Belegger vaagt starter weg uit woningmarkt

quote:

Op donderdag 21 september 2017 20:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat ben je negatief en zurig these days juffrouw Jannie.

Ze heeft wel een punt. Huurtoeslag en HRA zijn prima voorbeelden.

quote:

Op donderdag 21 september 2017 20:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat ben je negatief en zurig these days juffrouw Jannie.

Ik ben altijd al tegenstander geweest van een overschot aan overheidsinterventie. Dat kan echt geen nieuws voor je zijn, en met zurig heeft het ook niets te maken.

HRA en huurtoeslag zorgen er alleen maar voor dat de prijzen omhoog gaan, omdat zowel kopers als (sociale) huurders meer geld kunnen uitgeven. En waar komt dat geld terecht? Zeker niet bij de huurders. Ten dele bij de verhuurders, die een groot deel ervan weer mogen afstaan middels de verhuurdersheffing. Tegen die tijd is dat geld al drie keer heen en weer gepongd tussen burger en belastingdienst.

Verder maakt alle regulering het onnodig moeilijk en/of oninteressant voor projectontwikkelaars om meer huizen te bouwen. En laat dat nu net het grootste probleem zijn: gebrek aan (juist) aanbod.

quote:

Op donderdag 21 september 2017 20:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Weinig. De "starter" vormt geen blok. Er is ook geen belangenvereniging zover ik weet. Ze zouden zich moeten organiseren en eisen dat de politiek zich sterk gaan maken voor de woontaken zoals in de grondwet omschreven. Dat doen ze niet. Integendeel. Beschaaf land. Maar het woongebeuren bevindt zich op het niveau van de bananenrepubliek.

Wat moet de politiek precies doen volgens jou?

Ik ben blij dat ik geen kinderen achterlaat in deze achterlijke wereld, die op instorten staat.

quote:

Op donderdag 21 september 2017 21:00 schreef Tem het volgende:
Er wordt ook nergens gepleit voor overheidsinterventie, althans niet door mij. Gewoon voor een afspraak binnen de branchevereniging die wordt gevolgd. Dus dat mensen een bezichtiging doen, gaan bieden en als dat afgehandeld is de volgende komt. Dat werkt het soort perverse prikkels tegen die er nu zijn en is iedereen tevreden. Immers, wanneer een verkoper akkoord gaat met de prijs is hij tevreden nu wordt hij opgehitst om het onderste uit de kan te halen omdat de makelaar aangeeft dat hij wel even een dikke prijs kan regelen met wat massa bezichtigingen. Is een heel ander spelletje.

Ben je verplicht om je huis te verkopen via een makelaar?

quote:

Op donderdag 21 september 2017 21:08 schreef Tem het volgende:

[..]

Neuh, maar 99% verkoopt het wel via een makelaar.

Maar als dat gaat betekenen dat je 10k minder voor je huis krijgt omdat het aan regels gebonden is zal dat percentage rap dalen, denk je niet?

quote:

Op donderdag 21 september 2017 21:00 schreef Tem het volgende:
Er wordt ook nergens gepleit voor overheidsinterventie, althans niet door mij. Gewoon voor een afspraak binnen de branchevereniging die wordt gevolgd. Dus dat mensen een bezichtiging doen, gaan bieden en als dat afgehandeld is de volgende komt. Dat werkt het soort perverse prikkels tegen die er nu zijn en is iedereen tevreden. Immers, wanneer een verkoper akkoord gaat met de prijs is hij tevreden nu wordt hij opgehitst om het onderste uit de kan te halen omdat de makelaar aangeeft dat hij wel even een dikke prijs kan regelen met wat massa bezichtigingen. Is een heel ander spelletje.

Ben van die spelletjes ook geen voorstander. Zeker al niet als je gelijk met anderen door een huis loopt en de makelaar al begint met een papierte uit te delen om vooral maar meer te bieden. Maar goed je bent gek als je daarin in meegaat tenzij je zoveel eigen geld hebt dat het je niets kan interesseren.

Het word leuk als mensen zoveel overbieden en dan de hypo daardoor niet rond krijgen. Ook leuk voor de verkoper. Vergeet niet dat in die situaties de emoties het verstand overstijgen.

Persoonlijk zou ik gelijk afhaken en niet eens een bod meer uitbrengen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Cherna op 21-09-2017 21:27:01 ]

quote:

Op woensdag 20 september 2017 21:26 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Daar betaal je ook meer voor een beleggingspand.

Kan je lezen?

quote:

Op donderdag 21 september 2017 19:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Even bij de discussie blijven!
Ik reageerde op iemand die beweerde dat er niets onder de ton te krijgen was. Dat weerlegde ik met voorbeelden van Funda. Vervolgens, toen bleek dat die woningen er wel degelijk zijn verschoof het argument naar: "ja maar dat voldoet niet aan mijn eisen of de buurt is niet goed". Waarop ik dus stelde dat een beetje starter ook best 1,5 ton op moet kunnen hoesten en dat er niks mis is met in een mindere wijk wonen als je jong bent. En ja, ik kocht mijn huis op het dieptepunt maar de prijs lag nog aanzienlijk boven een ton kan ik je verzekeren. Als je nu geen ton kunt opbrengen kon je dat op het dieptepunt ook niet.

Ok die discussie heb ik gemist, maar men doet er vooral goed aan om terughoudend te zijn bij het uitkiezen van een koopwoning. Persoonlijk blijf ik liever huren dan dat ik een huis koop dat me niet aanspreekt. Maargoed dat is voor iedereen anders.

quote:

Ja dat klopt. Dan ga je toch lekker ook huren en sparen zodat je over 10 jaar wel kan kopen wat je wilt? Waarom moet je als twintiger kunnen kopen zonder cent op zak? Kopen is geen recht.

Je bent toch niet wereldvreemd of wel dan? Alsof huurwoningen voor het oprapen liggen.

quote:

op een flatje van een ton waarbij jij maandelijks braaf je hypotheek aflost kun je nooit veel verlies lijden. En als je geen risico wilt lopen ga dan huren. Risico is inherent aan kopen.

Een bouwval van een ton is natuurlijk vaak duurkoop en daarom ook onaantrekkelijk voor starters met weinig spaargeld. En bovendien moeilijk verkoopbaar. Een studio in rdam die ik in 2010 voor 80.000 wilde kopen stond laatst te koop voor 110.000. Dit zijn behoorlijke schommelingen. Een restschuld staat zo om de hoek als je de tijd niet mee hebt.

quote:

dan zou ik maar vast gasn sparen. Het is volstrekt normaal dat je niet meer dan de woningwaarde kunt lenen. Nederland is echt een uitzondering dart je hier tot voor kort zonder een cent oo zak 3 ton kon lenen. Er zijn landen waar je maar 80% kunt lenen, daar hebben de mensen ook een dak boven het hoofd.

Ja lekkr kort door de bocht. Landen als duitsland kan je niet met nederland vergelijken. Dat er in andere landen maar 80% geleend kan worden wil niet zeggen dat we hier verwend zijn of dat we minder goed kunnen sparen. Er spelen natuurlijk meer factoren een rol. Kom nou, moet alles nou worden voorgekauwd.

[..]

quote:

Ja dat is inderdaad volstrekt normaal maar als je niet meer kan betalen heb je niet zoveel keus he? Dan kun je kiezen met genoegen nemen met wat je wel kunt betalen of je kunt gaan klagen op het internet. Ik zou het wel weten. Daarom heb ik ook in een kansenwijk gehuurd. Ik had ook wel in het molenkwartier in een mooie vrijstaande jaren 30 woning willen wonen. Maar die kostte 1,5 miljoen en dat kon ik niet betalen. Nog steeds niet trouwens.

Maar wat is jouw oplossing voor het probleem? Je eisen bijstellen of op internet klagen dat je het zo zwaar hebt?

[..]

Probleem is dat bepaalde groepen tussen wal en schip vallen waardoor huren noch kopen mogelijk is. Zo simpel is het en is inmiddels tig keer gezegd hier. Ik snap eigenlijk niet waarom je dit vanuit je eigen situatie bekijkt en anderen indirect woorden in de mond legt met je "ik had OOK wel...molenkwartier...1.5mln blabla"

Opzich heb ik niets te klagen. Benedenwoning van 65m2 hartje kralingen
Maar die energierekening he. Dat wordt nier verkopen komende winter

quote:

Ja ik begrijp dat het vervelend is als iemand je uit je droom ontwaakt dat dit probleem niet in een weekje op te lossen is en dat je zult moeten roeien met de riemen die je hebt.

Nou nee volgens mij moet jij uit je droom ontwaakt worden. Je komt zo wereldvreemd over. Je doet me denken aan marie antoinette met haar "let them eat cake". En dat is best wel bedroevend vanuitgaande dat je geen geisoleerd leven leidt in een veel te luxe kasteel.

quote:

Op donderdag 21 september 2017 20:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Weinig. De "starter" vormt geen blok. Er is ook geen belangenvereniging zover ik weet. Ze zouden zich moeten organiseren en eisen dat de politiek zich sterk gaan maken voor de woontaken zoals in de grondwet omschreven. Dat doen ze niet. Integendeel. Beschaaf land. Maar het woongebeuren bevindt zich op het niveau van de bananenrepubliek.

Mooi gezegd. Ik had veel moeite om deze situatie met één woord te omschrijven. Deze ga ik onthouden

quote:

Op donderdag 21 september 2017 21:56 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En hopen dat er eens een invloedrijk zeer wijs man opstaat die vindt dat het wel mooi is geweest met het uitleveren van onze jeugd (toch de toekomst) aan graaiende ratten. Ze worden doorgaans al uitgeknepen door hun werkgever, meestal zonder uitzicht op wat dan ook. Met hun 0-uren flexcontracten. Ze zijn menselijke grondstof. En dan moeten ze wonen want ze willen toch een keer de deur uit. En dan worden ze ook nog eens gemangeld en uitgewrongen door speculerende pandjesmelkers. Dat moeten wij niet willen. Niet in Nederland.

Het schijnt trouwens in de grondwet te staan, de maatschappelijke taken van de overheid op woongebied. Dat men 70% van de inkomsten moet besteden aan wonen alleen past niet goed in de geest van die wet lijkt me.

Volkomen mee eens dat de jeugd uitgemolken word. Zeker als het om arbeid gaat.

quote:

Op donderdag 21 september 2017 18:01 schreef Cherna het volgende:

[..]

En dan klagen over vergrijzing binnen de EU. Prima maar dan wel niet meer klagen over omvolKing.

elke lul die vind dat we de vergrijzing moeten aanpakken door meer mensen binnen te halen zouden door elke piramide scam direct genaaid worden. vergrijzing? 1 generatie. Laten we het dan nu aanpakken. Ik wil er wel wat op verliezen. Maar blijven binnenhalen is te achterlijk voor woorden. Hoeveel generaties tot we tegen de 30 miljoen mensen zitten om de vorige generatie te betalen? En hoeveel mensen hebben we daarna daar voor nodig? Of is het "na ons de zondvloed"? Want dan hoeft er ook niets bijgebouwd te worden. Ongelofelijk dat mensen nog deuren voor zich kunnen openen als ze echt werkelijk niet verder kijken dan hun neus lang is.

quote:

Op donderdag 21 september 2017 21:56 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En hopen dat er eens een invloedrijk zeer wijs man opstaat die vindt dat het wel mooi is geweest met het uitleveren van onze jeugd (toch de toekomst) aan graaiende ratten. Ze worden doorgaans al uitgeknepen door hun werkgever, meestal zonder uitzicht op wat dan ook. Met hun 0-uren flexcontracten. Ze zijn menselijke grondstof. En dan moeten ze wonen want ze willen toch een keer de deur uit. En dan worden ze ook nog eens gemangeld en uitgewrongen door speculerende pandjesmelkers. Dat moeten wij niet willen. Niet in Nederland.

Het schijnt trouwens in de grondwet te staan, de maatschappelijke taken van de overheid op woongebied. Dat men 70% van de inkomsten moet besteden aan wonen alleen past niet goed in de geest van die wet lijkt me.

Dit staat er letterlijk:

[..]

Dit artikel wordt met voeten getreden. Het schijnt werkelijk niemand in de politiek te interesseren. En dan is er nog dhr. Blok... en zijn opvolger slechter kun je het wat dat betreft denk ik niet treffen.

Puike post!

Normaliter ben ik groot voorstander en pleitbezorger van een vrije markt zonder al te veel overheidsregulering... Nu zie je dat de economie van gereguleerd naar minder gereguleerd gaat, maar de profit and loss komen komt nogal eenzijdig terecht..

Maar het klopt dat de maatschappij naar een richting tendeert dat jongeren de kop van jut van alles worden, zorg, wonen, arbeidsmarkt, onderwijs. Tegenwoordig mag je -indien je wil studeren- eerst flink lenen, nadat die studie in ijltempo afgeraffeld is omdat anders de kosten nog verder uit de klauwen lopen, kun je eens gaan nadenken of het niet tijd wordt om eens uit huis te gaan.

Ondanks de door de werkgevers verklaarde ''krapte'' op de arbeidsmarkt worden jongeren in dienst genomen tegen minimale aanvangssalarissen en ingeschaald in schalen die niet in relatie staan tot wat de functie vereist. Dit terwijl de oudere werknemers met minder werktempo en doorgaans dito kennis van automatisering/ict een stuk beter verdient, dit door het cliëntelisme van de vakbonden die eigenlijk verkapte ouderenbonden zijn.

De kosten van de zorg worden fout gealloceerd: die gaan namelijk naar de samenleving als geheel. Terwijl jongeren de minste zorgkosten maken. Solidariteit? Mwah, ouderen hebben immers gratis kunnen studeren, zijn na het afstuderen direct in overheidsdienst gekomen of in het bedrijfsleven tegen acceptabele voorwaarden en hebben hun huis gekocht voor wat nu heet ''wisselgeld''.

Zum kotzen

[ Bericht 1% gewijzigd door phpmystyle op 22-09-2017 00:59:12 ]

quote:

Op donderdag 21 september 2017 18:39 schreef Ringo het volgende:

[..]

Niet zo'n beetje ook.
Het is juist de makelaar die het vuur onder de markt opstookt en potentiële kopers tegen elkaar uitspeelt. Zo'n pontiuspilatus-opmerking van VEM2012 ("prijsopdrijving komt juist vanuit de vraagkant") ergert me dan ook nogal. Een flauwe poging om de sturende rol van tussenpersonen te bagatelliseren.

Als makelaars zoveel invloed hebben op de prijs, waarom ging die een jaar of 9 geleden onderuit met als bijgevolg het failliet van veel makelaars?

quote:

Op donderdag 21 september 2017 18:50 schreef Tem het volgende:

[..]

Klopt, voorheen deed je een bod en ging men in onderhandeling (of niet) voordat er een nieuw bod kon komen. Nu organiseren die klootzakjes bezichtigingsdagen waar iedereen een bod kan uitbrengen en sturen er op aan om voornamelijk boven de vraagprijs te bieden. Daarnaast is het één groot vriendjespolitiek gekut in die wereld en maak je als je geen aankopende makelaar hebt (wat helemaal een achterlijk fenomeen is) geen schijn van kans. Kortom, makelaars zijn de kanker voor de koopmarkt.

Wow, wat erg! De maximale prijs voor je opdrachtgever eruit slepen.

Zou verboden moeten worden!

quote:

Op donderdag 21 september 2017 19:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ja, dit vind ik ook wel terecht, dat ze daar niet voor warmlopen. Het is inderdaad ook die schandalig hoge energiekosten waar men op leegloopt in zo'n slecht- of niet geïsoleerd kot. Die meuk zou eigenlijk gesloopt moeten worden in plaats van verhuurd of verkocht voor de hoofdprijs.

En als corporaties dat doen heet dat meteen de goedkope woningvoorraad afstoten ten nadele van de minima.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 06:57 schreef VEM2012 het volgende:
Als makelaars zoveel invloed hebben op de prijs, waarom ging die een jaar of 9 geleden onderuit met als bijgevolg het failliet van veel makelaars?

Omdat het luie flikkers zijn.