Er is weldegelijk een tekort in de vrije sector.quote:Op vrijdag 22 september 2017 08:46 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
Dit is een schoolvoorbeeld van het duperen van andere mensen voor eigen financieel gewin. Dat je alleen maar het geld belicht en niet het bijbehorende effect voor de gedupeerden spreekt boekdelen. Koopwoningen worden schaarser en er volgen prijsstijgingen die niet gebaseerd zijn op vraag en aanbod maar op truukjes van de bezittende.
Stap maar lekker over dat punt heen en doe jezelf een blinddoek voor dat mensen jou je geld niet gunnen. Wederom een goed 'truukje' om een schoon geweten te houden als roofkapitalist.
En wil je zeggen dat je door een woning met bv een waarde van 150.000 maandelijks te verhuren voor 1200 euro kale huur de maatschappij een dienst bewijst? Er is geen tekort aan huurwoningen in de vrije sector. Er is hooguit een tekort aan betaalbare woningen in de huursector en raad daar maar de reden van..
Spreek jij die beleggers wel eens?quote:Op vrijdag 22 september 2017 10:49 schreef Cherna het volgende:
[..]
Afgunst? Dat zal wel meevallen. Het gaat om het maatschappelijk deel dat mensen niet zint. Mij zal het niets uitmaken hoeveel geld ze verdienen. Maar de eer om daadwerkelijk iets voor een maatschappij te betekenen ontbreekt. Dat zie je ook terug bij aandeelhouders die voor snelle winst gaan en het maatschappelijk deel compleet negeren.
Dat levert nog maar een klein zesje op.quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:35 schreef VEM2012 het volgende:
Nee hoor. Gezakt voor het examen. Ik was op tijd ipv met een kutsmoes 10 minuten te laat.
Kan ook het geval zijn: belgie kent een beurs/speculatietaks op de aankoop van aandelen van 0.27%quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:25 schreef Basp1 het volgende:
Een overdrachtspercentage voor woning is in principe eigenlijk bizar dan zou men dat volgens hetzelfde principe ook voor aandelen moeten doen.
Hogere huren vragen kan inderdaad maar heel beperkt. De koopprijzen stijgen veel harder dan de huren momenteel.quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:12 schreef Cherna het volgende:
[..]
Oké. Laat VEM hier dan eens eerlijk antwoord op geven of dat inderdaad nadelig uitpakt voor investeerders met wat uitleg dan heb je een goed verhaal.
Cum laude!quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat levert nog maar een klein zesje op.
De echte uitblinkers komen helemaal niet opdagen en sturen je een driecijferige rekening voor gemaakte kosten.
Wat een domme vergelijking. Brood is niet schaars en helemaal niet noodzakelijk. Genoeg substituut producten voor brood. Woningen en grond daarentegen zijn wel schaars, zeker in de gebieden waar werkgelegenheid is. Daar kan best wat verantwoordelijker mee worden omgegaan.quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er is weldegelijk een tekort in de vrije sector.
En het blijft een idiote gedachte dat de prijs omlaag moet omdat je anders de ander benadeelt. Als de Albert Heijn brood duurder maakt hoor ik dat argument niet en brood is minstens zo noodzakelijk.
Welke hogere lasten?quote:Op vrijdag 22 september 2017 11:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Verder kunnen ook verhuurders niet 'zomaar' hogere lasten altijd door blijven berekenen in huur,
Dat gaat gewoon wel degelijk keihard ten kostte van hun winstmarge en zal gewoon een hoger risico voor hen betekenen en dus ook prijsopdrijving deels tegengaan.
als je terugleest heb ik het gehad over de invloed van een hogere Overdrachtsbelasting bij aankoop...quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:02 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Welke hogere lasten?
Stel woning WOZ 150.000, particulier verhuurd voor 900 p.m.
Huuropbrengst 10800
Aanslag OZB eigenaars deel 300
toch nog zo'n 10.500 aan opbrengst, 3000 overige kosten/reservering grootonderhoud.
7500 over... toch nog een nette 5% rendement op je investering.
quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:37 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er is weldegelijk een tekort in de vrije sector.
En het blijft een idiote gedachte dat de prijs omlaag moet omdat je anders de ander benadeelt. Als de Albert Heijn brood duurder maakt hoor ik dat argument niet en brood is minstens zo noodzakelijk.
Als je het op die manier wil bekijken, overdrachtsbelasting zijn geen kosten, maar moet je juist mee-activeren op de balans... Maar het werkt dan inderdaad wel wat verlagend op het rendement,quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als je terugleest heb ik het gehad over de invloed van een hogere Overdrachtsbelasting bij aankoop...
jouw rekensom heeft daarbij niks te maken, wel zal een hogere overdrachtsbelasting voor investeerders betekenen dat het langer duurt voordat ze hun begininvestering terugverdient hebben en dus zal het hun risico en zeker het rendement in de beginfase drukken.
Om die reden profiteren momenteel vooral investeerders en speculanten van de lage Overdrachtsbelasting, die op 15 juni 2011 oorspronkelijk tijdelijk verlaagd werd om de toen zwakke huizenmarkt te ondersteunen
Waarom zou dat moeten als je Akzo Nobel volgt. Dan merk je wel hoe men denkt tov het bestuur. De ene naar de andere overname. Russen die compleet Londen hebben overgenomen. Ja geweldige ontwikkeling. Of ga jij mij nu uitleggen dat het beleggers ook om welzijn gaat😁quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Spreek jij die beleggers wel eens?
Waarom iedereen op korte afstand van zijn werk moet kunnen wonen ontgaat mij.quote:Op vrijdag 22 september 2017 12:51 schreef Tem het volgende:
[..]
Wat een domme vergelijking. Brood is niet schaars en helemaal niet noodzakelijk. Genoeg substituut producten voor brood. Woningen en grond daarentegen zijn wel schaars, zeker in de gebieden waar werkgelegenheid is. Daar kan best wat verantwoordelijker mee worden omgegaan.
Jij claimt te weten wat er in de belegger omgaat. Terwijl er niet zoiets is als 'de belegger'.quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:47 schreef Cherna het volgende:
[..]
Waarom zou dat moeten als je Akzo Nobel volgt. Dan merk je wel hoe men denkt tov het bestuur. De ene naar de andere overname. Russen die compleet Londen hebben overgenomen. Ja geweldige ontwikkeling. Of ga jij mij nu uitleggen dat het beleggers ook om welzijn gaat😁
Ik claim niets. Je ziet het gewoon gebeuren. Het is wat anderen hier ook aangeven. Een neoliberaal denken is een vorm van roofbouw op modaal en onder modaal.quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij claimt te weten wat er in de belegger omgaat. Terwijl er niet zoiets is als 'de belegger'.
Alsof beleggers allemaal goedkope rommel kopen om op te knappen. Ook wel (vaak handige mensen die het dan zelf doen), maar er is veel meer. In Eindhoven gaan enorme bedragen om in herstructurering. Oude kantoorpanden waar geen behoefte meer aan in worden omgezet naar mooie lofts bijvoorbeeld. Dan knapt de omgeving op, verbetert de leefbaarheid (ook voor omliggende wijken) en neemt de woningvoorraad toe.quote:Op vrijdag 22 september 2017 14:03 schreef Cherna het volgende:
[..]
Ik claim niets. Je ziet het gewoon gebeuren. Het is wat anderen hier ook aangeven. Een neoliberaal denken is een vorm van roofbouw op modaal en onder modaal.
En als het misgaat komt daar de rekening ook weer terecht. Eerst bedenkt men producten om winst te maken. Gaat dat mis dan is het de schuld van degene die de producten gekocht heeft. Die had dan beter moeten nadenken. Zelf schuld dus. Zie de bankencrisis. Inspelen op de emoties van burgers die niet thuis zijn in de materie en daardoor in hun naïviteit meegaan in die spiraal. En achteraf maakt men deze mensen ook nog belachelijk om te stellen dat ze niet slim genoeg zijn. Ondertussen lopen die criminelen weg die dit allemaal bedacht hadden en beginnen opnieuw. Zeemeeuwen.
Ik heb een appartement van 115.000 (70 m2) in Rotterdam. Er zijn wel zulke woningenquote:Op woensdag 20 september 2017 18:00 schreef Janneke141 het volgende:
Woningen tot 100.000 euro? Garageboxen ofzo?
Hoe dan ook, een vrij onwenselijke ontwikkeling. Wel moeilijk tegen te houden volgens mij.
Marktwerking is prima. Maar er zijn grenzen. Zeker als het al gaat om de eerste levensbehoefte.quote:Op vrijdag 22 september 2017 14:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Alsof beleggers allemaal goedkope rommel kopen om op te knappen. Ook wel (vaak handige mensen die het dan zelf doen), maar er is veel meer. In Eindhoven gaan enorme bedragen om in herstructurering. Oude kantoorpanden waar geen behoefte meer aan in worden omgezet naar mooie lofts bijvoorbeeld. Dan knapt de omgeving op, verbetert de leefbaarheid (ook voor omliggende wijken) en neemt de woningvoorraad toe.
Win-win-win.
Maar blijf vooral schelden op deze fenomenen. Daar is alleen maar ons hele systeem op gebouwd. Zonder marktpartijen verpaupert heel Nederland. Wel op een hele eerlijke manier: iedereen krijgt het dan slechter.
De vergelijking tussen een brood en woning slaat als kut op Dirk en daarnaast begrijp je het begrip en de gevolgen van schaarste blijkbaar niet bij primaire levensbehoeften. De enige die hier om de zaken heendraait ben jij. Je kijkt naar je eigen portemonnee op de korte termijn en na jou de zondvloed. Fuck you, got mine mentaliteit. Typerend wel voor de tijdgeest.quote:Op vrijdag 22 september 2017 13:52 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Waarom iedereen op korte afstand van zijn werk moet kunnen wonen ontgaat mij.
En verder draai je nu om de zaak heen. Alle levensmiddelen worden steeds wat duurder. En je kan woningen net zo goed substitueren.
84% gaat gewoon naar starters. Vind ik nogal. De helft van de woningen in NL zijn huurwoningen.quote:Op vrijdag 22 september 2017 14:23 schreef Tem het volgende:
[..]
De vergelijking tussen een brood en woning slaat als kut op Dirk en daarnaast begrijp je het begrip en de gevolgen van schaarste blijkbaar niet bij primaire levensbehoeften. De enige die hier om de zaken heendraait ben jij. Je kijkt naar je eigen portemonnee op de korte termijn en na jou de zondvloed. Fuck you, got mine mentaliteit. Typerend wel voor de tijdgeest.
Er zijn genoeg woningen in Nederland. Men wil allemaal op hetzelfde stukje wonen. Dat is het probleem. En daar zijn de beleggers en hoge huren.quote:Op vrijdag 22 september 2017 14:15 schreef Cherna het volgende:
[..]
Marktwerking is prima. Maar er zijn grenzen. Zeker als het al gaat om de eerste levensbehoefte.
Bovendien had ik het niet alleen over de investeerders in panden maar over de algemene ontwikkeling van deze roofbouw praktijken zoals we ook de bankencrisis hadden etc.
En die kun jij niet verhuren voor ¤ 1.400, of wel?quote:Op vrijdag 22 september 2017 14:13 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Ik heb een appartement van 115.000 (70 m2) in Rotterdam. Er zijn wel zulke woningen
Dat is nog maar de vraag. Door het prijsopdrijvend effect van het fenomeen. De starter kan het steeds meer niet meer betalen. Dat is volgens mij nou juist het probleem wat we hier bespreken. Die glijdende schaal dat steeds meer speculanten instappen. Maar ik wist wel dat jij er geen probleem in ziet. Dat is de aard van het beestje.quote:Op vrijdag 22 september 2017 14:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
84% gaat gewoon naar starters. Vind ik nogal. De helft van de woningen in NL zijn huurwoningen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |