baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 10:17 |
Onlangs heb ik mijn auto geparkeerd op het terrein van een tankstation/autobedrijf met wasstraat. Dit terrein was vanaf de openbare weg toegankelijk en - omdat ik hier bewust op heb gelet - niet voorzien van enig parkeerverbod, bordjes verboden toegang, enz. Ik heb de auto achtergelaten en ben weggegaan. Misschien niet zo netjes om op andermans terrein te parkeren, maar voor zover ik kan nagaan niet verboden. Bij terugkomst bleek de politie aanwezig te zijn geweest (want kentekenhouder gebeld) en mijn auto te zijn weggesleept naar een stuk trottoir evenwijdig aan de openbare weg. Ik heb hier een krap uur gestaan, maar het bedrijf is in de veronderstelling het om een half uur gaat. Ze hebben het dus pas 'halverwege' ontdekt. De komst van de politie én het bergingsbedrijf is dus in een krap halfuur gebeurt. Autobedrijf stelt dat mijn auto de toegang tot de wasstraat zou blokkeren. Politie heeft dit telefonisch aan de kentekenhouder gemeld. Ik kan dit niet met zekerheid uitsluiten, maar kan het me niet voorstellen; ik ben in de veronderstelling in een rij met auto's te hebben geparkeerd (weliswaar op een plek voordat de varkensruggen beginnen, want de gesuggereerde 'vakken' waren allemaal bezet door auto's van het autobedrijf). Er is geen telefonisch contact geweest tussen het autobedrijf en de kentekenhouder; mijn nummer is niet op die manier bij hen terechtgekomen. Een aantal vragen: a) Wat is de rol van de politie in deze situatie, uitgaande van dat ik de wasstraat wel zou blokkeren en niet zou blokkeren? Het is (kennelijk) eigen grond. b) Ik had wel een (groot) aantal gemiste oproepen van het autobedrijf. Enige mogelijkheid die ik zie is dat de politie mijn nummer heeft verstrekt (op basis van GBA-adres kentekenhouder en mijzelf). Kan dat, is dat gebruikelijk en is dat toegestaan? c) Mijn auto is weggesleept (althans, door een bergingsauto enkele meters verplaatst). Het is mij niet bekend of dat in opdracht van het autobedrijf of in opdracht van de politie is geweest. De medewerker wenste mij succes met de afhandeling, expliciet verwijzend naar de komst van de politie en het slepen. Ik vermoed zomaar dat hij kosten gaat proberen te verhalen dan wel direct bij mij in rekening wil laten brengen. Hoe gaat dit; verstrekt de politie hiervoor mijn gegevens aan derden? En twee: is het verhalen van kosten terecht? Nogmaals: ik ga er vanuit dat ik de toegang niet geblokkeerd heb; het autobedrijf heeft niet hard gemaakt dat dit daadwerkelijk zo was. [ Bericht 0% gewijzigd door baskick op 15-09-2017 10:34:49 ] | |
gkwek | vrijdag 15 september 2017 @ 10:32 |
u is kentekenhouder? | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 10:34 |
Nee, dat ben ik niet. | |
Droopie | vrijdag 15 september 2017 @ 10:35 |
Was er een evenement? | |
Megumi | vrijdag 15 september 2017 @ 10:36 |
Volgens mij kan je bezwaar maken als er een boete of beschikking binnen komt? | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 10:36 |
Bij het tankstation of in de nabije omgeving? Niet dat ik weet, in elk geval niets van te zien vanaf daar. Het is privé-eigendom en hoewel ik buiten de gesuggereerde vakken stond, lijkt me dat geen probleem. Op basis waarvan kan er beboet worden dan? | |
#ANONIEM | vrijdag 15 september 2017 @ 10:39 |
Als het prive-eigendom is kan je er sowieso niet zonder toestemming gaan parkeren toch? Anders zet ik m'n auto voortaan bij jou op de oprit. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 september 2017 @ 10:41 |
Morgen allemaal massaal bij TS op de oprit parkeren. Misschien niet zo netjes, maar niet verboden. | |
ITrade | vrijdag 15 september 2017 @ 10:43 |
Je dus zelf het antwoord al? | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 10:50 |
Bedankt voor alle suggesties, maar ik denk niet dat het antwoord erbij zit.Waarom niet? Uit niets blijkt dat het privé-eigendom is en er geldt volgens mij gewoon de wegenverkeerswet omdat het openbaar toegankelijk is. Er staat geen P-bord en dus hoeft er niet binnen de vakken geparkeerd te worden. Een parkeerplaats bij een tankstation betreft een weg die 'vrij en toegankelijk'. Waarom zou ik daar niet mogen parkeren? Mijn zoektocht leidde o.a. naar http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=38737. Mijn oprit is afgesloten. | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 10:52 |
Als het een leasebak is dan kan het autobedrijf natuurlijk ook de leasemaatschappij hebben gebeld en van hen je telefoonnummer hebben gekregen. Maar een tankstation bij een autobedrijf dus.... heb je de auto niet gewoon in de rij voor de wasstraat geparkeerd? | |
Roces18 | vrijdag 15 september 2017 @ 10:53 |
Wat is het probleem nu dan? Je auto staat een paar meter verderop. Klaar. Life goes on. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 10:54 |
Geen lease, eigen auto (alhoewel ik niet de kentekenhouder ben). Dat laatste had gekund, maar is uitgesloten. De rij geparkeerde auto's staat diagonaal-haaks op de inrit naar de wasstraat Het wordt een probleem als ik een rekening krijg voor de verplaatsing. Ik probeer alvast advies in te winnen. | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 10:54 |
Mijn oprit is niet afgesloten, suggereer je nou dat je dus op mijn oprit zou mogen parkeren? | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 10:55 |
De rekening die (terecht) gaat volgen.... Ze gaan echt de politie en het sleepbedrijf niet bellen als de auto niet in de weg staat, tenminste niet binnen een half uur. | |
Gunner | vrijdag 15 september 2017 @ 10:56 |
Nee je bent selectief aan het zoek naar antwoorden die je het beste uitkomen getuige; Waarom heb je eigen ervoor gekozen om daar te parkeren om daarna het terrein te verlaten? | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 10:56 |
Maar goed, een autobedrijf heeft natuurlijk gewoon inzage in de RDW-gegevens, dus als de kentekenhouder bijvoorbeeld in het telefoonboek staat is het ook niet heel moeilijk de kentekenhouder te bellen. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 10:57 |
Bron: https://www.jpr.nl/upload(...)-erf_RuurdvanEck.pdf | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 10:58 |
Omdat ik in het pand ernaast moest zijn, maar dar geen parkeergelegenheid beschikbaar was. Uitgesloten. Kentekenhouder staat daar niet in, ikzelf ook niet. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 10:59 |
Het zijn wel antwoorden, maar m.i. niet de juiste. Natuurlijk hoop ik dat er antwoorden komen die mijn kant van het verhaal staven. | |
nogeenoudebekende | vrijdag 15 september 2017 @ 10:59 |
Dat topic gaat duidelijk over parkeren in de vakken. Je auto is op last van de politie verplaatst. Aangezien het om een tankstation gaat ga ik er even van uit dat je over een bluspunt stond of in ieder geval in de weg stond bij eventuele calamiteiten. Wat je eerst even moet doen is zorgen dat je het proces verbaal kan inzien zodat je weet waarom er tot verplaatsing is beslist. Nu is het voor iedereen maar gissen, helemaal zonder de situatie te kennen. Jij zegt wel dat er geen borden staan maar wellicht heb je die gemist. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 september 2017 @ 11:01 |
Wellicht heb je, volgens die link, een punt. Alleen al vanwege dit: zou ik het nooit doen. Nog afgezien van het gezeik dat je, of je nu gelijk hebt of niet, gaat krijgen. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2017 11:02:02 ] | |
pfefferkatze | vrijdag 15 september 2017 @ 11:01 |
Als je nou aan die pomphouder van dat tankstation of aan de politie vraagt hoe ze aan je nummer komen en of ze van plan zijn een rekening te gaan sturen voor het wegslepen, ben je al twee stappen verder. En als je er dan toch bent vraag je gelijk even om foto's van jouw auto die de wasstraat zou blokkeren. Heel juridisch betoog in de OP maar eigenlijk gaat het gewoon nog nergens over. | |
Meneer-Meeuw | vrijdag 15 september 2017 @ 11:02 |
Heb je een adres zodat wij op Google maps kunnen kijken? | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 11:02 |
Dat gaat dus niet om een oprit.... Dit is een oprit: | |
Gunner | vrijdag 15 september 2017 @ 11:08 |
Dat begrijp ik. maar je snapt ook wel toch dat het niet de bedoeling is om langdurig bij een pompstation te parkeren, en ook nog eens buiten een vak. Even niet over regels, maar even logisch redeneren. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 11:10 |
Ja: https://goo.gl/maps/ustEz2ny5MU2. Ik stond nagenoeg op de plek van de blauwe VW. Diagonaal-haaks op de entree naar de wasstraat. Gedaan. Er is geen PV en de auto is aldus de politie niet op last van de politie versleept. Ik heb in de OP aangegeven dat het wellicht niet netjes was. Dit is WGR en het gaat mij hier niet om morele punt, maar om het juridische. [ Bericht 16% gewijzigd door baskick op 15-09-2017 11:15:15 ] | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 11:28 |
Daar kan dan ook amper een normaal formaat auto staan.... met een beetje forse auto kun je dan dus niet meer bij de wasstraat komen. Maar het naastgelegen pand heeft geen parkeergelegenheid? Je kunt om het gebouw heen rijden en er zijn om het hele gebouw heen parkeerplaatsen. | |
Dagoduck | vrijdag 15 september 2017 @ 11:28 |
Dat is ook wel een heel dom punt om hem neer te zetten, ten eerste hoort het terrein bij de pomphouder dus 'gewoon (lange tijd)' parkeren lijkt me niet de bedoeling (maar zou in die vakken aan de linkerkant, bij dat hekje, nog wel kunnen. Dan doe je dat ook nog eens buiten de vakken, naast een rij auto's die te koop staan. Op een plek die al krap is door de vlaggenmasten, bij een ingang van een wasstraat én op een plek waar auto's het terrein oprijden om te tanken. | |
Gunner | vrijdag 15 september 2017 @ 11:30 |
Je hebt zelf je eigen antwoord al gegeven. Je geeft aan dat je op privé-eigendom stond en derhalve vond de eigenaar dat je daar niet langdurig mag parkeren. | |
Walging | vrijdag 15 september 2017 @ 11:36 |
Het is dus ook niet eens een parkeerplek maar letterlijk de oprit van de wasstraat. Dat dat bedrijf ervoor kiest om daar dat rijtje te koop staande auto's neer te zetten, betekent niet dat er daarmee ook voor jou een parkeerplek is gecreëerd. Als ik mijn voortuin bestraat en er mijn auto op zet, mag jij er dan naast gaan staan omdat er nog plek over was en ik geen slagboom heb geïnstalleerd en geen bordjes heb opgehangen? | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 11:37 |
De geparkeerde auto is van hetzelfde formaat als de VW. Ben er omheen gereden, alles voorzien van bordjes van de bedrijven in het pand. Daarna gekozen voor parkeren bij het pompstation in een rij andere geparkeerde auto's. Dat kan hij vinden. Ik ben niet op zoek naar meningen, maar naar juridische antwoorden. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 11:38 |
Nee, de oprit loopt m.i. achter de geparkeerde auto's. Of vind je dat alle auto's uit de Google Maps-link op de oprit staan? | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 11:40 |
Je moest daar toch zijn? Hoezo kon je dan niet parkeren bij een bordje van een bedrijf waar je moest zijn? En hoezo zou dat minder gepast zijn dan je auto naast een rijtje te koop staande auto's zetten bij een autobedrijf? | |
Walging | vrijdag 15 september 2017 @ 11:41 |
Zo lijkt het wel ja. Maar dat maakt helemaal niet uit, want dat bedrijf moet helemaal zelf weten of het zijn eigen auto's al dan niet op zijn eigen oprit neerzet. | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 11:42 |
Dat niet alleen, ze kunnen ze ook zo weer verplaatsen als dat nodig is, waar dat niet geldt voor een auto van een wildvreemde die daar parkeert, terwijl er verderop gewoon parkeervakken zijn die duidelijk bedoeld zijn om een auto te parkeren. | |
Walging | vrijdag 15 september 2017 @ 11:43 |
Precies | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 11:45 |
True. Maar wat maakt dat ik daar niet mag parkeren? Daarover lees ik helemaal niets (anders dan dat het zijn grond is). Omdat daar niets vrij was. Is ook niet relevant voor de vraag. Navigeer eens wat vanaf de link die ik postte. Vanuit andere hoeken is te zien dat er achter de geparkeerde auto's gewoon auto's naar de wasstraat kunnen. Lijkt ook zo bedoeld; de varkensruggen liggen er niet voor niets. [ Bericht 28% gewijzigd door baskick op 15-09-2017 11:52:37 ] | |
Walging | vrijdag 15 september 2017 @ 11:55 |
Ik zie helemaal geen varkensruggen, die zie ik alleen bij de parkeervakken helemaal links van het tankstation. Ik zie hooguit een hoogteverschil tussen het terrein van het tankstation en het gedeelte van de oprit waar de auto's op staan. Dat er auto's langs zouden kunnen is niet relevant voor de vraag of je daar mocht gaan staan of niet, het is niet aan jou om te beslissen of je in de weg staat op het terrein van een ander. | |
Ferrari_Tape | vrijdag 15 september 2017 @ 11:56 |
Ik heb allang in de gaten dat TS een vervelend mannetje is, dat alleen maar gelijk wil hebben. | |
Gunner | vrijdag 15 september 2017 @ 11:56 |
Dus als jij een huis hebt met eigen terrein vind jij het prima als ik in het weekend m'n auto daar neerzet? Want dat is wat je zelf ook doet. Je lijkt me nogal een recalictrant mannetje om zo je gelijk te willen halen terwijl je beter je gezonde verstand kan gebruiken. | |
BE | vrijdag 15 september 2017 @ 11:57 |
Je moet ook wel heel stom zijn om te denken dat dit 'de openbare weg' is hoor. Dan wil je gewoon weg niet zien wat er is en hoop je er mee weg te komen. En helaas voor jou gebeurde dat niet. | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 11:57 |
Je stelde dat het buurpand geen parkeergelegenheid had, maar ze hebben plenty parkeergelegenheid, er was kennelijk alleen niets vrij. Wat natuurlijk geen enkele reden is om hem bij het naastgelegen bedrijf maar naast het rijtje te koop staande auto's te zetten. | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 11:58 |
Ik snap niet hoe je dit Niet kunt herkennen als privé terrein. Dat daar rechts is duidelijk een oprit waar door het bedrijf een aantal eigen auto's zijn neergezet en is duidelijk niet bedoeld als parkeerplaats. In de vakken links zou je nog wel wegkomen met je asociale parkeer-actie. Dat zijn immers duidelijk parkeervakken. | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 11:59 |
Maakt ook niet uit of je je auto dan nog een beetje handig op zijn oprit parkeert, als jij maar vindt dat hij er langs kan dan moet dat kunnen. | |
Meneer-Meeuw | vrijdag 15 september 2017 @ 12:00 |
Ik denk dat je sowieso de kosten van het slepen moet gaan betalen (deze zullen worden aangdboden aan de kentekenhouder) | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 12:03 |
Waarschijnlijk wel lekker makkelijk verdiend voor de garagehouder of sleper. Als die er zo snel bij was, namelijk grote kans dat ofwel garagehouder zelf kan 'slepen', ofwel dat er toevallig een sleper een auto kwam brengen en gelijk dit klusje mee heeft gepakt. | |
JeSuisDroppie | vrijdag 15 september 2017 @ 12:11 |
Privé terrein, je mocht daar niet staan. PV gaat je daar wel op wijzen. | |
JeSuisDroppie | vrijdag 15 september 2017 @ 12:11 |
Had TS maar niet zo zijn auto moeten neergooien. | |
Ferrari_Tape | vrijdag 15 september 2017 @ 12:13 |
Moet je daar maar niet parkeren als je er niks komt kopen. | |
Diemux | vrijdag 15 september 2017 @ 12:25 |
Kosten slepen: 180 - 240 euries. Succes TS | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 12:45 |
Partner, maar irrelevant, lijkt me. Ik wel: https://goo.gl/maps/333sNCFyhQs. In 2015 al (eerder onbekend). "Alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden" (art. 1 lid 1 b. WVW). Niet afgesloten, dus openstaand. Er was voor mij geen gelegenheid. Nee hoor, eigen auto, maar er kan er maar 1 kentekenhouder zijn. Dat is mijn partner, als regelmatige bestuurder. Het is wellicht herkenbaar, maar niet als zodanig aangegeven. Zie ook http://www.vverecht.nl/20(...)wegslepende-kwestie/ Dan is mijn vraag: hoe komt een commerciële partij (in dit geval tankstation/garage) aan gegevens van de kentekenhouder? Een garage heeft wellicht inzicht in RDW-systemen, maar niet voor dit doel, lijkt me zo. Er is geen PV. Politie is gekomen, maar heeft niet gehandeld (dat wil zeggen; er is geen PV en niet op last van politie weggesleept). Geen overtreding van WVW, dus. Dus als ik een pakje kauwgom had gekocht, mocht ik er wel staan? | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 12:49 |
Hoezo word dat een probleem? Je moet gewoon betalen.. Moeilijker gaat het niet worden.. Je hebt alleen 2 smaken.. of het normale bedrag.. of meer.. Iets met inkomstenderving.. parkeren op een manier waardoor klanten denken: ik kom de volgende keer wel terug.. etc.. Ja de wegen of paden voor jouw afgesloten oprit zijn ook openbaar... En toch mag je er niet parkeren.. Je wou niet verder lopen bedoel je.. [ Bericht 22% gewijzigd door Zolderkamer op 15-09-2017 12:58:11 ] | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:00 |
Ik stond niet voor een oprit. Op basis waarvan moet ik volgens jou betalen? Met bron, graag. En hoe komt een particuliere onderneming aan gegevens t.b.v. verhaal? | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:00 |
Als je ook maar iets voor het bedrijf had betekent dan ben je een klant en was het geen probleem om even te vragen of het goed was dat je je auto even neerzet.. Maar waarom zou je een beetje fatsoenlijk gedragen.. het staat immers nergens dat dat verplicht is.. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:03 |
Nee maar ik wel voor de jouwe.. en dat is openbare weg dus mag IK er staan omdat JIJ er geen bordje bij zet.. En daarbij.. bordjes van jou gelden niet op een openbare weg.. Op basis van de werkzaamheden die voor je zijn gedaan.. dat is meestal zo als er mensen achter je reet aan moeten lopen.. Bron? Mijn bedrijf.. ik schrijf ook een rekening als ik werk doe.. dat doen de meeste bedrijven.. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:07 |
Voor een uitrit is een ander verhaal. Ik stond op zijn terrein. Facturen kun je schrijven als er een overeenkomst is en versturen als je weet naar wie. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:13 |
Jij stond voor een wasstraat.. en daar was de politie het mee eens.. Dat is niet anders dan voor een oprit parkeren.. En daarbij: wie weet wil die garagehouder er wel met ander materieel langs.. kun je wel ongevraagd je auto ergens op een terrein van een ander zetten, maar ik had hem gewoon aan de kant geschoven of dichtgezet.. Overeenkomsten kunnen zo maar in werking treden op priveterrein En als je naast een agent staat als die de gegevens opvraagt is het niet zo moeilijk om even mee te luisteren/te schrijven.. | |
Peter | vrijdag 15 september 2017 @ 13:21 |
Als er geen borden en/of hekken stonden is volgens mij de rekening voor de opdrachtgever van het sleepbedrijf. Ze kunnen je wel een rekening proberen te sturen, maar jij kunt kiezen deze niet te betalen. Mochten ze naar de rechter willen, denk ik niet dat zij een sterke zaak hebben.. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:22 |
Heb je gelezen? Ik stond m.i. niet voor een wasstraat. De politie heeft geen PV opgemaakt. Onbekend is of ze het ermee eens waren, en los daarvan is het irrelevant, toch? | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:26 |
Inbreuk op eigendomsrecht.. | |
Peter | vrijdag 15 september 2017 @ 13:27 |
Als je een inrit echt blokkeerde kan het zijn dat een rechter de actie van de tankhouder terecht vindt. Maar dan miet dit wel echt aangetoond zijn.. de sleper heeft vast foto's gemaakt van te voren. | |
Peter | vrijdag 15 september 2017 @ 13:28 |
openbaar toegankelijk terrein.. leg uit? | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:29 |
Tuurlijk is het wel relevant.. je staat op een plek waar misschien wel een vrachtauto voor onderhoud bij moest of weet ik het wat.. Wat is irrelevant? Dat de politie het eens was met de afsleepactie om een jou onbekende reden? | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:30 |
Of het openbaar toegankelijk is maakt het recht van eigendom niet opeens anders? | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:31 |
De politie heeft niet opgetreden, omdat het een civiele kwestie is, right? Hun mening doet er dan toch niet toe. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:32 |
Zeker doet die er wel toe.. anders hadden ze het bedrijf wel behoed voor het spelen van eigen rechter.. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:33 |
True. Bron: http://www.vverecht.nl/20(...)wegslepende-kwestie/ | |
trigt013 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:33 |
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=37356 Blijkbaar is het wettelijk gezien "openbaar terrein". Dan zou de TS dus feitelijk gezien buiten de vakken parkeren als ik het goed begrijp. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:35 |
Exact.. en het is algemeen bekend dat het terrein van een pompstation/wasstraat eigen terrein is.. vandaar dat bordjes niet hoeven | |
trigt013 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:38 |
Nee, het is openbare weg omdat iedereen erop kan komen met een voertuig. Wil je dat blokkeren moet je verboden toegang bordjes ophangen. De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:40 |
Ja het is wel openbare weg.. maar wel eigen terrein.. en dus inbreuk op eigendomsrecht als je er parkeert.. Gewoon handelen valt te betwisten.. er gelden namelijk meer/andere regels, anders had de politie het afslepen namelijk gedaan | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:42 |
Onbekend is of ze geadviseerd hebben. Mogelijk was de politie al vertrokken toen ze besloten te (gaan/laten) slepen. | |
Fer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:43 |
Ik denk dat de sleepdienst de rekening naar de opdrachtgever stuurt en deze hem moet betalen. Daarnaast mag de opdrachtgever de kosten op de kenteken houder verhalen, maar ik wens ze veel succes. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:44 |
Onbekend is ook d3e reden van het afslepen... als je daar nou eens naar vraagt.. en dan in het vervolg voordat je gaat parkeren even vraagt.. dan zit je ook niet met al die vragen... | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:44 |
Voor zover ik weet heb ik niets geblokkeerd. Als Wegenverkeerswet van toepassing is, kon de politie optreden. Moet er wel een overtreding zijn. Buiten de vakken parkeren is een overtreding, maar dan moeten er wel echte vakken zijn (voorzien van de juiste borden), toch? | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:45 |
Nee, die reden hebben ze aangegeven en staat in de OP. Zij gaven aan dat ik de wasstraat blokkeerde (en dus omzetderving). Ik betwist dat eerste (en daarmee het tweede). | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:46 |
Dat gaat dus heel gemakkelijk in dit geval, want TS had kunnen weten dat het om eigen terrein gaat.. Er zijn geen bordjes nodig als het zo duidelijk is waar de grens ligt.. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:46 |
Maar mij als automobilist is niet duidelijk waar de erfgrens loopt. Ik ben in een rij met andere auto's gaan staan (die achteraf van het garagebedrijf bleken te zijn). | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:46 |
Het is géén openbare weg. Het is openbaar toegankelijke privaat terrein. Belangrijk verschil! Dat houdt in dat iedereen het terrein mag gebruiken waarvoor het is ingericht en ook dat inderdaad de politie mag handhaven. Maar hier is geen sprake van 'het terrein gebruiken zoals het bedoeld is'. TS stond buiten de door de eigenaar aangegeven parkeervakken. Bovendien is het terrein in beginsel al niet bedoeld voor het parkeren van auto's waarvan de bestuurder elders zijn bestemming heeft. TS heeft simpelweg oneigenlijk gebruik gemaakt van het privaat terrein van een ander, en daarmee inbreuk gepleegd op het eigendomsrecht. Let ook op het verschil tussen 'privaat' en 'privé'. Het eerste slaat op de eigendomsrechten, het tweede op de gebruiksrechten. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:47 |
Omdat je er niet naar gevraagd hebt, betekend het niet dat je niet in de weg stond.. | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:47 |
Dan ben je een blind paard. De erfgrens is daar waar de bestrating van het tankstation begint, dus in het verlengde van de erfgrens van de buren. | |
trigt013 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:48 |
Links zie je vakken. Rechts is volgens mij een stoep, maar dat kan ik slecht zien door de geparkeerde auto's. Dan heb je dus rechts inrit naar wasstraat en daarnaast stoep en daarnaast inrit naar benzinepompen. De norm voor doorgang is 3 meter. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:48 |
Oke, makes sense. Civiel dus, toch? Hoe kan de opdrachtgever de kosten gaan verhalen, er vanuit gaande dat hij alleen een kenteken en telefoonnummer heeft? | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:49 |
Ja dat kun je betwisten.. maar daar heb je pas veel succes bij nodig.. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:49 |
Kan, maar hoeft niet. Ik kan mijn tuin prima doorstraten met die van de buren; dat verplaatst niet opeens de erfgrens. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:49 |
Ja precies.. dat zeg ik ook altijd op de veerpont... maar ze geloven me nooit.. | |
von_manstein | vrijdag 15 september 2017 @ 13:50 |
De blauwe VW (op de foto) is een kleine wagen die in een hoek van ca 40-45 graden staat tov de wasstraat. De ruimte tussen de VW en de muur is zo te zien beperkt. Ik weet niet wat voor model/type auto je hebt en hoe lomp je die daar neergezet hebt. Maar met een sedan/station wagen op de plaats van die blauwe VW in een veel minder scherpe hoek dan 45 graden, dan blokkeer je de weg van/naar de wasstraat. . | |
trigt013 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:50 |
Je hebt helemaal gelijk..... | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:50 |
Niet relevant. Je stond simpelweg niet op een plek die de terreineigenaar had aangeduid als geschikte parkeerplaats. Links op het terrein zijn wel een aantal geschikte plekken aangeduid. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:50 |
Wie eist bewijst, right? Mogelijk hebben ze foto's die hun gelijk aantonen, maar misschien niet. Als ze gelijk hebben, hebben ze gelijk. | |
tombolafan | vrijdag 15 september 2017 @ 13:50 |
Rijmt niet echt met 'ongeveer op de plek van de Volkswagen' | |
Ferrari_Tape | vrijdag 15 september 2017 @ 13:50 |
Of ze hebben gewoon 4 van die karretjes gebruikt om de auto te verzetten zoals hier: Omdat de wagen slechts naar het trottoir is verplaats. gr. Fer(rari)_Tape | |
trigt013 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:51 |
En die auto's zijn allemaal auto's die ter verkoop staan. Dus dat zou feitelijk gezien "uitstalling van bedrijfsvoorraad" zijn en niet geparkeerde auto's | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:51 |
De politie stond erbij weet je nog? | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:53 |
Waarom niet? Ik kan op basis van https://goo.gl/maps/333sNCFyhQs niet goed zien of die ter hoogte van de eerste varkensrug staat. Ik stond vóór de eerste varkensrug (dus dichter naar de weg), in lijn met de auto's, ongeveer onder dezelfde hoek, in een qua formaat ongeveer gelijkwaardige auto. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 13:54 |
Zijn erbij geweest, ja, maar hebben geen PV opgemaakt. | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:54 |
In dit geval hoeven ze alleen te bewijzen dat je op hun terrein stond buiten de parkeervakken. Niet waarom het hinderlijk was. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 13:55 |
Nou en? Ze waren wel getuige.. | |
trigt013 | vrijdag 15 september 2017 @ 13:56 |
Maar die auto's staan niet geparkeerd en het zijn geen parkeerplaatsen. Je stond dus midden op de oprit feitelijk. | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 14:06 |
Dan konden klanten van het tankstation dus niet eens meer op een normale manier het terrein van het tankstation oprijden | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 14:22 |
Niet geparkeerd? Hoe noem je dit dan? Geen parkeervakken, misschien niet conform WVW, maar wel degelijk bedoeld om auto's te plaatsen. Het is niet dat ik tegen de stoep aan stond en automobilisten een 90 graden-bocht moesten maken. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 14:23 |
Ja, en die kunnen zich over enkele maanden nog herinneren wat de situatie was. Volgens 8844 was er niets vastgelegd m.b.t. mijn kenteken/de aanwezigheid van politie op privé-terrein bij mijn auto. True. Zoals ik zei: misschien hebben ze foto's en misschien hebben ze gelijk. | |
trigt013 | vrijdag 15 september 2017 @ 14:28 |
Als je goed kijkt is dit bedrijfsvoorraad en is dit feitelijk een "buiten etalage". Normaal zijn auto's ook verzekerd en betalen ze wegenbelasting, daar zijn deze van vrijgesteld omdat ze deel uitmaken van de bedrijfsvoorraad ze staan gestald en niet geparkeerd. [ Bericht 6% gewijzigd door trigt013 op 15-09-2017 14:44:44 ] | |
Kapt-Ruigbaard | vrijdag 15 september 2017 @ 14:31 |
Je hebt gelijk ts. | |
bonke | vrijdag 15 september 2017 @ 14:33 |
Bij ons in de gemeente is het zo dat als er iemand voor jou uitrit staat bv blokkeren van een garagedeur, dat de eigenaar van de garage dan een sleepdienst kan bellen die de auto weghaalt. Maar de eigenaar van de garage moet dan wel zelf de sleepdienst betalen en dat maar zien te verhalen op de eigenaar van de verkeerd geparkeerde auto | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 14:39 |
Er worden mensen tot levenslang veroordeeld op basis van getuigen die precies vertelden wat zich tientallen jaren geleden voorgedaan heeft... Dus ja.. een agent weet zich dat heel goed voor de geest te halen.. | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 14:44 |
Tjongejonge. Je bedoelt: Ze hebben gelijk, maar misschien vinden ze het zo wel best en maken ze er geen werk van of misschien zijn ze vergeten foto's te maken en komt er daarom geen rekening. En natuurlijk weet de politie niets over jouw auto. Het gaat in dit topic niet over jouw auto dus zullen ze geen inhoudelijke mededelingen doen aan jou. Sowieso doen ze dat als het goed is niet telefonisch, omdat ze geen 100% zekerheid hebben dat de beller is wie hij/zij/het zegt dat hij/zij/het is. | |
Botje- | vrijdag 15 september 2017 @ 14:50 |
Eindeloze discussie dit. TS laat dit niet rusten voor iemand zegt dat ie helemaal gelijk heeft, hem een aai over zijn bolletje geeft en zegt dat alles goedkomt. Sorry hoor, je bent gewoon fout bezig geweest en dat weet jij ook heus wel. Ik snap dat je enkel de juridische argumenten wil zien om je misschien te kunnen verweren tegen eventuele kosten, maar ga dan geen onzin lopen verkopen over dat je als automobilist niet kon zien waar de erfgrens liep. Dat kon je wel en je had er schijt aan. Heeft niks te maken met je oorspronkelijke vraag. Einde verhaal. | |
thekolere | vrijdag 15 september 2017 @ 14:51 |
Buiten het feit dat Ts een vervelend persoon is, het volgende: politie zal geen bekeuring uitschrijven. Politie is juist behulpzaam geweest. Immers zij hebben geprobeerd om ts telefonisch te bereiken zodat ts zijn auto kon verwijderen. Ts heeft zijn telefoon niet opgenomen. De tankstationhouder heeft een bergingsbedrijf ingeschakeld om de auto te verwijderen. De rekening gaat via een gerechtsdeurwaarder richting ts, net zoals mensen die niet betalen voor brandstof. Ts kan twee dingen doen. Wachten op de rekening ( inc adminkosten etc )of zelf naar het tankstation toe gaan, zijn excuses aanbieden en bergingskosten betalen. Reken er maar op de het bedrijf foto's heeft gemaakt. | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 14:51 |
Daarom:
| |
Ridocar | vrijdag 15 september 2017 @ 14:52 |
Ik ben wel benieuwd naar de verstrekte info die het bedrijf op een of andere manier heeft verkregen. Geeft de politie deze? Kan een autobedrijf dit zelf inzien? (RDW-data). | |
Botje- | vrijdag 15 september 2017 @ 14:54 |
Ah mooi, dan zijn we hier verder klaar. Toch? | |
Fer | vrijdag 15 september 2017 @ 14:58 |
Moah nog steeds via de rechter, dus dat is wel een kleine hobbel. Misschien een claim erbij voor gemiste inkomsten dat de wasstraat niet bereikbaar was. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 15:00 |
Klopt.. maar met twee agenten en de berger als getuige is de uitkomst wel helder.. En logisch dat alle gemaakte kosten voor TS zijn.. | |
Sarasi | vrijdag 15 september 2017 @ 15:06 |
Mijn broertje heeft een keer het raam van onze ouders auto open laten staan in Amsterdam, op een kiertje. Ik zat in college, en mijn telefoon ging opeens af, bleek de politie te zijn. Achteraf aan m'n ouders (kentekenhouder) gevraagd waarom ze mijn nummer aan de politie hadden gegeven, maar dat hadden ze niet gedaan. Ze hebben mijn mobiel, broertjes mobiel, ouders huistelefoon, en moeders mobiel gebeld, voordat er iemand opnam. Hoe ze aan al die telefoonnummers kwamen, weten we nog steeds niet. Ik sta niet in het telefoonboek, heb een andere achternaam dan mijn moeder (kentekenhouder, huisnummer wel in het telefoonboek), en mijn telefoonnummer lag ook nergens in de auto. Heel vreemd. | |
Peter | vrijdag 15 september 2017 @ 15:19 |
Jij denkt dat de politie niet kan zien wie wiens familie is en dan niet bij telefoongegevens kan? . Als je de afgelopen jaren aangifte hebt gedaan of een melding, staan je gegevens in de systemen. | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 15:20 |
Simpel: politie krijgt gewoon van providers door wie welk telefoonnummer heeft. Staat dus gewoon in het politiesysteem. En de politie kan in de 'basisregistratie persoonsgegevens' kijken. Daar zien ze achter de naam van 1 van je ouders precies met wie deze getrouwd is en wie de bloedverwanten in eerste lijn zijn. Alleen van pre-paid simkaarten waarvan het nummer niet op naam geregistreerd is, weten ze niet bij welke persoon het telefoonnummer hoort. | |
Sarasi | vrijdag 15 september 2017 @ 15:25 |
Damn. Dat is best logisch eigenlijk, en verklaart ook waarom ze mijn vaders mobiel niet gebeld hebben. Thanks! | |
Fer | vrijdag 15 september 2017 @ 15:33 |
Zou de politie trouwens NAW verstrekken in zo'n geval? | |
marzman | vrijdag 15 september 2017 @ 16:01 |
Als ik de tafel lees dan leest het alsof je in een rij auto's die gewassen moesten worden hebt geparkeerd. Sommige handelaren zetten wel eens een treintje auto's die gewassen moeten worden voor de wasstraat. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 16:23 |
Dank allemaal voor de inzichten. Mijn initiële vragen zijn grotendeels beantwoord, los van alle uitweiding en discussies. A) geen formele rol B) onbekend C) via een deurwaarder, right? Goede toevoeging aan de discussie. Het gaat me niet om gelijk hebben of krijgen, ik kwam hier met een case en een aantal concrete vragen. De meesten reageren alsof ze zelf nooit verkeerd parkeren - wat natuurlijk zou kunnen - en zonder enige bron. Daarmee laat ik me maar lastig overtuigen. [ Bericht 49% gewijzigd door baskick op 15-09-2017 16:47:53 ] | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 16:51 |
Verkeerd parkeren doe je met je volle verstand.. je bent er zelf immers bij.. Mensen die dan vervolgens gaan zeuren over het gevolg van hun eigen gedrag vind ik een beetje sneu.. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 16:52 |
Geen idee.. is vast wel een weggetje die daar uitkomst voor bied.. | |
Physsic | vrijdag 15 september 2017 @ 17:24 |
Maar als de WVW daar van toepassing is, dan moet het wegslepen toch juist door de gemeente worden gedaan? 🤔 | |
Falco | vrijdag 15 september 2017 @ 17:30 |
Je hebt gelijk hoor. [ Bericht % gewijzigd door Armani XL op 20-09-2017 12:44:30 ] | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 17:35 |
x 2 [ Bericht % gewijzigd door Armani XL op 20-09-2017 12:44:28 ] | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 17:37 |
Absoluut. Zoals in de OP te lezen is, had ik 3 initiële vragen. Géén 1 ervan ging om de consequenties van mijn actie. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 18:05 |
Dan zou ik de OP nog maar eens lezen.. je vraagt toch duidelijk naar de consequenties van je actie.. Of beter; naar hoe je onder die consequenties uit kan komen.. Maar dan met wat meer woorden.. (iets met veel praten maar weinig zeggen) | |
Ivo1985 | vrijdag 15 september 2017 @ 18:19 |
Dit is een hele domme aanname. Dat anderen je op je fout gedraging en de consequenties daarvan wijzen zegt niets over het gedrag van die anderen. Wellicht overtreden de meesten hier best wel eens (al dan niet bewust) een regeltje om eigen bestwil. Alleen als dat dan negatief uitpakt en de rekening komt, kun je het ook simpelweg accepteren. Gegokt en verloren heet dat. Ook als er 1001 redenen zijn waarom het best even kan om de regels te negeren. Er is altijd 1 reden waarom het niet kan en waarom de consequenties terecht zijn en die weegt zwaarder dan al die 1001 andere redenen: Het mag niet. De enige uitzondering daarop is een noodsituatie. Nood breekt wet als daarmee schade of letsel kan worden voorkomen of beperkt. | |
DieselTank | vrijdag 15 september 2017 @ 18:37 |
TS voor jouw lijkt het of de auto niet in de weg staat maar voor dat autobedrijf misschien wel. Ik werk ook op een bedrijf waar parkeerplekken niet zijn aangegeven dus klanten pleuren de auto altijd precies op de verkeerde plek, alhoewel als ik in hun schoenen stond op dezelfde plek zou parkeren. En een tankstation is toch gewoon prive terrein en niet openbaar terrein? | |
DieselTank | vrijdag 15 september 2017 @ 18:38 |
Het zou overigens wel chill zijn als TS gelijk had, overal je auto neerpleuren en de rekening gaat naar de opdrachtgever | |
Fer | vrijdag 15 september 2017 @ 18:51 |
Ik vraag het mij oprecht af. Politie heeft toegang, zodat je een boete kan krijgen als je op de (openbare) stoep parkeert. Maar hier is het een zaak tussen een ondernemer en een particulier. Hooguit kun je constateren dat politie getuige is geweest een eventuele ontrechtmatige daad van TS. Nog verder, in Nederland kan de kentekenhouder een zware overtreding worden aangerekend, zonder dat er bewijs is dat deze achter het stuur zat. Wat uitzonderlijk is ten opzichte van andere landen. Nu hebben we te maken met een ondernemer, die overlast krijgt van een auto die op zijn terrein geparkeerd wordt, de kentekenhouder en de bestuurder die de onrechtmatige daad heeft gepleegd. Zou de politie/RDW de NAW gegevens aan de ondernemer afstaan en zou de kantonrechter een kentekenhouder veroordelen tot de sleepkosten, die de ondernemer heeft gemaakt. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 19:04 |
Gedaan. Ik zie een case omschrijving en 3 concrete vragen, waarvan de laatste expliciet is of het terecht is (of niet). Duidelijk een vraag. Als blijkt dat het terecht is, en daar lijkt het op, zijn de consequenties voor mij. Zo werkt dat en daar ben ik me van bewust. | |
baskick | vrijdag 15 september 2017 @ 19:06 |
Dat was dus ook één van mijn vragen. Mijn nummer is bij de ondernemer gekomen, en ik kan niets anders bedenken dan via de politie. Ik vroeg me af of dit de normale gang van zaken is, juist omdat het een civiele kwestie leek en lijkt. | |
Sarasi | vrijdag 15 september 2017 @ 19:12 |
Zou het misschien kunnen zijn dat de politie ter plaatse hoorde dat het bedrijf je wilde laten wegslepen en dacht, goh, als we nou het telefoonnummer geven en het bedrijf de persoon laten bellen, hoeft dat misschien allemaal niet? Of is dat heel naïef? | |
Sarasi | vrijdag 15 september 2017 @ 19:14 |
Nu ja, wel dat ze erbij kunnen als het moet, maar ik had niet verwacht dat dat ook de route zou zijn voor het iemand laten weten dat z'n raam nog op een kier staat. Wat wel heel attent was, overigens. | |
alopio | vrijdag 15 september 2017 @ 19:17 |
Dat komt niet bij TS op. Die vraagt zijn mening aan mensen hier en reageert dan op een pedante toon als het antwoord hem niet bevalt. Het is een rijtje te koop staande auto's, TS zet z'n auto ernaast. Misschien wilde het bedrijf wel nog een auto ernaast zetten, of zetten ze er auto's die klaar zijn van reparatie/onderhoud daar neer voordat de eigenaar ze ophaalt. TS stond gewoon in de weg daar, jammer maar helaas. Rekening betalen en uithuilen. | |
Fer | vrijdag 15 september 2017 @ 19:27 |
Het is begrijpelijk dat de politie het nummer heeft gegeven, maar zouden ze complete NAW verstrekken? | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 19:29 |
Ja hoor.. waarom zouden ze dat niet doen? Het kan ook via de lange weg.. met op last van de brandweer iemand dringend moeten bereiken en aangiftes enzo.. Ik ben daar niet zo in thuis.. maar er zal ook nog wel iets met priveterrein/privaateigendom en verantwoordelijkheden/aansprakelijkheid zijn | |
Physsic | vrijdag 15 september 2017 @ 19:54 |
Beetje weinig details om er echt iets zinnigs over te zeggen, maar misschien toch interessant: Zoals ook in de link die jij hier eerder plaatste, wordt hier gesproken over "eigenrichting". Ik heb nog nergens kunnen vinden dat het toegestaan zou zijn om het voertuig van een onbekend persoon van je (openbare) terrein te laten slepen. Maar daarbij zal ongetwijfeld meewegen hoe erg je in de weg stond.. | |
Fer | vrijdag 15 september 2017 @ 20:14 |
Inmiddels gevonden, gerechtsdeurwaarder hebben gewoon toegang, bijvoorbeeld om mensen te pakken, die tanken zonder te betalen. Als het autobedrijf ook het tankstation runt, zullen ze wel reeds contracten hebben met zo'n deurwaarder. Dus aan Ts, maak je borst maar nat. | |
Zolderkamer | vrijdag 15 september 2017 @ 20:25 |
Het werkt dan ook net andersom: alles mag.. tenzij er wetten voor zijn.. Er is geen wetboek waarin staat wat allemaal toegestaan is.. | |
Physsic | vrijdag 15 september 2017 @ 21:28 |
Laat ik het anders zeggen: ik lees vooral dat het niet mag en dat wanneer de eigenaar van het terrein toch opdracht geeft het voertuig weg te laten slepen, hij zelf opdraait voor de kosten (ongetwijfeld gelden er uitzonderingen). | |
Leandra | vrijdag 15 september 2017 @ 21:40 |
Dit was geen parkeerterrein natuurlijk, en de politie is erbij geweest, dus dit gaat niet makkelijk onder "eigenrichting" vallen. | |
Physsic | vrijdag 15 september 2017 @ 21:46 |
Nee, dat weet ik. Ik baseer dat ook niet alleen op het voorbeeld hierboven. | |
Dehelerambam | vrijdag 15 september 2017 @ 23:53 |
Je weet zelf ook wel dat dit niet de bedoeling was. Zoals iemand al zei: je hebt gegokt en verloren. Je hebt vast vaak genoeg gewonnen, maar deze keer niet. Dus betaal gewoon. En bedenk dat die ondernemer al last genoeg van je heeft gehad. Misschien beetje inleven in zijn situatie? Blijkbaar hadden ze echt last van je auto. Ze hebben toen zelfs nog de moeite gedaan om je tig keer te bellen om het je zelf te laten oplossen. Hebben gezocht naar de eigenaar, de politie moeten bellen, je gesleept, hoeveel tijd en frustratie zijn ze kwijt geweest met jouw expres foutgeparkeerde auto? Terwijl ze daar dus bij wilden, om wat voor reden dan ook. En dan wil je hem ook nog eens opzadelen met de gemaakte kosten. Die die dus niet hoefde te maken als je gewoon weg was gebleven zoals de bedoeling is. Vind je dit ook niet verschrikkelijk asociaal? | |
kleineik | zaterdag 16 september 2017 @ 08:38 |
Zo sneu dit, je parkeert op andermans terrein en dan klagrn dat ze het hier niet mee eens zijn, en je verschuilen achter regeltjes. In mijn optiek heb je dan geen grintje goed fatsoen, en ben je ontzettend sneu je te verstoppen achter de regeltjes. Ben een vent, neem je verlies. Dan had je daar maar niet moeten parkeren | |
GX185 | zaterdag 16 september 2017 @ 13:52 |
Als ik zo de foto bekijk denk ik dat je boven de peilput stond die je op de foto net voor die blauwe auto ziet liggen. Als er dan net in de tijd dat jij daar geparkeerd hebt een tankauto komt vullen snap ik heel goed dat ze je wegslepen, die chauffeur is namelijk verplicht om te peilen voordat hij mag lossen. En die chauffeur gaat echt niet staan wachten tot jij misschien een keer terugkomt. | |
bijdehand | zaterdag 16 september 2017 @ 16:38 |
Misschien dubbel, maar stond je nog vóór de blauw Up! op de foto? | |
Physsic | zaterdag 16 september 2017 @ 16:47 |
Volgens mij zei hij "ongeveer waar de blauw VW stond". | |
djh77 | zaterdag 16 september 2017 @ 16:53 |
Volgens mij meer op de plek naast de blauwe VW, meer richting de weg als ik het goed begrepen heb. | |
bijdehand | zaterdag 16 september 2017 @ 17:08 |
dit lijkt mij dus ook. En dan zie ik ook wel in hoe je de wasstraat blokkeert. | |
Physsic | zaterdag 16 september 2017 @ 17:23 |
Uit welke post begreep je dat dan? Want ik kan me alleen deze herinneren, maar ik kan er overheen gelezen hebben.
| |
Leandra | zaterdag 16 september 2017 @ 17:41 |
| |
bijdehand | zaterdag 16 september 2017 @ 17:42 |
OP:
| |
Sarasi | zaterdag 16 september 2017 @ 17:49 |
Als je daarvoor stond, blokkeer je de route van autos die na het tanken de wasstraat in willen?. | |
FF | zaterdag 16 september 2017 @ 18:10 |
De auto van TS stond voorbij de varkensruggen als ik het zo begrijp. Als je goed naar de foto kijkt, zie je dat de varkensruggen pas geplaatst worden na de ontluchtingspijpen en vlaggenmast. Doordat de pijpen en vlaggenmast daar staan is de breedte van de doorgang daar smaller. Dus men moet daar met een lichte bocht/slinger de doorgang nemen. Staat er een auto geparkeerd voordat de varkensruggen beginnen, dan staat deze dus in de route die genomen wordt door het nemen van de slinger. Dus staat de auto in de weg. De auto's bij de varkensruggen staan niet in de weg. Aangezien dit ook auto's zijn uit de eigen voorraad (te zien aan de kaarten achter de ramen), kunnen zij deze zelf wegrijden indien nodig. De politie kan hier niet bekeurend optreden omdat het om privégrond gaat, maar zij kunnen wel (de-escalerend) adviseren. | |
Physsic | zaterdag 16 september 2017 @ 18:47 |
Ik kon die varkensruggen nergens vinden (mobiel), maar nu zie ik ze wel (laptop). Op een voor het openbare verkeer openstaande weg geldt de WVW (En RVV) en daar kan de politie gewoon bekeuren. Het maakt daarvoor niet uit wie de eigenaar van het terrein is. Ik kan me goed voorstellen dat de auto van TS in de weg stond en dat het bedrijf daarom besluit de auto weg te laten slepen, maar dat wil nog niet zeggen dat wat het bedrijf doet ook is toegestaan en dat TS opdraait voor de kosten. Hoe zuur dat voor het bedrijf ook is, aangezien het lastig te voorkomen is dat een onbekende zijn auto zomaar ergens op jouw terrein achterlaat.. | |
FF | zaterdag 16 september 2017 @ 22:27 |
Misschien dat de wet daarin veranderd is, maar ik kan mij diverse voorvallen herinneren waarbij de politie niet kon optreden omdat de overtreding op privégrond was, ondanks dat het vrij toegankelijk was. Maar ja, ze konden toen meer dingen niet. Een auto die half op een uitrit geparkeerd stond blokkeerde de uitrit niet en mocht blijven staan. Toen er een tweede achter kwam te staan was deze ook niet in overtreding, want ook hij stond er maar voor de helft op :/ Als een auto op jouw grond staat mag je hem altijd laten wegslepen. Ongeacht wat de reden is. Alleen is dat op eigen rekening en voor eigen risico. Verhalen van de kosten kan je dan proberen, maar zal niet altijd lukken inderdaad. | |
baskick | maandag 18 september 2017 @ 09:14 |
Klopt, maar in dit geval was er geen reden, want geen overtreding. Of welke zie je? | |
bijdehand | maandag 18 september 2017 @ 09:31 |
Je zal ook geen bekeuring hebben. Je blokkeerde wel de weg naar de wasstraat dus wegslepen was terecht. | |
baskick | maandag 18 september 2017 @ 09:38 |
Dat claimen ze (en mogen ze aantonen als ze tot verhaal overgaan). Als het terecht is, betaal ik die kosten, zoals aangegeven. | |
bijdehand | maandag 18 september 2017 @ 09:40 |
Je zegt zelf waar je stond en het is gewoon duidelijk te zien op de foto's | |
mrPanerai | maandag 18 september 2017 @ 09:45 |
Wel een beetje sneue houding van TS | |
Leandra | maandag 18 september 2017 @ 09:48 |
Had je er ook nog een bekeuring bovenop willen hebben dan? | |
baskick | maandag 18 september 2017 @ 09:58 |
Klopt, en ik stel dat als ik stond waar ik denk te hebben gestaan, dat ik niet de wasstraat blokkeerde. Maar die discussie is al geweest, lees de rest van het topic maar even door. Lees even op welk deel van de quote ik reageer, anders. | |
Ivo1985 | maandag 18 september 2017 @ 10:12 |
Lijkt me in dit topic al genoeg duidelijk gemaakt waarom het terecht is dat je bent weggesleept. | |
bijdehand | maandag 18 september 2017 @ 10:14 |
Anders lees je het topic even, zou TS zeggen. Je bent het niet met hem eens dus je hebt niet gelezen | |
baskick | maandag 18 september 2017 @ 10:17 |
Ik ben in de veronderstelling dat ik de doorgang naar de wasstraat niet geblokkeerd heb - anders was ik daar nooit gaan staan, natuurlijk. Dat ik er niet mocht staan, prima. Dat betekent niet dat ik per definitie opdraai voor het wegslepen, als ik de verschillende nuttige bijdragen lees. Alle users hier kunnen op basis van Google Maps kennelijk inschatten dat de doorgang erna te smal was door de vlaggenmast e.d. Dat staat voor mij niet vast. Als ik de toegang niet blokkeerde, was er ook geen noodzaak tot slepen. | |
alopio | maandag 18 september 2017 @ 10:31 |
Wanneer accepteer je nu eens dat je associaal geparkeerd stond. Je staat sowieso op een plek waar dat bedrijf zijn eigen te koop staande auto's neerzet. Je stond in de weg, klaar. | |
baskick | maandag 18 september 2017 @ 10:33 |
Wellicht, maar dat is op zich geen reden om weggesleept te worden. Dat is ook niet de reden die ze opgaven om tot wegslepen over te gaan. Het is WGR, ik kom voor juridische reacties, niet voor morele antwoorden. Dat tweede is onwaar, want ik stond buiten hun 'vakken' | |
Physsic | maandag 18 september 2017 @ 11:22 |
Nee, die zie ik inderdaad niet*. Ik had het met die zin ook niet over jouw situatie, maar over het algemeen. Een user stelde dat de politie niet kan bekeuren omdat het gaat om privéterrein. De politie kan wel bekeuren op 'privétetrein', maar dan inderdaad alleen als er een overtreding is begaan. *Maar ik ken niet al die regels uit mijn hoofd | |
Physsic | maandag 18 september 2017 @ 11:23 |
Maar nog geen rekening ontvangen dus? | |
Leandra | maandag 18 september 2017 @ 11:46 |
Ik lees wel hoor, maar jij doet net alsof er geen sprake was van een overtreding omdat je geen bekeuring hebt gekregen. Ik denk dat de autohandel en politie in overleg besloten hebben je gewoon weg te slepen, omdat ze daar kennelijk vrij eenvoudig de mogelijkheid toe hadden, en je gematst hebben door je en geen bekeuring te geven, en gewoon langs de straat te parkeren, in plaats van je auto af te voeren naar de plek waar je hem alleen maar weer mee ging krijgen tegen betaling van de sleepkosten. Maar het lijkt erop alsof jij niet snapt dat je gematst bent, beter slepen ze je volgende keer werkelijk af naar het depot, kun je gelijk de sleepkosten (en boete) betalen. | |
baskick | maandag 18 september 2017 @ 12:34 |
Klopt. Welke overtreding van Wvw ben ik begaan dan, volgens jou? Parkeren op andermans terrein is misschien een onrechtmatige daad, maar dat is civiel, toch? | |
Leandra | maandag 18 september 2017 @ 12:48 |
Ik heb de situatie niet zelf gezien, maar het feit dat je geen bekeuring hebt gehad, is geen garantie dat je geen overtreding begaan hebt. | |
Ivo1985 | maandag 18 september 2017 @ 13:13 |
Zoals al meermaals gezegd gaat het om een inbreuk op het eigendomsrecht. | |
Physsic | maandag 18 september 2017 @ 13:18 |
En dat staat in de Wvw? | |
baskick | maandag 18 september 2017 @ 14:06 |
Ik denk niet dat dat mag. Inbreuk op eigendomsrecht. Aansprakelijkheid op basis van een onrechtmatige daad. Er moet sprake zijn van schuld. Lijkt me reëel dat het autobedrijf om schuld aan te tonen aantoont dat ik daadwerkelijk de (volledige) toegang tot de wasstraat blokkeerde voor andere automobilisten, in plaats van dat alleen maar roept, of niet? De eigenaar heeft zijn terrein opengesteld voor (al) het verkeer en daarmee aan iedereen impliciet toestemming gegeven om zijn eigendom te gebruiken. [ Bericht 30% gewijzigd door baskick op 18-09-2017 14:17:01 ] | |
Zolderkamer | maandag 18 september 2017 @ 15:26 |
Je hebt gelijk.. | |
Sometimes | maandag 18 september 2017 @ 15:42 |
Wat een vreselijk figuur ben jij. Continue op zoek naar je rechten, maar totaal niet gevoelig voor decorum. Want als niet beschreven is dat het niet mag, dan mag het dus. Types als jij zorgen ervoor dat we steeds meer regels krijgen omdat alles tot de laatste mm dichtgetimmerd moet zijn. | |
Physsic | maandag 18 september 2017 @ 16:03 |
Nee. Wel als de gemeente je auto had weggesleept. Dan had je ook sowieso moeten betalen. Hoe lang heeft je auto daar nou eigenlijk gestaan? En hoe lang duurde het voordat de kentekenhouder voor het eerst werd gebeld? | |
baskick | maandag 18 september 2017 @ 17:32 |
55 minuten tussen achterlaten en terugkomst. Na 30 minuten kwamen ze erachter. In dat laatste krap halfuurtje is de politie geweest, kentekenhouder gebeld en de berger geweest. | |
DireStraits7 | dinsdag 19 september 2017 @ 14:58 |
Zo werkt het recht wel. En zelfs al is het wel beschreven... krijg je alsnog een rechtszaak, omdat de gemeente meer openbare toiletten had moeten plaatsen. | |
Falco | dinsdag 19 september 2017 @ 17:50 |
Oke, ik en vast vele anderen zijn overtuigd. Je hebt gewoon gelijk. En nu? | |
Juup© | dinsdag 19 september 2017 @ 17:52 |
Kan TS alsnog gewoon betalen. |