WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Partner, maar irrelevant, lijkt me.quote:
Ik wel: https://goo.gl/maps/333sNCFyhQs. In 2015 al (eerder onbekend).quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:55 schreef Walging het volgende:
[..]
Ik zie helemaal geen varkensruggen, die zie ik alleen bij de parkeervakken helemaal links van het tankstation. Ik zie hooguit een hoogteverschil tussen het terrein van het tankstation en het gedeelte van de oprit waar de auto's op staan.
Dat er auto's langs zouden kunnen is niet relevant voor de vraag of je daar mocht gaan staan of niet, het is niet aan jou om te beslissen of je in de weg staat op het terrein van een ander.
"Alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden" (art. 1 lid 1 b. WVW). Niet afgesloten, dus openstaand.quote:
Je moet ook wel heel stom zijn om te denken dat dit 'de openbare weg' is hoor.
Dan wil je gewoon weg niet zien wat er is en hoop je er mee weg te komen.
En helaas voor jou gebeurde dat niet.
Er was voor mij geen gelegenheid.quote:
[..]
Je stelde dat het buurpand geen parkeergelegenheid had, maar ze hebben plenty parkeergelegenheid, er was kennelijk alleen niets vrij.
Wat natuurlijk geen enkele reden is om hem bij het naastgelegen bedrijf maar naast het rijtje te koop staande auto's te zetten.
Nee hoor, eigen auto, maar er kan er maar 1 kentekenhouder zijn. Dat is mijn partner, als regelmatige bestuurder.quote:
En dan nog dat interessante gelul over kentekenhouder, reed je in de auto van pappie?
Het is wellicht herkenbaar, maar niet als zodanig aangegeven. Zie ook http://www.vverecht.nl/20(...)wegslepende-kwestie/quote:
Ik snap niet hoe je dit Niet kunt herkennen als privé terrein.
Dat daar rechts is duidelijk een oprit waar door het bedrijf een aantal eigen auto's zijn neergezet en is duidelijk niet bedoeld als parkeerplaats.
In de vakken links zou je nog wel wegkomen met je asociale parkeer-actie. Dat zijn immers duidelijk parkeervakken.
Dan is mijn vraag: hoe komt een commerciële partij (in dit geval tankstation/garage) aan gegevens van de kentekenhouder? Een garage heeft wellicht inzicht in RDW-systemen, maar niet voor dit doel, lijkt me zo.quote:
Ik denk dat je sowieso de kosten van het slepen moet gaan betalen (deze zullen worden aangdboden aan de kentekenhouder)
Er is geen PV. Politie is gekomen, maar heeft niet gehandeld (dat wil zeggen; er is geen PV en niet op last van politie weggesleept). Geen overtreding van WVW, dus.quote:
Privé terrein, je mocht daar niet staan. PV gaat je daar wel op wijzen.
Dus als ik een pakje kauwgom had gekocht, mocht ik er wel staan?quote:
[..]
Moet je daar maar niet parkeren als je er niks komt kopen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Hoezo word dat een probleem? Je moet gewoon betalen.. Moeilijker gaat het niet worden..quote:
Het wordt een probleem als ik een rekening krijg voor de verplaatsing. Ik probeer alvast advies in te winnen.
Je hebt alleen 2 smaken.. of het normale bedrag.. of meer..
Iets met inkomstenderving.. parkeren op een manier waardoor klanten denken: ik kom de volgende keer wel terug.. etc..quote:
Dat kan hij vinden. Ik ben niet op zoek naar meningen, maar naar juridische antwoorden.
Ja de wegen of paden voor jouw afgesloten oprit zijn ook openbaar...quote:
"Alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden" (art. 1 lid 1 b. WVW). Niet afgesloten, dus openstaand.
En toch mag je er niet parkeren..
Je wou niet verder lopen bedoel je..quote:
[ Bericht 22% gewijzigd door Zolderkamer op 15-09-2017 12:58:11 ]
Ik stond niet voor een oprit. Op basis waarvan moet ik volgens jou betalen? Met bron, graag. En hoe komt een particuliere onderneming aan gegevens t.b.v. verhaal?quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:49 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Hoezo word dat een probleem? Je moet gewoon betalen.. Moeilijker gaat het niet worden..
Je hebt alleen 2 smaken.. of het normale bedrag.. of meer..
[..]
Iets met inkomstenderving.. parkeren op een manier waardoor klanten denken: ik kom de volgende keer wel terug.. etc..
[..]
Ja de wegen of paden voor jouw afgesloten oprit zijn ook openbaar...
En toch mag je er niet parkeren..
[..]
Je wou niet verder lopen bedoel je..
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Als je ook maar iets voor het bedrijf had betekent dan ben je een klant en was het geen probleem om even te vragen of het goed was dat je je auto even neerzet.. Maar waarom zou je een beetje fatsoenlijk gedragen.. het staat immers nergens dat dat verplicht is..quote:
Dus als ik een pakje kauwgom had gekocht, mocht ik er wel staan?
Nee maar ik wel voor de jouwe.. en dat is openbare weg dus mag IK er staan omdat JIJ er geen bordje bij zet.. En daarbij.. bordjes van jou gelden niet op een openbare weg..quote:
Ik stond niet voor een oprit. Op basis waarvan moet ik volgens jou betalen? Met bron, graag. En hoe komt een particuliere onderneming aan gegevens t.b.v. verhaal?
Op basis van de werkzaamheden die voor je zijn gedaan.. dat is meestal zo als er mensen achter je reet aan moeten lopen.. Bron? Mijn bedrijf.. ik schrijf ook een rekening als ik werk doe.. dat doen de meeste bedrijven..
Voor een uitrit is een ander verhaal. Ik stond op zijn terrein.quote:
[..]
Nee maar ik wel voor de jouwe.. en dat is openbare weg dus mag IK er staan omdat JIJ er geen bordje bij zet.. En daarbij.. bordjes van jou gelden niet op een openbare weg..
Op basis van de werkzaamheden die voor je zijn gedaan.. dat is meestal zo als er mensen achter je reet aan moeten lopen.. Bron? Mijn bedrijf.. ik schrijf ook een rekening als ik werk doe.. dat doen de meeste bedrijven..
Facturen kun je schrijven als er een overeenkomst is en versturen als je weet naar wie.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Jij stond voor een wasstraat.. en daar was de politie het mee eens..quote:
[..]
Voor een uitrit is een ander verhaal. Ik stond op zijn terrein.
Facturen kun je schrijven als er een overeenkomst is en versturen als je weet naar wie.
Dat is niet anders dan voor een oprit parkeren..
En daarbij: wie weet wil die garagehouder er wel met ander materieel langs.. kun je wel ongevraagd je auto ergens op een terrein van een ander zetten, maar ik had hem gewoon aan de kant geschoven of dichtgezet..
Overeenkomsten kunnen zo maar in werking treden op priveterrein
En als je naast een agent staat als die de gegevens opvraagt is het niet zo moeilijk om even mee te luisteren/te schrijven..
Als er geen borden en/of hekken stonden is volgens mij de rekening voor de opdrachtgever van het sleepbedrijf.
Ze kunnen je wel een rekening proberen te sturen, maar jij kunt kiezen deze niet te betalen.
Mochten ze naar de rechter willen, denk ik niet dat zij een sterke zaak hebben..
Ze kunnen je wel een rekening proberen te sturen, maar jij kunt kiezen deze niet te betalen.
Mochten ze naar de rechter willen, denk ik niet dat zij een sterke zaak hebben..
dag
Heb je gelezen? Ik stond m.i. niet voor een wasstraat. De politie heeft geen PV opgemaakt. Onbekend is of ze het ermee eens waren, en los daarvan is het irrelevant, toch?quote:
[..]
Jij stond voor een wasstraat.. en daar was de politie het mee eens..
Dat is niet anders dan voor een oprit parkeren..
En daarbij: wie weet wil die garagehouder er wel met ander materieel langs.. kun je wel ongevraagd je auto ergens op een terrein van een ander zetten, maar ik had hem gewoon aan de kant geschoven of dichtgezet..
Overeenkomsten kunnen zo maar in werking treden op priveterrein
En als je naast een agent staat als die de gegevens opvraagt is het niet zo moeilijk om even mee te luisteren/te schrijven..
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Inbreuk op eigendomsrecht..quote:
Als er geen borden en/of hekken stonden is volgens mij de rekening voor de opdrachtgever van het sleepbedrijf.
Ze kunnen je wel een rekening proberen te sturen, maar jij kunt kiezen deze niet te betalen.
Mochten ze naar de rechter willen, denk ik niet dat zij een sterke zaak hebben..
Als je een inrit echt blokkeerde kan het zijn dat een rechter de actie van de tankhouder terecht vindt. Maar dan miet dit wel echt aangetoond zijn..
de sleper heeft vast foto's gemaakt van te voren.
de sleper heeft vast foto's gemaakt van te voren.
dag
Tuurlijk is het wel relevant.. je staat op een plek waar misschien wel een vrachtauto voor onderhoud bij moest of weet ik het wat..quote:
[..]
Heb je gelezen? Ik stond m.i. niet voor een wasstraat. De politie heeft geen PV opgemaakt. Onbekend is of ze het ermee eens waren, en los daarvan is het irrelevant, toch?
Wat is irrelevant? Dat de politie het eens was met de afsleepactie om een jou onbekende reden?
Of het openbaar toegankelijk is maakt het recht van eigendom niet opeens anders?quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:28 schreef Peter het volgende:
[..]
openbaar toegankelijk terrein.. leg uit?
De politie heeft niet opgetreden, omdat het een civiele kwestie is, right? Hun mening doet er dan toch niet toe.quote:
[..]
Tuurlijk is het wel relevant.. je staat op een plek waar misschien wel een vrachtauto voor onderhoud bij moest of weet ik het wat..
Wat is irrelevant? Dat de politie het eens was met de afsleepactie?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Zeker doet die er wel toe.. anders hadden ze het bedrijf wel behoed voor het spelen van eigen rechter..quote:
[..]
De politie heeft niet opgetreden, omdat het een civiele kwestie is, right? Hun mening doet er dan toch niet toe.
True.quote:
[..]
Of het openbaar toegankelijk is maakt het recht van eigendom niet opeens anders?
Bron: http://www.vverecht.nl/20(...)wegslepende-kwestie/quote:Eigenrichting is verboden, maar dit betekent niet dat men alles dient te dulden. Dit betekent dat als de politie niet meewerkt er een takeldienst ingehuurd dient te worden indien het voertuig echt van het terrein af moet. De kosten hiervan [i]kan de VvE proberen te verhalen op de eigenaar/bestuurder[/i]. Hierbij zijn de volgende punten van belang:
• Ten eerste: de aansprakelijkheid van de foutparkeerder wordt juridisch gezien gebaseerd op de onrechtmatige daad. Hiervoor is naast de inbreuk op een recht (hier het eigendomsrecht) vereist dat sprake is van schuld. Men kan betwisten of iemand wel schuld heeft als hij een terrein oprijdt waarvan hij niet wist en ook niet hoefde te weten dat het privé-terrein betreft. Daarom is het van belang [i]om met borden aan te geven dat het privé-eigendom betreft[/i]. Denk hierbij o.a. het welbekende blauwe bordje: “verboden toegang voor onbevoegden, Art. 461 wetb. v. Strafrecht”. Had de onbevoegde parkeerder er geen weet van en hoefde hij ook niet te weten dat hij een inbreuk maakte op het eigendomsrecht, dan kunnen de kosten niet op hem worden verhaald. Bovendien kan andersom sprake zijn van aansprakelijkheid van de VvE voor eventuele schade door het wegslepen.
• Ten tweede: Om de schade (de takelkosten) te verhalen is het noodzakelijk dat de VvE [i]weet wie de overtreder is[/i]. Helaas zal het in de praktijk moeilijk blijken deze persoon te achterhalen. Het is niet zomaar mogelijk de weggesleepte auto achter te houden totdat de kosten zijn betaald.
• Ten derde is het van belang vast te leggen dat het de VvE is die optreedt in dergelijke gevallen. Immers, de VvE is belast met het beheer van de gemeenschappelijke voorzieningen. Optreden tegen foutparkeerders valt onder deze taakomschrijving voor zover het de gemeenschappelijke ruimtes betreft. Niettemin is het raadzaam om in het huishoudelijk reglement op te nemen dat het (laten) wegslepen kan geschieden namens de VvE en dat de kosten worden verhaald op de foutparkeerder.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=37356
Blijkbaar is het wettelijk gezien "openbaar terrein". Dan zou de TS dus feitelijk gezien buiten de vakken parkeren als ik het goed begrijp.
Blijkbaar is het wettelijk gezien "openbaar terrein". Dan zou de TS dus feitelijk gezien buiten de vakken parkeren als ik het goed begrijp.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Exact.. en het is algemeen bekend dat het terrein van een pompstation/wasstraat eigen terrein is.. vandaar dat bordjes niet hoevenquote:
[..]
True.
[..]
Bron: http://www.vverecht.nl/20(...)wegslepende-kwestie/
Nee, het is openbare weg omdat iedereen erop kan komen met een voertuig. Wil je dat blokkeren moet je verboden toegang bordjes ophangen. De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing.quote:
[..]
Exact.. en het is algemeen bekend dat het terrein van een pompstation/wasstraat eigen terrein is.. vandaar dat bordjes niet hoeven
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja het is wel openbare weg.. maar wel eigen terrein.. en dus inbreuk op eigendomsrecht als je er parkeert..quote:
[..]
Nee, het is openbare weg omdat iedereen erop kan komen met een voertuig. Wil je dat blokkeren moet je verboden toegang bordjes ophangen. De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing.
Gewoon handelen valt te betwisten.. er gelden namelijk meer/andere regels, anders had de politie het afslepen namelijk gedaanquote:
De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing.
Onbekend is of ze geadviseerd hebben. Mogelijk was de politie al vertrokken toen ze besloten te (gaan/laten) slepen.quote:
[..]
Zeker doet die er wel toe.. anders hadden ze het bedrijf wel behoed voor het spelen van eigen rechter..
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ik denk dat de sleepdienst de rekening naar de opdrachtgever stuurt en deze hem moet betalen. Daarnaast mag de opdrachtgever de kosten op de kenteken houder verhalen, maar ik wens ze veel succes.
.
Onbekend is ook d3e reden van het afslepen... als je daar nou eens naar vraagt.. en dan in het vervolg voordat je gaat parkeren even vraagt.. dan zit je ook niet met al die vragen...quote:
[..]
Onbekend is of ze geadviseerd hebben. Mogelijk was de politie al vertrokken toen ze besloten te (gaan/laten) slepen.
|
|
