Partner, maar irrelevant, lijkt me.quote:
Ik wel: https://goo.gl/maps/333sNCFyhQs. In 2015 al (eerder onbekend).quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:55 schreef Walging het volgende:
[..]
Ik zie helemaal geen varkensruggen, die zie ik alleen bij de parkeervakken helemaal links van het tankstation. Ik zie hooguit een hoogteverschil tussen het terrein van het tankstation en het gedeelte van de oprit waar de auto's op staan.
Dat er auto's langs zouden kunnen is niet relevant voor de vraag of je daar mocht gaan staan of niet, het is niet aan jou om te beslissen of je in de weg staat op het terrein van een ander.
"Alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden" (art. 1 lid 1 b. WVW). Niet afgesloten, dus openstaand.quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:57 schreef Brighteyes het volgende:
Je moet ook wel heel stom zijn om te denken dat dit 'de openbare weg' is hoor.
Dan wil je gewoon weg niet zien wat er is en hoop je er mee weg te komen.
En helaas voor jou gebeurde dat niet.
Er was voor mij geen gelegenheid.quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:57 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je stelde dat het buurpand geen parkeergelegenheid had, maar ze hebben plenty parkeergelegenheid, er was kennelijk alleen niets vrij.
Wat natuurlijk geen enkele reden is om hem bij het naastgelegen bedrijf maar naast het rijtje te koop staande auto's te zetten.
Nee hoor, eigen auto, maar er kan er maar 1 kentekenhouder zijn. Dat is mijn partner, als regelmatige bestuurder.quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:57 schreef Brighteyes het volgende:
En dan nog dat interessante gelul over kentekenhouder, reed je in de auto van pappie?
Het is wellicht herkenbaar, maar niet als zodanig aangegeven. Zie ook http://www.vverecht.nl/20(...)wegslepende-kwestie/quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:58 schreef Ivo1985 het volgende:
Ik snap niet hoe je dit Niet kunt herkennen als privé terrein.
Dat daar rechts is duidelijk een oprit waar door het bedrijf een aantal eigen auto's zijn neergezet en is duidelijk niet bedoeld als parkeerplaats.
In de vakken links zou je nog wel wegkomen met je asociale parkeer-actie. Dat zijn immers duidelijk parkeervakken.
Dan is mijn vraag: hoe komt een commerciële partij (in dit geval tankstation/garage) aan gegevens van de kentekenhouder? Een garage heeft wellicht inzicht in RDW-systemen, maar niet voor dit doel, lijkt me zo.quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:00 schreef Meneer-Meeuw het volgende:
Ik denk dat je sowieso de kosten van het slepen moet gaan betalen (deze zullen worden aangdboden aan de kentekenhouder)
Er is geen PV. Politie is gekomen, maar heeft niet gehandeld (dat wil zeggen; er is geen PV en niet op last van politie weggesleept). Geen overtreding van WVW, dus.quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:11 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Privé terrein, je mocht daar niet staan. PV gaat je daar wel op wijzen.
Dus als ik een pakje kauwgom had gekocht, mocht ik er wel staan?quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:13 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Moet je daar maar niet parkeren als je er niks komt kopen.
Hoezo word dat een probleem? Je moet gewoon betalen.. Moeilijker gaat het niet worden..quote:Op vrijdag 15 september 2017 10:54 schreef baskick het volgende:
Het wordt een probleem als ik een rekening krijg voor de verplaatsing. Ik probeer alvast advies in te winnen.
Iets met inkomstenderving.. parkeren op een manier waardoor klanten denken: ik kom de volgende keer wel terug.. etc..quote:Op vrijdag 15 september 2017 11:37 schreef baskick het volgende:
Dat kan hij vinden. Ik ben niet op zoek naar meningen, maar naar juridische antwoorden.
Ja de wegen of paden voor jouw afgesloten oprit zijn ook openbaar...quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:45 schreef baskick het volgende:
"Alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden" (art. 1 lid 1 b. WVW). Niet afgesloten, dus openstaand.
Je wou niet verder lopen bedoel je..quote:
Ik stond niet voor een oprit. Op basis waarvan moet ik volgens jou betalen? Met bron, graag. En hoe komt een particuliere onderneming aan gegevens t.b.v. verhaal?quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:49 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Hoezo word dat een probleem? Je moet gewoon betalen.. Moeilijker gaat het niet worden..
Je hebt alleen 2 smaken.. of het normale bedrag.. of meer..
[..]
Iets met inkomstenderving.. parkeren op een manier waardoor klanten denken: ik kom de volgende keer wel terug.. etc..
[..]
Ja de wegen of paden voor jouw afgesloten oprit zijn ook openbaar...
En toch mag je er niet parkeren..
[..]
Je wou niet verder lopen bedoel je..
Als je ook maar iets voor het bedrijf had betekent dan ben je een klant en was het geen probleem om even te vragen of het goed was dat je je auto even neerzet.. Maar waarom zou je een beetje fatsoenlijk gedragen.. het staat immers nergens dat dat verplicht is..quote:Op vrijdag 15 september 2017 12:45 schreef baskick het volgende:
Dus als ik een pakje kauwgom had gekocht, mocht ik er wel staan?
Nee maar ik wel voor de jouwe.. en dat is openbare weg dus mag IK er staan omdat JIJ er geen bordje bij zet.. En daarbij.. bordjes van jou gelden niet op een openbare weg..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:00 schreef baskick het volgende:
Ik stond niet voor een oprit. Op basis waarvan moet ik volgens jou betalen? Met bron, graag. En hoe komt een particuliere onderneming aan gegevens t.b.v. verhaal?
Voor een uitrit is een ander verhaal. Ik stond op zijn terrein.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:03 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Nee maar ik wel voor de jouwe.. en dat is openbare weg dus mag IK er staan omdat JIJ er geen bordje bij zet.. En daarbij.. bordjes van jou gelden niet op een openbare weg..
Op basis van de werkzaamheden die voor je zijn gedaan.. dat is meestal zo als er mensen achter je reet aan moeten lopen.. Bron? Mijn bedrijf.. ik schrijf ook een rekening als ik werk doe.. dat doen de meeste bedrijven..
Jij stond voor een wasstraat.. en daar was de politie het mee eens..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:07 schreef baskick het volgende:
[..]
Voor een uitrit is een ander verhaal. Ik stond op zijn terrein.
Facturen kun je schrijven als er een overeenkomst is en versturen als je weet naar wie.
Heb je gelezen? Ik stond m.i. niet voor een wasstraat. De politie heeft geen PV opgemaakt. Onbekend is of ze het ermee eens waren, en los daarvan is het irrelevant, toch?quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:13 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Jij stond voor een wasstraat.. en daar was de politie het mee eens..
Dat is niet anders dan voor een oprit parkeren..
En daarbij: wie weet wil die garagehouder er wel met ander materieel langs.. kun je wel ongevraagd je auto ergens op een terrein van een ander zetten, maar ik had hem gewoon aan de kant geschoven of dichtgezet..
Overeenkomsten kunnen zo maar in werking treden op priveterrein
En als je naast een agent staat als die de gegevens opvraagt is het niet zo moeilijk om even mee te luisteren/te schrijven..
Inbreuk op eigendomsrecht..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:21 schreef Peter het volgende:
Als er geen borden en/of hekken stonden is volgens mij de rekening voor de opdrachtgever van het sleepbedrijf.
Ze kunnen je wel een rekening proberen te sturen, maar jij kunt kiezen deze niet te betalen.
Mochten ze naar de rechter willen, denk ik niet dat zij een sterke zaak hebben..
Tuurlijk is het wel relevant.. je staat op een plek waar misschien wel een vrachtauto voor onderhoud bij moest of weet ik het wat..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:22 schreef baskick het volgende:
[..]
Heb je gelezen? Ik stond m.i. niet voor een wasstraat. De politie heeft geen PV opgemaakt. Onbekend is of ze het ermee eens waren, en los daarvan is het irrelevant, toch?
Of het openbaar toegankelijk is maakt het recht van eigendom niet opeens anders?quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:28 schreef Peter het volgende:
[..]
openbaar toegankelijk terrein.. leg uit?
De politie heeft niet opgetreden, omdat het een civiele kwestie is, right? Hun mening doet er dan toch niet toe.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:29 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Tuurlijk is het wel relevant.. je staat op een plek waar misschien wel een vrachtauto voor onderhoud bij moest of weet ik het wat..
Wat is irrelevant? Dat de politie het eens was met de afsleepactie?
Zeker doet die er wel toe.. anders hadden ze het bedrijf wel behoed voor het spelen van eigen rechter..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:31 schreef baskick het volgende:
[..]
De politie heeft niet opgetreden, omdat het een civiele kwestie is, right? Hun mening doet er dan toch niet toe.
True.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:30 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Of het openbaar toegankelijk is maakt het recht van eigendom niet opeens anders?
Bron: http://www.vverecht.nl/20(...)wegslepende-kwestie/quote:Eigenrichting is verboden, maar dit betekent niet dat men alles dient te dulden. Dit betekent dat als de politie niet meewerkt er een takeldienst ingehuurd dient te worden indien het voertuig echt van het terrein af moet. De kosten hiervan [i]kan de VvE proberen te verhalen op de eigenaar/bestuurder[/i]. Hierbij zijn de volgende punten van belang:
• Ten eerste: de aansprakelijkheid van de foutparkeerder wordt juridisch gezien gebaseerd op de onrechtmatige daad. Hiervoor is naast de inbreuk op een recht (hier het eigendomsrecht) vereist dat sprake is van schuld. Men kan betwisten of iemand wel schuld heeft als hij een terrein oprijdt waarvan hij niet wist en ook niet hoefde te weten dat het privé-terrein betreft. Daarom is het van belang [i]om met borden aan te geven dat het privé-eigendom betreft[/i]. Denk hierbij o.a. het welbekende blauwe bordje: “verboden toegang voor onbevoegden, Art. 461 wetb. v. Strafrecht”. Had de onbevoegde parkeerder er geen weet van en hoefde hij ook niet te weten dat hij een inbreuk maakte op het eigendomsrecht, dan kunnen de kosten niet op hem worden verhaald. Bovendien kan andersom sprake zijn van aansprakelijkheid van de VvE voor eventuele schade door het wegslepen.
• Ten tweede: Om de schade (de takelkosten) te verhalen is het noodzakelijk dat de VvE [i]weet wie de overtreder is[/i]. Helaas zal het in de praktijk moeilijk blijken deze persoon te achterhalen. Het is niet zomaar mogelijk de weggesleepte auto achter te houden totdat de kosten zijn betaald.
• Ten derde is het van belang vast te leggen dat het de VvE is die optreedt in dergelijke gevallen. Immers, de VvE is belast met het beheer van de gemeenschappelijke voorzieningen. Optreden tegen foutparkeerders valt onder deze taakomschrijving voor zover het de gemeenschappelijke ruimtes betreft. Niettemin is het raadzaam om in het huishoudelijk reglement op te nemen dat het (laten) wegslepen kan geschieden namens de VvE en dat de kosten worden verhaald op de foutparkeerder.
Exact.. en het is algemeen bekend dat het terrein van een pompstation/wasstraat eigen terrein is.. vandaar dat bordjes niet hoevenquote:Op vrijdag 15 september 2017 13:33 schreef baskick het volgende:
[..]
True.
[..]
Bron: http://www.vverecht.nl/20(...)wegslepende-kwestie/
Nee, het is openbare weg omdat iedereen erop kan komen met een voertuig. Wil je dat blokkeren moet je verboden toegang bordjes ophangen. De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:35 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Exact.. en het is algemeen bekend dat het terrein van een pompstation/wasstraat eigen terrein is.. vandaar dat bordjes niet hoeven
Ja het is wel openbare weg.. maar wel eigen terrein.. en dus inbreuk op eigendomsrecht als je er parkeert..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:38 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Nee, het is openbare weg omdat iedereen erop kan komen met een voertuig. Wil je dat blokkeren moet je verboden toegang bordjes ophangen. De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing.
Gewoon handelen valt te betwisten.. er gelden namelijk meer/andere regels, anders had de politie het afslepen namelijk gedaanquote:Op vrijdag 15 september 2017 13:38 schreef trigt013 het volgende:
De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing.
Onbekend is of ze geadviseerd hebben. Mogelijk was de politie al vertrokken toen ze besloten te (gaan/laten) slepen.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:32 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Zeker doet die er wel toe.. anders hadden ze het bedrijf wel behoed voor het spelen van eigen rechter..
Onbekend is ook d3e reden van het afslepen... als je daar nou eens naar vraagt.. en dan in het vervolg voordat je gaat parkeren even vraagt.. dan zit je ook niet met al die vragen...quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:42 schreef baskick het volgende:
[..]
Onbekend is of ze geadviseerd hebben. Mogelijk was de politie al vertrokken toen ze besloten te (gaan/laten) slepen.
Voor zover ik weet heb ik niets geblokkeerd. Als Wegenverkeerswet van toepassing is, kon de politie optreden. Moet er wel een overtreding zijn. Buiten de vakken parkeren is een overtreding, maar dan moeten er wel echte vakken zijn (voorzien van de juiste borden), toch?quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:38 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Nee, het is openbare weg omdat iedereen erop kan komen met een voertuig. Wil je dat blokkeren moet je verboden toegang bordjes ophangen. De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing.
Nee, die reden hebben ze aangegeven en staat in de OP. Zij gaven aan dat ik de wasstraat blokkeerde (en dus omzetderving). Ik betwist dat eerste (en daarmee het tweede).quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:44 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Onbekend is ook d3e reden van het afslepen... als je daar nou eens naar vraagt.. en dan in het vervolg voordat je gaat parkeren even vraagt.. dan zit je ook niet met al die vragen...
Dat gaat dus heel gemakkelijk in dit geval, want TS had kunnen weten dat het om eigen terrein gaat.. Er zijn geen bordjes nodig als het zo duidelijk is waar de grens ligt..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:43 schreef Fer het volgende:
Ik denk dat de sleepdienst de rekening naar de opdrachtgever stuurt en deze hem moet betalen. Daarnaast mag de opdrachtgever de kosten op de kenteken houder verhalen, maar ik wens ze veel succes.
quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:46 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Dat gaat dus heel gemakkelijk in dit geval, want TS had kunnen weten dat het om eigen terrein gaat.. Er zijn geen bordjes nodig als het zo duidelijk is waar de grens ligt..
Maar mij als automobilist is niet duidelijk waar de erfgrens loopt. Ik ben in een rij met andere auto's gaan staan (die achteraf van het garagebedrijf bleken te zijn).quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:35 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Exact.. en het is algemeen bekend dat het terrein van een pompstation/wasstraat eigen terrein is.. vandaar dat bordjes niet hoeven
Het is géén openbare weg.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:38 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Nee, het is openbare weg omdat iedereen erop kan komen met een voertuig. Wil je dat blokkeren moet je verboden toegang bordjes ophangen. De de politie mag hier gewoon handelen en de wegenverkeerswet is van toepassing.
Omdat je er niet naar gevraagd hebt, betekend het niet dat je niet in de weg stond..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:44 schreef baskick het volgende:
Voor zover ik weet heb ik niets geblokkeerd.
Dan ben je een blind paard. De erfgrens is daar waar de bestrating van het tankstation begint, dus in het verlengde van de erfgrens van de buren.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:46 schreef baskick het volgende:
[..]
[..]
Maar mij als automobilist is niet duidelijk waar de erfgrens loopt. Ik ben in een rij met andere auto's gaan staan (die achteraf van het garagebedrijf bleken te zijn).
Links zie je vakken. Rechts is volgens mij een stoep, maar dat kan ik slecht zien door de geparkeerde auto's. Dan heb je dus rechts inrit naar wasstraat en daarnaast stoep en daarnaast inrit naar benzinepompen. De norm voor doorgang is 3 meter.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:44 schreef baskick het volgende:
[..]
Voor zover ik weet heb ik niets geblokkeerd. Als Wegenverkeerswet van toepassing is, kon de politie optreden. Moet er wel een overtreding zijn. Buiten de vakken parkeren is een overtreding, maar dan moeten er wel echte vakken zijn (voorzien van de juiste borden), toch?
Oke, makes sense. Civiel dus, toch? Hoe kan de opdrachtgever de kosten gaan verhalen, er vanuit gaande dat hij alleen een kenteken en telefoonnummer heeft?quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:46 schreef Ivo1985 het volgende:
TS heeft simpelweg oneigenlijk gebruik gemaakt van het privaat terrein van een ander, en daarmee inbreuk gepleegd op het eigendomsrecht.
Ja dat kun je betwisten.. maar daar heb je pas veel succes bij nodig..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:45 schreef baskick het volgende:
[..]
Nee, die reden hebben ze aangegeven en staat in de OP. Zij gaven aan dat ik de wasstraat blokkeerde (en dus omzetderving). Ik betwist dat eerste (en daarmee het tweede).
Kan, maar hoeft niet. Ik kan mijn tuin prima doorstraten met die van de buren; dat verplaatst niet opeens de erfgrens.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:47 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Dan ben je een blind paard. De erfgrens is daar waar de bestrating van het tankstation begint, dus in het verlengde van de erfgrens van de buren.
Ja precies.. dat zeg ik ook altijd op de veerpont... maar ze geloven me nooit..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:46 schreef baskick het volgende:
[..]
[..]
Maar mij als automobilist is niet duidelijk waar de erfgrens loopt. Ik ben in een rij met andere auto's gaan staan (die achteraf van het garagebedrijf bleken te zijn).
Je hebt helemaal gelijk.....quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:46 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Het is géén openbare weg.
Het is openbaar toegankelijke privaat terrein. Belangrijk verschil! Dat houdt in dat iedereen het terrein mag gebruiken waarvoor het is ingericht en ook dat inderdaad de politie mag handhaven.
Maar hier is geen sprake van 'het terrein gebruiken zoals het bedoeld is'. TS stond buiten de door de eigenaar aangegeven parkeervakken. Bovendien is het terrein in beginsel al niet bedoeld voor het parkeren van auto's waarvan de bestuurder elders zijn bestemming heeft.
TS heeft simpelweg oneigenlijk gebruik gemaakt van het privaat terrein van een ander, en daarmee inbreuk gepleegd op het eigendomsrecht.
Let ook op het verschil tussen 'privaat' en 'privé'. Het eerste slaat op de eigendomsrechten, het tweede op de gebruiksrechten.
Niet relevant. Je stond simpelweg niet op een plek die de terreineigenaar had aangeduid als geschikte parkeerplaats.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:44 schreef baskick het volgende:
[..]
Voor zover ik weet heb ik niets geblokkeerd.
Wie eist bewijst, right? Mogelijk hebben ze foto's die hun gelijk aantonen, maar misschien niet. Als ze gelijk hebben, hebben ze gelijk.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:49 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Ja dat kun je betwisten.. maar daar heb je pas veel succes bij nodig..
Rijmt niet echt met 'ongeveer op de plek van de Volkswagen'quote:(weliswaar op een plek voordat de varkensruggen beginnen, want de gesuggereerde 'vakken' waren allemaal bezet door auto's van het autobedrijf).
Of ze hebben gewoon 4 van die karretjes gebruikt om de auto te verzetten zoals hier:quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:43 schreef Fer het volgende:
Ik denk dat de sleepdienst de rekening naar de opdrachtgever stuurt en deze hem moet betalen. Daarnaast mag de opdrachtgever de kosten op de kenteken houder verhalen, maar ik wens ze veel succes.
En die auto's zijn allemaal auto's die ter verkoop staan. Dus dat zou feitelijk gezien "uitstalling van bedrijfsvoorraad" zijn en niet geparkeerde auto'squote:Op vrijdag 15 september 2017 13:50 schreef von_manstein het volgende:
De blauwe VW (op de foto) is een kleine wagen die in een hoek van ca 40-45 graden staat tov de wasstraat.
De ruimte tussen de VW en de muur is zo te zien beperkt. Ik weet niet wat voor model/type auto je hebt en hoe lomp je die daar neergezet hebt.
Maar met een sedan/station wagen op de plaats van die blauwe VW in een veel minder scherpe hoek dan 45 graden, dan blokkeer je de weg van/naar de wasstraat.
.
De politie stond erbij weet je nog?quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:50 schreef baskick het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, right? Mogelijk hebben ze foto's die hun gelijk aantonen, maar misschien niet. Als ze gelijk hebben, hebben ze gelijk.
quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:50 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Rijmt niet echt met 'ongeveer op de plek van de Volkswagen'
Waarom niet? Ik kan op basis van https://goo.gl/maps/333sNCFyhQs niet goed zien of die ter hoogte van de eerste varkensrug staat. Ik stond vóór de eerste varkensrug (dus dichter naar de weg), in lijn met de auto's, ongeveer onder dezelfde hoek, in een qua formaat ongeveer gelijkwaardige auto.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:50 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Rijmt niet echt met 'ongeveer op de plek van de Volkswagen'
Zijn erbij geweest, ja, maar hebben geen PV opgemaakt.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:51 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
De politie stond erbij weet je nog?
In dit geval hoeven ze alleen te bewijzen dat je op hun terrein stond buiten de parkeervakken. Niet waarom het hinderlijk was.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:50 schreef baskick het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, right? Mogelijk hebben ze foto's die hun gelijk aantonen, maar misschien niet. Als ze gelijk hebben, hebben ze gelijk.
Nou en? Ze waren wel getuige..quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:54 schreef baskick het volgende:
[..]
Zijn erbij geweest, ja, maar hebben geen PV opgemaakt.
Maar die auto's staan niet geparkeerd en het zijn geen parkeerplaatsen. Je stond dus midden op de oprit feitelijk.quote:Op vrijdag 15 september 2017 13:53 schreef baskick het volgende:
[..]
[..]
Waarom niet? Ik kan op basis van https://goo.gl/maps/333sNCFyhQs niet goed zien of die ter hoogte van de eerste varkensrug staat. Ik stond vóór de eerste varkensrug (dus dichter naar de weg), in lijn met de auto's, ongeveer onder dezelfde hoek, in een qua formaat ongeveer gelijkwaardige auto.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |