Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als er 'n stalen frame in je berekening is, dan moet 'n holle dunner lichter object ook in de berekening. Om 't simpel te houden - Alu vs Staal , dan is 't 60/70 tons holle dunne alu tegen 110,000 tons holle staal. De beelden in de 911 TV show onmogelijk zijn. If it was the other way around - a steel plane colliding with an aluminium frame dan 't 'n andere verhaal is.Maar dat is net zo onmogelijk natuurlijk.
Die kan en zit ook gewoon in die complexere berekening, en dan zie je dat wat we in de beelden zagen gewoon prima mogelijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Dat is ook de reden waarom ZDA niet aan kerst e.d. doen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Er is nog steeds geen historisch bewijs gevonden dat hij uberhaupt op deze planeet rondgelopen heeft! Laat staan dat hij op een eerder tijd stip geboren zou zijn!
Inderdaad geen varkensvlees maar ook geen schelpdieren en vis alleen als ze vinnen en schubben hebben dacht ik. Ik heb er eens ene goed gekend. Hij wees me destijds al vaak op al die leugens in de wereld. Ik vond het interessant, goede gesprekken gehad maar vond het ook te ver gaan. Paar jaar later moest ik hem in veel dingen gelijk geven.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Inderdaad geen varkensvlees maar ook geen schelpdieren en vis alleen als ze vinnen en schubben hebben dacht ik. Ik heb er eens ene goed gekend. Hij wees me destijds al vaak op al die leugens in de wereld. Ik vond het interessant, goede gesprekken gehad maar vond het ook te ver gaan. Paar jaar later moest ik hem in veel dingen gelijk geven.
Dat zijn waardevolle contacten.
Een ex van me kwam uit een familie van ZDA en zij was dan wel atheist, maar at toch geen varkensvlees. Ook heel goede gesprekken mee gehad.
En dat laatste klopt helemaal.
Nog 4 daagjes, dan is het 16 jaar geleden, dit spektakelstuk. Wanneer zou de volgende iconische "aanslag" gepleegd gaan worden? Of zouden de "baasjes" zich nu alleen op auto-rijdt-door-mensenmassa gericht hebben?
Een ex van me kwam uit een familie van ZDA en zij was dan wel atheist, maar at toch geen varkensvlees. Ook heel goede gesprekken mee gehad.
En dat laatste klopt helemaal.
Nog 4 daagjes, dan is het 16 jaar geleden, dit spektakelstuk. Wanneer zou de volgende iconische "aanslag" gepleegd gaan worden? Of zouden de "baasjes" zich nu alleen op auto-rijdt-door-mensenmassa gericht hebben?
O ja dan krijgen we al die documentaires weer onder de neus geschoven, de massa weer even indoctrineren met het gebeuren. Er zal vast al een akte klaarliggen in het toneelstuk "de terroristen en de verwarden".
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
O ja dan krijgen we al die documentaires weer onder de neus geschoven, de massa weer even indoctrineren met het gebeuren. Er zal vast al een akte klaarliggen in het toneelstuk "de terroristen en de verwarden".
Wat opvallend is dat zoveel mensen weer teruggingen naar "de orde" van de dag. Vraag mensen en ze hebben allemaal een verschillend, maar gelukkig van het "officiële verhaal" afwijkend idee over wat er die dag (niet) gebeurd is, maar in plaats van die terechte skepsis en kritiek door te zetten in de andere hoaxes van de 21e eeuw (en eerder), lijkt het een op zichzelf staand event geworden te zijn.
Zo van "ja, 9/11 stinkt, maar dat zijn we weer vergeten, de rest is echt".
Wat voor een catastrofaal toneelstuk, als die dag toch was, vrij apart is.
Je zou juist zeggen dat als je zoiets midden in New York City kan stagen recht onder de ogen van miljoenen mensen en miljarden tv-kijkers, het veel makkelijker is om andere, kleinere events te stagen op andere plekken en dat die 9/11-They Live-bril ook opgezet dient te worden bij de huidige "terreur" incidentjes.
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
11 september is een bekende datum voor staged events.
Chilenen herinneren niet die dag in 2001, maar die in 1973, vanwege de zogenaamde staatsgreep tegen en "moord op" Salvador Allende, een JFK-like theaterstuk, geregisseerd door die engerd Kissinger, zelfs in de mainstream toegegeven als "false flag".
En wat te denken van 11 september 1939, toen de oorlog slechts 10 dagen oud was en Canada (of all countries) de oorlog verklaarde aan de As, lang voordat de VSAmerikanen daar (middels die andere bekende Hawaiian hoax) aan meededen...
Dat is het hele punt met die dag; wat er ook (niet) gebeurd is (niemand zal of kan het ooit helemaal weten), het "officiële verhaal" is soberso onzin.
Jammer dat het nog steeds ontbreekt aan bewijs voor dat het onzin zou zijn. Daarom lijkt het me ook verstandiger met wat terughoudender zijn over wat onzin is of wat niet.
Wel is duidelijk dat er een gigantische groep is die 9/11 gebruikt om z'n slachtoffer-fetish goed te praten. Alles om onderdrukt te kunnen spelen.
Wat opvallend is dat zoveel mensen weer teruggingen naar "de orde" van de dag. Vraag mensen en ze hebben allemaal een verschillend, maar gelukkig van het "officiële verhaal" afwijkend idee over wat er die dag (niet) gebeurd is, maar in plaats van die terechte skepsis en kritiek door te zetten in de andere hoaxes van de 21e eeuw (en eerder), lijkt het een op zichzelf staand event geworden te zijn.
Zo van "ja, 9/11 stinkt, maar dat zijn we weer vergeten, de rest is echt".
Wat voor een catastrofaal toneelstuk, als die dag toch was, vrij apart is.
Je zou juist zeggen dat als je zoiets midden in New York City kan stagen recht onder de ogen van miljoenen mensen en miljarden tv-kijkers, het veel makkelijker is om andere, kleinere events te stagen op andere plekken en dat die 9/11-They Live-bril ook opgezet dient te worden bij de huidige "terreur" incidentjes.
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...
Dat is het hele punt met die dag; wat er ook (niet) gebeurd is (niemand zal of kan het ooit helemaal weten), het "officiële verhaal" is soberso onzin.
Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...
Was het maar zelfbescherming, dat zou een bewuste actie inhouden, terwijl men er toch van bewust is dat er meer aan de hand is.
Ik denk dat het meer de verstikkende invloed van media is inderdaad en de constante stroom aan nieuwe hoaxes om de boodschap dat "we in gevaar zijn" door wat verdwaalde verwarde individuen te blijven indoctrineren.
quote:
Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.
Zeker. Uit ignorance zou iemand het officiële verhaaltje nog kunnen aannemen, iets waar vooral de jongere generatie last van kan hebben omdat die het niet zelf "meegemaakt" hebben, maar alle onzin over Irak ehh nee, toch Afghanistan, maar eigenlijk waren het Saudis, ehh, etc. staat bij een beetje wakkere burger nog in het geheugen gegrift.
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...
[..]
Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.
Spoken like a True Believer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Op donderdag 7 september 2017 20:05 schreef ChrisCarter het volgende: Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Op donderdag 7 september 2017 20:05 schreef ChrisCarter het volgende: Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Ja, stel je voor dat je ontspanning zoekt...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op donderdag 7 september 2017 20:05 schreef ChrisCarter het volgende: Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Guttegut, dus mag ook al geen netflix meer kijken, ik had de tv 8 jaar geleden vaarwel gezegd, enige wat ik doe is streamen youtube en nteflix, zelfs dat mag al niet meer.
Ik wantrouw iedereen die CNN kijkt!!!! en kan ze niet meer serieus nemen
Was het maar zelfbescherming, dat zou een bewuste actie inhouden, terwijl men er toch van bewust is dat er meer aan de hand is.
Ik denk dat het meer de verstikkende invloed van media is inderdaad en de constante stroom aan nieuwe hoaxes om de boodschap dat "we in gevaar zijn" door wat verdwaalde verwarde individuen te blijven indoctrineren.
[..]
Zeker. Uit ignorance zou iemand het officiële verhaaltje nog kunnen aannemen, iets waar vooral de jongere generatie last van kan hebben omdat die het niet zelf "meegemaakt" hebben, maar alle onzin over Irak ehh nee, toch Afghanistan, maar eigenlijk waren het Saudis, ehh, etc. staat bij een beetje wakkere burger nog in het geheugen gegrift.
Clinton heeft hem daar weg gejaagd met raketaanvallen op Sudan. Veel mensen weten dat inderdaad niet: Bin Laden was voor 911 al Americas most wanted terrorist.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een hypermodern huis, de meest geraffineerde "aanslag" uit de historie in the heart of enemy ground plannen (na het voorspel in "Kenia" en "Tanzania"), maar niks beters dan een Betamaxje van El Aldi kunnen veroorloven voor zijn zogenaamde bekentenissen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Haha! Nooit eerder gezien. Afgezet na 1:18 (1:19 zou mooier zijn, maar ik hield het die seconde niet meer langer uit...), maar dank!
Er valt zoveel te analyseren nu, met een wakkerder geest dan toen, uit die media.
"What we're seeing here, is..."
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Je blijkt dus niet zo slim te zijn om te begrijpen dat met 'we' jij niet wordt bedoeld...
Interessant...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Haha! Nooit eerder gezien. Afgezet na 1:18 (1:19 zou mooier zijn, maar ik hield het die seconde niet meer langer uit...), maar dank!
Er valt zoveel te analyseren nu, met een wakkerder geest dan toen, uit die media.
"What we're seeing here, is..."
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.
Ja precies. Bij elke nieuwe hoax denk je "het kan niet gekker", maar elke keer flikken ze het weer.
9/11 en vooral Sandy Hook moet ook echt een litmus-test voor die lui geweest zijn, zo van "als we dit kunnen maken, kunnen we alles maken". En inderdaad...
Nog 3 dagen, dan is het weer 9/11 day. Hoeveel VSAmerikanen zouden doorhebben dat ze gepiepeld zijn die dag (en dan bedoel ik niet de mainstream-versie van twee oorlogen ingeluld, hoe erg dat ook was)...?
De vraag is meer waarom na 16 jaar nog steeds niet is aangetoond dat ze gepiepeld zijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.
Er is geen foto van zijn dead bloody face.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
WTC 7 Evaluation study was released... and the results don't really appear all that great for the Bush-Cheney regime's lack of full disclosure. To be honest, I don't really get involved in all the conspiracy bullshit for various reasons, but this was an interesting case because this is a major study independently funded and carried out by professionals that have no care one way or the other with the outcome. It was carried out by the University of Fairbanks, Alaska.
I posted the thread in hopes people could have some civil discussion on it. If the thread is a problem for whatever reason please lock it. But this is not conspiracy here, this is a professional and well documented study on the collapse of WTC 7.
The head of the study thinks that there is no way, 0%, that this building could have collapsed by fire alone. With that it is very much worth checking out the details of everything involved here. There are no conclusions made about anything else. The only thing being examined here is the WTC 7 collapse in a scientific way.
Of course the study has implications that go far beyond the thread. We probably don't need all that here. I was just curious what people thought about the new study.
When the student is ready, the teacher will appear. When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Ongetwijfeld, maar CAD duidt op een nepfoto die destijds circuleerde
Dat die foto nep is lijkt me duidelijk. Er was wel meer nep tijdens 9.11.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat die foto nep is lijkt me duidelijk. Er was wel meer nep tijdens 9.11.
De foto is niet van tijdens 911 en is niet afkomstig van de overheid. Er is inderdaad veel nepinformatie over 911 te vinden op internet, en net zoals die nepfoto afkomstig van alternatieve bronnen...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op een paar instortende torens na was er zelfs heel weinig echt.
Precies. Vandaag is het alweer 16 jaar geleden dat ze de poppenkast gingen uitvoeren. Er is daar nu ook een 9.11 museum met zelfs de survivors stairs. Zal vanavond vast wel weer ergens Inside 9.11 te zien zijn op tv. Blijven herhalen, zodat we het vooral niet mogen vergeten het startsein voor de war on terror.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Precies. Vandaag is het alweer 16 jaar geleden dat ze de poppenkast gingen uitvoeren. Er is daar nu ook een 9.11 museum met zelfs de survivors stairs. Zal vanavond vast wel weer ergens Inside 9.11 te zien zijn op tv. Blijven herhalen, zodat we het vooral niet mogen vergeten het startsein voor de war on terror.
Is het zo erg dat de nabestaanden van de slachtoffers ergens bij stil willen staan dan? Los van wat nou de oorzaak wel of niet was van 9/11?
Precies. Vandaag is het alweer 16 jaar geleden dat ze de poppenkast gingen uitvoeren. Er is daar nu ook een 9.11 museum met zelfs de survivors stairs. Zal vanavond vast wel weer ergens Inside 9.11 te zien zijn op tv. Blijven herhalen, zodat we het vooral niet mogen vergeten het startsein voor de war on terror.
En miljoenen verdienen over de ruggen van geindoctrineerde goedgelovige gulle VSAmerikanen.
Precies. Vandaag is het alweer 16 jaar geleden dat ze de poppenkast gingen uitvoeren. Er is daar nu ook een 9.11 museum met zelfs de survivors stairs. Zal vanavond vast wel weer ergens Inside 9.11 te zien zijn op tv. Blijven herhalen, zodat we het vooral niet mogen vergeten het startsein voor de war on terror.
dat victim fund, daar zitten echt billions in ter compesatie
En miljoenen verdienen over de ruggen van geindoctrineerde goedgelovige gulle VSAmerikanen.
Criminele bende. Never forget
24 $ per ticket, is iets van 20 ¤ dacht ik? Ze lachen zich kapot achter de schermen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen. De gebouwen kan je uit gigantisch veel hoeken bekijken. Ik zeg niet dat iedereen het gezien heeft, ik geef aan dat het voor veel mensen mogelijk is om impact 2 te kunnen hebben gezien. Zeker in zo'n gigantisch druk bevolkt gebied als new york!
Impact 2 was na 20 minuten van de eerste! Dat maakt het probleem alleen maar groter om er een cgi shizzle van te maken, waarom zou je in vredesnaam het risico nemen? had het dan tegelijk laten gebeuren of een veel kortere periode. dan had niemand het kunnen filmen, nu zit er 20 minuten tussen, dat is veel heel veel tijd!
Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2017 15:36:59 ]
[..] Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
Eind jaren 90 97/98 en ik gebruikte idd WTC en empire statebuilding als orrienatie punt, ik zeg niet leke plek ik zeg veel en waar je ook bent, je kan binnen 10/15 min wel een plek bereiken dat je het wel kan zien.
Als je door de straat hoort dat 1 van de 2 gebouwen in brand staat, dan ga je echt wel kijken. Ik zeg ook niet 11 miljoen mensen hebben het live gezien, maar het is voor 11 miljoen mensen wel mogelijk om het te zien gebeuren. ook al is het maar 10% dan hebben we het wel over een miljoen mensen. en ook al ben je er nog nooit geweest, leuke tool tip, google streetview
Eind jaren 90 97/98 en ik gebruikte idd WTC en empire statebuilding als orrienatie punt, ik zeg niet leke plek ik zeg veel en waar je ook bent, je kan binnen 10/15 min wel een plek bereiken dat je het wel kan zien.
Als je door de straat hoort dat 1 van de 2 gebouwen in brand staat, dan ga je echt wel kijken. Ik zeg ook niet 11 miljoen mensen hebben het live gezien, maar het is voor 11 miljoen mensen wel mogelijk om het te zien gebeuren. ook al is het maar 10% dan hebben we het wel over een miljoen mensen.
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
Voor de eerste inslag waarschijnlijk niet nee, maar bij de tweede inslag lag de collectieve aandacht duidelijk op de torens. Of het er echt een miljoen waren, geen idee, maar dat het een groot aantal was is niet heel moeilijk voor te stellen toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Voor de eerste inslag waarschijnlijk niet nee, maar bij de tweede inslag lag de collectieve aandacht duidelijk op de torens. Of het er echt een miljoen waren, geen idee, maar dat het een groot aantal was is niet heel moeilijk voor te stellen toch?
Oh zeker, het ging me er vooral om om het beeld van '11 miljoen mensen!' terug te brengen naar een iets reëler beeld. Uiteindelijk heb je het denk ik over tienduizenden, misschien honderdduizenden mensen. Als die inschatting op voorhand was gemaakt, dan was dat genoeg reden geweest om er inderdaad 'iets' in te laten vliegen.
Geinig, dat lukte mij dus juist niet. Kan ook aan mij gelegen hebben. Maar goed, hoe dan ook kunnen we idd concluderen dat een behoorlijk aantal mensen wel zicht hebben gehad, maar alleen omdat er dus zoveel mensen leven. Niet omdat de torens nou (overal) zo goed zichtbaar waren. Daarbij ook het gegeven de impacthoek voor nóg minder mensen zichtbaar was. Laten we zeggen dat 10% er zicht op had, dan is daar ook nog een % van die niet *op dat moment* (aankomst tot impact) keken die er vanaf moet. Of denk jij echt dat 10% zowel zicht hadden én op het juiste moment keken?
Ik kan dat niet hier vanaf de bank inschatten, maar Mensen zijn nieuwsgierig. En als je kijkt hoeveel amateur video's er wel niet zijn, Ik meen 40. Dus 40 mensen hebben in een kort tijdsbestek een +-20 min een camera gepakt. niet veel mensen hadden een camera, bedoel het is niet zo makkelijk als nu een mobieltje pakken, zoals ik al zei dan heb je miljoenen filmpjes, maar het zijn er toch behoorlijk wat.
Maar je hebt mensen in huis zitten mensen die door straten lopen noem maar op, toen hier in pluskut de vuurwerk fabriek in de brand stond ging het verhaal dat er een brand was erg snel en mensen zijn nieuwsgierig en gaan kijken, politie moet linten neer hangen.
Maar dat is Enschede, we hebben het nu over new york, want waar de aanslagen plaats vonden was ook nog een een druk werk gebied, banken en bedrijven om het WTC heen.. Ook veel met uitzicht op WTC, hier heb even een filmpje gepakt om wtc heen en zo
Oh zeker, het ging me er vooral om om het beeld van '11 miljoen mensen!' terug te brengen naar een iets reëler beeld. Uiteindelijk heb je het denk ik over tienduizenden, misschien honderdduizenden mensen. Als die inschatting op voorhand was gemaakt, dan was dat genoeg reden geweest om er inderdaad 'iets' in te laten vliegen.
er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,
1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!
Ik kan dat niet hier vanaf de bank inschatten, maar Mensen zijn nieuwsgierig. En als je kijkt hoeveel amateur video's er wel niet zijn, Ik meen 40. Dus 40 mensen hebben in een kort tijdsbestek een +-20 min een camera gepakt. niet veel mensen hadden een camera, bedoel het is niet zo makkelijk als nu een mobieltje pakken, zoals ik al zei dan heb je miljoenen filmpjes, maar het zijn er toch behoorlijk wat.
Maar je hebt mensen in huis zitten mensen die door straten lopen noem maar op, toen hier in pluskut de vuurwerk fabriek in de brand stond ging het verhaal dat er een brand was erg snel en mensen zijn nieuwsgierig en gaan kijken, politie moet linten neer hangen.
Maar dat is Enschede, we hebben het nu over new york, want waar de aanslagen plaats vonden was ook nog een een druk werk gebied, banken en bedrijven om het WTC heen.. Ook veel met uitzicht op WTC, hier heb even een filmpje gepakt om wtc heen en zo
Hebben we het over paar honderd mensen die het dan gezien kunnen hebben of over duizenden? nogmaals het duurde +- 20min tussen impact 1 en 2
40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen. Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen? Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,
1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!
of snap je dat niet?
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen. Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen? Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
Ook dat kan je zelf uitzoeken, ik ga niet alles voorkauwen.
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
Jup maar van de zoveel getuigen, wat zeggen ze? ipv van vliegtuig tel ze even, en dit was 1 compilatie filmpje er zijn er heeeeeel wat meer van straat niveau! En lang niet alles staat op youtube he!
Mijn zus was betrokken bij het monstertruck fiasco, en ze heeft er ook wat beelden van met telefoon gemaakt, deze heeft ze niet geupload, om even voorbeeld te geven.
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
Ook dat kan je zelf uitzoeken, ik ga niet alles voorkauwen.
Die 40 zijn toch juist al de video's waar wat op te zien is? Klinkt verder in ieder geval alsof we het grotendeels er over eens zijn dat er wel gewoon vliegtuigen waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Ben je wel eens in NYC geweest? Het is ongelooflijk moeilijk om verder (hoger) te kijken dan de straat waar je loopt. De TT torende boven alles uit, maar het gemiddelde bouwwerk daar is hoog genoeg om er niet 'voorbij' te kunnen kijken. Vergeet ook niet, de stoepen grenzen aan de wanden van de gebouwen.
Ik geloof trouwens ook niet dat het (alleen) CGI was. Er is denk ik wel 'iets' ingevlogen. Dat het een jetliner was houd ik ook nog wel voor mogelijk. Het is hoe dan ook irrelevant, omdat de gebouwen niet door (de impact van) datgene (wat het dan ook was) waren ingestort. Om het veilig te spelen, zou het inderdaad wel verstandiger geweest zijn om er gewoon een jetliner in te rammen. Of iets wat er heel erg op lijkt - maar wel (van afstand) bestuurbaar geweest zou zijn.
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Alleen is dit gewoon quatsch. Dat geklets over gemorph alleen al. Daaruit blijkt dat je niet hebt begrepen hoe het werkt. Sowieso ontbreekt elke vorm van onderbouwing.
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Ik vind het nog steeds knap dat jij dusdanig goede x-ray ogen hebt dat je op een video dwars door de gevel van een gebouw kan kijken, en gebaseerd op een video claims kan maken over hoe het verloop van een inslag achter een gevel plaats vond. Je zuigt van allerlei bullshit uit je duim, waar ondertussen bijna niemand meer in trapt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Bullshit-duimzuigerij daar moet je voor bij de overheid en de media wezen. Die zijn daar heer en meester over.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.
Doet niets af aan het feit dat de persoon die elke discussie vermijdt hierboven ook nog eens keihard onzin verkoopt met zijn "gemorph" en dat blind geloven getuigt van weinig kritisch inzicht.
Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Ogenschijnlijk inderdaad. Genoeg mensen die hier meelezen.
Maar inderdaad, 9/11 heeft de aanzet gegeven voor nogal wat mensen om de onzin die als "echt" gepresenteerd wordt en vooral de gestagede "War on Terror" als resultaat het raam uit te gooien.
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.” ― Edward Snowden
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Helaas zijn er genoeg mensen die dit soort sensatie verhalen als zoete koek slikken. Mensen met een dergelijk gebrek aan kritisch denken zal je altijd hebben vrees ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
Hieruit blijkt alleen maar dat men wel degelijk iets te verbergen heeft, daardoor mensen alleen maar argwanender zullen worden. Censuur toepassen maw een groep de mond snoeren wil niet zeggen dat er anders over gedacht gaat worden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
Ik houd daarom nauwlettend lambiekje in de gaten, zodra Lambiekje een week niet post moeten we ons zorgen maken.. Tot die tijd, niks aan de hand
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Behalve wanneer het op Vrijland aankomt. Dan trappen die 'open ogen' er met boter en suiker in
Helaas zijn er genoeg mensen die dit soort sensatie verhalen als zoete koek slikken. Mensen met een dergelijk gebrek aan kritisch denken zal je altijd hebben vrees ik.
Ik houd daarom nauwlettend lambiekje in de gaten, zodra Lambiekje een week niet post moeten we ons zorgen maken.. Tot die tijd, niks aan de hand
haha, oké! Geeft mij ook een seintje.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.” ― Edward Snowden
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Behalve wanneer het op Vrijland aankomt. Dan trappen die 'open ogen' er met boter en suiker in
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
Heb je de discussie net niet gelezen tussen mij en lelijk knap? En heeft twente gewonnen gisteren?
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
Alles is nep ja? Er gebeurt dus nooit iets in de wereld?
Je moet wat minder een bepaald iemand hier na-posten, het wordt steeds incoherenter zo.
Bepaald iemand? Waarom geen namen noemen? Ik heb geen idee wie je bedoelt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
Het zegt wel degelijk wat over dat stukje goedgelovigheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Nogmaals, gisteren twente - sparta 0-1 Toeschouwers: 10.101 er viel 1 doelpunt, natuurlijk waren er vast wat mensen de andere kant op aan kijken, de media keek mee en mensen waren aan het filmen. Hoeveel mensen ontkennen dit en hoeveel mensen zagen de bal in een ander net verdwijnen?
Dit is jou logica! Won twente of verloor twente?
hoe is dit relevant, nou, de Media zegt het de mensen die aanwezig zijn zagen het ( niet allemaal maar wel veel) de media zond het uit en er zullen vast wel filmpjes van de buhne in omloop zijn..
Deze zou eigenlijk eens op tv vertoont moeten worden vanavond 16 jaar na dato. Dat zou een kijkcijferkanon worden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik ben ze niet in groten getale tegengekomen. Ik begrijp inmiddels dat dit een trofee is om over te blijven juichen. Het verandert helemaal niets aan dat 9.11 inside job is geweest en al die overige stunts neppe onzin is.
Sterker nog, het is sluitend bewijs dat 911 dus geen inside job was. Kan eindelijk dit topic dicht
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hieruit blijkt alleen maar dat men wel degelijk iets te verbergen heeft, daardoor mensen alleen maar argwanender zullen worden. Censuur toepassen maw een groep de mond snoeren wil niet zeggen dat er anders over gedacht gaat worden.
Nee, het laat enkel de aanstellerij van narcisten zoals Alberda zien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het internet was een vrij medium, dit gaat natuurlijk niet voor altijd zo blijven.
Natuurlijk is dat nergens op gebaseerd.
quote:
Kijk maar naar de nieuwe regelgeving en je bedenkt je binnenkort wel weer wat je wel en niet op het internet plaatst. Waardoor de controle weer groter wordt.
Nou, ik ben benieuwd vanaf welk moment jij je de mond laat snoeren.. Geef je een seintje?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Al is de groep op bnw klein buiten dit forum groeit die groep van de geopende ogen. Na elke in elkaar geflanste aanslag komen er weer wat bij. Opnieuw winst.
Winst voor wat?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Toch "winst" dat na 16 jaar in ieder geval een deel van de mensen de ogen geopend heeft en de idiote onwerkelijkheid die op de beeldbuis en daarbuiten wordt gepropageerd doorziet.
Nee, in de beginjaren van het 911complot waren er nog mensen die er in geloofden, anno 2016 zijn alleen wat fanatiekelingen die zelfs geloven dat heel NY de verkeerde kant op keek toen het vliegtuig als CGI de toren in ging overgebleven. Daarom trekt dit onderwerp amper meer aandacht en zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen die zouden wijzen op een complot door de overheid.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat is nergens op gebaseerd? Dat internet vrij was of is?
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.” ― Edward Snowden
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Tja, Tingo heeft al aangetoond dat dat dus wel kan.
quote:
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Waar staat dat het niet-bevroren water betrof?
quote:
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Hoezo is het een homogene botsing? Laat eens high res beelden zien waaruit dat blijkt?
quote:
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn,
Dat weet je niet, want dat heb je op geen enkele wijze aangetoond.
quote:
start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Er waren veel getuigen die een vliegtuig zagen. Maar dat verzwijg je voor het gemak.
quote:
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Je hoeft niet vlakbij de toren te staan om te zien wat er gebeurt. Sterker nog, vanaf een afstand heb je een veel betere kijkhoek. Verder geef je nu toe dat de beeldkwaliteit van de videos dus onvoldoende is om goed te zien wat er precies gebeurt op het moment dat het vliegtuig de toren raakt.
quote:
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines.
Na 16 jaar vermoed je dat dus, je weet het niet zeker. Kortom, je hebt geen enkel videobewijs voor die rookmachines.
quote:
Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York)
Nou, laat maar zien dan, dat de inslag niet te zien was vanaf de straten vanwege rookontwikkeling.
quote:
en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
Tuurlijk, iedereen in Manhattan ging maar naar binnen toe om voor de buis te zitten, want ze zagen niets door de rook...
quote:
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
Nee, die video neemt je bij je handje en leidt je door hun list en bedrog heen, en je trapt er met open ogen in...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Als je terugleest zul je ook niet zien dat ik ontken dat het logischer zou zijn om er iets in te vliegen (vanwege idd de drukte). Volgens mij heb ik het net nog nadrukkelijk gezegd.
Klopt, maar het kost je zichtbaar moeite om toe te geven dat er dus wel degelijk een vliegtuig in gevlogen kan zijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
er woonden 11 miljoen mensen op dat tijdstip in new york, plus zaken mensen dagjes mensen noem maar op, en enige wat ik aan geef is dat het een van de meest druk bezochte steden ter wereld is, heeel veeeel volk, als je zoiets in scene zet, doe het dan niet op zo'n druk gebied 2 x kort achter elkaar,
1 x ja, niet iedereen let op maar 2... dat risico is zo ontiegelijk groot dat mensen het zien filmen noem maar op!
of snap je dat niet?
Nee, iedereen ging na de inslag in wtc1 snel naar binnen om het op tv te bekijken De straten waren volledig uitgestorven, op wat acteurs na. Even als de torens overigens...
De totale gekte is als enige overgebleven 16 jaar na dato.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
40 filmende mensen op tienduizenden vind ik aannemelijker dan 40 op één miljoen. Wat betreft de mensen nabij de torens, tja...wat waren die aan het doen? Rustig aan het staren? Aan het rennen? In paniek modus? Hoe is het zicht op de hoek voor mensen in omliggende gebouwen? Anyho, hoeveel van de filmpjes geven eigenlijk een goed beeld van *wat er invloog*?
Deze vids 10 of zo jaren geleden waren gemaakt. De maker Simon Shack z'n mening ietsjes veranderd heeft.
Anyhoos ik vind de analysis van de 9/11 amateur beelden nog nuttig/handig om te weten: 911 Amateurs Pt.1
As for the 'loads of people must have seen it'. The vast majority of New Yorkers saw it on TV and did not have a clear view of the towers. What if you did have a clear view and what you saw was totally different from the TV imagery? Who would you go and tell about it anyway if you had already realised that there was a huge media 'shock and awe' propaganda campaign going on and all the major networks were just following the same script? It's not like any channels would put you on TV, and even if they did it would most certainly be met with the good old 'but we all saw it live on TV so it must be true' type of reactions.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het startpunt zijn de beelden die we allemaal kennen van TV. Hoe je het ook wendt of keert en hoeveel mensen ook zeggen dat ze "dat" gezien hebben, die beelden kunnen niet echt zijn omdat ze een fysisch onmogelijke situatie uitbeelden.
Al zeggen een miljoen mensen dat er 2000 jaar geleden iemand over het niet bevroren water van Judea liep, dat kan niet waar zijn.
Een heterogeen vliegtuig in botsing (wat dit dus niet was; het was morphing; het vliegtuig werd weerstandsloos "opgegeten" door het gebouw) met een heterogeen gebouw kan nooit een homogene botsing veroorzaken.
Wetende dat die beelden sowieso nep zijn, start de zoektocht naar wat er dan wel echt is en hoe ze zo'n stunt midden in New York City kunnen hebben uitgehaald. En hoe het kan dat zovele mensen die live naar die "botsing" keken daar niets over gezegd hebben. Wat wel zo was; er waren veel getuigen die het over "explosies" hadden, maar niet over vliegtuigen.
Grote delen van NYC waren ook afgezet; daar kon je helemaal niet komen, mocht je al de gedurfde (de emoterreur en dus shock was enorm toen) onderzoeksjournalist willen uithangen. Tel erbij op dat veel mensen geen of slechte camera's hadden, die op oude GSMs hadden een videoresolutie van wat was het 480x300, en natuurlijk geen smartphones etc.
Wat vermoed wordt is dat er gebruik gemaakt is van rookmachines. Door de gebouwen te hullen in rook doe je twee dingen; 1 voorkomen dat mensen die boel konden filmen (vanaf de straat of vanaf een andere van de vele torens in New York) en 2 mensen dwingen de boel op TV te gaan bekijken (zeker voor VSAmerikanen een kleine stap), zodat je een veel strakkere regie hebt over wat er (niet!) gebeurd is. Je vervangt als het ware de realiteit door een Hollywoodproductie, iets wat we bij de vele vele hoaxes die hierna zijn gestaged keer op keer gezien hebben.
De beste en meest complete documentaire over deze dag is en blijft September Clues. Punt voor punt wordt besproken en uit de doeken gedaan; de rookgordijnen opgetild naar wat zich daarachter bevond.
En van tien jaren terug. Rauwe, low budget maar September Clues gewoon briljant is. De dichtste bij wat echt op de 'fateful day' gebeurt is. Imo. Geen verrassing dus dat toendetijd, de 9/11(half) truth movement z'n beste gedaan heeft om mensen (zoals ik) van de September Clues research te afleiden.
1:55-3:30 : Mrs.Theresa Renaud (wife of CBS 'Early Show' producer Jack Renaud) could not have possibly have seen what she describes.
The amount of quite prominent media employees who claim to have seen planes flying into buildings that day is very unusual to say the least.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
As for the 'loads of people must have seen it'. The vast majority of New Yorkers saw it on TV and did not have a clear view of the towers. What if you did have a clear view and what you saw was totally different from the TV imagery? Who would you go and tell about it anyway if you had already realised that there was a huge media 'shock and awe' propaganda campaign going on and all the major networks were just following the same script? It's not like any channels would put you on TV, and even if they did it would most certainly be met with the good old 'but we all saw it live on TV so it must be true' type of reactions.
Volgens je eigen logica zou je dus september clues naar de prullenbak moeten verwijzen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Volgens je eigen logica zou je dus september clues naar de prullenbak moeten verwijzen.
Nee hoor. Happy Demolition Day!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
George heeft a jolly good time at the funeral. Hij weet heus wel dat het allemaal fake is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
George heeft a jolly good time at the funeral. Hij weet heus wel dat het allemaal fake is.
Die beelden staan compleet los van 9/11 he
Bovendien, en misschien weet je dit wel niet, is het niet raar om zo vrolijk te doen op dit soort muziek (kijk ook maar naar de rest van de mensen daar) dat zie je hier in Nederland zelfs in kerken en tijdens diensten...
Ja jongen ik weet het maar het ging even om gekke Sjors en zijn fratsen. Volkomen normaal gedrag volgens jou natuurlijk. Enorm respectvol ook naar de nabestaanden om je zo te gedragen, niets aan de hand.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Adames zoekt eva. Of Nieuwe Tijden is belangerijker
Of naar de ellende van een ander kijken, programma's als de deurwaarder of hoe mensen niet rond kunnen komen, erna erop afgeven want oh ze hebben een hond en een flat screen. Ik vind dat ronduit walgelijke tv.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
As for the 'loads of people must have seen it'. The vast majority of New Yorkers saw it on TV and did not have a clear view of the towers. What if you did have a clear view and what you saw was totally different from the TV imagery? Who would you go and tell about it anyway if you had already realised that there was a huge media 'shock and awe' propaganda campaign going on and all the major networks were just following the same script? It's not like any channels would put you on TV, and even if they did it would most certainly be met with the good old 'but we all saw it live on TV so it must be true' type of reactions.
Experts die aan woord waren in eerste uur zijn snel vervangen door Osama en het zijn vliegtuigen adapters .
Hoe durfde de eerste experts over bommen te hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Op dinsdag 12 september 2017 07:49 schreef controlaltdelete het volgende: Ja jongen ik weet het maar het ging even om gekke Sjors en zijn fratsen. Volkomen normaal gedrag volgens jou natuurlijk. Enorm respectvol ook naar de nabestaanden om je zo te gedragen, niets aan de hand.
Ja, je hebt duidelijk weinig begrepen van hoe het er bij anderen aan toe gaat. Maar dat wist ik al. Je eigen referentiekader is niet gelijk aan de rest van de planeet.
Of naar de ellende van een ander kijken, programma's als de deurwaarder of hoe mensen niet rond kunnen komen, erna erop afgeven want oh ze hebben een hond en een flat screen. Ik vind dat ronduit walgelijke tv.
Is Heel Holland Bakt nog wel toegestaan door Het Wakkere Publiek of is dat ook manipulatie/brainwashing?
Mooi ook dat de logica is dat Bush op de hoogte zou zijn en zich zou kunnen verspreken; waarom dat risico nemen? Als De Powers That Be dit in scene zouden hebben gezet dan zou je juist flapuit Bush niet meenemen daarin zodat zijn reactie ook oprecht is.
Echt, de bochten waarin jullie je moeten wringen om een poging te doen het kloppend te maken ...
Op dinsdag 12 september 2017 07:49 schreef controlaltdelete het volgende: Ja jongen ik weet het maar het ging even om gekke Sjors en zijn fratsen. Volkomen normaal gedrag volgens jou natuurlijk. Enorm respectvol ook naar de nabestaanden om je zo te gedragen, niets aan de hand.
Zouden ze de Janitor (Rodríguez) en de senator op 9/11 verwisseld hebben, toch niemand die het doorheeft?
Op dinsdag 12 september 2017 07:49 schreef controlaltdelete het volgende: Ja jongen ik weet het maar het ging even om gekke Sjors en zijn fratsen. Volkomen normaal gedrag volgens jou natuurlijk. Enorm respectvol ook naar de nabestaanden om je zo te gedragen, niets aan de hand.
Welke nabestaanden? Jullie consensus is dat er geen slachtoffers waren..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Of naar de ellende van een ander kijken, programma's als de deurwaarder of hoe mensen niet rond kunnen komen, erna erop afgeven want oh ze hebben een hond en een flat screen. Ik vind dat ronduit walgelijke tv.
SBS 6 tv, je kan ook geen TV kijken he, straks blijven alleen de mensen die hekel hebben aan dit soort uitzendingen alleen maar kijken puur om hun frustratie te botvieren op het internet.. Ik heb al jaren geleden de stekker er uit getrokken, en mis er geen hol aan.
Nogmaals, gisteren twente - sparta 0-1 Toeschouwers: 10.101 er viel 1 doelpunt, natuurlijk waren er vast wat mensen de andere kant op aan kijken, de media keek mee en mensen waren aan het filmen. Hoeveel mensen ontkennen dit en hoeveel mensen zagen de bal in een ander net verdwijnen?
Dit is jou logica! Won twente of verloor twente?
hoe is dit relevant, nou, de Media zegt het de mensen die aanwezig zijn zagen het ( niet allemaal maar wel veel) de media zond het uit en er zullen vast wel filmpjes van de buhne in omloop zijn..
Moeten we dit in twijfel trekken ja of nee?
Staat nog steeds open! En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken. Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is. Maar het gros bekeek dit thuis op de buis. Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders? En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben.. Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie.. Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
SBS 6 tv, je kan ook geen TV kijken he, straks blijven alleen de mensen die hekel hebben aan dit soort uitzendingen alleen maar kijken puur om hun frustratie te botvieren op het internet.. Ik heb al jaren geleden de stekker er uit getrokken, en mis er geen hol aan.
Maar even een andere vraag!
[..]
Staat nog steeds open! En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken. Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is. Maar het gros bekeek dit thuis op de buis. Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders? En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben.. Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie.. Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Nou, volgens onze cameraman zagen de mensen buiten iets anders dan op tv, maar omdat tv zegt dat het een vliegtuig is hebben alle live getuigen dat collectief overgenomen en hun eigen waarneming uit hun geheugen geblokt. De rookmachine was daarbij erg handig...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zouden ze de Janitor (Rodríguez) en de senator op 9/11 verwisseld hebben, toch niemand die het doorheeft?
Jaar of tien terug of zo heb ik de gast William ‘Boom,boom, Keymaster, Last Man Out,heroic janitor’ Rodriguez bij een van z’n presentaties in Amsterdam gezien. Twas door de 911 (half) truth movement georganiseerd. He certainly knows how to work a crowd.
Die vent nooit als janitor in z’n leven heeft gewerkt. Hij is ’n professionele entertainer en vormalige apprentice van James Randi geweest. De vent gewoon ‘n oplichter, fraude en leugenaar is. He was exposed as such years ago.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
SBS 6 tv, je kan ook geen TV kijken he, straks blijven alleen de mensen die hekel hebben aan dit soort uitzendingen alleen maar kijken puur om hun frustratie te botvieren op het internet.. Ik heb al jaren geleden de stekker er uit getrokken, en mis er geen hol aan.
Maar even een andere vraag!
[..]
Staat nog steeds open! En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken. Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is. Maar het gros bekeek dit thuis op de buis. Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders? En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben.. Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie.. Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Je herhaalt er maar op los. Ik geef geen antwoord op onzinnige vergelijkingen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Je herhaalt er maar op los. Ik geef geen antwoord op onzinnige vergelijkingen.
Niks onzinnigs aan en prima vergelijking! Je bent alleen bang om antwoord te geven, omdat de vraag juist TE relevant is, en je dan moet twijvelen aan het hele gebeuren!
Jij je zin!
Staat nog steeds open! En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken. Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is. Maar het gros bekeek dit thuis op de buis. Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders? En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben.. Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie.. Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Niks onzinnigs aan en prima vergelijking! Je bent alleen bang om antwoord te geven, omdat de vraag juist TE relevant is, en je dan moet twijvelen aan het hele gebeuren!
Jij je zin!
Staat nog steeds open! En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken. Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is. Maar het gros bekeek dit thuis op de buis. Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders? En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben.. Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie.. Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Vind je dat niet gek?
Heb het niet gelezen maar hoop dat je in alle facetten van je leven zoveel energie en joi de vivre stopt. Chapeau!
Goh als jij dat vindt, best. Fijn voor jou niet boeiend voor mij. Ik twijfel er absoluut niet aan dat 9.11 een inside job is geweest en dat de towers door springstof in elkaar gestort zijn en niet door die vliegtuigen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Jaar of tien terug of zo heb ik de gast William ‘Boom,boom, Keymaster, Last Man Out,heroic janitor’ Rodriguez bij een van z’n presentaties in Amsterdam gezien. Twas door de 911 (half) truth movement georganiseerd. He certainly knows how to work a crowd.
Die vent nooit als janitor in z’n leven heeft gewerkt. Hij is ’n professionele entertainer en vormalige apprentice van James Randi geweest. De vent gewoon ‘n oplichter, fraude en leugenaar is. He was exposed as such years ago.
Tja, elke 911truther is een oplichter, fraudeur en leugenaar. Simon Shack is een andere heel bekende in dat rijtje.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op dinsdag 12 september 2017 13:49 schreef controlaltdelete het volgende: Goh als jij dat vindt, best. Fijn voor jou niet boeiend voor mij. Ik twijfel er absoluut niet aan dat 9.11 een inside job is geweest en dat de towers door springstof in elkaar gestort zijn en niet door die vliegtuigen.
Daarom durf je ook geen antwoord te geven: het zou je wel eens aan het twijfelen kunnen brengen..
Dat nooit natuurlijk....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op dinsdag 12 september 2017 13:49 schreef controlaltdelete het volgende: Goh als jij dat vindt, best. Fijn voor jou niet boeiend voor mij. Ik twijfel er absoluut niet aan dat 9.11 een inside job is geweest en dat de towers door springstof in elkaar gestort zijn en niet door die vliegtuigen.
Staat nog steeds open! En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken. Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is. Maar het gros bekeek dit thuis op de buis. Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders? En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben.. Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie.. Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
het zou je wel eens aan het twijfelen kunnen brengen..
Dat nooit natuurlijk....
Daar is dit subforum helemaal niet voor. Hier heb je mensen die absoluut geloven en mensen die absoluut niet geloven. En die ridiculiseren elkaar. Tot ze een ons wegen. Net als jij nu.
Heb het niet gelezen maar hoop dat je in alle facetten van je leven zoveel energie en joi de vivre stopt. Chapeau!
De hele theorie is hierop gebasseerd dus, is het een zeer relevante vraag. en copy paste heeft niet zoveel tijd nodig.. ff fok kijken knip plak, 2 min.. Kost amper energie en tijd.
Nixon die de Apollohoax moest toestaan onder "zijn" termijn was erg, maar Georgie W. had gelijk een "mooie" start met 9/11.
Ze Matador waar blijft dat bewijs nu of moeten we eerst weer wachten tot de volgende "kwaliteitskloon", de uitzending van spoorloos is immers ook al geweest.
Mij brengt het niet aan het twijfelen, stomme onzin ga ik niet op in. Hij kan het blijven herhalen tot hij een ons weegt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Daar is dit subforum helemaal niet voor. Hier heb je mensen die absoluut geloven en mensen die absoluut niet geloven. En die ridiculiseren elkaar. Tot ze een ons wegen. Net als jij nu.
Het is een discussie forum met een zeer relevante vraag.. tja op een forum zijn er nou eenmaal voor en tegenstanders, als je er problemen mee hebt, verwijs ik je naar de FB, maar hier ga ik gewoon verder met vragen stellen, want dat is nou immers BNW!
Op dinsdag 12 september 2017 13:58 schreef controlaltdelete het volgende: Mij brengt het niet aan het twijfelen, stomme onzin ga ik niet op in. Hij kan het blijven herhalen tot hij een ons weegt.
Staat nog steeds open! En zolang je hier nog vrolijk blijft posten zal ik de vraag blijven herhalen!
waarom is de vraag relevant zul je denken. Simpel, het betreft een gebeurtenis wat maar door een aantal mensen live bekeken is. Maar het gros bekeek dit thuis op de buis. Waarom trekken we dit soort dingen niet in twijfel maar een andere veel grotere gebeurtenis wel, en als er geen vliegtuigen betrokken waren, waarom hebben al die mensen die het live gezien hadden het juist over een vliegtuig en niet iets anders? En een mens snoer je niet zo 123 de mond zeker niet als hij meld iets anders gezien te hebben.. Waarom horen we dan niemand ... ik heb iets anders gezien "ik zag roadrunner tegen het gebouw knallen"
Of, en deze is nog veel beter, Ik had perfect zicht op het WTC en ik zag helemaal niks alleen een explosie.. Ik bedoel daar is het hele septemberu clues op gebasseerd en toch komt dat helemaal niet in de docu naar voren!
Daar is dit subforum helemaal niet voor. Hier heb je mensen die absoluut geloven en mensen die absoluut niet geloven. En die ridiculiseren elkaar. Tot ze een ons wegen. Net als jij nu.
Het is inderdaad vermakelijk om te zien hoe CAD wanhopig probeert om Guyver te ontlopen, zodat er geen enkele vorm van twijfel kan ontstaan.
Anyway, ik sta open voor eventuele nieuwe informatie van je die zou kunnen wijzen op hoe het nou echt zat op 911. Heb je iets voor me?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op dinsdag 12 september 2017 13:58 schreef controlaltdelete het volgende: Mij brengt het niet aan het twijfelen, stomme onzin ga ik niet op in. Hij kan het blijven herhalen tot hij een ons weegt.
Closed minded heet dat. Summers heeft daar enkele mooie memes over gepost..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is inderdaad vermakelijk om te zien hoe CAD wanhopig probeert om Guyver te ontlopen, zodat er geen enkele vorm van twijfel kan ontstaan.
Anyway, ik sta open voor eventuele nieuwe informatie van je die zou kunnen wijzen op hoe het nou echt zat op 911. Heb je iets voor me?
O ja hoor ik blijf t interessant vinden en zo nu en dan komt er wel weer een andere invalshoek naar voren maar om dat hier te delen lijkt me weinig geschikt. Dus helaas maar ik hoop dat je vindt wat je zoekt.
O ja hoor ik blijf t interessant vinden en zo nu en dan komt er wel weer een andere invalshoek naar voren maar om dat hier te delen lijkt me weinig geschikt. Dus helaas maar ik hoop dat je vindt wat je zoekt.
Juist wel brand los, want op de niet zo waterdichte theorie van no planes na, komt er niet zoveel nieuws naar voren, het is BNW en bespreekbaar maken kan prima.
O ja hoor ik blijf t interessant vinden en zo nu en dan komt er wel weer een andere invalshoek naar voren maar om dat hier te delen lijkt me weinig geschikt. Dus helaas maar ik hoop dat je vindt wat je zoekt.
Nou, ik ben wel benieuwd naar een andere invalshoek. Hier blijft het steken op dat iedereen in NY de andere kant opkeek toen er een gat in de toren werd geblazen en dat op tv met CGI werd ingevuld tot een vliegtuig.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op dinsdag 12 september 2017 08:34 schreef ChrisCarter het volgende: Mooi ook dat de logica is dat Bush op de hoogte zou zijn en zich zou kunnen verspreken; waarom dat risico nemen? Als De Powers That Be dit in scene zouden hebben gezet dan zou je juist flapuit Bush niet meenemen daarin zodat zijn reactie ook oprecht is.
Echt, de bochten waarin jullie je moeten wringen om een poging te doen het kloppend te maken ...
zijn handtekening was nodig.
Om 911 te kunnen was er een chimp nodig. En daar was Bush uitermate geschikt voor.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is inderdaad vermakelijk om te zien hoe CAD wanhopig probeert om Guyver te ontlopen, zodat er geen enkele vorm van twijfel kan ontstaan.
Anyway, ik sta open voor eventuele nieuwe informatie van je die zou kunnen wijzen op hoe het nou echt zat op 911. Heb je iets voor me?
Toevallig tijdje geleden gelezen. De inlichtingendiensten waren best op de hoogte van het feit dat een aantal verkeerde figuren bezig was met opleiding tot verkeersvlieger. Ze hebben deze figuren ook geschaduwd, maar konden niet direct iets vinden en hadden te weinig manschappen om deze lui blijvend en intensief te schaduwen. Nou zou je zeggen, geef dat dan door aan de politiediensten (waaronder FBI), die hebben meer mensen. En dan komt er een cruciaal principe naar voren dat dat voorkomt. Men noemde dat The Wall. Er bestond een muur tussen inlichtingendiensten en politiediensten. Deze diensten wisselden geen informatie uit, want... informatie vanuit de inlichtingendiensten die bij de politiediensten terecht kwamen konden voor de rechtbank nooit tot een veroordeling leiden, werd niet als bewijs gezien, en dus werd dat strikt gescheiden gehouden: vandaar The Wall, met hoofdletters. En daarom konden die lui lekker hun gang gaan, zonder dat dit gevolgen had. Kijk dat vond ik weer een aardige interessante nugget of information.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 12-09-2017 16:09:50 ]
Toevallig tijdje geleden gelezen. De inlichtingendiensten waren best op de hoogte van het feit dat een aantal verkeerde figuren bezig was met opleiding tot verkeersvlieger. Ze hebben deze figuren ook geschaduwd, maar konden niet direct iets vinden en hadden te weinig manschappen om deze lui blijvend en intensief te schaduwen. Nou zou je zeggen, geef dat dan door aan de politiediensten (waaronder FBI), die hebben meer mensen. En dan komt er een cruciaal principe naar voren dat dat voorkomt. Men noemde dat The Wall. Er bestond een muur tussen inlichtingendiensten en politiediensten. Deze diensten wisselden geen informatie uit, want... informatie vanuit de inlichtingendiensten die bij de politiediensten terecht kwamen konden voor de rechtbank nooit tot een veroordeling leiden, werd niet als bewijs gezien, en dus werd dat strikt gescheiden gehouden: vandaar The Wall, met hoofdletters. En daarom konden die lui lekker hun gang gaan, zonder dat dit gevolgen had. Kijk dat vond ik weer een aardige interessante nugget of information.
Ja klopt. Zo was de CIA bezig met infiltratie in het terreurnetwerk en om te voorkomen dat de FBI in hun wielen reed gaven ze niet door dat bepaalde figuren naar de vs waren gekomen, terwijl de FBI om vergelijkbare redenen de CIA niet op de hoogte hield.
Gezamenlijk hadden de inlichtingendiensten alle puzzelstukjes om de puzzel compleet te maken, maar iedereen hield zijn stukjes voor zichzelf. Met rampzalige gevolgen...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar ik had ook niet anders van je verwacht. Heb je Martin al bloemen gestuurd? Die arme man rot nu weg in een cel vanwege het verdedigen van het vrije woord...
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 12-09-2017 16:57:36 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Jaar of tien terug of zo heb ik de gast William ‘Boom,boom, Keymaster, Last Man Out,heroic janitor’ Rodriguez bij een van z’n presentaties in Amsterdam gezien. Twas door de 911 (half) truth movement georganiseerd. He certainly knows how to work a crowd.
Die vent nooit als janitor in z’n leven heeft gewerkt. Hij is ’n professionele entertainer en vormalige apprentice van James Randi geweest. De vent gewoon ‘n oplichter, fraude en leugenaar is. He was exposed as such years ago.
Ah kijk. Zou dus best kunnen; de wisseltruuk der acteurtjes.
Je herhaalt er maar op los. Ik geef geen antwoord op onzinnige vergelijkingen.
Groot gelijk heb je. Tijdverspillende psychobabble is 't ook.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
De theorie is dat het vliegtuig als afbeelding over live beeld heen beweegt, maar dat ze net iets te ver doorschoten na het binnengaan van de toren, waardoor de afbeelding aan de andere kant er weer uit kwam...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
jup zoals vliegtuig wat gewoon duidelijk achter gebouw vliegt. Wat ook gewoon zo is als je camera standpunt bekijkt.
Fade black ... wat ze geregeld aan halen in de docu, ook o iets moois want wat zit er namelijk op het dak van wtc? Yes je ziet goed zend apparatuur, de beelden gingen via de lucht... dus via wtc. mja dit zijn maar een paar punten wat gewoon voor geen hout klopt in de docu.. als je meer wil weten.
jup zoals vliegtuig wat gewoon duidelijk achter gebouw vliegt. Wat ook gewoon zo is als je camera standpunt bekijkt.
Fade black ... wat ze geregeld aan halen in de docu, ook o iets moois want wat zit er namelijk op het dak van wtc? [ afbeelding ] Yes je ziet goed zend apparatuur, de beelden gingen via de lucht... dus via wtc. mja dit zijn maar een paar punten wat gewoon voor geen hout klopt in de docu.. als je meer wil weten.
Oh, daar hebben lelijknap en ik al ruzie over gemaakt, de wijze waarop videos als september clues opzettelijk liegen om hun versie aannemelijker te maken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oh, daar hebben lelijknap en ik al ruzie over gemaakt, de wijze waarop videos als september clues opzettelijk liegen om hun versie aannemelijker te maken.
Oh je hoeft er geen ruzie over te maken. maar goed dit filmpje stond ooit in de OP samen met een andere die vreemd genoeg ook snel weer uit de OP verdween, heel raar...
Oh je hoeft er geen ruzie over te maken. maar goed dit filmpje stond ooit in de OP samen met een andere die vreemd genoeg ook snel weer uit de OP verdween, heel raar...
Vind ik ook, maar hij werd boos dat ik over liegen begon. Het waren onschuldige onvolkomenheden in de documentaires
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oh je hoeft er geen ruzie over te maken. maar goed dit filmpje stond ooit in de OP samen met een andere die vreemd genoeg ook snel weer uit de OP verdween, heel raar...
Ja, hallo. We willen de waarheid, maar natuurlijk wel alleen die waarheid die in ons straatje past!
Curiosity cultured the cat Hoge dames vangen veel wind Whadda ya hear! Whadda ya say! What is any ocean but a multitude of drops?
Anybody who goes on stage to entertain ,perform, put on a show, put on an act etc. is an actor of sorts. This isn’t about James Randi (although he has not been entirely honest in his life) it is about William Rodriguez who claims to have rescued hundreds of people, was the last man out of the towers and was saved by leaping under a fire engine just before the towers collapsed. All of his claims have been proved to be lies. These people have made a living as ‘magicians’, tricksters, conjurers, whatever, in other words they have made a living out of deceiving people. There’s nothing really ‘íronic’ that this kind of person would be employed to support and defend an enormous pack of lies - they are just bit players in a very big theatre/TV production.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
Er zijn verschillende lijnen van denken. Sommigen denken dat dat soort fouten expres gemaakt worden, anderen denken weer dat het overmoedige slordigheid is.
Het kan ook beide zijn, met als bonus dat er nog jaren over die geanimeerde Rohschach-test gepraat gaat worden (vgl. "the grassy knoll").
In ieder geval kan een echte vliegtuigneus sowieso al het gebouw niet in, laat staan er intact weer uitkomen, natuurlijk.
De vicsimreport is ook heel uitgebreid maar vond ikzelf minder interessant.
Anybody who goes on stage to entertain ,perform, put on a show, put on an act etc. is an actor of sorts. This isn’t about James Randi (although he has not been entirely honest in his life) it is about William Rodriguez who claims to have rescued hundreds of people, was the last man out of the towers and was saved by leaping under a fire engine just before the towers collapsed. All of his claims have been proved to be lies. These people have made a living as ‘magicians’, tricksters, conjurers, whatever, in other words they have made a living out of deceiving people. There’s nothing really ‘íronic’ that this kind of person would be employed to support and defend an enormous pack of lies - they are just bit players in a very big theatre/TV production.
Rodriguez is een 911truther en dat zijn allemaal bewezen leugenaars. Bedankt voor het bevestigen daarvan...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Er zijn verschillende lijnen van denken. Sommigen denken dat dat soort fouten expres gemaakt worden, anderen denken weer dat het overmoedige slordigheid is.
Voor een leugenaar is het lastig om zijn verhaal consistent te houden. SeptemberClues is daar geen uitzondering op.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Voor een leugenaar is het lastig om zijn verhaal consistent te houden. SeptemberClues is daar geen uitzondering op.
SEPTEMBER CLUES - the website http://www.septemberclues.info This is the original (2.0) version of September Clues of 2008 - (the 1.0 version was released in 2007). It is a research documentary made by yours truly (and by me only : I am a totally independent researcher with NO connections to anyone whatsoever - and have pursued this personal endeavor in perfect solitude and with NO outside counsel, technical support or financial help - at all).
Ik zie het al voor me een bekende docu maker, roept al zijn dvd's en bluerays terug omdat er te veel fouten zitten in zijn originele docu. Ja er was een eerdere versie van september!! en er zijn geen aanvulligen gedaan alleen dingen uit gehaald en aangepast.. wat raar
Ja, die discussie hebben we al gevoerd. In kamp A (commissie-report) noemen we het fouten, in kamp B (YT-docu) leugens. Aannemelijker is natuurlijk dat zowel kamp A als B zowel fouten als leugens kunnen maken en meegeven. Het betekent ook niet dat als kamp B 1,2,3 leugens/fouten maakt de rest óók foutief of een leugen is. Maar volgens mij, ik de laatste 10/20min niet gezien (was inslaap gevallen), trekt hij ook niet de conclusie dat beide gevallen waar hoeven te zijn. Volgens mij toont hij andermans (media)beelden en duid hij bij elk wat er opvallend is...onder de streep genoeg puntjes die vraagtekens rechtvaardigen.
De theorie is dat het vliegtuig als afbeelding over live beeld heen beweegt, maar dat ze net iets te ver doorschoten na het binnengaan van de toren, waardoor de afbeelding aan de andere kant er weer uit kwam...
Wat maak jij eigenlijk van dat beeld? Volgens jou kwam de neus er niet uit. Dus wat zien we volgens jou?
Er zijn verschillende lijnen van denken. Sommigen denken dat dat soort fouten expres gemaakt worden, anderen denken weer dat het overmoedige slordigheid is.
Ja, dat is wel weer next-level 4k-manipulatie. Hogere vorm van gaslighting.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2017 12:05:21 ]
Op woensdag 13 september 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende: Ja, die discussie hebben we al gevoerd. In kamp A (commissie-report) noemen we het fouten, in kamp B (YT-docu) leugens. .
Nee, het wordt een leugen als je in getuigenverklaringen gaat knippen zodat het lijkt alsof de getuige iets anders zegt dan het geval is als je de onverknipte versie ziet, of opzettelijk weglaten van geluid in een video zodat de het beeld beter aansluit bij de toegevoegde tekst, opzettelijk video's afknippen of vervormen zodat het beter past bij de alternatieve theorie, etc.
Dat geldt voor alle partijen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Op woensdag 13 september 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende: Ja, die discussie hebben we al gevoerd. In kamp A (commissie-report) noemen we het fouten, in kamp B (YT-docu) leugens. Aannemelijker is natuurlijk dat zowel kamp A als B zowel fouten als leugens kunnen maken en meegeven. Het betekent ook niet dat als kamp B 1,2,3 leugens/fouten maakt de rest óók foutief of een leugen is. Maar volgens mij, ik de laatste 10/20min niet gezien (was inslaap gevallen), trekt hij ook niet de conclusie dat beide gevallen waar hoeven te zijn. Volgens mij toont hij andermans (media)beelden en duid hij bij elk wat er opvallend is...onder de streep genoeg puntjes die vraagtekens rechtvaardigen.
Ik zal die CS Busted ook even kijken.
[..]
Wat maak jij eigenlijk van dat beeld? Volgens jou kwam de neus er niet uit. Dus wat zien we volgens jou?
We zien materiaal en de explosie die aan de andere kant uit de toren komen. Dat is ook te zien als je de originele video ziet .
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, het wordt een leugen als je in getuigenverklaringen gaat knippen zodat het lijkt alsof de getuige iets anders zegt dan het geval is als je de onverknipte versie ziet, of opzettelijk weglaten van geluid in een video zodat de het beeld beter aansluit bij de toegevoegde tekst, opzettelijk video's afknippen of vervormen zodat het beter past bij de alternatieve theorie, etc.
Dat geldt voor alle partijen.
Zoals bijvoorbeeld Bush afbeelden met een boek ondersteboven.
Zoals bijvoorbeeld Bush afbeelden met een boek ondersteboven.
Dat was gewoon satire! zoiets als dit bij Trump!
quote:
Op woensdag 13 september 2017 12:04 schreef LelijKnap het volgende: Ja, die discussie hebben we al gevoerd. In kamp A (commissie-report) noemen we het fouten, in kamp B (YT-docu) leugens. Aannemelijker is natuurlijk dat zowel kamp A als B zowel fouten als leugens kunnen maken en meegeven. Het betekent ook niet dat als kamp B 1,2,3 leugens/fouten maakt de rest óók foutief of een leugen is. Maar volgens mij, ik de laatste 10/20min niet gezien (was inslaap gevallen), trekt hij ook niet de conclusie dat beide gevallen waar hoeven te zijn. Volgens mij toont hij andermans (media)beelden en duid hij bij elk wat er opvallend is...onder de streep genoeg puntjes die vraagtekens rechtvaardigen.
Ik zal die CS Busted ook even kijken.
[..]
Wat maak jij eigenlijk van dat beeld? Volgens jou kwam de neus er niet uit. Dus wat zien we volgens jou?
[..]
Ik moest eerst denken aan dat karakter van Watchmen. Had geen idee dat ie daarnaar vernoemd was, dat 't zo heet.
Kreeg deze van een verbannen meelezer btw, over die neus. Moet zelf nog kijken:
Ja, dat is wel weer next-level 4k-manipulatie. Hogere vorm van gaslighting.
Je hebt de docu even goed door gespit neem ik aan, en Hoeveel verklaringen van geen vliegtuigen kwamen er aan bod? Ik bedoel daar is het hele no-planes theorie op gebouwd!
Een heel goede analyse. Soms wel iets te snel/onduidelijk in de uitleg vd vermeende vaagheden en inconsistenties. Bv, hij laat op het ene moment zien dat de neus er aan de andere kant uit komt, daarnaast maakt hij meer dan duidelijk dat het wrs allemaal CGI is...hoe kunnen we dat met elkaar rijmen? Een grafisch foutje?
De film van tien jaar geleden is, toen dachten ze nog steeds dat de 'building collapse footage' echt was. Ze dachten ook dat 't missile en niet 'n vliegtuig was omdat dat zou de ene ding dat door de stalen columns zou gaan. Maar de film blijft heel indrukwekkend. Toen ik voor 't eerst gezien had, snapt ik meteen waarom de neppe 9/11 (half) truth movement wilden mensen van 't September clues research afleiden.
9/11 (half) truth willen echt niks van de september clues research hebben. 9/11 (half) truth 'movement' voor 9/11 opgezet was. De echte 9/11 daders wisten heel goed dat 'n klein procentage van 't publiek zou het niet geloven, en die mensen wilden ze ook controle over hebben.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat was gewoon satire! zoiets als dit bij Trump! [ afbeelding ]
[..]
Je hebt de docu even goed door gespit neem ik aan, en Hoeveel verklaringen van geen vliegtuigen kwamen er aan bod? Ik bedoel daar is het hele no-planes theorie op gebouwd!
Rodriguez is een 911truther en dat zijn allemaal bewezen leugenaars. Bedankt voor het bevestigen daarvan...
Actually Rodriguez never really criticised the official story. Voor een keer ben ik met je eens. (Bring on the dancing girls and marching band!)
9/11 truth opgezet door de echt 9/11 daders voor September 11th, 2001 was. Graag gedaan.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De film van tien jaar geleden is, toen dachten ze nog steeds dat de 'building collapse footage' echt was. Ze dachten ook dat 't missile en niet 'n vliegtuig was omdat dat zou de ene ding dat door de stalen columns zou gaan. Maar de film blijft heel indrukwekkend. Toen ik voor 't eerst gezien had, snapt ik meteen waarom de neppe 9/11 (half) truth movement wilden mensen van 't September clues research afleiden.
9/11 (half) truth willen echt niks van de september clues research hebben. 9/11 (half) truth 'movement' voor 9/11 opgezet was. De echte 9/11 daders wisten heel goed dat 'n klein procentage van 't publiek zou het niet geloven, en die mensen wilden ze ook controle over hebben.
Hahaha wat?
Septembercluess is gemaakt door 1 persoon, staat in de disclaimer van zijn eigen video!
I am a totally independent researcher with NO connections to anyone whatsoever.
De originele docu is gemaakt in 2007 zie disclaimer video.
3 jaar lang was hij de enige persoon, en dus hij werd in twijfel gebracht door Half truthers? arme knul, zo vol met twijfel.
En dat niet alleen er zijn verschillende theorieen bedacht omtrend 9/11 iedereen zoekt zijn waarheid, dus half truthers, come on... slaat toch helemaal nergens op!
Ik zoek niet de hele waarheid, maar de halve waarheid?
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 13-09-2017 13:23:38 ]
Septembercluess is gemaakt door 1 persoon, staat in de disclaimer van zijn eigen video!
I am a totally independent researcher with NO connections to anyone whatsoever.
Dat weet ik heel goed. En de neppe 9/11 (half) truth movement wilden mensen van z'n research afleiden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat weet ik heel goed. En de neppe 9/11 (half) truth movement wilden mensen van z'n research afleiden.
Ja ik zoek ook altijd de halve waarheid, want de hele waarheid, tja... dat kan echt niet hoor.
Btw hij was alleen voor 3 jaar lang! daarna kwam pas het door jou geroemde cluessforum! ik had net een aanpassing in mijn post gemaakt dus hier heb je m nog maals.
Ook hier op fok! kwam de no planes theorie pas rond 20102008 naar voren en als ik mij goed herinner werd deze naar voren gebracht door lambiekje, ga ik nog ff uitzoeken voor jou! Maar dat zou betekenen dat jij zelf een half truther was
3 jaar lang was hij de enige persoon, en dus hij werd in twijfel gebracht door Half truthers? arme knul, zo vol met twijfel.
En dat niet alleen er zijn verschillende theorieen bedacht omtrend 9/11 iedereen zoekt zijn waarheid, dus half truthers, come on... slaat toch helemaal nergens op!
Ik zoek niet de hele waarheid, maar de halve waarheid?
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 13-09-2017 14:20:29 ]
-dan moet je zelf ook niet doorgaan op die toer...-
[ Bericht 93% gewijzigd door ChrisCarter op 13-09-2017 14:04:48 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Actually Rodriguez never really criticised the official story. .
Jawel, is tijdlang held geweest van de 911truth beweging, met zijn bewering dat de fundering was opgeblazen en er verdachte werkzaamheden gaande waren in de maanden voor 911 Rodriguez is ook een van de helden van 911 en mocht zelfs spreken bij de opening van het museum. Dat wordt hem kennelijk kwalijk genomen, waardoor een deel van de beweging afstand van hem nam...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Jawel, is tijdlang held geweest van de 911truth beweging, met zijn bewering dat de fundering was opgeblazen en er verdachte werkzaamheden gaande waren in de maanden voor 911 Rodriguez is ook een van de helden van 911 en mocht zelfs spreken bij de opening van het museum. Dat wordt hem kennelijk kwalijk genomen, waardoor een deel van de beweging afstand van hem nam...
Nah, not really...but either way he was not in the towers and told enormous lies about that day, but continued the planes and 3000 victim official line, knowing full well that it wasn't true. En de 911(half)beweging opgezet voor 11 September 2001 door de echte 9/11 daders is. Tis niet alleen Rodriguez...tis Richard Gage, Judy Woods, Annie Machon,David Shayler (zogenaamde 'ex'-MI5 hahaha )etc. die ook allemaal bullshitters/disinfo agenten zijn. Ze weten allemaal vanaf dag èèn dat 't hoax was/is.Ze weten ook dat alle 911 beelden fake zijn. Tis hun baan geweest om mensen te afleiden en de hele 'truth movement' te vertragen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nederlands(?) forum waarvan 80/90% van de tekst,audio,film,meningen,artikelen,nieuws berichten,links enz. in 't Engels is. Wat is je probleem ? Wat doe je hier als je grotendeels van de materie niet kan verstaan?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nah, not really...but either way he was not in the towers and told enormous lies about that day, but continued the planes and 3000 victim official line, knowing full well that it wasn't true. En de 911(half)beweging opgezet voor 11 September 2001 door de echte 9/11 daders is. Tis niet alleen Rodriguez...tis Richard Gage, Judy Woods, Annie Machon,David Shayler (zogenaamde 'ex'-MI5 hahaha )etc. die ook allemaal bullshitters/disinfo agenten zijn. Ze weten allemaal vanaf dag èèn dat 't hoax was/is.Ze weten ook dat alle 911 beelden fake zijn. Tis hun baan geweest om mensen te afleiden en de hele 'truth movement' te vertragen.
Tja, jij denkt toch dat beide torens geheel leeg waren, dus uiteraard was rodriguez er toen ook niet.
Maar dat doet verder niets af aan mijn reactie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nederlands(?) forum waarvan 80/90% van de tekst,audio,film,meningen,artikelen,nieuws berichten,links enz. in 't Engels is. Wat is je probleem ? Wat doe je hier als je grotendeels van de materie niet kan verstaan?
Onzin
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nederlands(?) forum waarvan 80/90% van de tekst,audio,film,meningen,artikelen,nieuws berichten,links enz. in 't Engels is. Wat is je probleem ? Wat doe je hier als je grotendeels van de materie niet kan verstaan?
Dat van die materie is inderdaad onzin, en ik spreek perfect Engels, maar er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die dat niet doen, net zoals dat jouw Nederlands vrij slecht is - maar nogmaals, dit is een Nederlands forum, spreek Nederlands, of probeer dat.
Dat van die materie is inderdaad onzin, en ik spreek perfect Engels, maar er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die dat niet doen, net zoals dat jouw Nederlands vrij slecht is - maar nogmaals, dit is een Nederlands forum, spreek Nederlands, of probeer dat.
Als hij boos is kan hij het opeens wel Maar inderdaad, het is beter om het bij het Nederlands te houden op een Nederlandstalig forum.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Die verwijten slaan nergens op. Is niet meer dan een stok om iemand mee onderuit te halen. Het is treurig gesteld.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Tja, jij denkt toch dat beide torens geheel leeg waren, dus uiteraard was rodriguez er toen ook niet.
Maar dat doet verder niets af aan mijn reactie.
Punt is dat de 911 truth movement vanaf 't begin nep was. Expres door de echte 911 daders opgezet om mensen die twijfels over de officiele lezing hadden te controleren.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Punt is dat de 911 truth movement vanaf 't begin nep was. Expres door de echte 911 daders opgezet om mensen die twijfels over de officiele lezing hadden te controleren.
Die filmpjes die je heb geplaats heb ik jaren geleden gezien toen ik was bij 911 Truth betrokken. 'n paar youtubes van 'n handvol mensen is helemaal niet overtuigend. Dus verspil je tijd niet.
Absolutely. I was also taken in by some of the 911 truth stuff. And your point was?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Absolutely. I was also taken in by some of the 911 truth stuff. And your point was?
Het punt is dat het religeuze vormen aan neemt, er is maar 1 waarheid en dat is de no planes theorie, je word er nog boos over ook nog.. Je noemt ze leugenaars en noem maar op..
En zo komen we toch weer bij theroristen, Ik bedoel jij vreet je al op over een discussie op het internet wie wel of niet de waarheid verteld.
Islam Terroristen doen exact het zelfde, en die draven door en pakken een vliegtuig en knallen die in een gebouw.
Het grappige is je noemt ze leugenaars vanaf het begin, hoe ik het zie.. Je was eerst behoorlijk eens met het clubje, maar er kwam in 2007 een nieuwe theorie de no planes theorie en die vond je zelf wat aanemelijker dan de vorige, dus jij veranderde van mening ( prima geen problemen mee) Maar nu paar jaar verder gooi je er allemaal verwijten tegen aan omdat die mensen er anders tegen aan kijken dan jezelf. Waarom moeten ze gelijk voor leugenaars uitgemaakt worden, waarom kan het niet gewoon zo zijn dat ze gewoon een andere gedachten gang hebben dan jou.
Zoals ik hierboven al heb aangetoont het hele no planes gebeuren werd pas bedacht door 1 persoon in 2007 ( ik noem hem voor de grap mohammed) De truth movement christenen. En we hebben nu de eerste waarheidszoekers kruistochten te pakken.
Echt je kan het practies naast mekaar leggen, ik vind het prachtig om te zien.. hoe het allemaal uit elkaar vouwt..
Ondertussen heb ik en veel anderen hier een complete andere mening ( Atheist ) Veel geloven meer in wetenschappelijke feiten, en we kijken van een afstandje hoe 2 groepen tegen elkaar tekeer gaan.
Op woensdag 13 september 2017 17:55 schreef ems. het volgende: Ik geloofde als domme youngster ook dat 9/11 een setup was. Gelukkig ben ik daar ondertussen overheen gegroeid.
Je hebt er eens een kritischere blik op geworpen zoals ik. En toch maar echt vragen gaan stellen neem ik aan?
Het wachten is op het volgende, over paar jaar word deze theorie weer uitgekotst en weer wat nieuws bedacht, net zo als technologie staan gedachtes ook niet stil.
Het enige waar men wel over eens is het KAN NIET echt gebeurt zijn!
Je hebt er eens een kritischere blik op geworpen zoals ik. En toch maar echt vragen gaan stellen neem ik aan?
Vooral vragen om bewijs en minder emoties laten meespelen. En begrijpen dat je simpelweg niet alles kan weten en dat je dan dus niet maar zelf dingen moet gaan invullen uit slachtoffersoverwegingen.
De maker geeft duidelijk weer dat hij de no planes theorie niet gelooft maar eerder denkt dat er andere vliegtuigen zijn gebruik door middel van op afstand bestuurbare drones te gebruiken ( zwarte vliegtuigen) op veel beelden lijken de vliegtuigen donker en ook veel getuigen melden dat ze donkere vliegtuigen zagen.
Ja ze laten eindelijks eens getuigen aan het woord.
Ik heb er even vluchtig doorheen geklikt maar hij heeft wel een aardige theorie bedacht dat er dus een wissel truc in de lucht is gebeurt om zo onbemande vliegtuigen in het wtc pentagon te boren.
Is het mogelijk? In mijn opzichte is hier wat beter over nagedacht.
De transponders waren uitgeschakelt en na de chaos van die dag werden alle vliegtuigen bevolen zo snel mogelijk te landen. Extra voordeel is een drone vliegtuig kan je extra volproppen met spul thermite explosieven of zo iets, wat er dan weer voor zorgde dat een bgebouw neer komt. Vliegtuigen zonder transponder ergens laten landen de bemaning llaten verdwijnen, of in zee/oceaan laten storten. Andere voordelen, de reacties van de passagiers komen dan wel redelijk overeen.
Maar goed wat makkelijker is, alsnog een vliegtuig laten kapen en tegen het gebouw aanvliegen!
[ Bericht 9% gewijzigd door theguyver op 13-09-2017 18:23:24 ]
Maar dat is nog steeds vele malen gecompliceerder en foutgevoeliger dan (door de CIA getrainde en geholpen?) Extremisten aan boord van de vliegtuigen krijgen en ze de boel laten kapen. En dat is wel een belangrijk punt.
Op woensdag 13 september 2017 18:20 schreef ChrisCarter het volgende: Maar dat is nog steeds vele malen gecompliceerder en foutgevoeliger dan (door de CIA getrainde en geholpen?) Extremisten aan boord van de vliegtuigen krijgen en ze de boel laten kapen. En dat is wel een belangrijk punt.
Jup had het er net nog onder gekalkt. De theorieen worden te gecompliceerd en je moet te veel rekening houden met aspecten zodat je niet betrapt word. De No planes is toch wel de meest onpracties en meest ingewikkelde theorie tot nu toe!
Op woensdag 13 september 2017 18:20 schreef ChrisCarter het volgende: Maar dat is nog steeds vele malen gecompliceerder en foutgevoeliger dan (door de CIA getrainde en geholpen?) Extremisten aan boord van de vliegtuigen krijgen en ze de boel laten kapen. En dat is wel een belangrijk punt.
zou jij je laten kapen door iemand met een afbreekmesje? ik iig niet. die overmeester je zo.
zou jij je laten kapen door iemand met een afbreekmesje? ik iig niet. die overmeester je zo.
Je zit rustig een vliegtuig te sturen en bam mes in je rug! Het is en blijft een mes! dit gebeurde bij Flight 175 Althans volgens de verklaring van een stewardes die met united airlines in contact was. En even voor de duidelijkheid dit is veel en veel vaker gebeurt, de regels omtrend piloten is ook veranderd naderhand.
Bij de overige is het niet erg duidelijk hoe dit gegaan is, men heeft geen beelden of geluiden uit de cockpit. ( althans zover ik weet)
Gek trouwens, ik kijk veel horror films en ze gebruiken bijna altijd een mes, maar waarom? Totaal ongevaarlijk keuken/hobby materiaal!
Je zit rustig een vliegtuig te sturen en bam mes in je rug! Het is en blijft een mes! dit gebeurde bij Flight 175 Althans volgens de verklaring van een stewardes die met united airlines in contact was. En even voor de duidelijkheid dit is veel en veel vaker gebeurt, de regels omtrend piloten is ook veranderd naderhand.
Bij de overige is het niet erg duidelijk hoe dit gegaan is, men heeft geen beelden of geluiden uit de cockpit. ( althans zover ik weet)
Gek trouwens, ik kijk veel horror films en ze gebruiken bijna altijd een mes, maar waarom? Totaal ongevaarlijk keuken/hobby materiaal!
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
Ik denk dat je dan best wel eens hartstikke dood kan gaan In de gevangenis weten ze mensen met veel inefficiëntere messen neer te steken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
Als ze zo'n mes tegen je nek houden werk je wel mee hoor.
Dat is waar maar dat is toch niet zo moeilijk? Als jij er zit in je overhemd en iemand komt achter je staan ben je sowieso al minder in staat om je snel te verdedigen.
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
Probeer je me nu te vertellen dat je niet iemand met een hobby mes kan vermoorden? Want er zijn over de jaren heen heel wat doden gevallen daardoor..
Zoals hekje hier boven al zegt, in de gevangenis hebben ze op tig andere en lastigere voorwerpen mensen vermoord.
Laagje katoen/linnen oid, zelfde 'bescherming' (eigenlijk gewoon vrijwel geen bescherming) die een piloot heeft.
THEFXR kleding is gemaakt van het zelfde materiaal als WTC komt ook niks door heen! Of loopt rond met kogel vrij ves/ harnas.. of heeel erg dik leer!t, hobby mesjes zijn flijmscherp, en dat is de reden waarom ze af te breken zijn je hebt zo altijd een scherp mes.
Evil tewwowist: You! Stand up and turn around so that I can hold this flimsy blade on your neck and threaten 150 people!
Oh sure ! Mr.Imaginary tewwowist! Boehoehoe! You are only 1m60 but very scary with that stanley knife in your hand!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
jij mag me best steken met een afbreek/stanley mes, de kleding beschermt al aardig en handvat is glad, dus dan weet je wat er gebeurt, tenzij je er nog nooit mee gestoken hebt.
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen. Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen. Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen. Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
Minder actiefilms kijken. Dat is namelijk geen realistische weergave van de wereld.
Als hij boos is kan hij het opeens wel Maar inderdaad, het is beter om het bij het Nederlands te houden op een Nederlandstalig forum.
Ga maar je tijd besteden aan de September Clues analysis van de 'amateur' 9/11 vids te kijken ipv, zwakke commentaren maken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ga maar je tijd besteden aan de September Clues analysis van de 'amateur' 9/11 vids te kijken ipv, zwakke commentaren maken.
Wat verwacht je dan als reactie? Een dergelijk groot gebrek aan mensenkennis (of kennis in het algemeen wat dat betreft) doe je weinig aan. Meewerken met de kapers was toen standard procedure, maar dat lijkt voor jou bijzonder weinig uit te maken. De mensen aan boord van de eerste 3 vliegtuigen wisten ook niet hoe ernstig hun levens in gevaar waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Dikke stuk kleding om je hand (of lichaam) te beschermen.Zware tas, litre fles drank of zo, ietjes gevaarlijker kan zijn dan 'n afbreekmesje met zo'n dunne mes is. Zware camera,schoen met hoge hakken. Je kan ook 'n jas over de hoofd van de 'terrorist' gooien. In zo'n situatie je heb maar een mens nodig die gaat beginnen en veel zullen volgen. Zeker mogelijk in zo'n strakke ruimte......ALS 't ooit zo gebeurt is.
Met tientallen sterke VSAmerikanen tegen een handvol zwakbewapende Arabiertjes. De verhaaltjes die ze willen dat we geloven...!
Minder actiefilms kijken. Dat is namelijk geen realistische weergave van de wereld.
Ga maar ' how to deal with assaults with knives' of zo uitzoeken. 9/11 officiele verhaal ook niks met realiteit te maken heeft, jongen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ga maar ' how to deal with assaults with knives' of zo uitzoeken. 9/11 officiele verhaal ook niks met realiteit te maken heeft, jongen.
In de echte wereld moet je maar hopen dat je nog aan zon video kan denken als iemand met een mes voor je staat. Nogmaals de echte wereld is geen actiefilm.