Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als er 'n stalen frame in je berekening is, dan moet 'n holle dunner lichter object ook in de berekening. Om 't simpel te houden - Alu vs Staal , dan is 't 60/70 tons holle dunne alu tegen 110,000 tons holle staal. De beelden in de 911 TV show onmogelijk zijn. If it was the other way around - a steel plane colliding with an aluminium frame dan 't 'n andere verhaal is.Maar dat is net zo onmogelijk natuurlijk.
Die kan en zit ook gewoon in die complexere berekening, en dan zie je dat wat we in de beelden zagen gewoon prima mogelijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Dat is ook de reden waarom ZDA niet aan kerst e.d. doen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
Er is nog steeds geen historisch bewijs gevonden dat hij uberhaupt op deze planeet rondgelopen heeft! Laat staan dat hij op een eerder tijd stip geboren zou zijn!
Inderdaad geen varkensvlees maar ook geen schelpdieren en vis alleen als ze vinnen en schubben hebben dacht ik. Ik heb er eens ene goed gekend. Hij wees me destijds al vaak op al die leugens in de wereld. Ik vond het interessant, goede gesprekken gehad maar vond het ook te ver gaan. Paar jaar later moest ik hem in veel dingen gelijk geven.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Inderdaad geen varkensvlees maar ook geen schelpdieren en vis alleen als ze vinnen en schubben hebben dacht ik. Ik heb er eens ene goed gekend. Hij wees me destijds al vaak op al die leugens in de wereld. Ik vond het interessant, goede gesprekken gehad maar vond het ook te ver gaan. Paar jaar later moest ik hem in veel dingen gelijk geven.
Dat zijn waardevolle contacten.
Een ex van me kwam uit een familie van ZDA en zij was dan wel atheist, maar at toch geen varkensvlees. Ook heel goede gesprekken mee gehad.
En dat laatste klopt helemaal.
Nog 4 daagjes, dan is het 16 jaar geleden, dit spektakelstuk. Wanneer zou de volgende iconische "aanslag" gepleegd gaan worden? Of zouden de "baasjes" zich nu alleen op auto-rijdt-door-mensenmassa gericht hebben?
Een ex van me kwam uit een familie van ZDA en zij was dan wel atheist, maar at toch geen varkensvlees. Ook heel goede gesprekken mee gehad.
En dat laatste klopt helemaal.
Nog 4 daagjes, dan is het 16 jaar geleden, dit spektakelstuk. Wanneer zou de volgende iconische "aanslag" gepleegd gaan worden? Of zouden de "baasjes" zich nu alleen op auto-rijdt-door-mensenmassa gericht hebben?
O ja dan krijgen we al die documentaires weer onder de neus geschoven, de massa weer even indoctrineren met het gebeuren. Er zal vast al een akte klaarliggen in het toneelstuk "de terroristen en de verwarden".
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
O ja dan krijgen we al die documentaires weer onder de neus geschoven, de massa weer even indoctrineren met het gebeuren. Er zal vast al een akte klaarliggen in het toneelstuk "de terroristen en de verwarden".
Wat opvallend is dat zoveel mensen weer teruggingen naar "de orde" van de dag. Vraag mensen en ze hebben allemaal een verschillend, maar gelukkig van het "officiële verhaal" afwijkend idee over wat er die dag (niet) gebeurd is, maar in plaats van die terechte skepsis en kritiek door te zetten in de andere hoaxes van de 21e eeuw (en eerder), lijkt het een op zichzelf staand event geworden te zijn.
Zo van "ja, 9/11 stinkt, maar dat zijn we weer vergeten, de rest is echt".
Wat voor een catastrofaal toneelstuk, als die dag toch was, vrij apart is.
Je zou juist zeggen dat als je zoiets midden in New York City kan stagen recht onder de ogen van miljoenen mensen en miljarden tv-kijkers, het veel makkelijker is om andere, kleinere events te stagen op andere plekken en dat die 9/11-They Live-bril ook opgezet dient te worden bij de huidige "terreur" incidentjes.
Ah duidelijk waarom voor 11 september is gekozen voor nieuwe tijdperk
11 september is een bekende datum voor staged events.
Chilenen herinneren niet die dag in 2001, maar die in 1973, vanwege de zogenaamde staatsgreep tegen en "moord op" Salvador Allende, een JFK-like theaterstuk, geregisseerd door die engerd Kissinger, zelfs in de mainstream toegegeven als "false flag".
En wat te denken van 11 september 1939, toen de oorlog slechts 10 dagen oud was en Canada (of all countries) de oorlog verklaarde aan de As, lang voordat de VSAmerikanen daar (middels die andere bekende Hawaiian hoax) aan meededen...
Dat is het hele punt met die dag; wat er ook (niet) gebeurd is (niemand zal of kan het ooit helemaal weten), het "officiële verhaal" is soberso onzin.
Jammer dat het nog steeds ontbreekt aan bewijs voor dat het onzin zou zijn. Daarom lijkt het me ook verstandiger met wat terughoudender zijn over wat onzin is of wat niet.
Wel is duidelijk dat er een gigantische groep is die 9/11 gebruikt om z'n slachtoffer-fetish goed te praten. Alles om onderdrukt te kunnen spelen.
Wat opvallend is dat zoveel mensen weer teruggingen naar "de orde" van de dag. Vraag mensen en ze hebben allemaal een verschillend, maar gelukkig van het "officiële verhaal" afwijkend idee over wat er die dag (niet) gebeurd is, maar in plaats van die terechte skepsis en kritiek door te zetten in de andere hoaxes van de 21e eeuw (en eerder), lijkt het een op zichzelf staand event geworden te zijn.
Zo van "ja, 9/11 stinkt, maar dat zijn we weer vergeten, de rest is echt".
Wat voor een catastrofaal toneelstuk, als die dag toch was, vrij apart is.
Je zou juist zeggen dat als je zoiets midden in New York City kan stagen recht onder de ogen van miljoenen mensen en miljarden tv-kijkers, het veel makkelijker is om andere, kleinere events te stagen op andere plekken en dat die 9/11-They Live-bril ook opgezet dient te worden bij de huidige "terreur" incidentjes.
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...
Dat is het hele punt met die dag; wat er ook (niet) gebeurd is (niemand zal of kan het ooit helemaal weten), het "officiële verhaal" is soberso onzin.
Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...
Was het maar zelfbescherming, dat zou een bewuste actie inhouden, terwijl men er toch van bewust is dat er meer aan de hand is.
Ik denk dat het meer de verstikkende invloed van media is inderdaad en de constante stroom aan nieuwe hoaxes om de boodschap dat "we in gevaar zijn" door wat verdwaalde verwarde individuen te blijven indoctrineren.
quote:
Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.
Zeker. Uit ignorance zou iemand het officiële verhaaltje nog kunnen aannemen, iets waar vooral de jongere generatie last van kan hebben omdat die het niet zelf "meegemaakt" hebben, maar alle onzin over Irak ehh nee, toch Afghanistan, maar eigenlijk waren het Saudis, ehh, etc. staat bij een beetje wakkere burger nog in het geheugen gegrift.
De kop in de kont houden uit zelfbescherming want zulke praktijken dat zie je in films dus netflix aan vanavond en morgen het parool lezen. Of het nrc ...
[..]
Mensen die het Osama verhaal geloven kan ik niet serieus nemen. Het was een inside job, het startsein voor de war on terror - lariekoek.
Spoken like a True Believer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Op donderdag 7 september 2017 20:05 schreef ChrisCarter het volgende: Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Op donderdag 7 september 2017 20:05 schreef ChrisCarter het volgende: Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Op donderdag 7 september 2017 20:05 schreef ChrisCarter het volgende: Godverdorie die aannames over netflix kijken enzo. Waarom inhoud en argumenten als je ook zogenaamd verheven en intellectueel kunt doen
Guttegut, dus mag ook al geen netflix meer kijken, ik had de tv 8 jaar geleden vaarwel gezegd, enige wat ik doe is streamen youtube en nteflix, zelfs dat mag al niet meer.
Ik wantrouw iedereen die CNN kijkt!!!! en kan ze niet meer serieus nemen
Was het maar zelfbescherming, dat zou een bewuste actie inhouden, terwijl men er toch van bewust is dat er meer aan de hand is.
Ik denk dat het meer de verstikkende invloed van media is inderdaad en de constante stroom aan nieuwe hoaxes om de boodschap dat "we in gevaar zijn" door wat verdwaalde verwarde individuen te blijven indoctrineren.
[..]
Zeker. Uit ignorance zou iemand het officiële verhaaltje nog kunnen aannemen, iets waar vooral de jongere generatie last van kan hebben omdat die het niet zelf "meegemaakt" hebben, maar alle onzin over Irak ehh nee, toch Afghanistan, maar eigenlijk waren het Saudis, ehh, etc. staat bij een beetje wakkere burger nog in het geheugen gegrift.
Clinton heeft hem daar weg gejaagd met raketaanvallen op Sudan. Veel mensen weten dat inderdaad niet: Bin Laden was voor 911 al Americas most wanted terrorist.
Een hypermodern huis, de meest geraffineerde "aanslag" uit de historie in the heart of enemy ground plannen (na het voorspel in "Kenia" en "Tanzania"), maar niks beters dan een Betamaxje van El Aldi kunnen veroorloven voor zijn zogenaamde bekentenissen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Haha! Nooit eerder gezien. Afgezet na 1:18 (1:19 zou mooier zijn, maar ik hield het die seconde niet meer langer uit...), maar dank!
Er valt zoveel te analyseren nu, met een wakkerder geest dan toen, uit die media.
"What we're seeing here, is..."
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Je blijkt dus niet zo slim te zijn om te begrijpen dat met 'we' jij niet wordt bedoeld...
Haha! Nooit eerder gezien. Afgezet na 1:18 (1:19 zou mooier zijn, maar ik hield het die seconde niet meer langer uit...), maar dank!
Er valt zoveel te analyseren nu, met een wakkerder geest dan toen, uit die media.
"What we're seeing here, is..."
Eh, nee mevrouw met de irritante stem, ik kan (jij kijkt niet mee met mij, dus er is geen "wij") zelf zien wat ik zie, daar heb ik jou niet voor nodig om mij op de mouw te spelden...
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.
Ja precies. Bij elke nieuwe hoax denk je "het kan niet gekker", maar elke keer flikken ze het weer.
9/11 en vooral Sandy Hook moet ook echt een litmus-test voor die lui geweest zijn, zo van "als we dit kunnen maken, kunnen we alles maken". En inderdaad...
Nog 3 dagen, dan is het weer 9/11 day. Hoeveel VSAmerikanen zouden doorhebben dat ze gepiepeld zijn die dag (en dan bedoel ik niet de mainstream-versie van twee oorlogen ingeluld, hoe erg dat ook was)...?
De vraag is meer waarom na 16 jaar nog steeds niet is aangetoond dat ze gepiepeld zijn.
Inderdaad. Als je de beelden nu terug ziet dan kun je alleen maar met je hoofd schudden en lachen om de fakery. Dan heb je nog die foto van zijn dead bloody face. Kom op zeg.
WTC 7 Evaluation study was released... and the results don't really appear all that great for the Bush-Cheney regime's lack of full disclosure. To be honest, I don't really get involved in all the conspiracy bullshit for various reasons, but this was an interesting case because this is a major study independently funded and carried out by professionals that have no care one way or the other with the outcome. It was carried out by the University of Fairbanks, Alaska.
I posted the thread in hopes people could have some civil discussion on it. If the thread is a problem for whatever reason please lock it. But this is not conspiracy here, this is a professional and well documented study on the collapse of WTC 7.
The head of the study thinks that there is no way, 0%, that this building could have collapsed by fire alone. With that it is very much worth checking out the details of everything involved here. There are no conclusions made about anything else. The only thing being examined here is the WTC 7 collapse in a scientific way.
Of course the study has implications that go far beyond the thread. We probably don't need all that here. I was just curious what people thought about the new study.
When the student is ready, the teacher will appear. When the student is truly ready, the teacher will disappear.