abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_173548661
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

I see the power of an example is still beyond your mental grasp.

We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.

One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_173548774
Zolang je elementaire natuurkunde niet lijkt te begrijpen maakt elke vergelijking die je poneert niet echt uit.
  zaterdag 2 september 2017 @ 19:31:56 #203
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173548819
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:02 schreef Tingo het volgende:

[..]

Apart from the engines and landing gear,they most certainly are, in comparison to an enormous steel building.
Aircraft are far from being solid objects are they?
En het wtc ook niet een massief stuk metaal!, zelfde geld voor het empire state building en toch kan een veel kleiner vliegtuig gigantisch veel schade toebrengen!
je kan duidelijk zien dat metalen balken compleet krom zijn!

empire state building, in aanbouw!


Ook het frame van deze was grotendeels metaal.
En op de fotos zien we duidelijk een gigantische ravage.

Dus een 767 kan niet voor elkaar krijgen wat een veel kleinere b25 wel kan!


Leg mij even uit wat daar de logica van is?

Iemand???
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 2 september 2017 @ 19:33:52 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173548863
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.

One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
And that's a mistake on your part. One being more efficient than the other doesn't mean that the less efficient one does no damage at all.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173551749
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze zijn zeer fraglel in vergelijking met 'n enorme staal gebouw.
In sommige gevallen ook zeer fragiel tegen 'n vogel van 4 of 5 kg toch?
Die vogel overleeft het?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  zaterdag 2 september 2017 @ 22:17:24 #206
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173552202
quote:
1s.gif Op zaterdag 2 september 2017 21:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die vogel overleeft het?
als een vogel dat doet.. Wat doet dan een vliegtuig tegen een gebouw..? Vogel vs aluminium..
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_173557198
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

And that's a mistake on your part. One being more efficient than the other doesn't mean that the less efficient one does no damage at all.
But I didn't say that.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_173557505
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 09:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

But I didn't say that.
You implied that
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_173557536
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 september 2017 19:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.

One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
Maar waarom maakt het dan verschil of de bal 10m2 aan kippengaas raakt of 100m2?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  zondag 3 september 2017 @ 10:33:07 #210
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173557753
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 09:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

But I didn't say that.
So you finally admit that aluminium can damage steel? :o
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173558961
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 10:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So you finally admit that aluminium can damage steel? :o
I've never said it wouldn't so there's nothing to admit.
You're trying to put words in my mouth again.
This is one of the reasons why it's pointless trying to discuss anything with you.
You either don't read my posts properly or you do it deliberately so you can appear as if you are right. Probably both.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zondag 3 september 2017 @ 11:46:42 #212
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173558994
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 11:44 schreef Tingo het volgende:

[..]

I've never said it wouldn't.
You're trying to put words in my mouth again.
This is one of the reasons why it's pointless trying to discuss anything with you.
You either don't read my posts properly or you do it deliberately so you can appear as if you are right. Probably both.
Well yes, that is pretty much exactly what followed from several of your statements over the years. Aluminium not being able to go through steel for example.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173559068
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 11:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Well yes, that is pretty much exactly what followed from several of your statements over the years. Aluminium not being able to go through steel for example.
No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_173559165
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 11:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
De vleugels zijn niet door het staal gegaan. Dus die discussie is sowieso onzin.
Maar aluminium kan dus staal beschadigen, wat betekent dat als een aluminium voorwerp voldoende massa en snelheid heeft, deze voldoende potentiële energie kan bevatten om een stalen kolom te vernielen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  zondag 3 september 2017 @ 12:18:10 #215
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173559451
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 11:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
No they are not, just a difference in magnitude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173560343
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 10:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

You implied that
No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_173560354
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/

It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_173560404
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
Irrelevant.
Conscience do cost.
pi_173560429
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/

It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
Stop nou eens met beweren dat vliegtuigen fragiel zouden zijn. Dat is gewoon totale onzin.
  zondag 3 september 2017 @ 13:21:26 #220
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173560456
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Which is just a difference in magnitude. You just lack the knowledge and the will to obtain that knowledge to realise that.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173560565
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Tja, je geeft dus toe dat aluminium schade jan aanrichten.
Dan is het een kwestie van berekenen hoeveel potentiële energie het vliegtuig bevatte toen het de toren raakte en hoeveel nodig is om de stalen kolommen voldoende te beschadigen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_173560573
quote:
10s.gif Op zondag 3 september 2017 13:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Stop nou eens met beweren dat vliegtuigen fragiel zouden zijn. Dat is gewoon totale onzin.
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_173560591
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/

It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
Tja, iedereen kan fantaseren.
Maar het gaat hier niet om je inbeeldingsvermogen
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_173560606
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
De vleugels zijn niet door het staal gegaan.
Dus dat punt is niet relevant
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  zondag 3 september 2017 @ 13:32:18 #225
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173560623
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
The control surfaces are fragile, the wings are not.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173560728
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Andere vergelijking, je kunt door lucht uit te blazen je huis niet omver krijgen.
Een orkaan kan dat wel.
Volgens jouw denkwijze zou dat juist niet kunnen omdat lucht daarvoor te zacht is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_173560912
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.

Voorbeelden + onderbouwing:

http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/

https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/

Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
  zondag 3 september 2017 @ 13:49:55 #228
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173560965
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.

Voorbeelden + onderbouwing:

http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/

https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/

Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Simpele logica zou je toch denken? Het volle gewicht van het vliegtuig hangt er aan tijdens de vlucht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173561174
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?

Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
  zondag 3 september 2017 @ 15:32:22 #230
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173563655
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?

B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)

Maar een 767 kan dit niet? (9/11)

En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)

Dit gaat mij echt boven de pet!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 3 september 2017 @ 15:52:52 #231
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_173564068
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 15:32 schreef theguyver het volgende:
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?

B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)

Maar een 767 kan dit niet? (9/11)

En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)

Dit gaat mij echt boven de pet!!
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  zondag 3 september 2017 @ 16:02:28 #232
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173564262
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
..

Waar baseer je dit geloof op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 3 september 2017 @ 16:12:20 #233
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173564443
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
De watte?

Je weet dat het framewerk van empire state building aardig kan vergelijken met wtc
het frame werk van Empire state building is op veel plekken zelfs gewoon nauwer dan WTC..

Bij de B25 crash werden stukken vliegtuig ver uit het gebouw gehaald en was het door vele muren gevlogen, een van de motoren vloog zelfs dwars door het gebouw heen en belande 200 meter van het empire state building!

Dus waarom kan een lichter en kleiner vliegtuig met lagere snelheid het wel presteren maar een groter zwaarder en sneller vliegtuig niet..

Das als ik jou een baksteen hard tegen je hoofd gooi doet het minder zeer dan een kiezelsteen die ik minder hard gooi..

Gast lul geen poep man!

[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 03-09-2017 16:44:51 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 3 september 2017 @ 16:42:30 #234
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173565226
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets

Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.

War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt

Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.

Daarom is bijlmer en empire zo anders
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 3 september 2017 @ 17:02:19 #235
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173565752
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 16:42 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Dus, conclussie 9/11 CGI
Maar Bijlmer en empire state building niet.

blijf het opgooien, we hebben het hier over een stad waar in de periode meer dan 11 miljoen inwoners had..
Life stream beelden werden vertoont en niemand van die 11 miljoen inwoners ook maar even naar boven kijkt waarom een van de grootste gebouwen ter wereld in de brand staat, iedereen kan het filmen, en er zijn ook tientallen die het gefilmd hebben!

Bij 1ste plane crash kan ik het me nog enigsinds indenken, maar bij nummer 2 wat 20 minuten later gebeurde, is het onmogelijk.
Want hoe weerhoud je 11 miljoen mensen om niet omhoog te kijken en hoe zorg je er voor dat niemand het kan filmen?
er zat 20 miuten tussen, tijd zat om even een camera te pakken, wat ook tientallen mensen deden!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_173565967
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
  zondag 3 september 2017 @ 17:24:41 #237
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173566408
Ja en Osama zat erachter ;(

Iets te lezen,

9/11 PLANES HOAX


A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!

[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 03-09-2017 17:35:12 (Stop met uitlokken) ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_173566586
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:

9/11 PLANES HOAX[/url]

A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Klopt, maar dat argument is dan ook verzonnen door complotbeweging.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_173566616
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:02 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus, conclussie 9/11 CGI

Het is het failliet van de 911truth: alleen de meest extreme die geloven in holografische vliegtuigen zijn overgebleven...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_173566637
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Ja en Osama zat erachter ;(

Iets te lezen,

9/11 PLANES HOAX


A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
pi_173566643
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 13:58 schreef ITrade het volgende:

[..]

Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?

Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
Niet relevant, de video van tingo laat zien wat er gebeurt als een vleugel een obstakel treft en op 911 zagen we hetzelfde gebeuren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_173566660
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Plus dat spook is op matige kwaliteit YouTube filmpjes...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  zondag 3 september 2017 @ 17:41:41 #243
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173566737
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:09 schreef ChrisCarter het volgende:
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_173566768
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).

Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.

Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).

Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).

De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.

Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2017 17:43:37 ]
  zondag 3 september 2017 @ 17:49:09 #245
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_173566901
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:36 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Ja door springstof.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
  zondag 3 september 2017 @ 17:54:51 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_173567015
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
...
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Stroman argument. Niemand vraagt je om dat te geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_173567232
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja door springstof.
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.
pi_173567576
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:49 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja door springstof.
Dus ging het vliegtuig niet als een geest door de toren...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
  zondag 3 september 2017 @ 18:16:48 #249
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_173567629
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:42 schreef LelijKnap het volgende:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).

Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.

Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).

Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).

De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.

Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen.
De gebouwen kan je uit gigantisch veel hoeken bekijken.
Ik zeg niet dat iedereen het gezien heeft, ik geef aan dat het voor veel mensen mogelijk is om impact 2 te kunnen hebben gezien.
Zeker in zo'n gigantisch druk bevolkt gebied als new york!

Impact 2 was na 20 minuten van de eerste!
Dat maakt het probleem alleen maar groter om er een cgi shizzle van te maken, waarom zou je in vredesnaam het risico nemen? had het dan tegelijk laten gebeuren of een veel kortere periode.
dan had niemand het kunnen filmen, nu zit er 20 minuten tussen, dat is veel heel veel tijd!

Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_173567637
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 17:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
Yup, en allemaal cgi.
En wie met eigen ogen keek, die vergist zich gewoon 😎.
Nee, dan de speurders uit Nederland, die weten precies wat er wel is gebeurd, aan de hand van wat YouTube filmpjes🤓
zeer vocale Trump hater - VEM2012
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')