We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.quote:Op zaterdag 2 september 2017 17:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
I see the power of an example is still beyond your mental grasp.
En het wtc ook niet een massief stuk metaal!, zelfde geld voor het empire state building en toch kan een veel kleiner vliegtuig gigantisch veel schade toebrengen!quote:Op zaterdag 2 september 2017 19:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Apart from the engines and landing gear,they most certainly are, in comparison to an enormous steel building.
Aircraft are far from being solid objects are they?
And that's a mistake on your part. One being more efficient than the other doesn't mean that the less efficient one does no damage at all.quote:Op zaterdag 2 september 2017 19:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.
One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
Die vogel overleeft het?quote:Op zaterdag 2 september 2017 19:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze zijn zeer fraglel in vergelijking met 'n enorme staal gebouw.
In sommige gevallen ook zeer fragiel tegen 'n vogel van 4 of 5 kg toch?
als een vogel dat doet.. Wat doet dan een vliegtuig tegen een gebouw..? Vogel vs aluminium..quote:
But I didn't say that.quote:Op zaterdag 2 september 2017 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
And that's a mistake on your part. One being more efficient than the other doesn't mean that the less efficient one does no damage at all.
Maar waarom maakt het dan verschil of de bal 10m2 aan kippengaas raakt of 100m2?quote:Op zaterdag 2 september 2017 19:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
We could also customise the wrecking ball and empty beercan/fence analogies if you like.
One very small , hollow , thin aluminium ball and the other a hollow , much larger , thicker , steel ball.
We could then test the strength of the balls against a garden fence (made of chicken wire for example) and see which ball would cause and sustain the most significant damage.
So you finally admit that aluminium can damage steel?quote:
I've never said it wouldn't so there's nothing to admit.quote:Op zondag 3 september 2017 10:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So you finally admit that aluminium can damage steel?
Well yes, that is pretty much exactly what followed from several of your statements over the years. Aluminium not being able to go through steel for example.quote:Op zondag 3 september 2017 11:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
I've never said it wouldn't.
You're trying to put words in my mouth again.
This is one of the reasons why it's pointless trying to discuss anything with you.
You either don't read my posts properly or you do it deliberately so you can appear as if you are right. Probably both.
No.You haven't been reading my posts properly.quote:Op zondag 3 september 2017 11:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Well yes, that is pretty much exactly what followed from several of your statements over the years. Aluminium not being able to go through steel for example.
De vleugels zijn niet door het staal gegaan. Dus die discussie is sowieso onzin.quote:Op zondag 3 september 2017 11:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
No they are not, just a difference in magnitude.quote:Op zondag 3 september 2017 11:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
No.You haven't been reading my posts properly.
'Going through' and superficial damage are two completely different things.
The way you try and twist peoples words is quite desperate and a bit irritating.It's a sign of ignorance not intelligence.
No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.quote:
Irrelevant.quote:Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
Stop nou eens met beweren dat vliegtuigen fragiel zouden zijn. Dat is gewoon totale onzin.quote:Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
Which is just a difference in magnitude. You just lack the knowledge and the will to obtain that knowledge to realise that.quote:Op zondag 3 september 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Tja, je geeft dus toe dat aluminium schade jan aanrichten.quote:Op zondag 3 september 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. I've always made it very clear that there would be slight damage to the perimeter walls of the buildings, but the 'plane' would not penetrate the building through the steel girders.
You're as notorious as Garden Fence for trying to put words in peoples' mouths.
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.quote:Op zondag 3 september 2017 13:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Stop nou eens met beweren dat vliegtuigen fragiel zouden zijn. Dat is gewoon totale onzin.
Tja, iedereen kan fantaseren.quote:Op zondag 3 september 2017 13:16 schreef Tingo het volgende:
Ziet er wel fragiel uit.
Ryanair planes' wings collide at Dublin Airport
https://www.rte.ie/news/2014/1007/650519-ryanair-dublin-airport/
It shouldn't take much imagination to understand what would happen to such a fragile vehicle if it were to collide with a number of steel girders.
De vleugels zijn niet door het staal gegaan.quote:Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
The control surfaces are fragile, the wings are not.quote:Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Andere vergelijking, je kunt door lucht uit te blazen je huis niet omver krijgen.quote:Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.quote:Op zondag 3 september 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Aircraft engineers aren't even allowed to walk on the wings without extreme caution.
In comparison to a huge steel building they are extremely fragile.
Dat jij denkt dat 't 'gewoon totale onzin' vindt, niet mijne probleem is.
Simpele logica zou je toch denken? Het volle gewicht van het vliegtuig hangt er aan tijdens de vlucht.quote:Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Chef, je moet echt eerst iets onderzoeken voor je iets gaat beweren.
Voorbeelden + onderbouwing:
http://www.popularmechani(...)e-wing-stress-tests/
https://www.physicsforums(...)-and-engines.241657/
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?quote:Op zondag 3 september 2017 13:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Niks fragiels aan dus dat argument kan het raam uit.
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of ietsquote:Op zondag 3 september 2017 15:32 schreef theguyver het volgende:
Kan iemand nou eens uitleggen waarom?
B25 wel interne schade kan toe brengen aan een gebouw met een groot metalen framewerk. (empire state building 1945)
Maar een 767 kan dit niet? (9/11)
En een 747 kan het om beurt wel? (bijlmer ramp)
Dit gaat mij echt boven de pet!!
Waar baseer je dit geloof op?quote:Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
..
De watte?quote:Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.
War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt
Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.
Daarom is bijlmer en empire zo anders
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.quote:Op zondag 3 september 2017 15:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het had wel wat schade mogen opleveren. En de achterkant had op de grond moeten flikkeren of een vleugels of iets
Wat op 911 gebeurde is in roadrunner cartoon al bullshit.
War we gezien hebben was een zeer matige opplak vliegtuig waarbij veel layer fouten zijn gemaakt
Er is namelijk geen echt vliegtuig gebruikt.
Daarom is bijlmer en empire zo anders
Dus, conclussie 9/11 CGIquote:Op zondag 3 september 2017 16:42 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Aka cgi. Je bent niet gek hoor, je hebt gelijk.
Klopt, maar dat argument is dan ook verzonnen door complotbeweging.quote:Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
9/11 PLANES HOAX[/url]
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Het is het failliet van de 911truth: alleen de meest extreme die geloven in holografische vliegtuigen zijn overgebleven...quote:
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...quote:Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Ja en Osama zat erachter![]()
Iets te lezen,
9/11 PLANES HOAX
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Niet relevant, de video van tingo laat zien wat er gebeurt als een vleugel een obstakel treft en op 911 zagen we hetzelfde gebeuren.quote:Op zondag 3 september 2017 13:58 schreef ITrade het volgende:
[..]
Je weet wat voor een functie de vleugel van een vliegtuig heeft?
Deze test toont alleen maar aan hoe sterk de vleugel verticaal kan bewegen. Laat maar eens zien of de vleugel ook zoveel krachten kan weerstaan bij horizontale druk.
Plus dat spook is op matige kwaliteit YouTube filmpjes...quote:Op zondag 3 september 2017 17:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.quote:Op zondag 3 september 2017 17:09 schreef ChrisCarter het volgende:
11 miljoen acteurs. Een andere logica kan niet volgen als antwoord op 9/11 was cgi...
Ja door springstof.quote:Op zondag 3 september 2017 17:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Als het als een spook erdoorheen zou gaan zou er ook geen schade zijn he. Er is niemand die beweert dat de Twin Towers onbeschadigd waren...
Stroman argument. Niemand vraagt je om dat te geloven.quote:Op zondag 3 september 2017 17:24 schreef controlaltdelete het volgende:
...
A plane does not pass through steel & concrete like a ghost!
Wat zagen alle mensen die buiten waren dan toen het 2e vliegtuig naar binnen vloog? CGI werkt alleen op beeld namelijk.quote:
Ik zeg ook niet alle 11 miljoen inwoners, maar het geeft even aan hoeveel mensen er niet wonen.quote:Op zondag 3 september 2017 17:42 schreef LelijKnap het volgende:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek (na de impact in de eerste toren).
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Yup, en allemaal cgi.quote:Op zondag 3 september 2017 17:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja ik kan er met mijn kop niet bij, iedereen die in de new york was kon gewoon zijn camera pakken en filmen waarom 1 van de hoogste gebouwen van de wereld in de fik staat.
Als het nu was gebeurt had je zelfs een miljoen filmpjes via mobiel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |