Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERToronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]
September 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
[ afbeelding ]
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
Deze mag ook niet ontbreken:SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 18-04-2017 20:24:35 ]
Door de haat jegens moslims?quote:Op donderdag 6 april 2017 15:49 schreef BellaaElisa het volgende:
Ik denk dat de VS het in scene heeft gezet door haat jegens moslims.
Goed verhaal. Lekker kort ook.quote:
Ik denk dat de VS het in scene heeft gezet door haat jegens moslims.
Wat bedoel je precies?
En vervolgens zeggen dat de aanslagen niets met de islam van doen hebben...quote:
Ik denk dat de VS het in scene heeft gezet door haat jegens moslims.
Volgens mij ontgaat de clou je een beetje. We dragen beide beelden aan die niets zeggen.quote:Op donderdag 6 april 2017 14:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
juist...
Sinds wanneer brand een gebouw voor ze het gaan opblazen en..
belangrijker nog gewoon ramptoeristen brandweer mannen etc vooraan zetten, plus laten blussen voor we de boel opblazen (zie de beelden die ik poste)
grappig dat jij die beelden serieus neemt..aangezien die van een afstandje is genomen waarbij je de straat brandweer mannen niet ziet, maar wel dat het pand in BRAND staat
Ik wel hoor, ik geef aan dat gebouwen wel degelijk door brand instorten.quote:
[..]
Volgens mij ontgaat de clou je een beetje. We dragen beide beelden aan die niets zeggen.
wat vond jij er niks zeggend aan dan? heb je de vorige 115topics al eens door gelezen?
Er werd namelijk geregeld beweerd dat een flat/wolkenkrabber/hoog gebouw.
niet kan instorten door brand.
Daarna kom jij met beelden vanuit een andere hoek met de bewering dat het gebouw opgeblazen is!
Terwijl daar niet al dat brandweer personeel plus al die mensen er voor op te zien zijn.
het is overduidelijk gewoon een brand..
en het gebouw stort in!
Het laat zien dat de 911 beweging even geflipt is als de platte aarde beweging. Alles dat niet in de theorie past wordt verbogen zodat het wel past. Zoals in dit geval de woontoren in Teheran: die haalt de theorie onderuit dat een gebouw niet door brand kan instorten, dus moet dat gebouw wel zijn opgeblazen...quote:
Tja, jij probeert een argument te annuleren die weinig zegt. Dat mag, maar als je mij wilt overtuigen dan zou je toch echt moeten aantonen wat de overeenkomsten zijn;quote:
[..]
Ik wel hoor, ik geef aan dat gebouwen wel degelijk door brand instorten.
wat vond jij er niks zeggend aan dan? heb je de vorige 115topics al eens door gelezen?
Er werd namelijk geregeld beweerd dat een flat/wolkenkrabber/hoog gebouw.
niet kan instorten door brand.
Daarna kom jij met beelden vanuit een andere hoek met de bewering dat het gebouw opgeblazen is!
Terwijl daar niet al dat brandweer personeel plus al die mensen er voor op te zien zijn.
het is overduidelijk gewoon een brand..
en het gebouw stort in!
dus wat zijn de overeenkomsten tussen de gebouwen (die in Iran en WTC 1/2 en/of 7)
en de wijze waarop ze zijn ingestort
dat wordt geenszins duidelijk
Het is een verschil in hoe een argument precies gebracht wordt. Als de claim is dat gebouwen (in algemene zin, onafhankelijk van ontwerp) nooit instorten door brand is dat met een dergelijk voorbeeld inderdaad te weerleggen.quote:
[..]
Tja, jij probeert een argument te annuleren die weinig zegt. Dat mag, maar als je mij wilt overtuigen dan zou je toch echt moeten aantonen wat de overeenkomsten zijn;
dus wat zijn de overeenkomsten tussen de gebouwen (die in Iran en WTC 1/2 en/of 7)
en de wijze waarop ze zijn ingestort
dat wordt geenszins duidelijk
serieus?quote:
[..]
Tja, jij probeert een argument te annuleren die weinig zegt. Dat mag, maar als je mij wilt overtuigen dan zou je toch echt moeten aantonen wat de overeenkomsten zijn;
dus wat zijn de overeenkomsten tussen de gebouwen (die in Iran en WTC 1/2 en/of 7)
en de wijze waarop ze zijn ingestort
dat wordt geenszins duidelijk
Oke ik zal het je proberen uit te leggen -edit-
Iranees gebouw brand en stort in.
Wtc 7 brand en stort in.
Als je een beetje opgelet hebt in de voorgaande 9/11 topics.
Kan een gebouw niet instorten door een brand.
Tadaa link.
-edit-
[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 08-04-2017 10:59:17 ]
Ja, ik kan straks een boomhut maken, het een gebouw noemen, deze in de fik zetten en vervolgens als vergelijking maken met WTC7. Laat nou maar eens eerst beelden zien waarop we kunnen zien hoe (op welke wijze en in welke vorm) dit gebouw instortte.quote:Op vrijdag 7 april 2017 19:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
serieus?
Oke ik zal het je proberen uit te leggen op de manier waarop ik het mijn 1,5 jarige dochter uit leg.
Iranees gebouw brand en stort in.
Wtc 7 brand en stort in.
Als je een beetje opgelet hebt in de voorgaande 9/11 topics.
Kan een gebouw niet instorten door een brand.
Tadaa link.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 15-04-2017 19:02:39 ]
Je geeft dus in feite toe dat een gebouw door brand kan instorten.quote:
[..]
Ja, ik kan straks een boomhut maken, het een gebouw noemen, deze in de fik zetten en vervolgens als vergelijking maken met WTC7. Laat nou maar eens eerst beelden zien waarop we kunnen zien hoe (op welke wijze en in welke vorm) dit gebouw instortte.
Ik snap nog steeds niet wat daar onredelijk aan is. Zie ook dit:
De gebeurtenis is natuurlijk dramatisch en verschrikkelijk, maar god wat een gave foto is dat om van jezelf te hebben. Jezelf verenigd met 1 van de grootste gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid.quote:
Overigens werd een week geleden aangehaald dat mensen "niet reageerden" op de aanslag in New York tijdens interviews (mensen op de achtergrond die aan het joggen zijn enzo).
Ik snap nog steeds niet wat daar onredelijk aan is. Zie ook dit:
[ afbeelding ]
Klopt maar dat zou nep zijn. Dat vervangt niet de herinnering van daar echt gelopen te hebben.quote:
Kun je zelf ook voor elkaar krijgen als je handig bent met met photoshop
Foto laat gewoon goed zien dat zelfs op zo'n moment life goes on.
Ik snap niet goed waar je heen wil. Ik heb geen reden om aan deze foto te twijfelen nee.quote:
Allemaal echt, in jouw wereld van bnw gaat het allemaal zoals de beelden ons laten zien. Niks geen fakery. Truth is stranger than fiction
Jij wel? Zo ja, waarom dan?
Of is dit weer zo'n verborgen sneer? Alsof ik alles maar zou geloven (wat in jouw koppie blijkbaar de gedachte is over mij, hoe fout die ook is
)Dit. Terwijl je nietsvermoedend je bestelling gaat afleveren. Iconische foto.quote:
[..]
De gebeurtenis is natuurlijk dramatisch en verschrikkelijk, maar god wat een gave foto is dat om van jezelf te hebben. Jezelf verenigd met 1 van de grootste gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid.
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren. Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren. Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.quote:Op zaterdag 15 april 2017 17:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik snap niet goed waar je heen wil. Ik heb geen reden om aan deze foto te twijfelen nee.
Jij wel? Zo ja, waarom dan?
Of is dit weer zo'n verborgen sneer? Alsof ik alles maar zou geloven (wat in jouw koppie blijkbaar de gedachte is over mij, hoe fout die ook is
Zeg je nou dat de vliegtuigen er nooit geweest zijn?quote:
[..]
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren. Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren. Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.
Toon het maar eens aan. Oh wacht, dat kun je niet. Toedels.quote:
[..]
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren. Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren. Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.
Zolang het "bewijs" niet het niveau peuterschool overstijgt kan ik de "hoax"kant niet serieus nemen.quote:
[..]
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren.
Al helemaal niet omdat letterlijk alles wat er gebeurt wel tot hoax wordt bestempeld. Dat is gewoon te voorspellen nu zelfs.
En die lui maar lekker geld verdienen aan hun moneytized youtube videos
quote:Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren.
kap eens met dat mr bnw mens. Jij weet inderdaad niet waar ik wel en niet voor sta dus stop met dat kansloze invulgedrag van jeJij waait ook met alle winden mee wat dat betreft. Zegt persoon X dat het vliegtuigen waren dan klopt dat. Komt persoon Y met nee het waren hologrammen dan loop je daar weer achteraan.quote:Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.
Lopen sneren en zuigen en etteren maar zelf 0 inhoudelijk bijdragen. Dat doe jij en nu net zo goed weer. Echt bijna beschamend gedrag.
...quote:
Er is genoeg aan bod gekomen wat cgi en al de andere gefakete beelden betreft (denk aan de vallende man, so called jumper (s)). Zou zeggen scroll al die delen door. Waarom nog wat bijdragen? Er wordt niet eens op de beelden in gegaan zie topic London etc missing shoe, want de kliek moet weer zo nodig debunken aka de poster afbekken. Ondertussen wordt elke hoax naar het land der fabelen verwezen. Niet echt bnw toch?
Fok is geen safe space met ja-knikkers. Als je kritiekloos wilt posten dan ga je dat lekker op een ander forum doen. Hier worden gewoon discussies gevoerd tussen users onderling die interesse hebben in deze onderwerpen.
En nee, interesse staat niet gelijk aan alles blind geloven.
Dat hele slachtoffergedoe begint echt sneue vormen aan te nemen.
En nu weer on-topic. Mocht je de noodzaak voelen (niet slachtofferend) te reageren dan kan dat in BNW feedback.
Fijne avond nog
Kan je mijn vraag nog beantwoorden misschien? Je beweert dus dat er nooit vliegtuigen waren, echt waar?quote:
Die mening mag je hebben. Die beledigende smiley kan je achterwege laten.quote:
Even voor jou duidelijkheid, er was niet 1 vallende man, er werden ongeveer 200 mensen geschat die gesprongen waren, er waren ook meerdere vast gelegd op foto en video, deze werd geplaatst in de lokale krant en kreeg bekendheid, waardoor het later veel meer aandacht kreeg.quote:
Er is genoeg aan bod gekomen wat cgi en al de andere gefakete beelden betreft (denk aan de vallende man, so called jumper (s)). Zou zeggen scroll al die delen door. Waarom nog wat bijdragen? Er wordt niet eens op de beelden in gegaan zie topic London etc missing shoe, want de kliek moet weer zo nodig debunken aka de poster afbekken. Ondertussen wordt elke hoax naar het land der fabelen verwezen. Niet echt bnw toch?
http://www.dailymail.co.u(...)ell-Twin-Towers.html
Innocent until proven guilty.quote:
[..]
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren. Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren. Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.
Jij denkt dat building nr 7 is ingestort door kantoorbranden?quote:
[..]
Kan je mijn vraag nog beantwoorden misschien? Je beweert dus dat er nooit vliegtuigen waren, echt waar?
Ik zal er in de meivakantie eens voor gaan zitten. Ken deze namelijk nog niet.quote:Op zaterdag 15 april 2017 22:34 schreef Japie77 het volgende:
Kan iedereen hier trouwens deze doc aanraden als je echt wilt weten hoe het gegaan is. Hierin worden ook alle debunkers gedebunked.
Ik denk niet dat veel mensen denken dat dit uitsluitend door de brand kwam.quote:
[..]
Jij denkt dat building nr 7 is ingestort door kantoorbranden?
Meivakantie? Is er geen Paasvakantie meer?quote:
[..]
Ik zal er in de meivakantie eens voor gaan zitten. Ken deze namelijk nog niet.
Dinsdag t/m vrijdag gewoon les. Daarna 2 weken.quote:
[..]
Meivakantie? Is er geen Paasvakantie meer?
Tipje van Georgey. Ik kende hem ook nog niet. Vrij nieuw.quote:
[..]
Ik zal er in de meivakantie eens voor gaan zitten. Ken deze namelijk nog niet.
Dat is anders wel de officiele verklaring.quote:
[..]
Ik denk niet dat veel mensen denken dat dit uitsluitend door de brand kwam.
Dat is lekker lang maar zal je nodig hebben om je weer op te laden. Leerkracht zijn tegenwoordig is geen sinecure.quote:
[..]
Dinsdag t/m vrijdag gewoon les. Daarna 2 weken.
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Dat is anders wel de officiele verklaring.
Dat is helemaal niet zo.En de "terroristen" konden amper vliegen.
Wat is volgens jou dan wel de officiele verklaring?quote:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Zet het er nou eens gelijk bij in het vervolg ipv dit trollerige gedrag weer.
Food for thought.
Brand in combinatie met structurele schade aan een aantal belangrijke draagkolommen. Waarom wist je dit na al die jaren op dit forum nog niet?quote:
[..]
Wat is volgens jou dan wel de officiele verklaring?
Zet het er nou eens gelijk bij in het vervolg ipv dit trollerige gedrag weer.
Dat lijkt op een landing. Veel makkelijker dan als een soort video game F16 een duikvlucht recht de grond in maken. Grote vliegtuigen zijn niet zo geschikt voor dergelijke manoeuvres.quote:
Nog zo'n "dingetje". Waarom is het vliegtuig wat het Pentagon raakte niet van boven erin gevlogen. Dit zou zowel veel makkelijker zijn geweest en ook veel meer schade hebben toegebracht. Maar ipv daarvan is het vliegtuig onder een haast onmogelijk te vliegen hoek vlak over de grond in een deel van het Pentagon gevlogen wat net verstevigd was en waar maar heel weinig mensen zaten.
Food for thought.
En waar kwam die structurele schade aan belangrijke draagkolommen vandaan? Van een paar brokstukken van de Twin Towers? Geloof je nou echt zelf dat dat zo'n enorm gebouw op een "controlled demolition" manier heeft kunnen doen instorten?quote:
[..]
Brand in combinatie met structurele schade aan een aantal belangrijke draagkolommen. Waarom wist je dit na al die jaren op dit forum nog niet?
10 seconden zoekwerk met google:quote:
Nog een dingetje. Waarom hebben we nooit beelden gezien van de 19 terroristen die de gekaapte vliegtuigen zijn geboard? Er zijn 300+ camera's op dat soort vliegvelden en er zijn nooit beelden naar buiten gekomen van de terroristen die op de bewuste vliegvelden rondlopen. Hoe zit dat?
Of het ze echt zijn, geen idee.
Heb je uberhaupt gezien wat voor capriolen het vliegtuig heeft gemaakt vlak voor dat het het Pentagon invloog? Een rondje nl. Ongehoord en zelfs voor de meest doorgewinterde piloot bijna niet te doen. En van boven erin vliegen zou moeilijker zijn? Vraag het welke piloot dan ook, ze zullen allemaal zeggen dat het laatste veel makkelijker is. Wat ook word bewezen in die doc.quote:
[..]
Dat lijkt op een landing. Veel makkelijker dan als een soort video game F16 een duikvlucht recht de grond in maken. Grote vliegtuigen zijn niet zo geschikt voor dergelijke manoeuvres.
Dat is 1 van de twee beelden die vrij zijn gegeven inderdaad. Zonder "timestamp". Die is eraf gehaald. Dus geen manier om te verifieren of dat op 9/11 was.quote:
[..]
10 seconden zoekwerk met google:
Of het ze echt zijn, geen idee.
Een aanzienlijk percentage van de gevel lag er uit, tot een paar meter het gebouw in.quote:
[..]
En waar kwam die structurele schade aan belangrijke draagkolommen vandaan? Van een paar brokstukken van de Twin Towers? Geloof je nou echt zelf dat dat zo'n enorm gebouw op een "controlled demolition" manier heeft kunnen doen instorten?
Waarom beweerde je net dan nog dat deze beelden niet bestaan?quote:
[..]
Dat is 1 van de twee beelden die vrij zijn gegeven inderdaad. Zonder "timestamp". Die is eraf gehaald. Dus geen manier om te verifieren of dat op 9/11 was.
Oh ja heel moeilijk, een rondje... Dat doen ze verder helemaal niet dagelijks tijdens landingen over de hele wereld.quote:
[..]
Heb je uberhaupt gezien wat voor capriolen het vliegtuig heeft gemaakt vlak voor dat het het Pentagon invloog? Een rondje nl. Ongehoord en zelfs voor de meest doorgewinterde piloot bijna niet te doen. En van boven erin vliegen zou moeilijker zijn? Vraag het welke piloot dan ook, ze zullen allemaal zeggen dat het laatste veel makkelijker is. Wat ook word bewezen in die doc.
Dan nog is het totaal onlogisch dat het gebouw zou instorten laat staan op die manier. Volgens experts zoals Jowenko. (die trouwens in een mysterieus auto-ongeluk om het leven is gekomen een paar jaar geleden).quote:
[..]
Een aanzienlijk percentage van de gevel lag er uit, tot een paar meter het gebouw in.
Omdat die beelden die dat bewijzen ook niet bestaan. Die beelden kunnen op elk moment zijn gemaakt.quote:
[..]
Waarom beweerde je net dan nog dat deze beelden niet bestaan?
Niet zo'n rondje nee. Door experts betiteld als extreem moeilijk en velen dachten dat het door een gevechtsvliegtuig was gedaan.quote:
[..]
Oh ja heel moeilijk, een rondje... Dat doen ze verder helemaal niet dagelijks tijdens landingen over de hele wereld.
Bijvoorbeeld, een circling approach:quote:
[..]
Niet zo'n rondje nee. Door experts betiteld als extreem moeilijk en velen dachten dat het door een gevechtsvliegtuig was gedaan.
Ik weet niet waar ze dergelijke experts gevonden hebben, maar dit komt gewoon uit de handleidingen.
En dat zuig je uit welke duim? Bron?quote:
[..]
Dan nog is het totaal onlogisch dat het gebouw zou instorten laat staan op die manier. Volgens experts zoals Jowenko. (die trouwens in een mysterieus auto-ongeluk om het leven is gekomen een paar jaar geleden).
En een extreem voorbeeld:
maar niet met 800 km/hquote:
[..]
Oh ja heel moeilijk, een rondje... Dat doen ze verder helemaal niet dagelijks tijdens landingen over de hele wereld.
Building 7 had een klein beetje asymmetrische schade door vallende brokstukken en heeft even gebrand. En stort in, 7 uur na de twintowers, symmetrisch, vooraf aangekondigd en in vrije val.
Right
Dat deed flight 77 ook niet tijdens de bochten.quote:
Ja als je de waarheid zo verdraait kan ik me voorstellen dat je tot rare conclusies komt...quote:Building 7 had een klein beetje asymmetrische schade door vallende brokstukken en heeft even gebrand. En stort in, 7 uur na de twintowers, symmetrisch, vooraf aangekondigd en in vrije val.
Right
[ Bericht 50% gewijzigd door Orwell op 16-04-2017 00:30:51 ]
geen idee wat je daarmee bedoelt, maar Jewelko heeft verklaart dat wtc 7 opgeblazen is en ook hoe. zijn niet weten wat daar aan te twijfelen valt.quote:
Ja als je de waarheid zo verdraait kan ik me voorstellen dat je tot rare conclusies komt...
Zeker niet, ik ben wel degelijk van mening dat 9/11 een complot is, maar ben benieuwd naar de argumenten die men aandraagt wanneer ze ontkennen dat er uberhaupt vliegtuigen in Twin Towers vlogen, dus zou een antwoord waarderen i.p.v. een wedervraag.quote:
[..]
Jij denkt dat building nr 7 is ingestort door kantoorbranden?
Nee, dat verklaart Jowenko niet.quote:
[..]
geen idee wat je daarmee bedoelt, maar Jewelko heeft verklaart dat wtc 7 opgeblazen is en ook hoe. zijn niet weten wat daar aan te twijfelen valt.
Tja, alleen de letters staan in de juiste volgorde om woorden en zinnen te vormen, verder klopt er totaal niets van.quote:
Building 7 had een klein beetje asymmetrische schade door vallende brokstukken en heeft even gebrand. En stort in, 7 uur na de twintowers, symmetrisch, vooraf aangekondigd en in vrije val.
Nee, Hanjour vloog de 757 alsof het een Cessna was, waardoor FAA dacht dat ze een gevechtstoestel op de radar zagen ipv een lijntoestel.quote:
[..]
Niet zo'n rondje nee. Door experts betiteld als extreem moeilijk en velen dachten dat het door een gevechtsvliegtuig was gedaan.
Jawel, getuigenissen van het boardingpersoneel.quote:
[..]
Dat is 1 van de twee beelden die vrij zijn gegeven inderdaad. Zonder "timestamp". Die is eraf gehaald. Dus geen manier om te verifieren of dat op 9/11 was.
Zijn volgens mij gebruikt in de rechtszaak tegen Moussaouiquote:
[..]
10 seconden zoekwerk met google:
Of het ze echt zijn, geen idee.
Iedereen weet dat hanjour niet de beste piloot was, dus dat die allerlei capriolen uithaalde tijdens de vlucht is niet zo gek.quote:
[..]
Heb je uberhaupt gezien wat voor capriolen het vliegtuig heeft gemaakt vlak voor dat het het Pentagon invloog?
Afgezien dat Tuinhek heeft aangetoond dat vliegtuigen best rondjes kunnen vliegen: stel dat het fake was, waarom fake je dan een onmogelijk rondje in een aanvliegroute die sowieso uit zou komen bij de zijde waar het vliegtuig in is gevlogen?quote:Een rondje nl. Ongehoord en zelfs voor de meest doorgewinterde piloot bijna niet te doen.
Als hanjour het vliegtuig vanaf die hoogte in het pentagon wilde storten en de daalhoek verkeerd had ingeschat, dan was het vliegtuig achter het pentagon neergestort. Hij maakte het rondje om hoogte te verliezen, en verloor daarbij eigenlijk teveel hoogte en wist het pentagon nog maar net te raken...quote:En van boven erin vliegen zou moeilijker zijn? Vraag het welke piloot dan ook, ze zullen allemaal zeggen dat het laatste veel makkelijker is. Wat ook word bewezen in die doc.
Jij denkt dat er die dag niets gaande was, alleen een kantoorbrand?quote:
[..]
Jij denkt dat building nr 7 is ingestort door kantoorbranden?
Nee, de officiele verklaring is dat door de ongewone constructie het gebouw ook zou zijn ingestort als er brand was ontstaan in het Oostelijke deel zonder dat er enige vorm van brandbestrijding was.quote:
[..]
Dat is anders wel de officiele verklaring.
Bijna alles in die statement. Het was meer dan een klein beetje schade, heeft vrij lang ongecontroleerd gebrand, stortte niet symmetrisch in (zie bijv de penthouse), en ging niet met vrije val.quote:
[..]
geen idee wat je daarmee bedoelt, maar Jewelko heeft verklaart dat wtc 7 opgeblazen is en ook hoe. zijn niet weten wat daar aan te twijfelen valt.
Tja, Zembla heeft daar al de vloer mee aangeveegd.quote:
Nog een ander punt wat ik nu aan het bekijken ben. Het is zelfs voor doorgewinterde piloten extreem moeilijk om het vluchtplan te volgen van beide vliegtuigen die in de torens zijn gevlogen en helemaal voor het vliegtuig wat in het Pentagon is gevlogen.
En de "terroristen" konden amper vliegen.
Verder hadden de piloten de juiste FAA papieren om een lijntoestel te vliegen.
Staat dat wel in je documentaire? Of is het weer zo eentje die je bij het handje neemt en langs uitsluitend argumenten leidt die de visie van de documentairemaker moeten ondersteunen....
jawel, dat verklaart hij erg duidelijk, is ook al tig keer aan de orde gekomen, dus bronnen in de vorige topicsquote:
Er zijn beelden vrijgegeven, maar dat maakt niet uit, want die worden toch als nep bestempeld, net zoals in de platte aarde discussie gebeurt met satellietbeelden van onze planeet.quote:
Nog een dingetje. Waarom hebben we nooit beelden gezien van de 19 terroristen die de gekaapte vliegtuigen zijn geboard? Er zijn 300+ camera's op dat soort vliegvelden en er zijn nooit beelden naar buiten gekomen van de terroristen die op de bewuste vliegvelden rondlopen. Hoe zit dat?
Goed voorbeeld is de foto die ik gepost heb van de pakketbezorger. Meteen insinuatie dat het nep/photoshop is ... tsja ...quote:
[..]
Er zijn beelden vrijgegeven, maar dat maakt niet uit, want die worden toch als nep bestempeld, net zoals in de platte aarde discussie gebeurt met satellietbeelden van onze planeet.
De perimeter van WTC1 kwam terecht in WTC7, tot 1/3 in het gebouw, daarbij zijn 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern vernield.quote:
[..]
En waar kwam die structurele schade aan belangrijke draagkolommen vandaan? Van een paar brokstukken van de Twin Towers? Geloof je nou echt zelf dat dat zo'n enorm gebouw op een "controlled demolition" manier heeft kunnen doen instorten?
Verder stortte wtc7 niet op gecontroleerde wijze in elkaar.
Klopt, daarnaast kreeg Jowenko onjuiste informatie, zoals video die slechts een deel van de instorting liet zien, dat je zo om het puin heen kon lopen omdat het volledig in zijn footprint zo zijn ingestort. Jowenko gaf bovendien aan dat hij hij dacht een video te zien die ook op het journaal was geweest van de opruimwerkzaamheden en gaf uiteindelijk toe dat hij het niet kon verklaren, nadat hij op aandringen van Zembla daarover speculeerde.quote:
[..]
Bijna alles in die statement. Het was meer dan een klein beetje schade, heeft vrij lang ongecontroleerd gebrand, stortte niet symmetrisch in (zie bijv de penthouse), en ging niet met vrije val.
Nou, kom maar op met een video waarin hij dat duidelijk verklaart.quote:
[..]
jawel, dat verklaart hij erg duidelijk, is ook al tig keer aan de orde gekomen, dus bronnen in de vorige topics
Ah oke. 911 is natuurlijk sowieso een complot ook al zou je het officiele verhaal geloven. Dan nog is het een complot. De echte vraag is natuurlijk of er mensen binnen de amerikaanse overheid op de hoogte waren van wat er ging gebeuren en of ze eraan mee gewerkt hebben. En alle aanwijzingen wijzen heel erg duidelijk in die richting.quote:
[..]
Zeker niet, ik ben wel degelijk van mening dat 9/11 een complot is, maar ben benieuwd naar de argumenten die men aandraagt wanneer ze ontkennen dat er uberhaupt vliegtuigen in Twin Towers vlogen, dus zou een antwoord waarderen i.p.v. een wedervraag.
Ik ben daar wel van overtuigd ja, dat heb ik een aantal jaar geleden al voor mezelf bedacht.quote:
[..]
Ah oke. 911 is natuurlijk sowieso een complot ook al zou je het officiele verhaal geloven. Dan nog is het een complot. De echte vraag is natuurlijk of er mensen binnen de amerikaanse overheid op de hoogte waren van wat er ging gebeuren en of ze eraan mee gewerkt hebben. En alle aanwijzingen wijzen heel erg duidelijk in die richting.
En The new Pearl Harbour veegt de vloer aan met Zembla. Zou hem eens kijken als ik jou was. Een van de piloten had de juiste papieren om een lijntoestel te vliegen genaamd Hani Hanjour. Hier een kleine reconstructie van hoe het gegaan moet zijn bij hem.quote:
[..]
Tja, Zembla heeft daar al de vloer mee aangeveegd.
Verder hadden de piloten de juiste FAA papieren om een lijntoestel te vliegen.
Staat dat wel in je documentaire? Of is het weer zo eentje die je bij het handje neemt en langs uitsluitend argumenten leidt die de visie van de documentairemaker moeten ondersteunen....
Hani Hanjour and Flight 77's Unexplained Expert Maneuvers
Further suspension in logic exists in the 'official story's' narrative as to who flew Flight 77 so expertly into the Pentagon's west wing. Hani Hanjour is credited with being the airplane's pilot. This is a man who, three weeks before September 11, attempted to rent a Cessna at an airfield in Maryland. Suspicious of his dubious 'pilot's license', officials at the airfield insisted he take a chaperoned test-flight before rental would be approved. He failed his test flight miserably. He could neither control, nor properly land the Cessna. In fact, the instructors at the airfield in Maryland said, "It was like he had hardly even ever driven a car. He could not fly at all." Other source. And yet, the official narrative of 9/11 asks us to believe that Hanjour pulled off a stunt that would press the limits of even the most experienced aviation test pilot.
The official story unfolds something like this. The rather diminutive Hanjour, sometime after take-off, fought his way into the cockpit, and wrestled control of Flight 77 from a 6'4" former Marine combat fighter pilot named Charles Burlingame, a man family members and colleagues say would never have given up his aircraft or the safety of his passengers. After dispatching with the co-pilot as well, Hanjour settled in and turned his attention to the bewildering array of gadgets and devices of a Boeing 757 instrument panel - a panel he was wholly unfamiliar with - in an airplane traveling 500 mph, 7 miles in the air, under the stress of a recently executed hijacking plot. Then, without the help of any ground control or air-traffic controllers providing him information and/or settings, this pilot who could not control a tiny Cessna 3 weeks earlier "would have to very quickly interpret his heading, ground track, altitude, and airspeed information on the displays before he could even figure out where in the world he was, much less where the Pentagon was located in relation to his position." (From the essay 'The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training', by Nila Sagadevan, an aeronautical engineer and pilot.)
From the Ohio/Kentucky border, Hanjour then supposedly turned the plane around, set course for Washigton D.C. hundreds of miles away, and successfully entered the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept - despite the crash of two other known hijacked aircraft into the WTC, and a missing third, being covered on every radio and television station in the country. "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with (Instrument Flight Rules) procedures. None of these fellows (the alleged hijackers) even knew what a navigational chart looked like, or even how to plug frequencies into NAV/COM radios, much less input information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots while flying blind at 500 MPH over unfamiliar (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."
According to the official account, an unidentified aircraft that somebody randomly decided was 'Flight 77' (remember, the transponder needed to identify the aircraft had been turned off) then suddenly pops up over Washington DC out of nowhere and executes an incredibly precise diving turn at a rate of 360 degrees/minute while descending at 3,500 ft/min, at the end of which "Hanjour" allegedly levels out at ground level. The maneuver was in fact so precisely executed that the air traffic controllers at Dulles refused to believe the blip on their screen was a commercial airliner. Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'" (ABC News, 10/24/2001, also archived at www.cooperativeresearch.org)
The official story of Hanjour's flight path continues in an even more bizarre narrative. Having successfully entered D.C. airspace, with no idea how soon fighter aircraft would show up to shoot him down, he finds himself pointed in the ideal direction toward the East wing of the Pentagon, where all the top brass in the military are known to be stationed. But then he apparently changes his mind as to his heading, and pulls off that incredible, sweeping 270-degree descending turn at 400+mph to approach the Pentagon from the opposite direction. There, he inexplicably lines up the less valued West wing, which was miraculously scheduled to receive the finishing touches of extensive bomb-blast retrofitting the next day, September 12, leaving it conveniently empty of most of its military employees. "The section known as Wedge 1 (the West Wing) had been under renovation and was scheduled for final completion on Wednesday, September 12th, 2001."
http://www.911hardfacts.com/report_14.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 16-04-2017 11:29:16 ]
Nee er zijn 2 beelden vrijgegeven. Een keer van 2 zogenaamde terroristen op een vlucht voorafgaand aan de gekaapte vlucht. En een van beelden waarbij een aantal terroristen te zien is zonder timestamp. Die laatste bewijst dus helemaal niks. Er zijn dus totaal geen beelden van de terroristen op de bewuste vliegvelden laat staan dat ze het bewuste vliegtuig boarden. Op een vliegveld met 300+ camera's zou je toch verwachten wel een paar van dat soort beelden te kunnen vinden denk je niet?quote:
[..]
Er zijn beelden vrijgegeven, maar dat maakt niet uit, want die worden toch als nep bestempeld, net zoals in de platte aarde discussie gebeurt met satellietbeelden van onze planeet.
Bron? En ook al zou dit waar zijn wat ik betwijfel, denk niet dat dit aangetoond kan worden. Dan nog zou zo'n enorm gebouw niet op zo'n manier in kunnen storten.quote:
[..]
De perimeter van WTC1 kwam terecht in WTC7, tot 1/3 in het gebouw, daarbij zijn 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern vernield.
Verder stortte wtc7 niet op gecontroleerde wijze in elkaar.
Jowenko heeft gewoon meerdere keren daarna aangegeven helemaal achter zijn statement te staan. En hij is trouwens een paar jaar geleden in een verdacht auto-ongeluk omgekomen.quote:
[..]
Klopt, daarnaast kreeg Jowenko onjuiste informatie, zoals video die slechts een deel van de instorting liet zien, dat je zo om het puin heen kon lopen omdat het volledig in zijn footprint zo zijn ingestort. Jowenko gaf bovendien aan dat hij hij dacht een video te zien die ook op het journaal was geweest van de opruimwerkzaamheden en gaf uiteindelijk toe dat hij het niet kon verklaren, nadat hij op aandringen van Zembla daarover speculeerde.
Jij gelooft dus serieus het officiele verhaal nog steeds ook al hebben zelfs commisieleden van de officiele 911 commisie er enorme kritiek op geuit?
Bijzonder.
[ Bericht 3% gewijzigd door ChrisCarter op 16-04-2017 11:24:46 ]
Heel verstandig. Zelfs in de USA zijn er heel veel mensen die het officiele verhaal niet meer geloven. Er moet gewoon een nieuw onderzoek komen. Hier strijd George ook voor trouwens. Heeft hij met het geldstelsel ook voor elkaar gekregen. Maar hier staat hij wel voor een nog onmogelijker opgave. Maar er zijn duizenden mensen over de hele wereld die hier voor strijden.quote:
[..]
Ik ben daar wel van overtuigd ja, dat heb ik een aantal jaar geleden al voor mezelf bedacht.
Alleen geef ik ze met Trump aan de macht weinig kans.....
Waarom ga je er steeds van uit dat hij die kennis niet had?quote:
[..]
En The new Pearl Harbour veegt de vloer aan met Zembla. Zou hem eens kijken als ik jou was. Een van de piloten had de juiste papieren om een lijntoestel te vliegen genaamd Hani Hanjour. Hier een kleine reconstructie van hoe het gegaan moet zijn bij hem.
Hani Hanjour and Flight 77's Unexplained Expert Maneuvers
Further suspension in logic exists in the 'official story's' narrative as to who flew Flight 77 so expertly into the Pentagon's west wing. Hani Hanjour is credited with being the airplane's pilot. This is a man who, three weeks before September 11, attempted to rent a Cessna at an airfield in Maryland. Suspicious of his dubious 'pilot's license', officials at the airfield insisted he take a chaperoned test-flight before rental would be approved. He failed his test flight miserably. He could neither control, nor properly land the Cessna. In fact, the instructors at the airfield in Maryland said, "It was like he had hardly even ever driven a car. He could not fly at all." Other source. And yet, the official narrative of 9/11 asks us to believe that Hanjour pulled off a stunt that would press the limits of even the most experienced aviation test pilot.
The official story unfolds something like this. The rather diminutive Hanjour, sometime after take-off, fought his way into the cockpit, and wrestled control of Flight 77 from a 6'4" former Marine combat fighter pilot named Charles Burlingame, a man family members and colleagues say would never have given up his aircraft or the safety of his passengers. After dispatching with the co-pilot as well, Hanjour settled in and turned his attention to the bewildering array of gadgets and devices of a Boeing 757 instrument panel - a panel he was wholly unfamiliar with - in an airplane traveling 500 mph, 7 miles in the air, under the stress of a recently executed hijacking plot. Then, without the help of any ground control or air-traffic controllers providing him information and/or settings, this pilot who could not control a tiny Cessna 3 weeks earlier "would have to very quickly interpret his heading, ground track, altitude, and airspeed information on the displays before he could even figure out where in the world he was, much less where the Pentagon was located in relation to his position." (From the essay 'The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training', by Nila Sagadevan, an aeronautical engineer and pilot.)
From the Ohio/Kentucky border, Hanjour then supposedly turned the plane around, set course for Washigton D.C. hundreds of miles away, and successfully entered the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept - despite the crash of two other known hijacked aircraft into the WTC, and a missing third, being covered on every radio and television station in the country. "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with (Instrument Flight Rules) procedures. None of these fellows (the alleged hijackers) even knew what a navigational chart looked like, or even how to plug frequencies into NAV/COM radios, much less input information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots while flying blind at 500 MPH over unfamiliar (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."
According to the official account, an unidentified aircraft that somebody randomly decided was 'Flight 77' (remember, the transponder needed to identify the aircraft had been turned off) then suddenly pops up over Washington DC out of nowhere and executes an incredibly precise diving turn at a rate of 360 degrees/minute while descending at 3,500 ft/min, at the end of which "Hanjour" allegedly levels out at ground level. The maneuver was in fact so precisely executed that the air traffic controllers at Dulles refused to believe the blip on their screen was a commercial airliner. Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'" (ABC News, 10/24/2001, also archived at www.cooperativeresearch.org)
The official story of Hanjour's flight path continues in an even more bizarre narrative. Having successfully entered D.C. airspace, with no idea how soon fighter aircraft would show up to shoot him down, he finds himself pointed in the ideal direction toward the East wing of the Pentagon, where all the top brass in the military are known to be stationed. But then he apparently changes his mind as to his heading, and pulls off that incredible, sweeping 270-degree descending turn at 400+mph to approach the Pentagon from the opposite direction. There, he inexplicably lines up the less valued West wing, which was miraculously scheduled to receive the finishing touches of extensive bomb-blast retrofitting the next day, September 12, leaving it conveniently empty of most of its military employees. "The section known as Wedge 1 (the West Wing) had been under renovation and was scheduled for final completion on Wednesday, September 12th, 2001."
http://www.911hardfacts.com/report_14.htm
Zo moeilijk is het niet om een radio baken (bijvoorbeeld van het nabij gelegen vliegveld) in te voeren en de autopilot te vertellen die kant op te vliegen. Dat zijn ook typisch dingen die je in een flight sim kan oefenen. Daar hoef je de stuurknuppel niet eens voor aan te raken. Pas de laatste paar minuten had manual input nodig.Noem eens een commissie lid die gelooft dat de gebouwen zijn opgeblazen.quote:
[..]
Jowenko heeft gewoon meerdere keren daarna aangegeven helemaal achter zijn statement te staan. En hij is trouwens een paar jaar geleden in een verdacht auto-ongeluk omgekomen.
Jij gelooft dus serieus het officiele verhaal nog steeds ook al hebben zelfs commisieleden van de officiele 911 commisie er enorme kritiek op geuit?
Bijzonder.
Ook Jowenko heeft nooit een inside job gesteund.
En wat is het nut van het vermoorden van iemand in een landje 5000+ km verderop die wat speculeerde in een tv programma van enkele jaren ervoor?
Allemaal de bekende verdraaiing van feiten.quote:
[..]
En The new Pearl Harbour veegt de vloer aan met Zembla. Zou hem eens kijken als ik jou was. Een van de piloten had de juiste papieren om een lijntoestel te vliegen genaamd Hani Hanjour. Hier een kleine reconstructie van hoe het gegaan moet zijn bij hem.
Hani Hanjour and Flight 77's Unexplained Expert Maneuvers
Further suspension in logic exists in the 'official story's' narrative as to who flew Flight 77 so expertly into the Pentagon's west wing. Hani Hanjour is credited with being the airplane's pilot. This is a man who, three weeks before September 11, attempted to rent a Cessna at an airfield in Maryland. Suspicious of his dubious 'pilot's license', officials at the airfield insisted he take a chaperoned test-flight before rental would be approved. He failed his test flight miserably. He could neither control, nor properly land the Cessna. In fact, the instructors at the airfield in Maryland said, "It was like he had hardly even ever driven a car. He could not fly at all." Other source. And yet, the official narrative of 9/11 asks us to believe that Hanjour pulled off a stunt that would press the limits of even the most experienced aviation test pilot.
The official story unfolds something like this. The rather diminutive Hanjour, sometime after take-off, fought his way into the cockpit, and wrestled control of Flight 77 from a 6'4" former Marine combat fighter pilot named Charles Burlingame, a man family members and colleagues say would never have given up his aircraft or the safety of his passengers. After dispatching with the co-pilot as well, Hanjour settled in and turned his attention to the bewildering array of gadgets and devices of a Boeing 757 instrument panel - a panel he was wholly unfamiliar with - in an airplane traveling 500 mph, 7 miles in the air, under the stress of a recently executed hijacking plot. Then, without the help of any ground control or air-traffic controllers providing him information and/or settings, this pilot who could not control a tiny Cessna 3 weeks earlier "would have to very quickly interpret his heading, ground track, altitude, and airspeed information on the displays before he could even figure out where in the world he was, much less where the Pentagon was located in relation to his position." (From the essay 'The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training', by Nila Sagadevan, an aeronautical engineer and pilot.)
From the Ohio/Kentucky border, Hanjour then supposedly turned the plane around, set course for Washigton D.C. hundreds of miles away, and successfully entered the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept - despite the crash of two other known hijacked aircraft into the WTC, and a missing third, being covered on every radio and television station in the country. "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with (Instrument Flight Rules) procedures. None of these fellows (the alleged hijackers) even knew what a navigational chart looked like, or even how to plug frequencies into NAV/COM radios, much less input information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots while flying blind at 500 MPH over unfamiliar (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."
According to the official account, an unidentified aircraft that somebody randomly decided was 'Flight 77' (remember, the transponder needed to identify the aircraft had been turned off) then suddenly pops up over Washington DC out of nowhere and executes an incredibly precise diving turn at a rate of 360 degrees/minute while descending at 3,500 ft/min, at the end of which "Hanjour" allegedly levels out at ground level. The maneuver was in fact so precisely executed that the air traffic controllers at Dulles refused to believe the blip on their screen was a commercial airliner. Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'" (ABC News, 10/24/2001, also archived at www.cooperativeresearch.org)
The official story of Hanjour's flight path continues in an even more bizarre narrative. Having successfully entered D.C. airspace, with no idea how soon fighter aircraft would show up to shoot him down, he finds himself pointed in the ideal direction toward the East wing of the Pentagon, where all the top brass in the military are known to be stationed. But then he apparently changes his mind as to his heading, and pulls off that incredible, sweeping 270-degree descending turn at 400+mph to approach the Pentagon from the opposite direction. There, he inexplicably lines up the less valued West wing, which was miraculously scheduled to receive the finishing touches of extensive bomb-blast retrofitting the next day, September 12, leaving it conveniently empty of most of its military employees. "The section known as Wedge 1 (the West Wing) had been under renovation and was scheduled for final completion on Wednesday, September 12th, 2001."
http://www.911hardfacts.com/report_14.htm
Kijk naar de aanvliegroute, hanjour hoefde geen bocht te maken om in die zijde te vliegen.
En nogmaals, als de vlucht nep is, waarom verzin je dan een onmogelijke maneuvre.
Ook verdraaiing van feiten. Er is niets exact aan de manier van manoeuvreren.
Verder dacht FAA dat het een militair toestel was vanwege de wijze waarop het vloog, maar niet omdat piloten van passagierstoestellen niet goed kunnen vliegen en militairen wel. Men dacht dat omdat lijntoestellen niet op die manier worden gevlogen. Een instructeur van Hanjour verklaarde dat Hanjour in feite het toestel als een Cessna bestuurde.
Wat lees je nou in dat stukje? Al zijn vlieginstructeurs vertelden hetzelfde verhaal. Die man kon voor geen meter vliegen. Kon nog niet eens een Cessna vliegen. Laat staan een Boeing. En bij de luchtverkeersleiding dachten ze dat het om een militair toestel ging gezien de capriolen die hij de laatste minuten uithaalde.quote:
[..]
Waarom ga je er steeds van uit dat hij die kennis niet had?
En jij krijgt geen twijfels bij het officiele verhaal na het horen van dit soort dingen? Dan moeten we hier toch serieus aan je gaan twijfelen mbt je vermogen om logisch na te denken. OF wat je motivatie is om gewoon blind het officiele verhaal te blijven verdedigen.
Ow nu spring je opeens naar dat soort dingen. We hebben het hier over het officiele verhaal tov wat er werkelijk is gebeurd. Nu niet allemaal rare speculaties erbij halen.]quote:
[..]
Noem eens een commissie lid die gelooft dat de gebouwen zijn opgeblazen.
Ook Jowenko heeft nooit een inside job gesteund.
En wat is het nut van het vermoorden van iemand in een landje 5000+ km verderop die wat speculeerde in een tv programma van enkele jaren ervoor?
Geloof jij werkelijk nog steeds het officiele verhaal?
Hij hoefde inderdaad geen bocht te maken. Maar hij heeft die bocht wel gemaakt. Glasharde feiten. De vraag is inderdaad waarom hij die bocht heeft gemaakt? In the new Pearl Harbor wordt een mogelijke verklaring gegeven. Gebaseerd op de theorie van Pilots for 911 Truth.quote:
[..]
Allemaal de bekende verdraaiing van feiten.
Kijk naar de aanvliegroute, hanjour hoefde geen bocht te maken om in die zijde te vliegen.
En nogmaals, als de vlucht nep is, waarom verzin je dan een onmogelijke maneuvre.
Hij kon niet veilig en naar hoge standaarden vliegen, belangrijk verschil. Als je niet de intentie hebt om veilig te landen is die skill bijvoorbeeld niet heel belangrijk. De luchtverkeersleiding dacht dat vooral door de snelheid, die hoger was dan toegestaan op die hoogte. Dat wil niet zeggen dat dergelijke vliegtuigen niet op die manier kunnen vliegen. Dus nee, om dit soort flut punten ga ik niet twijfelen, gezien er volkomen normale verklaringen voor zijn.quote:
[..]
Wat lees je nou in dat stukje? Al zijn vlieginstructeurs vertelden hetzelfde verhaal. Die man kon voor geen meter vliegen. Kon nog niet eens een Cessna vliegen. Laat staan een Boeing. En bij de luchtverkeersleiding dachten ze dat het om een militair toestel ging gezien de capriolen die hij de laatste minuten uithaalde.
En jij krijgt geen twijfels bij het officiele verhaal na het horen van dit soort dingen? Dan moeten we hier toch serieus aan je gaan twijfelen mbt je vermogen om logisch na te denken. OF wat je motivatie is om gewoon blind het officiele verhaal te blijven verdedigen.
Dan ben ik eigenlijk wel klaar met de discussie. Ik kan jou dan als serieuze discussiepartner echt niet serieus meer nemen. Er zijn misschien wel 100 punten aan 911 die niet kloppen met het officiele verhaal. Het verhaal rammelt aan alle kanten. Zelfs mensen die mee hebben gewerkt aan het officiele verhaal hebben enorme kritiek geuit later.quote:
[..]
Hij kon niet veilig en naar hoge standaarden vliegen, belangrijk verschil. Als je niet de intentie hebt om veilig te landen is die skill bijvoorbeeld niet heel belangrijk. De luchtverkeersleiding dacht dat vooral door de snelheid, die hoger was dan toegestaan op die hoogte. Dat wil niet zeggen dat dergelijke vliegtuigen niet op die manier kunnen vliegen. Dus nee, om dit soort flut punten ga ik niet twijfelen, gezien er volkomen normale verklaringen voor zijn.
Maar hekje en wantie blijven het officiele verhaaltje gewoon lekker geloven ondanks alle aanwijzingen dat er geen jota van klopt.
Wat, omdat ik het niet met je eens ben, en vooral vertel en beargumenteer waarom ik het niet met je eens ben, heb je er opeens geen zin meer in? Dan wens ik je heel veel sterkte in het echte leven, dat ga je nodig hebben...quote:
[..]
Dan ben ik eigenlijk wel klaar met de discussie. Ik kan jou dan als serieuze discussiepartner echt niet serieus meer nemen. Er zijn misschien wel 100 punten aan 911 die niet kloppen met het officiele verhaal. Het verhaal rammelt aan alle kanten. Zelfs mensen die mee hebben gewerkt aan het officiele verhaal hebben enorme kritiek geuit later.
Maar hekje en wantie blijven het officiele verhaaltje gewoon lekker geloven ondanks alle aanwijzingen dat er geen jota van klopt.
Ze waren wel degelijk op de hoogte, Er waren al genoeg berichten binnen gekomen, dat er een aanslag voorhanden lag.quote:
[..]
Ah oke. 911 is natuurlijk sowieso een complot ook al zou je het officiele verhaal geloven. Dan nog is het een complot. De echte vraag is natuurlijk of er mensen binnen de amerikaanse overheid op de hoogte waren van wat er ging gebeuren en of ze eraan mee gewerkt hebben. En alle aanwijzingen wijzen heel erg duidelijk in die richting.
Of ze het expres zover hebben laten komen is nog maar de vraag!
Je kan dit vergelijken met Pearl Habor, daarbij waren ook al behoorlijk aantal waarschuwingen binnen gekomen maar weinig mee gedaan werd.
is al 100x geplaatst in deze reeks, snap niet dat we die discussie voor de honderdste keer moeten voeren.quote:
[..]
Nou, kom maar op met een video waarin hij dat duidelijk verklaart.
WTC 7 was 100% cd en met al die verklaringen is het gewoon zo, zou niet weten welke info op iets anders wijst.quote:
[..]
Bron? En ook al zou dit waar zijn wat ik betwijfel, denk niet dat dit aangetoond kan worden. Dan nog zou zo'n enorm gebouw niet op zo'n manier in kunnen storten.
hij is niet in een verdacht auto ongeluk omgekomen, maar gewoon op een 80 km weg met bomen, waar regelmatig ongelukken gebeuren.quote:
[..]
Noem eens een commissie lid die gelooft dat de gebouwen zijn opgeblazen.
Ook Jowenko heeft nooit een inside job gesteund.
En wat is het nut van het vermoorden van iemand in een landje 5000+ km verderop die wat speculeerde in een tv programma van enkele jaren ervoor?
Nee omdat het totaal onlogisch is dat iemand het officiele verhaal blijft verdedigen tegen alle stroming in en geen greintje twijfel toelaat (wat juist HET eigenschap van een goede onderzoeker/wetenschapper is).quote:
[..]
Wat, omdat ik het niet met je eens ben, en vooral vertel en beargumenteer waarom ik het niet met je eens ben, heb je er opeens geen zin meer in? Dan wens ik je heel veel sterkte in het echte leven, dat ga je nodig hebben...
Het lijkt wel alsof je er plezier uit haalt om gewoon iets te blijven verdedigen puur om mensen die de waarheid zoeken te frustreren. Veel plezier met je missie. Ik ga er verder niet meer op in.
En bij zeker 1/3 van je posts beargumenteer je niks maar loop je gewoon te trollen.
Tja het officiele verhaal vertelt toch wat anders. En dat is helaas wat de meeste mensen nog steeds geloven.quote:
[..]
WTC 7 was 100% cd en met al die verklaringen is het gewoon zo, zou niet weten welke info op iets anders wijst.
George van Houts heeft de weduwe gesproken van Danny en zij denkt dat het 50/50 is of het een ongeluk was of dat het met 911 te maken had. Er zijn een aantal verdachte omstandigheden aan zijn dood.quote:
[..]
hij is niet in een verdacht auto ongeluk omgekomen, maar gewoon op een 80 km weg met bomen, waar regelmatig ongelukken gebeuren.
100% door verklaringen is geen water dicht bewijs.quote:
[..]
WTC 7 was 100% cd en met al die verklaringen is het gewoon zo, zou niet weten welke info op iets anders wijst.
Als dit een rechtzaak was!
En we zouden daarom iemand ter dood zouden veroordelen moet er echt wel iets meer te vinden zijn dan een paar verklaringen!
echt verbijsterend naiefquote:
[..]
Tja het officiele verhaal vertelt toch wat anders. En dat is helaas wat de meeste mensen nog steeds geloven.
mihopquote:
[..]
Ik ben daar wel van overtuigd ja, dat heb ik een aantal jaar geleden al voor mezelf bedacht.
Mihop?quote:
http://www.oilempire.us/lihop-mihop.htmlquote:
Mate it happpen on purpose
Dus iedereen moet maar lekker zonder kritiek meegaan in wat mensen zoals jij en Lambiekje zeggen? Dat gaat gelukkig niet gebeuren. Gelukkig zijn er genoeg mensen verstandiger en vooral kritischer dan dat. Zoals jij bezig bent ga je nooit leren, en nooit dichter bij de waarheid komen.quote:
[..]
Nee omdat het totaal onlogisch is dat iemand het officiele verhaal blijft verdedigen tegen alle stroming in en geen greintje twijfel toelaat (wat juist HET eigenschap van een goede onderzoeker/wetenschapper is).
Het lijkt wel alsof je er plezier uit haalt om gewoon iets te blijven verdedigen puur om mensen die de waarheid zoeken te frustreren. Veel plezier met je missie. Ik ga er verder niet meer op in.
En bij zeker 1/3 van je posts beargumenteer je niks maar loop je gewoon te trollen.
Right...
Probleem is alleen dat mobiele telefoons in 2001 helemaal niet werkten vanaf de hoogte waarop commerciele vliegtuigen vlogen.
Ik vind dit altijd een van de slechtere punten van de "truth" kant. Dat is namelijk helemaal niet zo.quote:
En dan nog een "dingetje". Vlak na de aanslagen kwamen er verhalen de wereld in van familie van de slachtoffers die in de vliegtuigen zaten dat ze telefoontjes hadden gehad waarop de slachtoffers door gegeven hadden dat ze gekaapt waren.
Probleem is alleen dat mobiele telefoons in 2001 helemaal niet werkten vanaf de hoogte waarop commerciele vliegtuigen vlogen.
Dat type toestel had sowieso telefoontoestellen ingebouwd in de stoelen waarmee gewoon (tegen heel duur tarief dat wel) gebeld kon worden, ook op hoogte.
True. Alleen vertellen zo ongeveer alle verklaringen van de familieleden van de slachtoffers dat ze bijna allemaal met een mobiele telefoon belden.quote:
[..]
Ik vind dit altijd een van de slechtere punten van de "truth" kant. Dat is namelijk helemaal niet zo.
Dat type toestel had sowieso telefoontoestellen ingebouwd in de stoelen waarmee gewoon (tegen heel duur tarief dat wel) gebeld kon worden, ook op hoogte.
Liegen die allemaal?
Bron?quote:
[..]
True. Alleen vertellen zo ongeveer alle verklaringen van de familieleden van de slachtoffers dat ze bijna allemaal met een mobiele telefoon belden.
Liegen die allemaal?
quote:
Tijd?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 20:34:10 ]
http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.htmlquote:
[..]
True. Alleen vertellen zo ongeveer alle verklaringen van de familieleden van de slachtoffers dat ze bijna allemaal met een mobiele telefoon belden.
Liegen die allemaal?
Je leest daarin ook dat gesprekken (door de hoogte) regelmatig wegvielen en er ook weer opnieuw werd gebeld waar mogelijk.quote:But flight attendants Betty Ong and Madeline Amy Sweeney had already called the airline's operations centre from an airphone in economy. Miss Ong calmly narrated what she could see in a 25-minute call from 8.19am, even relaying the seat numbers of the hijackers, allowing the Americans to identify them.
....
Asked what she could see out of the window, she said: "I see water. I see buildings. We are flying low. We are flying very, very low. We are flying way too low. Oh my God we are flying way too low. Oh my god!" (met betrekking tot de hoogte ook dus)
Bovendien
Zo onwaarschijnlijk is dat punt dus juist weer niet. Vind dit echt het zwaktste punt van de "truth" en het heeft ook geen enkel doel. Want als het al nep was dan zou je dus stellen dat er geen vliegtuigen waren. Een andere motivatie voor dit argument is er nagenoeg niet.quote:At least 10 of the 33 passengers and two flight crew began calls from in-flight air phones and mobiles that lasted for the next 30 minutes, providing a dramatic account of the desperate struggle inside the plane as the hijackers turned it around and headed for Washington where their target was believed to be the White House or Capitol.
Vanaf 1.37 ongeveer tot 1.55.quote:
Dat er OOK met airphones werd gebeld betekent niet dat er niet ook met mobiele telefoons is gebeld zoals tig familieleden verklaren.quote:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.html
[..]
Je leest daarin ook dat gesprekken (door de hoogte) regelmatig wegvielen en er ook weer opnieuw werd gebeld waar mogelijk.
Bovendien
[..]
Zo onwaarschijnlijk is dat punt dus juist weer niet. Vind dit echt het zwaktste punt van de "truth" en het heeft ook geen enkel doel. Want als het al nep was dan zou je dus stellen dat er geen vliegtuigen waren. Een andere motivatie voor dit argument is er nagenoeg niet.
Verder is er zeker wel een andere motivatie voor dit argument. Kijk die doc nou maar.
Het maakt toch niet uit waarmee ze belden? Het ging om de boodschap. Ik kan me voorstellen dat je makkelijker naar je eigen mobiel grijpt op zo'n stressmoment.quote:
[..]
True. Alleen vertellen zo ongeveer alle verklaringen van de familieleden van de slachtoffers dat ze bijna allemaal met een mobiele telefoon belden.
Liegen die allemaal?
Ja er staat toch beiden?quote:
[..]
Dat er OOK met airphones werd gebeld betekent niet dat er niet ook met mobiele telefoons is gebeld zoals tig familieleden verklaren.
Ja ja, binnenkortquote:Verder is er zeker wel een andere motivatie voor dit argument. Kijk die doc nou maar.
Maakt wel uit aangezien ze helemaal niet konden bellen met cellphones omdat ze niet werkten in vliegtuigen in 2001. De afstand (hoogte) was te ver.quote:
[..]
Het maakt toch niet uit waarmee ze belden? Het ging om de boodschap. Ik kan me voorstellen dat je makkelijker naar je eigen mobiel grijpt op zo'n stressmoment.
Ja dus het punt blijft staan. Hoe konden ze met cellphones bellen?quote:
[..]
Ja er staat toch beiden?
[..]
Ja ja, binnenkort
Barst je al bijna uit elkaar van nieuwschierigheid?
Ze werkten toen ook gewoon hoor. Dat is juist een fabeltje dat het niet zou werken. Maar zoals jel leest met uitval af en toe zoals toen gewoon was in vliegtuigen.quote:
[..]
Ja dus het punt blijft staan. Hoe konden ze met cellphones bellen?
Barst je al bijna uit elkaar van nieuwschierigheid?
GSM signaalbereik is geloof ik 30-35 KM per mast. En dat is hele oude technologie.
[ Bericht 4% gewijzigd door ChrisCarter op 16-04-2017 21:16:16 ]
Ermm nee. Ze hebben het getest en boven de 10.000 feet werken ze sowieso niet terwijl een vliegtuig op 30.000 feet vliegt.quote:
[..]
Ze werkten toen ook gewoon hoor. Dat is juist een fabeltje dat het niet zou werken. Maar zoals jel leest met uitval af en toe zoals toen gewoon was in vliegtuigen.
En die test was in 2003 trouwens.
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.htmlquote:
[..]
Ermm nee. Ze hebben het getest en boven de 10.000 feet werken ze sowieso niet terwijl een vliegtuig op 30.000 feet vliegt.
En die test was in 2003 trouwens.
Deze leggen het beter uit, met bronnen, dan dat ik het kan uitleggen.
Tja er zijn veel van die verhalen die vertellen dat cellphones kunnen werken maar vaak ook niet.quote:
[..]
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html
Deze leggen het beter uit, met bronnen, dan dat ik het kan uitleggen.
Thompson says. “At 30,000 feet, it may work momentarily while near a cell site, but it’s chancy and the connection won’t last.” Also, the hand-off process from cell site to cell site is more difficult. It is created for a maximum speed of 60 mph to 100 mph. “They are not built for 400 mph airplanes.”
En zeker niet als ze harder dan 100 mph vliegen dus. Terwijl die vliegtuigen zeker boven de 100 mph vlogen. En dan heb je de test die ze hebben gedaan waarbij boven de 10000 feet geen enkele cellphone werkte.
Zo duidelijk dat het een mythe is is het dus niet.
Vandaar ook het constant wegvallen van verbindingen, volledig in overeenkomst met wat je zou verwachten. Een aantal jaar geleden heeft iemand van dit forum dit trouwens ook getest, en dat werkte gewoon. Het werkte slecht, maar het werkte.quote:
[..]
Tja er zijn veel van die verhalen die vertellen dat cellphones kunnen werken maar vaak ook niet.
Thompson says. “At 30,000 feet, it may work momentarily while near a cell site, but it’s chancy and the connection won’t last.” Also, the hand-off process from cell site to cell site is more difficult. It is created for a maximum speed of 60 mph to 100 mph. “They are not built for 400 mph airplanes.”
En zeker niet als ze harder dan 100 mph vliegen dus. Terwijl die vliegtuigen zeker boven de 100 mph vlogen. En dan heb je de test die ze hebben gedaan waarbij boven de 10000 feet geen enkele cellphone werkte.
Zo duidelijk dat het een mythe is is het dus niet.
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.quote:
[..]
Vandaar ook het constant wegvallen van verbindingen, volledig in overeenkomst met wat je zou verwachten. Een aantal jaar geleden heeft iemand van dit forum dit trouwens ook getest, en dat werkte gewoon. Het werkte slecht, maar het werkte.
Ja en daarom de link die ik gaf. Met mensen en techniek uit 2001. Zoals gesteld dat cell phone geleuter is het zwakste argument van "truth". Er zijn veel sterkere punten dan dit.quote:
[..]
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.
Dusdanig aantal jaren geleden dat dit ook nog het GSM netwerk was.quote:
[..]
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.
Dat ben ik met op zich wel met je eens. Er zijn veel sterkere punten inderdaad.quote:Op zondag 16 april 2017 21:42 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja en daarom de link die ik gaf. Met mensen en techniek uit 2001. Zoals gesteld dat cell phone geleuter is het zwakste argument van "truth". Er zijn veel sterkere punten dan dit.
Een video is vrijgegeven waar je dus helemaal niks op kan zien. Waarom geven ze niet gewoon de rest vrij zodat iedereen kan zien dat het een Boeing was die daar vloog? Denk dat we allemaal het antwoord op die vraag wel weten. (behalve Tuinhek en Wantie)
Oh ja, want een camerasysteem die bedoeld is om trage objecten (zoals een wandelend mens) te spotten gaat natuurlijk geen enkel probleem hebben om een 800 km/h vliegtuig in beeld te krijgen... Het aantal frames per seconde en de effectieve sluitertijd gaan hier roet in het eten gooien.quote:
Een van de sterkere punten is bv dat de schade aan het Pentagon niet overeenkomt met de schade die een Boeing zou hebben veroorzaakt. En dat de 85 videobeelden die zijn gemaakt van dat vliegtuig nooit zijn vrij gegeven.
Een video is vrijgegeven waar je dus helemaal niks op kan zien. Waarom geven ze niet gewoon de rest vrij zodat iedereen kan zien dat het een Boeing was die daar vloog? Denk dat we allemaal het antwoord op die vraag wel weten. (behalve Tuinhek en Wantie)
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?quote:
[..]
Oh ja, want een camerasysteem die bedoeld is om trage objecten (zoals een wandelend mens) te spotten gaat natuurlijk geen enkel probleem hebben om een 800 km/h vliegtuig in beeld te krijgen... Het aantal frames per seconde en de effectieve sluitertijd gaan hier roet in het eten gooien.
dat ondersteunt dat het gewoon een bom was in het pentagon, iets wat veel werknemers hebben verklaard.quote:
[..]
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?
Omdat er anders geen reden was om bepaalde landen binnen te vallenquote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Omdat dat toch geen ene donder uit gaat maken.quote:
[..]
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?
Wie of wat had daar minuten lang de kans voor?quote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Zelfs als ze de kans hadden gehad, dan is het best wel ongebruikelijk om een gekaapt vliegtuig neer te schieten.quote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Dus ook nu is het nog steeds best wel onwaarschijnlijk dat een gekaapt vliegtuig uit de lucht wordt geschoten. Sowieso: tegen de tijd dat het duidelijk is dat het gekaapte vliegtuig als een wapen wordt gebruikt, zit het hoogstwaarschjnlijk al boven bewoond gebied en weet je dus helemaal niet of het neerschieten niet voor een vergelijkbare ramp gaat zorgen.
Dat geloof ik niet. Je ziet op de beelden die wel vrijgegeven zijn dat er iets naar binnen vliegt. En er zijn een heleboel verklaringen van mensen die iets hebben zien vliegen.quote:
[..]
dat ondersteunt dat het gewoon een bom was in het pentagon, iets wat veel werknemers hebben verklaard.
Right. Dat is natuurlijk de grond motivatie van dit hele spel.quote:
[..]
Omdat er anders geen reden was om bepaalde landen binnen te vallen
Als dat zo is waarom het dan toch niet vrijgeven? Dan neem je toch alle aluhoedjes en twijfelaars de munitie uit handen en sta je veel sterker?quote:
[..]
Omdat dat toch geen ene donder uit gaat maken.
De luchtmacht.quote:
[..]
Wie of wat had daar minuten lang de kans voor?
Niet als er al 2 vliegtuigen de WTC in zijn gevlogen.....quote:
[..]
Zelfs als ze de kans hadden gehad, dan is het best wel ongebruikelijk om een gekaapt vliegtuig neer te schieten.
Dan is het nog steeds ongebruikelijk.quote:
[..]
Niet als er al 2 vliegtuigen de WTC in zijn gevlogen.....
En het is dan ook zeer de vraag waar dat vliegtuig neerkomt. Het is nogal druk bevolkt daar, dus best kans dat je het juist erger maakt ipv minder erg.
Als je land aangevallen word door gekaapte vliegtuigen die gebouwen binnen vliegen lijkt me dat nog wel wat ongebruikelijker.......quote:
[..]
Dan is het nog steeds ongebruikelijk.
En het is dan ook zeer de vraag waar dat vliegtuig neerkomt. Het is nogal druk bevolkt daar, dus best kans dat je het juist erger maakt ipv minder erg.
Want die vlogen er braaf achteraan of zo?quote:
Nee dat doe je niet. Dan gaan ze gewoon zeggen dat het verdacht is dat er niets te zien is, om diverse verzonnen redenen. Hetzelfde zie je gebeuren bij andere complotten, zoals bijvoorbeeld de maanlandingen.quote:
[..]
Als dat zo is waarom het dan toch niet vrijgeven? Dan neem je toch alle aluhoedjes en twijfelaars de munitie uit handen en sta je veel sterker?
Burgers neerschieten (want die zitten toch ook in datzelfde vliegtuig) is sowieso geen standaardoplossing lijkt me.quote:
[..]
Als je land aangevallen word door gekaapte vliegtuigen die gebouwen binnen vliegen lijkt me dat nog wel wat ongebruikelijker.......
Idd. Daarom was daar bij de training niet echt rekening mee gehouden.quote:
[..]
Als je land aangevallen word door gekaapte vliegtuigen die gebouwen binnen vliegen lijkt me dat nog wel wat ongebruikelijker.......
Nu wel, en is het nog steeds de vraag of ze ze neer zouden schieten
http://www.airspacemag.co(...)s-that-line-5841988/
En al helemaal niet als dat eigen burgers zijn.quote:
[..]
Burgers neerschieten (want die zitten toch ook in datzelfde vliegtuig) is sowieso geen standaardoplossing lijkt me.
Al zou dat gebeuren zou je nog veel sterker staan dan nu. Nu word het geheim gehouden en zijn de speculaties terecht! veel meer en groter. Als je dingen kan bewijzen met timestamps dan doe je dat. Alleen als je iets te verbergen hebt doe je dat niet.quote:
[..]
Nee dat doe je niet. Dan gaan ze gewoon zeggen dat het verdacht is dat er niets te zien is, om diverse verzonnen redenen. Hetzelfde zie je gebeuren bij andere complotten, zoals bijvoorbeeld de maanlandingen.
Ze hadden notabene op de dag van 911 een grootschalige training precies met het scenario dat terroristen met vliegtuigen gebouwen binnen zouden vliegen. Wat zouden al die F16s dan doen? Zwaaien uit hun raampje naar de terroristen in de vliegtuigen?quote:
[..]
Idd. Daarom was daar bij de training niet echt rekening mee gehouden.
Nu wel, en is het nog steeds de vraag of ze ze neer zouden schieten
http://www.airspacemag.co(...)s-that-line-5841988/
Heb je een timestamp waar dat besproken wordt?quote:
[..]
Kijk die doc maar als je er meer over wilt weten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 17-04-2017 10:10:37 ]
Want overheden geven zoveel om hun burgers? Jij hebt echt nog heel veel te bestuderen young grasshopper.quote:
[..]
En al helemaal niet als dat eigen burgers zijn.
Eerste 1,5 uur in ieder geval. Daar komt het meerdere keren aan bod.quote:
[..]
Heb je een timestamp waar dat besproken wordt?
Ik denk dat je wat dingen verkeerd onthouden hebt dan. Tussen 23 en 26 minuten vertellen ze juist dat de vliegtuigen niet in staat waren om 77 neer te schieten, mede door de chaos en overall breakdown in communication.quote:
[..]
Eerste 1,5 uur in ieder geval. Daar komt het meerdere keren aan bod.
Ik denk dat jij dan wat verkeerds hebt gezien. Er is duidelijk sprake van dat er overlegd word over het neerschieten van het vliegtuig wat op het Pentagon afkomt maar dat Cheney zegt dat "the order still stands" waarmee bedoelt wordt volgens duidelijke verklaringen dat het vliegtuig NIET neergeschoten moet worden. En het dus wel had gekund.quote:
[..]
Ik denk dat je wat dingen verkeerd onthouden hebt dan. Tussen 23 en 26 minuten vertellen ze juist dat de vliegtuigen niet in staat waren om 77 neer te schieten, mede door de chaos en overall breakdown in communication.
Dat is niet het deel waar ik over spreek.quote:
[..]
Ik denk dat jij dan wat verkeerds hebt gezien. Er is duidelijk sprake van dat er overlegd word over het neerschieten van het vliegtuig wat op het Pentagon afkomt maar dat Cheney zegt dat "the order still stands" waarmee bedoelt wordt volgens duidelijke verklaringen dat het vliegtuig NIET neergeschoten moet worden. En het dus wel had gekund.
Ik ben nu Black Sails aan het kijken. Tijd voor ontspanning. Harr!quote:
[..]
Dat is niet het deel waar ik over spreek.
Tja, dat klopt gewoon niet. Zelfs de verhuurder die na een proefvlucht weigerde om Hanjour een Cessna te verhuren twijfelde er niet aan dat Hanjour de Boeing in het Pentagon zou kunnen vliegen...quote:
[..]
Wat lees je nou in dat stukje? Al zijn vlieginstructeurs vertelden hetzelfde verhaal. Die man kon voor geen meter vliegen. Kon nog niet eens een Cessna vliegen. Laat staan een Boeing. En bij de luchtverkeersleiding dachten ze dat het om een militair toestel ging gezien de capriolen die hij de laatste minuten uithaalde.
En jij krijgt geen twijfels bij het officiele verhaal na het horen van dit soort dingen? Dan moeten we hier toch serieus aan je gaan twijfelen mbt je vermogen om logisch na te denken. OF wat je motivatie is om gewoon blind het officiele verhaal te blijven verdedigen.
Dat ging om UA93, het Pentagon was toen al geraakt.quote:
[..]
Ik denk dat jij dan wat verkeerds hebt gezien. Er is duidelijk sprake van dat er overlegd word over het neerschieten van het vliegtuig wat op het Pentagon afkomt maar dat Cheney zegt dat "the order still stands" waarmee bedoelt wordt volgens duidelijke verklaringen dat het vliegtuig NIET neergeschoten moet worden. En het dus wel had gekund.
Bron? Want volgens de info van die doc hebben zo goed als al zijn instructeurs verklaar dat hij nog niet eens een Cessna kon besturen....quote:
[..]
Tja, dat klopt gewoon niet. Zelfs de verhuurder die na een proefvlucht weigerde om Hanjour een Cessna te verhuren twijfelde er niet aan dat Hanjour de Boeing in het Pentagon zou kunnen vliegen...
Zo werkt het ook niet, een piloot moet uitdrukkelijke toestemming krijgen om een Amerikaans passagiers vliegtuig neer te schieten en niet andersom.quote:
[..]
Ik denk dat jij dan wat verkeerds hebt gezien. Er is duidelijk sprake van dat er overlegd word over het neerschieten van het vliegtuig wat op het Pentagon afkomt maar dat Cheney zegt dat "the order still stands" waarmee bedoelt wordt volgens duidelijke verklaringen dat het vliegtuig NIET neergeschoten moet worden. En het dus wel had gekund.
Verder maakte het weinig uit of dat commando was gegeven omdat de jets pas arriveerden toen het Pentagon al geraakt was.
Nope. Ging over het vliegtuig wat het Pentagon in zou vliegen.quote:
[..]
Dat ging om UA93, het Pentagon was toen al geraakt.
Als al 10 minuten van te voren gevraagd word of het bevel nog steeds staat om het vliegtuig niet neer te schieten lijkt me dat toch iets anders.....quote:
[..]
Zo werkt het ook niet, een piloot moet uitdrukkelijke toestemming krijgen om een Amerikaans passagiers vliegtuig neer te schieten en niet andersom.
Verder maakte het weinig uit of dat commando was gegeven omdat de jets pas arriveerden toen het Pentagon al geraakt was.
De docu laat alleen geluiden horen die de visie van de documaker volgen. Daardoor is dat niet bepaald een bruikbare bron.quote:
[..]
Bron? Want volgens de info van die doc hebben zo goed als al zijn instructeurs verklaar dat hij nog niet eens een Cessna kon besturen....
Mijn bron heb ik al genoemd, de verhuurder die hem weigerde vanwege zijn belabberde vliegkunsten
Nope. Die doc laat ook de debunkers volop aan het woord.quote:
[..]
De docu laat alleen geluiden horen die de visie van de documaker volgen. Daardoor is dat niet bepaald een bruikbare bron.
Mijn bron heb ik al genoemd, de verhuurder die hem weigerde vanwege zijn belabberde vliegkunsten
Kan je ook een link geven van die bron of moeten we je op je woord geloven?
Zelfs dan.quote:
[..]
Niet als er al 2 vliegtuigen de WTC in zijn gevlogen.....
Sterker nog, in Duitsland is na 911 een wetsvoorstel om het mogelijk te maken gekaapte passagiers toestellen neer te halen weggehoond in de kamer.
Links geloof je ook niet, dus..quote:
[..]
Nope. Die doc laat ook de debunkers volop aan het woord.
Kan je ook een link geven van die bron of moeten we je op je woord geloven?
Debunkers aan het woord laten zegt overigens genoeg.
En wat wil je daar mee zeggen? In de USA is een wetvoorstel doorgevoerd na 911 genaamd the Patriot Act. Enig idee wat dat inhoudt?quote:
[..]
Zelfs dan.
Sterker nog, in Duitsland is na 911 een wetsvoorstel om het mogelijk te maken gekaapte passagiers toestellen neer te halen weggehoond in de kamer.
Ok.quote:
[..]
Links geloof je ook niet, dus..
Debunkers aan het woord laten zegt overigens genoeg.
Laten we je dan maar geloven.
Wat zegt het volgens jou dat ze in die doc ook debunkers aan het woord laten? Jij gelooft er niet in om het van meerdere kanten te belichten?
Dus is het ongebruikelijk om passagiers vliegtuigen neer te schietenquote:
[..]
Als je land aangevallen word door gekaapte vliegtuigen die gebouwen binnen vliegen lijkt me dat nog wel wat ongebruikelijker.......
Kijk naar Lockerbie wat er kan gebeuren boven bevolkt gebied.
En stel dat je de verkeerde neer haalt...
Ik denk dat als je land aangevallen wordt door vliegtuigen die zich in gebouwen boren er toch net even wat andere prioriteiten gelden. Denk je niet?quote:
[..]
Dus is het ongebruikelijk om passagiers vliegtuigen neer te schieten
Kijk naar Lockerbie wat er kan gebeuren boven bevolkt gebied.
En stel dat je de verkeerde neer haalt...
Een verhuurder die zegt dat Hanjour wel de aanslag kon plegen is geen debunker.quote:
[..]
Ok.
Laten we je dan maar geloven.
Wat zegt het volgens jou dat ze in die doc ook debunkers aan het woord laten? Jij gelooft er niet in om het van meerdere kanten te belichten?
1 verhuurder volgens Wantie. Waar hij geen link voor wil geven. Meerdere instructeurs van Hanjour die compleet wat anders verklaren.quote:
[..]
Een verhuurder die zegt dat Hanjour wel de aanslag kon plegen is geen debunker.
Wat te geloven....
Jet fuel can't melt steel beams, right?quote:
[..]
Ik denk dat als je land aangevallen wordt door vliegtuigen die zich in gebouwen boren er toch net even wat andere prioriteiten gelden. Denk je niet?
Je overschat de flexibiliteit van de overheid.quote:
[..]
Ik denk dat als je land aangevallen wordt door vliegtuigen die zich in gebouwen boren er toch net even wat andere prioriteiten gelden. Denk je niet?
Daarnaast heeft Cheney voor UA93 een shoot down order gegeven.
Hanjour had de benodigde FAA papieren behaald.quote:
[..]
1 verhuurder volgens Wantie. Waar hij geen link voor wil geven. Meerdere instructeurs van Hanjour die compleet wat anders verklaren.
Wat te geloven....
Komt zijn examinator ook aan het woord?
Jij onderschat de kracht van logisch nadenken en feiten. Aangezien je nog steeds het officiele sprookje probeert te verdedigen ondanks pak em beet honderd loose ends.quote:
[..]
Je overschat de flexibiliteit van de overheid.
Daarnaast heeft Cheney voor UA93 een shoot down order gegeven.
Yup. Daar hebben ze het inderdaad ook over. Zou de doc even kijken als ik jou was.quote:
[..]
Hanjour had de benodigde FAA papieren behaald.
Komt zijn examinator ook aan het woord?
Maar uitgaande dat het officiele verhaal klopt. Hoe verklaar je dan die 100 loose ends?quote:
Maar uitgaande dat de aanval nep is, hoe past Hanjour daar volgens jou eigenlijk in?
Wat is er logisch aan de stelling dat piloten op eigen beweging zomaar vliegtuigen mogen neerschieten.quote:
[..]
Jij onderschat de kracht van logisch nadenken en feiten. Aangezien je nog steeds het officiele sprookje probeert te verdedigen ondanks pak em beet honderd loose ends.
Je weet dus geen antwoord.quote:
[..]
Maar uitgaande dat het officiele verhaal klopt. Hoe verklaar je dan die 100 loose ends?
Als jij hem gezien hebt, dan kun je dus die examinator die hem liet slagen citerenquote:
[..]
Yup. Daar hebben ze het inderdaad ook over. Zou de doc even kijken als ik jou was.
mh17 ¿!quote:
[..]
Dus is het ongebruikelijk om passagiers vliegtuigen neer te schieten
Kijk naar Lockerbie wat er kan gebeuren boven bevolkt gebied.
En stel dat je de verkeerde neer haalt...
Ook een goed voorbeeld.quote:
Stel dat dat boven NY of Washington gebeurt...
Beter dat vliegtuig in een stalen wolkenkrabber laten vliegen, immers jet fuel can't melt steel beams.quote:
[..]
Ook een goed voorbeeld.
Stel dat dat boven NY of Washington gebeurt...
Wat is dan je punt eigenlijk?quote:Op maandag 17 april 2017 01:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Beter dat vliegtuig in een stalen wolkenkrabber laten vliegen, immers jet fuel can't melt steel beams.
Niks. Maar wat is er logisch aan dat een gekaapt vliegtuig wat op het Pentagon af vliegt terwijl er al 2 vliegtuigen de WTC in zijn gevlogen NIET neergeschoten mag worden?quote:
[..]
Wat is er logisch aan de stelling dat piloten op eigen beweging zomaar vliegtuigen mogen neerschieten.
Volgens mij weet jij geen antwoord.......quote:
Waar blijven die links van jou?quote:
[..]
Als jij hem gezien hebt, dan kun je dus die examinator die hem liet slagen citeren
[ Bericht 36% gewijzigd door ChrisCarter op 17-04-2017 08:45:52 ]
Mijn punt is dat de meeste complotters ervan overtuigd zijn dat stalen wolkenkrabbers niet kunnen instorten wanneer er een vliegtuig tegenaan vliegt. Beter kun je dus een gekaapt vliegtuig gewoon zijn gang laten gaan boven een dichtbevolkt gebied en het lokaal laten inslaan in een stalen wolkenkrabber --of zoals sommigen in deze reeks denken dat het vliegtuig plat slaat als een dubbeltje tegen de gevel en je aan de andere kant van het glas op je gemak kunt toekijken hoe een vliegtuig de gevel ramt, maar dit terzijde-- dan het neer te schieten en de kans te lopen dat wrakstukken op straat of op niet-stalen gebouwen terecht komt. Dat zou nl een veel grotere ramp zijn.quote:
Either way. Het officiele verhaal rammelt aan alle kanten. Eens of niet eens?quote:Op maandag 17 april 2017 01:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn punt is dat de meeste complotters ervan overtuigd zijn dat stalen wolkenkrabbers niet kunnen instorten wanneer er een vliegtuig tegenaan vliegt. Beter kun je dus een gekaapt vliegtuig gewoon zijn gang laten gaan boven een dichtbevolkt gebied en het lokaal laten inslaan in een stalen wolkenkrabber --of zoals sommigen in deze reeks denken dat het vliegtuig plat slaat als een dubbeltje tegen de gevel en je aan de andere kant van het glas op je gemak kunt toekijken hoe een vliegtuig de gevel ramt, maar dit terzijde-- dan het neer te schieten en de kans te lopen dat wrakstukken op straat of op niet-stalen gebouwen terecht komt. Dat zou nl een veel grotere ramp zijn.
Hoezo either way? Ben jij van mening dat een stalen wolkenkrabber kan instorten agv een vliegtuiginslag of niet? Indien ja: waarom luisteren al die truthervrienden niet naar jou? Indien nee: verklaar de tegenstelling in jouw argumenten.quote:
[..]
Either way. Het officiele verhaal rammelt aan alle kanten. Eens of niet eens?
I dont give a fuck about wat truthervrienden denken. Ik geef om de waarheid. En de waarheid is dat er zo enorm veel dingen rammelen aan het officiele verhaal dat het lachwekkend is dat iedereen die in de materie duikt nog steeds het officiele verhaal gelooft.quote:
[..]
Hoezo either way? Ben jij van mening dat een stalen wolkenkrabber kan instorten agv een vliegtuiginslag of niet? Indien ja: waarom luisteren al die truthervrienden niet naar jou? Indien nee: verklaar de tegenstelling in jouw argumenten.
En wat er daarna komt zien we dan wel weer.
Dat is dan ook een verzinsel.quote:
[..]
Niks. Maar wat is er logisch aan dat een gekaapt vliegtuig wat op het Pentagon af vliegt terwijl er al 2 vliegtuigen de WTC in zijn gevlogen NIET neergeschoten mag worden?
Dat probeer ik duidelijk te maken.
Oneens.quote:
[..]
Either way. Het officiele verhaal rammelt aan alle kanten. Eens of niet eens?
Volgens flat earth rammelt de globe ook.
Maar feitelijk is het andersom.
Ik vraag je hoe Hanjour past in je verhaal over een fake vliegtuig inslag.quote:
[..]
Volgens mij weet jij geen antwoord.......
Daar weet je geen antwoord op.
Heb daar nog een vraag bij: hoe past een standdown order van Cheney met betrekking tot AA77 in een verhaal over een nep vliegtuig crash.
Daar weet je ook geen antwoord op.
Oke duidelijk dan. Volgens jou is het officiele verhaal 100% waterdicht.quote:
[..]
Oneens.
Volgens flat earth rammelt de globe ook.
Maar feitelijk is het andersom.
Dan zijn we wel klaar met discussieren.
Je zult me nooit als serieuze discussiepartner zien omdat ik je visie niet klakkeloos volg.quote:
Wantie kom nou eens met bronnen. Hoe kan ik je anders als serieuze discussiepartner zien?
Daarom antwoord je niet op mijn vragen: wat zegt de examinator die Hanjour liet slagen over zijn vliegkunsten, hoe past Hanjour in een verhaal waarin geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog en hoe past een stand down order in dit verhaal als AA77 niet in het Pentagon vloog.
Dat zijn vragen die je dwingen tot zelf nadenken en dan gaat het fout..
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 17-04-2017 10:18:40 ]
Ik heb geen enkel iets gezien dat er een examinator is geweest die Hanjour liet slagen voor zijn vliegkunsten. En je negeert de meerdere verklaringen die zeggen dat Hanjour nog niet eens een Cessna kon besturen laat staan een Boeing.quote:
[..]
Je zult me nooit als serieuze discussiepartner zien omdat ik je visie niet klakkeloos volg.
Daarom antwoord je niet op mijn vragen: wat zegt de examinator die Hanjour liet slagen over zijn vliegkunsten, hoe past Hanjour in een verhaal waarin geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog en hoe past een stand down order in dit verhaal als AA77 niet in het Pentagon vloog.
Dat zijn vragen die je dwingen tot zelf nadenken en dan gaat het fout..
Wat je precies bedoelt met het verhaal dat er geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog is mij een raadsel?
En er is bewezen een stand down order om niet te schieten op het vliegtuig dat het Pentagon in is gevlogen. Verklaring van iemand die in de ruimte was.
Verhalen zijn nooit waterdicht. De feitelijke gebeurtenissen zijn wel redelijk waterdicht.quote:
[..]
Oke duidelijk dan. Volgens jou is het officiele verhaal 100% waterdicht.
Dan zijn we wel klaar met discussieren.
Over verhalen gesproken. Hoe pas je de bomaanslag van begin '90 en alle maandelijkse dreigementen van Al Qaida die voor en na '93 in het nieuws kwamen in jouw 911 verhaal? Het journaal berichte heel erg vaak over dreigementen over een tijdspanne van tenminste 10-12 jaar. En dat bijna niemand dit erbij betrekt lijkt op een collectief mandela-effect waarin er simpelweg geen pre-911 bestaat.
Volgens de "Bush zit erachter" insteek is het wel wat raar dat er ver voor hem al regelmatige bedreigingen binnenkwamen uit de Arabische hoek. En ja, er was onvrede bij de taliban over het afdanken van de groepering, als oud-strijdere tegen de sovjets, zonder bedankje.
Ik moet daar ook bijtekenen dat we Islamitisch terrorisme pas ná 911 zijn gaan zien. Daarvoor besteedde er niemand serieus aandacht aan. Het waren boze mensen. De zoveelste protestgroepering. Men deed er erg laconiek over. Dreigen met bommen en de werkelijke aanslagen werden weggezucht. Er werden gewoon wat mensen in de kraag gevat en dat was t. Zie t wtc in 93, zie de Ira die London tot een oorlogszone maakte. Het was "ok.. " en ze gingen veer verder met het leven.
911 was groter maar dat je de regering er voor verantwoordelijk wil stellen en niet voor die mislukte aanslag van 93 betekent ook dat je delen van de geschiedenis wegstopt en doet alsof 911 uit de lucht kwam vallen. En dat is absoluut niet waar. Dus als je dat er ook bijneemt en belicht heb je wellicht iets dat sterk staat maar vooralsnog klikken de pre-911 feiten niet met het populaire conspiracyverhaal wat als een soort oerknal begint. Daarom laat men ze het liefst selectief weg.
Dus mijn verzoek aan de conspiracygroep: gooi alle kaarten op tafel inclusief de voorgeschiedenis en maak daar eens een kloppend verhaal van. Als men de voorgeschiedenis weglaat wint het officiele verhaal op punten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 17-04-2017 07:07:51 ]
Dat klopt er zijn ook geen echte vliegtuigen gebruiktquote:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.html
[..]
Je leest daarin ook dat gesprekken (door de hoogte) regelmatig wegvielen en er ook weer opnieuw werd gebeld waar mogelijk.
Bovendien
[..]
Zo onwaarschijnlijk is dat punt dus juist weer niet. Vind dit echt het zwaktste punt van de "truth" en het heeft ook geen enkel doel. Want als het al nep was dan zou je dus stellen dat er geen vliegtuigen waren. Een andere motivatie voor dit argument is er nagenoeg niet.
wel hoor kijk naar documentaires als rise of the policestate.quote:
[..]
Burgers neerschieten (want die zitten toch ook in datzelfde vliegtuig) is sowieso geen standaardoplossing lijkt me.
Of zie berichten voorbij komen dat politie bewapende drones mag gebruiken.
Ah we krijgen een plotwending.quote:
[..]
Dat klopt er zijn ook geen echte vliegtuigen gebruikt
Wat hebben die getuigen dan wel gezien?
Ja man, zoveel neergeschoten vliegtuigen tegenwoordig.quote:
[..]
wel hoor kijk naar documentaires als rise of the policestate.
Of zie berichten voorbij komen dat politie bewapende drones mag gebruiken.
Jouw theorie doet de "truth" kant echt zoveel schade toe he
Daarvan uitgaande, wie was Hanjour dan en waarom een standdown order voor een fictief vliegtuig?quote:
[..]
Dat klopt er zijn ook geen echte vliegtuigen gebruikt
Die persoon was minister Mineta, en die werd gevraagd wanneer hij voor het eerst kennis nam van de shoot down order van Cheney.quote:
[..]
Ik heb geen enkel iets gezien dat er een examinator is geweest die Hanjour liet slagen voor zijn vliegkunsten. En je negeert de meerdere verklaringen die zeggen dat Hanjour nog niet eens een Cessna kon besturen laat staan een Boeing.
Wat je precies bedoelt met het verhaal dat er geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog is mij een raadsel?
En er is bewezen een stand down order om niet te schieten op het vliegtuig dat het Pentagon in is gevlogen. Verklaring van iemand die in de ruimte was.
Dit is het type verdraaiing waardoor ik niet meer in dit soort documentaires trap.
Verder was Mineta pas in de bunker nadat het Pentagon was aangevallen.
Het inkomende vliegtuig was dus UA93.
Grap hierbij is dat een deel van de truthers gelooft dat UA93 stiekem is neergeschoten.
Terwijl ook in interviews door Cheney is toegegeven dat de shoot down order was afgegeven.
En ik blijf het raar vinden dat men denkt dat het normaal om lukraak passagiers vliegtuigen uit de lucht te schieten.
Zelfs bij gelekte video's uit Irak zie je dat elke schiet actie eerst moet worden bevestigd door iemand uit het commando centrum.
Kijk, dat is het probleemquote:
[..]
Ik heb geen enkel iets gezien dat er een examinator is geweest die Hanjour liet slagen voor zijn vliegkunsten. En je negeert de meerdere verklaringen die zeggen dat Hanjour nog niet eens een Cessna kon besturen laat staan een Boeing.
Wat je precies bedoelt met het verhaal dat er geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog is mij een raadsel?
En er is bewezen een stand down order om niet te schieten op het vliegtuig dat het Pentagon in is gevlogen. Verklaring van iemand die in de ruimte was.
Je documentaire rept dus met geen woord over het feit dat Hanjour geslaagd is voor zijn examens en daardoor de benodigde papieren behaald had om een Boeing te besturen.
Als we er van uitgaan dat dat zo is , wie bestuurde volgens jou dan het vliegtuig?
En waarom de schuld schuiven in de schoenen van iemand die niet kon vliegen?
Hier zou ik ook graag een antwoord op willen zien.quote:
[..]
Daarvan uitgaande, wie was Hanjour dan en waarom een standdown order voor een fictief vliegtuig?
Het enige probeem hier is dat jij van alles bazelt zonder enige bron. In de doc gaat het wel over het diploma van Hanjour. En zoals ik al zei alle oud instructeurs die verbijsterd zijn door dat diploma en zich afvragen of het wel echt was.quote:
[..]
Kijk, dat is het probleem
Je documentaire rept dus met geen woord over het feit dat Hanjour geslaagd is voor zijn examens en daardoor de benodigde papieren behaald had om een Boeing te besturen.
Als we er van uitgaan dat dat zo is , wie bestuurde volgens jou dan het vliegtuig?
En waarom de schuld schuiven in de schoenen van iemand die niet kon vliegen?
Kom je nog met bronnen voor je uitlatingen of blijft het gewoon gewauwel?
Ik ook. Maar Wantie geeft nooit bronnen voor zijn uitlatingen.quote:
[..]
Hier zou ik ook graag een antwoord op willen zien.
Lambiekje denkt dat er helemaal geen passagiersvliegtuigen bij betrokken zijn geweest, dat is waar Wantie op doelt. Hoe denk jij daar over?quote:
[..]
Ik heb geen enkel iets gezien dat er een examinator is geweest die Hanjour liet slagen voor zijn vliegkunsten. En je negeert de meerdere verklaringen die zeggen dat Hanjour nog niet eens een Cessna kon besturen laat staan een Boeing.
Wat je precies bedoelt met het verhaal dat er geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog is mij een raadsel?
En er is bewezen een stand down order om niet te schieten op het vliegtuig dat het Pentagon in is gevlogen. Verklaring van iemand die in de ruimte was.
Jawel, maar daar stap je toch overheen, dus ik doe nu geen moeite.quote:
[..]
Ik ook. Maar Wantie geeft nooit bronnen voor zijn uitlatingen.
Ik heb in het verleden deze discussie al met je gevoerd en bronnen gegeven.
Nee, zelfs als ik mee ga in jouw argumentatie dat Hanjour niet kon vliegen weet je geen antwoord.quote:
[..]
Het enige probeem hier is dat jij van alles bazelt zonder enige bron. In de doc gaat het wel over het diploma van Hanjour. En zoals ik al zei alle oud instructeurs die verbijsterd zijn door dat diploma en zich afvragen of het wel echt was.
Kom je nog met bronnen voor je uitlatingen of blijft het gewoon gewauwel?
Als jouw waarheid is dat 1) de gekaapte vliegtuigen neergeschoten hadden moeten worden en 2) dat stalen gebouwen niet kunnen instorten agv een vliegtuiginslag, hoe verenig je die twee standpunten? Als je loose ends zo verontrustend vindt dan moet je dit rafelrandje zsm zien recht te breien lijkt me.quote:
[..]
I dont give a fuck about wat truthervrienden denken. Ik geef om de waarheid. En de waarheid is dat er zo enorm veel dingen rammelen aan het officiele verhaal dat het lachwekkend is dat iedereen die in de materie duikt nog steeds het officiele verhaal gelooft.
En wat er daarna komt zien we dan wel weer.
Laten we aannemen dat het diploma nep is.quote:
[..]
Het enige probeem hier is dat jij van alles bazelt zonder enige bron. In de doc gaat het wel over het diploma van Hanjour. En zoals ik al zei alle oud instructeurs die verbijsterd zijn door dat diploma en zich afvragen of het wel echt was.
Kom je nog met bronnen voor je uitlatingen of blijft het gewoon gewauwel?
Hoe weten we dat hij een diploma had en wat moet een acteur met zo'n diploma?
Pentagon heeft natuurlijk luchtafweergeschut op het dak en in het grasveld/bloemenperkjesquote:
[..]
Verder maakte het weinig uit of dat commando was gegeven omdat de jets pas arriveerden toen het Pentagon al geraakt was.
Klopt, het het alternatief is dermate rafelig dat men sinds 2009 niet meer met een eigen theorie komt maar hooguit gaten probeert te schieten in de officiële uitleg.quote:
[..]
Als jouw waarheid is dat 1) de gekaapte vliegtuigen neergeschoten hadden moeten worden en 2) dat stalen gebouwen niet kunnen instorten agv een vliegtuiginslag, hoe verenig je die twee standpunten? Als je loose ends zo verontrustend vindt dan moet je dit rafelrandje zsm zien recht te breien lijkt me.
En dan komen bronnen die het gaten schieten tegen gaan niet gebruikt.
Bijv 2 jaar geleden stond een interview met de examinator van Hanjour in de Washington Post.
Dat vind je niet terug in een 4 uur durende documentaire.
Dat geeft te denken...
Want het is handig om een Boeing boven Washington neer te halen 😎quote:
[..]
Pentagon heeft natuurlijk luchtafweergeschut op het dak en in het grasveld/bloemenperkjes
Dan komt dit uit de struiken tevoorschijn:quote:
[..]
Pentagon heeft natuurlijk luchtafweergeschut op het dak en in het grasveld/bloemenperkjes
Pentagon staat in Virginiaquote:
[..]
Want het is handig om een Boeing boven Washington neer te halen 😎
De fotograaf van de 'iconische' falling man foto, Richard Drew, nooit verklaart van welke gebouw hij de 'foto' heeft genomen.quote:
Er is genoeg aan bod gekomen wat cgi en al de andere gefakete beelden betreft (denk aan de vallende man, so called jumper (s)). Zou zeggen scroll al die delen door. Waarom nog wat bijdragen? Er wordt niet eens op de beelden in gegaan zie topic London etc missing shoe, want de kliek moet weer zo nodig debunken aka de poster afbekken. Ondertussen wordt elke hoax naar het land der fabelen verwezen. Niet echt bnw toch?
Om zo'n foto te nemen moet je best wel 20 of 50 verdiepingen hoog zijn denk ik.
Richard Drew ook de foto van de Robert Kennedy assassination heeft genomen. Toevallig.
Ook het feit dat er geen ene van de 200+ vallende mensen in de 'live' TV beelden te zien zijn zegt ook wat.
Ik bedoel die in Washington DC 😉quote:
Je denkt het, dus je weet het niet.quote:
[..]
De fotograaf van de 'iconische' falling man foto, Richard Drew, nooit verklaart van welke gebouw hij de 'foto' heeft genomen.
Om zo'n foto te nemen moet je best wel 20 of 50 verdiepingen hoog zijn denk ik.
Richard Drew ook de foto van de Robert Kennedy assassination heeft genomen. Toevallig.
Ook het feit dat er geen ene van de 200+ vallende mensen in de 'live' TV beelden te zien zijn zegt ook wat.
Verder heeft tuinhek je meermaals laten zien dat dat niet zo is...
Dat is helemaal niet waar.quote:
[..]
Je denkt het, dus je weet het niet.
Verder heeft tuinhek je meermaals laten zien dat dat niet zo is...
Waar zijn de beelden van vallende mensen in de 102minuten van LIVE TV beelden te zien?
Nergens.
De vallenden mensen verhalen pas later kwamen.
Waar zijn de gebroken ramen rond de impact zones?
Zijn die tv beelden dan live?quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar.
Waar zijn de beelden van vallende mensen in de 102minuten van LIVE TV beelden te zien?
Nergens.
De vallenden mensen verhalen pas later kwamen.
Waar zijn de gebroken ramen rond de impact zones?
Anyway, ik doelde op de hoogte waarop de foto werd genomen.
Je hebt daar een heel uitgebreide discussie over gehad met tuinhek die je het nodige over fotografie bij bracht.
Tevergeefs uiteraard...
Waar is jouw voorgeschiedenis van 911. Die zit er nog helemaal niet in.quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar.
Waar zijn de beelden van vallende mensen in de 102minuten van LIVE TV beelden te zien?
Nergens.
De vallenden mensen verhalen pas later kwamen.
Waar zijn de gebroken ramen rond de impact zones?
Zoiets heet zoom functie vandaar dat de persoon op de foto niet duidelijk herkenbaar is.quote:
[..]
De fotograaf van de 'iconische' falling man foto, Richard Drew, nooit verklaart van welke gebouw hij de 'foto' heeft genomen.
Om zo'n foto te nemen moet je best wel 20 of 50 verdiepingen hoog zijn denk ik.
Richard Drew ook de foto van de Robert Kennedy assassination heeft genomen. Toevallig.
Ook het feit dat er geen ene van de 200+ vallende mensen in de 'live' TV beelden te zien zijn zegt ook wat.
In de docu komt een vermoeden naar voren wie de persoon is, helemaal zeker zijn ze dit niet.
de fotograaf legt hier even duidelijk uit vanwaar hij kwam en waar hij ongeveer de foto nam.
Tja, zeggen dat zijn moeder een actierende madam is, dat is nogal wat.quote:
Het schijnt ene Jonathan Briley te zijn geweest. Zijn moeder - als het al zijn moeder is geweest - doet haar verhaal(act) in een interview, te vinden op youtube. Typisch ook dat deze madam een achtergrond heeft in acteren. Op de bekende foto van de man is het eerste opmerkelijke zijn gebogen been. Staat totaal niet in verhouding. Maar goed deze discussie is 50-tig delen geleden vast al eerder gevoerd en de algemene conclusie vastgesteld door de orde dat het echt is, helemaal niets mis mee is en vooral niet fake.
En in die video zie je dat de foto gekozen is uit een reeks.quote:
[..]
Zoiets heet zoom functie vandaar dat de persoon op de foto niet duidelijk herkenbaar is.
In de docu komt een vermoeden naar voren wie de persoon is, helemaal zeker zijn ze dit niet.
de fotograaf legt hier even duidelijk uit vanwaar hij kwam en waar hij ongeveer de foto nam.
Maar dat wordt genegeerd, terwijl uit man en macht gaten in deze foto worden geschoten.
De benen zouden niet kloppen...
Niemand weet het en niemand zal het ooit te weten komen.quote:
Het schijnt ene Jonathan Briley te zijn geweest. Zijn moeder - als het al zijn moeder is geweest - doet haar verhaal(act) in een interview, te vinden op youtube. Typisch ook dat deze madam een achtergrond heeft in acteren. Op de bekende foto van de man is het eerste opmerkelijke zijn gebogen been. Staat totaal niet in verhouding. Maar goed deze discussie is 50-tig delen geleden vast al eerder gevoerd en de algemene conclusie vastgesteld door de orde dat het echt is, helemaal niets mis mee is en vooral niet fake.
De foto's geven niet genoeg detail weer dat iemand het ooit met zekerheid kan zeggen.
Maar die beelden zijn later herhaald en dus niet live.quote:
Lekker betrouwbaar dit, maar ik was toch echt getuige van de live TV beelden waarin toen vol verbazing en geschoktheid werd vermeld, én vertoond dat er mensen aan het springen waren. Dus incl. beeld.
En was het wel in HD?
Weet niet, was op Snapchat.quote:
[..]
Maar die beelden zijn later herhaald en dus niet live.
En was het wel in HD?
Je bent weer eens uit je nek aan het zwammen as usual. Deze doc is van 2013 en levert wel degelijk een nieuwe theorie.quote:
[..]
Klopt, het het alternatief is dermate rafelig dat men sinds 2009 niet meer met een eigen theorie komt maar hooguit gaten probeert te schieten in de officiële uitleg.
En dan komen bronnen die het gaten schieten tegen gaan niet gebruikt.
Bijv 2 jaar geleden stond een interview met de examinator van Hanjour in de Washington Post.
Dat vind je niet terug in een 4 uur durende documentaire.
Dat geeft te denken...
En er zijn tig verklaringen afgelegd over Hanjour die allemaal verklaarden dat hij voor geen meter kon vliegen.
En dát geloof ik. Dat is maar weinigen gegeven.quote:
[..]
Je bent weer eens uit je nek aan het zwammen as usual. Deze doc is van 2013 en levert wel degelijk een nieuwe theorie.
En er zijn tig verklaringen afgelegd over Hanjour die allemaal verklaarden dat hij voor geen meter kon vliegen.
quote:
Trouwens gaten proberen te schieten in het officiele verhaal is nergens voor nodig. Dat is een grote gatenkaas van zichzelf.
Drogredenering.quote:
Trouwens gaten proberen te schieten in het officiele verhaal is nergens voor nodig. Dat is een grote gatenkaas van zichzelf.
Nou, vertel eens in het kort wat die nieuwe theorie isquote:
[..]
Je bent weer eens uit je nek aan het zwammen as usual. Deze doc is van 2013 en levert wel degelijk een nieuwe theorie.
Niemand beweert dat hij goed kan vliegen. Punt is echter dat hij wel zijn examen wist te behalen.quote:En er zijn tig verklaringen afgelegd over Hanjour die allemaal verklaarden dat hij voor geen meter kon vliegen.
Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.quote:
[..]
Zoiets heet zoom functie vandaar dat de persoon op de foto niet duidelijk herkenbaar is.
In de docu komt een vermoeden naar voren wie de persoon is, helemaal zeker zijn ze dit niet.
de fotograaf legt hier even duidelijk uit vanwaar hij kwam en waar hij ongeveer de foto nam.
Voor de mensen die willen wat meer in-depth analysis van de jumpers beelden:
"FALLING MAN" - the phony jumpers
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=501
Ja - aardig lange thread maar wel de moeite waard is.....als je echt wat meer over het gebruik van CGI op 9/11 wil weten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Tingo op 17-04-2017 21:59:36 (added link) ]
Lijkt, dus je weet het nietquote:
[..]
Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.
Prerecorded beelden die live uitgezonden waren.quote:
[..]
Zijn die tv beelden dan live?
Anyway, ik doelde op de hoogte waarop de foto werd genomen.
Je hebt daar een heel uitgebreide discussie over gehad met tuinhek die je het nodige over fotografie bij bracht.
Tevergeefs uiteraard...
[ Bericht 10% gewijzigd door ChrisCarter op 17-04-2017 22:31:12 ]
Doctoraal bijna binnen, hoogste Nederlandse zendlicentie gehad, en verdien tegenwoordig nog wat bij met de fotografie.quote:
[..]
Prerecorded beelden die live uitgezonden waren.
[ Bericht 11% gewijzigd door ChrisCarter op 17-04-2017 22:31:20 ]
Kijk die doc maar dan kunnen we het erover hebben.quote:
[..]
Nou, vertel eens in het kort wat die nieuwe theorie is
[..]
Niemand beweert dat hij goed kan vliegen. Punt is echter dat hij wel zijn examen wist te behalen.
Je geeft hier nu dus toe dat Hanjour voor geen meter kon vliegen. Hoe heeft hij dan in vredesnaam dat vliegtuig bestuurd en al die enorm moeilijke manoevres gemaakt waarbij de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair vliegtuig was (gezien de enorme snelheid en de enorme snelle manoevres)?
Dus eigenlijk zit je de hele tijd een onzinargument aan te halen.quote:
[..]
Prerecorded beelden die live uitgezonden waren.
Jij hebt hem gezien maar weet dus niet wat die nieuwe theorie is.quote:
[..]
Kijk die doc maar dan kunnen we het erover hebben.
Dat heeft nooit ter discussie gestaan.quote:Je geeft hier nu dus toe dat Hanjour voor geen meter kon vliegen.
Al in 2001 stond in de Amerikaanse kranten dat Hanjour volgens iedereen om hem heen een waardeloos piloot was.
Mijn vraag aan jou is hoe Hanjour dan past in het 911 complot.
En daar weet je zelfs geen antwoord op na die 4 uur durende video te hebben gezien.
Omdat dat onzin is.quote:Hoe heeft hij dan in vredesnaam dat vliegtuig bestuurd en al die enorm moeilijke manoevres gemaakt waarbij de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair vliegtuig was (gezien de enorme snelheid en de enorme snelle manoevres)?
Dat is ook het manco van die docu.
Bijv dat stukje over Zembla: de kritiek is dat Zembla niet exact de maneuvre heeft herhaald. Tja, dat is natuurlijk logisch, omdat als je een andere piloot vraagt om Hanjour exact na te doen, je deze een moeilijkere instructie geeft dan die Hanjour had.
Om het simpel te vergelijken: stel ik gooi geblinddoekt een dartpijl in de muur en vervolgens mag jij zonder blinddoek mijn worp exact nadoen. En als je dat niet lukt, dan is dus bewezen dat mijn worp onmogelijk is..
Tja, zo werkt het natuurlijk niet.
Hanjour vloog het toestel als een imbeciel en daardoor dacht FAA dat het niet om een lijnvlucht ging. Niet omdat de maneuvres zo extreem moeilijk zijn.
Maar nogmaals: als Hanjour dat toestel niet bestuurde, hoe past hij dan in het complot? Als je daar na die docu geen antwoord op weet, wat voor zin heeft het dan voor mij om hem te zien?
Je gaf aan dat hij uit 2013 komt, dus dan heb ik hem al gezien. Was weer oude wijn in nieuwe zakken weet ik me te herinneren. En vooral een reactie op de bedunkers, niet een frisse nieuwe kijk op 911.
Zo moeilijk zijn die manoeuvres nou ook weer niet. De voornaamste reden dat de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair toestel was kwam niet door de moeilijkheid, maar door de snelheid. Ze vlogen boven de maximaal toegestane snelheid op die hoogte, die vooral bestaat voor de veiligheid, en in combinatie met bochten is het ook een stukje comfort voor de passagiers. Als die onder een hoek van 45+ graden in hun stoel hangen worden die daar niet bepaald blij vanquote:
[..]
Kijk die doc maar dan kunnen we het erover hebben.
Je geeft hier nu dus toe dat Hanjour voor geen meter kon vliegen. Hoe heeft hij dan in vredesnaam dat vliegtuig bestuurd en al die enorm moeilijke manoevres gemaakt waarbij de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair vliegtuig was (gezien de enorme snelheid en de enorme snelle manoevres)?
Nou was dat beide nou niet bepaald een prioriteit voor de kapers.Nee kijk eerst die doc maar dan praten we verder. Zo heeft het geen zin aangezien je allemaal dingen vraagt die beantwoord worden in de doc en allemaal dingen beweerd die gewoon niet waar zijn volgens de feiten.quote:
[..]
Jij hebt hem gezien maar weet dus niet wat die nieuwe theorie is.
[..]
Dat heeft nooit ter discussie gestaan.
Al in 2001 stond in de Amerikaanse kranten dat Hanjour volgens iedereen om hem heen een waardeloos piloot was.
Mijn vraag aan jou is hoe Hanjour dan past in het 911 complot.
En daar weet je zelfs geen antwoord op na die 4 uur durende video te hebben gezien.
[..]
Omdat dat onzin is.
Dat is ook het manco van die docu.
Bijv dat stukje over Zembla: de kritiek is dat Zembla niet exact de maneuvre heeft herhaald. Tja, dat is natuurlijk logisch, omdat als je een andere piloot vraagt om Hanjour exact na te doen, je deze een moeilijkere instructie geeft dan die Hanjour had.
Om het simpel te vergelijken: stel ik gooi geblinddoekt een dartpijl in de muur en vervolgens mag jij zonder blinddoek mijn worp exact nadoen. En als je dat niet lukt, dan is dus bewezen dat mijn worp onmogelijk is..
Tja, zo werkt het natuurlijk niet.
Hanjour vloog het toestel als een imbeciel en daardoor dacht FAA dat het niet om een lijnvlucht ging. Niet omdat de maneuvres zo extreem moeilijk zijn.
Maar nogmaals: als Hanjour dat toestel niet bestuurde, hoe past hij dan in het complot? Als je daar na die docu geen antwoord op weet, wat voor zin heeft het dan voor mij om hem te zien?
Je gaf aan dat hij uit 2013 komt, dus dan heb ik hem al gezien. Was weer oude wijn in nieuwe zakken weet ik me te herinneren. En vooral een reactie op de bedunkers, niet een frisse nieuwe kijk op 911.
En het lijkt me toch dat jij als 911 "expert" wel op de hoogte wil zien van nieuwe informatie of nieuwe theorieen? Je kunt toch nooit iets zo fel verdedigen als je niet goed op de hoogte bent?
Als je met zo'n enorme snelheid vliegt dan is dat volgens piloten enorm moeilijk om het vliegtuig nog te besturen. Om het vliegtuig onder controle te houden. Zo goed als onmogelijk. Of je moet een steengoede piloot zijn. En daar komt dan nog bij dat je het ook nog eens in je beoogde doel moet vliegen.quote:
[..]
Zo moeilijk zijn die manoeuvres nou ook weer niet. De voornaamste reden dat de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair toestel was kwam niet door de moeilijkheid, maar door de snelheid. Ze vlogen boven de maximaal toegestane snelheid op die hoogte, die vooral bestaat voor de veiligheid, en in combinatie met bochten is het ook een stukje comfort voor de passagiers. Als die onder een hoek van 45+ graden in hun stoel hangen worden die daar niet bepaald blij van
Snapez vous?
40ish% harder vliegen dan normaal is echt niet zo enorm, en was nog ruim voor dat het hele mikken op een doelwit begon. Beetje alsof je 70 rijd in een 50 zone. De hoge snelheid kwam pas op het laatste stuk, wat rechtdoor en omlaag was. Snap je dat?quote:
[..]
Als je met zo'n enorme snelheid vliegt dan is dat volgens piloten enorm moeilijk om het vliegtuig nog te besturen. Om het vliegtuig onder controle te houden. Zo goed als onmogelijk. Of je moet een steengoede piloot zijn. En daar komt dan nog bij dat je het ook nog eens in je beoogde doel moet vliegen.
Snapez vous?
Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivoquote:
[..]
Zo moeilijk zijn die manoeuvres nou ook weer niet. De voornaamste reden dat de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair toestel was kwam niet door de moeilijkheid, maar door de snelheid. Ze vlogen boven de maximaal toegestane snelheid op die hoogte, die vooral bestaat voor de veiligheid, en in combinatie met bochten is het ook een stukje comfort voor de passagiers. Als die onder een hoek van 45+ graden in hun stoel hangen worden die daar niet bepaald blij van
De experts verklaren heel wat anders als wat jij hier verklaart. Ik schat die mening toch wat hoger in dan jouw huis-tuin-en-keuken mening. Snap je dat?quote:
[..]
40ish% harder vliegen dan normaal is echt niet zo enorm, en was nog ruim voor dat het hele mikken op een doelwit begon. Beetje alsof je 70 rijd in een 50 zone. De hoge snelheid kwam pas op het laatste stuk, wat rechtdoor en omlaag was. Snap je dat?
Die snelheid ligt nog een flink stuk hoger, en nog veel en veel hoger dan de snelheid die je in die video ziet.quote:
[..]
Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo
Dat ook inderdaad. Grote kans daarop. Waarom zouden ze dat doen en zo de hele missie in gevaar stellen?quote:
[..]
Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo
Dit komt bij aviation experts, piloten, trainers etc vandaan. Snap je dat?quote:
[..]
De experts verklaren heel wat anders als wat jij hier verklaart. Ik schat die mening toch wat hoger in dan jouw huis-tuin-en-keuken mening. Snap je dat?
Ja daar heb je een goede vraag. Als dit allemaal zo extreem onmogelijk zou zijn, waarom is het dan in het scenario geschreven?quote:
[..]
Dat ook inderdaad. Grote kans daarop. Waarom zouden ze dat doen en zo de hele missie in gevaar stellen?
Bron?quote:
[..]
Dit komt bij aviation experts, piloten, trainers etc vandaan. Snap je dat?
Dan moet je de doc kijken voor het grote antwoord op die vraag.quote:
[..]
Ja daar heb je een goede vraag. Als dit allemaal zo extreem onmogelijk zou zijn, waarom is het dan in het scenario geschreven?
Dit is het scenario van het officiele verhaal trouwens dus moeilijk te verklaren dan zo.
Waarom heb je daar een docu voor nodig?quote:
[..]
Dan moet je de doc kijken voor het grote antwoord op die vraag.
Dit is het scenario van het officiele verhaal trouwens dus moeilijk te verklaren dan zo.
Lijkt me nogal een cruciaal punt, waar je toch hopelijk wel eerder over nagedacht hebt.Waaruit blijkt dat dit door de snelheid van het vliegtuig komt?quote:
[..]
Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo
Appeal to authority.quote:
[..]
De experts verklaren heel wat anders als wat jij hier verklaart. Ik schat die mening toch wat hoger in dan jouw huis-tuin-en-keuken mening. Snap je dat?
Eerst betoog je dat het waardeloze piloten waren en nu verwacht je dat ze alles vooraf wisten in te calculeren?quote:
[..]
Dat ook inderdaad. Grote kans daarop. Waarom zouden ze dat doen en zo de hele missie in gevaar stellen?
De doelen waren de grootste kantoorgebouwen in de vs.quote:
[..]
Als je met zo'n enorme snelheid vliegt dan is dat volgens piloten enorm moeilijk om het vliegtuig nog te besturen. Om het vliegtuig onder controle te houden. Zo goed als onmogelijk. Of je moet een steengoede piloot zijn. En daar komt dan nog bij dat je het ook nog eens in je beoogde doel moet vliegen.
Snapez vous?
Dat men net doet alsof het raken ervan chirurgische precisie vereist geeft te denken...
Ik heb de docu al in 2013 gezien.quote:
[..]
Nee kijk eerst die doc maar dan praten we verder. Zo heeft het geen zin aangezien je allemaal dingen vraagt die beantwoord worden in de doc en allemaal dingen beweerd die gewoon niet waar zijn volgens de feiten.
En het lijkt me toch dat jij als 911 "expert" wel op de hoogte wil zien van nieuwe informatie of nieuwe theorieen? Je kunt toch nooit iets zo fel verdedigen als je niet goed op de hoogte bent?
Ik kon ze toen niet op nieuwe informatie betrappen en gezien het feit dat je na het zien van de docu geen enkele vraag weet te beantwoorden inspireert mij niet om hem opnieuw te zien.
Vervolgens wordt wel verwacht dat de twin Towers een dergelijke onmogelijke snelheid kunnen overleven.quote:
[..]
Dat ook inderdaad. Grote kans daarop. Waarom zouden ze dat doen en zo de hele missie in gevaar stellen?
Wat dat betreft rammelt het 911 complot even hard als de platte aarde.
Allemaal adhoc argumenten die niet tot een samenhangend geheel zijn te smeden...
HOE is dat onmogelijk?quote:
[..]
Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.
Voor de mensen die willen wat meer in-depth analysis van de jumpers beelden:
"FALLING MAN" - the phony jumpers
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=501
Ja - aardig lange thread maar wel de moeite waard is.....als je echt wat meer over het gebruik van CGI op 9/11 wil weten.
Een voorbeeldje uit 1912 wat zeg je 1912 hadden ze toen al camera's?
Death Jump - Franz Reichelt jumps off the Eiffel Tower: On 4th February 1912,
wearing a crazy homemade parachute contraption Reichelt hovers on the brink for a while having doubts before suddenly jumping to his death.
Deze beste man flikkert van de Eifeltoren in een bijna vrije val, want zijn uitvinding werkt niet!
Wat in 1912 wel kan, kan in 2001 of te wel 89 jaar later niet...SPOILER
Die beelden uit 1912 zijn overduidelijk cgi.quote:
[..]
HOE is dat onmogelijk?
Een voorbeeldje uit 1912 wat zeg je 1912 hadden ze toen al camera's?
Death Jump - Franz Reichelt jumps off the Eiffel Tower: On 4th February 1912,
wearing a crazy homemade parachute contraption Reichelt hovers on the brink for a while having doubts before suddenly jumping to his death.
Deze beste man flikkert van de Eifeltoren in een bijna vrije val, want zijn uitvinding werkt niet!Wat in 1912 wel kan, kan in 2001 of te wel 89 jaar later niet...SPOILER
😉
Nou wat is je antwoord dan op die vraag?quote:
[..]
Waarom heb je daar een docu voor nodig?
Is algemeen bekend dat als een vliegtuig sneller dan de VMO waarde gaat vliegen dit soort dingen kunnen gebeuren. De 911 vliegtuigen vlogen allemaal sneller dan de VMO waarde. Veel sneller trouwens. Rarara hoe kan het dat dit soort dingen niet is gebeurd?quote:
[..]
Waaruit blijkt dat dit door de snelheid van het vliegtuig komt?
Heb je de doc al gezien?quote:
[..]
Eerst betoog je dat het waardeloze piloten waren en nu verwacht je dat ze alles vooraf wisten in te calculeren?
Je weet niet eens wat de theorie is hoe ze alles verklaren. Maar je hebt hem wel gezien......quote:
[..]
Ik heb de docu al in 2013 gezien.
Ik kon ze toen niet op nieuwe informatie betrappen en gezien het feit dat je na het zien van de docu geen enkele vraag weet te beantwoorden inspireert mij niet om hem opnieuw te zien.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 18-04-2017 11:33:30 ]
Dit is prima te verklaren hoor. Het is alleen niet te verklaren als je het officiele verhaal gelooft. Dat jij nog steeds beweert hier dat dat niet rammelt is lachwekkend.quote:
[..]
Vervolgens wordt wel verwacht dat de twin Towers een dergelijke onmogelijke snelheid kunnen overleven.
Wat dat betreft rammelt het 911 complot even hard als de platte aarde.
Allemaal adhoc argumenten die niet tot een samenhangend geheel zijn te smeden...
Ik stel jou die vraag...quote:
[..]
Nou wat is je antwoord dan op die vraag?
Als dat algemeen bekend is, is dat een common misconception. Een vliegtuig valt niet spontaan uit de lucht als hij over VMO heen gaat. De kans op schade aan het vliegtuig begint steeds verder toe te nemen, na gelang je er verder en verder overheen gaat, maar ook daar zit nog een redelijke marge op. Dat kan je ook zien aan meerdere incidenten, waarbij vliegtuigen nog veel verder over VMO heen gingen, tot de geluidsbarrière aan toe, en alsnog veilig geland zijn. Die 747 die in die docu langs komt is daar een voorbeeld van.quote:
[..]
Is algemeen bekend dat als een vliegtuig sneller dan de VMO waarde gaat vliegen dit soort dingen kunnen gebeuren. De 911 vliegtuigen vlogen allemaal sneller dan de VMO waarde. Veel sneller trouwens. Rarara hoe kan het dat dit soort dingen niet is gebeurd?
Ik stelde jou die vraag eerst.....quote:
Ik zeg ook helemaal niet dat het vliegtuig gelijk neer stort. In de doc worden meerdere piloten, experts en allerlei bewijs aangevoerd dat er dan delen van het vliegtuig af kunnen breken inderdaad. Waarom zou een terrorist dat risico nemen?quote:
[..]
Als dat algemeen bekend is, is dat een common misconception. Een vliegtuig valt niet spontaan uit de lucht als hij over VMO heen gaat. De kans op schade aan het vliegtuig begint steeds verder toe te nemen, na gelang je er verder en verder overheen gaat, maar ook daar zit nog een redelijke marge op. Dat kan je ook zien aan meerdere incidenten, waarbij vliegtuigen nog veel verder over VMO heen gingen, tot de geluidsbarrière aan toe, en alsnog veilig geland zijn. Die 747 die in die docu langs komt is daar een voorbeeld van.
Komt dan bij dat het veel moeilijker wordt om het vliegtuig te besturen. Helemaal voor mensen die nog nooit een boeing bestuurd hebben.
Het antwoord daarop is dat het de missie niet zo ver in gevaar bracht als jij denkt, en ze zelf waarschijnlijk ook niet competent genoeg waren om dat in te zien.quote:
https://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf
Het is dus bekend dat hoe meer vliegtuigen boven de VMO waarde vliegen hoe meer kans er is dat ze onderdelen kwijt gaan raken van het vliegtuig. Oftewel vrij duidelijk bewijs dat de missie dus wel in gevaar kwam. Verder is het duidelijk dat het vliegtuig veel moeilijker te besturen was boven de VMO waarde. En de vliegtuigen vlogen dik boven de VMO waarde waarbij ze zulke capriolen uithaalden dat de verkeersleiding dacht dat het militaire vliegtuigen waren.quote:
[..]
Het antwoord daarop is dat het de missie niet zo ver in gevaar bracht als jij denkt, en ze zelf waarschijnlijk ook niet competent genoeg waren om dat in te zien.
Lijkt me duidelijk dat er hier iets niet in de haak is.
Uhu, maare die mag wel in de OPquote:
Is deze hier al eens voorbij gekomen?
https://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report.pdf
Aangezien deze geregeld aangehaald word.
Tenminste als de rest er mee eens is dat dit het officiële rapport is!
Dan kan men daar naar verwijzen ipv naar elkaar
Staat er bijquote:
[..]
Uhu, maare die mag wel in de OP
Aangezien deze geregeld aangehaald word.
Tenminste als de rest er mee eens is dat dit het officiële rapport is!
Dan kan men daar naar verwijzen ipv naar elkaar
Ik snap je niet.quote:
[..]
HOE is dat onmogelijk?
Een voorbeeldje uit 1912 wat zeg je 1912 hadden ze toen al camera's?
Death Jump - Franz Reichelt jumps off the Eiffel Tower: On 4th February 1912,
wearing a crazy homemade parachute contraption Reichelt hovers on the brink for a while having doubts before suddenly jumping to his death.
Deze beste man flikkert van de Eifeltoren in een bijna vrije val, want zijn uitvinding werkt niet!Wat in 1912 wel kan, kan in 2001 of te wel 89 jaar later niet...SPOILER
Er zijn gefaked/fotoshop(ouwe stijl cut and paste) fotos sinds er fotos zijn.quote:
[..]
Die beelden uit 1912 zijn overduidelijk cgi.
😉
Bullshit Japie. Vlucht 77 waar die verkeersleiding opmerking over gaat ging pas helemaal aan het einde zo hard, toen deze in een rechte lijn op het Pentagon af vloog.quote:
[..]
Het is dus bekend dat hoe meer vliegtuigen boven de VMO waarde vliegen hoe meer kans er is dat ze onderdelen kwijt gaan raken van het vliegtuig. Oftewel vrij duidelijk bewijs dat de missie dus wel in gevaar kwam. Verder is het duidelijk dat het vliegtuig veel moeilijker te besturen was boven de VMO waarde. En de vliegtuigen vlogen dik boven de VMO waarde waarbij ze zulke capriolen uithaalden dat de verkeersleiding dacht dat het militaire vliegtuigen waren.
Lijkt me duidelijk dat er hier iets niet in de haak is.
quote:
Juist en deze zeker ookquote:
[..]
Er zijn gefaked/fotoshop(ouwe stijl cut and paste) fotos sinds er fotos zijn.
Geweldig hoe makkelijk iets op zij te schuiven is door gewoon te zeggen dat het nep is, ondanks dat de beelden gewoon meer dan 100 jaar oud zijn!
even ter verduidelijken hoe men in den beginne bezig was met special effects in films
Jij beweert dat die foto een onmogelijkheid is.quote:
Ik snap je niet. Ik heb 't specifiek over de 9/11 Falling Man nep foto van Richard Drew.quote:
[..]
[..]
Juist en deze zeker ook
Geweldig hoe makkelijk iets op zij te schuiven is door gewoon te zeggen dat het nep is, ondanks dat de beelden gewoon meer dan 100 jaar oud zijn!
even ter verduidelijken hoe men in den beginne bezig was met special effects in films
Ik zie geen reden om de Eiffel Tower jumper beelden te twijfelen.
Ik snap je punt helemaal niet.