BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
is al 100x geplaatst in deze reeks, snap niet dat we die discussie voor de honderdste keer moeten voeren.quote:Op zondag 16 april 2017 10:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met een video waarin hij dat duidelijk verklaart.
WTC 7 was 100% cd en met al die verklaringen is het gewoon zo, zou niet weten welke info op iets anders wijst.quote:Op zondag 16 april 2017 11:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bron? En ook al zou dit waar zijn wat ik betwijfel, denk niet dat dit aangetoond kan worden. Dan nog zou zo'n enorm gebouw niet op zo'n manier in kunnen storten.
hij is niet in een verdacht auto ongeluk omgekomen, maar gewoon op een 80 km weg met bomen, waar regelmatig ongelukken gebeuren.quote:Op zondag 16 april 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Noem eens een commissie lid die gelooft dat de gebouwen zijn opgeblazen.
Ook Jowenko heeft nooit een inside job gesteund.
En wat is het nut van het vermoorden van iemand in een landje 5000+ km verderop die wat speculeerde in een tv programma van enkele jaren ervoor?
Nee omdat het totaal onlogisch is dat iemand het officiele verhaal blijft verdedigen tegen alle stroming in en geen greintje twijfel toelaat (wat juist HET eigenschap van een goede onderzoeker/wetenschapper is).quote:
[..]
Wat, omdat ik het niet met je eens ben, en vooral vertel en beargumenteer waarom ik het niet met je eens ben, heb je er opeens geen zin meer in? Dan wens ik je heel veel sterkte in het echte leven, dat ga je nodig hebben...
Het lijkt wel alsof je er plezier uit haalt om gewoon iets te blijven verdedigen puur om mensen die de waarheid zoeken te frustreren. Veel plezier met je missie. Ik ga er verder niet meer op in.
En bij zeker 1/3 van je posts beargumenteer je niks maar loop je gewoon te trollen.
Feyenoord!
Tja het officiele verhaal vertelt toch wat anders. En dat is helaas wat de meeste mensen nog steeds geloven.quote:
[..]
WTC 7 was 100% cd en met al die verklaringen is het gewoon zo, zou niet weten welke info op iets anders wijst.
Feyenoord!
George van Houts heeft de weduwe gesproken van Danny en zij denkt dat het 50/50 is of het een ongeluk was of dat het met 911 te maken had. Er zijn een aantal verdachte omstandigheden aan zijn dood.quote:
[..]
hij is niet in een verdacht auto ongeluk omgekomen, maar gewoon op een 80 km weg met bomen, waar regelmatig ongelukken gebeuren.
Feyenoord!
100% door verklaringen is geen water dicht bewijs.quote:
[..]
WTC 7 was 100% cd en met al die verklaringen is het gewoon zo, zou niet weten welke info op iets anders wijst.
Als dit een rechtzaak was!
En we zouden daarom iemand ter dood zouden veroordelen moet er echt wel iets meer te vinden zijn dan een paar verklaringen!
what a year!, and its only Januari!
echt verbijsterend naiefquote:
[..]
Tja het officiele verhaal vertelt toch wat anders. En dat is helaas wat de meeste mensen nog steeds geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
mihopquote:
[..]
Ik ben daar wel van overtuigd ja, dat heb ik een aantal jaar geleden al voor mezelf bedacht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus iedereen moet maar lekker zonder kritiek meegaan in wat mensen zoals jij en Lambiekje zeggen? Dat gaat gelukkig niet gebeuren. Gelukkig zijn er genoeg mensen verstandiger en vooral kritischer dan dat. Zoals jij bezig bent ga je nooit leren, en nooit dichter bij de waarheid komen.quote:
[..]
Nee omdat het totaal onlogisch is dat iemand het officiele verhaal blijft verdedigen tegen alle stroming in en geen greintje twijfel toelaat (wat juist HET eigenschap van een goede onderzoeker/wetenschapper is).
Het lijkt wel alsof je er plezier uit haalt om gewoon iets te blijven verdedigen puur om mensen die de waarheid zoeken te frustreren. Veel plezier met je missie. Ik ga er verder niet meer op in.
En bij zeker 1/3 van je posts beargumenteer je niks maar loop je gewoon te trollen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgende "dingetje". Alle vier de vliegtuigen vlogen boven de 500 miles per hour tijdens impact en ook een stuk daarvoor. Een aantal zelfs bijna 600 miles per hour. Terwijl de VMO van dat soort vliegtuigen rond de 400 miles per hour zit. Volgens meerdere geroutineerde piloten is dit zo goed als onmogelijk om te doen voor een geroutineerde piloot. En dit werd dus gedaan door mannen waarvan werd gezegd dat ze niet eens een Cessna konden besturen en nog nooit eerder in een Boeing hadden gevlogen.
Right...
Right...
Feyenoord!
En dan nog een "dingetje". Vlak na de aanslagen kwamen er verhalen de wereld in van familie van de slachtoffers die in de vliegtuigen zaten dat ze telefoontjes hadden gehad waarop de slachtoffers door gegeven hadden dat ze gekaapt waren.
Probleem is alleen dat mobiele telefoons in 2001 helemaal niet werkten vanaf de hoogte waarop commerciele vliegtuigen vlogen.
Probleem is alleen dat mobiele telefoons in 2001 helemaal niet werkten vanaf de hoogte waarop commerciele vliegtuigen vlogen.
Feyenoord!
Ik vind dit altijd een van de slechtere punten van de "truth" kant. Dat is namelijk helemaal niet zo.quote:
En dan nog een "dingetje". Vlak na de aanslagen kwamen er verhalen de wereld in van familie van de slachtoffers die in de vliegtuigen zaten dat ze telefoontjes hadden gehad waarop de slachtoffers door gegeven hadden dat ze gekaapt waren.
Probleem is alleen dat mobiele telefoons in 2001 helemaal niet werkten vanaf de hoogte waarop commerciele vliegtuigen vlogen.
Dat type toestel had sowieso telefoontoestellen ingebouwd in de stoelen waarmee gewoon (tegen heel duur tarief dat wel) gebeld kon worden, ook op hoogte.
True. Alleen vertellen zo ongeveer alle verklaringen van de familieleden van de slachtoffers dat ze bijna allemaal met een mobiele telefoon belden.quote:
[..]
Ik vind dit altijd een van de slechtere punten van de "truth" kant. Dat is namelijk helemaal niet zo.
Dat type toestel had sowieso telefoontoestellen ingebouwd in de stoelen waarmee gewoon (tegen heel duur tarief dat wel) gebeld kon worden, ook op hoogte.
Liegen die allemaal?
Feyenoord!
Bron?quote:
[..]
True. Alleen vertellen zo ongeveer alle verklaringen van de familieleden van de slachtoffers dat ze bijna allemaal met een mobiele telefoon belden.
Liegen die allemaal?
Tijd?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 20:34:10 ]
http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.htmlquote:
[..]
True. Alleen vertellen zo ongeveer alle verklaringen van de familieleden van de slachtoffers dat ze bijna allemaal met een mobiele telefoon belden.
Liegen die allemaal?
Je leest daarin ook dat gesprekken (door de hoogte) regelmatig wegvielen en er ook weer opnieuw werd gebeld waar mogelijk.quote:But flight attendants Betty Ong and Madeline Amy Sweeney had already called the airline's operations centre from an airphone in economy. Miss Ong calmly narrated what she could see in a 25-minute call from 8.19am, even relaying the seat numbers of the hijackers, allowing the Americans to identify them.
....
Asked what she could see out of the window, she said: "I see water. I see buildings. We are flying low. We are flying very, very low. We are flying way too low. Oh my God we are flying way too low. Oh my god!" (met betrekking tot de hoogte ook dus)
Bovendien
Zo onwaarschijnlijk is dat punt dus juist weer niet. Vind dit echt het zwaktste punt van de "truth" en het heeft ook geen enkel doel. Want als het al nep was dan zou je dus stellen dat er geen vliegtuigen waren. Een andere motivatie voor dit argument is er nagenoeg niet.quote:At least 10 of the 33 passengers and two flight crew began calls from in-flight air phones and mobiles that lasted for the next 30 minutes, providing a dramatic account of the desperate struggle inside the plane as the hijackers turned it around and headed for Washington where their target was believed to be the White House or Capitol.
Dat er OOK met airphones werd gebeld betekent niet dat er niet ook met mobiele telefoons is gebeld zoals tig familieleden verklaren.quote:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.html
[..]
Je leest daarin ook dat gesprekken (door de hoogte) regelmatig wegvielen en er ook weer opnieuw werd gebeld waar mogelijk.
Bovendien
[..]
Zo onwaarschijnlijk is dat punt dus juist weer niet. Vind dit echt het zwaktste punt van de "truth" en het heeft ook geen enkel doel. Want als het al nep was dan zou je dus stellen dat er geen vliegtuigen waren. Een andere motivatie voor dit argument is er nagenoeg niet.
Verder is er zeker wel een andere motivatie voor dit argument. Kijk die doc nou maar.
Feyenoord!
Het maakt toch niet uit waarmee ze belden? Het ging om de boodschap. Ik kan me voorstellen dat je makkelijker naar je eigen mobiel grijpt op zo'n stressmoment.quote:
[..]
True. Alleen vertellen zo ongeveer alle verklaringen van de familieleden van de slachtoffers dat ze bijna allemaal met een mobiele telefoon belden.
Liegen die allemaal?
Ja er staat toch beiden?quote:
[..]
Dat er OOK met airphones werd gebeld betekent niet dat er niet ook met mobiele telefoons is gebeld zoals tig familieleden verklaren.
Ja ja, binnenkortquote:Verder is er zeker wel een andere motivatie voor dit argument. Kijk die doc nou maar.
Maakt wel uit aangezien ze helemaal niet konden bellen met cellphones omdat ze niet werkten in vliegtuigen in 2001. De afstand (hoogte) was te ver.quote:
[..]
Het maakt toch niet uit waarmee ze belden? Het ging om de boodschap. Ik kan me voorstellen dat je makkelijker naar je eigen mobiel grijpt op zo'n stressmoment.
Feyenoord!
Ja dus het punt blijft staan. Hoe konden ze met cellphones bellen?quote:
[..]
Ja er staat toch beiden?
[..]
Ja ja, binnenkort
Barst je al bijna uit elkaar van nieuwschierigheid?
Feyenoord!
Ze werkten toen ook gewoon hoor. Dat is juist een fabeltje dat het niet zou werken. Maar zoals jel leest met uitval af en toe zoals toen gewoon was in vliegtuigen.quote:
[..]
Ja dus het punt blijft staan. Hoe konden ze met cellphones bellen?
Barst je al bijna uit elkaar van nieuwschierigheid?
GSM signaalbereik is geloof ik 30-35 KM per mast. En dat is hele oude technologie.
[ Bericht 4% gewijzigd door ChrisCarter op 16-04-2017 21:16:16 ]
Ermm nee. Ze hebben het getest en boven de 10.000 feet werken ze sowieso niet terwijl een vliegtuig op 30.000 feet vliegt.quote:
[..]
Ze werkten toen ook gewoon hoor. Dat is juist een fabeltje dat het niet zou werken. Maar zoals jel leest met uitval af en toe zoals toen gewoon was in vliegtuigen.
En die test was in 2003 trouwens.
Feyenoord!
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.htmlquote:
[..]
Ermm nee. Ze hebben het getest en boven de 10.000 feet werken ze sowieso niet terwijl een vliegtuig op 30.000 feet vliegt.
En die test was in 2003 trouwens.
Deze leggen het beter uit, met bronnen, dan dat ik het kan uitleggen.
Tja er zijn veel van die verhalen die vertellen dat cellphones kunnen werken maar vaak ook niet.quote:
[..]
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html
Deze leggen het beter uit, met bronnen, dan dat ik het kan uitleggen.
Thompson says. “At 30,000 feet, it may work momentarily while near a cell site, but it’s chancy and the connection won’t last.” Also, the hand-off process from cell site to cell site is more difficult. It is created for a maximum speed of 60 mph to 100 mph. “They are not built for 400 mph airplanes.”
En zeker niet als ze harder dan 100 mph vliegen dus. Terwijl die vliegtuigen zeker boven de 100 mph vlogen. En dan heb je de test die ze hebben gedaan waarbij boven de 10000 feet geen enkele cellphone werkte.
Zo duidelijk dat het een mythe is is het dus niet.
Feyenoord!
Vandaar ook het constant wegvallen van verbindingen, volledig in overeenkomst met wat je zou verwachten. Een aantal jaar geleden heeft iemand van dit forum dit trouwens ook getest, en dat werkte gewoon. Het werkte slecht, maar het werkte.quote:
[..]
Tja er zijn veel van die verhalen die vertellen dat cellphones kunnen werken maar vaak ook niet.
Thompson says. “At 30,000 feet, it may work momentarily while near a cell site, but it’s chancy and the connection won’t last.” Also, the hand-off process from cell site to cell site is more difficult. It is created for a maximum speed of 60 mph to 100 mph. “They are not built for 400 mph airplanes.”
En zeker niet als ze harder dan 100 mph vliegen dus. Terwijl die vliegtuigen zeker boven de 100 mph vlogen. En dan heb je de test die ze hebben gedaan waarbij boven de 10000 feet geen enkele cellphone werkte.
Zo duidelijk dat het een mythe is is het dus niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.quote:
[..]
Vandaar ook het constant wegvallen van verbindingen, volledig in overeenkomst met wat je zou verwachten. Een aantal jaar geleden heeft iemand van dit forum dit trouwens ook getest, en dat werkte gewoon. Het werkte slecht, maar het werkte.
Feyenoord!
Ja en daarom de link die ik gaf. Met mensen en techniek uit 2001. Zoals gesteld dat cell phone geleuter is het zwakste argument van "truth". Er zijn veel sterkere punten dan dit.quote:
[..]
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.
Dusdanig aantal jaren geleden dat dit ook nog het GSM netwerk was.quote:
[..]
Een aantal jaar geleden en 2001. Nogal een verschilletje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat ben ik met op zich wel met je eens. Er zijn veel sterkere punten inderdaad.quote:Op zondag 16 april 2017 21:42 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja en daarom de link die ik gaf. Met mensen en techniek uit 2001. Zoals gesteld dat cell phone geleuter is het zwakste argument van "truth". Er zijn veel sterkere punten dan dit.
Feyenoord!
Een van de sterkere punten is bv dat de schade aan het Pentagon niet overeenkomt met de schade die een Boeing zou hebben veroorzaakt. En dat de 85 videobeelden die zijn gemaakt van dat vliegtuig nooit zijn vrij gegeven.
Een video is vrijgegeven waar je dus helemaal niks op kan zien. Waarom geven ze niet gewoon de rest vrij zodat iedereen kan zien dat het een Boeing was die daar vloog? Denk dat we allemaal het antwoord op die vraag wel weten. (behalve Tuinhek en Wantie)
Een video is vrijgegeven waar je dus helemaal niks op kan zien. Waarom geven ze niet gewoon de rest vrij zodat iedereen kan zien dat het een Boeing was die daar vloog? Denk dat we allemaal het antwoord op die vraag wel weten. (behalve Tuinhek en Wantie)
Feyenoord!
Oh ja, want een camerasysteem die bedoeld is om trage objecten (zoals een wandelend mens) te spotten gaat natuurlijk geen enkel probleem hebben om een 800 km/h vliegtuig in beeld te krijgen... Het aantal frames per seconde en de effectieve sluitertijd gaan hier roet in het eten gooien.quote:
Een van de sterkere punten is bv dat de schade aan het Pentagon niet overeenkomt met de schade die een Boeing zou hebben veroorzaakt. En dat de 85 videobeelden die zijn gemaakt van dat vliegtuig nooit zijn vrij gegeven.
Een video is vrijgegeven waar je dus helemaal niks op kan zien. Waarom geven ze niet gewoon de rest vrij zodat iedereen kan zien dat het een Boeing was die daar vloog? Denk dat we allemaal het antwoord op die vraag wel weten. (behalve Tuinhek en Wantie)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De expert die de foto heeft samengesteld wat het gat in het Pentagon laat zien heeft geconcludeerd dat er is gephotoshopped op de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invliegt die vrij gegeven zijn door de USA goverment Deze foto word ook door debunkers gebruikt trouwens. 
Feyenoord!
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?quote:
[..]
Oh ja, want een camerasysteem die bedoeld is om trage objecten (zoals een wandelend mens) te spotten gaat natuurlijk geen enkel probleem hebben om een 800 km/h vliegtuig in beeld te krijgen... Het aantal frames per seconde en de effectieve sluitertijd gaan hier roet in het eten gooien.
Feyenoord!
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Feyenoord!
dat ondersteunt dat het gewoon een bom was in het pentagon, iets wat veel werknemers hebben verklaard.quote:
[..]
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?
Omdat er anders geen reden was om bepaalde landen binnen te vallenquote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Omdat dat toch geen ene donder uit gaat maken.quote:
[..]
Waarom geven ze die beelden dan niet vrij? Als er toch niks op te zien is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie of wat had daar minuten lang de kans voor?quote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zelfs als ze de kans hadden gehad, dan is het best wel ongebruikelijk om een gekaapt vliegtuig neer te schieten.quote:
Trouwens waarom hebben ze dat vliegtuig wat het Pentagon ingevlogen is niet neer geschoten? Want ze hadden daar minutenlang de kans voor namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 22:09:50 ]
Na 9/11 en een incident in 2003 heeft Duitsland in eerste instantie een wet aangenomen die het mogelijk moest maken om gekaapte vliegtuigen neer te schieten. Die wet is ongrondwettelijk verklaard: http://www.nu.nl/algemeen(...)et-neerschieten.html
Dus ook nu is het nog steeds best wel onwaarschijnlijk dat een gekaapt vliegtuig uit de lucht wordt geschoten. Sowieso: tegen de tijd dat het duidelijk is dat het gekaapte vliegtuig als een wapen wordt gebruikt, zit het hoogstwaarschjnlijk al boven bewoond gebied en weet je dus helemaal niet of het neerschieten niet voor een vergelijkbare ramp gaat zorgen.
Dus ook nu is het nog steeds best wel onwaarschijnlijk dat een gekaapt vliegtuig uit de lucht wordt geschoten. Sowieso: tegen de tijd dat het duidelijk is dat het gekaapte vliegtuig als een wapen wordt gebruikt, zit het hoogstwaarschjnlijk al boven bewoond gebied en weet je dus helemaal niet of het neerschieten niet voor een vergelijkbare ramp gaat zorgen.
Dat geloof ik niet. Je ziet op de beelden die wel vrijgegeven zijn dat er iets naar binnen vliegt. En er zijn een heleboel verklaringen van mensen die iets hebben zien vliegen.quote:
[..]
dat ondersteunt dat het gewoon een bom was in het pentagon, iets wat veel werknemers hebben verklaard.
Feyenoord!
Right. Dat is natuurlijk de grond motivatie van dit hele spel.quote:
[..]
Omdat er anders geen reden was om bepaalde landen binnen te vallen
Feyenoord!
Als dat zo is waarom het dan toch niet vrijgeven? Dan neem je toch alle aluhoedjes en twijfelaars de munitie uit handen en sta je veel sterker?quote:
[..]
Omdat dat toch geen ene donder uit gaat maken.
Feyenoord!
