9/11 (#)115: gebouwen storten niet in die blazen we op!

quote:

Op maandag 17 april 2017 18:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je bent weer eens uit je nek aan het zwammen as usual. Deze doc is van 2013 en levert wel degelijk een nieuwe theorie.

En er zijn tig verklaringen afgelegd over Hanjour die allemaal verklaarden dat hij voor geen meter kon vliegen.

En dát geloof ik. Dat is maar weinigen gegeven.

quote:

Op maandag 17 april 2017 18:39 schreef Japie77 het volgende:
Trouwens gaten proberen te schieten in het officiele verhaal is nergens voor nodig. Dat is een grote gatenkaas van zichzelf.

quote:

Op maandag 17 april 2017 18:39 schreef Japie77 het volgende:
Trouwens gaten proberen te schieten in het officiele verhaal is nergens voor nodig. Dat is een grote gatenkaas van zichzelf.

Drogredenering.

quote:

Op maandag 17 april 2017 18:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je bent weer eens uit je nek aan het zwammen as usual. Deze doc is van 2013 en levert wel degelijk een nieuwe theorie.

Nou, vertel eens in het kort wat die nieuwe theorie is

quote:

En er zijn tig verklaringen afgelegd over Hanjour die allemaal verklaarden dat hij voor geen meter kon vliegen.

Niemand beweert dat hij goed kan vliegen. Punt is echter dat hij wel zijn examen wist te behalen.

quote:

Op maandag 17 april 2017 14:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zoiets heet zoom functie vandaar dat de persoon op de foto niet duidelijk herkenbaar is.
In de docu komt een vermoeden naar voren wie de persoon is, helemaal zeker zijn ze dit niet.
de fotograaf legt hier even duidelijk uit vanwaar hij kwam en waar hij ongeveer de foto nam.

The Falling Man | Behind The Photo | 100 Photos | TIME

Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.

Voor de mensen die willen wat meer in-depth analysis van de jumpers beelden:
"FALLING MAN" - the phony jumpers
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=18&t=501
Ja - aardig lange thread maar wel de moeite waard is.....als je echt wat meer over het gebruik van CGI op 9/11 wil weten.

[ Bericht 13% gewijzigd door Tingo op 17-04-2017 21:59:36 (added link) ]

quote:

Op maandag 17 april 2017 21:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.

Lijkt, dus je weet het niet

quote:

Op maandag 17 april 2017 13:56 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zijn die tv beelden dan live?

Anyway, ik doelde op de hoogte waarop de foto werd genomen.
Je hebt daar een heel uitgebreide discussie over gehad met tuinhek die je het nodige over fotografie bij bracht.
Tevergeefs uiteraard...

Prerecorded beelden die live uitgezonden waren.

[ Bericht 10% gewijzigd door ChrisCarter op 17-04-2017 22:31:12 ]

quote:

Op maandag 17 april 2017 21:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Prerecorded beelden die live uitgezonden waren.

Doctoraal bijna binnen, hoogste Nederlandse zendlicentie gehad, en verdien tegenwoordig nog wat bij met de fotografie.

[ Bericht 11% gewijzigd door ChrisCarter op 17-04-2017 22:31:20 ]

quote:

Op maandag 17 april 2017 21:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, vertel eens in het kort wat die nieuwe theorie is

[..]

Niemand beweert dat hij goed kan vliegen. Punt is echter dat hij wel zijn examen wist te behalen.

Kijk die doc maar dan kunnen we het erover hebben.

Je geeft hier nu dus toe dat Hanjour voor geen meter kon vliegen. Hoe heeft hij dan in vredesnaam dat vliegtuig bestuurd en al die enorm moeilijke manoevres gemaakt waarbij de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair vliegtuig was (gezien de enorme snelheid en de enorme snelle manoevres)?

quote:

Op maandag 17 april 2017 21:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Prerecorded beelden die live uitgezonden waren.

Dus eigenlijk zit je de hele tijd een onzinargument aan te halen.

quote:

Op maandag 17 april 2017 22:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kijk die doc maar dan kunnen we het erover hebben.

Jij hebt hem gezien maar weet dus niet wat die nieuwe theorie is.

quote:

Je geeft hier nu dus toe dat Hanjour voor geen meter kon vliegen.

Dat heeft nooit ter discussie gestaan.
Al in 2001 stond in de Amerikaanse kranten dat Hanjour volgens iedereen om hem heen een waardeloos piloot was.
Mijn vraag aan jou is hoe Hanjour dan past in het 911 complot.
En daar weet je zelfs geen antwoord op na die 4 uur durende video te hebben gezien.

quote:

Hoe heeft hij dan in vredesnaam dat vliegtuig bestuurd en al die enorm moeilijke manoevres gemaakt waarbij de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair vliegtuig was (gezien de enorme snelheid en de enorme snelle manoevres)?

Omdat dat onzin is.
Dat is ook het manco van die docu.
Bijv dat stukje over Zembla: de kritiek is dat Zembla niet exact de maneuvre heeft herhaald. Tja, dat is natuurlijk logisch, omdat als je een andere piloot vraagt om Hanjour exact na te doen, je deze een moeilijkere instructie geeft dan die Hanjour had.

Om het simpel te vergelijken: stel ik gooi geblinddoekt een dartpijl in de muur en vervolgens mag jij zonder blinddoek mijn worp exact nadoen. En als je dat niet lukt, dan is dus bewezen dat mijn worp onmogelijk is..
Tja, zo werkt het natuurlijk niet.

Hanjour vloog het toestel als een imbeciel en daardoor dacht FAA dat het niet om een lijnvlucht ging. Niet omdat de maneuvres zo extreem moeilijk zijn.

Maar nogmaals: als Hanjour dat toestel niet bestuurde, hoe past hij dan in het complot? Als je daar na die docu geen antwoord op weet, wat voor zin heeft het dan voor mij om hem te zien?

Je gaf aan dat hij uit 2013 komt, dus dan heb ik hem al gezien. Was weer oude wijn in nieuwe zakken weet ik me te herinneren. En vooral een reactie op de bedunkers, niet een frisse nieuwe kijk op 911.

quote:

Op maandag 17 april 2017 22:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kijk die doc maar dan kunnen we het erover hebben.

Je geeft hier nu dus toe dat Hanjour voor geen meter kon vliegen. Hoe heeft hij dan in vredesnaam dat vliegtuig bestuurd en al die enorm moeilijke manoevres gemaakt waarbij de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair vliegtuig was (gezien de enorme snelheid en de enorme snelle manoevres)?

Zo moeilijk zijn die manoeuvres nou ook weer niet. De voornaamste reden dat de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair toestel was kwam niet door de moeilijkheid, maar door de snelheid. Ze vlogen boven de maximaal toegestane snelheid op die hoogte, die vooral bestaat voor de veiligheid, en in combinatie met bochten is het ook een stukje comfort voor de passagiers. Als die onder een hoek van 45+ graden in hun stoel hangen worden die daar niet bepaald blij van Nou was dat beide nou niet bepaald een prioriteit voor de kapers.

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Jij hebt hem gezien maar weet dus niet wat die nieuwe theorie is.

[..]

Dat heeft nooit ter discussie gestaan.
Al in 2001 stond in de Amerikaanse kranten dat Hanjour volgens iedereen om hem heen een waardeloos piloot was.
Mijn vraag aan jou is hoe Hanjour dan past in het 911 complot.
En daar weet je zelfs geen antwoord op na die 4 uur durende video te hebben gezien.

[..]

Omdat dat onzin is.
Dat is ook het manco van die docu.
Bijv dat stukje over Zembla: de kritiek is dat Zembla niet exact de maneuvre heeft herhaald. Tja, dat is natuurlijk logisch, omdat als je een andere piloot vraagt om Hanjour exact na te doen, je deze een moeilijkere instructie geeft dan die Hanjour had.

Om het simpel te vergelijken: stel ik gooi geblinddoekt een dartpijl in de muur en vervolgens mag jij zonder blinddoek mijn worp exact nadoen. En als je dat niet lukt, dan is dus bewezen dat mijn worp onmogelijk is..
Tja, zo werkt het natuurlijk niet.

Hanjour vloog het toestel als een imbeciel en daardoor dacht FAA dat het niet om een lijnvlucht ging. Niet omdat de maneuvres zo extreem moeilijk zijn.

Maar nogmaals: als Hanjour dat toestel niet bestuurde, hoe past hij dan in het complot? Als je daar na die docu geen antwoord op weet, wat voor zin heeft het dan voor mij om hem te zien?

Je gaf aan dat hij uit 2013 komt, dus dan heb ik hem al gezien. Was weer oude wijn in nieuwe zakken weet ik me te herinneren. En vooral een reactie op de bedunkers, niet een frisse nieuwe kijk op 911.

Nee kijk eerst die doc maar dan praten we verder. Zo heeft het geen zin aangezien je allemaal dingen vraagt die beantwoord worden in de doc en allemaal dingen beweerd die gewoon niet waar zijn volgens de feiten.

En het lijkt me toch dat jij als 911 "expert" wel op de hoogte wil zien van nieuwe informatie of nieuwe theorieen? Je kunt toch nooit iets zo fel verdedigen als je niet goed op de hoogte bent?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo moeilijk zijn die manoeuvres nou ook weer niet. De voornaamste reden dat de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair toestel was kwam niet door de moeilijkheid, maar door de snelheid. Ze vlogen boven de maximaal toegestane snelheid op die hoogte, die vooral bestaat voor de veiligheid, en in combinatie met bochten is het ook een stukje comfort voor de passagiers. Als die onder een hoek van 45+ graden in hun stoel hangen worden die daar niet bepaald blij van Nou was dat beide nou niet bepaald een prioriteit voor de kapers.

Als je met zo'n enorme snelheid vliegt dan is dat volgens piloten enorm moeilijk om het vliegtuig nog te besturen. Om het vliegtuig onder controle te houden. Zo goed als onmogelijk. Of je moet een steengoede piloot zijn. En daar komt dan nog bij dat je het ook nog eens in je beoogde doel moet vliegen.

Snapez vous?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je met zo'n enorme snelheid vliegt dan is dat volgens piloten enorm moeilijk om het vliegtuig nog te besturen. Om het vliegtuig onder controle te houden. Zo goed als onmogelijk. Of je moet een steengoede piloot zijn. En daar komt dan nog bij dat je het ook nog eens in je beoogde doel moet vliegen.

Snapez vous?

40ish% harder vliegen dan normaal is echt niet zo enorm, en was nog ruim voor dat het hele mikken op een doelwit begon. Beetje alsof je 70 rijd in een 50 zone. De hoge snelheid kwam pas op het laatste stuk, wat rechtdoor en omlaag was. Snap je dat?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo moeilijk zijn die manoeuvres nou ook weer niet. De voornaamste reden dat de luchtverkeersleiding dacht dat het een militair toestel was kwam niet door de moeilijkheid, maar door de snelheid. Ze vlogen boven de maximaal toegestane snelheid op die hoogte, die vooral bestaat voor de veiligheid, en in combinatie met bochten is het ook een stukje comfort voor de passagiers. Als die onder een hoek van 45+ graden in hun stoel hangen worden die daar niet bepaald blij van Nou was dat beide nou niet bepaald een prioriteit voor de kapers.

Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

40ish% harder vliegen dan normaal is echt niet zo enorm, en was nog ruim voor dat het hele mikken op een doelwit begon. Beetje alsof je 70 rijd in een 50 zone. De hoge snelheid kwam pas op het laatste stuk, wat rechtdoor en omlaag was. Snap je dat?

De experts verklaren heel wat anders als wat jij hier verklaart. Ik schat die mening toch wat hoger in dan jouw huis-tuin-en-keuken mening. Snap je dat?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:44 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo

wings fall off of massive airplane(must see)

Die snelheid ligt nog een flink stuk hoger, en nog veel en veel hoger dan de snelheid die je in die video ziet.

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:44 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo

wings fall off of massive airplane(must see)

Dat ook inderdaad. Grote kans daarop. Waarom zouden ze dat doen en zo de hele missie in gevaar stellen?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De experts verklaren heel wat anders als wat jij hier verklaart. Ik schat die mening toch wat hoger in dan jouw huis-tuin-en-keuken mening. Snap je dat?

Dit komt bij aviation experts, piloten, trainers etc vandaan. Snap je dat?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat ook inderdaad. Grote kans daarop. Waarom zouden ze dat doen en zo de hele missie in gevaar stellen?

Ja daar heb je een goede vraag. Als dit allemaal zo extreem onmogelijk zou zijn, waarom is het dan in het scenario geschreven?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit komt bij aviation experts, piloten, trainers etc vandaan. Snap je dat?

Bron?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja daar heb je een goede vraag. Als dit allemaal zo extreem onmogelijk zou zijn, waarom is het dan in het scenario geschreven?

Dan moet je de doc kijken voor het grote antwoord op die vraag.

Dit is het scenario van het officiele verhaal trouwens dus moeilijk te verklaren dan zo.

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan moet je de doc kijken voor het grote antwoord op die vraag.

Dit is het scenario van het officiele verhaal trouwens dus moeilijk te verklaren dan zo.

Waarom heb je daar een docu voor nodig? Lijkt me nogal een cruciaal punt, waar je toch hopelijk wel eerder over nagedacht hebt.

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:44 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo

wings fall off of massive airplane(must see)

Waaruit blijkt dat dit door de snelheid van het vliegtuig komt?

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De experts verklaren heel wat anders als wat jij hier verklaart. Ik schat die mening toch wat hoger in dan jouw huis-tuin-en-keuken mening. Snap je dat?

Appeal to authority.