9/11 (#)115: gebouwen storten niet in die blazen we op!

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

10 seconden zoekwerk met google:

9/11 hijackers at Dulles Airport

Of het ze echt zijn, geen idee.

Dat is 1 van de twee beelden die vrij zijn gegeven inderdaad. Zonder "timestamp". Die is eraf gehaald. Dus geen manier om te verifieren of dat op 9/11 was.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En waar kwam die structurele schade aan belangrijke draagkolommen vandaan? Van een paar brokstukken van de Twin Towers? Geloof je nou echt zelf dat dat zo'n enorm gebouw op een "controlled demolition" manier heeft kunnen doen instorten?

Een aanzienlijk percentage van de gevel lag er uit, tot een paar meter het gebouw in.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is 1 van de twee beelden die vrij zijn gegeven inderdaad. Zonder "timestamp". Die is eraf gehaald. Dus geen manier om te verifieren of dat op 9/11 was.

Waarom beweerde je net dan nog dat deze beelden niet bestaan?

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt gezien wat voor capriolen het vliegtuig heeft gemaakt vlak voor dat het het Pentagon invloog? Een rondje nl. Ongehoord en zelfs voor de meest doorgewinterde piloot bijna niet te doen. En van boven erin vliegen zou moeilijker zijn? Vraag het welke piloot dan ook, ze zullen allemaal zeggen dat het laatste veel makkelijker is. Wat ook word bewezen in die doc.

Oh ja heel moeilijk, een rondje... Dat doen ze verder helemaal niet dagelijks tijdens landingen over de hele wereld.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een aanzienlijk percentage van de gevel lag er uit, tot een paar meter het gebouw in.

Dan nog is het totaal onlogisch dat het gebouw zou instorten laat staan op die manier. Volgens experts zoals Jowenko. (die trouwens in een mysterieus auto-ongeluk om het leven is gekomen een paar jaar geleden).

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom beweerde je net dan nog dat deze beelden niet bestaan?

Omdat die beelden die dat bewijzen ook niet bestaan. Die beelden kunnen op elk moment zijn gemaakt.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh ja heel moeilijk, een rondje... Dat doen ze verder helemaal niet dagelijks tijdens landingen over de hele wereld.

Niet zo'n rondje nee. Door experts betiteld als extreem moeilijk en velen dachten dat het door een gevechtsvliegtuig was gedaan.

Maar goed, ik ga naar bed. Morgen weer verder kijken. 4,5 uur. Pffffff.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet zo'n rondje nee. Door experts betiteld als extreem moeilijk en velen dachten dat het door een gevechtsvliegtuig was gedaan.

Bijvoorbeeld, een circling approach:




Ik weet niet waar ze dergelijke experts gevonden hebben, maar dit komt gewoon uit de handleidingen.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan nog is het totaal onlogisch dat het gebouw zou instorten laat staan op die manier. Volgens experts zoals Jowenko. (die trouwens in een mysterieus auto-ongeluk om het leven is gekomen een paar jaar geleden).

En dat zuig je uit welke duim? Bron?

Nog een paar voorbeelden:



En een extreem voorbeeld:

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh ja heel moeilijk, een rondje... Dat doen ze verder helemaal niet dagelijks tijdens landingen over de hele wereld.

maar niet met 800 km/h

Building 7 had een klein beetje asymmetrische schade door vallende brokstukken en heeft even gebrand. En stort in, 7 uur na de twintowers, symmetrisch, vooraf aangekondigd en in vrije val.

Right

quote:

Op zondag 16 april 2017 00:20 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

maar niet met 800 km/h

Dat deed flight 77 ook niet tijdens de bochten.

quote:

Building 7 had een klein beetje asymmetrische schade door vallende brokstukken en heeft even gebrand. En stort in, 7 uur na de twintowers, symmetrisch, vooraf aangekondigd en in vrije val.

Right

Ja als je de waarheid zo verdraait kan ik me voorstellen dat je tot rare conclusies komt...

[ Bericht 50% gewijzigd door Orwell op 16-04-2017 00:30:51 ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:

Ja als je de waarheid zo verdraait kan ik me voorstellen dat je tot rare conclusies komt...

geen idee wat je daarmee bedoelt, maar Jewelko heeft verklaart dat wtc 7 opgeblazen is en ook hoe. zijn niet weten wat daar aan te twijfelen valt.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 22:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat building nr 7 is ingestort door kantoorbranden?

Zeker niet, ik ben wel degelijk van mening dat 9/11 een complot is, maar ben benieuwd naar de argumenten die men aandraagt wanneer ze ontkennen dat er uberhaupt vliegtuigen in Twin Towers vlogen, dus zou een antwoord waarderen i.p.v. een wedervraag.

quote:

Op zondag 16 april 2017 03:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

geen idee wat je daarmee bedoelt, maar Jewelko heeft verklaart dat wtc 7 opgeblazen is en ook hoe. zijn niet weten wat daar aan te twijfelen valt.

Nee, dat verklaart Jowenko niet.

quote:

Op zondag 16 april 2017 00:20 schreef Bonobo11 het volgende:
Building 7 had een klein beetje asymmetrische schade door vallende brokstukken en heeft even gebrand. En stort in, 7 uur na de twintowers, symmetrisch, vooraf aangekondigd en in vrije val.

Tja, alleen de letters staan in de juiste volgorde om woorden en zinnen te vormen, verder klopt er totaal niets van.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet zo'n rondje nee. Door experts betiteld als extreem moeilijk en velen dachten dat het door een gevechtsvliegtuig was gedaan.

Nee, Hanjour vloog de 757 alsof het een Cessna was, waardoor FAA dacht dat ze een gevechtstoestel op de radar zagen ipv een lijntoestel.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is 1 van de twee beelden die vrij zijn gegeven inderdaad. Zonder "timestamp". Die is eraf gehaald. Dus geen manier om te verifieren of dat op 9/11 was.

Jawel, getuigenissen van het boardingpersoneel.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

10 seconden zoekwerk met google:

9/11 hijackers at Dulles Airport

Of het ze echt zijn, geen idee.

Zijn volgens mij gebruikt in de rechtszaak tegen Moussaoui

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt gezien wat voor capriolen het vliegtuig heeft gemaakt vlak voor dat het het Pentagon invloog?

Iedereen weet dat hanjour niet de beste piloot was, dus dat die allerlei capriolen uithaalde tijdens de vlucht is niet zo gek.

quote:

Een rondje nl. Ongehoord en zelfs voor de meest doorgewinterde piloot bijna niet te doen.

Afgezien dat Tuinhek heeft aangetoond dat vliegtuigen best rondjes kunnen vliegen: stel dat het fake was, waarom fake je dan een onmogelijk rondje in een aanvliegroute die sowieso uit zou komen bij de zijde waar het vliegtuig in is gevlogen?

quote:

En van boven erin vliegen zou moeilijker zijn? Vraag het welke piloot dan ook, ze zullen allemaal zeggen dat het laatste veel makkelijker is. Wat ook word bewezen in die doc.

Als hanjour het vliegtuig vanaf die hoogte in het pentagon wilde storten en de daalhoek verkeerd had ingeschat, dan was het vliegtuig achter het pentagon neergestort. Hij maakte het rondje om hoogte te verliezen, en verloor daarbij eigenlijk teveel hoogte en wist het pentagon nog maar net te raken...

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 22:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat building nr 7 is ingestort door kantoorbranden?

Jij denkt dat er die dag niets gaande was, alleen een kantoorbrand?

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 22:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is anders wel de officiele verklaring.

Nee, de officiele verklaring is dat door de ongewone constructie het gebouw ook zou zijn ingestort als er brand was ontstaan in het Oostelijke deel zonder dat er enige vorm van brandbestrijding was.

quote:

Op zondag 16 april 2017 03:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

geen idee wat je daarmee bedoelt, maar Jewelko heeft verklaart dat wtc 7 opgeblazen is en ook hoe. zijn niet weten wat daar aan te twijfelen valt.

Bijna alles in die statement. Het was meer dan een klein beetje schade, heeft vrij lang ongecontroleerd gebrand, stortte niet symmetrisch in (zie bijv de penthouse), en ging niet met vrije val.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:11 schreef Japie77 het volgende:
Nog een ander punt wat ik nu aan het bekijken ben. Het is zelfs voor doorgewinterde piloten extreem moeilijk om het vluchtplan te volgen van beide vliegtuigen die in de torens zijn gevlogen en helemaal voor het vliegtuig wat in het Pentagon is gevlogen.

En de "terroristen" konden amper vliegen.

Tja, Zembla heeft daar al de vloer mee aangeveegd.
Verder hadden de piloten de juiste FAA papieren om een lijntoestel te vliegen.
Staat dat wel in je documentaire? Of is het weer zo eentje die je bij het handje neemt en langs uitsluitend argumenten leidt die de visie van de documentairemaker moeten ondersteunen....

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:15 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat verklaart Jowenko niet.

jawel, dat verklaart hij erg duidelijk, is ook al tig keer aan de orde gekomen, dus bronnen in de vorige topics

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:28 schreef Japie77 het volgende:
Nog een dingetje. Waarom hebben we nooit beelden gezien van de 19 terroristen die de gekaapte vliegtuigen zijn geboard? Er zijn 300+ camera's op dat soort vliegvelden en er zijn nooit beelden naar buiten gekomen van de terroristen die op de bewuste vliegvelden rondlopen. Hoe zit dat?

Er zijn beelden vrijgegeven, maar dat maakt niet uit, want die worden toch als nep bestempeld, net zoals in de platte aarde discussie gebeurt met satellietbeelden van onze planeet.

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn beelden vrijgegeven, maar dat maakt niet uit, want die worden toch als nep bestempeld, net zoals in de platte aarde discussie gebeurt met satellietbeelden van onze planeet.

Goed voorbeeld is de foto die ik gepost heb van de pakketbezorger. Meteen insinuatie dat het nep/photoshop is ... tsja ...

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 23:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En waar kwam die structurele schade aan belangrijke draagkolommen vandaan? Van een paar brokstukken van de Twin Towers? Geloof je nou echt zelf dat dat zo'n enorm gebouw op een "controlled demolition" manier heeft kunnen doen instorten?

De perimeter van WTC1 kwam terecht in WTC7, tot 1/3 in het gebouw, daarbij zijn 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern vernield.

Verder stortte wtc7 niet op gecontroleerde wijze in elkaar.

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bijna alles in die statement. Het was meer dan een klein beetje schade, heeft vrij lang ongecontroleerd gebrand, stortte niet symmetrisch in (zie bijv de penthouse), en ging niet met vrije val.

Klopt, daarnaast kreeg Jowenko onjuiste informatie, zoals video die slechts een deel van de instorting liet zien, dat je zo om het puin heen kon lopen omdat het volledig in zijn footprint zo zijn ingestort. Jowenko gaf bovendien aan dat hij hij dacht een video te zien die ook op het journaal was geweest van de opruimwerkzaamheden en gaf uiteindelijk toe dat hij het niet kon verklaren, nadat hij op aandringen van Zembla daarover speculeerde.

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:36 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jawel, dat verklaart hij erg duidelijk, is ook al tig keer aan de orde gekomen, dus bronnen in de vorige topics

Nou, kom maar op met een video waarin hij dat duidelijk verklaart.

quote:

Op zondag 16 april 2017 08:07 schreef illusions het volgende:

[..]

Zeker niet, ik ben wel degelijk van mening dat 9/11 een complot is, maar ben benieuwd naar de argumenten die men aandraagt wanneer ze ontkennen dat er uberhaupt vliegtuigen in Twin Towers vlogen, dus zou een antwoord waarderen i.p.v. een wedervraag.

Ah oke. 911 is natuurlijk sowieso een complot ook al zou je het officiele verhaal geloven. Dan nog is het een complot. De echte vraag is natuurlijk of er mensen binnen de amerikaanse overheid op de hoogte waren van wat er ging gebeuren en of ze eraan mee gewerkt hebben. En alle aanwijzingen wijzen heel erg duidelijk in die richting.

quote:

Op zondag 16 april 2017 11:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah oke. 911 is natuurlijk sowieso een complot ook al zou je het officiele verhaal geloven. Dan nog is het een complot. De echte vraag is natuurlijk of er mensen binnen de amerikaanse overheid op de hoogte waren van wat er ging gebeuren en of ze eraan mee gewerkt hebben. En alle aanwijzingen wijzen heel erg duidelijk in die richting.

Ik ben daar wel van overtuigd ja, dat heb ik een aantal jaar geleden al voor mezelf bedacht.

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, Zembla heeft daar al de vloer mee aangeveegd.
Verder hadden de piloten de juiste FAA papieren om een lijntoestel te vliegen.
Staat dat wel in je documentaire? Of is het weer zo eentje die je bij het handje neemt en langs uitsluitend argumenten leidt die de visie van de documentairemaker moeten ondersteunen....

En The new Pearl Harbour veegt de vloer aan met Zembla. Zou hem eens kijken als ik jou was. Een van de piloten had de juiste papieren om een lijntoestel te vliegen genaamd Hani Hanjour. Hier een kleine reconstructie van hoe het gegaan moet zijn bij hem.

Hani Hanjour and Flight 77's Unexplained Expert Maneuvers

Further suspension in logic exists in the 'official story's' narrative as to who flew Flight 77 so expertly into the Pentagon's west wing. Hani Hanjour is credited with being the airplane's pilot. This is a man who, three weeks before September 11, attempted to rent a Cessna at an airfield in Maryland. Suspicious of his dubious 'pilot's license', officials at the airfield insisted he take a chaperoned test-flight before rental would be approved. He failed his test flight miserably. He could neither control, nor properly land the Cessna. In fact, the instructors at the airfield in Maryland said, "It was like he had hardly even ever driven a car. He could not fly at all." Other source. And yet, the official narrative of 9/11 asks us to believe that Hanjour pulled off a stunt that would press the limits of even the most experienced aviation test pilot.

The official story unfolds something like this. The rather diminutive Hanjour, sometime after take-off, fought his way into the cockpit, and wrestled control of Flight 77 from a 6'4" former Marine combat fighter pilot named Charles Burlingame, a man family members and colleagues say would never have given up his aircraft or the safety of his passengers. After dispatching with the co-pilot as well, Hanjour settled in and turned his attention to the bewildering array of gadgets and devices of a Boeing 757 instrument panel - a panel he was wholly unfamiliar with - in an airplane traveling 500 mph, 7 miles in the air, under the stress of a recently executed hijacking plot. Then, without the help of any ground control or air-traffic controllers providing him information and/or settings, this pilot who could not control a tiny Cessna 3 weeks earlier "would have to very quickly interpret his heading, ground track, altitude, and airspeed information on the displays before he could even figure out where in the world he was, much less where the Pentagon was located in relation to his position." (From the essay 'The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training', by Nila Sagadevan, an aeronautical engineer and pilot.)

From the Ohio/Kentucky border, Hanjour then supposedly turned the plane around, set course for Washigton D.C. hundreds of miles away, and successfully entered the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept - despite the crash of two other known hijacked aircraft into the WTC, and a missing third, being covered on every radio and television station in the country. "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with (Instrument Flight Rules) procedures. None of these fellows (the alleged hijackers) even knew what a navigational chart looked like, or even how to plug frequencies into NAV/COM radios, much less input information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots while flying blind at 500 MPH over unfamiliar (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."

According to the official account, an unidentified aircraft that somebody randomly decided was 'Flight 77' (remember, the transponder needed to identify the aircraft had been turned off) then suddenly pops up over Washington DC out of nowhere and executes an incredibly precise diving turn at a rate of 360 degrees/minute while descending at 3,500 ft/min, at the end of which "Hanjour" allegedly levels out at ground level. The maneuver was in fact so precisely executed that the air traffic controllers at Dulles refused to believe the blip on their screen was a commercial airliner. Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'" (ABC News, 10/24/2001, also archived at www.cooperativeresearch.org)

The official story of Hanjour's flight path continues in an even more bizarre narrative. Having successfully entered D.C. airspace, with no idea how soon fighter aircraft would show up to shoot him down, he finds himself pointed in the ideal direction toward the East wing of the Pentagon, where all the top brass in the military are known to be stationed. But then he apparently changes his mind as to his heading, and pulls off that incredible, sweeping 270-degree descending turn at 400+mph to approach the Pentagon from the opposite direction. There, he inexplicably lines up the less valued West wing, which was miraculously scheduled to receive the finishing touches of extensive bomb-blast retrofitting the next day, September 12, leaving it conveniently empty of most of its military employees. "The section known as Wedge 1 (the West Wing) had been under renovation and was scheduled for final completion on Wednesday, September 12th, 2001."

http://www.911hardfacts.com/report_14.htm

[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 16-04-2017 11:29:16 ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn beelden vrijgegeven, maar dat maakt niet uit, want die worden toch als nep bestempeld, net zoals in de platte aarde discussie gebeurt met satellietbeelden van onze planeet.

Nee er zijn 2 beelden vrijgegeven. Een keer van 2 zogenaamde terroristen op een vlucht voorafgaand aan de gekaapte vlucht. En een van beelden waarbij een aantal terroristen te zien is zonder timestamp. Die laatste bewijst dus helemaal niks. Er zijn dus totaal geen beelden van de terroristen op de bewuste vliegvelden laat staan dat ze het bewuste vliegtuig boarden. Op een vliegveld met 300+ camera's zou je toch verwachten wel een paar van dat soort beelden te kunnen vinden denk je niet?

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

De perimeter van WTC1 kwam terecht in WTC7, tot 1/3 in het gebouw, daarbij zijn 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern vernield.

Verder stortte wtc7 niet op gecontroleerde wijze in elkaar.

Bron? En ook al zou dit waar zijn wat ik betwijfel, denk niet dat dit aangetoond kan worden. Dan nog zou zo'n enorm gebouw niet op zo'n manier in kunnen storten.

quote:

Op zondag 16 april 2017 10:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, daarnaast kreeg Jowenko onjuiste informatie, zoals video die slechts een deel van de instorting liet zien, dat je zo om het puin heen kon lopen omdat het volledig in zijn footprint zo zijn ingestort. Jowenko gaf bovendien aan dat hij hij dacht een video te zien die ook op het journaal was geweest van de opruimwerkzaamheden en gaf uiteindelijk toe dat hij het niet kon verklaren, nadat hij op aandringen van Zembla daarover speculeerde.

Jowenko heeft gewoon meerdere keren daarna aangegeven helemaal achter zijn statement te staan. En hij is trouwens een paar jaar geleden in een verdacht auto-ongeluk omgekomen.

Jij gelooft dus serieus het officiele verhaal nog steeds ook al hebben zelfs commisieleden van de officiele 911 commisie er enorme kritiek op geuit?

Bijzonder.

[ Bericht 3% gewijzigd door ChrisCarter op 16-04-2017 11:24:46 ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 11:15 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik ben daar wel van overtuigd ja, dat heb ik een aantal jaar geleden al voor mezelf bedacht.

Heel verstandig. Zelfs in de USA zijn er heel veel mensen die het officiele verhaal niet meer geloven. Er moet gewoon een nieuw onderzoek komen. Hier strijd George ook voor trouwens. Heeft hij met het geldstelsel ook voor elkaar gekregen. Maar hier staat hij wel voor een nog onmogelijker opgave. Maar er zijn duizenden mensen over de hele wereld die hier voor strijden.

Alleen geef ik ze met Trump aan de macht weinig kans.....

quote:

Op zondag 16 april 2017 11:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En The new Pearl Harbour veegt de vloer aan met Zembla. Zou hem eens kijken als ik jou was. Een van de piloten had de juiste papieren om een lijntoestel te vliegen genaamd Hani Hanjour. Hier een kleine reconstructie van hoe het gegaan moet zijn bij hem.

Hani Hanjour and Flight 77's Unexplained Expert Maneuvers

Further suspension in logic exists in the 'official story's' narrative as to who flew Flight 77 so expertly into the Pentagon's west wing. Hani Hanjour is credited with being the airplane's pilot. This is a man who, three weeks before September 11, attempted to rent a Cessna at an airfield in Maryland. Suspicious of his dubious 'pilot's license', officials at the airfield insisted he take a chaperoned test-flight before rental would be approved. He failed his test flight miserably. He could neither control, nor properly land the Cessna. In fact, the instructors at the airfield in Maryland said, "It was like he had hardly even ever driven a car. He could not fly at all." Other source. And yet, the official narrative of 9/11 asks us to believe that Hanjour pulled off a stunt that would press the limits of even the most experienced aviation test pilot.

The official story unfolds something like this. The rather diminutive Hanjour, sometime after take-off, fought his way into the cockpit, and wrestled control of Flight 77 from a 6'4" former Marine combat fighter pilot named Charles Burlingame, a man family members and colleagues say would never have given up his aircraft or the safety of his passengers. After dispatching with the co-pilot as well, Hanjour settled in and turned his attention to the bewildering array of gadgets and devices of a Boeing 757 instrument panel - a panel he was wholly unfamiliar with - in an airplane traveling 500 mph, 7 miles in the air, under the stress of a recently executed hijacking plot. Then, without the help of any ground control or air-traffic controllers providing him information and/or settings, this pilot who could not control a tiny Cessna 3 weeks earlier "would have to very quickly interpret his heading, ground track, altitude, and airspeed information on the displays before he could even figure out where in the world he was, much less where the Pentagon was located in relation to his position." (From the essay 'The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training', by Nila Sagadevan, an aeronautical engineer and pilot.)

From the Ohio/Kentucky border, Hanjour then supposedly turned the plane around, set course for Washigton D.C. hundreds of miles away, and successfully entered the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept - despite the crash of two other known hijacked aircraft into the WTC, and a missing third, being covered on every radio and television station in the country. "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with (Instrument Flight Rules) procedures. None of these fellows (the alleged hijackers) even knew what a navigational chart looked like, or even how to plug frequencies into NAV/COM radios, much less input information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots while flying blind at 500 MPH over unfamiliar (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."

According to the official account, an unidentified aircraft that somebody randomly decided was 'Flight 77' (remember, the transponder needed to identify the aircraft had been turned off) then suddenly pops up over Washington DC out of nowhere and executes an incredibly precise diving turn at a rate of 360 degrees/minute while descending at 3,500 ft/min, at the end of which "Hanjour" allegedly levels out at ground level. The maneuver was in fact so precisely executed that the air traffic controllers at Dulles refused to believe the blip on their screen was a commercial airliner. Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'" (ABC News, 10/24/2001, also archived at www.cooperativeresearch.org)

The official story of Hanjour's flight path continues in an even more bizarre narrative. Having successfully entered D.C. airspace, with no idea how soon fighter aircraft would show up to shoot him down, he finds himself pointed in the ideal direction toward the East wing of the Pentagon, where all the top brass in the military are known to be stationed. But then he apparently changes his mind as to his heading, and pulls off that incredible, sweeping 270-degree descending turn at 400+mph to approach the Pentagon from the opposite direction. There, he inexplicably lines up the less valued West wing, which was miraculously scheduled to receive the finishing touches of extensive bomb-blast retrofitting the next day, September 12, leaving it conveniently empty of most of its military employees. "The section known as Wedge 1 (the West Wing) had been under renovation and was scheduled for final completion on Wednesday, September 12th, 2001."

http://www.911hardfacts.com/report_14.htm

Waarom ga je er steeds van uit dat hij die kennis niet had? Zo moeilijk is het niet om een radio baken (bijvoorbeeld van het nabij gelegen vliegveld) in te voeren en de autopilot te vertellen die kant op te vliegen. Dat zijn ook typisch dingen die je in een flight sim kan oefenen. Daar hoef je de stuurknuppel niet eens voor aan te raken. Pas de laatste paar minuten had manual input nodig.

quote:

Op zondag 16 april 2017 11:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jowenko heeft gewoon meerdere keren daarna aangegeven helemaal achter zijn statement te staan. En hij is trouwens een paar jaar geleden in een verdacht auto-ongeluk omgekomen.

Jij gelooft dus serieus het officiele verhaal nog steeds ook al hebben zelfs commisieleden van de officiele 911 commisie er enorme kritiek op geuit?

Bijzonder.

Noem eens een commissie lid die gelooft dat de gebouwen zijn opgeblazen.
Ook Jowenko heeft nooit een inside job gesteund.
En wat is het nut van het vermoorden van iemand in een landje 5000+ km verderop die wat speculeerde in een tv programma van enkele jaren ervoor?

quote:

Op zondag 16 april 2017 11:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En The new Pearl Harbour veegt de vloer aan met Zembla. Zou hem eens kijken als ik jou was. Een van de piloten had de juiste papieren om een lijntoestel te vliegen genaamd Hani Hanjour. Hier een kleine reconstructie van hoe het gegaan moet zijn bij hem.

Hani Hanjour and Flight 77's Unexplained Expert Maneuvers

Further suspension in logic exists in the 'official story's' narrative as to who flew Flight 77 so expertly into the Pentagon's west wing. Hani Hanjour is credited with being the airplane's pilot. This is a man who, three weeks before September 11, attempted to rent a Cessna at an airfield in Maryland. Suspicious of his dubious 'pilot's license', officials at the airfield insisted he take a chaperoned test-flight before rental would be approved. He failed his test flight miserably. He could neither control, nor properly land the Cessna. In fact, the instructors at the airfield in Maryland said, "It was like he had hardly even ever driven a car. He could not fly at all." Other source. And yet, the official narrative of 9/11 asks us to believe that Hanjour pulled off a stunt that would press the limits of even the most experienced aviation test pilot.

The official story unfolds something like this. The rather diminutive Hanjour, sometime after take-off, fought his way into the cockpit, and wrestled control of Flight 77 from a 6'4" former Marine combat fighter pilot named Charles Burlingame, a man family members and colleagues say would never have given up his aircraft or the safety of his passengers. After dispatching with the co-pilot as well, Hanjour settled in and turned his attention to the bewildering array of gadgets and devices of a Boeing 757 instrument panel - a panel he was wholly unfamiliar with - in an airplane traveling 500 mph, 7 miles in the air, under the stress of a recently executed hijacking plot. Then, without the help of any ground control or air-traffic controllers providing him information and/or settings, this pilot who could not control a tiny Cessna 3 weeks earlier "would have to very quickly interpret his heading, ground track, altitude, and airspeed information on the displays before he could even figure out where in the world he was, much less where the Pentagon was located in relation to his position." (From the essay 'The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training', by Nila Sagadevan, an aeronautical engineer and pilot.)

From the Ohio/Kentucky border, Hanjour then supposedly turned the plane around, set course for Washigton D.C. hundreds of miles away, and successfully entered the most restricted airspace in the world without eliciting a single military intercept - despite the crash of two other known hijacked aircraft into the WTC, and a missing third, being covered on every radio and television station in the country. "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with (Instrument Flight Rules) procedures. None of these fellows (the alleged hijackers) even knew what a navigational chart looked like, or even how to plug frequencies into NAV/COM radios, much less input information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots while flying blind at 500 MPH over unfamiliar (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."

According to the official account, an unidentified aircraft that somebody randomly decided was 'Flight 77' (remember, the transponder needed to identify the aircraft had been turned off) then suddenly pops up over Washington DC out of nowhere and executes an incredibly precise diving turn at a rate of 360 degrees/minute while descending at 3,500 ft/min, at the end of which "Hanjour" allegedly levels out at ground level. The maneuver was in fact so precisely executed that the air traffic controllers at Dulles refused to believe the blip on their screen was a commercial airliner. Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'" (ABC News, 10/24/2001, also archived at www.cooperativeresearch.org)

The official story of Hanjour's flight path continues in an even more bizarre narrative. Having successfully entered D.C. airspace, with no idea how soon fighter aircraft would show up to shoot him down, he finds himself pointed in the ideal direction toward the East wing of the Pentagon, where all the top brass in the military are known to be stationed. But then he apparently changes his mind as to his heading, and pulls off that incredible, sweeping 270-degree descending turn at 400+mph to approach the Pentagon from the opposite direction. There, he inexplicably lines up the less valued West wing, which was miraculously scheduled to receive the finishing touches of extensive bomb-blast retrofitting the next day, September 12, leaving it conveniently empty of most of its military employees. "The section known as Wedge 1 (the West Wing) had been under renovation and was scheduled for final completion on Wednesday, September 12th, 2001."

http://www.911hardfacts.com/report_14.htm

Allemaal de bekende verdraaiing van feiten.
Kijk naar de aanvliegroute, hanjour hoefde geen bocht te maken om in die zijde te vliegen.
En nogmaals, als de vlucht nep is, waarom verzin je dan een onmogelijke maneuvre.

#. The maneuver was in fact so precisely executed that the air traffic controllers at Dulles refused to believe the blip on their screen was a commercial airliner. Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane#

Ook verdraaiing van feiten. Er is niets exact aan de manier van manoeuvreren.
Verder dacht FAA dat het een militair toestel was vanwege de wijze waarop het vloog, maar niet omdat piloten van passagierstoestellen niet goed kunnen vliegen en militairen wel. Men dacht dat omdat lijntoestellen niet op die manier worden gevlogen. Een instructeur van Hanjour verklaarde dat Hanjour in feite het toestel als een Cessna bestuurde.

quote:

Op zondag 16 april 2017 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom ga je er steeds van uit dat hij die kennis niet had? Zo moeilijk is het niet om een radio baken (bijvoorbeeld van het nabij gelegen vliegveld) in te voeren en de autopilot te vertellen die kant op te vliegen. Dat zijn ook typisch dingen die je in een flight sim kan oefenen. Daar hoef je de stuurknuppel niet eens voor aan te raken. Pas de laatste paar minuten had manual input nodig.

Wat lees je nou in dat stukje? Al zijn vlieginstructeurs vertelden hetzelfde verhaal. Die man kon voor geen meter vliegen. Kon nog niet eens een Cessna vliegen. Laat staan een Boeing. En bij de luchtverkeersleiding dachten ze dat het om een militair toestel ging gezien de capriolen die hij de laatste minuten uithaalde.

En jij krijgt geen twijfels bij het officiele verhaal na het horen van dit soort dingen? Dan moeten we hier toch serieus aan je gaan twijfelen mbt je vermogen om logisch na te denken. OF wat je motivatie is om gewoon blind het officiele verhaal te blijven verdedigen.

quote:

Op zondag 16 april 2017 11:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Noem eens een commissie lid die gelooft dat de gebouwen zijn opgeblazen.
Ook Jowenko heeft nooit een inside job gesteund.
En wat is het nut van het vermoorden van iemand in een landje 5000+ km verderop die wat speculeerde in een tv programma van enkele jaren ervoor?

Ow nu spring je opeens naar dat soort dingen. We hebben het hier over het officiele verhaal tov wat er werkelijk is gebeurd. Nu niet allemaal rare speculaties erbij halen.]

Geloof jij werkelijk nog steeds het officiele verhaal?

quote:

Op zondag 16 april 2017 11:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Allemaal de bekende verdraaiing van feiten.
Kijk naar de aanvliegroute, hanjour hoefde geen bocht te maken om in die zijde te vliegen.
En nogmaals, als de vlucht nep is, waarom verzin je dan een onmogelijke maneuvre.

Hij hoefde inderdaad geen bocht te maken. Maar hij heeft die bocht wel gemaakt. Glasharde feiten. De vraag is inderdaad waarom hij die bocht heeft gemaakt? In the new Pearl Harbor wordt een mogelijke verklaring gegeven. Gebaseerd op de theorie van Pilots for 911 Truth.

quote:

Op zondag 16 april 2017 12:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat lees je nou in dat stukje? Al zijn vlieginstructeurs vertelden hetzelfde verhaal. Die man kon voor geen meter vliegen. Kon nog niet eens een Cessna vliegen. Laat staan een Boeing. En bij de luchtverkeersleiding dachten ze dat het om een militair toestel ging gezien de capriolen die hij de laatste minuten uithaalde.

En jij krijgt geen twijfels bij het officiele verhaal na het horen van dit soort dingen? Dan moeten we hier toch serieus aan je gaan twijfelen mbt je vermogen om logisch na te denken. OF wat je motivatie is om gewoon blind het officiele verhaal te blijven verdedigen.

Hij kon niet veilig en naar hoge standaarden vliegen, belangrijk verschil. Als je niet de intentie hebt om veilig te landen is die skill bijvoorbeeld niet heel belangrijk. De luchtverkeersleiding dacht dat vooral door de snelheid, die hoger was dan toegestaan op die hoogte. Dat wil niet zeggen dat dergelijke vliegtuigen niet op die manier kunnen vliegen. Dus nee, om dit soort flut punten ga ik niet twijfelen, gezien er volkomen normale verklaringen voor zijn.

quote:

Op zondag 16 april 2017 12:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij kon niet veilig en naar hoge standaarden vliegen, belangrijk verschil. Als je niet de intentie hebt om veilig te landen is die skill bijvoorbeeld niet heel belangrijk. De luchtverkeersleiding dacht dat vooral door de snelheid, die hoger was dan toegestaan op die hoogte. Dat wil niet zeggen dat dergelijke vliegtuigen niet op die manier kunnen vliegen. Dus nee, om dit soort flut punten ga ik niet twijfelen, gezien er volkomen normale verklaringen voor zijn.

Dan ben ik eigenlijk wel klaar met de discussie. Ik kan jou dan als serieuze discussiepartner echt niet serieus meer nemen. Er zijn misschien wel 100 punten aan 911 die niet kloppen met het officiele verhaal. Het verhaal rammelt aan alle kanten. Zelfs mensen die mee hebben gewerkt aan het officiele verhaal hebben enorme kritiek geuit later.

Maar hekje en wantie blijven het officiele verhaaltje gewoon lekker geloven ondanks alle aanwijzingen dat er geen jota van klopt.

quote:

Op zondag 16 april 2017 12:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan ben ik eigenlijk wel klaar met de discussie. Ik kan jou dan als serieuze discussiepartner echt niet serieus meer nemen. Er zijn misschien wel 100 punten aan 911 die niet kloppen met het officiele verhaal. Het verhaal rammelt aan alle kanten. Zelfs mensen die mee hebben gewerkt aan het officiele verhaal hebben enorme kritiek geuit later.

Maar hekje en wantie blijven het officiele verhaaltje gewoon lekker geloven ondanks alle aanwijzingen dat er geen jota van klopt.

Wat, omdat ik het niet met je eens ben, en vooral vertel en beargumenteer waarom ik het niet met je eens ben, heb je er opeens geen zin meer in? Dan wens ik je heel veel sterkte in het echte leven, dat ga je nodig hebben...