BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 18-04-2017 20:24:35 ]Er staat nog een vraag voor u open!!Door de haat jegens moslims?quote:Op donderdag 6 april 2017 15:49 schreef BellaaElisa het volgende:
Ik denk dat de VS het in scene heeft gezet door haat jegens moslims.I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Goed verhaal. Lekker kort ook.quote:
Ik denk dat de VS het in scene heeft gezet door haat jegens moslims.
Wat bedoel je precies?En vervolgens zeggen dat de aanslagen niets met de islam van doen hebben...quote:
Ik denk dat de VS het in scene heeft gezet door haat jegens moslims.zeer vocale Trump hater - VEM2012Volgens mij ontgaat de clou je een beetje. We dragen beide beelden aan die niets zeggen.quote:Op donderdag 6 april 2017 14:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
juist...
Sinds wanneer brand een gebouw voor ze het gaan opblazen en..
belangrijker nog gewoon ramptoeristen brandweer mannen etc vooraan zetten, plus laten blussen voor we de boel opblazen (zie de beelden die ik poste)
grappig dat jij die beelden serieus neemt..aangezien die van een afstandje is genomen waarbij je de straat brandweer mannen niet ziet, maar wel dat het pand in BRAND staat
Ik wel hoor, ik geef aan dat gebouwen wel degelijk door brand instorten.quote:
[..]
Volgens mij ontgaat de clou je een beetje. We dragen beide beelden aan die niets zeggen.
wat vond jij er niks zeggend aan dan? heb je de vorige 115topics al eens door gelezen?
Er werd namelijk geregeld beweerd dat een flat/wolkenkrabber/hoog gebouw.
niet kan instorten door brand.
Daarna kom jij met beelden vanuit een andere hoek met de bewering dat het gebouw opgeblazen is!
Terwijl daar niet al dat brandweer personeel plus al die mensen er voor op te zien zijn.
het is overduidelijk gewoon een brand..
en het gebouw stort in!Er staat nog een vraag voor u open!!Het laat zien dat de 911 beweging even geflipt is als de platte aarde beweging. Alles dat niet in de theorie past wordt verbogen zodat het wel past. Zoals in dit geval de woontoren in Teheran: die haalt de theorie onderuit dat een gebouw niet door brand kan instorten, dus moet dat gebouw wel zijn opgeblazen...quote:zeer vocale Trump hater - VEM2012Tja, jij probeert een argument te annuleren die weinig zegt. Dat mag, maar als je mij wilt overtuigen dan zou je toch echt moeten aantonen wat de overeenkomsten zijn;quote:
[..]
Ik wel hoor, ik geef aan dat gebouwen wel degelijk door brand instorten.
wat vond jij er niks zeggend aan dan? heb je de vorige 115topics al eens door gelezen?
Er werd namelijk geregeld beweerd dat een flat/wolkenkrabber/hoog gebouw.
niet kan instorten door brand.
Daarna kom jij met beelden vanuit een andere hoek met de bewering dat het gebouw opgeblazen is!
Terwijl daar niet al dat brandweer personeel plus al die mensen er voor op te zien zijn.
het is overduidelijk gewoon een brand..
en het gebouw stort in!
dus wat zijn de overeenkomsten tussen de gebouwen (die in Iran en WTC 1/2 en/of 7)
en de wijze waarop ze zijn ingestort
dat wordt geenszins duidelijkHet is een verschil in hoe een argument precies gebracht wordt. Als de claim is dat gebouwen (in algemene zin, onafhankelijk van ontwerp) nooit instorten door brand is dat met een dergelijk voorbeeld inderdaad te weerleggen.quote:
[..]
Tja, jij probeert een argument te annuleren die weinig zegt. Dat mag, maar als je mij wilt overtuigen dan zou je toch echt moeten aantonen wat de overeenkomsten zijn;
dus wat zijn de overeenkomsten tussen de gebouwen (die in Iran en WTC 1/2 en/of 7)
en de wijze waarop ze zijn ingestort
dat wordt geenszins duidelijkEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
serieus?quote:
[..]
Tja, jij probeert een argument te annuleren die weinig zegt. Dat mag, maar als je mij wilt overtuigen dan zou je toch echt moeten aantonen wat de overeenkomsten zijn;
dus wat zijn de overeenkomsten tussen de gebouwen (die in Iran en WTC 1/2 en/of 7)
en de wijze waarop ze zijn ingestort
dat wordt geenszins duidelijk
Oke ik zal het je proberen uit te leggen -edit-
Iranees gebouw brand en stort in.
Wtc 7 brand en stort in.
Als je een beetje opgelet hebt in de voorgaande 9/11 topics.
Kan een gebouw niet instorten door een brand.
Tadaa link.
-edit-
[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 08-04-2017 10:59:17 ]Er staat nog een vraag voor u open!!Ja, ik kan straks een boomhut maken, het een gebouw noemen, deze in de fik zetten en vervolgens als vergelijking maken met WTC7. Laat nou maar eens eerst beelden zien waarop we kunnen zien hoe (op welke wijze en in welke vorm) dit gebouw instortte.quote:Op vrijdag 7 april 2017 19:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
serieus?
Oke ik zal het je proberen uit te leggen op de manier waarop ik het mijn 1,5 jarige dochter uit leg.
Iranees gebouw brand en stort in.
Wtc 7 brand en stort in.
Als je een beetje opgelet hebt in de voorgaande 9/11 topics.
Kan een gebouw niet instorten door een brand.
Tadaa link.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 15-04-2017 19:02:39 ]Je geeft dus in feite toe dat een gebouw door brand kan instorten.quote:
[..]
Ja, ik kan straks een boomhut maken, het een gebouw noemen, deze in de fik zetten en vervolgens als vergelijking maken met WTC7. Laat nou maar eens eerst beelden zien waarop we kunnen zien hoe (op welke wijze en in welke vorm) dit gebouw instortte.zeer vocale Trump hater - VEM2012Overigens werd een week geleden aangehaald dat mensen "niet reageerden" op de aanslag in New York tijdens interviews (mensen op de achtergrond die aan het joggen zijn enzo).
Ik snap nog steeds niet wat daar onredelijk aan is. Zie ook dit:
De gebeurtenis is natuurlijk dramatisch en verschrikkelijk, maar god wat een gave foto is dat om van jezelf te hebben. Jezelf verenigd met 1 van de grootste gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid.quote:
Overigens werd een week geleden aangehaald dat mensen "niet reageerden" op de aanslag in New York tijdens interviews (mensen op de achtergrond die aan het joggen zijn enzo).
Ik snap nog steeds niet wat daar onredelijk aan is. Zie ook dit:
[ afbeelding ]Kun je zelf ook voor elkaar krijgen als je handig bent met met photoshop
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Klopt maar dat zou nep zijn. Dat vervangt niet de herinnering van daar echt gelopen te hebben.quote:
Kun je zelf ook voor elkaar krijgen als je handig bent met met photoshop
Foto laat gewoon goed zien dat zelfs op zo'n moment life goes on.Allemaal echt, in jouw wereld van bnw gaat het allemaal zoals de beelden ons laten zien. Niks geen fakery. Truth is stranger than fiction
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik snap niet goed waar je heen wil. Ik heb geen reden om aan deze foto te twijfelen nee.quote:
Allemaal echt, in jouw wereld van bnw gaat het allemaal zoals de beelden ons laten zien. Niks geen fakery. Truth is stranger than fiction
Jij wel? Zo ja, waarom dan?
Of is dit weer zo'n verborgen sneer? Alsof ik alles maar zou geloven (wat in jouw koppie blijkbaar de gedachte is over mij, hoe fout die ook is)
Dit. Terwijl je nietsvermoedend je bestelling gaat afleveren. Iconische foto.quote:
[..]
De gebeurtenis is natuurlijk dramatisch en verschrikkelijk, maar god wat een gave foto is dat om van jezelf te hebben. Jezelf verenigd met 1 van de grootste gebeurtenissen in de geschiedenis van de mensheid.Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren. Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren. Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.quote:Op zaterdag 15 april 2017 17:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik snap niet goed waar je heen wil. Ik heb geen reden om aan deze foto te twijfelen nee.
Jij wel? Zo ja, waarom dan?
Of is dit weer zo'n verborgen sneer? Alsof ik alles maar zou geloven (wat in jouw koppie blijkbaar de gedachte is over mij, hoe fout die ook isAls je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Zeg je nou dat de vliegtuigen er nooit geweest zijn?quote:
[..]
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren. Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren. Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.Toon het maar eens aan. Oh wacht, dat kun je niet. Toedels.quote:
[..]
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren. Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren. Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.Zolang het "bewijs" niet het niveau peuterschool overstijgt kan ik de "hoax"kant niet serieus nemen.quote:
[..]
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren.
Al helemaal niet omdat letterlijk alles wat er gebeurt wel tot hoax wordt bestempeld. Dat is gewoon te voorspellen nu zelfs.
En die lui maar lekker geld verdienen aan hun moneytized youtube videosquote:Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren.kap eens met dat mr bnw mens. Jij weet inderdaad niet waar ik wel en niet voor sta dus stop met dat kansloze invulgedrag van je
Jij waait ook met alle winden mee wat dat betreft. Zegt persoon X dat het vliegtuigen waren dan klopt dat. Komt persoon Y met nee het waren hologrammen dan loop je daar weer achteraan.quote:Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.
Lopen sneren en zuigen en etteren maar zelf 0 inhoudelijk bijdragen. Dat doe jij en nu net zo goed weer. Echt bijna beschamend gedrag.Er is genoeg aan bod gekomen wat cgi en al de andere gefakete beelden betreft (denk aan de vallende man, so called jumper (s)). Zou zeggen scroll al die delen door. Waarom nog wat bijdragen? Er wordt niet eens op de beelden in gegaan zie topic London etc missing shoe, want de kliek moet weer zo nodig debunken aka de poster afbekken. Ondertussen wordt elke hoax naar het land der fabelen verwezen. Niet echt bnw toch?Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
...quote:
Er is genoeg aan bod gekomen wat cgi en al de andere gefakete beelden betreft (denk aan de vallende man, so called jumper (s)). Zou zeggen scroll al die delen door. Waarom nog wat bijdragen? Er wordt niet eens op de beelden in gegaan zie topic London etc missing shoe, want de kliek moet weer zo nodig debunken aka de poster afbekken. Ondertussen wordt elke hoax naar het land der fabelen verwezen. Niet echt bnw toch?
Fok is geen safe space met ja-knikkers. Als je kritiekloos wilt posten dan ga je dat lekker op een ander forum doen. Hier worden gewoon discussies gevoerd tussen users onderling die interesse hebben in deze onderwerpen.
En nee, interesse staat niet gelijk aan alles blind geloven.
Dat hele slachtoffergedoe begint echt sneue vormen aan te nemen.
En nu weer on-topic. Mocht je de noodzaak voelen (niet slachtofferend) te reageren dan kan dat in BNW feedback.
Fijne avond nog
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Kan je mijn vraag nog beantwoorden misschien? Je beweert dus dat er nooit vliegtuigen waren, echt waar?quote:Even voor jou duidelijkheid, er was niet 1 vallende man, er werden ongeveer 200 mensen geschat die gesprongen waren, er waren ook meerdere vast gelegd op foto en video, deze werd geplaatst in de lokale krant en kreeg bekendheid, waardoor het later veel meer aandacht kreeg.quote:
Er is genoeg aan bod gekomen wat cgi en al de andere gefakete beelden betreft (denk aan de vallende man, so called jumper (s)). Zou zeggen scroll al die delen door. Waarom nog wat bijdragen? Er wordt niet eens op de beelden in gegaan zie topic London etc missing shoe, want de kliek moet weer zo nodig debunken aka de poster afbekken. Ondertussen wordt elke hoax naar het land der fabelen verwezen. Niet echt bnw toch?
http://www.dailymail.co.u(...)ell-Twin-Towers.htmlEr staat nog een vraag voor u open!!Innocent until proven guilty.quote:
[..]
Nee is geen sneer. Is een feit, elke hoax van 9.11 tot nu aan Zweden toe en de rest wat vast nog volgt, twijfel je niet aan de beelden. Of wel soms? De mensen die het wel doen worden de wacht aan gezegd dat het allemaal onzin is wat ze beweren. Mr bnw.. die alle beelden blijft verdedigen tot in den treuren. Die foto is net zo fake als die vliegtuigen en het hele verhaal erom heen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Jij denkt dat building nr 7 is ingestort door kantoorbranden?quote:
[..]
Kan je mijn vraag nog beantwoorden misschien? Je beweert dus dat er nooit vliegtuigen waren, echt waar?Feyenoord!Kan iedereen hier trouwens deze doc aanraden als je echt wilt weten hoe het gegaan is. Hierin worden ook alle debunkers gedebunked.
Feyenoord!Ik zal er in de meivakantie eens voor gaan zitten. Ken deze namelijk nog niet.quote:Op zaterdag 15 april 2017 22:34 schreef Japie77 het volgende:
Kan iedereen hier trouwens deze doc aanraden als je echt wilt weten hoe het gegaan is. Hierin worden ook alle debunkers gedebunked.Ik denk niet dat veel mensen denken dat dit uitsluitend door de brand kwam.quote:
[..]
Jij denkt dat building nr 7 is ingestort door kantoorbranden?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahMeivakantie? Is er geen Paasvakantie meer?quote:
[..]
Ik zal er in de meivakantie eens voor gaan zitten. Ken deze namelijk nog niet.Dinsdag t/m vrijdag gewoon les. Daarna 2 weken.quote:
[..]
Meivakantie? Is er geen Paasvakantie meer?Tipje van Georgey. Ik kende hem ook nog niet. Vrij nieuw.quote:
[..]
Ik zal er in de meivakantie eens voor gaan zitten. Ken deze namelijk nog niet.Feyenoord!Dat is anders wel de officiele verklaring.quote:
[..]
Ik denk niet dat veel mensen denken dat dit uitsluitend door de brand kwam.Feyenoord!Dat is lekker lang maar zal je nodig hebben om je weer op te laden. Leerkracht zijn tegenwoordig is geen sinecure.quote:
[..]
Dinsdag t/m vrijdag gewoon les. Daarna 2 weken.Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Dat is anders wel de officiele verklaring.Dat is helemaal niet zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNog een ander punt wat ik nu aan het bekijken ben. Het is zelfs voor doorgewinterde piloten extreem moeilijk om het vluchtplan te volgen van beide vliegtuigen die in de torens zijn gevlogen en helemaal voor het vliegtuig wat in het Pentagon is gevlogen.
En de "terroristen" konden amper vliegen.Feyenoord!Wat is volgens jou dan wel de officiele verklaring?quote:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Zet het er nou eens gelijk bij in het vervolg ipv dit trollerige gedrag weer.Feyenoord!Nog zo'n "dingetje". Waarom is het vliegtuig wat het Pentagon raakte niet van boven erin gevlogen. Dit zou zowel veel makkelijker zijn geweest en ook veel meer schade hebben toegebracht. Maar ipv daarvan is het vliegtuig onder een haast onmogelijk te vliegen hoek vlak over de grond in een deel van het Pentagon gevlogen wat net verstevigd was en waar maar heel weinig mensen zaten.
Food for thought.Feyenoord!Brand in combinatie met structurele schade aan een aantal belangrijke draagkolommen. Waarom wist je dit na al die jaren op dit forum nog niet?quote:
[..]
Wat is volgens jou dan wel de officiele verklaring?
Zet het er nou eens gelijk bij in het vervolg ipv dit trollerige gedrag weer.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNog een dingetje. Waarom hebben we nooit beelden gezien van de 19 terroristen die de gekaapte vliegtuigen zijn geboard? Er zijn 300+ camera's op dat soort vliegvelden en er zijn nooit beelden naar buiten gekomen van de terroristen die op de bewuste vliegvelden rondlopen. Hoe zit dat?Feyenoord!Dat lijkt op een landing. Veel makkelijker dan als een soort video game F16 een duikvlucht recht de grond in maken. Grote vliegtuigen zijn niet zo geschikt voor dergelijke manoeuvres.quote:
Nog zo'n "dingetje". Waarom is het vliegtuig wat het Pentagon raakte niet van boven erin gevlogen. Dit zou zowel veel makkelijker zijn geweest en ook veel meer schade hebben toegebracht. Maar ipv daarvan is het vliegtuig onder een haast onmogelijk te vliegen hoek vlak over de grond in een deel van het Pentagon gevlogen wat net verstevigd was en waar maar heel weinig mensen zaten.
Food for thought.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn waar kwam die structurele schade aan belangrijke draagkolommen vandaan? Van een paar brokstukken van de Twin Towers? Geloof je nou echt zelf dat dat zo'n enorm gebouw op een "controlled demolition" manier heeft kunnen doen instorten?quote:
[..]
Brand in combinatie met structurele schade aan een aantal belangrijke draagkolommen. Waarom wist je dit na al die jaren op dit forum nog niet?Feyenoord!10 seconden zoekwerk met google:quote:
Nog een dingetje. Waarom hebben we nooit beelden gezien van de 19 terroristen die de gekaapte vliegtuigen zijn geboard? Er zijn 300+ camera's op dat soort vliegvelden en er zijn nooit beelden naar buiten gekomen van de terroristen die op de bewuste vliegvelden rondlopen. Hoe zit dat?
Of het ze echt zijn, geen idee.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHeb je uberhaupt gezien wat voor capriolen het vliegtuig heeft gemaakt vlak voor dat het het Pentagon invloog? Een rondje nl. Ongehoord en zelfs voor de meest doorgewinterde piloot bijna niet te doen. En van boven erin vliegen zou moeilijker zijn? Vraag het welke piloot dan ook, ze zullen allemaal zeggen dat het laatste veel makkelijker is. Wat ook word bewezen in die doc.quote:
[..]
Dat lijkt op een landing. Veel makkelijker dan als een soort video game F16 een duikvlucht recht de grond in maken. Grote vliegtuigen zijn niet zo geschikt voor dergelijke manoeuvres.Feyenoord!
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
