9/11 (#)115: gebouwen storten niet in die blazen we op!

quote:

Op maandag 17 april 2017 01:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

Als jij hem gezien hebt, dan kun je dus die examinator die hem liet slagen citeren

Waar blijven die links van jou?

Geloof jij serieus het officiele verhaal nog?

[ Bericht 36% gewijzigd door ChrisCarter op 17-04-2017 08:45:52 ]

quote:

Op maandag 17 april 2017 01:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wat is dan je punt eigenlijk?

Mijn punt is dat de meeste complotters ervan overtuigd zijn dat stalen wolkenkrabbers niet kunnen instorten wanneer er een vliegtuig tegenaan vliegt. Beter kun je dus een gekaapt vliegtuig gewoon zijn gang laten gaan boven een dichtbevolkt gebied en het lokaal laten inslaan in een stalen wolkenkrabber --of zoals sommigen in deze reeks denken dat het vliegtuig plat slaat als een dubbeltje tegen de gevel en je aan de andere kant van het glas op je gemak kunt toekijken hoe een vliegtuig de gevel ramt, maar dit terzijde-- dan het neer te schieten en de kans te lopen dat wrakstukken op straat of op niet-stalen gebouwen terecht komt. Dat zou nl een veel grotere ramp zijn.

quote:

Op maandag 17 april 2017 01:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de meeste complotters ervan overtuigd zijn dat stalen wolkenkrabbers niet kunnen instorten wanneer er een vliegtuig tegenaan vliegt. Beter kun je dus een gekaapt vliegtuig gewoon zijn gang laten gaan boven een dichtbevolkt gebied en het lokaal laten inslaan in een stalen wolkenkrabber --of zoals sommigen in deze reeks denken dat het vliegtuig plat slaat als een dubbeltje tegen de gevel en je aan de andere kant van het glas op je gemak kunt toekijken hoe een vliegtuig de gevel ramt, maar dit terzijde-- dan het neer te schieten en de kans te lopen dat wrakstukken op straat of op niet-stalen gebouwen terecht komt. Dat zou nl een veel grotere ramp zijn.

Either way. Het officiele verhaal rammelt aan alle kanten. Eens of niet eens?

quote:

Op maandag 17 april 2017 01:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Either way. Het officiele verhaal rammelt aan alle kanten. Eens of niet eens?

Hoezo either way? Ben jij van mening dat een stalen wolkenkrabber kan instorten agv een vliegtuiginslag of niet? Indien ja: waarom luisteren al die truthervrienden niet naar jou? Indien nee: verklaar de tegenstelling in jouw argumenten.

quote:

Op maandag 17 april 2017 02:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoezo either way? Ben jij van mening dat een stalen wolkenkrabber kan instorten agv een vliegtuiginslag of niet? Indien ja: waarom luisteren al die truthervrienden niet naar jou? Indien nee: verklaar de tegenstelling in jouw argumenten.

I dont give a fuck about wat truthervrienden denken. Ik geef om de waarheid. En de waarheid is dat er zo enorm veel dingen rammelen aan het officiele verhaal dat het lachwekkend is dat iedereen die in de materie duikt nog steeds het officiele verhaal gelooft.

En wat er daarna komt zien we dan wel weer.

quote:

Op maandag 17 april 2017 01:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niks. Maar wat is er logisch aan dat een gekaapt vliegtuig wat op het Pentagon af vliegt terwijl er al 2 vliegtuigen de WTC in zijn gevlogen NIET neergeschoten mag worden?

Dat is dan ook een verzinsel.
Dat probeer ik duidelijk te maken.

quote:

Op maandag 17 april 2017 01:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Either way. Het officiele verhaal rammelt aan alle kanten. Eens of niet eens?

Oneens.
Volgens flat earth rammelt de globe ook.
Maar feitelijk is het andersom.

quote:

Op maandag 17 april 2017 01:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Volgens mij weet jij geen antwoord.......

Ik vraag je hoe Hanjour past in je verhaal over een fake vliegtuig inslag.
Daar weet je geen antwoord​ op.

Heb daar nog een vraag bij: hoe past een standdown order van Cheney met betrekking tot AA77 in een verhaal over een nep vliegtuig crash.

Daar weet je ook geen antwoord op.

quote:

Op maandag 17 april 2017 02:52 schreef Wantie het volgende:

[..]

Oneens.
Volgens flat earth rammelt de globe ook.
Maar feitelijk is het andersom.

Oke duidelijk dan. Volgens jou is het officiele verhaal 100% waterdicht.

Dan zijn we wel klaar met discussieren.

quote:

Op maandag 17 april 2017 03:06 schreef Japie77 het volgende:
Wantie kom nou eens met bronnen. Hoe kan ik je anders als serieuze discussiepartner zien?

Je zult me nooit als serieuze discussiepartner zien omdat ik je visie niet klakkeloos volg.

Daarom antwoord je niet op mijn vragen: wat zegt de examinator die Hanjour liet slagen over zijn vliegkunsten, hoe past Hanjour in een verhaal waarin geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog en hoe past een stand down order in dit verhaal als AA77 niet in het Pentagon vloog.

Dat zijn vragen die je dwingen tot zelf nadenken en dan gaat het fout..

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 17-04-2017 10:18:40 ]

quote:

Op maandag 17 april 2017 03:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je zult me nooit als serieuze discussiepartner zien omdat ik je visie niet klakkeloos volg.

Daarom antwoord je niet op mijn vragen: wat zegt de examinator die Hanjour liet slagen over zijn vliegkunsten, hoe past Hanjour in een verhaal waarin geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog en hoe past een stand down order in dit verhaal als AA77 niet in het Pentagon vloog.

Dat zijn vragen die je dwingen tot zelf nadenken en dan gaat het fout..

Ik heb geen enkel iets gezien dat er een examinator is geweest die Hanjour liet slagen voor zijn vliegkunsten. En je negeert de meerdere verklaringen die zeggen dat Hanjour nog niet eens een Cessna kon besturen laat staan een Boeing.

Wat je precies bedoelt met het verhaal dat er geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog is mij een raadsel?

En er is bewezen een stand down order om niet te schieten op het vliegtuig dat het Pentagon in is gevlogen. Verklaring van iemand die in de ruimte was.

quote:

Op maandag 17 april 2017 03:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Oke duidelijk dan. Volgens jou is het officiele verhaal 100% waterdicht.

Dan zijn we wel klaar met discussieren.

Verhalen zijn nooit waterdicht. De feitelijke gebeurtenissen zijn wel redelijk waterdicht.

Over verhalen gesproken. Hoe pas je de bomaanslag van begin '90 en alle maandelijkse dreigementen van Al Qaida die voor en na '93 in het nieuws kwamen in jouw 911 verhaal? Het journaal berichte heel erg vaak over dreigementen over een tijdspanne van tenminste 10-12 jaar. En dat bijna niemand dit erbij betrekt lijkt op een collectief mandela-effect waarin er simpelweg geen pre-911 bestaat.

Volgens de "Bush zit erachter" insteek is het wel wat raar dat er ver voor hem al regelmatige bedreigingen binnenkwamen uit de Arabische hoek. En ja, er was onvrede bij de taliban over het afdanken van de groepering, als oud-strijdere tegen de sovjets, zonder bedankje.

Ik moet daar ook bijtekenen dat we Islamitisch terrorisme pas ná 911 zijn gaan zien. Daarvoor besteedde er niemand serieus aandacht aan. Het waren boze mensen. De zoveelste protestgroepering. Men deed er erg laconiek over. Dreigen met bommen en de werkelijke aanslagen werden weggezucht. Er werden gewoon wat mensen in de kraag gevat en dat was t. Zie t wtc in 93, zie de Ira die London tot een oorlogszone maakte. Het was "ok.. " en ze gingen veer verder met het leven.

911 was groter maar dat je de regering er voor verantwoordelijk wil stellen en niet voor die mislukte aanslag van 93 betekent ook dat je delen van de geschiedenis wegstopt en doet alsof 911 uit de lucht kwam vallen. En dat is absoluut niet waar. Dus als je dat er ook bijneemt en belicht heb je wellicht iets dat sterk staat maar vooralsnog klikken de pre-911 feiten niet met het populaire conspiracyverhaal wat als een soort oerknal begint. Daarom laat men ze het liefst selectief weg.

Dus mijn verzoek aan de conspiracygroep: gooi alle kaarten op tafel inclusief de voorgeschiedenis en maak daar eens een kloppend verhaal van. Als men de voorgeschiedenis weglaat wint het officiele verhaal op punten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 17-04-2017 07:07:51 ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 20:35 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.html

[..]

Je leest daarin ook dat gesprekken (door de hoogte) regelmatig wegvielen en er ook weer opnieuw werd gebeld waar mogelijk.

Bovendien

[..]

Zo onwaarschijnlijk is dat punt dus juist weer niet. Vind dit echt het zwaktste punt van de "truth" en het heeft ook geen enkel doel. Want als het al nep was dan zou je dus stellen dat er geen vliegtuigen waren. Een andere motivatie voor dit argument is er nagenoeg niet.

Dat klopt er zijn ook geen echte vliegtuigen gebruikt

quote:

Op zondag 16 april 2017 22:41 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Burgers neerschieten (want die zitten toch ook in datzelfde vliegtuig) is sowieso geen standaardoplossing lijkt me.

wel hoor kijk naar documentaires als rise of the policestate.

Of zie berichten voorbij komen dat politie bewapende drones mag gebruiken.

quote:

Op maandag 17 april 2017 07:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat klopt er zijn ook geen echte vliegtuigen gebruikt

Ah we krijgen een plotwending.
Wat hebben die getuigen dan wel gezien?

quote:

Op maandag 17 april 2017 07:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wel hoor kijk naar documentaires als rise of the policestate.

Of zie berichten voorbij komen dat politie bewapende drones mag gebruiken.

Ja man, zoveel neergeschoten vliegtuigen tegenwoordig.

Jouw theorie doet de "truth" kant echt zoveel schade toe he

quote:

Op maandag 17 april 2017 07:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat klopt er zijn ook geen echte vliegtuigen gebruikt

Daarvan uitgaande, wie was Hanjour dan en waarom een standdown order voor een fictief vliegtuig?

quote:

Op maandag 17 april 2017 03:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb geen enkel iets gezien dat er een examinator is geweest die Hanjour liet slagen voor zijn vliegkunsten. En je negeert de meerdere verklaringen die zeggen dat Hanjour nog niet eens een Cessna kon besturen laat staan een Boeing.

Wat je precies bedoelt met het verhaal dat er geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog is mij een raadsel?

En er is bewezen een stand down order om niet te schieten op het vliegtuig dat het Pentagon in is gevlogen. Verklaring van iemand die in de ruimte was.

Die persoon was minister Mineta, en die werd gevraagd wanneer hij voor het eerst kennis nam van de shoot down order van Cheney.

Dit is het type verdraaiing waardoor ik niet meer in dit soort documentaires trap.

Verder was Mineta pas in de bunker nadat het Pentagon was aangevallen.
Het inkomende vliegtuig was dus UA93.

Grap hierbij is dat een deel van de truthers gelooft dat UA93 stiekem is neergeschoten.
Terwijl ook in interviews door Cheney is toegegeven dat de shoot down order was afgegeven.

En ik blijf het raar vinden dat men denkt dat het normaal om lukraak passagiers vliegtuigen uit de lucht te schieten.

Zelfs bij gelekte video's uit Irak zie je dat elke schiet actie eerst moet worden bevestigd door iemand uit het commando centrum.

quote:

Op maandag 17 april 2017 03:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb geen enkel iets gezien dat er een examinator is geweest die Hanjour liet slagen voor zijn vliegkunsten. En je negeert de meerdere verklaringen die zeggen dat Hanjour nog niet eens een Cessna kon besturen laat staan een Boeing.

Wat je precies bedoelt met het verhaal dat er geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog is mij een raadsel?

En er is bewezen een stand down order om niet te schieten op het vliegtuig dat het Pentagon in is gevlogen. Verklaring van iemand die in de ruimte was.

Kijk, dat is het probleem
Je documentaire rept dus met geen woord over het feit dat Hanjour geslaagd is voor zijn examens en daardoor de benodigde papieren behaald had om een Boeing te besturen.

Als we er van uitgaan dat dat zo is , wie bestuurde volgens jou dan het vliegtuig?
En waarom de schuld schuiven in de schoenen van iemand die niet kon vliegen?

quote:

Op maandag 17 april 2017 09:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Daarvan uitgaande, wie was Hanjour dan en waarom een standdown order voor een fictief vliegtuig?

Hier zou ik ook graag een antwoord op willen zien.

quote:

Op maandag 17 april 2017 09:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Kijk, dat is het probleem
Je documentaire rept dus met geen woord over het feit dat Hanjour geslaagd is voor zijn examens en daardoor de benodigde papieren behaald had om een Boeing te besturen.

Als we er van uitgaan dat dat zo is , wie bestuurde volgens jou dan het vliegtuig?
En waarom de schuld schuiven in de schoenen van iemand die niet kon vliegen?

Het enige probeem hier is dat jij van alles bazelt zonder enige bron. In de doc gaat het wel over het diploma van Hanjour. En zoals ik al zei alle oud instructeurs die verbijsterd zijn door dat diploma en zich afvragen of het wel echt was.

Kom je nog met bronnen voor je uitlatingen of blijft het gewoon gewauwel?

quote:

Op maandag 17 april 2017 10:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hier zou ik ook graag een antwoord op willen zien.

Ik ook. Maar Wantie geeft nooit bronnen voor zijn uitlatingen.

quote:

Op maandag 17 april 2017 03:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb geen enkel iets gezien dat er een examinator is geweest die Hanjour liet slagen voor zijn vliegkunsten. En je negeert de meerdere verklaringen die zeggen dat Hanjour nog niet eens een Cessna kon besturen laat staan een Boeing.

Wat je precies bedoelt met het verhaal dat er geen sprake is van een gekaapt vliegtuig dat het Pentagon in vloog is mij een raadsel?

En er is bewezen een stand down order om niet te schieten op het vliegtuig dat het Pentagon in is gevlogen. Verklaring van iemand die in de ruimte was.

Lambiekje denkt dat er helemaal geen passagiersvliegtuigen bij betrokken zijn geweest, dat is waar Wantie op doelt. Hoe denk jij daar over?

quote:

Op maandag 17 april 2017 11:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ook. Maar Wantie geeft nooit bronnen voor zijn uitlatingen.

Jawel, maar daar stap je toch overheen, dus ik doe nu geen moeite.
Ik heb in het verleden deze discussie al met je gevoerd en bronnen gegeven.