BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Nog wat nieuwe believers bijgekomen?
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
Misschien wel hoor, maar die melden zich misschien niet hier.
Deze site is wel gaaf, dan kun je vinden wanneer iss voor de zon of de maan langs schuift
Ook leuk voor een triangulatie-experiment
http://transit-finder.com/
[ Bericht 28% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2017 16:48:35 ]
Ook leuk voor een triangulatie-experiment
http://transit-finder.com/
[ Bericht 28% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2017 16:48:35 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, krijg je toch weer geen reactie op, of dat het nep is, je kan 'm namelijk niet zien omdat ie zo ver weg is. Net als de zon, die is ook te ver weg om te kunnen zien. Oh, wacht.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 16:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Deze site is wel gaaf, dan kun je vinden wanneer iss voor de zon of de maan langs schuift
Ook leuk voor een triangulatie-experiment
http://transit-finder.com/
Geen antwoord gok ik. Komt niet in de Franco-kraam te pas.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:29 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, krijg je toch weer geen reactie op, of dat het nep is, je kan 'm namelijk niet zien omdat ie zo ver weg is. Net als de zon, die is ook te ver weg om te kunnen zien. Oh, wacht.
Daar doe ik het ook niet voor.quote:
[..]
Geen antwoord gok ik. Komt niet in de Franco-kraam te pas.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hij gelooft niet eens dat ik Jupiter gezien heb door mijn telescoop.quote:
[..]
Geen antwoord gok ik. Komt niet in de Franco-kraam te pas.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Snap ik, en ik lees oa jouw posts met veel aandacht want je steekt er zoveel van opquote:
[..]
Daar doe ik het ook niet voor.
Scan van 70mm 4x4 Hasselblad foto:
Hoge resolutie: https://www.nasa.gov/site(...)image/s49-91-029.jpg
En vis-oog lens zou alles vervormen, niet alleen de aarde.
En natuurlijk zou je meteen de hele platte aarde moeten zien vanaf zo hoog.
Hoge resolutie: https://www.nasa.gov/site(...)image/s49-91-029.jpg
En vis-oog lens zou alles vervormen, niet alleen de aarde.
En natuurlijk zou je meteen de hele platte aarde moeten zien vanaf zo hoog.
NASA, dus per definitie al einde discussie voor een FE'er.quote:
Scan van 70mm 4x4 Hasselblad foto:
[ afbeelding ]
Hoge resolutie: https://www.nasa.gov/site(...)image/s49-91-029.jpg
En vis-oog lens zou alles vervormen, niet alleen de aarde.
En natuurlijk zou je meteen de hele platte aarde moeten zien vanaf zo hoog.
Prachtige foto wel.
Klopt had laatst een flat earther die de foto nep noemde omdat er niet meer satellieten te zien zijn
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het frustrerende is dat die FE'ers jou dan een dom schaap gaan noemen.quote:
Klopt had laatst een flat earther die de foto nep noemde omdat er niet meer satellieten te zien zijn
Klopt, want iedereen kan toch zien dat die foto nep is 😎
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Vergeet de bij hogere radio frequenties wordt het line-of-sight, en dus heb je hier geen satelliet voor nodig nietquote:
Precies. En gebouwen hebben antennes, dus satellieten bestaan niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Snap sowieso niet goed waarom satellieten een issue zijn, 200 jaar geleden was het niet echt een argument - er zijn geen satellieten, dús de aarde is plat. WTF.
John Glenn met NASA gemodificeerde Hasselblad 500/EL (Ongelofelijk wat die man allemaal heeft gedaan!)
NASA gebruikte in hun Space Shuttles nog lang 70mm film in de 2000's omdat het simpelweg in hogere resolutie te scannen was dan een digitale camera toen.
Speciale vis-oog lens die alleen de platte aarde buigt. links een hasselblad 500/EL
NASA gebruikte in hun Space Shuttles nog lang 70mm film in de 2000's omdat het simpelweg in hogere resolutie te scannen was dan een digitale camera toen.
Speciale vis-oog lens die alleen de platte aarde buigt. links een hasselblad 500/EL
Ik mis de Shuttle toch wel een beetje, hoe onpraktisch deze stiekem eigenlijk ook wasquote:
John Glenn met NASA gemodificeerde Hasselblad 500/EL (Ongelofelijk wat die man allemaal heeft gedaan!)
[ afbeelding ]
NASA gebruikte in hun Space Shuttles nog lang 70mm film in de 2000's omdat het simpelweg in hogere resolutie te scannen was dan een digitale camera toen.
Speciale vis-oog lens die alleen de platte aarde buigt. links een hasselblad 500/EL
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Denk dat ze de studio niet meer konden hurenquote:
[..]
Ik mis de Shuttle toch wel een beetje, hoe onpraktisch deze stiekem eigenlijk ook was
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Daar denk ik hetzelfde over.quote:
[..]
Ik mis de Shuttle toch wel een beetje, hoe onpraktisch deze stiekem eigenlijk ook was
Maar ik zie de ruimtevaard zonnig in als de SLS goed werkt, daar kunnen wel veel hoger mee dan de Space Shuttle.
Wel jammer dat Trump NASA niet een groter budget hebt gegeven. Al dat "Trump maakt NASA weer groot" gedoe was een tijdje een hype maar ik was er sceptisch over.
Ik kijk ook heel erg uit naar de eerste lancering van de Falcon 9 Heavyquote:
[..]
Daar denk ik hetzelfde over.
Maar ik zie de ruimtevaard zonnig in als de SLS goed werkt, daar kunnen wel veel hoger mee dan de Space Shuttle.
Wel jammer dat Trump NASA niet een groter budget hebt gegeven. Al dat "Trump maakt NASA weer groot" gedoe was een tijdje een hype maar ik was er sceptisch over.
Oh, en woensdag gaan ze voor het eerst de eerste trap van een Falcon 9 hergebruiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk hier dat GPS met GSM verward wordt.quote:
Een vriend van me stuurt dit dus enkele dagen geleden:
[ GSM afbeelding ]
Facepalm.
GSM: geen satellieten,
GPS: wel satellieten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet helemaal, de eerste GSM telefoons gebruikten GSM masten voor GPS, omdat de telefoons geen eigen GSM chip hadden.quote:
[..]
Ik denk hier dat GPS met GSM verward wordt.
GSM: geen satellieten,
GPS: wel satellieten.
Dat is inmiddels wel anders, maar nog steeds wordt locatiebepaling deels gedaan dooor gsm-masten en ook wifi-netwerken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Volgens mij haal jij nu GPS en GSM door elkaarquote:
[..]
Niet helemaal, de eerste GSM telefoons gebruikten GSM masten voor GPS, omdat de telefoons geen eigen GSM chip hadden.
Dat is inmiddels wel anders, maar nog steeds wordt locatiebepaling deels gedaan dooor gsm-masten en ook wifi-netwerken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, de eerste generatie smartphones ontving de ping van satellieten, gaf die door via gsm aan de provider, die berekende aan de hand van de gegevens de locatie en stuurde die terug naar de telefoon.quote:
[..]
Volgens mij haal jij nu GPS en GSM door elkaar
Dus als je buiten bereik van GSM-signaal was had je geen GPS.
Flat earthers denken uiteraard simpel: als zonder GSM-bereik GPS niet werkt, dan gaat GPS dus via GSM masten en niet via satellieten.
Uiteraard geldt dit niet meer omdat de huidige generatie smartphones wel een volwaardige GPS chip heeft, maar dat zien de platte aarde evangelisten door de vingers
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee het GSM systeem is heel wat anders als satelliettelefoon, De vroege GSMs deden het niet buiten het zendernetwerk, en hadden niets met satellieten te maken. Hoe kom je aan die informatie?quote:
[..]
Nee, de eerste generatie smartphones ontving de ping van satellieten, gaf die door via gsm aan de provider, die berekende aan de hand van de gegevens de locatie en stuurde die terug naar de telefoon.
Dus als je buiten bereik van GSM-signaal was had je geen GPS.
Flat earthers denken uiteraard simpel: als zonder GSM-bereik GPS niet werkt, dan gaat GPS dus via GSM masten en niet via satellieten.
Uiteraard geldt dit niet meer omdat de huidige generatie smartphones wel een volwaardige GPS chip heeft, maar dat zien de platte aarde evangelisten door de vingers
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
We praten langs elkaar heenquote:
[..]
Nee het GSM systeem is heel wat anders als satelliettelefoon, De vroege GSMs deden het niet buiten het zendernetwerk, en hadden niets met satellieten te maken. Hoe kom je aan die informatie?
GSM telefoons gaan inderdaad via het GSM netwerk, niet via satellieten. Maar daar gaat het niet om, het gaat om de GPS-lokalisering. Die gaat wel via satelieten. Alleen de eerste generatie smartphones hadden niet de capaciteit om zelfstandig aan de hand van GPS pings een locatie uit te rekenen. Dus de telefoon ontving de GPS signalen, die werden dan via GSM naar de provider gestuurd, die berekende de locatie en gaf dat weer via GMS door aan de telefoon.
Dat had als nadeel dat als je buiten bereik van GSM masten was, je niet allleen niet meer kon bellen, maar dus ook geen GPS-locatie meer kon bepalen.
En dat laatste wordt door platte aarde gebruikt als argument dat GPS dus via GSM masten verloopt.
Terwijl dat dus niet zo is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat bedoel ik: GSM localisatie van mijn Nokia (ik heb geen smartphone met GPS) gaat nog steeds niet via GPS maar via terrestrische zendmast-triangulatie. Smartphones hebben een hybride systeem.quote:
[..]
We praten langs elkaar heen
GSM telefoons gaan inderdaad via het GSM netwerk, niet via satellieten. Maar daar gaat het niet om, het gaat om de GPS-lokalisering. Die gaat wel via satelieten. Alleen de eerste generatie smartphones hadden niet de capaciteit om zelfstandig aan de hand van GPS pings een locatie uit te rekenen. Dus de telefoon ontving de GPS signalen, die werden dan via GSM naar de provider gestuurd, die berekende de locatie en gaf dat weer via GMS door aan de telefoon.
Dat had als nadeel dat als je buiten bereik van GSM masten was, je niet allleen niet meer kon bellen, maar dus ook geen GPS-locatie meer kon bepalen.
En dat laatste wordt door platte aarde gebruikt als argument dat GPS dus via GSM masten verloopt.
Terwijl dat dus niet zo is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een echt GPS navigatie systeem werkt wel degelijk zonder GSM ontvangs en zonder SIM kaart.
Smartphones gebruiken een hybride systeem volgens mij. Ik weet niet of die helemaal op GPS kunnen gaan als GSM wegvalt.
Je kan zelf een GPS ontvanger maken, zou je toch kunnen controleren of GPS signalen echt van masten komen of satelieten?
Smartphones gebruiken een hybride systeem volgens mij. Ik weet niet of die helemaal op GPS kunnen gaan als GSM wegvalt.
Je kan zelf een GPS ontvanger maken, zou je toch kunnen controleren of GPS signalen echt van masten komen of satelieten?
Dat laatste heb ik vroeger wel eens bij een radio club gezien ja. Had iemand een GPS dongle uit elkaar gehaald en was deze handmatig uit aan het lezen. Kon je mooi zien hoe signalen van verschillende satellieten langskomen. Met een richtantenne kom je er dan vrij makkelijk achter dat ze van boven komen.quote:
Een echt GPS navigatie systeem werkt wel degelijk zonder GSM ontvangs en zonder SIM kaart.
Smartphones gebruiken een hybride systeem volgens mij. Ik weet niet of die helemaal op GPS kunnen gaan als GSM wegvalt.
Je kan zelf een GPS ontvanger maken, zou je toch kunnen controleren of GPS signalen echt van masten komen of satelieten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, maar dat is niet de bedoeling hequote:
Een echt GPS navigatie systeem werkt wel degelijk zonder GSM ontvangs en zonder SIM kaart.
Smartphones gebruiken een hybride systeem volgens mij. Ik weet niet of die helemaal op GPS kunnen gaan als GSM wegvalt.
Je kan zelf een GPS ontvanger maken, zou je toch kunnen controleren of GPS signalen echt van masten komen of satelieten?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik hoor FE wel eens zeggen "De aarde draait met duizenden miles per uur, waarom vliegt er niks af? water blijft ook niet op een tennisbal zitten!"
Omdat de aarde inderdaad zo snel draait gemeten op 1 punt- Maaaaaarrrrr! hoe snel draait de gehele aarde? 1 rotatie per 24 uur.
Dus: 0,000696rpm
Contex is alles.
Omdat de aarde inderdaad zo snel draait gemeten op 1 punt- Maaaaaarrrrr! hoe snel draait de gehele aarde? 1 rotatie per 24 uur.
Dus: 0,000696rpm
Contex is alles.
De belangrijke vraag daar is waarom is deze anders op verschillende plekken op aarde.quote:
In sommige FE modellen heb je UA (Universal Acceleration) wat voor zwaartekracht zorgt.
Waarom meten accelerometers die aceleration dan niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, dan vraag ik ze om een tennisbal nat te maken en die met een rotatiesnelheid van 1 omwenteling in 24 uur te draaien en dan te laten zien hoe dat water van de tennisbal af vliegt.quote:
Ik hoor FE wel eens zeggen "De aarde draait met duizenden miles per uur, waarom vliegt er niks af? water blijft ook niet op een tennisbal zitten!"
Omdat de aarde inderdaad zo snel draait gemeten op 1 punt- Maaaaaarrrrr! hoe snel draait de gehele aarde? 1 rotatie per 24 uur.
Dus: 0,000696rpm
Contex is alles.
Krijg meestal geen aardige reactie terug
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dan druipt het water er aan de onderkant toch af?quote:
[..]
Klopt, dan vraag ik ze om een tennisbal nat te maken en die met een rotatiesnelheid van 1 omwenteling in 24 uur te draaien en dan te laten zien hoe dat water van de tennisbal af vliegt.
Krijg meestal geen aardige reactie terug
De totale hoeveelheid water op aarde wordt ook zwaar overschat:
https://water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html
All Earth's water, liquid fresh water, and water in lakes and rivers
Spheres showing:
(1) All water (sphere over western U.S., 860 miles in diameter)
(2) Fresh liquid water in the ground, lakes, swamps, and rivers (sphere over Kentucky, 169.5 miles in diameter), and
(3) Fresh-water lakes and rivers (sphere over Georgia, 34.9 miles in diameter).
Credit: Howard Perlman, USGS; globe illustration by Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution (©); Adam Nieman.
[ Bericht 35% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-03-2017 06:40:02 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat raar, vertekent het dan zó erg? Ik kan me voorstellen dat de zeediepte op deze schaal maar flinterdun is, maar volgens mij betekent het nog steeds dat er aan de oppervlakte 2x zoveel water ligt als aarde.quote:
[..]
Dan druipt het water er aan de onderkant toch af?
De totale hoeveelheid water op aarde wordt ook zwaar overschat:
https://water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html
[ afbeelding ]
All Earth's water, liquid fresh water, and water in lakes and rivers
Spheres showing:
(1) All water (sphere over western U.S., 860 miles in diameter)
(2) Fresh liquid water in the ground, lakes, swamps, and rivers (sphere over Kentucky, 169.5 miles in diameter), and
(3) Fresh-water lakes and rivers (sphere over Georgia, 34.9 miles in diameter).
Credit: Howard Perlman, USGS; globe illustration by Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution (©); Adam Nieman.
Klopt, maar is minder dan 1 mm.quote:
[..]
Wat raar, vertekent het dan zó erg? Ik kan me voorstellen dat de zeediepte op deze schaal maar flinterdun is, maar volgens mij betekent het nog steeds dat er aan de oppervlakte 2x zoveel water ligt als aarde.
Een natte tennisbal bevat meer water dan de aarde.
Ook de hoogteverschillen op aarde zijn zo klein dat je ze niet zou voelen als je je vingers over de bol laat gaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Wantie op 28-03-2017 10:25:30 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De 860 mijl diameter doet het vooral.quote:
[..]
Wat raar, vertekent het dan zó erg? Ik kan me voorstellen dat de zeediepte op deze schaal maar flinterdun is, maar volgens mij betekent het nog steeds dat er aan de oppervlakte 2x zoveel water ligt als aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat snap ik.quote:
[..]
De 860 mijl diameter doet het vooral.
Had me het alleen anders voorgesteld, diepere zeeën ofzo.
De gravitatiekracht van de zon trekt net zo hard aan het water als dat het weggeslingerd wordt. Vandaar dat het water niet eraf wordt gegooid. Dat is ook de reden dat de aarde niet weggeslingerd wordt. Dan komt daar ook nog eens de gravitatiekracht van de aarde bij. Die is natuurlijk nog groter omdat de aarde veel dichterbij is dan de zon.quote:
Ik hoor FE wel eens zeggen "De aarde draait met duizenden miles per uur, waarom vliegt er niks af? water blijft ook niet op een tennisbal zitten!"
Omdat de aarde inderdaad zo snel draait gemeten op 1 punt- Maaaaaarrrrr! hoe snel draait de gehele aarde? 1 rotatie per 24 uur.
Dus: 0,000696rpm
Contex is alles.
Fmpz = Fg
mv^2/r = GmM/r^2
De m kan je aan beide kanten wegstrepen. De massa van de aarde of van een liter water is dan niet relevant. M is de massa van de zon.
v = wortel(GM/r)
Laten we de gravitatiekracht voor een kilogram water uitrekenen zoals de aarde die uitoefent en zoals de zon die uitoefent
m=1 kg
Ma = massa aarde
Mz = massa zon
ra = afstand water naar centrum aarde
rz = afstand water naar centrum zon
Mz = 300.000 x Ma
rz=25000 x ra
Fg-aarde = GMa/ra^2
Fg-zon = GMz/rz^2
Fg-zon = G*300.000Ma/(25.000ra)^2 = 300.000*GMa/625000000ra^2
Fg-zon = 0,00048*GMa/ra^2
Fg-zon = 0,00048*Fg-aarde
De gravitatiekracht van de zon op een kilogram water op aarde is net zo groot als de kracht waarmee het water door de draaiing om de zon weggeslingerd wordt en is dus 0,0048 keer zo groot als de gravitatiekracht van de aarde op een kilogram water. Het water wordt dus veel sterker aangetrokken dan dat het water door de zon aangetrokken wordt. Ook is het veel sterker dan de kracht waarmee het water weggeslingerd wordt als het gevolg van de draaiing om de zon.
Met welke kracht wordt een kilogram water door de draaiing van de aarde weggeslingerd?
Fmpz = m*v^2/r
Fmpz = 463^2/6000000
Fmpz = 0,0357 N
Laten we nu uitrekenen hoe hard een kilo water aangetrokken wordt
Fg = m*g = 9,81 N
De aantrekkingskracht van de aarde is dus 275 keer groter dan de kracht waarmee het water weggeslinger wordt door de draaiing van de aarde.
Ik heb ooit uitgerekend hoe hard de aarde moet draaien zodat we weggeslingerd worden. Daar had ik eerder een topic over gemaakt. v^2 zou dan 275 keer groter moeten zijn, en dus zou v 16,6 keer groter moeten zijn. De aarde zou dan harder dan 7672 m/s moeten draaien.
Is wiskunde, daar houden FE mensen niet van.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Spacewalks" worden gefaked in een trainnings zwembad.quote:
Klopt had laatst een flat earther die de foto nep noemde omdat er niet meer satellieten te zien zijn
Bewijs daarvoor zijn de luchtbellen die steeds weer opduiken in hun "spacewalks".
Achteraf wordt de ball-Earth achtergrond toegevoegd.
Tja, nog nooit is zo'n luchtbel aangetoond tijdens een ruimtewandeling.quote:
[..]
"Spacewalks" worden gefaked in een trainnings zwembad.
Bewijs daarvoor zijn de luchtbellen die steeds weer opduiken in hun "spacewalks".
Achteraf wordt de ball-Earth achtergrond toegevoegd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ben je ondertussen wel zo ver dat je accepteert dat het ISS licht reflecteert?quote:
[..]
"Spacewalks" worden gefaked in een trainnings zwembad.
Bewijs daarvoor zijn de luchtbellen die steeds weer opduiken in hun "spacewalks".
Achteraf wordt de ball-Earth achtergrond toegevoegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij wil nog een groter budget voor NASA? 50 miljoen dollar is niet genoeg...quote:Wel jammer dat Trump NASA niet een groter budget hebt gegeven. Al dat "Trump maakt NASA weer groot" gedoe was een tijdje een hype maar ik was er sceptisch over.
50 mlj $ per dag in ruil voor fake images en cartoons. Fake apollo missies, fake Mars missies, fake alles.
Ze stelen je verbeelding. NASA houdt verborgen de ware aard van de wereld waarin je leeft.
Door jouw een alternatieve fake kijk op de wereld te geven.
Terwijl jij geloofd in hun bullshit.
Heb jij geen mogelijkheid om de ware werkelijkheid te ontdekken. Je leeft in het donker en leid een machteloos bestaan.
Als jij geen of verkeerde kennis hebt van de plek waar je geboren bent, leeft en zult sterven.
Dan heb je ook geen idee wie je bent, wat je bent en wat het hele doel van het leven moet zijn.
Klopt, door je de waarheid te tonenquote:
En dan mogen er best een paar nullen bij
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ach, details, details...quote:
Aantal films in de geschiedenis die water gebruikten om gewichtloosheid te neppen: 0
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat een grove leugen.quote:
[..]
Tja, nog nooit is zo'n luchtbel aangetoond tijdens een ruimtewandeling.
In bijna iedere "spacewalk" zijn er bubbels te zien.
Ieder weldenkend mens ziet luchtbellen in water tijdens "spacewalks". Maar "globeheads" verzinnen smoezen. Zeggen dat het ijskristallen zijn, sommige geloven zelfs dat het aliens zijn.
En vragen een hoger budget voor NASA en haar deceptie.
Diep triest. Maar begrijpelijk, toegeven voor het eerst dat Sinterklaas niet bestaat doet pijn.
Dat zijn geen luchtbellen.quote:
[..]
Wat een grove leugen.
In bijna iedere "spacewalk" zijn er bubbels te zien.
Ieder weldenkend mens ziet luchtbellen in water tijdens "spacewalks". Maar "globeheads" verzinnen smoezen. Zeggen dat het ijskristallen zijn, sommige geloven zelfs dat het aliens zijn.
En vragen een hoger budget voor NASA en haar deceptie.
Diep triest. Maar begrijpelijk, toegeven voor het eerst dat Sinterklaas niet bestaat doet pijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over details gesproken.quote:
In onderstaande video zie je één van de recente "spacewalks".
Af en toe geeft NASA ons gouden paaseieren om te vinden... Dit is er zo eentje !
Tijdens een live "spacewalk" vergist mission control zich.
Per ongeluk wordt vermeld wat ze zien in het zwembad.
@1.24 min "From what i can see in the pool"
Deceptie open en bloot !
Natuurlijk wel zijn het bubbels.quote:
Jij wil niet dat het bubbels zijn.
Jij wil je vastklampen aan het Sinterklaas verhaal voor grote mensen.
Dat ze te zien zijn is inderdaad een grove leugen.quote:
[..]
Wat een grove leugen.
In bijna iedere "spacewalk" zijn er bubbels te zien.
Daarmee geef je toe dat het niet bewezen is.quote:Ieder weldenkend mens ziet luchtbellen in water tijdens "spacewalks".
Red herringquote:Maar "globeheads" verzinnen smoezen. Zeggen dat het ijskristallen zijn, sommige geloven zelfs dat het aliens zijn.
Kennelijk, want dat gemis van een verbeelding wordt dan ingevuld door de platte aarde.quote:En vragen een hoger budget voor NASA en haar deceptie.
Diep triest. Maar begrijpelijk, toegeven voor het eerst dat Sinterklaas niet bestaat doet pijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, iedereen kan een telescoop ter hand nemen en zien waar ISS is.quote:
- DID NASA JUST ADMIT WHERE THE ISS REALLY IS??
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ze gedragen zich niet als bubbels.quote:
[..]
Natuurlijk wel zijn het bubbels.
Jij wil niet dat het bubbels zijn.
Jij wil je vastklampen aan het Sinterklaas verhaal voor grote mensen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Detail, detail....quote:
[..]
Ze gedragen zich niet als bubbels.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, dat zegt ze niet, ze herinnert de astronaut aan de oefening in het zwembad die aan deze missie vooraf is gegaan.quote:
Tijdens een live "spacewalk" vergist mission control zich.
Per ongeluk wordt vermeld wat ze zien in het zwembad.
Elke ruimtewandeling wordt eerst geoefend in een zwembad.
Daarom doen flat earthers altijd net alsof alles in het zwembad gebeurd, terwijl bij scifi nooit gebruik wordt gemaakt van een zwembad om een ruimtewandeling na te bootsen...
Maar zoals ik al zei, details, details.
Dit is in lijn met het GSM argument van de platte aarde.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oh nu wordt het interessant. Wat is het doel van het leven, francorex?quote:
[..]
Als jij geen of verkeerde kennis hebt van de plek waar je geboren bent, leeft en zult sterven.
Dan heb je ook geen idee wie je bent, wat je bent en wat het hele doel van het leven moet zijn.
Je hebt niet eens een telescoop nodigquote:
[..]
Tja, iedereen kan een telescoop ter hand nemen en zien waar ISS is.
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Vraag wat vrienden in Groningen en Middelburg met een stopwatch en een sextant, en bereken de snelheid van deze "drone"
Oh wacht, daar heb je wiskunde voor nodig...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat moet ieder voor zich uitmaken.quote:
[..]
Oh nu wordt het interessant. Wat is het doel van het leven, francorex?
Daarom is Flat Earth zo belangrijk.
Recente "spacewalk" van NASA: Overal bubbels.quote:
Voor mensen die de bubbels nog niet zien. Zich de vraag stellen waarom de bubbels zijwaarts gaan.quote:A quick video of some recent space bubbles in the 3/24/17 NASA space walk! It is time NASA get's out of the pool!
@ 3.35 min wordt het beeld gedraaid. Dan zie je de ware beweging van de bubbels.
De jupitermanen draaien om Jupiter, ook volgens de wetten van Kepler. Newton heeft uit de wetten van Kepler de zwaartekrachtwet afgeleid.
http://hemel.waarnemen.com/jupiter/jupsat_2017.html#mrt
http://hemel.waarnemen.com/jupiter/jupsat_2017.html#mrt
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe weet je dat dat bubbels zijn?quote:
Voor mensen die de bubbels nog niet zien. Zich de vraag stellen waarom de bubbels zijwaarts gaan.
@ 3.35 min wordt het beeld gedraaid. Dan zie je de ware beweging van de bubbels.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
"they're not being shot out the air lock door"quote:
[..]
Recente "spacewalk" van NASA: Overal bubbels.
[..]
Voor mensen die de bubbels nog niet zien. Zich de vraag stellen waarom de bubbels zijwaarts gaan.
@ 3.35 min wordt het beeld gedraaid. Dan zie je de ware beweging van de bubbels.
air lock
air
Nee ik kan me echt niet bedenken waarom die particles uit een air lock geschoten zouden worden....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nope, de dame in de controle kamer kijkt naar een scherm en op dat scherm ziet ze een zwembad.quote:
[..]
Nee, dat zegt ze niet, ze herinnert de astronaut aan de oefening in het zwembad die aan deze missie vooraf is gegaan.
Het was een begrijpelijk foutje. Fraudiaanse slip of the tongue.
Wel vervelend als je dat overkomt tijdens een "live spacewalk"
Fout. Elke ruimtewandeling wordt in scene gezet in een zwembad.quote:Elke ruimtewandeling wordt eerst geoefend in een zwembad.
Wij doen niet alsof het in een zwembad gebeurd. We zien dat het in een zwembad gebeurd.quote:Daarom doen flat earthers altijd net alsof alles in het zwembad gebeurd, terwijl bij scifi nooit gebruik wordt gemaakt van een zwembad om een ruimtewandeling na te bootsen...
En waarom wordt het in cinema nooit onderwater gefilmd.
Omdat het niet werkt. Veel te omslachtig.
Kijk naar die astro-nots ze kunnen amper bewegen. Ze zijn nagenoeg hulpeloos. Iedere kleine handeling is een titanen werk.
En als je dat weet... vanuit constructiestandpunt. Waarom bouw je een ruimtestation dat reparaties nodig heeft die vanaf de buitenkant moeten gebeuren.
Totaal onlogisch en zinloos. Onwerkbaar en veel te gevaarlijk.
Een duikboot repareer je toch ook niet langs de buitenkant. Je zorgt ervoor dat alles van binnenuit bereikbaar is.
Als dat niet lukt dan is je schip/duikboot kapot en moet het uit het water en naar het droogdok voor reparaties.
Dus als het niet werkt met water...waarom doet NASA het dan op die manier? je onkracht jouw eigen argument
De astronauten kunnen wel bewegen, je ziet ze stukken over de ISS overbruggen. (Die er trouwens totaal anders uitziet dan het zwembad model)
Iets aan de buitenkant repareren onlogisch? hoe wil jij bijvoorbeeld zonnenpanelen aan de binnenkant repareren dan?
De astronauten kunnen wel bewegen, je ziet ze stukken over de ISS overbruggen. (Die er trouwens totaal anders uitziet dan het zwembad model)
Iets aan de buitenkant repareren onlogisch? hoe wil jij bijvoorbeeld zonnenpanelen aan de binnenkant repareren dan?
Ze zien eruit als bubbels en ze gedragen zich als bubbels...dan zijn het bubbels.quote:
Dat zou genoeg moeten zijn.
Maar voor wie toch nog mocht twijfelen. Hier zijn een aantal extra tips om het mysterie van de al dan niet bubbels op te lossen:
Ze "oefenen" in een zwembad.
Mission control zegt dat het een zwembad is.
Astro-nots verdrinken bijna en hebben snorkels nodig in space zwembad.
Kickvors mannen zijn gefilmd in space zwembad met persluchtflessen.
Er groeit mos aan het ISS volgens de Russen.
De astro-nots communiceren alsof ze onderwater zijn. Typisch onderwater geluid.
Het materiaal dat de astro-nots gebruiken gedraagt zich alsof onderwater. Kijk naar bvb bevestigingsriemen en haken. Die bewegen net als in water.
No they don't. In die video van jou kan je van een paar fragmenten zien hoe ze roteren in het zonlicht. Dat doen bellen niet op zo'n manier, maar zou je eerder van een stukje folie verwachten.quote:
[..]
Ze zien eruit als bubbels en ze gedragen zich als bubbels...dan zijn het bubbels.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is geen stukje folie.quote:
[..]
No they don't. In die video van jou kan je van een paar fragmenten zien hoe ze roteren in het zonlicht. Dat doen bellen niet op zo'n manier, maar zou je eerder van een stukje folie verwachten.
Het zijn luchtbubbels die opstijgen in water.
Door de lage densiteit van lucht hebben bubbels de neiging om te stijgen in de veel hogere densiteit van water.
NASA sts 118.quote:maar zou je eerder van een stukje folie verwachten.
Hier zie je hoe NASA tijdens een "spacewalk" verklaart dat de luchtbubbels die wij zien eigenlijk waterdruppels zijn die lekken uit het ruimtepak van de astro-not.
Eigenlijk wel een plausibele verklaring niet? Klinkt logisch, het is water dat ontsnapt.
Buiten dat je een ernstig probleem hebt nl. een lek in je ruimtepak in de vacuum van de ruimte. Een levensbedreigende situatie voor de astro-not.
Gelukkig komt de aap uit de mouw @ 2.00 min. Er verschijnt nl. een duiker met persluchtflessen in beeld.
Dat wil zeggen dat de astro-not helemaal niet in gevaar was. top.
Dat wil ook zeggen dat het geen waterdruppels zijn.
Maar luchtbellen.
En waarom weet je zo zeker dat het luchtbellen in water zijn?quote:
[..]
Het is geen stukje folie.
Het zijn luchtbubbels die opstijgen in water.
Door de lage densiteit van lucht hebben bubbels de neiging om te stijgen in de veel hogere densiteit van water.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh boy, je weet ook echt weinig van dit onderwerp af hequote:
[..]
NASA sts 118.
Hier zie je hoe NASA tijdens een "spacewalk" verklaart dat de luchtbubbels die wij zien eigenlijk waterdruppels zijn die lekken uit het ruimtepak van de astro-not.
Eigenlijk wel een plausibele verklaring niet? Klinkt logisch, het is water dat ontsnapt.
Buiten dat je een ernstig probleem hebt nl. een lek in je ruimtepak in de vacuum van de ruimte. Een levensbedreigende situatie voor de astro-not.
Gelukkig komt de aap uit de mouw @ 2.00 min. Er verschijnt nl. een duiker met persluchtflessen in beeld.
Dat wil zeggen dat de astro-not helemaal niet in gevaar was. top.
Dat wil ook zeggen dat het geen waterdruppels zijn.
Maar luchtbellen.
Het is geen lek in het pak, maar hoe het koelsysteem werkt. Door water in de ruimte te laten verdampen raak je warmte kwijt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo werkten het PLSS in het A7L pak ook:quote:
[..]
Oh boy, je weet ook echt weinig van dit onderwerp af he
The PLSS used sublimation cooling. Water was run over a heat exchanger, the heated water was then allowed to vent into the vacuum of space where it would sublimate.
Bron: https://www.hq.nasa.gov/a(...)rt_System_ppP1-5.pdf
The current Shuttle/ISS EMU suit uses the same principle.
Wie goed heeft opgelet. I
In het filmpje STS 118 zie je een opening waarin een duiker met persluchtflessen zwemt.
Vergeet de duiker met persluchtflessen.
Let op de opening. Die opening is een sluis veronderstel ik. Het luik dat dient om de sluis af te sluiten van de vacuum van de ruimte.
Je verwacht dat zo'n luik stevig moet zijn. Om al die druk te kunnen weerstaan. Zoals in de films zo'n "airlock."
Wel, kijk voor jezelf hoe sollide dat luik is.
In het filmpje STS 118 zie je een opening waarin een duiker met persluchtflessen zwemt.
Vergeet de duiker met persluchtflessen.
Let op de opening. Die opening is een sluis veronderstel ik. Het luik dat dient om de sluis af te sluiten van de vacuum van de ruimte.
Je verwacht dat zo'n luik stevig moet zijn. Om al die druk te kunnen weerstaan. Zoals in de films zo'n "airlock."
Wel, kijk voor jezelf hoe sollide dat luik is.
Gelukkig maar. Er was een moment dat ik dacht een duiker met persluchtflessen te zien.quote:
[..]
Oh boy, je weet ook echt weinig van dit onderwerp af he
Waar dan? In de airlock?quote:
[..]
Gelukkig maar. Er was een moment dat ik dacht een duiker met persluchtflessen te zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee hoor, ze vertelt zelfs welk onderdeel afwijkt van de zwembadoefeningquote:
[..]
Nope, de dame in de controle kamer kijkt naar een scherm en op dat scherm ziet ze een zwembad.
Het was een begrijpelijk foutje. Fraudiaanse slip of the tongue.
Best knap om zonder script, want dat suggereer je hier, een scene van meer dan 5 uur te acteren.quote:Wel vervelend als je dat overkomt tijdens een "live spacewalk"
Nee, dat maakt jij ervan. Kijk naar video van de zwembad, die ziet er heel anders uit dan wat we hier zien.quote:[..]
Fout. Elke ruimtewandeling wordt in scene gezet in een zwembad.
[..]
Nee, dat ze je niet, dat verzin je er zelf bij.quote:Wij doen niet alsof het in een zwembad gebeurd. We zien dat het in een zwembad gebeurd.
Precies, dus waarom suggereer je dan dat men dit onder water filmt?quote:En waarom wordt het in cinema nooit onderwater gefilmd.
Omdat het niet werkt. Veel te omslachtig.
Omdat er objecten aan de buitenkant zitten.quote:En als je dat weet... vanuit constructiestandpunt. Waarom bouw je een ruimtestation dat reparaties nodig heeft die vanaf de buitenkant moeten gebeuren.
Jawel, maar die hijs je uit het water.quote:Een duikboot repareer je toch ook niet langs de buitenkant.
Precies.quote:Je zorgt ervoor dat alles van binnenuit bereikbaar is.
Als dat niet lukt dan is je schip/duikboot kapot en moet het uit het water en naar het droogdok voor reparaties.
Kijk, opnieuw ontkracht je je eigen punt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is gewoon de volgende astronaut.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe gedragen bubbels zich?quote:
[..]
Ze zien eruit als bubbels en ze gedragen zich als bubbels...dan zijn het bubbels.
Nee, dat is te mager.quote:Dat zou genoeg moeten zijn.
Allemaal confirmation bias.quote:Maar voor wie toch nog mocht twijfelen. Hier zijn een aantal extra tips om het mysterie van de al dan niet bubbels op te lossen:
Ze "oefenen" in een zwembad.
Mission control zegt dat het een zwembad is.
Astro-nots verdrinken bijna en hebben snorkels nodig in space zwembad.
Kickvors mannen zijn gefilmd in space zwembad met persluchtflessen.
Er groeit mos aan het ISS volgens de Russen.
De astro-nots communiceren alsof ze onderwater zijn. Typisch onderwater geluid.
Het materiaal dat de astro-nots gebruiken gedraagt zich alsof onderwater. Kijk naar bvb bevestigingsriemen en haken. Die bewegen net als in water.
Die van dat mos is een leuke....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je kijkt naar een NASA Hollywood productie.
"Globeheads" denken dat het echt is.
"Globeheads" denken dat het echt is.
quote:Interesting video clip of the 4D Virtual Set Software made by ORAD, ORAD is the company that makes NASA's Blue Grid System. In this clip, the lady shows a 4D rendering of the ISS in the studio.
Inderdaad, geen enkele waterdruk die dat luik in beweging beperkt.quote:
Wel, kijk voor jezelf hoe sollide dat luik is.
Dus toch geen zwembadscene...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Confirmation bias hequote:
[..]
Gelukkig maar. Er was een moment dat ik dacht een duiker met persluchtflessen te zien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
maar dan weer geen luchtbellen, terwijl als daar een klassieke duiker zit, zoals je suggereert, dan zou het een orkest aan bellen moeten zijn vanuit dat compartiment.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Stel nu dat je enkel meeleest in dit topic. Je bekijkt het filmpje en je ziet daadwerkelijk een duiker met persluchtfles op zijn rug.quote:
[..]
Dat is gewoon de volgende astronaut.
Wat zeg je dan tegen die mensen?
Waar zijn de luchtbellen?quote:
[..]
Stel nu dat je enkel meeleest in dit topic. Je bekijkt het filmpje en je ziet daadwerkelijk een duiker met persluchtfles op zijn rug.
Wat zeg je dan tegen die mensen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Geen idee, dat laat ik aan jouw fantasie over.quote:
[..]
Stel nu dat je enkel meeleest in dit topic. Je bekijkt het filmpje en je ziet daadwerkelijk een duiker met persluchtfles op zijn rug.
Wat zeg je dan tegen die mensen?
Denk je trouwens dat het een scuba systeem is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, ben wel benieuwd naar jouw verklaringquote:
[..]
Geen idee, dat laat ik aan jouw fantasie over.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik suggereer dat niet. Je ziet een duiker met persluchtfles.quote:
[..]
maar dan weer geen luchtbellen, terwijl als daar een klassieke duiker zit, zoals je suggereert, dan zou het een orkest aan bellen moeten zijn vanuit dat compartiment.
NASA doet flink haar best om bubbels te vermijden. Maar onderwater is dat moeilijk.
De bubbels die toch ontsnappen kun je maskeren door gebruik te maken van licht en donkerte.
Helaas voor NASA. Af en toe is zijn er bubbels door de mazen van het deceptie net glippen. En de waarheid laten zien. Hahaaha
Klopt, maar dat is een binnenscene.quote:
[..]
Ik suggereer dat niet. Je ziet een duiker met persluchtfles.
Moet je vooral persluchtmaskers gebruikenquote:NASA doet flink haar best om bubbels te vermijden.
Waarom doen ze dat dan onder water? Je gaf zelf al toe dat dat zeer onpraktisch is voor het maken van een film.quote:" Maar onderwater is dat moeilijk."
Niet de hoeveelheid die vrijkomt van een persluchtmasker.quote:De bubbels die toch ontsnappen kun je maskeren door gebruik te maken van licht en donkerte.
Dan spreek je niet meer van een bubbeltje dat ontsnapt..
Tja, en Tuinhek heeft al aangetoond dat dat niet zo is.quote:Helaas voor NASA. Af en toe is zijn er bubbels door de mazen van het deceptie net glippen. En de waarheid laten zien. Hahaaha
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is altijd lastig om te zien via text...quote:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.
Ik denk troll.
Poe's law indd.quote:
[..]
Dat is altijd lastig om te zien via text...
Ik denk troll.
quote:Poe's law is an adage that states that, without a clear indicator of the author's intent, it is impossible to create a parody of extreme views so obviously exaggerated that it cannot be mistaken by some readers or viewers as a sincere expression of the parodied views.
Ik hoop het bijna ja, voor dat stukje vertrouwen in de mensheid.quote:
[..]
Dat is altijd lastig om te zien via text...
Ik denk troll.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Topic is heel serieus, en ik vermaak mij uitstekend.quote:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit topic is serieus.quote:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.
Ik zie het als een uitdaging om bewijzen zonder ruimtevaart te geven. De vorm van Australië is bijvoorbeeld met een auto na te meten. Dus de favoriete FE kaart is al fout, ik heb nog geen oppervlakgetrouwe en vormgetrouwe kaart gezien.quote:
Ik weet het ook nog steeds niet. Welk organisme met meer dan 1 hersencel gelooft hier nou in? WTF.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Francorex is hoogstwaarschijnlijk een Poe. Maar op andere kanalen vind je genoeg flat earthers die bloedserieus zijn.quote:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.
Vind het powned filmpje wel een mooi voorbeeld van personen die er echt in geloven.
Vroeger was je de dorpsgek, tegenwoordig vind je op internet genoeg gelijkgestemden om je eigen bubbel te creëren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar ben wel benieuwd wat dat persluchtmasker aan boord van ISS doet. Is het een out of context getrokken beeld van een oefening in waterbassin of gebruiken de astronauten persluchtmaskers in ruimtes waar de zuurstof tijdelijk te laag is?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
[..]
Ik zie het als een uitdaging om bewijzen zonder ruimtevaart te geven. De vorm van Australië is bijvoorbeeld met een auto na te meten. Dus de favoriete FE kaart is al fout, ik heb nog geen oppervlakgetrouwe en vormgetrouwe kaart gezien.Klopt, maar de flat earther gaat niet naar Australië om dat na te meten en roept dat geen enkele kaart accuraat is...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat laatste zou in theorie kunnen. Hoewel persluchtflessen zelf nogal zwaar zijn om economisch naar de ruimte te vervoeren.quote:
Maar ben wel benieuwd wat dat persluchtmasker aan boord van ISS doet. Is het een out of context getrokken beeld van een oefening in waterbassin of gebruiken de astronauten persluchtmaskers in ruimtes waar de zuurstof tijdelijk te laag is?
Waar ik wel benieuwd naar ben is of er alleen hoofden met persluchtmaskers worden gezien op foto/video's of ook de daadwerkelijke flessen?
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Je ziet een schaarsgekleed persoon met een fles op de rug en een persluchtmasker die een astronaut assisteert bij het binnengaan van het Ruimtestation vanuit de luchtsluis. Die persoon maakt echter geen luchtbellen, zoals je normaal ziet bij duikers.quote:Op donderdag 30 maart 2017 09:24 schreef Karstman het volgende:
[..]
Dat laatste zou in theorie kunnen. Hoewel persluchtflessen zelf nogal zwaar zijn om economisch naar de ruimte te vervoeren.
Waar ik wel benieuwd naar ben is of er alleen hoofden met persluchtmaskers worden gezien op foto/video's of ook de daadwerkelijke flessen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
??? Maar dat is toch wel erg vaag met die deur die zo buigt.. en waarom zou de deur weer open schieten nadat hij hem dicht duwt op 0:29?quote:
[..]
Je ziet een schaarsgekleed persoon met een fles op de rug en een persluchtmasker die een astronaut assisteert bij het binnengaan van het Ruimtestation vanuit de luchtsluis. Die persoon maakt echter geen luchtbellen, zoals je normaal ziet bij duikers.
Edit: Iemand op een andere site zei: the outer door is a composite and does not have to hold continuous pressure. Not sure what the problem here is.
Alpha kenny one
Ik vind dit artikel wel erg interessant. Het gaat over een nieuwe hype onder FE namelijk dat de bergen eigenlijk de resten zijn van eeuwenoude en inmiddels verdwenen enorme bomen. Los van die theorie is het een interessant artikel over de destructieve invloed van de mens maar ook over FE zelf. Zie deze passage:
Vooral de laatste zin en dan gecombineerd met een groeiend wantrouwen richting enige vorm van autoriteit (zie ook anti-vaxxers) zorgt ervoor dat Fe-ers lastig van hun ideeën af te krijgen zijn.quote:No, really: Flat Earthers and other conspiracy theorists aren’t crazy. Their ideas are illogical, but they are built on a foundation of genuine scientific curiosity. Unfortunately, the investigation of that curiosity gets sidetracked by errors in thinking that are difficult to counteract. Add to the mix the ability to spread ideas and congregate virtually on the internet, and the result is an echo chamber where dissenting voices are easily ignored, and competing arguments only serve to deepen beliefs.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Volgens mij is dat ook niet de deur, maar de thermal blanket beschermlaag/hoes.quote:
[..]
??? Maar dat is toch wel erg vaag met die deur die zo buigt.. en waarom zou de deur weer open schieten nadat hij hem dicht duwt op 0:29?
Edit: Iemand op een andere site zei: the outer door is a composite and does not have to hold continuous pressure. Not sure what the problem here is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou kunnen, in ieder geval beweegt zo'n lichte deur niet zo vrijelijk in een waterbassin.quote:
[..]
Volgens mij is dat ook niet de deur, maar de thermal blanket beschermlaag/hoes.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
D
Dit soort discussie zijn overige behoorlijk space fakery en minder FE. aan de andere kant merk je al lezende dat het een heel erg in het ander overloopt zeker omdat in sommige kringen NASA wordt gezien als de politieman van de platte aarde.
Dat stukje met die duiker oogt heel erg als zwembad oefening. Op 43-44 seconden is de duiker goed in beeld. Hij duikt met een redelijk simpel en ouderwets dubbel tank systeem dat ondanks dat het aluminium is zeker 6 tot 8 kilo weegt. Je ziet overigens ook bubbels links van zijn hoofd die zich keurig als perslucht bubbels gedragen. Kortom zwembad wat ook zorgt voor de licht blauwe tint die dat beeld heeft wat de andere beelden niet hebben. Ik heb zonder geluid gekeken maar ik denk dat je hier lastig kunt beweren dat dit op dezelfde plek is gefilmd als de beelden vanuit de ruimte. Het luik (of wat het ook is) daar gedraagt zich overigens behoorlijk anders dan op de andere beelden in het filmpje.quote:
[..]
Je ziet een schaarsgekleed persoon met een fles op de rug en een persluchtmasker die een astronaut assisteert bij het binnengaan van het Ruimtestation vanuit de luchtsluis. Die persoon maakt echter geen luchtbellen, zoals je normaal ziet bij duikers.
Dit soort discussie zijn overige behoorlijk space fakery en minder FE. aan de andere kant merk je al lezende dat het een heel erg in het ander overloopt zeker omdat in sommige kringen NASA wordt gezien als de politieman van de platte aarde.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Gezien de comments best wel veel.quote:
Hoeveel flat-earth aanhangers hebben weleens zo'n video bekeken?
En geeneen die in gaat op de video
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dank je wel.quote:
D
[..]
Dat stukje met die duiker oogt heel erg als zwembad oefening. Op 43-44 seconden is de duiker goed in beeld. Hij duikt met een redelijk simpel en ouderwets dubbel tank systeem dat ondanks dat het aluminium is zeker 6 tot 8 kilo weegt. Je ziet overigens ook bubbels links van zijn hoofd die zich keurig als perslucht bubbels gedragen. Kortom zwembad wat ook zorgt voor de licht blauwe tint die dat beeld heeft wat de andere beelden niet hebben. Ik heb zonder geluid gekeken maar ik denk dat je hier lastig kunt beweren dat dit op dezelfde plek is gefilmd als de beelden vanuit de ruimte. Het luik (of wat het ook is) daar gedraagt zich overigens behoorlijk anders dan op de andere beelden in het filmpje.
Dit soort discussie zijn overige behoorlijk space fakery en minder FE. aan de andere kant merk je al lezende dat het een heel erg in het ander overloopt zeker omdat in sommige kringen NASA wordt gezien als de politieman van de platte aarde.
Ik zag dat met die luchtbellen niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dit soort videos leggen heel simpel uit waarom de aarde per definitie niet plat is. Ik vraag me af hoeveel het geloven nadat ze alles bekeken hebben(EN SNAPPEN!)quote:
[..]
Gezien de comments best wel veel.
En geeneen die in gaat op de video
Vooral dat laatste ontbreekt. Ze snappen niks van de wiskunde, vinden wiskunde ook iets dat bedoeld is om wat krom is recht te breien, zijn trots dat Flat Earth Ashole de grond gelijk heeft gemaakt met deze video (terwijl dat niet het geval is als je diens video bekijkt) en gaan tekeer in de commentsectie, zonder ook maar 1 punt uit de video aan te halen.quote:
[..]
Dit soort videos leggen heel simpel uit waarom de aarde per definitie niet plat is. Ik vraag me af hoeveel het geloven nadat ze alles bekeken hebben(EN SNAPPEN!)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het gaat door...quote:
Hoeveel flat-earth aanhangers hebben weleens zo'n video bekeken?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nog twee leuke iss links
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Precies op tijd (15 seconden opname)
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-03-2017 23:50:05 ]
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Precies op tijd (15 seconden opname)
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-03-2017 23:50:05 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wordt het niet een keer tijd een einde te breien aan deze reeks.
Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.
Veel potentie voor een uitgebreide wetenschappelijke discussie zie ik niet meer eerlijk gezegd. In de eerste paar topics was het nog wel leuk; met de simpelste wiskunde aantonen dat FE nonsens is.
Nu wordt het een topic waarin de laatste strohalmen worden aangehaald en waarin het onderliggende motief: God, steeds duidelijker wordt.
En concluderend is dat natuurlijk ook DE reden waarom de FE faalt: de aanname is dat God bestaat, en vanuit die aanname moeten ze beredeneren daat de aarde plat is. In plaats van observaties doen, modellen ontwikkelen en op basis hiervan nauwkeurige uitspraken doen.
Een mooi voorbeeld waarom deductive reasoning niet altijd superieur is ten opzichte van inductive reasoning; als je premissen namelijk zuigen (God bestaat).
Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.
Veel potentie voor een uitgebreide wetenschappelijke discussie zie ik niet meer eerlijk gezegd. In de eerste paar topics was het nog wel leuk; met de simpelste wiskunde aantonen dat FE nonsens is.
Nu wordt het een topic waarin de laatste strohalmen worden aangehaald en waarin het onderliggende motief: God, steeds duidelijker wordt.
En concluderend is dat natuurlijk ook DE reden waarom de FE faalt: de aanname is dat God bestaat, en vanuit die aanname moeten ze beredeneren daat de aarde plat is. In plaats van observaties doen, modellen ontwikkelen en op basis hiervan nauwkeurige uitspraken doen.
Een mooi voorbeeld waarom deductive reasoning niet altijd superieur is ten opzichte van inductive reasoning; als je premissen namelijk zuigen (God bestaat).
I feel kinda Locrian today
Goede videos.quote:
Jammer dat hij Santiago - Sydney niet aangehaald heeft. Hij heeft wel Johannesburg - Sydney aangehaald.
Nicequote:
Nog twee leuke iss links
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Precies op tijd (15 seconden opname)
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is al een antwoord gekomen op de eerste videoquote:
Ik heb een stuk geschreven over waarom we niet van de planeet afgeslingerd worden. Ik heb er zeker 15 minuten ingestoken en er is niet op gereageerd 
quote:
[..]
De gravitatiekracht van de zon trekt net zo hard aan het water als dat het weggeslingerd wordt. Vandaar dat het water niet eraf wordt gegooid. Dat is ook de reden dat de aarde niet weggeslingerd wordt. Dan komt daar ook nog eens de gravitatiekracht van de aarde bij. Die is natuurlijk nog groter omdat de aarde veel dichterbij is dan de zon.
Fmpz = Fg
mv^2/r = GmM/r^2
De m kan je aan beide kanten wegstrepen. De massa van de aarde of van een liter water is dan niet relevant. M is de massa van de zon.
v = wortel(GM/r)
Laten we de gravitatiekracht voor een kilogram water uitrekenen zoals de aarde die uitoefent en zoals de zon die uitoefent
m=1 kg
Ma = massa aarde
Mz = massa zon
ra = afstand water naar centrum aarde
rz = afstand water naar centrum zon
Mz = 300.000 x Ma
rz=25000 x ra
Fg-aarde = GMa/ra^2
Fg-zon = GMz/rz^2
Fg-zon = G*300.000Ma/(25.000ra)^2 = 300.000*GMa/625000000ra^2
Fg-zon = 0,00048*GMa/ra^2
Fg-zon = 0,00048*Fg-aarde
De gravitatiekracht van de zon op een kilogram water op aarde is net zo groot als de kracht waarmee het water door de draaiing om de zon weggeslingerd wordt en is dus 0,0048 keer zo groot als de gravitatiekracht van de aarde op een kilogram water. Het water wordt dus veel sterker aangetrokken dan dat het water door de zon aangetrokken wordt. Ook is het veel sterker dan de kracht waarmee het water weggeslingerd wordt als het gevolg van de draaiing om de zon.
Met welke kracht wordt een kilogram water door de draaiing van de aarde weggeslingerd?
Fmpz = m*v^2/r
Fmpz = 463^2/6000000
Fmpz = 0,0357 N
Laten we nu uitrekenen hoe hard een kilo water aangetrokken wordt
Fg = m*g = 9,81 N
De aantrekkingskracht van de aarde is dus 275 keer groter dan de kracht waarmee het water weggeslinger wordt door de draaiing van de aarde.
Ik heb ooit uitgerekend hoe hard de aarde moet draaien zodat we weggeslingerd worden. Daar had ik eerder een topic over gemaakt. v^2 zou dan 275 keer groter moeten zijn, en dus zou v 16,6 keer groter moeten zijn. De aarde zou dan harder dan 7672 m/s moeten draaien.
Zo'n beetje elke berekening die je je kunt voorstellen die met de FE te maken heeft, is hier al lang gepost. Zo ook deze, wat een beetje het equivalent is van zwaartekracht vs centrifugaalkracht, dat het slechts 3% verschilt e.d.quote:
Ik heb een stuk geschreven over waarom we niet van de planeet afgeslingerd worden. Ik heb er zeker 15 minuten ingestoken en er is niet op gereageerd
[..]
Lees anders nog eens de eerste paar topics door, daar staat heel veel wiskunde, zowel van mij als worteltjestaart en volgens mij molorus en anderen. Van de schijnbare grootte berekenen van de zon terwijl deze over de aarde draait, van hoe hoog deze aan de hemel staat bij 'zonsondergang' en dus nooit op een platte aarde kan ondergaan, van de draaisnelheid van sterren die meermaals die van het licht moet zijn waarmee je Einstein's relativiteitstheorie moet weghonen en van de albedo van de maan en waarom het maanlicht anders is dan het zonlicht tot hoe op een platte aarde hoogte juist in je nadeel werkt en objecten nog verder wegstaan dan dichtbij etc.
Toen deze reeks ook nog leuk was te volgen. Nu is het allemaal een herhaling van zetten waardoor je natuurlijk ook een herhaling van berekeningen e.d. krijgt, dus voordat je nog teveel tijd gaat stoppen in anderen bewijzen, raad ik je aan de eerste delen door te nemen, laat ik zeggen tot deeltje 10 ofzo?
Maar al deze wiskundige bewijzen worden gewoon genegeerd want: redenen. En dan gaat de lol er bij mij snel af.
I feel kinda Locrian today
Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?quote:
[..]
Zo'n beetje elke berekening die je je kunt voorstellen die met de FE te maken heeft, is hier al lang gepost. Zo ook deze, wat een beetje het equivalent is van zwaartekracht vs centrifugaalkracht, dat het slechts 3% verschilt e.d.
Lees anders nog eens de eerste paar topics door, daar staat heel veel wiskunde, zowel van mij als worteltjestaart en volgens mij molorus en anderen. Van de schijnbare grootte berekenen van de zon terwijl deze over de aarde draait, van hoe hoog deze aan de hemel staat bij 'zonsondergang' en dus nooit op een platte aarde kan ondergaan, van de draaisnelheid van sterren die meermaals die van het licht moet zijn waarmee je Einstein's relativiteitstheorie moet weghonen en van de albedo van de maan en waarom het maanlicht anders is dan het zonlicht tot hoe op een platte aarde hoogte juist in je nadeel werkt en objecten nog verder wegstaan dan dichtbij etc.
Toen deze reeks ook nog leuk was te volgen. Nu is het allemaal een herhaling van zetten waardoor je natuurlijk ook een herhaling van berekeningen e.d. krijgt, dus voordat je nog teveel tijd gaat stoppen in anderen bewijzen, raad ik je aan de eerste delen door te nemen, laat ik zeggen tot deeltje 10 ofzo?
Maar al deze wiskundige bewijzen worden gewoon genegeerd want: redenen. En dan gaat de lol er bij mij snel af.
Daar hebben ze geen verklaring voor.
De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.
yup, ze hebben trouwens nergens een verklaring voor. Dus de nonsens van francorex is ook echt om te janken, laatste strohalm...quote:
[..]
Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.
De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.
[ afbeelding ]
Ik zou het eerder 'het zoveelste bewijs' noemen dat de FE een hoop stierenschijt is. In deze hele reeks heeft franco niet 1 goed argument gegeven of onze bewijzen weten te onkrachten, niet 1. Als je dan met wiskunde kom zegt hij gewoon: 'moet ik me nog meer in verdiepen of nog erger: de wiskunde klopt niet...'. Niemand die de vlucht neemt komt natuurlijk over mexico en californie, maar toch geloven ze niet dat het onmogelijk is. Dat is gewoon puur de waarheid niet willen zien omdat het hun narratief niet ondersteunt.
Ik heb een redelijk lange historie met de FE-conjecture want heb een hele lange tijd op het officiele forum van de FE-community rondgelopen en ik ken elk argument en kan onderhand zo'n beetje ook elk argument uit m'n hoofd naar het land der fabelen verwijzen, met berekeningen en al als ze dat willen, alleen zijn FE'rs notoir slecht in wiskunde.
I feel kinda Locrian today
Francorex heeft sowieso niet zo veel verklaringen. Deze vliegtuig route, wolken die van onder verlicht worden, schepen aan de horizon, planeten door een telescoop kunnen ziet etc. etc.quote:
[..]
Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.
De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh ja, nog een fotootje van gemaakt een paar maanden geleden. Gewoon met 1 foto in 3 seconden tijd de FE ontkrachten, zoooo slecht is het FE-model. En daarom werd dit natuurlijk ook door franco genegeerd.quote:
Sommige bewijzen zijn zo verschrikkelijk simpel, dat dat voor mij al genoeg zegt hoe tergend slecht dat model van hen is. De makkelijkste bewijzen op een rij inderdaad:
1) Boten over de horizon, onderkant eerst
2) Wolken die van onderen belicht worden
3) Meerdere zonsondergangen kunnen zien op dezelfde locatie afhankelijk van je hoogte
Op het strand op een goede dag kun je alle 3 bewijzen vastleggen in een tijdsbestek van minuten tot een uur.
Wat een kutmodel die FE
Hun reactie:
1) perspectief
2) perspectief
3) perspectief
En dan vraag je naar de wet van perspectief en door welke formule dit wordt weergegeven en dan klappen ze allemaal dicht. Als je zo vaak het woord perspectief gebruikt en dan niet eens weet hoe dit werkt, dan ben je gewoon een religieuze idioot.
I feel kinda Locrian today
Genegeerd wordt het ook weer niet helemaal, maar inderdaad wordt er dan een term als perspectief of breking in de atmosfeer tegenaan gegooid in de verwachting dat dit alles beantwoord.quote:
[..]
Oh ja, nog een fotootje van gemaakt een paar maanden geleden. Gewoon met 1 foto in 3 seconden tijd de FE ontkrachten, zoooo slecht is het FE-model. En daarom werd dit natuurlijk ook door franco genegeerd.
Sommige bewijzen zijn zo verschrikkelijk simpel, dat dat voor mij al genoeg zegt hoe tergend slecht dat model van hen is. De makkelijkste bewijzen op een rij inderdaad:
1) Boten over de horizon, onderkant eerst
2) Wolken die van onderen belicht worden
3) Meerdere zonsondergangen kunnen zien op dezelfde locatie afhankelijk van je hoogte
Op het strand op een goede dag kun je alle 3 bewijzen vastleggen in een tijdsbestek van minuten tot een uur.
Wat een kutmodel die FE
Hun reactie:
1) perspectief
2) perspectief
3) perspectief
En dan vraag je naar de wet van perspectief en door welke formule dit wordt weergegeven en dan klappen ze allemaal dicht. Als je zo vaak het woord perspectief gebruikt en dan niet eens weet hoe dit werkt, dan ben je gewoon een religieuze idioot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Idd, terwijl ze niet snappen wat perspectief inhoudt en ook niet snappen dat de standaard atmosferische refractie ertoe leidt objecten MINDER achter de horizon verborgen worden. Dus gebouwen die je normaliter niet zou kunnen zien, zou je door de standaard atmosferische refractie nog wel kunnen zien. Maar dit laten ze voor het gemak weg en moet de aarde wel plat zijn. Behalve natuurlijk als het hun uitkomt, dan halen ze er wel refractie bij.quote:
[..]
Genegeerd wordt het ook weer niet helemaal, maar inderdaad wordt er dan een term als perspectief of breking in de atmosfeer tegenaan gegooid in de verwachting dat dit alles beantwoord.
Hier een mooie link die alles voorkauwt: https://www.metabunk.org/curve/ (maar zit uiteraard in het complot)
I feel kinda Locrian today
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.
Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.
Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?
Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.
Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?
Ten tweede werkt het niet in een vacuumquote:
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.
Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.
Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?
Maar de ruimte bestaat volgens hen ook nietquote:
[..]
Ten tweede werkt het niet in een vacuum
I feel kinda Locrian today
Omdat de aarde met 9.81m/s^2 "omhoog" schiet.quote:
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.
Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.
Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?
Ik zat van de week te kijken naar TeenMoms en daar zei Farrah (één van de tienermoeders) terwijl ze uitkeek over zee: "Hoe kan de aarde nou rond zijn? Dan zou de zee toch aan de zijkanten en achterkant naar beneden moeten vallen"?
Is ze nu ook al een flat earth-er geworden?quote:
Ik zat van de week te kijken naar TeenMoms en daar zei Farrah (één van de tienermoeders) terwijl ze uitkeek over zee: "Hoe kan de aarde nou rond zijn? Dan zou de zee toch aan de zijkanten en achterkant naar beneden moeten vallen"?
Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.quote:
Wordt het niet een keer tijd een einde te breien aan deze reeks.
Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ikzelf vind het leuk om het te volgen. Ook al is FE totale onzin.quote:
[..]
Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.
Ik denk dat het vanzelf weer gaat verdwijnen deze hype.
Ja hoor. De aarde kán gewoon niet rond zijn volgens haar theorie.quote:
[..]
Is ze nu ook al een flat earth-er geworden?
Study the World in Glorious 2-D with a Flat Earth Globe
Free Flat Earth globe by Groupon: The site is taking a page out of Shaquille O'Neal's book and jumping on the Flat Earth bandwagon. Groupon is offering a free 2-D Flat Earth globe. "Look out any window or walk down any street. The ground is right there, and it's flat as an old soda." If only we were a disc floating on a cat in space. If. Only.
https://www.groupon.com/deals/freeflatearthglobe
Free Flat Earth globe by Groupon: The site is taking a page out of Shaquille O'Neal's book and jumping on the Flat Earth bandwagon. Groupon is offering a free 2-D Flat Earth globe. "Look out any window or walk down any street. The ground is right there, and it's flat as an old soda." If only we were a disc floating on a cat in space. If. Only.
https://www.groupon.com/deals/freeflatearthglobe
There is only one religion
Tja, waarom vliegt dan een heliumballon omhoogquote:
[..]
Omdat de aarde met 9.81m/s^2 "omhoog" schiet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Er komt een deel 3quote:
[..]
Goede videos.
Jammer dat hij Santiago - Sydney niet aangehaald heeft. Hij heeft wel Johannesburg - Sydney aangehaald.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Atheist heeft zich daar al in verdiept: een flat earther heeft die trip gedaan en dacht met een compas aan te tonen dat de globe niet mogelijk is.quote:
Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.
Niet beseffende dat de reistijd alleen al bewijs dat hij niet over de platte aarde vloog
Atheist heeft aangetoond waarom het kompas lijkt af te wjiken van de genomen route.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die is echt top!!!quote:Op vrijdag 31 maart 2017 20:08 schreef Dance99Vv het volgende:
Study the World in Glorious 2-D with a Flat Earth Globe
Free Flat Earth globe by Groupon: The site is taking a page out of Shaquille O'Neal's book and jumping on the Flat Earth bandwagon. Groupon is offering a free 2-D Flat Earth globe. "Look out any window or walk down any street. The ground is right there, and it's flat as an old soda." If only we were a disc floating on a cat in space. If. Only.
https://www.groupon.com/deals/freeflatearthglobe
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dit is echt een vermakelijke topicreeks. Had hier graag wat meer flatearthers gezien die wat meer tegengas zouden geven.
Dan moet je op youtube zijn, bij Mies, PatrickXL, Martijn met dubbel S...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mies is leuk. Volgens hem is de aarde niet rond, want hij is plat. Patrick snapt niet waarom vliegen van Amsterda maar Praag even lang duurt als andersom, terwijl de aarde toch draait...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Alleen is op deze platte-aardeversie de noordpool niet in het midden.quote:
Study the World in Glorious 2-D with a Flat Earth Globe
Free Flat Earth globe by Groupon: The site is taking a page out of Shaquille O'Neal's book and jumping on the Flat Earth bandwagon. Groupon is offering a free 2-D Flat Earth globe. "Look out any window or walk down any street. The ground is right there, and it's flat as an old soda." If only we were a disc floating on a cat in space. If. Only.
https://www.groupon.com/deals/freeflatearthglobe
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 31-03-2017 22:12:13 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
We moeten het voornamelijk hebben van francorex die vast wel weer een keer langskomt. En alle vragen die hem gesteld zijn negeert.quote:
Dit is echt een vermakelijke topicreeks. Had hier graag wat meer flatearthers gezien die wat meer tegengas zouden geven.
Misschien kan francorex een aantal flat earth vrienden van hem vragen of ze hier willen posten. Of we kunnen een aantal youtubers vragen of ze hier willen posten.quote:
[..]
We moeten het voornamelijk hebben van francorex die vast wel weer een keer langskomt. En alle vragen die hem gesteld zijn negeert.
Goed idee!quote:
[..]
Misschien kan francorex een aantal flat earth vrienden van hem vragen of ze hier willen posten. Of we kunnen een aantal youtubers vragen of ze hier willen posten.
"I will only respond to a line by line refutation of my book"quote:
[..]
Er is al een antwoord gekomen op de eerste video
http://www.lulu.com/shop/(...)roduct-23116598.html
This book is the product of fifteen years of research but especially the last two years. The author sets out to defend the Biblical Cosmology of the Flat Earth against the Jesuit Heliocentric PSYOP designed to destroy the White Anglo Saxon Protestant peoples but also all traditional ways of life pursuant to the Jesuit Counter-Reformation and the Three Age Prophecy of Joachim of Fiora. This work was necessary due to the crooked present leaders of the Flat Earth movement who are trying to co-opt the Flat Earth to push Pagan, New Age and Anti-Jewish sentiments designed to mask the true rulers of the New World Order, the Society of Jesus, the Military Order of Loyola and to further their internationalist Globalist agenda. The only thing I would add to this book is the recent developments of the Flat Earth explanation of Sunset being the product of atmospheric refraction/lensing. Dr. Zack and Rob Skiba deserve credit for this.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
“But I don’t want to go among mad people," Alice remarked.
"Oh, you can’t help that," said the Cat: "we’re all mad here. I’m mad. You’re mad."
"How do you know I’m mad?" said Alice.
"You must be," said the Cat, "or you wouldn’t have come here.”
"Oh, you can’t help that," said the Cat: "we’re all mad here. I’m mad. You’re mad."
"How do you know I’m mad?" said Alice.
"You must be," said the Cat, "or you wouldn’t have come here.”
Dr Zack? Er zit een dr bij de FE beweging?quote:
[..]
"I will only respond to a line by line refutation of my book"
http://www.lulu.com/shop/(...)roduct-23116598.html
[ afbeelding ]
This book is the product of fifteen years of research but especially the last two years. The author sets out to defend the Biblical Cosmology of the Flat Earth against the Jesuit Heliocentric PSYOP designed to destroy the White Anglo Saxon Protestant peoples but also all traditional ways of life pursuant to the Jesuit Counter-Reformation and the Three Age Prophecy of Joachim of Fiora. This work was necessary due to the crooked present leaders of the Flat Earth movement who are trying to co-opt the Flat Earth to push Pagan, New Age and Anti-Jewish sentiments designed to mask the true rulers of the New World Order, the Society of Jesus, the Military Order of Loyola and to further their internationalist Globalist agenda. The only thing I would add to this book is the recent developments of the Flat Earth explanation of Sunset being the product of atmospheric refraction/lensing. Dr. Zack and Rob Skiba deserve credit for this.
Dr Zack is een youtube accountnaam:quote:
[..]
Dr Zack? Er zit een dr bij de FE beweging?
https://m.youtube.com/user/MrZtotheO
Zack heeft een refractiemodel gepostuleerd op basis van een waterlaag boven de hemelkoepel die sterbewegingen en zonsondergang zou verklaren (video 1 en 3)
[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-04-2017 10:21:07 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een heel uur video! Ik heb het geprobeerd, maar hij belandt al snel in een ordinaire scheldpartij. Drake Shelton is ook een young earth creationist die de lettelijke bijbelse kosmologie hanteert en fulmineert tegen atheisten. Bekend terrein voor mij uit Filosofie & Levensbeschouwingquote:
[..]
Er is al een antwoord gekomen op de eerste video
Drake's youtube kanaal staat vol met conspiracy:
https://m.youtube.com/channel/UC_yfZS1N2VSbRRKiDc_zEBw
En hij heeft een wordpress blog:
https://southernisraelite.wordpress.com/
Als je tijd hebt, zijn boek staat ook toegelicht in een serie lange youtube films:
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-04-2017 11:13:15 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een mooi duidelijk flat earth debunkfilmpje van 20 minuten
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Was het maar zo'n feest. Vind dit een enorm vermakelijke topicreeks, maar er is eigenlijk maar 1 uitgesproken FE'er, en die is zowel FE believer als Belg, publiceert naam en achternaam op z'n forumprofiel, en het is nog steeds niet duidelijk of het een enorm geniale troll is of een hersenpan die net zo plat is als de FE visie. Ik denk het eerste.quote:
[..]
Misschien kan francorex een aantal flat earth vrienden van hem vragen of ze hier willen posten. Of we kunnen een aantal youtubers vragen of ze hier willen posten.
Mensen die denken dat zwaartekracht niet bestaat studeren nooit hoog volgens mij. Als je gelooft dat het bullshit is dan leer je in essentie bullshit bij heel veel opleidingen, en vervolgens bevestig je die bullshit door het toe te passen bij werkelijke problemen in de wereld. Hoe verklaren ze dat?
Stel ze moeten bepaalde problemen oplossen in een systeem van de fabriek waar ze werken. In hun formules houden ze rekening met zwaartekracht want er zijn, voor zover ik weet, geen andere formules waar je gebuik van kunt maken. Hoe kunnen ze hun werk doen en geloven dat het eigenlijk allemaal niet bestaat terwijl ze het toepassen en keer op keer bewijzen. Ik snap er echt niks van.
Dit bijvoorbeeld werkt al niet meer als je newton weglaat: https://en.wikipedia.org/wiki/Buoyancy
Dus ze geloven dat alle formules niet kloppen maar toch wel werken als deel van de conspiracy. En die formules lopen allemaal mooi in elkaar over Newton ---> Einstein. Dat is zowel schofferend als prijsend voor deze wetenschappers want het lijkt me heel moeilijk om een model te maken dat niet klopt in ons universum, maar schijnbaar genoeg klopt om honderden jaren lang te blijven bestaan in de conspiracy.
En zij kunnen niet eens de wel kloppende theoriën construeren. Dat zou juist een makkie moeten zijn want je kunt alles meten met hedendaagse apparatuur en gelijk in formule zetten.
E: Geloven FE-gasten uberhaubt wel in wiskunde?
[ Bericht 4% gewijzigd door NobodyKerz op 01-04-2017 17:09:41 ]
Stel ze moeten bepaalde problemen oplossen in een systeem van de fabriek waar ze werken. In hun formules houden ze rekening met zwaartekracht want er zijn, voor zover ik weet, geen andere formules waar je gebuik van kunt maken. Hoe kunnen ze hun werk doen en geloven dat het eigenlijk allemaal niet bestaat terwijl ze het toepassen en keer op keer bewijzen. Ik snap er echt niks van.
Dit bijvoorbeeld werkt al niet meer als je newton weglaat: https://en.wikipedia.org/wiki/Buoyancy
Dus ze geloven dat alle formules niet kloppen maar toch wel werken als deel van de conspiracy. En die formules lopen allemaal mooi in elkaar over Newton ---> Einstein. Dat is zowel schofferend als prijsend voor deze wetenschappers want het lijkt me heel moeilijk om een model te maken dat niet klopt in ons universum, maar schijnbaar genoeg klopt om honderden jaren lang te blijven bestaan in de conspiracy.
En zij kunnen niet eens de wel kloppende theoriën construeren. Dat zou juist een makkie moeten zijn want je kunt alles meten met hedendaagse apparatuur en gelijk in formule zetten.
E: Geloven FE-gasten uberhaubt wel in wiskunde?
[ Bericht 4% gewijzigd door NobodyKerz op 01-04-2017 17:09:41 ]
Als ruimtevaart niet zo duur was konden alle FE'ers in een gezamelijke raket een rondje om de aarde vliegen. Of zouden de ramen allemaal CGI zijn?
Ik denk ook het eerste omdat ik gewoon niet kan geloven dat er mensen zijn die écht denken dat én zwaartekracht niet bestaat én denken dat de aarde plat is.quote:
[..]
Was het maar zo'n feest. Vind dit een enorm vermakelijke topicreeks, maar er is eigenlijk maar 1 uitgesproken FE'er, en die is zowel FE believer als Belg, publiceert naam en achternaam op z'n forumprofiel, en het is nog steeds niet duidelijk of het een enorm geniale troll is of een hersenpan die net zo plat is als de FE visie. Ik denk het eerste.
Ja dan krijg je het argument dat het een vluchtsimulator was.quote:
Als ruimtevaart niet zo duur was konden alle FE'ers in een gezamelijke raket een rondje om de aarde vliegen. Of zouden de ramen allemaal CGI zijn?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Laat ze dan a.u.b. even uitstappen tijdens de ruimtevlucht. De meest die hard FE'er zal denk ik hiervoor passen. Wat al genoeg zegt volgens mij.quote:
[..]
Ja dan krijg je het argument dat het een vluchtsimulator was.
I feel kinda Locrian today
Best knap met zo'n lange tijd zero-gquote:
[..]
Ja dan krijg je het argument dat het een vluchtsimulator was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is precies een uitdaging, de bewijzen voor een bolle aarde? Die zijn abundant en bijna alle sluitende argumenten zijn aan bod gekomen in deze reeks. Kwestie van even teruglezen. Wil je dat niet doen, wil ik best een lijst van 10 argumenten geven met oa goniometrie om te laten zien dat het allerminst een uitdaging is. Of ik heb je verkeerd begrepen.quote:
[..]
Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.
I feel kinda Locrian today
LSDquote:
[..]
Best knap met zo'n lange tijd zero-g
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee ze hoeven alleen maar dit te projecteren:quote:
Lijkt mij cool in zero-g met back-screen projectors die voor en achter projecteren.
Jij hebt aangegeven genoeg te hebben van het topic, dat vind ik geen argument om het topic op slot te zetten. Bedankt voor je bijdragen en tot ziens.quote:
[..]
Wat is precies een uitdaging, de bewijzen voor een bolle aarde? Die zijn abundant en bijna alle sluitende argumenten zijn aan bod gekomen in deze reeks. Kwestie van even teruglezen. Wil je dat niet doen, wil ik best een lijst van 10 argumenten geven met oa goniometrie om te laten zien dat het allerminst een uitdaging is. Of ik heb je verkeerd begrepen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kan de OP trouwens veranderd worden in 'waar nog getwijfeld wordt door Franco'?
Niemand anders twijfelt hier, zelfs de trolls niet
Niemand anders twijfelt hier, zelfs de trolls niet
I feel kinda Locrian today
Lol whut bro?quote:
[..]
Jij hebt aangegeven genoeg te hebben van het topic, dat vind ik geen argument om het topic op slot te zetten. Bedankt voor je bijdragen en tot ziens.
Ik geef alleen aan dat het een herhaling van zetten wordt en in topic #100 mogen we opnieuw alle bewijzen laten zien. Daarom zou ik het op prijs stellen dat de bewijzen VOOR de bolle aarde ook in de OP komen, zodat 99% van de mensen die niet in de platte aarde geloven niet steeds terug hoeven te zoeken. Nu is er eigenlijk een OP voor 1 persoon: franco, zonder enig tegenbewijs.
Ik zou ook graag 'nieuwe bewijzen' zijn, that's all. Daarom blijf ik lurken, of misschien nog iets nieuws behandeld wordt, maar helaas. Bovendien maak ik zelf wel uit of ik dit topic verlaat, niet jij. Ik heb meer bijgedragen dan jij volgens mij in deze reeks en jouw desinteresse hiervoor (want natuurlijk heb je niet teruggekeken) zegt mij genoeg dat je graag deze reeks tot den treure in stand wilt houden om welke reden precies? Daar ben ik nog niet achter...
Een beetje respect voor iemand die veel tijd heeft gestoken in dit onderwerp zou je bovendien sieren, maar waarschijnlijk ben je een 14-jarige knul die het woord 'respect' nog niet zo goed snapt.
Bovendien is het in de forumwereld niet geheel ongebruikelijk om op een gegeven moment een keer te zeggen als mod: nu is het welletjes geweest, slotje. Als moderator op een ander forum, waren we niet eens bij #15 gekomen...Persoonlijk had ik hier al lang een slotje opgeflikkerd omdat alles al gezegd is, er slechts 1 FE'er rondloopt die ook al een tijdje niks meer van zich heeft laten horen en de rest bestaat uit linkdumps en hier en daar een slechte grap.
[ Bericht 5% gewijzigd door starla op 02-04-2017 20:23:27 ]
I feel kinda Locrian today
Ik vind het hier nog steeds erg leerzaam
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Serieuze vraag:quote:
Welke nieuwe dingen heb je onlangs geleerd?
Het enige dat ik nieuw leer is dat de domheid van FE'ers geen grenzen kent, en omdat het geen grenzen kent, leer je steeds meer domheid.
Waar ik een beetje op doel is het volgende:
we hebben te maken met 2 scenario's:
1) Een schijf
2) Een bol
Dit zijn 2 wiskundige concepten, dus bewijs moet komen via wiskunde. Al het andere is 'circumstantial (no pun intended) evidence'; van refractie tot CGI van NASA, van 'ik voel niet dat ik ronddraai' tot 'het kan niet waar zijn dat wij niets voorstellen in het heelal en ik voel me zo nietig als de huidige theorie van een bolle aarde klopt'.
Met wiskunde kun je heel makkelijk een platte schijf als vorm van de aarde ontkrachten en de bol bewijzen. Niets meer dan goniometrie en een beetje verstand van intertiaalstelsels en versnelling. Al het andere is overbodig en derhalve geen bewijs voor OF tegen. Zelfs al heeft NASA alles gefaket, dat zegt niets over de vorm van de aarde. En zo is het niet voelen van beweging ook geen argument zoals vaak uitgelegd aan FE'ers want als je een bal omhoog gooit in een vliegtuig die 880km/u gaat, valt die bal op je schoot en vliegt deze niet naar achteren omdat ze beiden in hetzelfde inertiaalstelsel (=geen versnelling) bevinden.
Als je dan een FE'er vraagt wat nu de versnelling is die men voelt op aarde (dus niet de snelheid), dan weten ze al niet waar te beginnen en kun je met een simpel sommetje uitleggen dat de versnelling zo verschrikkelijk klein is dat je deze ook niet voelt. Snelheid voel je sowieso niet, getuige dat mensen een vlucht van 880km/u niet als 'snel' ervaren. Soit.
@Lavenderr: ik zeg ook zeker niet dat er een slotje op moet komen, zeker niet als veel mensen deze reeks leuk vinden. Wie ben ik om de vreugde af te nemen? Mijn punt was meer van: goh, veel nieuwe spannende inzichten komen er niet en zeker niet uit de FE-hoek. Ik had het veel leuker gevonden als de FE'ers zich ook een beetje zouden inspannen om met betere 'bewijzen' te komen zodat we weer iets hebben om op voort te borduren.
Wellicht was ik wat kort door de bocht met de opmerking over het slotje, maar een topic dat de facto al 20 delen stilstaat (in tegenstelling tot de aarde
), komt nogal frappant over. Temeer heel veel topics dichtgaan omdat er geen discussie meer is. Alle posts nu komen -als ik me niet vergis- van gebruikers die gewoon geloven in de bolle aarde. Het gevolg is dan een echokamer waar iedereen het wel met elkaar eens is, er geen discussie plaatsvindt en juist dat laatste vind ik het leukste van forums; argumenten uitwisselen om elkaar proberen te overtuigen. Een topic met hier en daar een filmpje van YT is leuk en aardig, maar weinig prikkelend en ook luimakend. Juist gebruikers die zelf de bolle aarde bewijzen wat op tig manieren kan is leuk om te zien (zelfs als dit al eerder aan de orde is gekomen). Maar een FE'er die zelf niet nadenkt en een filmpje post dat zogenaamd de FE bewijst of andersom een gebruiker die gelooft in de bolle aarde en een filmpje post zonder zelf na te denken is nogal...tsja...eentonig en zorgt er evenmin voor dat de gebruiker het zelf ook daadwerkelijk snapt.Aangezien ik een tijdje hier niet heb gepost ben ik benieuwd of er onlangs dingen zijn gepost van beide kanten die de moeite waard zijn om te bekijken. Dingen die dus nog niet aan bod zijn gekomen of op een andere interessante manier belicht worden.
Maar denk aub niet dat ik nu opeens per se wil dat hier een slotje op komt. Uiteindelijk bloedt het ook vanzelf dood. Wat je nu al eigenlijk ziet gebeuren in de FE-community, het schokeffect is een beetje weg en dat merk je ook op YT bijvoorbeeld. Het aantal nieuwe FE-kanalen daalt drastisch en ik verwacht ook dat de FE binnen de komende jaren zal verdwijnen als een echte hype. Ook omdat ze keer op keer de discussie verliezen natuurlijk. Maar we zullen zien. 1 foto van de ijsmuur en het is klaar natuurlijk
[ Bericht 17% gewijzigd door starla op 02-04-2017 23:33:05 ]
I feel kinda Locrian today
Ik ook en als er zoveel mensen-pro of contra- plezier beleven aan dit topic waarom zouden we het dan sluiten?quote:
Dan is dit misschien niet het topic voor jou meer.quote:
[..]
Serieuze vraag:
Welke nieuwe dingen heb je onlangs geleerd?
Het enige dat ik nieuw leer is dat de domheid van FE'ers geen grenzen kent, en omdat het geen grenzen kent, leer je steeds meer domheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 02-04-2017 23:25:55 ]
Nogmaals, dat maak ik zelf wel uit. Zoals ik zei blijf ik lurken in de hoop nieuwe/leuke dingen te lezen. Tot op heden valt dat nogal tegen, maar dat houdt niet in dat het nog gaat komen. Wellicht door andere FE'ers die betere argumenten presenteren dan Franco (tot nog toe de enige FE'er die geen troll is).quote:Op zondag 2 april 2017 23:19 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dan is dit misschien niet het topic voor jou meer.
Ik loop al vanaf het begin van de hype mee, ongeveer medio 2015 toen het echt explodeerde dus heb me 2 jaar lang verdiept in de argumenten van het FE-kamp alswel het kamp dat de conventionale theorie aanhoudt. Ook postende zoals eerder vermeld op het officiele forum van de FE-society. Dat laat zien dat ik toch wel zeker interesse heb in deze materie, al is het maar om te laten zien hoe je de FE op soms zeer elegante manieren kunt ontkrachten. Die interesse is er nog steeds, dus of ik blijf lurken en af en toe blijf posten is iets wat ik bepaal
Bovendien ontgaat mij de animositeit een beetje: ik doe een observatie (dat er weinig nieuwe argumenten worden gepost) en geef op basis van deze observatie een mening. Een reactie als die van Wantie of Lavenderr bijvoorbeeld is wel voldoende hoor. Om nu met z'n 3en te zeggen dat ik eigenlijk niet meer welkom ben in dit topic na toch veel te hebben gepost en te hebben bijgedragen vind ik een beetje het bekende lange-tenenverhaal. Mag ik vragen waarom jullie zo geagiteerd reageren? Zijn jullie stiekem FE'ers?
[ Bericht 3% gewijzigd door starla op 02-04-2017 23:51:16 ]
I feel kinda Locrian today
Mja, je roept de moderators op om de discussie te sluiten, maar als er dan wordt gesuggereerd dat je de discussie zelf links kunt laten liggen, dan word je boosquote:
[..]
Nogmaals, dat maak ik zelf wel uit. Zoals ik zei blijf ik lurken in de hoop nieuwe/leuke dingen te lezen. Tot op heden valt dat nogal tegen, maar dat houdt niet in dat het nog gaat komen. Wellicht door andere FE'ers die betere argumenten presenteren dan Franco (tot nog toe de enige FE'er die geen troll is).
Ik loop al vanaf het begin van de hype mee, ongeveer medio 2015 toen het echt explodeerde dus heb me 2 jaar lang verdiept in de argumenten van het FE-kamp alswel het kamp dat de conventionale theorie aanhoudt. Ook postende zoals eerder vermeld op het officiele forum van de FE-society. Dat laat zien dat ik toch wel zeker interesse heb in deze materie, al is het maar om te laten zien hoe je de FE op soms zeer elegante manieren kunt ontkrachten. Die interesse is er nog steeds, dus of ik blijf lurken en af en toe blijf posten is iets wat ik bepaal
Bovendien ontgaat mij de animositeit een beetje: ik doe een observatie (dat er weinig nieuwe argumenten worden gepost) en geef op basis van deze observatie een mening. Een reactie als die van Wantie of Lavenderr bijvoorbeeld is wel voldoende hoor. Om nu met z'n 3en te zeggen dat ik eigenlijk niet meer welkom ben in dit topic na toch veel te hebben gepost en te hebben bijgedragen vind ik een beetje het bekende lange-tenenverhaal. Mag ik vragen waarom jullie zo geagiteerd reageren? Zijn jullie stiekem FE'ers?
Beetje tegenstrijdig.
Waarom er geagiteerd gereageerd wordt? Nou, daarom dus
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat bewijzen hoef je niet vanuit francorex te verwachten vrees ik, gezien zijn hele houding is dat het allemaal al bewezen is. Voor tegengeluid worden de vingers stevig in de oren gedrukt.quote:
[..]
Serieuze vraag:
Welke nieuwe dingen heb je onlangs geleerd?
Het enige dat ik nieuw leer is dat de domheid van FE'ers geen grenzen kent, en omdat het geen grenzen kent, leer je steeds meer domheid.
Waar ik een beetje op doel is het volgende:
we hebben te maken met 2 scenario's:
1) Een schijf
2) Een bol
Dit zijn 2 wiskundige concepten, dus bewijs moet komen via wiskunde. Al het andere is 'circumstantial (no pun intended) evidence'; van refractie tot CGI van NASA, van 'ik voel niet dat ik ronddraai' tot 'het kan niet waar zijn dat wij niets voorstellen in het heelal en ik voel me zo nietig als de huidige theorie van een bolle aarde klopt'.
Met wiskunde kun je heel makkelijk een platte schijf als vorm van de aarde ontkrachten en de bol bewijzen. Niets meer dan goniometrie en een beetje verstand van intertiaalstelsels en versnelling. Al het andere is overbodig en derhalve geen bewijs voor OF tegen. Zelfs al heeft NASA alles gefaket, dat zegt niets over de vorm van de aarde. En zo is het niet voelen van beweging ook geen argument zoals vaak uitgelegd aan FE'ers want als je een bal omhoog gooit in een vliegtuig die 880km/u gaat, valt die bal op je schoot en vliegt deze niet naar achteren omdat ze beiden in hetzelfde inertiaalstelsel (=geen versnelling) bevinden.
Als je dan een FE'er vraagt wat nu de versnelling is die men voelt op aarde (dus niet de snelheid), dan weten ze al niet waar te beginnen en kun je met een simpel sommetje uitleggen dat de versnelling zo verschrikkelijk klein is dat je deze ook niet voelt. Snelheid voel je sowieso niet, getuige dat mensen een vlucht van 880km/u niet als 'snel' ervaren. Soit.
@Lavenderr: ik zeg ook zeker niet dat er een slotje op moet komen, zeker niet als veel mensen deze reeks leuk vinden. Wie ben ik om de vreugde af te nemen? Mijn punt was meer van: goh, veel nieuwe spannende inzichten komen er niet en zeker niet uit de FE-hoek. Ik had het veel leuker gevonden als de FE'ers zich ook een beetje zouden inspannen om met betere 'bewijzen' te komen zodat we weer iets hebben om op voort te borduren.
Wellicht was ik wat kort door de bocht met de opmerking over het slotje, maar een topic dat de facto al 20 delen stilstaat (in tegenstelling tot de aarde
Aangezien ik een tijdje hier niet heb gepost ben ik benieuwd of er onlangs dingen zijn gepost van beide kanten die de moeite waard zijn om te bekijken. Dingen die dus nog niet aan bod zijn gekomen of op een andere interessante manier belicht worden.
Maar denk aub niet dat ik nu opeens per se wil dat hier een slotje op komt. Uiteindelijk bloedt het ook vanzelf dood. Wat je nu al eigenlijk ziet gebeuren in de FE-community, het schokeffect is een beetje weg en dat merk je ook op YT bijvoorbeeld. Het aantal nieuwe FE-kanalen daalt drastisch en ik verwacht ook dat de FE binnen de komende jaren zal verdwijnen als een echte hype. Ook omdat ze keer op keer de discussie verliezen natuurlijk. Maar we zullen zien. 1 foto van de ijsmuur en het is klaar natuurlijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja, ik sommeerde ze niet het topic te sluiten want ik vind het zelf ook interessant, des te frustrerender is het om weinig progressie te zien. Dacht je dat ik hier had gepost als het me geen reet kon boeien? Natuurlijk niet, dan had ik dit topic gewoon ge-unfollowed. Juist dat dit topic me interesseert maakt het des te krasser dat er weinig schot in de zaak zit.quote:
[..]
Mja, je roept de moderators op om de discussie te sluiten, maar als er dan wordt gesuggereerd dat je de discussie zelf links kunt laten liggen, dan word je boos
Beetje tegenstrijdig.
Waarom er geagiteerd gereageerd wordt? Nou, daarom dus
Nog sterker, ben nu live op YT de aftershow te bekijken van Steve Mcrae met TrueEmpricism en gisteren nog live een debat gezien tussen Steve Mcrae en ene flapdrol waarvan ik de naam al ben vergeten
Voor de geinteresseerden:
I feel kinda Locrian today
Wat had je verwacht dan, ik ga de gelovigen even overtuigen? Ik snap je frustratie, maar ik post voornamelijk voor de meelezers en de overtuigden. De hardcore gelovigen overtuig je toch niet. Dat geldt hier, dat geldt in Filosofie & Levensbeschouwing en dat geldt in de klimaatdiscussie.quote:
[..]
Nou ja, ik sommeerde ze niet het topic te sluiten want ik vind het zelf ook interessant, des te frustrerender is het om weinig progressie te zien. Dacht je dat ik hier had gepost als het me geen reet kon boeien? Natuurlijk niet, dan had ik dit topic gewoon ge-unfollowed. Juist dat dit topic me interesseert maakt het des te krasser dat er weinig schot in de zaak zit.
Nog sterker, ben nu live op YT de aftershow te bekijken van Steve Mcrae met TrueEmpricism en gisteren nog live een debat gezien tussen Steve Mcrae en ene flapdrol waarvan ik de naam al ben vergeten
Voor de geinteresseerden:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat niet. Maar wel dat ze een wiskundig bewijs niet in de prullenbak gooien omdat het hun niet uitkomt. Net zo min een gelovige zal ontkennen dat 2 +2 = 4. Eigenlijk zeggen ze elke keer als je met een wiskundig bewijs komt dat 2 + 2 = onbekend of 5. Dat is intellectueel oneerlijk.quote:
Wat had je verwacht dan, ik ga de gelovigen even overtuigen?
Ze zouden meer respect van mij krijgen als ze toegeven dat ze fout zitten en daardoor het model ook verbeteren, zodat het wiskundig kloppend valt te maken. Dat is nogal een klus, maar dan is het wel eerlijk. Uiteindelijk is dat wetenschap: je hypothese klopt niet, omdat het niet rijmt met de werkelijkheid, dus verzin je een nieuwe die je toetst enzovoort. De meeste -zo niet alle- FE'ers vinden bijvoorbeeld inderdaad dat de huidige kaart van de wereld niet klopt, maar met een alternatief komen ze dan niet. Beetje jammer.
Idd, ik voornamelijk ook eigenlijk.quote:
Ik snap je frustratie, maar ik post voornamelijk voor de meelezers en de overtuigden.
I feel kinda Locrian today
De stelling was dat we van de aarde af moeten vliegen door centrifugale kracht:
quote:
[..]
Jij berekent helemaal niks, en jij durft mij te verwijten dat ik het niet probeer?
Fm = mv2 / r.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht
Laat je even weten waar jij op uitkomt? Het zal een keer tijd worden dat je zelf iets uitzoekt, in plaats van vanalles te beweren en het uitzoekwerk aan anderen over te laten.
quote:
[..]
Jij mag rekenen zoveel je wil.
Toon aan datgene wat je hebt berekent hoe zich dit vertaald in de realiteit.
Leg uit hoe je te werk gaat en welke meetapparatuur je gebruikt?
Meer vraag ik niet.
quote:
[..]
Nogmaals, ik hoef helemaal niets te meten om de stelling dat wij in het heliocentrisch model van de aarde af zouden moeten vliegen te ontkrachten. Je kunt namelijk met middelbare school niveau wis- en natuurkunde deze stelling eenvoudig ontkrachten.
Dat is verder geen bewijs dat het heliocentrisch model klopt ofzo, het is wel een bewijs dat die stelling onzin is en de prullenbak in kan. Net als vele van de claims die je in dit topic post trouwens, en die je zelf nooit probeert te onderbouwen. Luie donder die je er bent.
quote:
[..]
Je claim is mensen ondergaan centrifugale krachten op Aarde.
Jij stelt dat je die krachten kunt berekenen.
Mijn vraag is simpel.
Hoe ga je te werk en welke apparatuur gebruik je.
Heel eenvoudig toch?
quote:Op woensdag 13 april 2016 18:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
En gewoon weer niet lezen. Ik ben helemaal geen stelling aan het bewijzen, ik ben er 1 aan het ontkrachten.
Ben je nu zo dom of doe je alsof?
Dit is waar je op reageerde:
[..]
Of wil je nu werkelijk dat ik Fm = mv2 / r voor je ga bewijzen?
Want dat is onderdeel van zo'n beetje alle natuurkunde practica op middelbare scholen namelijk.
quote:
[..]
Je stelt dat het menselijk lichaam centrifugale kracht ondergaat .(niet in die mate dat we van de bol vliegen, ok geen probleem)
Maak je stelling hard !
quote:
[..]
Nee, ik stel dat het idee dat als het heliocentrisch model klopt, als, dat niet betekent dat wij van de aarde af zouden moeten vliegen, omdat de middelpuntsvliedende kracht in dat geval verwaarloosbaar is.
Dit schreeuwt toch gewoon troll?quote:
[..]
"Als het heliocentrisch model klopt"
Zeg je nu dat je niet zeker bent van datgene wat je predikt?
0.0027 Newton was dus louter hypothetisch?
En dus niet feitelijk waar te nemen, te testen, en te meten?
Dan pak je nog een slecht voorbeeld, hij heeft zich nog veel achterlijker gedragen.quote:
De stelling was dat we van de aarde af moeten vliegen door centrifugale kracht:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dit schreeuwt toch gewoon troll?
Die raps en liedjes elke keer doen me echt voor 90% zeker weten dat he troll is. Dat elke keer posten is iets wat een troll zou doen, en niet iemand die probeert een wetenschappelijke discussie te voeren.quote:
[..]
Dan pak je nog een slecht voorbeeld, hij heeft zich nog veel achterlijker gedragen.
quote:
[..]
Die raps en liedjes elke keer doen me echt voor 90% zeker weten dat he troll is. Dat elke keer posten is iets wat een troll zou doen, en niet iemand die probeert een wetenschappelijke discussie te voeren.
quote:
[..]
Was het maar zo'n feest. Vind dit een enorm vermakelijke topicreeks, maar er is eigenlijk maar 1 uitgesproken FE'er, en die is zowel FE believer als Belg, publiceert naam en achternaam op z'n forumprofiel, en het is nog steeds niet duidelijk of het een enorm geniale troll is of een hersenpan die net zo plat is als de FE visie. Ik denk het eerste.
Maarja dan kijk ik die filmpjes van FE-aanhanger en dan blijkt het ineens dat sommige mensen echt gewoon heel achterlijk zijn. Ik vind dit topic interessant omdat er zo nu en dan een leuke wetenschappelijke verklaring voorbij komt op bepaalde fenomenen. Zie bijvoorbeeld het divergeren van zonnestralen. Hoewel dat soort vragen gesteld worden vanuit het perspectief dat de zon misschien dichtbij staat, blijven het toch leuke dingen om te onderzoeken.quote:
Alleen jammer dat de enige FE'er hier verschrikkelijk veel moeite heeft met get goed lezen van posts en zelfs zijn eigen post. In de discussie is men meer bezig met hem duidelijk maken hoe hij moet lezen en nadenken dan het uiteindelijk oplossen van de stellingen.
Ja! Precies dat. Het is heel leerzaam over een aantal dingen.quote:
[..]
Maarja dan kijk ik die filmpjes van FE-aanhanger en dan blijkt het ineens dat sommige mensen echt gewoon heel achterlijk zijn. Ik vind dit topic interessant omdat er zo nu en dan een leuke wetenschappelijke verklaring voorbij komt op bepaalde fenomenen. Zie bijvoorbeeld het divergeren van zonnestralen. Hoewel dat soort vragen gesteld worden vanuit het perspectief dat de zon misschien dichtbij staat, blijven het toch leuke dingen om te onderzoeken.
Alleen jammer dat de enige FE'er hier verschrikkelijk veel moeite heeft met get goed lezen van posts en zelfs zijn eigen post. In de discussie is men meer bezig met hem duidelijk maken hoe hij moet lezen en nadenken dan het uiteindelijk oplossen van de stellingen.
Nou, het is wel precies zoals elke flat earther reageert. Die verwachten alleen bewijs uit eerste hand, dus dat je een bal laat zien met daar omheen een waterfilm die er niet van af druipt en ook niet weg vliegt als je de bal rond draait. En dan het liefste met een snelheid van 10.000 km/u.quote:
De stelling was dat we van de aarde af moeten vliegen door centrifugale kracht:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dit schreeuwt toch gewoon troll?
Dat je het ook eenvoudig kunt berekenen, dat snappen ze toch niet.
Berekenen, en vooral wiskunde, dat is iets magisch van de elite met als doel de massa te belazeren.
Elke flat earther gaat ook tekeer tegen het onderwijs die ons hersenspoelt.
Zijn het Poe's? Trollen? Moeilijk te zeggen.
Hier op BNW hebben we ook een aantal vaste reaguurders die op die manier redeneren. En die zijn bloedserieus.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oh wow, dat was ik alweer helemaal vergeten.quote:
De stelling was dat we van de aarde af moeten vliegen door centrifugale kracht:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dit schreeuwt toch gewoon troll?
Dat ik daar nog zo veel aandacht aan heb besteed... zonde van de tijd eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit omdat zijn stellingen binnen no-time zijn opgelost, er is niet één stelling die niet is gedebunked - maar dat wordt dan krampachtig genegeerd of er begint een cirkelredenatie. Dan krijg je inderdaad dat je zo iemand een beetje moet opvoeden, er rest immers niets anders.quote:
[..]
Maarja dan kijk ik die filmpjes van FE-aanhanger en dan blijkt het ineens dat sommige mensen echt gewoon heel achterlijk zijn. Ik vind dit topic interessant omdat er zo nu en dan een leuke wetenschappelijke verklaring voorbij komt op bepaalde fenomenen. Zie bijvoorbeeld het divergeren van zonnestralen. Hoewel dat soort vragen gesteld worden vanuit het perspectief dat de zon misschien dichtbij staat, blijven het toch leuke dingen om te onderzoeken.
Alleen jammer dat de enige FE'er hier verschrikkelijk veel moeite heeft met get goed lezen van posts en zelfs zijn eigen post. In de discussie is men meer bezig met hem duidelijk maken hoe hij moet lezen en nadenken dan het uiteindelijk oplossen van de stellingen.
Met deze formule kun je heel mooi de 'ongelovige' versnelling berekenen die wij ondervinden:
F = mv2 / r.
F/m = a = v2 / r.
v = 40.000.000m in 86400s ofwel 463m/s
r = ongeveer 6371000m
Invullen geeft = 4632 / 6371000 = a = 0.03m/s2
Dat zijn dus versnellingen waardoor de gemiddelde FE'er denkt dat de aarde een rollercoaster moet zijn. Die versnelling stelt geen reet voor (het equivalent van in 24 uur een rondje maken op een rotonde met je auto). En aangezien wij in hetzelfde inertiaalstelsel zitten als de aarde, zegt de snelheid HELEMAAL NIETS.
Dezelfde berekeningen kun je doen voor de aarde rond de zon en de zon rond het centrum van de melkweg, maar de getallen worden steeds kleiner kan ik je al verklappen. En aangezien we alleen versnellingen waarnemen en geen snelheden, staat de aarde voor ons stil.
Maar dat gaat een FE'er de pet te boven.
F = mv2 / r.
F/m = a = v2 / r.
v = 40.000.000m in 86400s ofwel 463m/s
r = ongeveer 6371000m
Invullen geeft = 4632 / 6371000 = a = 0.03m/s2
Dat zijn dus versnellingen waardoor de gemiddelde FE'er denkt dat de aarde een rollercoaster moet zijn. Die versnelling stelt geen reet voor (het equivalent van in 24 uur een rondje maken op een rotonde met je auto). En aangezien wij in hetzelfde inertiaalstelsel zitten als de aarde, zegt de snelheid HELEMAAL NIETS.
Dezelfde berekeningen kun je doen voor de aarde rond de zon en de zon rond het centrum van de melkweg, maar de getallen worden steeds kleiner kan ik je al verklappen. En aangezien we alleen versnellingen waarnemen en geen snelheden, staat de aarde voor ons stil.
Maar dat gaat een FE'er de pet te boven.
I feel kinda Locrian today
Ik heb het mooi berekend hierquote:
Met deze formule kun je heel mooi de 'ongelovige' versnelling berekenen die wij ondervinden:
F = mv2 / r.
F/m = a = v2 / r.
v = 40.000.000m in 86400s ofwel 463m/s
r = ongeveer 6371000m
Invullen geeft = 4632 / 6371000 = a = 0.03m/s2
Dat zijn dus versnellingen waardoor de gemiddelde FE'er denkt dat de aarde een rollercoaster moet zijn. Die versnelling stelt geen reet voor (het equivalent van in 24 uur een rondje maken op een rotonde met je auto). En aangezien wij in hetzelfde inertiaalstelsel zitten als de aarde, zegt de snelheid HELEMAAL NIETS.
Dezelfde berekeningen kun je doen voor de aarde rond de zon en de zon rond het centrum van de melkweg, maar de getallen worden steeds kleiner kan ik je al verklappen. En aangezien we alleen versnellingen waarnemen en geen snelheden, staat de aarde voor ons stil.
Maar dat gaat een FE'er de pet te boven.
quote:
[..]
De gravitatiekracht van de zon trekt net zo hard aan het water als dat het weggeslingerd wordt. Vandaar dat het water niet eraf wordt gegooid. Dat is ook de reden dat de aarde niet weggeslingerd wordt. Dan komt daar ook nog eens de gravitatiekracht van de aarde bij. Die is natuurlijk nog groter omdat de aarde veel dichterbij is dan de zon.
Fmpz = Fg
mv^2/r = GmM/r^2
De m kan je aan beide kanten wegstrepen. De massa van de aarde of van een liter water is dan niet relevant. M is de massa van de zon.
v = wortel(GM/r)
Laten we de gravitatiekracht voor een kilogram water uitrekenen zoals de aarde die uitoefent en zoals de zon die uitoefent
m=1 kg
Ma = massa aarde
Mz = massa zon
ra = afstand water naar centrum aarde
rz = afstand water naar centrum zon
Mz = 300.000 x Ma
rz=25000 x ra
Fg-aarde = GMa/ra^2
Fg-zon = GMz/rz^2
Fg-zon = G*300.000Ma/(25.000ra)^2 = 300.000*GMa/625000000ra^2
Fg-zon = 0,00048*GMa/ra^2
Fg-zon = 0,00048*Fg-aarde
De gravitatiekracht van de zon op een kilogram water op aarde is net zo groot als de kracht waarmee het water door de draaiing om de zon weggeslingerd wordt en is dus 0,0048 keer zo groot als de gravitatiekracht van de aarde op een kilogram water. Het water wordt dus veel sterker aangetrokken dan dat het water door de zon aangetrokken wordt. Ook is het veel sterker dan de kracht waarmee het water weggeslingerd wordt als het gevolg van de draaiing om de zon.
Met welke kracht wordt een kilogram water door de draaiing van de aarde weggeslingerd?
Fmpz = m*v^2/r
Fmpz = 463^2/6000000
Fmpz = 0,0357 N
Laten we nu uitrekenen hoe hard een kilo water aangetrokken wordt
Fg = m*g = 9,81 N
De aantrekkingskracht van de aarde is dus 275 keer groter dan de kracht waarmee het water weggeslinger wordt door de draaiing van de aarde.
Ik heb ooit uitgerekend hoe hard de aarde moet draaien zodat we weggeslingerd worden. Daar had ik eerder een topic over gemaakt. v^2 zou dan 275 keer groter moeten zijn, en dus zou v 16,6 keer groter moeten zijn. De aarde zou dan harder dan 7672 m/s moeten draaien.
Idd, beetje lang en verliest al snel de crux als FE'er, maar niet verkeerd.quote:
I feel kinda Locrian today
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nooit van een Unster gehoord zeker...quote:Op woensdag 13 april 2016 18:43 schreef francorex het volgende:
[..]
"Als het heliocentrisch model klopt"
Zeg je nu dat je niet zeker bent van datgene wat je predikt?
0.0027 Newton was dus louter hypothetisch?
En dus niet feitelijk waar te nemen, te testen, en te meten?
En dat schrijft de man die zelf alles verkeerd waarneemt of er althans verkeerde conclusies aan verbindt, niets test en niets meet. Wat een comeback kid is het ook.
Ik snap het echt niet. Koop voor een paar honderd euro een relatief cheape telescoop. Wacht tot een schip over de horizon is verdwenen, zoom dan in, zie je het hele schip weer: proficiat, je hebt net de platte aarde bewezen (even geen superior mirages meegerekend natuurlijk
)[ Bericht 13% gewijzigd door starla op 03-04-2017 22:33:07 ]
I feel kinda Locrian today
Probeer eens wat afstand te nemen van je frustraties, dan is dit best wel een uitdagend topic.quote:
[..]
Nooit van een Unster gehoord zeker...
En dat schrijft de man die zelf alles verkeerd waarneemt of er althans verkeerde conclusies aan verbindt, niets test en niets meet. Wat een comeback kid is het ook.
Ik snap het echt niet. Koop voor een paar honderd euro een relatief cheape telescoop. Wacht tot een schip over de horizon is verdwenen, zoom dan in, zie je het hele schip weer: proficiat, je hebt net de platte aarde bewezen (even geen superior mirages meegerekend natuurlijk
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is exact uitdagend?quote:
[..]
Probeer eens wat afstand te nemen van je frustraties, dan is dit best wel een uitdagend topic.
I feel kinda Locrian today
Voel je dat je al wat opgeschoten bent in topic #30?quote:
[..]
Probeer eens wat afstand te nemen van je frustraties, dan is dit best wel een uitdagend topic.
Gebruik die telescoop en kijk naar de ruimte, dan zie je dat alles rond is. Dat is makkelijker aan te nemen voor een FE'er dan het feit dat een telescoop-view van een schip er anders uit ziet als ditzelfde met onze ogen. Hun redenatie is voor ons daarom ook het meest frustrerende - overal, echt óveral hebben ze een antwoord op. En wat voor antwoord? Een kortzichtige kutverklaring dat nog het meeste op heeft met struisvogelpolitiek, Dr. Frank Bruneel - Flat Earth is reëel.quote:
[..]
Nooit van een Unster gehoord zeker...
En dat schrijft de man die zelf alles verkeerd waarneemt of er althans verkeerde conclusies aan verbindt, niets test en niets meet. Wat een comeback kid is het ook.
Ik snap het echt niet. Koop voor een paar honderd euro een relatief cheape telescoop. Wacht tot een schip over de horizon is verdwenen, zoom dan in, zie je het hele schip weer: proficiat, je hebt net de platte aarde bewezen (even geen superior mirages meegerekend natuurlijk
Francorex is niet te redden.quote:
[..]
Voel je dat je al wat opgeschoten bent in topic #30?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Platte aarde heeft overal wel een antwoord op.quote:
[..]
Gebruik die telescoop en kijk naar de ruimte, dan zie je dat alles rond is. Dat is makkelijker aan te nemen voor een FE'er dan het feit dat een telescoop-view van een schip er anders uit ziet als ditzelfde met onze ogen. Hun redenatie is voor ons daarom ook het meest frustrerende - overal, echt óveral hebben ze een antwoord op. En wat voor antwoord? Een kortzichtige kutverklaring dat nog het meeste op heeft met struisvogelpolitiek, Dr. Frank Bruneel - Flat Earth is reëel.
Alles in de ruimte is rond? So what?
Biljartballen zijn ook rond, maar de tafel niet...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De gewenste situatie voor de partijen:quote:
[..]
Francorex is niet te redden.
Atheisten overtuigen Christen en vice versa.
De realiteit:
Christenen overtuigen Christen en atheisten overtuigen atheisten.
En dat is met de flat-earthers via de globers hetzelfde en valt op heel BNW toe te passen.
Zinloze discussies, soms in de zoektocht alleen handig om zelf iets wijzer te worden. Maar daar heb je t topic niet voor nodig.
Nogmaals, wat maakt het dan zo uitdagend? De enige FE'er is volgens jou niet te redden en meer krachtige bewijzen voor de FE horen we niet.quote:
[..]
Francorex is niet te redden.
I feel kinda Locrian today
Wat ik zelf wel leerzaam vind is dat je door de globe te bewijzen steeds meer kennis op doet over hoe men bepaald heeft dat de aarde rond is, hoe de afstand tot andere hemellichamen wordt gemeten, hoe we weten dat de aarde draait en hoe alles in de ruimte ten opzichte van elkaar beweegt, wat coriolis is, wat zwaartekracht is, hoeveel water er op aarde is en waarom dat niet wordt weggeslingerd, welke fundamentele natuurkrachten we kennen, hoe je die kunt berekenen, etc.
Uiteraard kun je dat ook zelfstandig opzoeken, maar deze discussie geeft daarvoor een handige trigger.
Verder is deze discussie een blauwdruk voor hoe complotdenkers alles beredeneren. En dat is ook best interessant. Om dat te bestuderen is platte aarde een onschuldiger onderwerp dan complotten rond aanslagen en pedofilie.
Uiteraard kun je dat ook zelfstandig opzoeken, maar deze discussie geeft daarvoor een handige trigger.
Verder is deze discussie een blauwdruk voor hoe complotdenkers alles beredeneren. En dat is ook best interessant. Om dat te bestuderen is platte aarde een onschuldiger onderwerp dan complotten rond aanslagen en pedofilie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
Wat ik zelf wel leerzaam vind is dat je door de globe te bewijzen steeds meer kennis op doet over hoe men bepaald heeft dat de aarde rond is, hoe de afstand tot andere hemellichamen wordt gemeten, hoe we weten dat de aarde draait en hoe alles in de ruimte ten opzichte van elkaar beweegt, wat coriolis is, wat zwaartekracht is, hoeveel water er op aarde is en waarom dat niet wordt weggeslingerd, welke fundamentele natuurkrachten we kennen, hoe je die kunt berekenen, etc.
Uiteraard kun je dat ook zelfstandig opzoeken, maar deze discussie geeft daarvoor een handige trigger.
Verder is deze discussie een blauwdruk voor hoe complotdenkers alles beredeneren. En dat is ook best interessant. Om dat te bestuderen is platte aarde een onschuldiger onderwerp dan complotten rond aanslagen en pedofilie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Wat ik zelf wel leerzaam vind is dat je door de globe te bewijzen steeds meer kennis op doet over hoe men bepaald heeft dat de aarde rond is, hoe de afstand tot andere hemellichamen wordt gemeten, hoe we weten dat de aarde draait en hoe alles in de ruimte ten opzichte van elkaar beweegt, wat coriolis is, wat zwaartekracht is, hoeveel water er op aarde is en waarom dat niet wordt weggeslingerd, welke fundamentele natuurkrachten we kennen, hoe je die kunt berekenen, etc.
Uiteraard kun je dat ook zelfstandig opzoeken, maar deze discussie geeft daarvoor een handige trigger.
Verder is deze discussie een blauwdruk voor hoe complotdenkers alles beredeneren. En dat is ook best interessant. Om dat te bestuderen is platte aarde een onschuldiger onderwerp dan complotten rond aanslagen en pedofilie.
Helemaal mee eens, zonder twijfel. Maar wat is de zogenaamde 'uitdaging'? Bewijzen dat de aarde rond is, is niet echt uitdagend en daar gaat deze topicreeks over. Het is nog makkelijker om het FE-model te ontkrachten. Bol is 1 ding, maar plat is weer iets anders en dat laatste is in no-time te weerleggen.quote:
Wat ik zelf wel leerzaam vind is dat je door de globe te bewijzen steeds meer kennis op doet over hoe men bepaald heeft dat de aarde rond is, hoe de afstand tot andere hemellichamen wordt gemeten, hoe we weten dat de aarde draait en hoe alles in de ruimte ten opzichte van elkaar beweegt, wat coriolis is, wat zwaartekracht is, hoeveel water er op aarde is en waarom dat niet wordt weggeslingerd, welke fundamentele natuurkrachten we kennen, hoe je die kunt berekenen, etc.
Uiteraard kun je dat ook zelfstandig opzoeken, maar deze discussie geeft daarvoor een handige trigger.
Verder is deze discussie een blauwdruk voor hoe complotdenkers alles beredeneren. En dat is ook best interessant. Om dat te bestuderen is platte aarde een onschuldiger onderwerp dan complotten rond aanslagen en pedofilie.
Maar goed, wat de ene uitdagend vindt, vindt de ander weer niet. Misschien meer een persoonlijke kwestie dus. Wellicht werd ook eerder 'leuk en leerzaam' (eens) bedoeld dan 'uitdagend' (oneens), maar ik wil iemand anders geen woorden in de mond leggen, dus ik zal mij van verdere insinuaties abstineren.
Voor mij is dat pas uitdagend idd, geen hersenbloeding krijgen door de grenzeloze halsstarrigheid van de gemiddelde FE'erquote:
[..]
Voel je dat je al wat opgeschoten bent in topic #30?
[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 05-04-2017 17:52:59 ]
I feel kinda Locrian today
Het leuke van dit topic is (voor mij) het feit dat ik me nooit eerder zo verdiept heb in de aarde. Of die rond of plat was. Ik wist niet beter dan rond en dat heb ik ook nooit betwijfeld. Nu blijkt dat er dus een hele groep mensen is die geloven dat de aarde plat is en dat ook als een geloof uitdragen. Dat vind ik fascinerend en tevens vraag ik me af of ze dat écht geloven.quote:
[..]
Helemaal mee eens, zonder twijfel. Maar wat is de zogenaamde 'uitdaging'? Bewijzen dat de aarde rond is, is niet echt uitdagend en daar gaat deze topicreeks over. Het is nog makkelijker om het FE-model te ontkrachten. Bol is 1 ding, maar plat is weer iets anders en dat laatste is in no-time te weerleggen.
Maar goed, wat de ene uitdagend vindt, vindt de ander weer niet. Misschien meer een persoonlijke kwestie dus. Wellicht werd ook eerder 'leuk en leerzaam' (eens) bedoeld dan 'uitdagend' (oneens), maar ik wil iemand anders geen woorden in de mond leggen, dus ik zal mij van verdere insinuaties abstineren.
[..]
Voor mij is dat pas uitdagend idd, geen hersenbloeding krijgen door de grenzeloze halsstarrigheid van de gemiddelde FE'er
Want alle berekeningen wijzen anders uit.
En ik vind het tevens een leerzaam topic.
Ik vind het wel een uitdaging om bewijzen zonder gebruik van ruimtevaart te vinden.quote:
[..]
Het leuke van dit topic is (voor mij) het feit dat ik me nooit eerder zo verdiept heb in de aarde. Of die rond of plat was. Ik wist niet beter dan rond en dat heb ik ook nooit betwijfeld. Nu blijkt dat er dus een hele groep mensen is die geloven dat de aarde plat is en dat ook als een geloof uitdragen. Dat vind ik fascinerend en tevens vraag ik me af of ze dat écht geloven.
Want alle berekeningen wijzen anders uit.
En ik vind het tevens een leerzaam topic.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben er bijna zeker van dat het hier om mensen gaat die dit onderwerp gebruiken om zichzelf lekker af te kunnen zetten tegen de overgrote meerderheid. Lekker tegendraads doen om de aandacht naar je toe te trekken, zoals het in een peuterklasje ook werkt.
Hebben we eindelijk een topic waar iedereen blij van wordtquote:
Ik ben er bijna zeker van dat het hier om mensen gaat die dit onderwerp gebruiken om zichzelf lekker af te kunnen zetten tegen de overgrote meerderheid. Lekker tegendraads doen om de aandacht naar je toe te trekken, zoals het in een peuterklasje ook werkt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik krijg steeds meer de indruk dat landen die intensief met wetenschap bezig waren nu generaties voortbrengen die zich helemaal tegen de wetenschap keren. En andersom zie je dat landen die nauwelijks aan wetenschap deden en doen en veel meer van het spirituele waren nu generaties voortbrengen die de wetenschap sterker dan ooit omhelzen.quote:
[..]
Helemaal mee eens, zonder twijfel. Maar wat is de zogenaamde 'uitdaging'? Bewijzen dat de aarde rond is, is niet echt uitdagend en daar gaat deze topicreeks over. Het is nog makkelijker om het FE-model te ontkrachten. Bol is 1 ding, maar plat is weer iets anders en dat laatste is in no-time te weerleggen.
Maar goed, wat de ene uitdagend vindt, vindt de ander weer niet. Misschien meer een persoonlijke kwestie dus. Wellicht werd ook eerder 'leuk en leerzaam' (eens) bedoeld dan 'uitdagend' (oneens), maar ik wil iemand anders geen woorden in de mond leggen, dus ik zal mij van verdere insinuaties abstineren.
[..]
Voor mij is dat pas uitdagend idd, geen hersenbloeding krijgen door de grenzeloze halsstarrigheid van de gemiddelde FE'er
Die zetten zich dus af tegen hun hippie-oudersquote:
[..]
Ik krijg steeds meer de indruk dat landen die intensief met wetenschap bezig waren nu generaties voortbrengen die zich helemaal tegen de wetenschap keren. En andersom zie je dat landen die nauwelijks aan wetenschap deden en doen en veel meer van het spirituele waren nu generaties voortbrengen die de wetenschap sterker dan ooit omhelzen.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Dat de sterren op het noordelijk halfrond tegen de klok in rond Polaris draaien en op het zuidelijk halfrond met de klok mee rond Sigma Octantis draaien, waarbij je bovendien op het noordelijk halfrond niet de 'zuidelijke sterren' kunt zien en vice versa lijkt me al voldoende.quote:
[..]
Ik vind het wel een uitdaging om bewijzen zonder gebruik van ruimtevaart te vinden.
Je hebt dan per definitie te maken met een draaiend object (de sterren kunnen niet draaien want dan moeten ze sneller dan het licht gaan en dat gaat tegen de speciale relativiteitstheorie).
En niet zomaar een draaiend object, eentje dat een ronding heeft omdat je dus niet alle sterren kunt zien. In theorie kan het nog een kubus zijn, maar dan verwacht je dat op bepaalde punten (de hoeken) de horizon opeens heel raar gaat doen. Nog nooit heeft iemand opeens op aarde een hoek van 90 gemaakt naar 'beneden'.
En aangezien een kubus tegen alle logica ingaat wat we weten over zwaartekracht, is een bol vrij snel geconcludeerd.
En dit kun je dan op 101 manieren bevestigen. Geen ruimtevaart, alleen kijken naar de hemel, een beetje Einstein en een beetje Newton.
I feel kinda Locrian today
Dit is wel een mooi geknutselde FEverklaringquote:
[..]
Dat de sterren op het noordelijk halfrond tegen de klok in rond Polaris draaien en op het zuidelijk halfrond met de klok mee rond Sigma Octantis draaien, waarbij je bovendien op het noordelijk halfrond niet de 'zuidelijke sterren' kunt zien en vice versa lijkt me al voldoende.
Je hebt dan per definitie te maken met een draaiend object (de sterren kunnen niet draaien want dan moeten ze sneller dan het licht gaan en dat gaat tegen de speciale relativiteitstheorie).
En niet zomaar een draaiend object, eentje dat een ronding heeft omdat je dus niet alle sterren kunt zien. In theorie kan het nog een kubus zijn, maar dan verwacht je dat op bepaalde punten (de hoeken) de horizon opeens heel raar gaat doen. Nog nooit heeft iemand opeens op aarde een hoek van 90 gemaakt naar 'beneden'.
En aangezien een kubus tegen alle logica ingaat wat we weten over zwaartekracht, is een bol vrij snel geconcludeerd.
En dit kun je dan op 101 manieren bevestigen. Geen ruimtevaart, alleen kijken naar de hemel, een beetje Einstein en een beetje Newton.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Flat Earth truth in plain/plane sight:
Een typische dag in het Amerikaans luchtruim. Duizenden vliegtuigen, bestemmingen en passagiers.
Wat gebeurd er als we de vluchtgegevensdata van al die vliegtuigen samenbrengen in één model.
We zien vliegtuigen snel klimmen naar cruisehoogte. Vervolgens vlakken de vliegtuigen af en blijven dezelfde koers aanhouden tot ze weer landen.
De vliegtuigen maken volgens hun vlucht data geen enkel correctie voor de curve van de Aarde. De Verenigde Staten is ongeveer 4000km in doorsnee. Dit houdt in dat volgens de ball Earth wiskunde er een curve drop moet zijn van 1170km.
We zien dus geen enkel koerscorrectie in de vliegtuig data. De data toont aan wat we eigenlijk allemaal instinctief weten nl. we leven op en uitgestrekte vlakte.
En niet alleen de eigenschappen van water bewijzen dat.
Vliegtuigen doen dat ook. "Air-planes" vliegen over een "plane" Het is zo en niet anders.
En wie daar mocht aan twijfelen. Nog steeds geloofd in de spinnende bal. Onbewezen theorieen hoger aanschrijft dan eigen observatie.
Is hier onze Flat-Earth-rebel-piloot met nog meer illegale maar fenomenale beelden van onze machtige prachtige stationaire uitgestrekte vlakte die we Aarde noemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door francorex op 06-04-2017 22:58:21 ]
Een typische dag in het Amerikaans luchtruim. Duizenden vliegtuigen, bestemmingen en passagiers.
Wat gebeurd er als we de vluchtgegevensdata van al die vliegtuigen samenbrengen in één model.
We zien vliegtuigen snel klimmen naar cruisehoogte. Vervolgens vlakken de vliegtuigen af en blijven dezelfde koers aanhouden tot ze weer landen.
De vliegtuigen maken volgens hun vlucht data geen enkel correctie voor de curve van de Aarde. De Verenigde Staten is ongeveer 4000km in doorsnee. Dit houdt in dat volgens de ball Earth wiskunde er een curve drop moet zijn van 1170km.
We zien dus geen enkel koerscorrectie in de vliegtuig data. De data toont aan wat we eigenlijk allemaal instinctief weten nl. we leven op en uitgestrekte vlakte.
En niet alleen de eigenschappen van water bewijzen dat.
Vliegtuigen doen dat ook. "Air-planes" vliegen over een "plane" Het is zo en niet anders.
En wie daar mocht aan twijfelen. Nog steeds geloofd in de spinnende bal. Onbewezen theorieen hoger aanschrijft dan eigen observatie.
Is hier onze Flat-Earth-rebel-piloot met nog meer illegale maar fenomenale beelden van onze machtige prachtige stationaire uitgestrekte vlakte die we Aarde noemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door francorex op 06-04-2017 22:58:21 ]
Yep, negeer alles maar weer. We zijn niet anders gewend hier van je.quote:
Flat Earth truth in plain/plane sight:
Een typische dag in het Amerikaans luchtruim. Duizenden vliegtuigen, bestemmingen en passagiers.
Wat gebeurd er als we de vluchtgegevensdata van al die vliegtuigen samenbrengen in één model.
We zien vliegtuigen snel klimmen naar cruisehoogte. Vervolgens vlakken de vliegtuigen af en blijven dezelfde koers aanhouden tot ze weer landen.
De vliegtuigen maken volgens hun vlucht data geen enkel correctie voor de curve van de Aarde. De Verenigde Staten is ongeveer 4000km in doorsnee. Dit houdt in dat volgens de ball Earth wiskunde er een curve drop moet zijn van 1000km.
We zien dus geen enkel koerscorrectie in de vliegtuig data. De data toont aan wat we eigenlijk allemaal instinctief weten nl. we leven op en uitgestrekte vlakte.
En niet alleen de eigenschappen van water bewijzen dat.
Vliegtuigen doen dat ook. "Air-planes" vliegen over een "plane" Het is zo en niet anders.
En wie daar mocht aan twijfelen. Nog steeds geloofd in de spinnende bal. Onbewezen theorieen hoger aanschrijft dan eigen observatie.
Is hier onze Flat-Earth-rebel-piloot met nog meer illegale maar fenomenale beelden van onze machtige prachtige stationaire uitgestrekte vlakte die we Aarde noemen.
Dit onderwerp is ook echt al 100 keer gedebunked in dit topic, maar daar trek je je niks van aan. Geeft niet hoor, iedereen is de hoop al verloren.
[ Bericht 1% gewijzigd door illusions op 06-04-2017 23:01:14 ]
Heel mooie animatie van duizenden vliegtuigbewegingen over de usa
Transponders geven de hoogtemeters door, die typisch de luchtdruk vertalen naar hoogte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogtemeter_(meetinstrument)
Omdat de opwaartse kracht van een vliegtuig evenredig is met de luchtdruk zal bij een constante kruissnelheid het vliegtuig in de zelfde luchtdrukzone blijven hangen. En luchtdruk is een functie van de zwaartekracht die naar het middelpunt van de aarde wijst, daarom hoeft een piloot helemaal niet te compenseren voor de aardkromming, het vliegtuig zakt gewoon vanzelf naar de kruishoogte.
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 07-04-2017 00:10:17 ]
Transponders geven de hoogtemeters door, die typisch de luchtdruk vertalen naar hoogte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogtemeter_(meetinstrument)
Omdat de opwaartse kracht van een vliegtuig evenredig is met de luchtdruk zal bij een constante kruissnelheid het vliegtuig in de zelfde luchtdrukzone blijven hangen. En luchtdruk is een functie van de zwaartekracht die naar het middelpunt van de aarde wijst, daarom hoeft een piloot helemaal niet te compenseren voor de aardkromming, het vliegtuig zakt gewoon vanzelf naar de kruishoogte.
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 07-04-2017 00:10:17 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ken persoonlijk iemand die in hollow earth gelooft. Dat er dus aliens in de aarde zitten, en alle beroemdheden zijn vermomde aliens. Ze heeft kinderen en komt wel erg zwakzinnig over. Nog net slim genoeg om normale dingen zoals koken on boodschappen te doen. "Uiterst efficiente hersens" denk ik altijd als ze begint te praten
Kijk dit is nog eens echt bewijs. Niks van dat hocus pocus algemene relativiteit en zulks.quote:
[..]
Dit is wel een mooi geknutselde FEverklaring
...Of klimaatwetenschap.quote:
Wat ik zelf wel leerzaam vind is dat je door de globe te bewijzen steeds meer kennis op doet over hoe men bepaald heeft dat de aarde rond is, hoe de afstand tot andere hemellichamen wordt gemeten, hoe we weten dat de aarde draait en hoe alles in de ruimte ten opzichte van elkaar beweegt, wat coriolis is, wat zwaartekracht is, hoeveel water er op aarde is en waarom dat niet wordt weggeslingerd, welke fundamentele natuurkrachten we kennen, hoe je die kunt berekenen, etc.
Uiteraard kun je dat ook zelfstandig opzoeken, maar deze discussie geeft daarvoor een handige trigger.
Verder is deze discussie een blauwdruk voor hoe complotdenkers alles beredeneren. En dat is ook best interessant. Om dat te bestuderen is platte aarde een onschuldiger onderwerp dan complotten rond aanslagen en pedofilie...
-
Je zou je ook eens in de argumenten van de thermageddongelovigen kunnen verdiepen.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Yup, zo zag ik een toespraak van Trump waarin hij betwijfelde dat zijn haarspray de ozonlaag zou kunnen aantasten omdat hij de badkamerdeur altijd dicht heeft..quote:
[..]
Dat is inderdaad misschien nog wel de meest hardnekkige.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat zal ik met alle liefde doen zo gauw ze werkelijk relevant onderzoek publiceren.quote:
[..]
Je zou je ook eens in de argumenten van de thermageddongelovigen kunnen verdiepen.
Wat Trump ervan vindt en welke argumenten hij daarvoor heeft zal me aan mijn reet roesten.
Ik ken weinig tot geen 'ongelovigen' die werkelijk weten waar het over gaat. (Misschien ken jij ze wel, dan hoor ik dat graag.)[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 07-04-2017 10:06:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Really? Deze bullshit weer?quote:
Flat Earth truth in plain/plane sight:
Een typische dag in het Amerikaans luchtruim. Duizenden vliegtuigen, bestemmingen en passagiers.
Wat gebeurd er als we de vluchtgegevensdata van al die vliegtuigen samenbrengen in één model.
We zien vliegtuigen snel klimmen naar cruisehoogte. Vervolgens vlakken de vliegtuigen af en blijven dezelfde koers aanhouden tot ze weer landen.
De vliegtuigen maken volgens hun vlucht data geen enkel correctie voor de curve van de Aarde. De Verenigde Staten is ongeveer 4000km in doorsnee. Dit houdt in dat volgens de ball Earth wiskunde er een curve drop moet zijn van 1170km.
We zien dus geen enkel koerscorrectie in de vliegtuig data. De data toont aan wat we eigenlijk allemaal instinctief weten nl. we leven op en uitgestrekte vlakte.
En niet alleen de eigenschappen van water bewijzen dat.
Vliegtuigen doen dat ook. "Air-planes" vliegen over een "plane" Het is zo en niet anders.
En wie daar mocht aan twijfelen. Nog steeds geloofd in de spinnende bal. Onbewezen theorieen hoger aanschrijft dan eigen observatie.
Is hier onze Flat-Earth-rebel-piloot met nog meer illegale maar fenomenale beelden van onze machtige prachtige stationaire uitgestrekte vlakte die we Aarde noemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat terwijl de verklaring echt niet zo moeilijk is. Piloten, zowel de menselijke als de automatische variant houden de hoogte boven het aardoppervlak (zeeniveau eigenlijk) constant. Dan volg je automatisch de curve.quote:
[..]
Gewoon door blijven hameren. Oogkleppen op. Niets lezen wat anderen schrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
BNW / Is onze aarde hol?quote:
Ik ken persoonlijk iemand die in hollow earth gelooft. Dat er dus aliens in de aarde zitten, en alle beroemdheden zijn vermomde aliens. Ze heeft kinderen en komt wel erg zwakzinnig over. Nog net slim genoeg om normale dingen zoals koken on boodschappen te doen. "Uiterst efficiente hersens" denk ik altijd als ze begint te praten
Was ooit al eens een topic van
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat was zo'n leuk topicquote:
[..]
BNW / Is onze aarde hol?
Was ooit al eens een topic van
Omdat ik er niet in meega, moet dat betekenen dat ik dat nog niet gedaan heb?quote:
[..]
Je zou je ook eens in de argumenten van de thermageddongelovigen kunnen verdiepen.
Ook dit argument hoor ik in 9/11, chemtrail, maanlanding en creationismetopics
-
En die 'drop' is natuurlijk de befaamde (8*d2)/12 toch?quote:
Flat Earth truth in plain/plane sight:
Een typische dag in het Amerikaans luchtruim. Duizenden vliegtuigen, bestemmingen en passagiers.
Wat gebeurd er als we de vluchtgegevensdata van al die vliegtuigen samenbrengen in één model.
We zien vliegtuigen snel klimmen naar cruisehoogte. Vervolgens vlakken de vliegtuigen af en blijven dezelfde koers aanhouden tot ze weer landen.
De vliegtuigen maken volgens hun vlucht data geen enkel correctie voor de curve van de Aarde. De Verenigde Staten is ongeveer 4000km in doorsnee. Dit houdt in dat volgens de ball Earth wiskunde er een curve drop moet zijn van 1170km.
We zien dus geen enkel koerscorrectie in de vliegtuig data. De data toont aan wat we eigenlijk allemaal instinctief weten nl. we leven op en uitgestrekte vlakte.
En niet alleen de eigenschappen van water bewijzen dat.
Vliegtuigen doen dat ook. "Air-planes" vliegen over een "plane" Het is zo en niet anders.
En wie daar mocht aan twijfelen. Nog steeds geloofd in de spinnende bal. Onbewezen theorieen hoger aanschrijft dan eigen observatie.
Is hier onze Flat-Earth-rebel-piloot met nog meer illegale maar fenomenale beelden van onze machtige prachtige stationaire uitgestrekte vlakte die we Aarde noemen.
En dat toepassen op een bol.
Laat aub goniometrie aan de mannen over en speel jij maar verder met zelfverzonnen formuletjes die geen rekening houden met de hoogte van de waarnemer
Ken jij iemand die om iets in de verte te willen observeren zijn hoofd tegen de grond drukt? Gebruik die formule dan ook niet...Instinct zegt niets over de waarheid van hetgeen waar je claimt instinctief iets vanaf te weten. Mijn instinct zegt dat quantummechanica niet kan kloppen, maar het is wiskundig zo smooth als de billetjes van een baby. Als mijn instinct me in de steek kan laten, kan jouw instinct jou ook in de steek laten. Ik hoop overigens dat je de royal 'we' bedoelt, want ik ben evident geen onderdeel van jouw 'we'.
Gek trouwens dat water lokaal altijd vlak lijkt...net alsof er een kracht opwerkt die perpendiculair op het water staat, en alsof die kracht -omdat water waar je ook kijkt op aarde die eigenschap heeft- overal op aarde nagenoeg hetzelfde is....hmmm....kom er ff niet op....
[ Bericht 2% gewijzigd door starla op 07-04-2017 20:51:46 ]
I feel kinda Locrian today
Trump is knettergek, nee ik doel meer hieropquote:
[..]
Dat zal ik met alle liefde doen zo gauw ze werkelijk relevant onderzoek publiceren.
Wat Trump ervan vindt en welke argumenten hij daarvoor heeft zal me aan mijn reet roesten.
https://judithcurry.com/
Maar genoeg off topic
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hier is dat eventueel wel on topic:quote:
[..]
Trump is knettergek, nee ik doel meer hierop
https://judithcurry.com/
Maar genoeg off topic
W&T / Klimaatsverandering - twijfel
Ik moet wel zeggen dat het me vooralsnog best veel moeite kost om iets relevants te vinden op die site. Maar je bent van harte welkom om dat toe te lichten in dat topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier, John Hartnett,quote:
[..]
Trump is knettergek, nee ik doel meer hierop
https://judithcurry.com/
Maar genoeg off topic
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Hartnett_(physicist)
Een kosmoloog die tevens creationist is. Creationisten zetten hem graag in om hun twijfel te ventileren omtrent de oerknaltheorie; zie b.v. Logos.nl. Jij doet weer hetzelfde.
Twijfel is prima. Het is inherent aan de wetenschappelijke methode. En wetenschap kan conservatief en star zijn. Klimaatwetenschap is daarop geen uitzondering. Maar jouw manier van tegen de klimaatconsensus boksen is bijna volledig analoog aan hoe creationisten tegen natuurwetenschap boksen. Een groep die je zelf zo hekelt. En je hebt het zelf, door trots of wat voor emotie dan ook, niet door.
Zie hier de kracht van het complotdenken
-
Nog sterker, de aarde kan niet eens tussen de zon en de maan komen omdat de zon samen met de maan in het FE-model boven de aarde draaien. Hun ad hoc hypothese: er is een onzichtbaar hemellichaam dat het zonlicht blokkeert. Voor het gemak vergeten ze even dat als iets onzichtbaar is, het ook geen zonlicht kan tegenhouden...quote:
Hoe diep kun je zinken qua model dat je een ad hoc hypothese nodig hebt om een andere ad hoc hypothese te verklaren (want dit hemelichaam zal alleen plots uit het niets verschijnen op het moment van de eclips zelf, waarna deze weer verdwijnt). Ik verzin het helaas niet...
I feel kinda Locrian today
Wààt? Vergelijk jij een gerenommeerd klimaatwetenschapper die kritische vragen durft te stellen over de klimaateindtijdeschatologen met een creationist? Je hebt je dus duidelijk absoluut niet in de materie verdiept.quote:
[..]
Hier, John Hartnett,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Hartnett_(physicist)
Een kosmoloog die tevens creationist is. Creationisten zetten hem graag in om hun twijfel te ventileren omtrent de oerknaltheorie; zie b.v. Logos.nl. Jij doet weer hetzelfde.
Twijfel is prima. Het is inherent aan de wetenschappelijke methode. En wetenschap kan conservatief en star zijn. Klimaatwetenschap is daarop geen uitzondering. Maar jouw manier van tegen de klimaatconsensus boksen is bijna volledig analoog aan hoe creationisten tegen natuurwetenschap boksen. Een groep die je zelf zo hekelt. En je hebt het zelf, door trots of wat voor emotie dan ook, niet door.
Zie hier de kracht van het complotdenken
https://wattsupwiththat.c(...)use-science-hearing/
Ik heb geprobeerd deze nieuwe eindtijdreligie te bespreken in Filosofie & Levensbeschouwing maar dat werd ook niet gewaardeerd. Open daar maar een topic als je het wil bespreken, maar hier is het off topic.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-04-2017 10:49:37 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is een ringvormige eclips, dat is een eigen klasse.quote:
[..]
Is dit trouwens een volledige of partiele eclips?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Weet je wel zeker of het een goed idee is om een boek over kwantumzwaartekracht te schrijven? Zwaartekracht bestaat immers niet volgens de Flat Earthersquote:
"Die creationist" is een kosmoloog en heeft een universitaire aanstelling. Dus ja, ik durf die vergelijking wel te makenquote:
[..]
Wààt? Vergelijk jij een gerenommeerd klimaatwetenschapper die kritische vragen durft te stellen over de klimaateindtijdeschatologen met een creationist? Je hebt je dus duidelijk absoluut niet in de materie verdiept.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)use-science-hearing/
Ik heb geprobeerd deze nieuwe eindtijdreligie te bespreken in Filosofie & Levensbeschouwing maar dat werd ook niet gewaardeerd. Open daar maar een topic als je het wil bespreken, maar hier is het off topic.
En weer die "je hebt je er niet in verdiept". Ik ken Curry weldegelijk.
Ook Hartnett zet terechte twijfels bij bv inflatie. En dus...?
-
Een andere mening hebben betekend niet gelijk dat die persoon zich er niet in verdiept heeftquote:
[..]
Wààt? Vergelijk jij een gerenommeerd klimaatwetenschapper die kritische vragen durft te stellen over de klimaateindtijdeschatologen met een creationist? Je hebt je dus duidelijk absoluut niet in de materie verdiept.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)use-science-hearing/
Ik heb geprobeerd deze nieuwe eindtijdreligie te bespreken in Filosofie & Levensbeschouwing maar dat werd ook niet gewaardeerd. Open daar maar een topic als je het wil bespreken, maar hier is het off topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het ging mij om de vergelijking,quote:
[..]
Een andere mening hebben betekend niet gelijk dat die persoon zich er niet in verdiept heeft
om on topic te blijven: klimaatskeptici worden ook regelmatig ingedeeld in de groep van platte-aardegelovigen, moonhoax conspriracists en aluhoedjesdragers.
http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0956797614566469
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat jij niet door lijkt te hebben is dat die vergelijking op alle punten terecht is. De debating strategieen zijn, zoals haushofer aangeeft, compleet analoog.quote:
[..]
Het ging mij om de vergelijking,
om on topic te blijven: klimaatskeptici worden ook regelmatig ingedeeld in de groep van platte-aardegelovigen, moonhoax conspriracists en aluhoedjesdragers.
http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0956797614566469
Zouden we ons niet gewoon tot de feiten moeten beperken als het gaat om wetenschappelijke vraagstukken? (Of dat nu klimaat, evolutie of de vorm van de aarde is.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 08-04-2017 11:28:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Veel passen daar dan ook prima bij.quote:
[..]
Het ging mij om de vergelijking,
om on topic te blijven: klimaatskeptici worden ook regelmatig ingedeeld in de groep van platte-aardegelovigen, moonhoax conspriracists en aluhoedjesdragers.
http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0956797614566469
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan moet je het artikel waar ik naar verwees maar eens goed lezen, perceptie is geen goede raadgever.quote:
[..]
Veel passen daar dan ook prima bij.
Verder debat over dit topic graag hier W&T / Klimaatsverandering - twijfel
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat jij niet door hebt is dat in het klimaatdebat die feiten juist wijzen op de afwezigheid van een catastrofe.quote:
[..]
Wat jij niet door lijkt te hebben is dat die vergelijking op alle punten terecht is. De debating strategieen zijn, zoals haushofer aangeeft, compleet analoog.
Zouden we ons niet gewoon tot de feiten moeten beperken als het gaat om wetenschappelijke vraagstukken? (Of dat nu klimaat, evolutie of de vorm van de aarde is.)
Verder graag hier W&T / Klimaatsverandering - twijfel
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat zeg ik...quote:
Is er geen klimaattopic? Misschien kunnen jullie de discussie daar voortzetten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De vergelijking zelf lijkt me wel on topic. De discussie over het vraagstuk klimaat past inderdaad beter in W&T. (Mits die op wetenschappelijke argumenten kan worden gevoerd. Op dat punt heb ik zo mijn twijfels.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dagboek van een Concorde-trip, met foto's van de globe
http://www.travelscholar.com/concorde/page03.html
http://www.travelscholar.com/concorde/page03.html
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Laat ik advocaat van de duivel spelen.quote:
Dagboek van een Concorde-trip, met foto's van de globe
http://www.travelscholar.com/concorde/page03.html
Ik kan de curve niet zien
trek maar eens een lijn langs de horizon, dan zie je hem wel.quote:
[..]
Laat ik advocaat van de duivel spelen.
Ik kan de curve niet zien
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nu speel je idd advocaat van de duivelquote:
[..]
Laat ik advocaat van de duivel spelen.
Ik kan de curve niet zien
Laat ik nog maar eens advocaat van de duivel spelen.quote:
[..]
trek maar eens een lijn langs de horizon, dan zie je hem wel.
Het raam veroorzaakt een fisheye effect
francorex doet zijn plicht niet. Iemand moet die rol invullenquote:
[..]
Nu speel je idd advocaat van de duivel
maar dat verklaart niet de foto's waarbij de horizon onder het middelpunt van de foto ligt.quote:
[..]
Laat ik nog maar eens advocaat van de duivel spelen.
Het raam veroorzaakt een fisheye effect
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, nu je het zegtquote:
[..]
francorex doet zijn plicht niet. Iemand moet die rol invullen
Nou, da's een makkiequote:
[..]
Laat ik advocaat van de duivel spelen.
Ik kan de curve niet zien
53000ft = 16.15km
Aantal graden dat de horizon daalt (tov 'ooghoogte' om maar een FE-term te gebruiken) =
sin-1√((h+r)2-r2)/h+r
Waarbij h = hoogte in km en r = straal aarde in km
Invullen geeft sin-1√((16.15+6371)2-63712)/16.15+6371 = 4.08°
We gaan ervan uit dat het horizontale gezichtsveld ongeveer 70° beslaat (geodriehoek erbij gepakt)
De daling in graden aan de 'uiteindes' van de zichtbare horizon tov 'de bulge' van de zichtbare horizon wordt weergegeven door:
tan-1(tan d/cos g*0.5)
Waarbij d = daling horizon in graden en g = gezichtsveld in graden
Invullen geeft:
tan-1(tan 4.08/cos 70*0.5) = 4.98°
Het verschil tussen 'bulge' en 'uiteindes' is 4.98 - 4.08 = 0.9°
De verticale hoek is ongeveer 50 graden. (0.9/50)*100 = 1.8% van de verticale pixels wordt ingenomen door de zichtbare curve en de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat je het prachtig ziet:
Kijk eens naar de bordeaux-rode verticale streep rechts in het plaatje, ja Franco, dat is de kromming. Did I piss on your bonfire?
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 11-04-2017 02:00:26 ]
I feel kinda Locrian today
Verwacht antwoord: Ik zie het al, het vliegtuig hangt gewoon een beetje met z'n kont omlaag - geen curve, gewoon geen horizontale lijn.quote:
[..]
Nou, da's een makkie
53000ft = 16.15km
Aantal graden dat de horizon daalt (tov 'ooghoogte' om maar een FE-term te gebruiken) =
sin-1√((h+r)2-r2)/h+r
Waarbij h = hoogte in km en r = straal aarde in km
Invullen geeft sin-1√((16.15+6371)2-63712)/16.15+6371 = 4.08°
We gaan ervan uit dat het horizontale gezichtsveld ongeveer 70° beslaat (geodriehoek erbij gepakt)
De daling in graden aan de 'uiteindes' van de zichtbare horizon tov 'de bulge' van de zichtbare horizon wordt weergegeven door:
tan-1(tan d/cos g*0.5)
Waarbij d = daling horizon in graden en g = gezichtsveld in graden
Invullen geeft:
tan-1(tan 4.08/cos 70*0.5) = 4.98°
Het verschil tussen 'bulge' en 'uiteindes' is 4.98 - 4.08 = 0.9°
De verticale hoek is ongeveer 50 graden. (0.9/50)*100 = 1.8% van de verticale pixels wordt ingenomen door de zichtbare curve en de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat je het prachtig ziet:
[ afbeelding ]
Kijk eens naar de bordeaux-rode verticale streep rechts in het plaatje, ja Franco, dat is de kromming. Did I piss on your bonfire?
Dus..quote:
[..]
Verwacht antwoord: Ik zie het al, het vliegtuig hangt gewoon een beetje met z'n kont omlaag - geen curve, gewoon geen horizontale lijn.
Stel dat het waar zou zijn wat je nu zegt, wat het waarschijnlijk niet is, maar stel.. dan zeg je dus eigenlijk dat je een hele horizon kunt tilten door ietsjes met de kont omlaag te vliegen.
wat je eigenlijk wil zeggen is dat je vermoed dat de foto scheef geschoten is oid en daar lijkt het niet op.
Gaat er ook niet om of hij horizontaal is, maar of er een kromming in zit...quote:
[..]
Verwacht antwoord: Ik zie het al, het vliegtuig hangt gewoon een beetje met z'n kont omlaag - geen curve, gewoon geen horizontale lijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
In de filmpjes is vaak de lijn erg dik waardoor de kromming er onder zit in plaats van de lijn er boven te zetten.quote:
[..]
Gaat er ook niet om of hij horizontaal is, maar of er een kromming in zit...
Manipulatie ten top!
Er staat nog een vraag voor u open!!
https://www.theflatearthsociety.org
Account Suspended
This Account has been suspended.
Contact your hosting provider for more information.
Account Suspended
This Account has been suspended.
Contact your hosting provider for more information.
Best wel jammer eigenlijk, maar ik denk dat gewoon het serverabonnement niet betaald is.quote:
https://www.theflatearthsociety.org
Account Suspended
This Account has been suspended.
Contact your hosting provider for more information.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Account abonnement. Als het een eigen server was, stond er geen suspended pagina - dan was 'ie gewoon uitgezet. Het kan ook een automatische suspend zijn, bijv. bij een plotse spike in verkeer. Maar goed, doet er niet heel veel toe, al kan ik goed bedenken waarom iemand niet voor een Flat Earth hostingaccount zou willen betalen.quote:
[..]
Best wel jammer eigenlijk, maar ik denk dat gewoon het serverabonnement niet betaald is.
Was jij lid van die site? Zo ja, heb je daar argumenten zoals Santiago-Sydney aangedragen?quote:
https://www.theflatearthsociety.org
Account Suspended
This Account has been suspended.
Contact your hosting provider for more information.
Deze doet het wel: https://www.tfes.org/quote:
[..]
Account abonnement. Als het een eigen server was, stond er geen suspended pagina - dan was 'ie gewoon uitgezet. Het kan ook een automatische suspend zijn, bijv. bij een plotse spike in verkeer. Maar goed, doet er niet heel veel toe, al kan ik goed bedenken waarom iemand niet voor een Flat Earth hostingaccount zou willen betalen.
Het is geen vacuum in de verbrandings kamer van de raketmotorquote:
[..]
Was jij lid van die site? Zo ja, heb je daar argumenten zoals Santiago-Sydney aangedragen?
de natuurwetten blijven gewoon werken.
Ach ja, die figuren hebben we hier op BNW ook. Tingo gelooft om die reden dat alle ruimtevaart nep moet zijn.quote:
Ik ben nog een extreem domme flat earth video tegengekomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Logisch, want dat zijn de geillumineerde FE'ers, de rest is controlled opposition.quote:
[..]
Deze doet het wel: https://www.tfes.org/
Oh zit dat zo!quote:
[..]
Logisch, want dat zijn de geillumineerde FE'ers, de rest is controlled opposition.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |