Flat Earth conspiracy #30 Waar nog getwijfeld wordt.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 23:55 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik suggereer dat niet. Je ziet een duiker met persluchtfles.

quote:

NASA doet flink haar best om bubbels te vermijden.

quote:

" Maar onderwater is dat moeilijk."

quote:

De bubbels die toch ontsnappen kun je maskeren door gebruik te maken van licht en donkerte.

quote:

Helaas voor NASA. Af en toe is zijn er bubbels door de mazen van het deceptie net glippen. En de waarheid laten zien. Hahaaha

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:51 schreef NobodyKerz het volgende:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 20:38 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dat is altijd lastig om te zien via text...

Ik denk troll.

quote:

Poe's law is an adage that states that, without a clear indicator of the author's intent, it is impossible to create a parody of extreme views so obviously exaggerated that it cannot be mistaken by some readers or viewers as a sincere expression of the parodied views.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 20:38 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dat is altijd lastig om te zien via text...

Ik denk troll.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:51 schreef NobodyKerz het volgende:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:51 schreef NobodyKerz het volgende:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 23:52 schreef illusions het volgende:
Ik weet het ook nog steeds niet. Welk organisme met meer dan 1 hersencel gelooft hier nou in? WTF.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:51 schreef NobodyKerz het volgende:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 06:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik zie het als een uitdaging om bewijzen zonder ruimtevaart te geven. De vorm van Australië is bijvoorbeeld met een auto na te meten. Dus de favoriete FE kaart is al fout, ik heb nog geen oppervlakgetrouwe en vormgetrouwe kaart gezien.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 08:48 schreef Wantie het volgende:
Maar ben wel benieuwd wat dat persluchtmasker aan boord van ISS doet. Is het een out of context getrokken beeld van een oefening in waterbassin of gebruiken de astronauten persluchtmaskers in ruimtes waar de zuurstof tijdelijk te laag is?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:24 schreef Karstman het volgende:

[..]

Dat laatste zou in theorie kunnen. Hoewel persluchtflessen zelf nogal zwaar zijn om economisch naar de ruimte te vervoeren.
Waar ik wel benieuwd naar ben is of er alleen hoofden met persluchtmaskers worden gezien op foto/video's of ook de daadwerkelijke flessen?

Nasa Hoax ISS Bendy Door Scuba Diving Astronauts

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je ziet een schaarsgekleed persoon met een fles op de rug en een persluchtmasker die een astronaut assisteert bij het binnengaan van het Ruimtestation vanuit de luchtsluis. Die persoon maakt echter geen luchtbellen, zoals je normaal ziet bij duikers.

Nasa Hoax ISS Bendy Door Scuba Diving Astronauts

quote:

No, really: Flat Earthers and other conspiracy theorists aren’t crazy. Their ideas are illogical, but they are built on a foundation of genuine scientific curiosity. Unfortunately, the investigation of that curiosity gets sidetracked by errors in thinking that are difficult to counteract. Add to the mix the ability to spread ideas and congregate virtually on the internet, and the result is an echo chamber where dissenting voices are easily ignored, and competing arguments only serve to deepen beliefs.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:44 schreef falling_away het volgende:

[..]

??? Maar dat is toch wel erg vaag met die deur die zo buigt.. en waarom zou de deur weer open schieten nadat hij hem dicht duwt op 0:29?

Edit: Iemand op een andere site zei: the outer door is a composite and does not have to hold continuous pressure. Not sure what the problem here is.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens mij is dat ook niet de deur, maar de thermal blanket beschermlaag/hoes.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je ziet een schaarsgekleed persoon met een fles op de rug en een persluchtmasker die een astronaut assisteert bij het binnengaan van het Ruimtestation vanuit de luchtsluis. Die persoon maakt echter geen luchtbellen, zoals je normaal ziet bij duikers.

Nasa Hoax ISS Bendy Door Scuba Diving Astronauts

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:16 schreef NobodyKerz het volgende:
Hoeveel flat-earth aanhangers hebben weleens zo'n video bekeken?

Testing Flattards - Part 1

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 11:27 schreef Karstman het volgende:
D

[..]

Dat stukje met die duiker oogt heel erg als zwembad oefening. Op 43-44 seconden is de duiker goed in beeld. Hij duikt met een redelijk simpel en ouderwets dubbel tank systeem dat ondanks dat het aluminium is zeker 6 tot 8 kilo weegt. Je ziet overigens ook bubbels links van zijn hoofd die zich keurig als perslucht bubbels gedragen. Kortom zwembad wat ook zorgt voor de licht blauwe tint die dat beeld heeft wat de andere beelden niet hebben. Ik heb zonder geluid gekeken maar ik denk dat je hier lastig kunt beweren dat dit op dezelfde plek is gefilmd als de beelden vanuit de ruimte. Het luik (of wat het ook is) daar gedraagt zich overigens behoorlijk anders dan op de andere beelden in het filmpje.

Dit soort discussie zijn overige behoorlijk space fakery en minder FE. aan de andere kant merk je al lezende dat het een heel erg in het ander overloopt zeker omdat in sommige kringen NASA wordt gezien als de politieman van de platte aarde.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gezien de comments best wel veel.
En geeneen die in gaat op de video

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:32 schreef NobodyKerz het volgende:

[..]

Dit soort videos leggen heel simpel uit waarom de aarde per definitie niet plat is. Ik vraag me af hoeveel het geloven nadat ze alles bekeken hebben(EN SNAPPEN!)

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:16 schreef NobodyKerz het volgende:
Hoeveel flat-earth aanhangers hebben weleens zo'n video bekeken?

Testing Flattards - Part 1

Testing Flattards - Part 2

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het gaat door...

Testing Flattards - Part 2

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 21:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nog twee leuke iss links
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream

En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/

Precies op tijd (15 seconden opname)
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het gaat door...

Testing Flattards - Part 2

Cool Hard Bullshit: RE: "Testing Flattards - Part 1"

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 13:27 schreef polderturk het volgende:

[..]

De gravitatiekracht van de zon trekt net zo hard aan het water als dat het weggeslingerd wordt. Vandaar dat het water niet eraf wordt gegooid. Dat is ook de reden dat de aarde niet weggeslingerd wordt. Dan komt daar ook nog eens de gravitatiekracht van de aarde bij. Die is natuurlijk nog groter omdat de aarde veel dichterbij is dan de zon.

Fmpz = Fg

mv^2/r = GmM/r^2
De m kan je aan beide kanten wegstrepen. De massa van de aarde of van een liter water is dan niet relevant. M is de massa van de zon.

v = wortel(GM/r)

Laten we de gravitatiekracht voor een kilogram water uitrekenen zoals de aarde die uitoefent en zoals de zon die uitoefent

m=1 kg
Ma = massa aarde
Mz = massa zon
ra = afstand water naar centrum aarde
rz = afstand water naar centrum zon
Mz = 300.000 x Ma
rz=25000 x ra

Fg-aarde = GMa/ra^2

Fg-zon = GMz/rz^2
Fg-zon = G*300.000Ma/(25.000ra)^2 = 300.000*GMa/625000000ra^2
Fg-zon = 0,00048*GMa/ra^2
Fg-zon = 0,00048*Fg-aarde

De gravitatiekracht van de zon op een kilogram water op aarde is net zo groot als de kracht waarmee het water door de draaiing om de zon weggeslingerd wordt en is dus 0,0048 keer zo groot als de gravitatiekracht van de aarde op een kilogram water. Het water wordt dus veel sterker aangetrokken dan dat het water door de zon aangetrokken wordt. Ook is het veel sterker dan de kracht waarmee het water weggeslingerd wordt als het gevolg van de draaiing om de zon.

Met welke kracht wordt een kilogram water door de draaiing van de aarde weggeslingerd?

Fmpz = m*v^2/r
Fmpz = 463^2/6000000
Fmpz = 0,0357 N

Laten we nu uitrekenen hoe hard een kilo water aangetrokken wordt

Fg = m*g = 9,81 N

De aantrekkingskracht van de aarde is dus 275 keer groter dan de kracht waarmee het water weggeslinger wordt door de draaiing van de aarde.

Ik heb ooit uitgerekend hoe hard de aarde moet draaien zodat we weggeslingerd worden. Daar had ik eerder een topic over gemaakt. v^2 zou dan 275 keer groter moeten zijn, en dus zou v 16,6 keer groter moeten zijn. De aarde zou dan harder dan 7672 m/s moeten draaien.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:17 schreef polderturk het volgende:
Ik heb een stuk geschreven over waarom we niet van de planeet afgeslingerd worden. Ik heb er zeker 15 minuten ingestoken en er is niet op gereageerd

[..]

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:32 schreef starla het volgende:

[..]

Zo'n beetje elke berekening die je je kunt voorstellen die met de FE te maken heeft, is hier al lang gepost. Zo ook deze, wat een beetje het equivalent is van zwaartekracht vs centrifugaalkracht, dat het slechts 3% verschilt e.d.

Lees anders nog eens de eerste paar topics door, daar staat heel veel wiskunde, zowel van mij als worteltjestaart en volgens mij molorus en anderen. Van de schijnbare grootte berekenen van de zon terwijl deze over de aarde draait, van hoe hoog deze aan de hemel staat bij 'zonsondergang' en dus nooit op een platte aarde kan ondergaan, van de draaisnelheid van sterren die meermaals die van het licht moet zijn waarmee je Einstein's relativiteitstheorie moet weghonen en van de albedo van de maan en waarom het maanlicht anders is dan het zonlicht tot hoe op een platte aarde hoogte juist in je nadeel werkt en objecten nog verder wegstaan dan dichtbij etc.

Toen deze reeks ook nog leuk was te volgen. Nu is het allemaal een herhaling van zetten waardoor je natuurlijk ook een herhaling van berekeningen e.d. krijgt, dus voordat je nog teveel tijd gaat stoppen in anderen bewijzen, raad ik je aan de eerste delen door te nemen, laat ik zeggen tot deeltje 10 ofzo?

Maar al deze wiskundige bewijzen worden gewoon genegeerd want: redenen. En dan gaat de lol er bij mij snel af.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:50 schreef polderturk het volgende:

[..]

Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.

De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:50 schreef polderturk het volgende:

[..]

Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.

De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 12:17 schreef ATuin-hek het volgende:wolken die van onder verlicht worden

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 12:24 schreef starla het volgende:

[..]

Oh ja, nog een fotootje van gemaakt een paar maanden geleden. Gewoon met 1 foto in 3 seconden tijd de FE ontkrachten, zoooo slecht is het FE-model. En daarom werd dit natuurlijk ook door franco genegeerd.

Sommige bewijzen zijn zo verschrikkelijk simpel, dat dat voor mij al genoeg zegt hoe tergend slecht dat model van hen is. De makkelijkste bewijzen op een rij inderdaad:
1) Boten over de horizon, onderkant eerst
2) Wolken die van onderen belicht worden
3) Meerdere zonsondergangen kunnen zien op dezelfde locatie afhankelijk van je hoogte

Op het strand op een goede dag kun je alle 3 bewijzen vastleggen in een tijdsbestek van minuten tot een uur.

Wat een kutmodel die FE

Hun reactie:
1) perspectief
2) perspectief
3) perspectief

En dan vraag je naar de wet van perspectief en door welke formule dit wordt weergegeven en dan klappen ze allemaal dicht. Als je zo vaak het woord perspectief gebruikt en dan niet eens weet hoe dit werkt, dan ben je gewoon een religieuze idioot.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Genegeerd wordt het ook weer niet helemaal, maar inderdaad wordt er dan een term als perspectief of breking in de atmosfeer tegenaan gegooid in de verwachting dat dit alles beantwoord.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 14:49 schreef polderturk het volgende:
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.

Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.

Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 14:52 schreef t4600c het volgende:

[..]

Ten tweede werkt het niet in een vacuum

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 14:49 schreef polderturk het volgende:
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.

Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.

Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 16:31 schreef Lavenderr het volgende:
Ik zat van de week te kijken naar TeenMoms en daar zei Farrah (één van de tienermoeders) terwijl ze uitkeek over zee: "Hoe kan de aarde nou rond zijn? Dan zou de zee toch aan de zijkanten en achterkant naar beneden moeten vallen"?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 08:44 schreef starla het volgende:
Wordt het niet een keer tijd een einde te breien aan deze reeks.

Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 18:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.