BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vooral dat laatste ontbreekt. Ze snappen niks van de wiskunde, vinden wiskunde ook iets dat bedoeld is om wat krom is recht te breien, zijn trots dat Flat Earth Ashole de grond gelijk heeft gemaakt met deze video (terwijl dat niet het geval is als je diens video bekijkt) en gaan tekeer in de commentsectie, zonder ook maar 1 punt uit de video aan te halen.quote:Op donderdag 30 maart 2017 17:32 schreef NobodyKerz het volgende:
[..]
Dit soort videos leggen heel simpel uit waarom de aarde per definitie niet plat is. Ik vraag me af hoeveel het geloven nadat ze alles bekeken hebben(EN SNAPPEN!)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het gaat door...quote:
Hoeveel flat-earth aanhangers hebben weleens zo'n video bekeken?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nog twee leuke iss links
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Precies op tijd (15 seconden opname)
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-03-2017 23:50:05 ]
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Precies op tijd (15 seconden opname)
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-03-2017 23:50:05 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wordt het niet een keer tijd een einde te breien aan deze reeks.
Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.
Veel potentie voor een uitgebreide wetenschappelijke discussie zie ik niet meer eerlijk gezegd. In de eerste paar topics was het nog wel leuk; met de simpelste wiskunde aantonen dat FE nonsens is.
Nu wordt het een topic waarin de laatste strohalmen worden aangehaald en waarin het onderliggende motief: God, steeds duidelijker wordt.
En concluderend is dat natuurlijk ook DE reden waarom de FE faalt: de aanname is dat God bestaat, en vanuit die aanname moeten ze beredeneren daat de aarde plat is. In plaats van observaties doen, modellen ontwikkelen en op basis hiervan nauwkeurige uitspraken doen.
Een mooi voorbeeld waarom deductive reasoning niet altijd superieur is ten opzichte van inductive reasoning; als je premissen namelijk zuigen (God bestaat).
Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.
Veel potentie voor een uitgebreide wetenschappelijke discussie zie ik niet meer eerlijk gezegd. In de eerste paar topics was het nog wel leuk; met de simpelste wiskunde aantonen dat FE nonsens is.
Nu wordt het een topic waarin de laatste strohalmen worden aangehaald en waarin het onderliggende motief: God, steeds duidelijker wordt.
En concluderend is dat natuurlijk ook DE reden waarom de FE faalt: de aanname is dat God bestaat, en vanuit die aanname moeten ze beredeneren daat de aarde plat is. In plaats van observaties doen, modellen ontwikkelen en op basis hiervan nauwkeurige uitspraken doen.
Een mooi voorbeeld waarom deductive reasoning niet altijd superieur is ten opzichte van inductive reasoning; als je premissen namelijk zuigen (God bestaat).
I feel kinda Locrian today
Goede videos.quote:
Jammer dat hij Santiago - Sydney niet aangehaald heeft. Hij heeft wel Johannesburg - Sydney aangehaald.
Nicequote:
Nog twee leuke iss links
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Precies op tijd (15 seconden opname)
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is al een antwoord gekomen op de eerste videoquote:
Ik heb een stuk geschreven over waarom we niet van de planeet afgeslingerd worden. Ik heb er zeker 15 minuten ingestoken en er is niet op gereageerd 
quote:
[..]
De gravitatiekracht van de zon trekt net zo hard aan het water als dat het weggeslingerd wordt. Vandaar dat het water niet eraf wordt gegooid. Dat is ook de reden dat de aarde niet weggeslingerd wordt. Dan komt daar ook nog eens de gravitatiekracht van de aarde bij. Die is natuurlijk nog groter omdat de aarde veel dichterbij is dan de zon.
Fmpz = Fg
mv^2/r = GmM/r^2
De m kan je aan beide kanten wegstrepen. De massa van de aarde of van een liter water is dan niet relevant. M is de massa van de zon.
v = wortel(GM/r)
Laten we de gravitatiekracht voor een kilogram water uitrekenen zoals de aarde die uitoefent en zoals de zon die uitoefent
m=1 kg
Ma = massa aarde
Mz = massa zon
ra = afstand water naar centrum aarde
rz = afstand water naar centrum zon
Mz = 300.000 x Ma
rz=25000 x ra
Fg-aarde = GMa/ra^2
Fg-zon = GMz/rz^2
Fg-zon = G*300.000Ma/(25.000ra)^2 = 300.000*GMa/625000000ra^2
Fg-zon = 0,00048*GMa/ra^2
Fg-zon = 0,00048*Fg-aarde
De gravitatiekracht van de zon op een kilogram water op aarde is net zo groot als de kracht waarmee het water door de draaiing om de zon weggeslingerd wordt en is dus 0,0048 keer zo groot als de gravitatiekracht van de aarde op een kilogram water. Het water wordt dus veel sterker aangetrokken dan dat het water door de zon aangetrokken wordt. Ook is het veel sterker dan de kracht waarmee het water weggeslingerd wordt als het gevolg van de draaiing om de zon.
Met welke kracht wordt een kilogram water door de draaiing van de aarde weggeslingerd?
Fmpz = m*v^2/r
Fmpz = 463^2/6000000
Fmpz = 0,0357 N
Laten we nu uitrekenen hoe hard een kilo water aangetrokken wordt
Fg = m*g = 9,81 N
De aantrekkingskracht van de aarde is dus 275 keer groter dan de kracht waarmee het water weggeslinger wordt door de draaiing van de aarde.
Ik heb ooit uitgerekend hoe hard de aarde moet draaien zodat we weggeslingerd worden. Daar had ik eerder een topic over gemaakt. v^2 zou dan 275 keer groter moeten zijn, en dus zou v 16,6 keer groter moeten zijn. De aarde zou dan harder dan 7672 m/s moeten draaien.
Zo'n beetje elke berekening die je je kunt voorstellen die met de FE te maken heeft, is hier al lang gepost. Zo ook deze, wat een beetje het equivalent is van zwaartekracht vs centrifugaalkracht, dat het slechts 3% verschilt e.d.quote:
Ik heb een stuk geschreven over waarom we niet van de planeet afgeslingerd worden. Ik heb er zeker 15 minuten ingestoken en er is niet op gereageerd
[..]
Lees anders nog eens de eerste paar topics door, daar staat heel veel wiskunde, zowel van mij als worteltjestaart en volgens mij molorus en anderen. Van de schijnbare grootte berekenen van de zon terwijl deze over de aarde draait, van hoe hoog deze aan de hemel staat bij 'zonsondergang' en dus nooit op een platte aarde kan ondergaan, van de draaisnelheid van sterren die meermaals die van het licht moet zijn waarmee je Einstein's relativiteitstheorie moet weghonen en van de albedo van de maan en waarom het maanlicht anders is dan het zonlicht tot hoe op een platte aarde hoogte juist in je nadeel werkt en objecten nog verder wegstaan dan dichtbij etc.
Toen deze reeks ook nog leuk was te volgen. Nu is het allemaal een herhaling van zetten waardoor je natuurlijk ook een herhaling van berekeningen e.d. krijgt, dus voordat je nog teveel tijd gaat stoppen in anderen bewijzen, raad ik je aan de eerste delen door te nemen, laat ik zeggen tot deeltje 10 ofzo?
Maar al deze wiskundige bewijzen worden gewoon genegeerd want: redenen. En dan gaat de lol er bij mij snel af.
I feel kinda Locrian today
Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?quote:
[..]
Zo'n beetje elke berekening die je je kunt voorstellen die met de FE te maken heeft, is hier al lang gepost. Zo ook deze, wat een beetje het equivalent is van zwaartekracht vs centrifugaalkracht, dat het slechts 3% verschilt e.d.
Lees anders nog eens de eerste paar topics door, daar staat heel veel wiskunde, zowel van mij als worteltjestaart en volgens mij molorus en anderen. Van de schijnbare grootte berekenen van de zon terwijl deze over de aarde draait, van hoe hoog deze aan de hemel staat bij 'zonsondergang' en dus nooit op een platte aarde kan ondergaan, van de draaisnelheid van sterren die meermaals die van het licht moet zijn waarmee je Einstein's relativiteitstheorie moet weghonen en van de albedo van de maan en waarom het maanlicht anders is dan het zonlicht tot hoe op een platte aarde hoogte juist in je nadeel werkt en objecten nog verder wegstaan dan dichtbij etc.
Toen deze reeks ook nog leuk was te volgen. Nu is het allemaal een herhaling van zetten waardoor je natuurlijk ook een herhaling van berekeningen e.d. krijgt, dus voordat je nog teveel tijd gaat stoppen in anderen bewijzen, raad ik je aan de eerste delen door te nemen, laat ik zeggen tot deeltje 10 ofzo?
Maar al deze wiskundige bewijzen worden gewoon genegeerd want: redenen. En dan gaat de lol er bij mij snel af.
Daar hebben ze geen verklaring voor.
De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.
yup, ze hebben trouwens nergens een verklaring voor. Dus de nonsens van francorex is ook echt om te janken, laatste strohalm...quote:
[..]
Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.
De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.
[ afbeelding ]
Ik zou het eerder 'het zoveelste bewijs' noemen dat de FE een hoop stierenschijt is. In deze hele reeks heeft franco niet 1 goed argument gegeven of onze bewijzen weten te onkrachten, niet 1. Als je dan met wiskunde kom zegt hij gewoon: 'moet ik me nog meer in verdiepen of nog erger: de wiskunde klopt niet...'. Niemand die de vlucht neemt komt natuurlijk over mexico en californie, maar toch geloven ze niet dat het onmogelijk is. Dat is gewoon puur de waarheid niet willen zien omdat het hun narratief niet ondersteunt.
Ik heb een redelijk lange historie met de FE-conjecture want heb een hele lange tijd op het officiele forum van de FE-community rondgelopen en ik ken elk argument en kan onderhand zo'n beetje ook elk argument uit m'n hoofd naar het land der fabelen verwijzen, met berekeningen en al als ze dat willen, alleen zijn FE'rs notoir slecht in wiskunde.
I feel kinda Locrian today
Francorex heeft sowieso niet zo veel verklaringen. Deze vliegtuig route, wolken die van onder verlicht worden, schepen aan de horizon, planeten door een telescoop kunnen ziet etc. etc.quote:
[..]
Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.
De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh ja, nog een fotootje van gemaakt een paar maanden geleden. Gewoon met 1 foto in 3 seconden tijd de FE ontkrachten, zoooo slecht is het FE-model. En daarom werd dit natuurlijk ook door franco genegeerd.quote:
Sommige bewijzen zijn zo verschrikkelijk simpel, dat dat voor mij al genoeg zegt hoe tergend slecht dat model van hen is. De makkelijkste bewijzen op een rij inderdaad:
1) Boten over de horizon, onderkant eerst
2) Wolken die van onderen belicht worden
3) Meerdere zonsondergangen kunnen zien op dezelfde locatie afhankelijk van je hoogte
Op het strand op een goede dag kun je alle 3 bewijzen vastleggen in een tijdsbestek van minuten tot een uur.
Wat een kutmodel die FE
Hun reactie:
1) perspectief
2) perspectief
3) perspectief
En dan vraag je naar de wet van perspectief en door welke formule dit wordt weergegeven en dan klappen ze allemaal dicht. Als je zo vaak het woord perspectief gebruikt en dan niet eens weet hoe dit werkt, dan ben je gewoon een religieuze idioot.
I feel kinda Locrian today
Genegeerd wordt het ook weer niet helemaal, maar inderdaad wordt er dan een term als perspectief of breking in de atmosfeer tegenaan gegooid in de verwachting dat dit alles beantwoord.quote:
[..]
Oh ja, nog een fotootje van gemaakt een paar maanden geleden. Gewoon met 1 foto in 3 seconden tijd de FE ontkrachten, zoooo slecht is het FE-model. En daarom werd dit natuurlijk ook door franco genegeerd.
Sommige bewijzen zijn zo verschrikkelijk simpel, dat dat voor mij al genoeg zegt hoe tergend slecht dat model van hen is. De makkelijkste bewijzen op een rij inderdaad:
1) Boten over de horizon, onderkant eerst
2) Wolken die van onderen belicht worden
3) Meerdere zonsondergangen kunnen zien op dezelfde locatie afhankelijk van je hoogte
Op het strand op een goede dag kun je alle 3 bewijzen vastleggen in een tijdsbestek van minuten tot een uur.
Wat een kutmodel die FE
Hun reactie:
1) perspectief
2) perspectief
3) perspectief
En dan vraag je naar de wet van perspectief en door welke formule dit wordt weergegeven en dan klappen ze allemaal dicht. Als je zo vaak het woord perspectief gebruikt en dan niet eens weet hoe dit werkt, dan ben je gewoon een religieuze idioot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Idd, terwijl ze niet snappen wat perspectief inhoudt en ook niet snappen dat de standaard atmosferische refractie ertoe leidt objecten MINDER achter de horizon verborgen worden. Dus gebouwen die je normaliter niet zou kunnen zien, zou je door de standaard atmosferische refractie nog wel kunnen zien. Maar dit laten ze voor het gemak weg en moet de aarde wel plat zijn. Behalve natuurlijk als het hun uitkomt, dan halen ze er wel refractie bij.quote:
[..]
Genegeerd wordt het ook weer niet helemaal, maar inderdaad wordt er dan een term als perspectief of breking in de atmosfeer tegenaan gegooid in de verwachting dat dit alles beantwoord.
Hier een mooie link die alles voorkauwt: https://www.metabunk.org/curve/ (maar zit uiteraard in het complot)
I feel kinda Locrian today
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.
Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.
Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?
Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.
Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?
Ten tweede werkt het niet in een vacuumquote:
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.
Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.
Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?
Maar de ruimte bestaat volgens hen ook nietquote:
[..]
Ten tweede werkt het niet in een vacuum
I feel kinda Locrian today
Omdat de aarde met 9.81m/s^2 "omhoog" schiet.quote:
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.
Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.
Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?
Ik zat van de week te kijken naar TeenMoms en daar zei Farrah (één van de tienermoeders) terwijl ze uitkeek over zee: "Hoe kan de aarde nou rond zijn? Dan zou de zee toch aan de zijkanten en achterkant naar beneden moeten vallen"?
Is ze nu ook al een flat earth-er geworden?quote:
Ik zat van de week te kijken naar TeenMoms en daar zei Farrah (één van de tienermoeders) terwijl ze uitkeek over zee: "Hoe kan de aarde nou rond zijn? Dan zou de zee toch aan de zijkanten en achterkant naar beneden moeten vallen"?
Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.quote:
Wordt het niet een keer tijd een einde te breien aan deze reeks.
Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ikzelf vind het leuk om het te volgen. Ook al is FE totale onzin.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 18:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.
Ik denk dat het vanzelf weer gaat verdwijnen deze hype.
Ja hoor. De aarde kán gewoon niet rond zijn volgens haar theorie.quote:
[..]
Is ze nu ook al een flat earth-er geworden?
