Flat Earth conspiracy #30 Waar nog getwijfeld wordt.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 23:55 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik suggereer dat niet. Je ziet een duiker met persluchtfles.

Klopt, maar dat is een binnenscene.

quote:

NASA doet flink haar best om bubbels te vermijden.

Moet je vooral persluchtmaskers gebruiken

quote:

" Maar onderwater is dat moeilijk."

Waarom doen ze dat dan onder water? Je gaf zelf al toe dat dat zeer onpraktisch is voor het maken van een film.

quote:

De bubbels die toch ontsnappen kun je maskeren door gebruik te maken van licht en donkerte.

Niet de hoeveelheid die vrijkomt van een persluchtmasker.
Dan spreek je niet meer van een bubbeltje dat ontsnapt..

quote:

Helaas voor NASA. Af en toe is zijn er bubbels door de mazen van het deceptie net glippen. En de waarheid laten zien. Hahaaha

Tja, en Tuinhek heeft al aangetoond dat dat niet zo is.

Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:51 schreef NobodyKerz het volgende:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

Dat is altijd lastig om te zien via text...

Ik denk troll.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 20:38 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dat is altijd lastig om te zien via text...

Ik denk troll.

Poe's law indd.

quote:

Poe's law is an adage that states that, without a clear indicator of the author's intent, it is impossible to create a parody of extreme views so obviously exaggerated that it cannot be mistaken by some readers or viewers as a sincere expression of the parodied views.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 20:38 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dat is altijd lastig om te zien via text...

Ik denk troll.

Ik hoop het bijna ja, voor dat stukje vertrouwen in de mensheid.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:51 schreef NobodyKerz het volgende:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

Topic is heel serieus, en ik vermaak mij uitstekend.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:51 schreef NobodyKerz het volgende:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

Dit topic is serieus.

Ik weet het ook nog steeds niet. Welk organisme met meer dan 1 hersencel gelooft hier nou in? WTF.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 23:52 schreef illusions het volgende:
Ik weet het ook nog steeds niet. Welk organisme met meer dan 1 hersencel gelooft hier nou in? WTF.

Ik zie het als een uitdaging om bewijzen zonder ruimtevaart te geven. De vorm van Australië is bijvoorbeeld met een auto na te meten. Dus de favoriete FE kaart is al fout, ik heb nog geen oppervlakgetrouwe en vormgetrouwe kaart gezien.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 29 maart 2017 19:51 schreef NobodyKerz het volgende:
Is dit topic serieus of troll? Ik heb werkelijk geen idee namelijk.

Francorex is hoogstwaarschijnlijk een Poe. Maar op andere kanalen vind je genoeg flat earthers die bloedserieus zijn.
Vind​ het powned filmpje wel een mooi voorbeeld van personen die er echt in geloven.

Vroeger was je de dorpsgek, tegenwoordig vind je op internet genoeg gelijkgestemden om je eigen bubbel te creëren.

Maar ben wel benieuwd wat dat persluchtmasker aan boord van ISS doet. Is het een out of context getrokken beeld van een oefening in waterbassin of gebruiken de astronauten persluchtmaskers in ruimtes waar de zuurstof tijdelijk te laag is?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 06:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik zie het als een uitdaging om bewijzen zonder ruimtevaart te geven. De vorm van Australië is bijvoorbeeld met een auto na te meten. Dus de favoriete FE kaart is al fout, ik heb nog geen oppervlakgetrouwe en vormgetrouwe kaart gezien.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Klopt, maar de flat earther gaat niet naar Australië om dat na te meten en roept dat geen enkele kaart accuraat is...

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 08:48 schreef Wantie het volgende:
Maar ben wel benieuwd wat dat persluchtmasker aan boord van ISS doet. Is het een out of context getrokken beeld van een oefening in waterbassin of gebruiken de astronauten persluchtmaskers in ruimtes waar de zuurstof tijdelijk te laag is?

Dat laatste zou in theorie kunnen. Hoewel persluchtflessen zelf nogal zwaar zijn om economisch naar de ruimte te vervoeren.
Waar ik wel benieuwd naar ben is of er alleen hoofden met persluchtmaskers worden gezien op foto/video's of ook de daadwerkelijke flessen?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:24 schreef Karstman het volgende:

[..]

Dat laatste zou in theorie kunnen. Hoewel persluchtflessen zelf nogal zwaar zijn om economisch naar de ruimte te vervoeren.
Waar ik wel benieuwd naar ben is of er alleen hoofden met persluchtmaskers worden gezien op foto/video's of ook de daadwerkelijke flessen?

Je ziet een schaarsgekleed persoon met een fles op de rug en een persluchtmasker die een astronaut assisteert bij het binnengaan van het Ruimtestation vanuit de luchtsluis. Die persoon maakt echter geen luchtbellen, zoals je normaal ziet bij duikers.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je ziet een schaarsgekleed persoon met een fles op de rug en een persluchtmasker die een astronaut assisteert bij het binnengaan van het Ruimtestation vanuit de luchtsluis. Die persoon maakt echter geen luchtbellen, zoals je normaal ziet bij duikers.

Nasa Hoax ISS Bendy Door Scuba Diving Astronauts

??? Maar dat is toch wel erg vaag met die deur die zo buigt.. en waarom zou de deur weer open schieten nadat hij hem dicht duwt op 0:29?

Edit: Iemand op een andere site zei: the outer door is a composite and does not have to hold continuous pressure. Not sure what the problem here is.

Ik vind dit artikel wel erg interessant. Het gaat over een nieuwe hype onder FE namelijk dat de bergen eigenlijk de resten zijn van eeuwenoude en inmiddels verdwenen enorme bomen. Los van die theorie is het een interessant artikel over de destructieve invloed van de mens maar ook over FE zelf. Zie deze passage:

quote:

No, really: Flat Earthers and other conspiracy theorists aren’t crazy. Their ideas are illogical, but they are built on a foundation of genuine scientific curiosity. Unfortunately, the investigation of that curiosity gets sidetracked by errors in thinking that are difficult to counteract. Add to the mix the ability to spread ideas and congregate virtually on the internet, and the result is an echo chamber where dissenting voices are easily ignored, and competing arguments only serve to deepen beliefs.

Vooral de laatste zin en dan gecombineerd met een groeiend wantrouwen richting enige vorm van autoriteit (zie ook anti-vaxxers) zorgt ervoor dat Fe-ers lastig van hun ideeën af te krijgen zijn.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:44 schreef falling_away het volgende:

[..]

??? Maar dat is toch wel erg vaag met die deur die zo buigt.. en waarom zou de deur weer open schieten nadat hij hem dicht duwt op 0:29?

Edit: Iemand op een andere site zei: the outer door is a composite and does not have to hold continuous pressure. Not sure what the problem here is.

Volgens mij is dat ook niet de deur, maar de thermal blanket beschermlaag/hoes.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens mij is dat ook niet de deur, maar de thermal blanket beschermlaag/hoes.

Zou kunnen, in ieder geval beweegt zo'n lichte deur niet zo vrijelijk in een waterbassin.

D

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 09:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je ziet een schaarsgekleed persoon met een fles op de rug en een persluchtmasker die een astronaut assisteert bij het binnengaan van het Ruimtestation vanuit de luchtsluis. Die persoon maakt echter geen luchtbellen, zoals je normaal ziet bij duikers.

Nasa Hoax ISS Bendy Door Scuba Diving Astronauts

Dat stukje met die duiker oogt heel erg als zwembad oefening. Op 43-44 seconden is de duiker goed in beeld. Hij duikt met een redelijk simpel en ouderwets dubbel tank systeem dat ondanks dat het aluminium is zeker 6 tot 8 kilo weegt. Je ziet overigens ook bubbels links van zijn hoofd die zich keurig als perslucht bubbels gedragen. Kortom zwembad wat ook zorgt voor de licht blauwe tint die dat beeld heeft wat de andere beelden niet hebben. Ik heb zonder geluid gekeken maar ik denk dat je hier lastig kunt beweren dat dit op dezelfde plek is gefilmd als de beelden vanuit de ruimte. Het luik (of wat het ook is) daar gedraagt zich overigens behoorlijk anders dan op de andere beelden in het filmpje.

Dit soort discussie zijn overige behoorlijk space fakery en minder FE. aan de andere kant merk je al lezende dat het een heel erg in het ander overloopt zeker omdat in sommige kringen NASA wordt gezien als de politieman van de platte aarde.

Hoeveel flat-earth aanhangers hebben weleens zo'n video bekeken?

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:16 schreef NobodyKerz het volgende:
Hoeveel flat-earth aanhangers hebben weleens zo'n video bekeken?

Testing Flattards - Part 1

Gezien de comments best wel veel.
En geeneen die in gaat op de video

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 11:27 schreef Karstman het volgende:
D

[..]

Dat stukje met die duiker oogt heel erg als zwembad oefening. Op 43-44 seconden is de duiker goed in beeld. Hij duikt met een redelijk simpel en ouderwets dubbel tank systeem dat ondanks dat het aluminium is zeker 6 tot 8 kilo weegt. Je ziet overigens ook bubbels links van zijn hoofd die zich keurig als perslucht bubbels gedragen. Kortom zwembad wat ook zorgt voor de licht blauwe tint die dat beeld heeft wat de andere beelden niet hebben. Ik heb zonder geluid gekeken maar ik denk dat je hier lastig kunt beweren dat dit op dezelfde plek is gefilmd als de beelden vanuit de ruimte. Het luik (of wat het ook is) daar gedraagt zich overigens behoorlijk anders dan op de andere beelden in het filmpje.

Dit soort discussie zijn overige behoorlijk space fakery en minder FE. aan de andere kant merk je al lezende dat het een heel erg in het ander overloopt zeker omdat in sommige kringen NASA wordt gezien als de politieman van de platte aarde.

Dank je wel.
Ik zag dat met die luchtbellen niet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gezien de comments best wel veel.
En geeneen die in gaat op de video

Dit soort videos leggen heel simpel uit waarom de aarde per definitie niet plat is. Ik vraag me af hoeveel het geloven nadat ze alles bekeken hebben(EN SNAPPEN!)

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:32 schreef NobodyKerz het volgende:

[..]

Dit soort videos leggen heel simpel uit waarom de aarde per definitie niet plat is. Ik vraag me af hoeveel het geloven nadat ze alles bekeken hebben(EN SNAPPEN!)

Vooral dat laatste ontbreekt. Ze snappen niks van de wiskunde, vinden wiskunde ook iets dat bedoeld is om wat krom is recht te breien, zijn trots dat Flat Earth Ashole de grond gelijk heeft gemaakt met deze video (terwijl dat niet het geval is als je diens video bekijkt) en gaan tekeer in de commentsectie, zonder ook maar 1 punt uit de video aan te halen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 17:16 schreef NobodyKerz het volgende:
Hoeveel flat-earth aanhangers hebben weleens zo'n video bekeken?

Testing Flattards - Part 1

Het gaat door...

Nog twee leuke iss links
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream

En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/

Precies op tijd (15 seconden opname)


[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-03-2017 23:50:05 ]

Wordt het niet een keer tijd een einde te breien aan deze reeks.

Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.

Veel potentie voor een uitgebreide wetenschappelijke discussie zie ik niet meer eerlijk gezegd. In de eerste paar topics was het nog wel leuk; met de simpelste wiskunde aantonen dat FE nonsens is.
Nu wordt het een topic waarin de laatste strohalmen worden aangehaald en waarin het onderliggende motief: God, steeds duidelijker wordt.

En concluderend is dat natuurlijk ook DE reden waarom de FE faalt: de aanname is dat God bestaat, en vanuit die aanname moeten ze beredeneren daat de aarde plat is. In plaats van observaties doen, modellen ontwikkelen en op basis hiervan nauwkeurige uitspraken doen.

Een mooi voorbeeld waarom deductive reasoning niet altijd superieur is ten opzichte van inductive reasoning; als je premissen namelijk zuigen (God bestaat).

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het gaat door...

Testing Flattards - Part 2

Goede videos.
Jammer dat hij Santiago - Sydney niet aangehaald heeft. Hij heeft wel Johannesburg - Sydney aangehaald.

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 21:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nog twee leuke iss links
Actuele positie
http://www.isstracker.com/
Live camera feed
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream

En we hadden al de komende zichtbaarheidlijst voor Nederland
Straks weer om 22:25!
http://hemel.waarnemen.com/iss/

Precies op tijd (15 seconden opname)
[ afbeelding ]

Nice

quote:

Op donderdag 30 maart 2017 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het gaat door...

Testing Flattards - Part 2

Er is al een antwoord gekomen op de eerste video

Ik heb een stuk geschreven over waarom we niet van de planeet afgeslingerd worden. Ik heb er zeker 15 minuten ingestoken en er is niet op gereageerd

quote:

Op dinsdag 28 maart 2017 13:27 schreef polderturk het volgende:

[..]

De gravitatiekracht van de zon trekt net zo hard aan het water als dat het weggeslingerd wordt. Vandaar dat het water niet eraf wordt gegooid. Dat is ook de reden dat de aarde niet weggeslingerd wordt. Dan komt daar ook nog eens de gravitatiekracht van de aarde bij. Die is natuurlijk nog groter omdat de aarde veel dichterbij is dan de zon.

Fmpz = Fg

mv^2/r = GmM/r^2
De m kan je aan beide kanten wegstrepen. De massa van de aarde of van een liter water is dan niet relevant. M is de massa van de zon.

v = wortel(GM/r)

Laten we de gravitatiekracht voor een kilogram water uitrekenen zoals de aarde die uitoefent en zoals de zon die uitoefent

m=1 kg
Ma = massa aarde
Mz = massa zon
ra = afstand water naar centrum aarde
rz = afstand water naar centrum zon
Mz = 300.000 x Ma
rz=25000 x ra

Fg-aarde = GMa/ra^2

Fg-zon = GMz/rz^2
Fg-zon = G*300.000Ma/(25.000ra)^2 = 300.000*GMa/625000000ra^2
Fg-zon = 0,00048*GMa/ra^2
Fg-zon = 0,00048*Fg-aarde

De gravitatiekracht van de zon op een kilogram water op aarde is net zo groot als de kracht waarmee het water door de draaiing om de zon weggeslingerd wordt en is dus 0,0048 keer zo groot als de gravitatiekracht van de aarde op een kilogram water. Het water wordt dus veel sterker aangetrokken dan dat het water door de zon aangetrokken wordt. Ook is het veel sterker dan de kracht waarmee het water weggeslingerd wordt als het gevolg van de draaiing om de zon.

Met welke kracht wordt een kilogram water door de draaiing van de aarde weggeslingerd?

Fmpz = m*v^2/r
Fmpz = 463^2/6000000
Fmpz = 0,0357 N

Laten we nu uitrekenen hoe hard een kilo water aangetrokken wordt

Fg = m*g = 9,81 N

De aantrekkingskracht van de aarde is dus 275 keer groter dan de kracht waarmee het water weggeslinger wordt door de draaiing van de aarde.

Ik heb ooit uitgerekend hoe hard de aarde moet draaien zodat we weggeslingerd worden. Daar had ik eerder een topic over gemaakt. v^2 zou dan 275 keer groter moeten zijn, en dus zou v 16,6 keer groter moeten zijn. De aarde zou dan harder dan 7672 m/s moeten draaien.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:17 schreef polderturk het volgende:
Ik heb een stuk geschreven over waarom we niet van de planeet afgeslingerd worden. Ik heb er zeker 15 minuten ingestoken en er is niet op gereageerd

[..]

Zo'n beetje elke berekening die je je kunt voorstellen die met de FE te maken heeft, is hier al lang gepost. Zo ook deze, wat een beetje het equivalent is van zwaartekracht vs centrifugaalkracht, dat het slechts 3% verschilt e.d.

Lees anders nog eens de eerste paar topics door, daar staat heel veel wiskunde, zowel van mij als worteltjestaart en volgens mij molorus en anderen. Van de schijnbare grootte berekenen van de zon terwijl deze over de aarde draait, van hoe hoog deze aan de hemel staat bij 'zonsondergang' en dus nooit op een platte aarde kan ondergaan, van de draaisnelheid van sterren die meermaals die van het licht moet zijn waarmee je Einstein's relativiteitstheorie moet weghonen en van de albedo van de maan en waarom het maanlicht anders is dan het zonlicht tot hoe op een platte aarde hoogte juist in je nadeel werkt en objecten nog verder wegstaan dan dichtbij etc.

Toen deze reeks ook nog leuk was te volgen. Nu is het allemaal een herhaling van zetten waardoor je natuurlijk ook een herhaling van berekeningen e.d. krijgt, dus voordat je nog teveel tijd gaat stoppen in anderen bewijzen, raad ik je aan de eerste delen door te nemen, laat ik zeggen tot deeltje 10 ofzo?

Maar al deze wiskundige bewijzen worden gewoon genegeerd want: redenen. En dan gaat de lol er bij mij snel af.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:32 schreef starla het volgende:

[..]

Zo'n beetje elke berekening die je je kunt voorstellen die met de FE te maken heeft, is hier al lang gepost. Zo ook deze, wat een beetje het equivalent is van zwaartekracht vs centrifugaalkracht, dat het slechts 3% verschilt e.d.

Lees anders nog eens de eerste paar topics door, daar staat heel veel wiskunde, zowel van mij als worteltjestaart en volgens mij molorus en anderen. Van de schijnbare grootte berekenen van de zon terwijl deze over de aarde draait, van hoe hoog deze aan de hemel staat bij 'zonsondergang' en dus nooit op een platte aarde kan ondergaan, van de draaisnelheid van sterren die meermaals die van het licht moet zijn waarmee je Einstein's relativiteitstheorie moet weghonen en van de albedo van de maan en waarom het maanlicht anders is dan het zonlicht tot hoe op een platte aarde hoogte juist in je nadeel werkt en objecten nog verder wegstaan dan dichtbij etc.

Toen deze reeks ook nog leuk was te volgen. Nu is het allemaal een herhaling van zetten waardoor je natuurlijk ook een herhaling van berekeningen e.d. krijgt, dus voordat je nog teveel tijd gaat stoppen in anderen bewijzen, raad ik je aan de eerste delen door te nemen, laat ik zeggen tot deeltje 10 ofzo?

Maar al deze wiskundige bewijzen worden gewoon genegeerd want: redenen. En dan gaat de lol er bij mij snel af.

Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.

De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:50 schreef polderturk het volgende:

[..]

Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.

De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.

[ afbeelding ]

yup, ze hebben trouwens nergens een verklaring voor. Dus de nonsens van francorex is ook echt om te janken, laatste strohalm... Ik zou het eerder 'het zoveelste bewijs' noemen dat de FE een hoop stierenschijt is. In deze hele reeks heeft franco niet 1 goed argument gegeven of onze bewijzen weten te onkrachten, niet 1. Als je dan met wiskunde kom zegt hij gewoon: 'moet ik me nog meer in verdiepen of nog erger: de wiskunde klopt niet...'.

Niemand die de vlucht neemt komt natuurlijk over mexico en californie, maar toch geloven ze niet dat het onmogelijk is. Dat is gewoon puur de waarheid niet willen zien omdat het hun narratief niet ondersteunt.

Ik heb een redelijk lange historie met de FE-conjecture want heb een hele lange tijd op het officiele forum van de FE-community rondgelopen en ik ken elk argument en kan onderhand zo'n beetje ook elk argument uit m'n hoofd naar het land der fabelen verwijzen, met berekeningen en al als ze dat willen, alleen zijn FE'rs notoir slecht in wiskunde.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:50 schreef polderturk het volgende:

[..]

Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.

De afstand is volgens de Flat Earth map 30.000 km. In het echt is de afstand 11.000 km en bestaat er een directe vlucht van 13 uur die iedereen kan nemen. Een directe vlucht van 30.000 km is onmogelijk en zou als het mogelijk zou zijn ruim 35 uur duren. Max Igan, een bekende flat earther, heeft die vlucht zelfs genomen en daarmee bewezen dat de Flat Earth map onmogelijk is. Toch blijft hij geloven dat de aarde plat is. francorex zegt dat Santiago - Sydney een laatste strohalm van de spinning ball pleiters is.

[ afbeelding ]

Francorex heeft sowieso niet zo veel verklaringen. Deze vliegtuig route, wolken die van onder verlicht worden, schepen aan de horizon, planeten door een telescoop kunnen ziet etc. etc.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 12:17 schreef ATuin-hek het volgende:wolken die van onder verlicht worden

Oh ja, nog een fotootje van gemaakt een paar maanden geleden. Gewoon met 1 foto in 3 seconden tijd de FE ontkrachten, zoooo slecht is het FE-model. En daarom werd dit natuurlijk ook door franco genegeerd.

Sommige bewijzen zijn zo verschrikkelijk simpel, dat dat voor mij al genoeg zegt hoe tergend slecht dat model van hen is. De makkelijkste bewijzen op een rij inderdaad:
1) Boten over de horizon, onderkant eerst
2) Wolken die van onderen belicht worden
3) Meerdere zonsondergangen kunnen zien op dezelfde locatie afhankelijk van je hoogte

Op het strand op een goede dag kun je alle 3 bewijzen vastleggen in een tijdsbestek van minuten tot een uur.

Wat een kutmodel die FE

Hun reactie:
1) perspectief
2) perspectief
3) perspectief

En dan vraag je naar de wet van perspectief en door welke formule dit wordt weergegeven en dan klappen ze allemaal dicht. Als je zo vaak het woord perspectief gebruikt en dan niet eens weet hoe dit werkt, dan ben je gewoon een religieuze idioot.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 12:24 schreef starla het volgende:

[..]

Oh ja, nog een fotootje van gemaakt een paar maanden geleden. Gewoon met 1 foto in 3 seconden tijd de FE ontkrachten, zoooo slecht is het FE-model. En daarom werd dit natuurlijk ook door franco genegeerd.

Sommige bewijzen zijn zo verschrikkelijk simpel, dat dat voor mij al genoeg zegt hoe tergend slecht dat model van hen is. De makkelijkste bewijzen op een rij inderdaad:
1) Boten over de horizon, onderkant eerst
2) Wolken die van onderen belicht worden
3) Meerdere zonsondergangen kunnen zien op dezelfde locatie afhankelijk van je hoogte

Op het strand op een goede dag kun je alle 3 bewijzen vastleggen in een tijdsbestek van minuten tot een uur.

Wat een kutmodel die FE

Hun reactie:
1) perspectief
2) perspectief
3) perspectief

En dan vraag je naar de wet van perspectief en door welke formule dit wordt weergegeven en dan klappen ze allemaal dicht. Als je zo vaak het woord perspectief gebruikt en dan niet eens weet hoe dit werkt, dan ben je gewoon een religieuze idioot.

Genegeerd wordt het ook weer niet helemaal, maar inderdaad wordt er dan een term als perspectief of breking in de atmosfeer tegenaan gegooid in de verwachting dat dit alles beantwoord.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Genegeerd wordt het ook weer niet helemaal, maar inderdaad wordt er dan een term als perspectief of breking in de atmosfeer tegenaan gegooid in de verwachting dat dit alles beantwoord.

Idd, terwijl ze niet snappen wat perspectief inhoudt en ook niet snappen dat de standaard atmosferische refractie ertoe leidt objecten MINDER achter de horizon verborgen worden. Dus gebouwen die je normaliter niet zou kunnen zien, zou je door de standaard atmosferische refractie nog wel kunnen zien. Maar dit laten ze voor het gemak weg en moet de aarde wel plat zijn. Behalve natuurlijk als het hun uitkomt, dan halen ze er wel refractie bij.

Hier een mooie link die alles voorkauwt: https://www.metabunk.org/curve/ (maar zit uiteraard in het complot)

Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.

Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.

Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 14:49 schreef polderturk het volgende:
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.

Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.

Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?

Ten tweede werkt het niet in een vacuum

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 14:52 schreef t4600c het volgende:

[..]

Ten tweede werkt het niet in een vacuum

Maar de ruimte bestaat volgens hen ook niet

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 14:49 schreef polderturk het volgende:
Ook het argument dat zwaartekracht niet bestaat en dat dichtheidsverschillen ervoor zorgen dat voorwerpen vallen of opstijgen slaat nergens op.

Ze begrijpen niet dat dit niet werkt zonder zwaartekracht.

Waarom vallen voorwerpen met een hogere dichtheid dan lucht naar beneden? Waarom vliegen ze niet omhoog? Of naar links? Of naar rechts? Waarom vallen ze naar de aarde toe?

Omdat de aarde met 9.81m/s^2 "omhoog" schiet.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 16:31 schreef Lavenderr het volgende:
Ik zat van de week te kijken naar TeenMoms en daar zei Farrah (één van de tienermoeders) terwijl ze uitkeek over zee: "Hoe kan de aarde nou rond zijn? Dan zou de zee toch aan de zijkanten en achterkant naar beneden moeten vallen"?

Is ze nu ook al een flat earth-er geworden?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 08:44 schreef starla het volgende:
Wordt het niet een keer tijd een einde te breien aan deze reeks.

Alle FE-argumenten zijn reeds ad neaseam herhaald en ontkracht. Het blijft een herhaling van zeer slechte zetten aan de FE-kant.

Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 18:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.

Ikzelf vind het leuk om het te volgen. Ook al is FE totale onzin.
Ik denk dat het vanzelf weer gaat verdwijnen deze hype.

Study the World in Glorious 2-D with a Flat Earth Globe

Free Flat Earth globe by Groupon: The site is taking a page out of Shaquille O'Neal's book and jumping on the Flat Earth bandwagon. Groupon is offering a free 2-D Flat Earth globe. "Look out any window or walk down any street. The ground is right there, and it's flat as an old soda." If only we were a disc floating on a cat in space. If. Only.

https://www.groupon.com/deals/freeflatearthglobe

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 16:02 schreef illusions het volgende:

[..]

Omdat de aarde met 9.81m/s^2 "omhoog" schiet.

Tja, waarom vliegt dan een heliumballon omhoog

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:10 schreef polderturk het volgende:

[..]

Goede videos.
Jammer dat hij Santiago - Sydney niet aangehaald heeft. Hij heeft wel Johannesburg - Sydney aangehaald.

Er komt een deel 3

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 21:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er komt een deel 3

Misschien kan jij hem op Santiago-Sydney en het zonnelicht onder de wolken wijzen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:50 schreef polderturk het volgende:
Heb je het Santiago Sydney argument al gezien?
Daar hebben ze geen verklaring voor.

Atheist heeft zich daar al in verdiept: een flat earther heeft die trip gedaan en dacht met een compas aan te tonen dat de globe niet mogelijk is.
Niet beseffende dat de reistijd alleen al bewijs dat hij niet over de platte aarde vloog
Atheist heeft aangetoond waarom het kompas lijkt af te wjiken van de genomen route.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 20:08 schreef Dance99Vv het volgende:
Study the World in Glorious 2-D with a Flat Earth Globe

Free Flat Earth globe by Groupon: The site is taking a page out of Shaquille O'Neal's book and jumping on the Flat Earth bandwagon. Groupon is offering a free 2-D Flat Earth globe. "Look out any window or walk down any street. The ground is right there, and it's flat as an old soda." If only we were a disc floating on a cat in space. If. Only.

https://www.groupon.com/deals/freeflatearthglobe

Die is echt top!!!

Dit is echt een vermakelijke topicreeks. Had hier graag wat meer flatearthers gezien die wat meer tegengas zouden geven.

Dan moet je op youtube zijn, bij Mies, PatrickXL, Martijn met dubbel S...

Mies is leuk. Volgens hem is de aarde niet rond, want hij is plat. Patrick snapt niet waarom vliegen van Amsterda maar Praag even lang duurt als andersom, terwijl de aarde toch draait...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 20:08 schreef Dance99Vv het volgende:
Study the World in Glorious 2-D with a Flat Earth Globe

Free Flat Earth globe by Groupon: The site is taking a page out of Shaquille O'Neal's book and jumping on the Flat Earth bandwagon. Groupon is offering a free 2-D Flat Earth globe. "Look out any window or walk down any street. The ground is right there, and it's flat as an old soda." If only we were a disc floating on a cat in space. If. Only.

https://www.groupon.com/deals/freeflatearthglobe

Alleen is op deze platte-aardeversie de noordpool niet in het midden.


[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 31-03-2017 22:12:13 ]

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 22:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

We moeten het voornamelijk hebben van francorex die vast wel weer een keer langskomt. En alle vragen die hem gesteld zijn negeert.

Misschien kan francorex een aantal flat earth vrienden van hem vragen of ze hier willen posten. Of we kunnen een aantal youtubers vragen of ze hier willen posten.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:16 schreef polderturk het volgende:

[..]

Er is al een antwoord gekomen op de eerste video

Cool Hard Bullshit: RE: "Testing Flattards - Part 1"

"I will only respond to a line by line refutation of my book"
http://www.lulu.com/shop/(...)roduct-23116598.html


This book is the product of fifteen years of research but especially the last two years. The author sets out to defend the Biblical Cosmology of the Flat Earth against the Jesuit Heliocentric PSYOP designed to destroy the White Anglo Saxon Protestant peoples but also all traditional ways of life pursuant to the Jesuit Counter-Reformation and the Three Age Prophecy of Joachim of Fiora. This work was necessary due to the crooked present leaders of the Flat Earth movement who are trying to co-opt the Flat Earth to push Pagan, New Age and Anti-Jewish sentiments designed to mask the true rulers of the New World Order, the Society of Jesus, the Military Order of Loyola and to further their internationalist Globalist agenda. The only thing I would add to this book is the recent developments of the Flat Earth explanation of Sunset being the product of atmospheric refraction/lensing. Dr. Zack and Rob Skiba deserve credit for this.

“But I don’t want to go among mad people," Alice remarked.
"Oh, you can’t help that," said the Cat: "we’re all mad here. I’m mad. You’re mad."
"How do you know I’m mad?" said Alice.

"You must be," said the Cat, "or you wouldn’t have come here.”

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 23:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"I will only respond to a line by line refutation of my book"
http://www.lulu.com/shop/(...)roduct-23116598.html
[ afbeelding ]

This book is the product of fifteen years of research but especially the last two years. The author sets out to defend the Biblical Cosmology of the Flat Earth against the Jesuit Heliocentric PSYOP designed to destroy the White Anglo Saxon Protestant peoples but also all traditional ways of life pursuant to the Jesuit Counter-Reformation and the Three Age Prophecy of Joachim of Fiora. This work was necessary due to the crooked present leaders of the Flat Earth movement who are trying to co-opt the Flat Earth to push Pagan, New Age and Anti-Jewish sentiments designed to mask the true rulers of the New World Order, the Society of Jesus, the Military Order of Loyola and to further their internationalist Globalist agenda. The only thing I would add to this book is the recent developments of the Flat Earth explanation of Sunset being the product of atmospheric refraction/lensing. Dr. Zack and Rob Skiba deserve credit for this.

Dr Zack? Er zit een dr bij de FE beweging?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 23:39 schreef polderturk het volgende:

[..]

Dr Zack? Er zit een dr bij de FE beweging?

Dr Zack is een youtube accountnaam:
https://m.youtube.com/user/MrZtotheO

Zack heeft een refractiemodel gepostuleerd op basis van een waterlaag boven de hemelkoepel die sterbewegingen en zonsondergang zou verklaren (video 1 en 3)

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-04-2017 10:21:07 ]

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 11:16 schreef polderturk het volgende:

[..]

Er is al een antwoord gekomen op de eerste video

Cool Hard Bullshit: RE: "Testing Flattards - Part 1"

Een heel uur video! Ik heb het geprobeerd, maar hij belandt al snel in een ordinaire scheldpartij. Drake Shelton is ook een young earth creationist die de lettelijke bijbelse kosmologie hanteert en fulmineert tegen atheisten. Bekend terrein voor mij uit Filosofie & Levensbeschouwing

Drake's youtube kanaal staat vol met conspiracy:
https://m.youtube.com/channel/UC_yfZS1N2VSbRRKiDc_zEBw
En hij heeft een wordpress blog:
https://southernisraelite.wordpress.com/

Als je tijd hebt, zijn boek staat ook toegelicht in een serie lange youtube films:


[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-04-2017 11:13:15 ]

Een mooi duidelijk flat earth debunkfilmpje van 20 minuten

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 23:11 schreef polderturk het volgende:

[..]

Misschien kan francorex een aantal flat earth vrienden van hem vragen of ze hier willen posten. Of we kunnen een aantal youtubers vragen of ze hier willen posten.

Was het maar zo'n feest. Vind dit een enorm vermakelijke topicreeks, maar er is eigenlijk maar 1 uitgesproken FE'er, en die is zowel FE believer als Belg, publiceert naam en achternaam op z'n forumprofiel, en het is nog steeds niet duidelijk of het een enorm geniale troll is of een hersenpan die net zo plat is als de FE visie. Ik denk het eerste.

Mensen die denken dat zwaartekracht niet bestaat studeren nooit hoog volgens mij. Als je gelooft dat het bullshit is dan leer je in essentie bullshit bij heel veel opleidingen, en vervolgens bevestig je die bullshit door het toe te passen bij werkelijke problemen in de wereld. Hoe verklaren ze dat?
Stel ze moeten bepaalde problemen oplossen in een systeem van de fabriek waar ze werken. In hun formules houden ze rekening met zwaartekracht want er zijn, voor zover ik weet, geen andere formules waar je gebuik van kunt maken. Hoe kunnen ze hun werk doen en geloven dat het eigenlijk allemaal niet bestaat terwijl ze het toepassen en keer op keer bewijzen. Ik snap er echt niks van.

Dit bijvoorbeeld werkt al niet meer als je newton weglaat: https://en.wikipedia.org/wiki/Buoyancy

Dus ze geloven dat alle formules niet kloppen maar toch wel werken als deel van de conspiracy. En die formules lopen allemaal mooi in elkaar over Newton ---> Einstein. Dat is zowel schofferend als prijsend voor deze wetenschappers want het lijkt me heel moeilijk om een model te maken dat niet klopt in ons universum, maar schijnbaar genoeg klopt om honderden jaren lang te blijven bestaan in de conspiracy.
En zij kunnen niet eens de wel kloppende theoriën construeren. Dat zou juist een makkie moeten zijn want je kunt alles meten met hedendaagse apparatuur en gelijk in formule zetten.

E: Geloven FE-gasten uberhaubt wel in wiskunde?

[ Bericht 4% gewijzigd door NobodyKerz op 01-04-2017 17:09:41 ]

Als ruimtevaart niet zo duur was konden alle FE'ers in een gezamelijke raket een rondje om de aarde vliegen. Of zouden de ramen allemaal CGI zijn?

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 17:22 schreef NobodyKerz het volgende:
Als ruimtevaart niet zo duur was konden alle FE'ers in een gezamelijke raket een rondje om de aarde vliegen. Of zouden de ramen allemaal CGI zijn?

Ja dan krijg je het argument dat het een vluchtsimulator was.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 19:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja dan krijg je het argument dat het een vluchtsimulator was.

Laat ze dan a.u.b. even uitstappen tijdens de ruimtevlucht. De meest die hard FE'er zal denk ik hiervoor passen. Wat al genoeg zegt volgens mij.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 19:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja dan krijg je het argument dat het een vluchtsimulator was.

Best knap met zo'n lange tijd zero-g

quote:

Op vrijdag 31 maart 2017 18:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je kunt het topic ook gewoon van je volglijst schrappen, ik vind het nog wel een uitdaging om de ewijzen op een rij te zetten.

Wat is precies een uitdaging, de bewijzen voor een bolle aarde? Die zijn abundant en bijna alle sluitende argumenten zijn aan bod gekomen in deze reeks. Kwestie van even teruglezen. Wil je dat niet doen, wil ik best een lijst van 10 argumenten geven met oa goniometrie om te laten zien dat het allerminst een uitdaging is. Of ik heb je verkeerd begrepen.

quote:

Op zondag 2 april 2017 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Best knap met zo'n lange tijd zero-g

LSD

quote:

Op zondag 2 april 2017 19:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

LSD

Nee ze hoeven alleen maar dit te projecteren:


Lijkt mij cool in zero-g met back-screen projectors die voor en achter projecteren.

quote:

Op zondag 2 april 2017 19:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

LSD

quote:

Op zondag 2 april 2017 18:46 schreef starla het volgende:

[..]

Wat is precies een uitdaging, de bewijzen voor een bolle aarde? Die zijn abundant en bijna alle sluitende argumenten zijn aan bod gekomen in deze reeks. Kwestie van even teruglezen. Wil je dat niet doen, wil ik best een lijst van 10 argumenten geven met oa goniometrie om te laten zien dat het allerminst een uitdaging is. Of ik heb je verkeerd begrepen.

Jij hebt aangegeven genoeg te hebben van het topic, dat vind ik geen argument om het topic op slot te zetten. Bedankt voor je bijdragen en tot ziens.

Kan de OP trouwens veranderd worden in 'waar nog getwijfeld wordt door Franco'?

Niemand anders twijfelt hier, zelfs de trolls niet

quote:

Op zondag 2 april 2017 20:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jij hebt aangegeven genoeg te hebben van het topic, dat vind ik geen argument om het topic op slot te zetten. Bedankt voor je bijdragen en tot ziens.

Lol whut bro?

Ik geef alleen aan dat het een herhaling van zetten wordt en in topic #100 mogen we opnieuw alle bewijzen laten zien. Daarom zou ik het op prijs stellen dat de bewijzen VOOR de bolle aarde ook in de OP komen, zodat 99% van de mensen die niet in de platte aarde geloven niet steeds terug hoeven te zoeken. Nu is er eigenlijk een OP voor 1 persoon: franco, zonder enig tegenbewijs.

Ik zou ook graag 'nieuwe bewijzen' zijn, that's all. Daarom blijf ik lurken, of misschien nog iets nieuws behandeld wordt, maar helaas. Bovendien maak ik zelf wel uit of ik dit topic verlaat, niet jij. Ik heb meer bijgedragen dan jij volgens mij in deze reeks en jouw desinteresse hiervoor (want natuurlijk heb je niet teruggekeken) zegt mij genoeg dat je graag deze reeks tot den treure in stand wilt houden om welke reden precies? Daar ben ik nog niet achter...

Een beetje respect voor iemand die veel tijd heeft gestoken in dit onderwerp zou je bovendien sieren, maar waarschijnlijk ben je een 14-jarige knul die het woord 'respect' nog niet zo goed snapt.

Bovendien is het in de forumwereld niet geheel ongebruikelijk om op een gegeven moment een keer te zeggen als mod: nu is het welletjes geweest, slotje. Als moderator op een ander forum, waren we niet eens bij #15 gekomen...Persoonlijk had ik hier al lang een slotje opgeflikkerd omdat alles al gezegd is, er slechts 1 FE'er rondloopt die ook al een tijdje niks meer van zich heeft laten horen en de rest bestaat uit linkdumps en hier en daar een slechte grap.

[ Bericht 5% gewijzigd door starla op 02-04-2017 20:23:27 ]

Ik vind het hier nog steeds erg leerzaam

quote:

Op zondag 2 april 2017 21:57 schreef Wantie het volgende:
Ik vind het hier nog steeds erg leerzaam

Serieuze vraag:

Welke nieuwe dingen heb je onlangs geleerd?

Het enige dat ik nieuw leer is dat de domheid van FE'ers geen grenzen kent, en omdat het geen grenzen kent, leer je steeds meer domheid.

Waar ik een beetje op doel is het volgende:
we hebben te maken met 2 scenario's:
1) Een schijf
2) Een bol

Dit zijn 2 wiskundige concepten, dus bewijs moet komen via wiskunde. Al het andere is 'circumstantial (no pun intended) evidence'; van refractie tot CGI van NASA, van 'ik voel niet dat ik ronddraai' tot 'het kan niet waar zijn dat wij niets voorstellen in het heelal en ik voel me zo nietig als de huidige theorie van een bolle aarde klopt'.

Met wiskunde kun je heel makkelijk een platte schijf als vorm van de aarde ontkrachten en de bol bewijzen. Niets meer dan goniometrie en een beetje verstand van intertiaalstelsels en versnelling. Al het andere is overbodig en derhalve geen bewijs voor OF tegen. Zelfs al heeft NASA alles gefaket, dat zegt niets over de vorm van de aarde. En zo is het niet voelen van beweging ook geen argument zoals vaak uitgelegd aan FE'ers want als je een bal omhoog gooit in een vliegtuig die 880km/u gaat, valt die bal op je schoot en vliegt deze niet naar achteren omdat ze beiden in hetzelfde inertiaalstelsel (=geen versnelling) bevinden.

Als je dan een FE'er vraagt wat nu de versnelling is die men voelt op aarde (dus niet de snelheid), dan weten ze al niet waar te beginnen en kun je met een simpel sommetje uitleggen dat de versnelling zo verschrikkelijk klein is dat je deze ook niet voelt. Snelheid voel je sowieso niet, getuige dat mensen een vlucht van 880km/u niet als 'snel' ervaren. Soit.

@Lavenderr: ik zeg ook zeker niet dat er een slotje op moet komen, zeker niet als veel mensen deze reeks leuk vinden. Wie ben ik om de vreugde af te nemen? Mijn punt was meer van: goh, veel nieuwe spannende inzichten komen er niet en zeker niet uit de FE-hoek. Ik had het veel leuker gevonden als de FE'ers zich ook een beetje zouden inspannen om met betere 'bewijzen' te komen zodat we weer iets hebben om op voort te borduren.
Wellicht was ik wat kort door de bocht met de opmerking over het slotje, maar een topic dat de facto al 20 delen stilstaat (in tegenstelling tot de aarde ), komt nogal frappant over. Temeer heel veel topics dichtgaan omdat er geen discussie meer is. Alle posts nu komen -als ik me niet vergis- van gebruikers die gewoon geloven in de bolle aarde. Het gevolg is dan een echokamer waar iedereen het wel met elkaar eens is, er geen discussie plaatsvindt en juist dat laatste vind ik het leukste van forums; argumenten uitwisselen om elkaar proberen te overtuigen. Een topic met hier en daar een filmpje van YT is leuk en aardig, maar weinig prikkelend en ook luimakend. Juist gebruikers die zelf de bolle aarde bewijzen wat op tig manieren kan is leuk om te zien (zelfs als dit al eerder aan de orde is gekomen). Maar een FE'er die zelf niet nadenkt en een filmpje post dat zogenaamd de FE bewijst of andersom een gebruiker die gelooft in de bolle aarde en een filmpje post zonder zelf na te denken is nogal...tsja...eentonig en zorgt er evenmin voor dat de gebruiker het zelf ook daadwerkelijk snapt.

Aangezien ik een tijdje hier niet heb gepost ben ik benieuwd of er onlangs dingen zijn gepost van beide kanten die de moeite waard zijn om te bekijken. Dingen die dus nog niet aan bod zijn gekomen of op een andere interessante manier belicht worden.

Maar denk aub niet dat ik nu opeens per se wil dat hier een slotje op komt. Uiteindelijk bloedt het ook vanzelf dood. Wat je nu al eigenlijk ziet gebeuren in de FE-community, het schokeffect is een beetje weg en dat merk je ook op YT bijvoorbeeld. Het aantal nieuwe FE-kanalen daalt drastisch en ik verwacht ook dat de FE binnen de komende jaren zal verdwijnen als een echte hype. Ook omdat ze keer op keer de discussie verliezen natuurlijk. Maar we zullen zien. 1 foto van de ijsmuur en het is klaar natuurlijk

[ Bericht 17% gewijzigd door starla op 02-04-2017 23:33:05 ]

quote:

Op zondag 2 april 2017 23:00 schreef starla het volgende:

[..]

Serieuze vraag:

Welke nieuwe dingen heb je onlangs geleerd?

Het enige dat ik nieuw leer is dat de domheid van FE'ers geen grenzen kent, en omdat het geen grenzen kent, leer je steeds meer domheid.

Dan is dit misschien niet het topic voor jou meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 02-04-2017 23:25:55 ]

quote:

Op zondag 2 april 2017 23:19 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dan is dit misschien niet het topic voor jou meer.

Nogmaals, dat maak ik zelf wel uit. Zoals ik zei blijf ik lurken in de hoop nieuwe/leuke dingen te lezen. Tot op heden valt dat nogal tegen, maar dat houdt niet in dat het nog gaat komen. Wellicht door andere FE'ers die betere argumenten presenteren dan Franco (tot nog toe de enige FE'er die geen troll is).

Ik loop al vanaf het begin van de hype mee, ongeveer medio 2015 toen het echt explodeerde dus heb me 2 jaar lang verdiept in de argumenten van het FE-kamp alswel het kamp dat de conventionale theorie aanhoudt. Ook postende zoals eerder vermeld op het officiele forum van de FE-society. Dat laat zien dat ik toch wel zeker interesse heb in deze materie, al is het maar om te laten zien hoe je de FE op soms zeer elegante manieren kunt ontkrachten. Die interesse is er nog steeds, dus of ik blijf lurken en af en toe blijf posten is iets wat ik bepaal

Bovendien ontgaat mij de animositeit een beetje: ik doe een observatie (dat er weinig nieuwe argumenten worden gepost) en geef op basis van deze observatie een mening. Een reactie als die van Wantie of Lavenderr bijvoorbeeld is wel voldoende hoor. Om nu met z'n 3en te zeggen dat ik eigenlijk niet meer welkom ben in dit topic na toch veel te hebben gepost en te hebben bijgedragen vind ik een beetje het bekende lange-tenenverhaal. Mag ik vragen waarom jullie zo geagiteerd reageren? Zijn jullie stiekem FE'ers?

[ Bericht 3% gewijzigd door starla op 02-04-2017 23:51:16 ]

quote:

Op zondag 2 april 2017 23:38 schreef starla het volgende:

[..]

Nogmaals, dat maak ik zelf wel uit. Zoals ik zei blijf ik lurken in de hoop nieuwe/leuke dingen te lezen. Tot op heden valt dat nogal tegen, maar dat houdt niet in dat het nog gaat komen. Wellicht door andere FE'ers die betere argumenten presenteren dan Franco (tot nog toe de enige FE'er die geen troll is).

Ik loop al vanaf het begin van de hype mee, ongeveer medio 2015 toen het echt explodeerde dus heb me 2 jaar lang verdiept in de argumenten van het FE-kamp alswel het kamp dat de conventionale theorie aanhoudt. Ook postende zoals eerder vermeld op het officiele forum van de FE-society. Dat laat zien dat ik toch wel zeker interesse heb in deze materie, al is het maar om te laten zien hoe je de FE op soms zeer elegante manieren kunt ontkrachten. Die interesse is er nog steeds, dus of ik blijf lurken en af en toe blijf posten is iets wat ik bepaal

Bovendien ontgaat mij de animositeit een beetje: ik doe een observatie (dat er weinig nieuwe argumenten worden gepost) en geef op basis van deze observatie een mening. Een reactie als die van Wantie of Lavenderr bijvoorbeeld is wel voldoende hoor. Om nu met z'n 3en te zeggen dat ik eigenlijk niet meer welkom ben in dit topic na toch veel te hebben gepost en te hebben bijgedragen vind ik een beetje het bekende lange-tenenverhaal. Mag ik vragen waarom jullie zo geagiteerd reageren? Zijn jullie stiekem FE'ers?

Mja, je roept de moderators op om de discussie te sluiten, maar als er dan wordt gesuggereerd dat je de discussie zelf links kunt laten liggen, dan word je boos

Beetje tegenstrijdig.

Waarom er geagiteerd gereageerd wordt? Nou, daarom dus

quote:

Op zondag 2 april 2017 23:00 schreef starla het volgende:

[..]

Serieuze vraag:

Welke nieuwe dingen heb je onlangs geleerd?

Het enige dat ik nieuw leer is dat de domheid van FE'ers geen grenzen kent, en omdat het geen grenzen kent, leer je steeds meer domheid.

Waar ik een beetje op doel is het volgende:
we hebben te maken met 2 scenario's:
1) Een schijf
2) Een bol

Dit zijn 2 wiskundige concepten, dus bewijs moet komen via wiskunde. Al het andere is 'circumstantial (no pun intended) evidence'; van refractie tot CGI van NASA, van 'ik voel niet dat ik ronddraai' tot 'het kan niet waar zijn dat wij niets voorstellen in het heelal en ik voel me zo nietig als de huidige theorie van een bolle aarde klopt'.

Met wiskunde kun je heel makkelijk een platte schijf als vorm van de aarde ontkrachten en de bol bewijzen. Niets meer dan goniometrie en een beetje verstand van intertiaalstelsels en versnelling. Al het andere is overbodig en derhalve geen bewijs voor OF tegen. Zelfs al heeft NASA alles gefaket, dat zegt niets over de vorm van de aarde. En zo is het niet voelen van beweging ook geen argument zoals vaak uitgelegd aan FE'ers want als je een bal omhoog gooit in een vliegtuig die 880km/u gaat, valt die bal op je schoot en vliegt deze niet naar achteren omdat ze beiden in hetzelfde inertiaalstelsel (=geen versnelling) bevinden.

Als je dan een FE'er vraagt wat nu de versnelling is die men voelt op aarde (dus niet de snelheid), dan weten ze al niet waar te beginnen en kun je met een simpel sommetje uitleggen dat de versnelling zo verschrikkelijk klein is dat je deze ook niet voelt. Snelheid voel je sowieso niet, getuige dat mensen een vlucht van 880km/u niet als 'snel' ervaren. Soit.

@Lavenderr: ik zeg ook zeker niet dat er een slotje op moet komen, zeker niet als veel mensen deze reeks leuk vinden. Wie ben ik om de vreugde af te nemen? Mijn punt was meer van: goh, veel nieuwe spannende inzichten komen er niet en zeker niet uit de FE-hoek. Ik had het veel leuker gevonden als de FE'ers zich ook een beetje zouden inspannen om met betere 'bewijzen' te komen zodat we weer iets hebben om op voort te borduren.
Wellicht was ik wat kort door de bocht met de opmerking over het slotje, maar een topic dat de facto al 20 delen stilstaat (in tegenstelling tot de aarde ), komt nogal frappant over. Temeer heel veel topics dichtgaan omdat er geen discussie meer is. Alle posts nu komen -als ik me niet vergis- van gebruikers die gewoon geloven in de bolle aarde. Het gevolg is dan een echokamer waar iedereen het wel met elkaar eens is, er geen discussie plaatsvindt en juist dat laatste vind ik het leukste van forums; argumenten uitwisselen om elkaar proberen te overtuigen. Een topic met hier en daar een filmpje van YT is leuk en aardig, maar weinig prikkelend en ook luimakend. Juist gebruikers die zelf de bolle aarde bewijzen wat op tig manieren kan is leuk om te zien (zelfs als dit al eerder aan de orde is gekomen). Maar een FE'er die zelf niet nadenkt en een filmpje post dat zogenaamd de FE bewijst of andersom een gebruiker die gelooft in de bolle aarde en een filmpje post zonder zelf na te denken is nogal...tsja...eentonig en zorgt er evenmin voor dat de gebruiker het zelf ook daadwerkelijk snapt.

Aangezien ik een tijdje hier niet heb gepost ben ik benieuwd of er onlangs dingen zijn gepost van beide kanten die de moeite waard zijn om te bekijken. Dingen die dus nog niet aan bod zijn gekomen of op een andere interessante manier belicht worden.

Maar denk aub niet dat ik nu opeens per se wil dat hier een slotje op komt. Uiteindelijk bloedt het ook vanzelf dood. Wat je nu al eigenlijk ziet gebeuren in de FE-community, het schokeffect is een beetje weg en dat merk je ook op YT bijvoorbeeld. Het aantal nieuwe FE-kanalen daalt drastisch en ik verwacht ook dat de FE binnen de komende jaren zal verdwijnen als een echte hype. Ook omdat ze keer op keer de discussie verliezen natuurlijk. Maar we zullen zien. 1 foto van de ijsmuur en het is klaar natuurlijk

Dat bewijzen hoef je niet vanuit francorex te verwachten vrees ik, gezien zijn hele houding is dat het allemaal al bewezen is. Voor tegengeluid worden de vingers stevig in de oren gedrukt.

quote:

Op maandag 3 april 2017 00:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mja, je roept de moderators op om de discussie te sluiten, maar als er dan wordt gesuggereerd dat je de discussie zelf links kunt laten liggen, dan word je boos

Beetje tegenstrijdig.

Waarom er geagiteerd gereageerd wordt? Nou, daarom dus

Nou ja, ik sommeerde ze niet het topic te sluiten want ik vind het zelf ook interessant, des te frustrerender is het om weinig progressie te zien. Dacht je dat ik hier had gepost als het me geen reet kon boeien? Natuurlijk niet, dan had ik dit topic gewoon ge-unfollowed. Juist dat dit topic me interesseert maakt het des te krasser dat er weinig schot in de zaak zit.

Nog sterker, ben nu live op YT de aftershow te bekijken van Steve Mcrae met TrueEmpricism en gisteren nog live een debat gezien tussen Steve Mcrae en ene flapdrol waarvan ik de naam al ben vergeten

Voor de geinteresseerden:

quote:

Op maandag 3 april 2017 00:20 schreef starla het volgende:

[..]

Nou ja, ik sommeerde ze niet het topic te sluiten want ik vind het zelf ook interessant, des te frustrerender is het om weinig progressie te zien. Dacht je dat ik hier had gepost als het me geen reet kon boeien? Natuurlijk niet, dan had ik dit topic gewoon ge-unfollowed. Juist dat dit topic me interesseert maakt het des te krasser dat er weinig schot in de zaak zit.

Nog sterker, ben nu live op YT de aftershow te bekijken van Steve Mcrae met TrueEmpricism en gisteren nog live een debat gezien tussen Steve Mcrae en ene flapdrol waarvan ik de naam al ben vergeten

Voor de geinteresseerden:

Steve and TrueEmpricism's debate AFTERSHOW!!!

Wat had je verwacht dan, ik ga de gelovigen even overtuigen? Ik snap je frustratie, maar ik post voornamelijk voor de meelezers en de overtuigden. De hardcore gelovigen overtuig je toch niet. Dat geldt hier, dat geldt in Filosofie & Levensbeschouwing en dat geldt in de klimaatdiscussie.

Sommige dingend ie ik in oude topics gelezen heb kwamen wel erg troll over.

quote:

Op maandag 3 april 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wat had je verwacht dan, ik ga de gelovigen even overtuigen?

Nee, dat niet. Maar wel dat ze een wiskundig bewijs niet in de prullenbak gooien omdat het hun niet uitkomt. Net zo min een gelovige zal ontkennen dat 2 +2 = 4. Eigenlijk zeggen ze elke keer als je met een wiskundig bewijs komt dat 2 + 2 = onbekend of 5. Dat is intellectueel oneerlijk.
Ze zouden meer respect van mij krijgen als ze toegeven dat ze fout zitten en daardoor het model ook verbeteren, zodat het wiskundig kloppend valt te maken. Dat is nogal een klus, maar dan is het wel eerlijk. Uiteindelijk is dat wetenschap: je hypothese klopt niet, omdat het niet rijmt met de werkelijkheid, dus verzin je een nieuwe die je toetst enzovoort. De meeste -zo niet alle- FE'ers vinden bijvoorbeeld inderdaad dat de huidige kaart van de wereld niet klopt, maar met een alternatief komen ze dan niet. Beetje jammer.

quote:

Op maandag 3 april 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ik snap je frustratie, maar ik post voornamelijk voor de meelezers en de overtuigden.

Idd, ik voornamelijk ook eigenlijk.

De stelling was dat we van de aarde af moeten vliegen door centrifugale kracht:

quote:

Op woensdag 13 april 2016 16:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij berekent helemaal niks, en jij durft mij te verwijten dat ik het niet probeer?

F_m = mv² / r.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht

Laat je even weten waar jij op uitkomt? Het zal een keer tijd worden dat je zelf iets uitzoekt, in plaats van vanalles te beweren en het uitzoekwerk aan anderen over te laten.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 16:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij mag rekenen zoveel je wil.

Toon aan datgene wat je hebt berekent hoe zich dit vertaald in de realiteit.

Leg uit hoe je te werk gaat en welke meetapparatuur je gebruikt?

Meer vraag ik niet.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 16:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nogmaals, ik hoef helemaal niets te meten om de stelling dat wij in het heliocentrisch model van de aarde af zouden moeten vliegen te ontkrachten. Je kunt namelijk met middelbare school niveau wis- en natuurkunde deze stelling eenvoudig ontkrachten.

Dat is verder geen bewijs dat het heliocentrisch model klopt ofzo, het is wel een bewijs dat die stelling onzin is en de prullenbak in kan. Net als vele van de claims die je in dit topic post trouwens, en die je zelf nooit probeert te onderbouwen. Luie donder die je er bent.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 16:35 schreef francorex het volgende:

[..]

Je claim is mensen ondergaan centrifugale krachten op Aarde.

Jij stelt dat je die krachten kunt berekenen.

Mijn vraag is simpel.

Hoe ga je te werk en welke apparatuur gebruik je.

Heel eenvoudig toch?

quote:

Op woensdag 13 april 2016 18:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

En gewoon weer niet lezen. Ik ben helemaal geen stelling aan het bewijzen, ik ben er 1 aan het ontkrachten.

Ben je nu zo dom of doe je alsof?

Dit is waar je op reageerde:

[..]

Of wil je nu werkelijk dat ik F_m = mv² / r voor je ga bewijzen?

Want dat is onderdeel van zo'n beetje alle natuurkunde practica op middelbare scholen namelijk.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 18:34 schreef francorex het volgende:

[..]

Je stelt dat het menselijk lichaam centrifugale kracht ondergaat .(niet in die mate dat we van de bol vliegen, ok geen probleem)

Maak je stelling hard !

quote:

Op woensdag 13 april 2016 18:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, ik stel dat het idee dat als het heliocentrisch model klopt, als, dat niet betekent dat wij van de aarde af zouden moeten vliegen, omdat de middelpuntsvliedende kracht in dat geval verwaarloosbaar is.

quote:

Op woensdag 13 april 2016 18:43 schreef francorex het volgende:

[..]

"Als het heliocentrisch model klopt"

Zeg je nu dat je niet zeker bent van datgene wat je predikt?

0.0027 Newton was dus louter hypothetisch?

En dus niet feitelijk waar te nemen, te testen, en te meten?

Dit schreeuwt toch gewoon troll?

quote:

Op maandag 3 april 2017 18:06 schreef NobodyKerz het volgende:
De stelling was dat we van de aarde af moeten vliegen door centrifugale kracht:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Dit schreeuwt toch gewoon troll?

Dan pak je nog een slecht voorbeeld, hij heeft zich nog veel achterlijker gedragen.

quote:

Op maandag 3 april 2017 18:09 schreef illusions het volgende:

[..]

Dan pak je nog een slecht voorbeeld, hij heeft zich nog veel achterlijker gedragen.

Die raps en liedjes elke keer doen me echt voor 90% zeker weten dat he troll is. Dat elke keer posten is iets wat een troll zou doen, en niet iemand die probeert een wetenschappelijke discussie te voeren.

quote:

Op maandag 3 april 2017 18:17 schreef NobodyKerz het volgende:

[..]

Die raps en liedjes elke keer doen me echt voor 90% zeker weten dat he troll is. Dat elke keer posten is iets wat een troll zou doen, en niet iemand die probeert een wetenschappelijke discussie te voeren.

quote:

Op zaterdag 1 april 2017 14:58 schreef illusions het volgende:

[..]

Was het maar zo'n feest. Vind dit een enorm vermakelijke topicreeks, maar er is eigenlijk maar 1 uitgesproken FE'er, en die is zowel FE believer als Belg, publiceert naam en achternaam op z'n forumprofiel, en het is nog steeds niet duidelijk of het een enorm geniale troll is of een hersenpan die net zo plat is als de FE visie. Ik denk het eerste.

quote:

Op maandag 3 april 2017 18:22 schreef illusions het volgende:

[..]

[..]

Maarja dan kijk ik die filmpjes van FE-aanhanger en dan blijkt het ineens dat sommige mensen echt gewoon heel achterlijk zijn. Ik vind dit topic interessant omdat er zo nu en dan een leuke wetenschappelijke verklaring voorbij komt op bepaalde fenomenen. Zie bijvoorbeeld het divergeren van zonnestralen. Hoewel dat soort vragen gesteld worden vanuit het perspectief dat de zon misschien dichtbij staat, blijven het toch leuke dingen om te onderzoeken.

Alleen jammer dat de enige FE'er hier verschrikkelijk veel moeite heeft met get goed lezen van posts en zelfs zijn eigen post. In de discussie is men meer bezig met hem duidelijk maken hoe hij moet lezen en nadenken dan het uiteindelijk oplossen van de stellingen.