Game on.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15
Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16
Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
...
Deel 21: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #21
Deel 22: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #22
Deel 23: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #23
Deel 24: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #24
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 35% gewijzigd door Doedelzak77 op 15-02-2017 21:29:38 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Doedelzak77 op 15-02-2017 21:23:13 ]
Dit klopt. Volgens mij denken zowel Panterjong als Aton dat ze alles weten, maar vergeten ze te lezen. Er staat "niet tegen vlees en bloed, maar tegen de machten, de archonten van dit tijdperk".quote:Op woensdag 15 februari 2017 21:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
Er staat toch duidelijk NIET tegen vlees en bloed of ben ik gek en dat zijn dus geen mensen maar demonen want die hebben geen lichaam...en satan is nog steeds heerser tot het einde van deze wereld...wie liet Jezus de verleidingen van de wereld zien en testte Jezus...? vanaf het begin was satan er al ver voor de Romeinen dus slaat nergens op wat je zegt....
Christenen lezen hier satan en demonen in, maar ik denk dat je meer moet kijken naar de gnostici. Die geloofden dat er archonten waren, wachters die, als de mens bij God wilde komen hen tegenhielden om dan een "wachtwoord" te vragen. Kon men dat wachtwoord niet geven, dan moest men weer terug op Aarde komen om dat wachtwoord te vinden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Archont_(gnosticisme)
Dat wachtwoord is een egokracht, die men moest afleggen totdat men "naakt" stond voor God en in het goddelijke weer werd opgenomen.
wedergeboorte
Je kan alleen christen worden als de heilige Geest Jezus aan je voorstelt als oplossing na Zijn overtuiging van zonde en je geestelijke bankroet. Dmv het woord in de bijbel zal dit in je geest verlicht worden.
Leuke woorden, maar wat bedoel je precies?quote:Op woensdag 15 februari 2017 21:35 schreef Manke het volgende:
Leuk stukje over het belangrijkste van het christendom:
wedergeboorte
Je kan alleen christen worden als de heilige Geest Jezus aan je voorstelt als oplossing na Zijn overtuiging van zonde en je geestelijke bankroet. Dmv het woord in de bijbel zal dit in je geest verlicht worden.
Het "overtuigd" worden van zonden is meer indoctrinatie. En vervolgens zeggen: Maar wij hebben ook de oplossing, namelijk Jezus die gestorven is voor onze zonden. Allemaal blabla, om zieltjes te winnen.
Zonde bestaat niet, schuld wel. Schuld bij mensen onderling, of als je een dier getrapt hebt dan schuld bij dieren.
De Heilige Geest is volgens mij goed te vergelijken met de kleren van de keizer. Het bestaat niet, maar als mensen maar vaak genoeg zeggen dat het bestaat dan gaan ze erin geloven.
. Door de hele bijbel worden profeten gestuurd om volken te bekeren, Jezus Christus is de laatste en Zijn doel is ook om de geest van de mensen te herstellen.
1Co 15:45 De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.
Nou de Heilige Geest bestaat hoor heb hem zelf ervaren en is iets wat niet te beschrijven is...en als iets moeilijk is is het wel God volgen in deze gevallen wereld,want de strijd begint pas als je opnieuw geboren bent,daarvoor laat de duivel je aardig met rust want hij heeft je al,omdat iedereen in het donker leeft sinds de zondeval....je familie gaat satan tegen je gebruiken en je moet je eigen leven opgeven...en dat is dus veel van wat je leuk vond,dat wordt anders.En je gaat anders tegen de zonde aankijken en voelt niet zo goed meer als je zondigt,er veranderd dus wel duidelijk iets wat niet bestaat volgens jou,maar waarom heeft het dan precies het effect wat de bijbel leert...quote:
[..]
Leuke woorden, maar wat bedoel je precies?
Het "overtuigd" worden van zonden is meer indoctrinatie. En vervolgens zeggen: Maar wij hebben ook de oplossing, namelijk Jezus die gestorven is voor onze zonden. Allemaal blabla, om zieltjes te winnen.
Zonde bestaat niet, schuld wel. Schuld bij mensen onderling, of als je een dier getrapt hebt dan schuld bij dieren.
De Heilige Geest is volgens mij goed te vergelijken met de kleren van de keizer. Het bestaat niet, maar als mensen maar vaak genoeg zeggen dat het bestaat dan gaan ze erin geloven.
Dat staat er inderdaad duidelijk. Het tegendeel heb ik ook niet beweerd.quote:
Er staat toch duidelijk NIET tegen vlees en bloed of ben ik gek en dat zijn dus geen mensen maar demonen want die hebben geen lichaam...en satan is nog steeds heerser tot het einde van deze wereld...wie liet Jezus de verleidingen van de wereld zien en testte Jezus...? vanaf het begin was satan er al ver voor de Romeinen dus slaat nergens op wat je zegt....de duivel wil je dat je verloren gaat en blijft zondigen en God wil dat je meer op Jezus gaat lijken en daarom is het altijd een zooitje bij de mensheid omdat het kwaad heerst en mensen het lekker vinden om te zondigen en deze wereld is gevallen en het wereldse leven is gericht op zonde....de ene moord,de ander liegt of gaat vreemd etc....we zijn beland in de strijd van goed tegen het kwaad....
Wat zou ik vergeten zijn te lezen?quote:
[..]
Dit klopt. Volgens mij denken zowel Panterjong als Aton dat ze alles weten, maar vergeten ze te lezen. Er staat "niet tegen vlees en bloed, maar tegen de machten, de archonten van dit tijdperk".
Christenen lezen hier satan en demonen in, maar ik denk dat je meer moet kijken naar de gnostici. Die geloofden dat er archonten waren, wachters die, als de mens bij God wilde komen hen tegenhielden om dan een "wachtwoord" te vragen. Kon men dat wachtwoord niet geven, dan moest men weer terug op Aarde komen om dat wachtwoord te vinden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Archont_(gnosticisme)
Dat wachtwoord is een egokracht, die men moest afleggen totdat men "naakt" stond voor God en in het goddelijke weer werd opgenomen.
Als je nou nog eens komt met dingen die te bewijzen zijn, dan praten we verder...quote:
Zonde tegen mensen is zonde tegen God, en eh, wij kunnen (absolute) goed en kwaad niet zo goed bepalen en onderscheiden sinds de val
Door de hele bijbel worden profeten gestuurd om volken te bekeren, Jezus Christus is de laatste en Zijn doel is ook om de geest van de mensen te herstellen.
1Co 15:45 De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.
Stel dat er een profeet van Zeus is, die vraagt "bekeer u, in naam van Zeus, hij vind het niet leuk hoe u leeft". Zou jij dit dan serieus nemen?
Zouden joden dit serieus nemen?
Zo nee,
waarom andersom wel verwachten?
Het is toch niet te geloven?quote:
[..]
Dat staat er inderdaad duidelijk. Het tegendeel heb ik ook niet beweerd.
[..]
Wat zou ik vergeten zijn te lezen?
Kijk zelf maar eens wat je ook alweer gezegd hebt, dan weet je het zelf ook weer.
Groetjes verder
Je denkt er te zijn met of de letterlijke vertaling of met die van Vergeer. Maar je vergeet de gnostische leer. Met archonten.
Hier de aardse krachten in te zien is gewoon lachwekkend.
Ik weet echt niet waar je het over hebt hoor.quote:
[..]
Het is toch niet te geloven?
Kijk zelf maar eens wat je ook alweer gezegd hebt, dan weet je het zelf ook weer.
Groetjes verder
Je denkt er te zijn met of de letterlijke vertaling of met die van Vergeer. Maar je vergeet de gnostische leer. Met archonten.
Hier de aardse krachten in te zien is gewoon lachwekkend.
En over die onjuiste aanname. Kijk eens even wat gnosis inhoudt.
Je zei zelf steeds dat het ging om de aardse machten, terwijl dit niet klopt. Vervolgens ontken je het weer. Manke zegt dat het over satan gaat en demonen, en jij doet alsof je dit nooit ontkend hebt. Maar dat heb je wel.quote:
[..]
Ik weet echt niet waar je het over hebt hoor.
En over die onjuiste aanname. Kijk eens even wat gnosis inhoudt.
Je hoeft mij niks te vertellen over gnosis, daar ben ik al jaren mee bezig geweest. Wel andere bronnen dan Vergeer en consorten, die hebben geen houtje touwtje idee van gnosis.
Daarom die groetjes.
Je zegt A, en een paar uur later zeg je dat je B gezegd hebt.
De tekst heeft het over aardse machten als overheden. Dat jij zegt dat dit niet klopt snap ik niet, het staat toch in de tekst?quote:
[..]
Je zei zelf steeds dat het ging om de aardse machten, terwijl dit niet klopt. Vervolgens ontken je het weer. Manke zegt dat het over satan gaat en demonen, en jij doet alsof je dit nooit ontkend hebt. Maar dat heb je wel.
Je hoeft mij niks te vertellen over gnosis, daar ben ik al jaren mee bezig geweest. Wel andere bronnen dan Vergeer en consorten, die hebben geen houtje touwtje idee van gnosis.
Daarom die groetjes.
Je zegt A, en een paar uur later zeg je dat je B gezegd hebt.
En ik heb dat later niet ontkent, dus ik weet niet wat er bij je aan de hand is?
Dat het niet over satan zou gaan heb ik ook later niet ontkent. Wel maak ik duidelijk dat er met het begrip satan niet persé de duivel of Lucifer bedoelt wordt.
Er staat NIET tegen aardse machten, maar tegen demonen in de lucht. Dit staat er letterlijk.quote:
[..]
De tekst heeft het over aardse machten als overheden. Dat jij zegt dat dit niet klopt snap ik niet, het staat toch in de tekst?
En ik heb dat later niet ontkent, dus ik weet niet wat er bij je aan de hand is?
Dat het niet over satan zou gaan heb ik ook later niet ontkent. Wel maak ik duidelijk dat er met het begrip satan niet persé de duivel of Lucifer bedoelt wordt.
Dan kun je wel beweren dat het hier om aardse overheden gaat, maar die hadden in die tijd nog geen vliegtuigen, of wel?quote:12 Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht.
Als je dan beseft dat met overheden archonten bedoeld wordt en dat archonten een typische gnostische term is dan weet je al helemaal dat het niet gaat om de Romeinen. Het idee alleen al!
Eerst zegt Paulus dat men niet tegen vlees en bloed moet strijden, maar vervolgens heeft hij het over de Romeinen? Kun je ook nog wel zeggen dat overheden geen mensen zijn, maar in de overheid zitten wel mensen. Het zijn dus zogenaamde intellectuele leugentjes die je hier doet, waarschijnlijk overgenomen van Vergeer die graag wil dat Paulus ook een soort zeloot was, net als de zogenaamde historische Jezus.
Maar nogmaals, wat weet jij precies van gnosis en gnostici? En dan niet de Vergeerse gnosis maar de daadwerkelijke gnosis/gnostici/gnostiek?
εξουσίας = regering
Maar hier worden deze termen ook gebruikt:
Luk 12:11 En wanneer zij u heenbrengen zullen in de synagogen, en tot de overheden en de machten, zo zijt niet bezorgd, hoe of wat gij tot verantwoording zeggen, of wat gij spreken zult;
Efeziers weer:
κοσμοκράτορας = kosmokraat, kosmos = wereld. Dus de duivel.
[ Bericht 100% gewijzigd door Panterjong op 16-02-2017 10:07:21 ]
Hoezo ga je niet in op mijn post? Je beweert van alles over mij waarvan ik dan maar aantoon dat het onzin is en dan ben je opeens stil? Best maf.quote:
[..]
Er staat NIET tegen aardse machten, maar tegen demonen in de lucht. Dit staat er letterlijk.
[..]
Dan kun je wel beweren dat het hier om aardse overheden gaat, maar die hadden in die tijd nog geen vliegtuigen, of wel?
Als je dan beseft dat met overheden archonten bedoeld wordt en dat archonten een typische gnostische term is dan weet je al helemaal dat het niet gaat om de Romeinen. Het idee alleen al!
Eerst zegt Paulus dat men niet tegen vlees en bloed moet strijden, maar vervolgens heeft hij het over de Romeinen? Kun je ook nog wel zeggen dat overheden geen mensen zijn, maar in de overheid zitten wel mensen. Het zijn dus zogenaamde intellectuele leugentjes die je hier doet, waarschijnlijk overgenomen van Vergeer die graag wil dat Paulus ook een soort zeloot was, net als de zogenaamde historische Jezus.
Maar nogmaals, wat weet jij precies van gnosis en gnostici? En dan niet de Vergeerse gnosis maar de daadwerkelijke gnosis/gnostici/gnostiek?
En dat staat er niet. Lezen is moeilijk he?
Dit staat er wel
'maar tegen de overheden,
tegen de gezagsdragers,
tegen de wereldbeheersers
van deze duisternis, '
Ik kan er niets aan doen dat dit er staat, neem me dat ook niet kwalijk. Jij mag er iets anders van maken maar dat is wel raar en wat jij er van maakt kan ik natuurlijk niets mee.
Vervolgens gaat de tekst verder met
'En'
tegen boze geesten in de hemelse gewesten.
Hier ben ik al uitvoerig op ingegaan. Maar dat zal je ook wel anders gelezen hebben dan dat het er staat.
Dat gewauwel over archonten staat er al helemaal niet en is iets dat jij er van maakt. Dat is verder prima hoor, er zijn wel meer mensen die de bijbel verkracht hebben.
Ik weet best veel over gnostiek. Dat heb je trouwens niet eerder gevraagd, dus dat 'nogmaals' hoef je er niet bij te halen. En hoezo wil je dat weten?
Wat voor bewijs wil je?quote:
[..]
Als je nou nog eens komt met dingen die te bewijzen zijn, dan praten we verder...
Stel dat er een profeet van Zeus is, die vraagt "bekeer u, in naam van Zeus, hij vind het niet leuk hoe u leeft". Zou jij dit dan serieus nemen?
Zouden joden dit serieus nemen?
Zo nee,
waarom andersom wel verwachten?
Stel, ja, alleen die zijn en waren er niet.
Als je wil weten hoe het werkt, dan moet je de handleiding begrijpend lezen, ipv onderuithalend en gatenzoekend lezen. De Bijbel is meer een reparatiehandleiding met uitgebreide achtergrond informatie.
Wat the fuck? Heb ik net niet gereageerd?quote:
[..]
Hoezo ga je niet in op mijn post? Je beweert van alles over mij waarvan ik dan maar aantoon dat het onzin is en dan ben je opeens stil? Best maf.
Hoe wil je dit anders zien dan "demonen en satan"?quote:Vervolgens gaat de tekst verder met
'En'
tegen boze geesten in de hemelse gewesten.
Hier ben ik al uitvoerig op ingegaan. Maar dat zal je ook wel anders gelezen hebben dan dat het er staat.
Als er een iemand is die het anders ziet dan er staat ben jij het wel sjapo. Net als Aton.
EN MAAR DOEN ALSOF JULLIE DE WIJSHEID IN PACHT HEBBEN. Al drie jaar dezelfde dingen roepen. Nooit concessies doen aan jullie mening. Daar word ik erg moe van.
Verder staat er nog:
Denk je nou werkelijk dat Paulus hier een echte wapenrusting bedoeld? Lenden omgord hebbende met de waarheid? Voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het evangelie des vredes? Dit allemaal letterlijk?quote:13 Daarom neemt aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt wederstaan in den bozen dag, en alles verricht hebbende, staande blijven.
14 Staat dan, uw lenden omgord hebbende met de waarheid, en aangedaan hebbende het borstwapen der gerechtigheid;
15 En de voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het Evangelie des vredes;
16 Bovenal aangenomen hebbende het schild des geloofs, met hetwelk gij al de vurige pijlen des bozen zult kunnen uitblussen.
17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.
Ik beantwoord die vraag meteen: Nee, hij bedoeld het niet letterlijk. DUS hij bedoeld ook niet de Romeinen.
Archonten is de Griekse tekst, simpele.quote:Dat gewauwel over archonten staat er al helemaal niet en is iets dat jij er van maakt. Dat is verder prima hoor, er zijn wel meer mensen die de bijbel verkracht hebben.
Haha, jij weet veel van gnostiek? Nou, zal wel alleen van Vergeer en andere filosofen zijn?quote:Ik weet best veel over gnostiek. Dat heb je trouwens niet eerder gevraagd, dus dat 'nogmaals' hoef je er niet bij te halen. En hoezo wil je dat weten?
Kosmokraat is typisch gnostisch.quote:
αρχάς = de machten
εξουσίας = regering
Maar hier worden deze termen ook gebruikt:
Luk 12:11 En wanneer zij u heenbrengen zullen in de synagogen, en tot de overheden en de machten, zo zijt niet bezorgd, hoe of wat gij tot verantwoording zeggen, of wat gij spreken zult;
Efeziers weer:
κοσμοκράτορας = kosmokraat, kosmos = wereld. Dus de duivel.
De enige reden waarom jij schrikt van iets is omdat jij het niet gewend bent, net zoals slecht geschreven.quote:
Had wat van de gnostische teksten gelezen, maar wat is dat slecht geschreven, ook kwa inhoud slaat het nergens op. Laatste vers van judas (of Thomas, weet niet meer) bijvoorbeeld, daar schrikken atheïsten van als een normale religie zoiets beweert, maar als het hierin staat dan is het een interessante ontdekking en mooi tegengewicht voor de bijbel.
In de normale evangelieen loopt Jezus over water, en veranderd water in wijn. als je dit niet gewend was, was het net zo idioot als bijvoorbeeld een pratend kruis in een evangelie van Petrus.
Jij denkt dat enkel de israelieten hun profeten hadden? In welke wereld leef jij precies? Die onder de steen?quote:
[..]
Wat voor bewijs wil je?
Stel, ja, alleen die zijn en waren er niet.
Als je wil weten hoe het werkt, dan moet je de handleiding begrijpend lezen, ipv onderuithalend en gatenzoekend lezen. De Bijbel is meer een reparatiehandleiding met uitgebreide achtergrond informatie.
Dat laatste zal ik maar voor geschreven aannemen, want daar spreekt een vooringenomenheid uit van heb ik jou daar. Ik zie de bijbel meer als cultuur, en daar mag je best gaten in schieten. Waarom de bijbel een reparatiehandleiding zou zijn is beyond me. Dan moet je eerst geloven dat er überhaupt iets verkeerd is, en dat staat in hetzelfde handleidinkje. Beetje WC-eend adviseert WC-eend.
Dat laatste bedoel ik mee dat je zelf moet ontdekken of het waar is door de tekst zelf te lezen.
Ik haal het er maar bij:
114. Simon Peter said to them, "Make Mary leave us, for females don't deserve life."
Jesus said, "Look, I will guide her to make her male, so that she too may become a living spirit resembling you males. For every female who makes herself male will enter the kingdom of Heaven."
Dan vind ik over water lopen waarschijnlijker, dan dat Jezus en Petrus zoiets werkelijk hebben gezegd.
Kosmokraat is niks mysterieus aan mi, elke religie of tekst kan het gebruiken, het betekent letterlijk wereldheerser.
Je kan niet weten of er iets mis is, komt door de zondeval en verkeerde kennis van goed en kwaad (kijk maar naar de wereld) .
Ik zal je een handje helpen:quote:
Hoe wil je dit anders zien dan "demonen en satan"?
Als er een iemand is die het anders ziet dan er staat ben jij het wel sjapo. Net als Aton.
Bedenk wel dat deze tekst geschreven is onder Romeins bewind. Deze heersers met naam en toenaam noemen kon dus niet, gezien hier de doodstraf tot gevolg had. Met " boze geesten in de hemelse gewesten " kan je begrijpen als " corrupte personen, collaborateurs in Israël' ( Het Rijk der hemelen is een verwijzing naar het land dat God aan Mozes had toegewezen. Dit land zagen de joden als een gift uit de hemelen ). Gnosis weten wat hiermee bedoel werd.
Niet alle wijsheid, maar duidelijk meer dan waarover jij beschikt.quote:EN MAAR DOEN ALSOF JULLIE DE WIJSHEID IN PACHT HEBBEN. Al drie jaar dezelfde dingen roepen. Nooit concessies doen aan jullie mening. Daar word ik erg moe van.
Als je esoterisch gaat Bijbellezen, dan wel ja. Kijk, er staat A, maar je snapt wel dat Paulus het hier niet over kon hebben, daarom wordt er B bedoeld.quote:
[..]
Ik zal je een handje helpen:
Bedenk wel dat deze tekst geschreven is onder Romeins bewind. Deze heersers met naam en toenaam noemen kon dus niet, gezien hier de doodstraf tot gevolg had. Met " boze geesten in de hemelse gewesten " kan je begrijpen als " corrupte personen, collaborateurs in Israël' ( Het Rijk der hemelen is een verwijzing naar het land dat God aan Mozes had toegewezen. Dit land zagen de joden als een gift uit de hemelen ). Gnosis weten wat hiermee bedoel werd.
[..]
Niet alle wijsheid, maar duidelijk meer dan waarover jij beschikt.
Echt, als je nu ook nog denkt dat het waar is, dan kun je van een ezel nog ene koe maken!
Gnosis is een spirituele stroming, heeft met waar jij het over hebt (dat de joden die het lazen wel snapt wat er precies bedoeld werd maar de Romeinen niet) niks te maken. Maar dat snap je zelf, innerlijk, ook wel.
Het gaat mij niet om de profeten uit de bijbel, besef dat toch eensquote:
Ik zeg niet dat alleen Israël profeten had, maar dat alleen deze het over bekeren hadden. Jona was vgm geeneens Israëliet.
Als je eens zou snappen dat gnostische teksten spirituele teksten zijn, en dat je dus niet letterknechten moet, dan ga je misschien wel eens snappen wat ermee bedoeld is. Heb je ooit al eens gehoord dat de "twee een moeten zijn"? Als je dit eens googled, kom je al een stukje dichter bij de clue.quote:Dat laatste bedoel ik mee dat je zelf moet ontdekken of het waar is door de tekst zelf te lezen.
Ik haal het er maar bij:
114. Simon Peter said to them, "Make Mary leave us, for females don't deserve life."
Jesus said, "Look, I will guide her to make her male, so that she too may become a living spirit resembling you males. For every female who makes herself male will enter the kingdom of Heaven."
Dan vind ik over water lopen waarschijnlijker, dan dat Jezus en Petrus zoiets werkelijk hebben gezegd.
Dat denk je nu, maar de schrijvers bedoelden iets anders. Heeft ook met hun spirituele wereldbeeld te maken.quote:Kosmokraat is niks mysterieus aan mi, elke religie of tekst kan het gebruiken, het betekent letterlijk wereldheerser.
Zelfs uit de bijbel haal ik niet dat er VERKEERDE kennis van goed en kwaad zou zijn. Wat is dat? Verkeerde kennis van goed en kwaad?quote:Je kan niet weten of er iets mis is, komt door de zondeval en verkeerde kennis van goed en kwaad (kijk maar naar de wereld) .
Welke andere religieuze boeken spreken dan over bekeer roepende profeten?
'females don't deserve life' erg spiritueel
Dus de duivel ofwel satan ofwel de tegenstander van God en zijn rijk ofwel de Romeinse overheerser.quote:
αρχάς = de machten
εξουσίας = regering
Maar hier worden deze termen ook gebruikt:
Luk 12:11 En wanneer zij u heenbrengen zullen in de synagogen, en tot de overheden en de machten, zo zijt niet bezorgd, hoe of wat gij tot verantwoording zeggen, of wat gij spreken zult;
Efeziers weer:
κοσμοκράτορας = kosmokraat, kosmos = wereld. Dus de duivel.
Reageren is iets anders dan ergens op ingaan en dat heb je niet gedaan. Je negeert zelfs dat ik aantoon dat je onzin over me geluld hebt. Zielig gedrag.quote:
[..]
Wat the fuck? Heb ik net niet gereageerd?
[..]
Hoe wil je dit anders zien dan "demonen en satan"?
Als er een iemand is die het anders ziet dan er staat ben jij het wel sjapo. Net als Aton.
EN MAAR DOEN ALSOF JULLIE DE WIJSHEID IN PACHT HEBBEN. Al drie jaar dezelfde dingen roepen. Nooit concessies doen aan jullie mening. Daar word ik erg moe van.
Verder staat er nog:
[..]
Denk je nou werkelijk dat Paulus hier een echte wapenrusting bedoeld? Lenden omgord hebbende met de waarheid? Voeten geschoeid hebbende met bereidheid van het evangelie des vredes? Dit allemaal letterlijk?
Ik beantwoord die vraag meteen: Nee, hij bedoeld het niet letterlijk. DUS hij bedoeld ook niet de Romeinen.
[..]
Archonten is de Griekse tekst, simpele.
[..]
Haha, jij weet veel van gnostiek? Nou, zal wel alleen van Vergeer en andere filosofen zijn?
[..]
Kosmokraat is typisch gnostisch.
[..]
De enige reden waarom jij schrikt van iets is omdat jij het niet gewend bent, net zoals slecht geschreven.
In de normale evangelieen loopt Jezus over water, en veranderd water in wijn. als je dit niet gewend was, was het net zo idioot als bijvoorbeeld een pratend kruis in een evangelie van Petrus.
[..]
Jij denkt dat enkel de israelieten hun profeten hadden? In welke wereld leef jij precies? Die onder de steen?
Dat laatste zal ik maar voor geschreven aannemen, want daar spreekt een vooringenomenheid uit van heb ik jou daar. Ik zie de bijbel meer als cultuur, en daar mag je best gaten in schieten. Waarom de bijbel een reparatiehandleiding zou zijn is beyond me. Dan moet je eerst geloven dat er überhaupt iets verkeerd is, en dat staat in hetzelfde handleidinkje. Beetje WC-eend adviseert WC-eend.
Het koine griekse woord voor Archonten komt in de betreffende tekst niet voor.
Wie is er nu simpel? Eerst lul je van alles over mij dat niet klopt, dan bazel je iets over wat er helemaal niet staat en dan verwijt je me ook nog dat ik al 3 jaar hier dezelfde dingen roept terwijl ik hier misschien net 3 maanden kom.
Raar brutaal kinderachtig schepsel dat je er bent.
in lukas, klopt. Efeziers 6 gaat duidelijk (ook) over boze geesten (onzichtbare entiteiten) als je het hele stuk leest.quote:
[..]
Dus de duivel ofwel satan ofwel de tegenstander van God en zijn rijk ofwel de Romeinse overheerser.
Er is ook een hiërarchie in de duivelse wereld, ot noemt demonen prinsen en/of koningen.
Adam zwichtte voor satan omdat hij God niet geloofde, de laatste Adam overwon de zelfde verleiding door het zelfde figuur omdat Hij God wèl geloofde. Dat is het zwaard van Efeziers om zo ook de duivel te overwinnen. En dit is best moeilijk, omdat zijn ingevingen vrienden zijn van je vlees. Ik heb de aanvallen vaak ervaren, en door gebrek aan kennis of zelfs geloof vaak gevallen.
De duivel steelt ook je bijbelse kennis, zodat je het niet in je hart zaait (onthoud) en geen vrucht gaat dragen
En in kronieken wordt God zelfs satan genoemd.quote:
[..]
in lukas, klopt. Efeziers 6 gaat duidelijk (ook) over boze geesten (onzichtbare entiteiten) als je het hele stuk leest.
Er is ook een hiërarchie in de duivelse wereld, ot noemt demonen prinsen en/of koningen.
Adam zwichtte voor satan omdat hij God niet geloofde, de laatste Adam overwon de zelfde verleiding door het zelfde figuur omdat Hij God wèl geloofde. Dat is het zwaard van Efeziers om zo ook de duivel te overwinnen. En dit is best moeilijk, omdat zijn ingevingen vrienden zijn van je vlees. Ik heb de aanvallen vaak ervaren, en door gebrek aan kennis of zelfs geloof vaak gevallen.
De duivel steelt ook je bijbelse kennis, zodat je het niet in je hart zaait (onthoud) en geen vrucht gaat dragen
Waar ben je mee bezig man?quote:
De bijbel zegt dat a&e kozen om zelf te bepalen wat goed en kwaad is, en als je naar de wereld kijkt, zie je dat veel mensen het goede kwaad vinden en vice versa.
Welke andere religieuze boeken spreken dan over bekeer roepende profeten?
'females don't deserve life' erg spiritueel
Females don't deserve life? Ik heb je toch gezegd om te gaan googlen op "de twee een worden". Dit gaat over het mannelijke en het vrouwelijke. Zij moeten een worden, voor hen is het koninkrijk der hemelen. Dus zowel je mannelijke als vrouwelijke eigenschappen.
en daar gaat het bij Maria om. Zij moet meer mannelijk worden, en zo zowel mannelijke als vrouwelijk eigenschappen/egokrachten hebben, en dan zou ze het koninkrijk erven.
als jij je niet wilt verdiepen in zaken, waarom je er dan wel mee bemoeien?
In de bijbel staat enkel dat zij kennis hebben verkregen van goed en kwaad, daar lijkt mij niks mis mee.
Probeer eens uit de bekrompenheid van het orthodoxe christendom te komen Manke, dan zul je zien dat orthodox christendom al die tijd ongelijk had. En dat het hebben van kennis van goed en kwaad ons aan de goden gelijk heeft gemaakt.
Maria is in de gnosis de beste leerling van Jezus, zij snapte alles. Ze had nog maar een inwijding te gaan.
Je zegt wel dat Petrus en Jezus dit niet gezegd zouden kunnen hebben, maar ook volgens de evangelieen in de bijbel was Petrus nogal een mannelijke discipel die vrouwen niet zo moest. Dus zelfs als je het letterlijk neemt kan het waar zijn.
Weer een foutje van jouwe kant. Het is namelijk een contradictie. De ene (koningen) zegt dat God David aanzette tot het tellen, in kronieken wordt beweerd dat satan dit deed. Maar dat wil niet zeggen dat beide dezelfde entiteit zijn.quote:
[..]
En in kronieken wordt God zelfs satan genoemd.
Het is gewoon de vraag die men zich stelde bij het schrijven van die stukken. Wie wilde dat David de mensen ging tellen, satan of God?
Anders is het natuurlijk wel heel dom, je roept iemand op om te tellen en vervolgens wordt je boos. ALS satan een andere entiteit is, is het veel logischer.
Meh.quote:
[..]
Waar ben je mee bezig man?
Females don't deserve life? Ik heb je toch gezegd om te gaan googlen op "de twee een worden". Dit gaat over het mannelijke en het vrouwelijke. Zij moeten een worden, voor hen is het koninkrijk der hemelen. Dus zowel je mannelijke als vrouwelijke eigenschappen.
en daar gaat het bij Maria om. Zij moet meer mannelijk worden, en zo zowel mannelijke als vrouwelijk eigenschappen/egokrachten hebben, en dan zou ze het koninkrijk erven.
als jij je niet wilt verdiepen in zaken, waarom je er dan wel mee bemoeien?
In de bijbel staat enkel dat zij kennis hebben verkregen van goed en kwaad, daar lijkt mij niks mis mee.
Probeer eens uit de bekrompenheid van het orthodoxe christendom te komen Manke, dan zul je zien dat orthodox christendom al die tijd ongelijk had. En dat het hebben van kennis van goed en kwaad ons aan de goden gelijk heeft gemaakt.
Maria is in de gnosis de beste leerling van Jezus, zij snapte alles. Ze had nog maar een inwijding te gaan.
Je zegt wel dat Petrus en Jezus dit niet gezegd zouden kunnen hebben, maar ook volgens de evangelieen in de bijbel was Petrus nogal een mannelijke discipel die vrouwen niet zo moest. Dus zelfs als je het letterlijk neemt kan het waar zijn.
Ik heb liever de duidelijke nuchtere kennis van de bijbel dan het zweverige van de gnosis waarmee je nooit tot de waarheid komt.
Vrouwen verdienen geen leven.
Ik maak ze wel man.
Zoals ik al aanhaalde, je hebt duidelijk gebrek aan kennis hierover.quote:
Als je esoterisch gaat Bijbellezen, dan wel ja. Kijk, er staat A, maar je snapt wel dat Paulus het hier niet over kon hebben, daarom wordt er B bedoeld.
Ik kan bogen op mijn kennis en dat mis jij wel duidelijk. Misschien er toch eens Ch. Vergeer op naslaan. Heb je eigenlijk wel ooit iets van hem gelezen ? Ik denk van niet. Begin al eens met dit werkje: http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschrevenquote:Echt, als je nu ook nog denkt dat het waar is, dan kun je van een ezel nog ene koe maken!
Gnosis is een spirituele stroming, heeft met waar jij het over hebt (dat de joden die het lazen wel snapt wat er precies bedoeld werd maar de Romeinen niet) niks te maken. Maar dat snap je zelf, innerlijk, ook wel.
Wees dan zo eerlijk om te zeggen "ik heb liever de makkelijke kost van de bijbel" dan de voor meerdere dingen vatbare gnosis.quote:
[..]
Meh.
Ik heb liever de duidelijke nuchtere kennis van de bijbel dan het zweverige van de gnosis waarmee je nooit tot de waarheid komt.
Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?quote:Vrouwen verdienen geen leven.
Ik maak ze wel man.
In de gnostiek was Maria een ingewijde (de zeven demonen waar ze van bevrijd is zijn de zeven egokrachten, dus ze is er bijna). Het idee dat bij gnostici de vrouw geen leven verdienden is gewoon een gotspe en lachwekkend.
Je hebt kennis en je hebt vermeende kennis. Bij jou is duidelijk sprake van het tweede.quote:
[..]
Zoals ik al aanhaalde, je hebt duidelijk gebrek aan kennis hierover.
Als je steeds dezelfde bronnen raadpleegt dan lijkt het inderdaad op kennis, maar als je breder kijkt weet je wel beter.
Jouw kennis is net zo navenant als de kennis van Manke.quote:Ik kan bogen op mijn kennis en dat mis jij wel duidelijk. Misschien er toch eens Ch. Vergeer op naslaan. Heb je eigenlijk wel ooit iets van hem gelezen ? Ik denk van niet. Begin al eens met dit werkje: http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Wil je me het even uitleggen in dat geval? Gaat het om strijd in de tweede en derde hemel?quote:
[..]
Leer dan maar eerst wat die hemelse gewesten zijn.
Volgens mij heb je minder verstand van bijbelse termen en andere dingen dan je denkt.
Ja zo kun je het ook interpreteren. Ik blijf liever dicht bij de tekst.quote:
[..]
Weer een foutje van jouwe kant. Het is namelijk een contradictie. De ene (koningen) zegt dat God David aanzette tot het tellen, in kronieken wordt beweerd dat satan dit deed. Maar dat wil niet zeggen dat beide dezelfde entiteit zijn.
Het is gewoon de vraag die men zich stelde bij het schrijven van die stukken. Wie wilde dat David de mensen ging tellen, satan of God?
Anders is het natuurlijk wel heel dom, je roept iemand op om te tellen en vervolgens wordt je boos. ALS satan een andere entiteit is, is het veel logischer.
En op fouten heb je me nog niet gewezen. De enige fout die ik gemaakt heb is jou als trol te voeden.
Naast dat getrol ben ik er ook wel klaar mee dat je weigert inhoudelijk op posten in te gaan.
Het is in ieder geval niet bij God zelf in de buurt.quote:
[..]
Wil je me het even uitleggen in dat geval? Gaat het om strijd in de tweede en derde hemel?
Want satan en zijn gevolgen zijn tijdens pasen verslagen en definitief uit de hemel gegooid/ geslaingerd zoals in openbaring staat volgens mij.
Openbaring 12 vanaf vers 7 staat het.
Dus ten tijde van het moment dat Jezus stierf aan het kruis begon er een oorlog waarbij de satan/ duivel en zijn demonen werden verslagen en echt voor eeuwig uit de Hemel gezet, tot die tijd kon de duivel feitelijk nog bij God komen.
kijk maar naar het verhaal van Job, alleen omdat Jezus nog niet gekomen was en de dood had overwonnen. Met het bloed van het Lam wordt dus het bloed van Jezus bedoeld.
7 Toen brak er oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen voerden oorlog tegen de draak, ook de draak en zijn engelen voerden oorlog.
8 Maar zij waren niet sterk genoeg, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden.
9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
10 En ik hoorde een luide stem in de hemel zeggen: Nu is gekomen de zaligheid, de kracht en het koninkrijk van onze God en de macht van Zijn Christus, want de aanklager van onze broeders, die hen dag en nacht aanklaagde voor onze God, is neergeworpen.
11 En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad tot in de dood.
12 Daarom, verblijd u, hemelen, en u die daarin woont! Wee hun die de aarde en de zee bewonen, want de duivel is naar beneden gekomen, naar u toe, in grote woede, omdat hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft.
Hoe het zit met die hemelse gewesten moet ik uitzoeken hoe dat zit, durf ik zelf niet zo te zeggen, want het wordt in 2 opzichten gebruikt volgens mij in Efeziërs.
En dit geloof je zelfquote:
[..]
Het is in ieder geval niet bij God zelf in de buurt.
Want satan en zijn gevolgen zijn tijdens pasen verslagen en definitief uit de hemel gegooid/ geslaingerd zoals in openbaring staat volgens mij.
Openbaring 12 vanaf vers 7 staat het.
Dus ten tijde van het moment dat Jezus stierf aan het kruis begon er een oorlog waarbij de satan/ duivel en zijn demonen werden verslagen en echt voor eeuwig uit de Hemel gezet, tot die tijd kon de duivel feitelijk nog bij God komen.
kijk maar naar het verhaal van Job, alleen omdat Jezus nog niet gekomen was en de dood had overwonnen. Met het bloed van het Lam wordt dus het bloed van Jezus bedoeld.
7 Toen brak er oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen voerden oorlog tegen de draak, ook de draak en zijn engelen voerden oorlog.
8 Maar zij waren niet sterk genoeg, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden.
9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
10 En ik hoorde een luide stem in de hemel zeggen: Nu is gekomen de zaligheid, de kracht en het koninkrijk van onze God en de macht van Zijn Christus, want de aanklager van onze broeders, die hen dag en nacht aanklaagde voor onze God, is neergeworpen.
11 En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad tot in de dood.
12 Daarom, verblijd u, hemelen, en u die daarin woont! Wee hun die de aarde en de zee bewonen, want de duivel is naar beneden gekomen, naar u toe, in grote woede, omdat hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft.
Hoe het zit met die hemelse gewesten moet ik uitzoeken hoe dat zit, durf ik zelf niet zo te zeggen, want het wordt in 2 opzichten gebruikt volgens mij in Efeziërs.
Als je niet snapt dat dit oorspronkelijk bedoeld was voor vallende sterren, en geschreven in een tijd dat men het universum nog niet zo goed snapte als wij vandaag doen
Echt briljant, als mensen aan letterknechterij gaan doen
Volgens mij weet jij dan ook bar weinig van de bijbel af.quote:
[..]
En dit geloof je zelf
Als je niet snapt dat dit oorspronkelijk bedoeld was voor vallende sterren, en geschreven in een tijd dat men het universum nog niet zo goed snapte als wij vandaag doen
Echt briljant, als mensen aan letterknechterij gaan doen
De bijbel is meer dan alleen een mooi boek met veel lettertjes.
Weet niet of je christen bent of je christen noemt.
Maar anders lijkt het erop dat je nooit over zulke dingen hebt nagedacht of op gezocht of wat dan ook.
Dat doe je dan ook naar believenquote:
[..]
Ja zo kun je het ook interpreteren. Ik blijf liever dicht bij de tekst.
Want de ene keer is het esoterisch Bijbellezen wat je doet (er staat A, maar men bedoelt B), en nu moet je weer bij de tekst blijven?
Terwijl je, hopelijk, toch ook wel weet dat Kronieken en koningen in verschillende tijden geschreven is, en dat men ook verschillende beelden bij God had? De ene keer was hij verantwoordelijk voor goed en kwaad, en de andere keer hadden ze een stropop ervoor nodig, in de naam van satan. Daar konden ze dan alle slechte dingen op gooien, en de goede op God.
Volgens mij ben jij een papegaai, met een minder vocabulaire. Anders zou je niet steeds als ik een woord zeg, dat woordje gebruiken voor mij.quote:En op fouten heb je me nog niet gewezen. De enige fout die ik gemaakt heb is jou als trol te voeden.
Naast dat getrol ben ik er ook wel klaar mee dat je weigert inhoudelijk op posten in te gaan.
Ik denk namelijk dat jij een trol bent, die ook weinig inhoudelijks te vermelden heeft. De ene keer lees je iets letterlijk, de andere keer moet je tussen de regels door lezen. Je kan met jou alle kanten op, behalve de goeie.
Je komt hier langer dan drie maanden, je moet niet zo liegen.quote:
[..]
Reageren is iets anders dan ergens op ingaan en dat heb je niet gedaan. Je negeert zelfs dat ik aantoon dat je onzin over me geluld hebt. Zielig gedrag.
Het koine griekse woord voor Archonten komt in de betreffende tekst niet voor.
Wie is er nu simpel? Eerst lul je van alles over mij dat niet klopt, dan bazel je iets over wat er helemaal niet staat en dan verwijt je me ook nog dat ik al 3 jaar hier dezelfde dingen roept terwijl ik hier misschien net 3 maanden kom.
Raar brutaal kinderachtig schepsel dat je er bent.
Tevens klopt het dat archonten niet voor komt in Efeze 6, maar wel in Efeze 1. Het klopt ook dat dit machten betekent, niet zozeer wat ik zei. Ik heb net zitten googlen namelijk. Op een site stond dat de gnostici zo dachten, maar blijkbaar niet.
Welke onzin heb ik dan over jou gezegd? Ben me van niks bewust.
De laatste zin laat ik maar aan jouw eigen verantwoording over. Ik bedoel, brutaal? Wat is dat? We zijn even belangrijk of onbelangrijk, kinderachtig? Waarom kinderachtig? Ik heb een bepaalde leer in mijn hoofd over archonten en dat dit de machten zijn waar Paulus het over heeft. Maar blijkbaar kun je bepaalde woorden tweeërlei of drieërlei duiden. Schepsel? What the fuck?
Dit laat ik maar aan jou over.
Ik ben 23 jaar christen geweest, er zal in de tijd dat ik niet in de bijbel las wel wat vanaf gesleten zijn. Maar dat doet niet ter zake. Met de kennis van NU is hetquote:
[..]
Volgens mij weet jij dan ook bar weinig van de bijbel af.
De bijbel is meer dan alleen een mooi boek met veel lettertjes.
Weet niet of je christen bent of je christen noemt.
Maar anders lijkt het erop dat je nooit over zulke dingen hebt nagedacht of op gezocht of wat dan ook.
om te geloven dat er een hemelse strijd was in de gewesten en dat satan en zijn trawanten op Aarde geworpen zijn. In een tijd dat men nog een ander wereldbeeld had is het mogelijk, maar nu toch niet meer?De bijbel is juist heel actueel, dus dat dit gebeurd is is dus ook actueel.quote:
[..]
Ik ben 23 jaar christen geweest, er zal in de tijd dat ik niet in de bijbel las wel wat vanaf gesleten zijn. Maar dat doet niet ter zake. Met de kennis van NU is het
Heeft niks met een ander wereld beeld of beeld van de bijbel te maken.
Sinds een aantal jaren maken mensen juist een persoonlijke keuze om te geloven dan dat het gewoonte is omdat de ouders het doen.
Het is voor mij wel een keuze geweest, als ik zie wat er allemaal op de aarde gebeurd en met mede christenen er over praat en lees in de bijbel, kan ik niet anders concluderen dan dat we nu richting de eind tijd ga, de zogenaamde weeën zijn flink bezig, de oorlogen en aardbevingen en andere natuurgewelden volgen elkaar de laatste jaren zo veel sneller op dan 50 of 100 jaar geleden.
Maar je moet de bijbel leren verstaan en zien wat voor ons in deze tijd zou kunnen gelden en wat je moet zien voor die tijd waarin het geschreven is.
2000 jaar geleden had je andere culturen dan nu.
en je moet weten wat er toe doet en wat niet etc.
dus exegetisch en hermeneutisch lezen van de bijbel.
Na een zin of 3 ben ik gestopt met lezen. De rest interesseert me niet. Of je houdt je van de domme of je bent verschrikkelijk dom. Het boeit me verder niet. Je bent in ieder geval een trol die ik vanaf nu negeer want ik mag jou absoluut niet. Tabee.quote:
[..]
Je komt hier langer dan drie maanden, je moet niet zo liegen.
Tevens klopt het dat archonten niet voor komt in Efeze 6, maar wel in Efeze 1. Het klopt ook dat dit machten betekent, niet zozeer wat ik zei. Ik heb net zitten googlen namelijk. Op een site stond dat de gnostici zo dachten, maar blijkbaar niet.
Welke onzin heb ik dan over jou gezegd? Ben me van niks bewust.
De laatste zin laat ik maar aan jouw eigen verantwoording over. Ik bedoel, brutaal? Wat is dat? We zijn even belangrijk of onbelangrijk, kinderachtig? Waarom kinderachtig? Ik heb een bepaalde leer in mijn hoofd over archonten en dat dit de machten zijn waar Paulus het over heeft. Maar blijkbaar kun je bepaalde woorden tweeërlei of drieërlei duiden. Schepsel? What the fuck?
Dit laat ik maar aan jou over.
Dit zegt me dus helemaal niksquote:
[..]
De bijbel is juist heel actueel, dus dat dit gebeurd is is dus ook actueel.
Heeft niks met een ander wereld beeld of beeld van de bijbel te maken.
Sinds een aantal jaren maken mensen juist een persoonlijke keuze om te geloven dan dat het gewoonte is omdat de ouders het doen.
Het is voor mij wel een keuze geweest, als ik zie wat er allemaal op de aarde gebeurd en met mede christenen er over praat en lees in de bijbel, kan ik niet anders concluderen dan dat we nu richting de eind tijd ga, de zogenaamde weeën zijn flink bezig, de oorlogen en aardbevingen en andere natuurgewelden volgen elkaar de laatste jaren zo veel sneller op dan 50 of 100 jaar geleden.
Maar je moet de bijbel leren verstaan en zien wat voor ons in deze tijd zou kunnen gelden en wat je moet zien voor die tijd waarin het geschreven is.
2000 jaar geleden had je andere culturen dan nu.
en je moet weten wat er toe doet en wat niet etc.
dus exegetisch en hermeneutisch lezen van de bijbel.
Want ik heb het over het wereldbeeld. Jij beweert dat toen Jezus gekruisigd werd, er een oorlog was in de hemelen en dat de satan en trawanten op Aarde gegooid werden. Dit is dus totaal niet meer geloofwaardig, nu we weten dat de hemel niet boven de Aarde is gesitueerd. Waar die dat wel is, dat weet nog niemand. Er zijn miljarden/miljoenen planeten, en precies op Aarde worden satan en trawanten gegooid? Laat me niet
Dat nu de eindtijd lijkt te zijn, is gewoon omdat die eindtijd zo vaag is omschreven dat iedereen in elke tijd denkt "nu zijn we er". In de middeleeuwen dachten ze dit ook. En heb je trouwens ook Openbaring gelezen met de engelen met die paarden? Die ziektes voortbrachten, oorlogen en plagen? Allemaal van toepassing nu, maar ook 1500 jaar geleden.
Ik mag jou ook niet, dus dat hebben we gemeen.quote:
[..]
Na een zin of 3 ben ik gestopt met lezen. De rest interesseert me niet. Of je houdt je van de domme of je bent verschrikkelijk dom. Het boeit me verder niet. Je bent in ieder geval een trol die ik vanaf nu negeer want ik mag jou absoluut niet. Tabee.
En ik weet, toen ik hier nog postte onder andere namen, dat ik jou toen ook al niet mocht. Wat hebben we toch vele discussies gehad over Vergeer, over Jezus de zeloot etc. Jij bent het tweelingbroertje van Aton. Niet in staat om om te gaan met kritiek. Dan ga je maar met modder gooien en zeg je dingen als "niet inhoudelijk gereageerd". Je legt nooit uit wat je hiermee bedoeld, maar het is wel een stokpaardje van je.
Maar dat ik mij dom hou of van de domme hou is weer voor jouw eigen verantwoording. Ik sta tenminste open voor jullie mening, maar jij en aton vinden iedereen die het niet met jullie eens is dom of dom doende. Zo kunnen jullie je geloof in Vergeer en diens "zelotische Jezus" hoog houden.
Veel plezier daarmee
AHa jij bent die jehova getuige die beweerde dat ik ATON was.quote:
[..]
Dit zegt me dus helemaal niks
Want ik heb het over het wereldbeeld. Jij beweert dat toen Jezus gekruisigd werd, er een oorlog was in de hemelen en dat de satan en trawanten op Aarde gegooid werden. Dit is dus totaal niet meer geloofwaardig, nu we weten dat de hemel niet boven de Aarde is gesitueerd. Waar die dat wel is, dat weet nog niemand. Er zijn miljarden/miljoenen planeten, en precies op Aarde worden satan en trawanten gegooid? Laat me niet
Dat nu de eindtijd lijkt te zijn, is gewoon omdat die eindtijd zo vaag is omschreven dat iedereen in elke tijd denkt "nu zijn we er". In de middeleeuwen dachten ze dit ook. En heb je trouwens ook Openbaring gelezen met de engelen met die paarden? Die ziektes voortbrachten, oorlogen en plagen? Allemaal van toepassing nu, maar ook 1500 jaar geleden.
[..]
Ik mag jou ook niet, dus dat hebben we gemeen.
En ik weet, toen ik hier nog postte onder andere namen, dat ik jou toen ook al niet mocht. Wat hebben we toch vele discussies gehad over Vergeer, over Jezus de zeloot etc. Jij bent het tweelingbroertje van Aton. Niet in staat om om te gaan met kritiek. Dan ga je maar met modder gooien en zeg je dingen als "niet inhoudelijk gereageerd". Je legt nooit uit wat je hiermee bedoeld, maar het is wel een stokpaardje van je.
Maar dat ik mij dom hou of van de domme hou is weer voor jouw eigen verantwoording. Ik sta tenminste open voor jullie mening, maar jij en aton vinden iedereen die het niet met jullie eens is dom of dom doende. Zo kunnen jullie je geloof in Vergeer en diens "zelotische Jezus" hoog houden.
Veel plezier daarmee
Ja, maar in de bijbel staat ook over het moment dat Jezus terug komt ieder oog hem zal kunnen zien.quote:
[..]
Dit zegt me dus helemaal niks
Want ik heb het over het wereldbeeld. Jij beweert dat toen Jezus gekruisigd werd, er een oorlog was in de hemelen en dat de satan en trawanten op Aarde gegooid werden. Dit is dus totaal niet meer geloofwaardig, nu we weten dat de hemel niet boven de Aarde is gesitueerd. Waar die dat wel is, dat weet nog niemand. Er zijn miljarden/miljoenen planeten, en precies op Aarde worden satan en trawanten gegooid? Laat me niet
Dat nu de eindtijd lijkt te zijn, is gewoon omdat die eindtijd zo vaag is omschreven dat iedereen in elke tijd denkt "nu zijn we er". In de middeleeuwen dachten ze dit ook. En heb je trouwens ook Openbaring gelezen met de engelen met die paarden? Die ziektes voortbrachten, oorlogen en plagen? Allemaal van toepassing nu, maar ook 1500 jaar geleden.
en dat is tegenwoordig minder moeilijk dan 1500 jaar geleden.
Kwestie van 1 camera richten op die plek en de hele wereld kan hem zien via facebook live, televisie, telefoon tablet etc etc.
en tegenwoordig via alle media is het ook makkelijker om van oorlogen te horen over de ganse wereld dan 1500 jaar geleden.
Nu kan alles gewoon per minuut en zelfs seconde verspreeid worden.
En waarom is er nu telkens zoveel gedoe om Israël en waarom wil trump graag de abassade verplaatsen van tela viv naar Jeruzalem.
en de moslim landen hebben ooit gezegd dat ze Isrël de zee in zouden drijven is ook nog steeds niet gebeurd. zo'n klein land en nog steeds niet verdreven of verslagen.
Hou nou eens op met het riedeltje "jullie weten weinig van de bijbel af" Het blijkt namelijk keer op keer dat jij alléén feitjes weet die van de kansel gepreekt of tijdens catechisaties behandeld worden. Dus louter éénzijdige, en dan ook nog eens niet volledige kennis. Daarmee kun je op een christelijk forum scoren maar hier op een "open" faal je langs alle kanten.quote:
[..]
Volgens mij weet jij dan ook bar weinig van de bijbel af.
Überhaupt wel eens iets van Vergeer gelezen? Mijn kennis van beide kanten. Jij hebt alleen maar kritiek op iets dat je NIET gelezen hebt.quote:
vraag mij dan af waar jij je informatie vandaan haalt: charles vergeer en het NOS journaal?
De hoeveelheid boeken in mijn kast over de bijbel (8 Bijbels, een complete christelijke encyclopedie, Bijbelse atlassen, veel boeken over de leer en uitleg) + nog een paar planken met boeken over Bijbelkritiek.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 16-02-2017 16:08:12 ]
en ook wat nieuws berichten.
MAar die boeken van hem blijven hooguit 1 zijdige informatie waarvan je niet kan zeggen of het klopt of niet.
Het is puur en alleen zijn visie en om alleen daarop je beroep te doen vind ik nogal kort door de bocht.
Dat is absoluut niet waar. Wie heeft je dat nu weer wijsgemaakt? Hij geeft zeer veel bronnen, zijn visie is allesbehalve eenzijdig. Vergeer is een filoloog, een wetenschapper. Hij is ook niet anti-geloof, anti-God of anti-christelijk als je dat soms denkt. Integendeel. Hij zoekt naar de oorspronkelijke teksten en bedoeling van de schrijver. Hij baseert zich daarbij op teksten, woord voor woord, in de context , cultuur en gebruiken van de tijd waar in het geschreven werd.quote:
volgens mij tijdje terug nog wel een online iets van hem.
en ook wat nieuws berichten.
MAar die boeken van hem blijven hooguit 1 zijdige informatie waarvan je niet kan zeggen of het klopt of niet.
Het is puur en alleen zijn visie en om alleen daarop je beroep te doen vind ik nogal kort door de bocht.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 16-02-2017 16:16:34 ]
aha, jij bent die Vergeer gelovige die beweerde dat ik jehova getuige ben?quote:
[..]
AHa jij bent die jehova getuige die beweerde dat ik ATON was.
Bedankt voor het compliment.quote:
[..]
aha, jij bent die Vergeer gelovige die beweerde dat ik jehova getuige ben?
Dat ieder oog hem zal zien als hij komt is gewoon grootspraak. Alsof men toen Amerika, of India al op het oog had of China wat mij betreft. Hij zou ook wederkomen op de wolken, en tegenwoordig weten we dat dit niet kan.quote:
[..]
Ja, maar in de bijbel staat ook over het moment dat Jezus terug komt ieder oog hem zal kunnen zien.
en dat is tegenwoordig minder moeilijk dan 1500 jaar geleden.
Kwestie van 1 camera richten op die plek en de hele wereld kan hem zien via facebook live, televisie, telefoon tablet etc etc.
en tegenwoordig via alle media is het ook makkelijker om van oorlogen te horen over de ganse wereld dan 1500 jaar geleden.
Nu kan alles gewoon per minuut en zelfs seconde verspreeid worden.
En waarom is er nu telkens zoveel gedoe om Israël en waarom wil trump graag de abassade verplaatsen van tela viv naar Jeruzalem.
Stoer hoor, ze hebben dan ook een grote vriend in Amerika. Ze hebben de beste wapens dankzij Amerika en Europa, een Amerikaans getraind leger etc.quote:en de moslim landen hebben ooit gezegd dat ze Isrël de zee in zouden drijven is ook nog steeds niet gebeurd. zo'n klein land en nog steeds niet verdreven of verslagen.
Allemaal omdat er in Amerika en Europa christenen zitten die denken dat Israël het beloofde land en de joden het beloofde volk zijn.
Ze hebben overigens wel 1500 jaar opgehouden te bestaan, ik ben benieuwd hoe je dat ziet.
Ik ben, by the way, geen jehova getuige, dat kan je wel lezen aan mijn berichten aan zowel manke, als sjoemie. Zit weinig christelijks aan, aan mijn berichten, naar wij dachten.quote:
[..]
Bedankt voor het compliment.
Dat er niets christelijks is aan jehova getuigen was ik ook al achter. En die berichten lezen vind ik de moeite niet waard. Nog meer geneuzel zonder inhoud.quote:
[..]
Ik ben, by the way, geen jehova getuige, dat kan je wel lezen aan mijn berichten aan zowel manke, als sjoemie. Zit weinig christelijks aan, aan mijn berichten, naar wij dachten.
Ik ben geen jehova getuige, idioot. Dat zeg ik toch steeds? Of ga je soms de dingen die ik beweer en die jij niet kan ontkrachten ook nog ontkennen?quote:
[..]
Dat er niets christelijks is aan jehova getuigen was ik ook al achter. En die berichten lezen vind ik de moeite niet waard. Nog meer geneuzel zonder inhoud.
Mijn posts zijn wel vol inhoud, dat ik bijvoorbeled niet kan geloven dat men nog steeds een christelijk/jehova/moslim/joods wereldbeeld kan hebben, terwijl we nu zoveel meer weten over het universum. Als je dat geneuzel vindt Panterjong, rot dan maar lekke rop naar verweggistan.
Hoezo, tegenwoordig weten we dat dit niet kan?quote:
[..]
Dat ieder oog hem zal zien als hij komt is gewoon grootspraak. Alsof men toen Amerika, of India al op het oog had of China wat mij betreft. Hij zou ook wederkomen op de wolken, en tegenwoordig weten we dat dit niet kan.
[..]
Stoer hoor, ze hebben dan ook een grote vriend in Amerika. Ze hebben de beste wapens dankzij Amerika en Europa, een Amerikaans getraind leger etc.
Allemaal omdat er in Amerika en Europie denken dat Israël het beloofde land en de joden het beloofde volk zijn.
Ze hebben overigens wel 1500 jaar opgehouden te bestaan, ik ben benieuwd hoe je dat ziet.
Denk je dat God zich laat wijsmaken dat iets niet zou kunnen?
Dan moet ik de voor sommigen hier zo leuke oneliner gaan gebruiken:
Voor God is niets onmogelijk.
En dat ieder oog hem zal zien is echt geen grootspraak.
Israël is de oogappel van God.
om symbolisch te spreken is Israël de grote broer van de gelovigen.
Of de wortel waarop de gelovigen geënt zijn.
anders heb ik voor jou en de rest ook nog wel een boekje
het heet: haal meer uit de bijbel
https://www.bol.com/nl/p/hoe-de-bijbel-te-lezen/9200000038824616/
Je gedraagt je anders net zo vijandig en gehersenspoeld.quote:
[..]
Ik ben geen jehova getuige, idioot. Dat zeg ik toch steeds? Of ga je soms de dingen die ik beweer en die jij niet kan ontkrachten ook nog ontkennen?
Mijn posts zijn wel vol inhoud, dat ik bijvoorbeled niet kan geloven dat men nog steeds een christelijk/jehova/moslim/joods wereldbeeld kan hebben, terwijl we nu zoveel meer weten over het universum. Als je dat geneuzel vindt Panterjong, rot dan maar lekke rop naar verweggistan.
En dat je niet inhoudelijk reageert heb ik meerdere keren aangetoond. Maar daar weiger je op in te gaan. Dan wordt het denk ik te moeilijk voor je.
HAHA, dit is een prachtige post. Kan zo op de achterflap van een nieuw boek van Vergeer.quote:
[..]
Dat is absoluut niet waar. Wie heeft je dat nu weer wijsgemaakt? Hij geeft zeer veel bronnen, zijn visie is allesbehalve eenzijdig. Vergeer is een filoloog, een wetenschapper. Hij is ook niet anti-geloof, anti-God of anti-christelijk als je dat soms denkt. Integendeel. Hij zoekt naar de oorspronkelijke teksten en bedoeling van de schrijver. Hij baseert zich daarbij op teksten, woord voor woord, in de context , cultuur en gebruiken van de tijd waar in het geschreven werd.
Hij is wel eenduidig en eenkennig. Want hij heeft een idee, en daarin moeten alle feiten wijken als ze niet passen. Net zo eenzijdig en eenkennig als theologen zeg maar.
Net zo vijandig? En je kijkt nooit naar de reden van vijandigheid? Ben je kortzichtig? Mijn vijandigheid is gekomen toen Aton zijn ideeen van Vergeer op tafel legde en ik die steeds probeerde te ontkrachten. Toen merkte ik al dat mensen die eenmaal door Vergeer getrokken worden weinig meer aan feitenchecking doen. Alles moet wijken voor het idee "Jezus, de zeloot". Toen kwam hoatzin en toen kwam jij. Alle drie doen jullie (hoatzin minder dan jullie) alsof jullie de wijsheid in pacht hebben, maar feitelijk doen jullie niks anders dan napraten. Nooit naar andere bronnen kijken, als Vergeer zegt, het is A, dan is het A. Zelfs als mensen op dit forum, zoals HausHofer (die grieks gestudeerd heeft) jullie dan op feiten wijzen.quote:
[..]
Je gedraagt je anders net zo vijandig en gehersenspoeld.
Iets zeggen wil nog niet zeggen aantonen. Als ik fout zit geef ik dat ruiterlijk toe, zoals net met de archonten. Dit in tegenstelling tot jullie groep mensen. Hoe vaak heb ik al aangetoond dat jullie een zinnetje in een evangelie letterlijk nemen, en dat jullie de rest dan als "bijgeschreven" zien door de christenen? Maar ik heb jullie nog nooit een knieval zien maken, zelfs niet een schijnbeweging.quote:En dat je niet inhoudelijk reageert heb ik meerdere keren aangetoond. Maar daar weiger je op in te gaan. Dan wordt het denk ik te moeilijk voor je.
Als je zo aan cherrypicking kan doen, en je hebt er de stropop van de christenen die alles erbij geschreven en geredigeerd bij kan je altijd blijven geloven in wat je zegt. Als dan aangetoond wordt dat het anders ligt kun je gewoon zeggen "ja, geredigeerd he, door de orthodoxe christenen of door de gnostici". Maar zo werkt het uiteraard niet.
Heb ik geschreven dat ik steeds dezelfde bron raadpleeg ? Ik heb na jaren selectie zowat een kleine honderd werken op de plank staan. Maar hiermee heb je me nog geen antwoord gegeven op de vraag welk boek jij al van Ch. Vergeer gelezen hebt.quote:
Je hebt kennis en je hebt vermeende kennis. Bij jou is duidelijk sprake van het tweede.
Als je steeds dezelfde bronnen raadpleegt dan lijkt het inderdaad op kennis, maar als je breder kijkt weet je wel beter.
Met die stelling kun je natuurlijk alle kanten op. Maar als je God zou vervangen voor iets anders zou je ook doorhebben dat het nergens op slaat.quote:
[..]
Hoezo, tegenwoordig weten we dat dit niet kan?
Denk je dat God zich laat wijsmaken dat iets niet zou kunnen?
Dan moet ik de voor sommigen hier zo leuke oneliner gaan gebruiken:
Voor God is niets onmogelijk.
En dat ieder oog hem zal zien is echt geen grootspraak.
En wie schreven ook alweer dat Israel de oogappel van God is? Waren dat niet de Israëlieten zelf? Beetje Wc-eend adviseert Wc-eend.quote:Israël is de oogappel van God.
om symbolisch te spreken is Israël de grote broer van de gelovigen.
Of de wortel waarop de gelovigen geënt zijn.
Ik heb nog een mooi boek voor jou, het heet: "Je reet afvegen aan de bijbel voor dummies"quote:anders heb ik voor jou en de rest ook nog wel een boekje
het heet: haal meer uit de bijbel
https://www.bol.com/nl/p/hoe-de-bijbel-te-lezen/9200000038824616/
Ik weet hoe jouw selectie werkt. Alles wat niet strookt met "Jezus de zeloot" is volgens jou niet waar, of achterhaald. Zo werkt mijn wetenschappelijke kijk niet.quote:
[..]
Heb ik geschreven dat ik steeds dezelfde bron raadpleeg ? Ik heb na jaren selectie zowat een kleine honderd werken op de plank staan.
Het antwoord is: Groenquote:Maar hiermee heb je me nog geen antwoord gegeven op de vraag welk boek jij al van Ch. Vergeer gelezen hebt.
Dat was me al een tijdje duidelijk. Na een ban komt ie weer onder een andere naam trollen. Niet bevorderlijk voor een ernstig dialoog. Ik hoop dat de moderator dit ondertussen ook al door heeft.quote:
[..]
AHa jij bent die jehova getuige die beweerde dat ik ATON was.
Ik doel dus op de tekst uit zacharia 2:quote:
[..]
Met die stelling kun je natuurlijk alle kanten op. Maar als je God zou vervangen voor iets anders zou je ook doorhebben dat het nergens op slaat.
[..]
En wie schreven ook alweer dat Israel de oogappel van God is? Waren dat niet de Israëlieten zelf? Beetje Wc-eend adviseert Wc-eend.
[..]
Ik heb nog een mooi boek voor jou, het heet: "Je reet afvegen aan de bijbel voor dummies"
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd,
heeft Hij Mij gezonden tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.
Het is dus iets dat God zelf heeft gezegd.
Ondanks dat Israël zelf zich ook geregeld van God afwend, want ook Israël is een koppig volk.
wordt ook wel geregeld in de bijbel gezegd.
Maar ondanks dat blijft hij het volk trouw en probeert God zijn volk op de rechte weg te houden of er weer naar toe te leiden via verschillende personen.
wie zou die foppeboppe1986 dan moeten zijn?quote:
[..]
Dat was me al een tijdje duidelijk. Na een ban komt ie weer onder een andere naam trollen. Niet bevorderlijk voor een ernstig dialoog. Ik hoop dat de moderator dit ondertussen ook al door heeft.
exrudis, of hexxenbiest, of bianconeri of ........
Dat is niet zo. Vele deskundigen zijn hem al voor gegaan en dat heb ik je ook al laten weten wie. Dus helemaal niet eenzijdig. Jij bent eenzijdig en vooral zeer slecht geïnformeerd.quote:
volgens mij tijdje terug nog wel een online iets van hem.
en ook wat nieuws berichten.
MAar die boeken van hem blijven hooguit 1 zijdige informatie waarvan je niet kan zeggen of het klopt of niet.
Het is puur en alleen zijn visie en om alleen daarop je beroep te doen vind ik nogal kort door de bocht.
Mee eens. Hij neemt vooral geen standpunt in.quote:
[..]
Dat is absoluut niet waar. Wie heeft je dat nu weer wijsgemaakt? Hij geeft zeer veel bronnen, zijn visie is allesbehalve eenzijdig. Vergeer is een filoloog, een wetenschapper. Hij is ook niet anti-geloof, anti-God of anti-christelijk als je dat soms denkt. Integendeel. Hij zoekt naar de oorspronkelijke teksten en bedoeling van de schrijver. Hij baseert zich daarbij op teksten, woord voor woord, in de context , cultuur en gebruiken van de tijd waar in het geschreven werd.
Aha, gewoon een trol dus.quote:
[..]
Ik ben, by the way, geen jehova getuige, dat kan je wel lezen aan mijn berichten aan zowel manke, als sjoemie. Zit weinig christelijks aan, aan mijn berichten, naar wij dachten.
Welk boek van Vergeer had je gelezen ?quote:
[..]
HAHA, dit is een prachtige post. Kan zo op de achterflap van een nieuw boek van Vergeer.
Hij is wel eenduidig en eenkennig. Want hij heeft een idee, en daarin moeten alle feiten wijken als ze niet passen. Net zo eenzijdig en eenkennig als theologen zeg maar.
Je bent vijandig omdat je een gefrustreerd mannetje bent. En dat heb je inderdaad geprobeerd. Als ik het me goed herinner was je argument een verwijzing naar een review uit Trouw. En dan het lef hebben om anderen uit te lachen.quote:
[..]
Net zo vijandig? En je kijkt nooit naar de reden van vijandigheid? Ben je kortzichtig? Mijn vijandigheid is gekomen toen Aton zijn ideeen van Vergeer op tafel legde en ik die steeds probeerde te ontkrachten. Toen merkte ik al dat mensen die eenmaal door Vergeer getrokken worden weinig meer aan feitenchecking doen. Alles moet wijken voor het idee "Jezus, de zeloot". Toen kwam hoatzin en toen kwam jij. Alle drie doen jullie (hoatzin minder dan jullie) alsof jullie de wijsheid in pacht hebben, maar feitelijk doen jullie niks anders dan napraten. Nooit naar andere bronnen kijken, als Vergeer zegt, het is A, dan is het A. Zelfs als mensen op dit forum, zoals HausHofer (die grieks gestudeerd heeft) jullie dan op feiten wijzen.
[..]
Iets zeggen wil nog niet zeggen aantonen. Als ik fout zit geef ik dat ruiterlijk toe, zoals net met de archonten. Dit in tegenstelling tot jullie groep mensen. Hoe vaak heb ik al aangetoond dat jullie een zinnetje in een evangelie letterlijk nemen, en dat jullie de rest dan als "bijgeschreven" zien door de christenen? Maar ik heb jullie nog nooit een knieval zien maken, zelfs niet een schijnbeweging.
Als je zo aan cherrypicking kan doen, en je hebt er de stropop van de christenen die alles erbij geschreven en geredigeerd bij kan je altijd blijven geloven in wat je zegt. Als dan aangetoond wordt dat het anders ligt kun je gewoon zeggen "ja, geredigeerd he, door de orthodoxe christenen of door de gnostici". Maar zo werkt het uiteraard niet.
En die onzin die je over me uitspuwt doet me niets. Het bevestigt slechts dat je een zielenpiet bent.
Ik ben geen jehova getuige, ik ben bekend onder andere namen zoals Berjan1986, Foppe1986, FoppeIV etc. Ik heb verder ook nooit een ban gehad, alleen een zelfban. Omdat ik discussies met jou en Panterjong zo beu was en mezelf ken dat ik nooit stop met discussieren.quote:
[..]
Dat was me al een tijdje duidelijk. Na een ban komt ie weer onder een andere naam trollen. Niet bevorderlijk voor een ernstig dialoog. Ik hoop dat de moderator dit ondertussen ook al door heeft.
als jouw hersencellen nog meewerken en niet versleten zijn door het lezen van Vergeer weet je dat jij en ik nog goede discussies hebben gehad over "de mysterieuze Jezus" met ene KoningDavid en nog meer van dat soort mensen. Toen zaten we nog op een lijn. Ik ben mij gaan interesseren voor de hypothese dat Jezus een mythe is, en jij bent je gaan interesseren voor de hypothese dat Jezus een zeloot is, maar je bent hierin doorgeschoten. Wat kan als je bijvoorbeeld allerlei zij hypothesen hebt dat er met Marcus EN de brieven van Paulus geknoeid is, en dat dat precies gebeurd is als de brieven op iets anders duiden dan wat jij graag wil geloven. Die zijhypothesen zijn gewoon vluchtwegen, en vandaar dat het lastig is met mensen als jij te discussieren. Net als met Panterjong bijvoorbeeld. Die neemt ook iets serieus, maar een regeltje later niet.
Het blijft lachen met jou. Als op papier staat "God zei dit en dat" ga je er dus vanuit dat God dit ook zegt? Lachen zeg. Heeft God stembanden, een tong, iets om geluid mee te maken?quote:
[..]
Ik doel dus op de tekst uit zacharia 2:
8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten:
Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd,
heeft Hij Mij gezonden tot die heidenvolken die u beroven,
want wie u aanraakt,
raakt Zijn oogappel aan.
Het is dus iets dat God zelf heeft gezegd.
Ondanks dat Israël zelf zich ook geregeld van God afwend, want ook Israël is een koppig volk.
wordt ook wel geregeld in de bijbel gezegd.
Maar ondanks dat blijft hij het volk trouw en probeert God zijn volk op de rechte weg te houden of er weer naar toe te leiden via verschillende personen.
Natuurlijk is dit een propagandistisch stukje van joodse priesters (of wie Zacharia ook maar geschreven heeft).
Ik geloof dat de Egyptenaren zichzelf ook als uitverkoren zagen, en zij hebben boeken waarin staat dat hun god dat zegt, geloof je dat ook?
Barjan1973 of zo.quote:
[..]
wie zou die foppeboppe1986 dan moeten zijn?
exrudis, of hexxenbiest, of bianconeri of ........
Aha, gewoon wat trollen voor de fun.quote:
Of was je ondertussen wat uitgekeken op Freethinker ?quote:
Ik ben geen jehova getuige, ik ben bekend onder andere namen zoals Berjan1986, Foppe1986, FoppeIV etc. Ik heb verder ook nooit een ban gehad, alleen een zelfban. Omdat ik discussies met jou en Panterjong zo beu was en mezelf ken dat ik nooit stop met discussieren.
Kijk dat bedoel ik. Zelfs tegen 1 van de meest aardige personen op het internet doe je vijandig.quote:
[..]
Ik heb nog een mooi boek voor jou, het heet: "Je reet afvegen aan de bijbel voor dummies"
Wat is er dan zo interessant aan gnosticisme?
Het doet me allemaal hieraan denken:
http://m.imgur.com/BD5B3i0
quote:
[..]
Mee eens. Hij neemt vooral geen standpunt in.
Dit is hoe Vergeer handelt.
Rechts dan. Hij heeft een hypothese en hij pakt teksten die hem welgevallig zijn, de rest is "geredigeerd door christenen en gnostici"
Goed herinnert ja. Waaruit bleke dat een hypothese van Vergeer helemaal nergens op gestoeld was. En dat is heus niet veranderd omdat we tien jaar verder zijn. Dat ging over het stompzinnige idee dat de vrouw die Jezus zalfde eigenlijk Petrus was, en Petrus was eigenlijk Kajafas.quote:
[..]
Je bent vijandig omdat je een gefrustreerd mannetje bent. En dat heb je inderdaad geprobeerd. Als ik het me goed herinner was je argument een verwijzing naar een review uit Trouw. En dan het lef hebben om anderen uit te lachen.
En die onzin die je over me uitspuwt doet me niets. Het bevestigt slechts dat je een zielenpiet bent.
Sommige mensen willen alles aanvaarden aan hypothesen als ze maar niet hoeven te bekennen dat we niks van Jezus weten.
Dan gaan ze uit iets mythisch iets halen dat wel zou kunnen en dat is voor hen genoeg reden om aan te nemen dat dit wel letterlijk genomen moet worden. Maar zo werkt het uiteraard niet.
Daar kom ik nog heel zelden. Hebben mij ook niet meer zoveel te vertellen.quote:
[..]
Of was je ondertussen wat uitgekeken op Freethinker ?
Dat is weer voor jouw eigen rekening. Weet je mijn emotie als ik dit schrijf?quote:
[..]
Kijk dat bedoel ik. Zelfs tegen 1 van de meest aardige personen op het internet doe je vijandig.
En als je met aardig bedoelt naief, dan klopt het wel aardig.
Aan gnosticisme is niks interessant, maar het is wel nodig om hier wat van te weten als je Paulus zijn brieven wilt snappen.quote:Op donderdag 16 februari 2017 17:09 schreef Manke het volgende:
Wou net zeggen, das Berjan de tweede.
Wat is er dan zo interessant aan gnosticisme?
Het doet me allemaal hieraan denken:
http://m.imgur.com/BD5B3i0
Voor de rest heb ik weinig respect voor mensen als Paulus, laat dat duidelijk zijn. Iemand die schrijft "ik zweer bij God, dat ik niet lieg" of "wie komt met een ander evangelie die zij vervloekt" hoeft het van zijn argumenten niet te hebben.
Dan zwijgen we nog over de drogreden dat mensen die niet geloven niet te verontschuldigen zijn want "iedereen kan God zien in de natuur".
Vroeger wilde ik wel gnosticus worden, maar na de boeken van de Hammadi geschriften te hebben gelezen had ik daar ineens geen behoefte meer aan. De wonderen waren nog ongeloofwaardiger dan in de orthodoxe evangelieen (een pratend kruis bijvoorbeeld, of een wedstrijdje in de lucht zweven tussen Simon de magier en Petrus, waarbij Simon de Magier zijn been brak).
Ja toen beweerde je ook al van alles over me wat ik niet beweerd heb.quote:
[..]
Goed herinnert ja. Waaruit bleke dat een hypothese van Vergeer helemaal nergens op gestoeld was. En dat is heus niet veranderd omdat we tien jaar verder zijn. Dat ging over het stompzinnige idee dat de vrouw die Jezus zalfde eigenlijk Petrus was, en Petrus was eigenlijk Kajafas.
Sommige mensen willen alles aanvaarden aan hypothesen als ze maar niet hoeven te bekennen dat we niks van Jezus weten.
Dan gaan ze uit iets mythisch iets halen dat wel zou kunnen en dat is voor hen genoeg reden om aan te nemen dat dit wel letterlijk genomen moet worden. Maar zo werkt het uiteraard niet.
[..]
Dat is weer voor jouw eigen rekening. Weet je mijn emotie als ik dit schrijf?
En als je met aardig bedoelt naief, dan klopt het wel aardig.
[..]
En die emoties? Emoties gelijk aan een jankende baby die net z'n broek vol gekakt heeft misschien?
Waar ik het over heb is wat Vergeer zegt. En ik kan mij de discussies met aton en met jou goed herinneren. Jullie knippen en plakken dat het een lieve lust is, en zwijgen halvewe.....quote:
[..]
Ja toen beweerde je ook al van alles over me wat ik niet beweerd heb.
Terwijl als je dan de zin verder leest ontkracht het alles waar jullie in geloven. Maar toen kreeg ik als antwoord "de christenen en gnostici hebben ook heel veel geredigeerd, dus dit stukje ook".
Op die manier kan je van Jezus maken wat je wilt. O, sterker nog, dit doen jullie ook.
Vroeger beweerde je ook al dat ik van alles over jou beweerde wat jij niet beweerd had. Maar wat je dan wel bedoeld, daar ben je nooit duidelijk in geweest.
Eens beweerde je dat de aanval op de tempel misschien niet is geschied, maar dat dit voor het verhaal niks uitmaakte. Zoiets vaags.
Alleen omdat ik schreef "de kont afvegen met de bijbel voor dummies"? Wie jankt er nou Panterjong? Iemand die steeds verwijst naar theologische boeken, terwijl hij WEET dat veel ex-christenen hier niet op zitten te wachten, mag toch best wel op die manier aangesproken worden. Ongeacht of jij hem een van de vriendelijkste mensen op dit forum vind.quote:En die emoties? Emoties gelijk aan een jankende baby die net z'n broek vol gekakt heeft misschien?
Maar wat wil je nu met al dat getrol bereiken? Jij komt hier vanuit het niets je frustraties over iedereen uitkotsen. Ik vind dat wel mooi hoor. Ik ben altijd wel een voorstander van Primal Scream. Weet je wat ik zet gelijk even The Hurting op, even genieten.quote:
[..]
Waar ik het over heb is wat Vergeer zegt. En ik kan mij de discussies met aton en met jou goed herinneren. Jullie knippen en plakken dat het een lieve lust is, en zwijgen halvewe.....
Terwijl als je dan de zin verder leest ontkracht het alles waar jullie in geloven. Maar toen kreeg ik als antwoord "de christenen en gnostici hebben ook heel veel geredigeerd, dus dit stukje ook".
Op die manier kan je van Jezus maken wat je wilt. O, sterker nog, dit doen jullie ook.
Vroeger beweerde je ook al dat ik van alles over jou beweerde wat jij niet beweerd had. Maar wat je dan wel bedoeld, daar ben je nooit duidelijk in geweest.
Eens beweerde je dat de aanval op de tempel misschien niet is geschied, maar dat dit voor het verhaal niks uitmaakte. Zoiets vaags.
[..]
Alleen omdat ik schreef "de kont afvegen met de bijbel voor dummies"? Wie jankt er nou Panterjong? Iemand die steeds verwijst naar theologische boeken, terwijl hij WEET dat veel ex-christenen hier niet op zitten te wachten, mag toch best wel op die manier aangesproken worden. Ongeacht of jij hem een van de vriendelijkste mensen op dit forum vind.
Hij geeft geen hypothese, hij ontleed tekst. Duidelijk dat jij nog nooit één boek van hem hebt gelezen. Je zit dus niet om een leugen verlegen.quote:
Hij heeft een hypothese en hij pakt teksten die hem welgevallig zijn, de rest is "geredigeerd door christenen en gnostici"
Jij bent hier nog maar net, en je denkt dat ik vanuit het niets mijn frustraties kom uiten? Ik heb al sinds tijden discussies met Aton over Vergeer en zijn manier van "wetenschap" bedrijven.quote:
[..]
Maar wat wil je nu met al dat getrol bereiken? Jij komt hier vanuit het niets je frustraties over iedereen uitkotsen. Ik vind dat wel mooi hoor. Ik ben altijd wel een voorstander van Primal Scream. Weet je wat ik zet gelijk even The Hurting op, even genieten.
Ik heb net nog een topic gevonden op dit forum van 2011, waarin Aton precies dezelfde dingen zei als nu. Getuigt niet echt van geëvolueerde kennis, of wel? Toen had iemand als Haushofer ook al dezelfde kritiek als wat ik heb, namelijk dat je niet kan bepalen wat wel historisch is en wat historisch. Of wat wel betrouwbaar is, en wat niet.
Hoe meer ik tegen Aton inging hoe meer hij in de verdediging kroop "je moet het boek lezen, anders mag je niet oordelen", terwijl hij zelf in topics als deze precies uit de doeken deed hoe Vergeer dacht.
Datzelfde merk ik nu aan jou.
En als ik dan merk dat jij en Aton hele discussies voeren met mensen die de bijbel geloven en dan helemaal moet ik daar enorm om lachen. Maar het is ook frustrerend dat jullie jezelf hoger achten dan zij, terwijl jullie net zoveel misschien wel meer cherrypicken dan zij.
Vandaar dat ik wat fanatiek ben, als het daarover gaat.
Ach, als je het zelf gelooft Aton, wat kan de rest je dan nog schelen?quote:
[..]
Hij geeft geen hypothese, hij ontleed tekst. Duidelijk dat jij nog nooit één boek van hem hebt gelezen. Je zit dus niet om een leugen verlegen.
Voor mij is Vergeer gewoon een pseudowetenschapper die op populairwetenschappelijke basis boeken schrijft en geld verdiend aan de goegemeente. Een beetje zoals theologen hun geld verdienen met boeken schrijven voor christenen.
Trol ! Nooit iets over deze wetenschapper gelezen behalve de kritiek wat je in Trouw gevonden hebt. Zeer magertjes hoor. Verhuis voor mijn part maar terug naar je favoriete Freethinker forum.quote:
Voor mij is Vergeer gewoon een pseudowetenschapper die op populairwetenschappelijke basis boeken schrijft en geld verdiend aan de goegemeente. Een beetje zoals theologen hun geld verdienen met boeken schrijven voor christenen.
Dat mag best toch. Ik kies mijn eigen mystagogen uit. Ik vind het zielig dat je je daar zo druk om maakt.quote:
[..]
Hoe meer ik tegen Aton inging hoe meer hij in de verdediging kroop "je moet het boek lezen, anders mag je niet oordelen", terwijl hij zelf in topics als deze precies uit de doeken deed hoe Vergeer dacht.
Datzelfde merk ik nu aan jou.
Frustraties zijn niet nodig want dit is wederom een onjuiste veronderstelling. Maar dit zal je toch ook wel weer anders lezen dan dat ik het zeg, daar kan ik dan weer niets aan doen he.quote:
[..]
Maar het is ook frustrerend dat jullie jezelf hoger achten dan zij, terwijl jullie net zoveel misschien wel meer cherrypicken dan zij.
Vandaar dat ik wat fanatiek ben, als het daarover gaat.
Ik heb toch dingen van jou gelezen, ben je nou zo dom of doe je maar alsof?quote:
[..]
Trol ! Nooit iets over deze wetenschapper gelezen behalve de kritiek wat je in Trouw gevonden hebt. Zeer magertjes hoor. Verhuis voor mijn part maar terug naar je favoriete Freethinker forum.
Of wil je zeggen dat je al die tijd gelogen hebt, en dat Vergeer stiekem heel andere dingen zegt? Dat kan hoor, maar dan moet je dat zeggen
Waarom is dat een onjuiste veronderstelling, en waarom zal ik dit anders lezen dat wat je zegt? Denk je dat ik dyslexie heb?quote:
[..]
Dat mag best toch. Ik kies mijn eigen mystagogen uit. Ik vind het zielig dat je je daar zo druk om maakt.
[..]
Frustraties zijn niet nodig want dit is wederom een onjuiste veronderstelling. Maar dit zal je toch ook wel weer anders lezen dan dat ik het zeg, daar kan ik dan weer niets aan doen he.
Als ik lees dat jij en aton het met Manke, of met Sjoemie aan de stok hebben, dan lees ik dat. En dat heeft niks met goed of slecht lezen van de tekst te maken. Dat jij je niet interesseert voor discussies tussen anderen is mijn probleem niet, nietwaar panterjong?
En die Sjoemie en Manke lezen de tekst zoals het er staat. Jullie lezen het met in jullie achterhoofd "dit is esoterie, bestemd voor de mensen die weten, en niet voor de leken. En Vergeer en zijn discipelen zijn de wetenden maar de christenen zijn de "romeinen". Ze snappen er niks van door eeuwenlange indoctrinatie. Maar pats boem, daar was Vergeertje, en die man was een wetende. Hij weet meer dan al die theologen bij elkaar"...
Toch grappig hoe een brein werkt, of niet Panterjong?
Doet mij erg denken aan Von Daniken. Die gaat ook tegen de eeuwenoude wetenschap in. Zal je waarschijnlijk ook interessant vinden, nietwaar Panterjong?
Van Aton weet ik dat hij boeken leest die tegen het pseudowetenschappelijke aan schuren. Vooral als het op religie aankomt.
'Waarom is dat een onjuiste veronderstelling'quote:
[..]
Waarom is dat een onjuiste veronderstelling, en waarom zal ik dit anders lezen dat wat je zegt? Denk je dat ik dyslexie heb?
Als ik lees dat jij en aton het met Manke, of met Sjoemie aan de stok hebben, dan lees ik dat. En dat heeft niks met goed of slecht lezen van de tekst te maken. Dat jij je niet interesseert voor discussies tussen anderen is mijn probleem niet, nietwaar panterjong?
En die Sjoemie en Manke lezen de tekst zoals het er staat. Jullie lezen het met in jullie achterhoofd "dit is esoterie, bestemd voor de mensen die weten, en niet voor de leken. En Vergeer en zijn discipelen zijn de wetenden maar de christenen zijn de "romeinen". Ze snappen er niks van door eeuwenlange indoctrinatie. Maar pats boem, daar was Vergeertje, en die man was een wetende. Hij weet meer dan al die theologen bij elkaar"...
Toch grappig hoe een brein werkt, of niet Panterjong?
Doet mij erg denken aan Von Daniken. Die gaat ook tegen de eeuwenoude wetenschap in. Zal je waarschijnlijk ook interessant vinden, nietwaar Panterjong?
Van Aton weet ik dat hij boeken leest die tegen het pseudowetenschappelijke aan schuren. Vooral als het op religie aankomt.
Omdat het niet klopt.
'en waarom zal ik dit anders lezen dat wat je zegt? '
Omdat je dat constant doet.
Denk je dat ik dyslexie heb?
Nee je bent een trol
Dat heeft wel met slecht lezen te maken Berryjan. Zo heb ik het het nimmer aan de stok gehad met Sjoemie. En met Manke heb ik volgens mij nog nooit een woord gewisseld. Dat bedoel ik nu met die onzin die je over me lult. Raar trollerig gedrag is het.
Wat je stelt over Vergeer is nogal een rommeltje alsof je dronken bent of last hebt van een overdosis of zo. Wat ik eruit kan opmaken klopt het in ieder geval niet. Je zou eens een boek van hem moeten lezen.
En ja soms is het best grappig hoe een brein werkt. Maar wat doet dit ter zake.
Van Daniken vind ik inderdaad interessant. Wat is daar nu weer mis mee?
En je haalt Aton er weer bij in een reactie op mij. Die obsessie van jou is ziekelijk.
In zekere zin ben je wel grappig hoor als drama queen.quote:
Ik heb toch dingen van jou gelezen, ben je nou zo dom of doe je maar alsof?
Of wil je zeggen dat je al die tijd gelogen hebt, en dat Vergeer stiekem heel andere dingen zegt? Dat kan hoor, maar dan moet je dat zeggen
Dat klopt. Hij vliegt ook wel eens uit de bocht of gaat juist te kort door de bocht. Maar hij geeft ook toe dat we veel gewoon niet weten en waarschijnlijk ook nooit zullen weten. Verder blijft het zeer verrassend en boeiend om te lezen.quote:
[..]
HAHA, dit is een prachtige post. Kan zo op de achterflap van een nieuw boek van Vergeer.
Hij is wel eenduidig en eenkennig. Want hij heeft een idee, en daarin moeten alle feiten wijken als ze niet passen. Net zo eenzijdig en eenkennig als theologen zeg maar.
Maar ja hoe lastig denk je dat het voor mij is om te discussiëren met jullie?quote:
[..]
Ik ben geen jehova getuige, ik ben bekend onder andere namen zoals Berjan1986, Foppe1986, FoppeIV etc. Ik heb verder ook nooit een ban gehad, alleen een zelfban. Omdat ik discussies met jou en Panterjong zo beu was en mezelf ken dat ik nooit stop met discussieren.
als jouw hersencellen nog meewerken en niet versleten zijn door het lezen van Vergeer weet je dat jij en ik nog goede discussies hebben gehad over "de mysterieuze Jezus" met ene KoningDavid en nog meer van dat soort mensen. Toen zaten we nog op een lijn. Ik ben mij gaan interesseren voor de hypothese dat Jezus een mythe is, en jij bent je gaan interesseren voor de hypothese dat Jezus een zeloot is, maar je bent hierin doorgeschoten. Wat kan als je bijvoorbeeld allerlei zij hypothesen hebt dat er met Marcus EN de brieven van Paulus geknoeid is, en dat dat precies gebeurd is als de brieven op iets anders duiden dan wat jij graag wil geloven. Die zijhypothesen zijn gewoon vluchtwegen, en vandaar dat het lastig is met mensen als jij te discussieren. Net als met Panterjong bijvoorbeeld. Die neemt ook iets serieus, maar een regeltje later niet.
[..]
Het blijft lachen met jou. Als op papier staat "God zei dit en dat" ga je er dus vanuit dat God dit ook zegt? Lachen zeg. Heeft God stembanden, een tong, iets om geluid mee te maken?
Natuurlijk is dit een propagandistisch stukje van joodse priesters (of wie Zacharia ook maar geschreven heeft).
Ik geloof dat de Egyptenaren zichzelf ook als uitverkoren zagen, en zij hebben boeken waarin staat dat hun god dat zegt, geloof je dat ook?
Maar God kan inderdaad praten, in het begin met adam en eva al, zoals op het moment dat God adam en eva roept vlak na de zondeval.
En hij praat met mozes bij de brandende braamstruik of op de berg sinaï
bijvoorbeeld Exodus 25 vers 1
1 Toen sprak de HEERE tot Mozes:
2 Spreek tot de Israëlieten en zeg dat zij voor Mij een hefoffer nemen. U moet van iedereen wiens hart hem gewillig maakt, een hefoffer voor Mij nemen.
Ligt aan jezelf. Je beter inlezen.quote:
Maar ja hoe lastig denk je dat het voor mij is om te discussiëren met jullie?
En dat hebben ze dan enkele duizend jaar later zorgvuldig op kleitabletten geschreven.quote:Maar God kan inderdaad praten, in het begin met adam en eva al, zoals op het moment dat God adam en eva roept vlak na de zondeval.
O echt waar? Dus als het niet klopt, is het een onjuiste veronderstelling? Weer wat geleerdquote:
[..]
'Waarom is dat een onjuiste veronderstelling'
Omdat het niet klopt.
Heb je weer een nieuw woordje geleerd Panterjong? Trol?quote:'en waarom zal ik dit anders lezen dat wat je zegt? '
Omdat je dat constant doet.
Denk je dat ik dyslexie heb?
Nee je bent een trol
Haha, nu weet ik zeker dat je uit je nek zit te zwetsen, je hebt het wel aan de stok gehad met Sjoemie. Over de juiste uitleg van de bijbel.quote:Dat heeft wel met slecht lezen te maken Berryjan. Zo heb ik het het nimmer aan de stok gehad met Sjoemie. En met Manke heb ik volgens mij nog nooit een woord gewisseld. Dat bedoel ik nu met die onzin die je over me lult. Raar trollerig gedrag is het.
Het is geen rommeltje, het is precies wat jij mij vertelt hebt toen ik nog onder de naam Berjan postte. Dat Marcus het evangelieverhaal schreef en vertelde aan de joden die toen net de slag bij Jeruzalem hadden gehad waar de tempel verwoest was, en dat hij die verkapt deed omdat de Romeinen niet door mocht hebben dat het over hen ging. Het was Marcus die dus een ingewijde was, net zoals de meeste joden. En de Romeinen waren de leken.quote:Wat je stelt over Vergeer is nogal een rommeltje alsof je dronken bent of last hebt van een overdosis of zo. Wat ik eruit kan opmaken klopt het in ieder geval niet. Je zou eens een boek van hem moeten lezen.
Als je dit ontkent Panterjong, ben je echt nog een jong. Ontken je dan ook dat 1 en 1 2 is, omdat ik dit zeg? Dit bedoel ik trouwens met dat je nooit eens dingen bekent hebt. ALS ik het fout heb dan zeg ik het later ook maar jij doet dit nooit net als aton.
Jullie zeggen iets, en als ik het belachelijk maak dan is het "dit heb ik nooit gezegd".
Wedden dat als ik een uurtje ga zoeken op dit forum ,dat ik zo zaken kan quoten die precies zeggen wat ik zeg en jouw bewering ontkrachten?
Wat er mis mee is? Die man werkt precies hetzelfde als Vergeer. "het is de orthodoxe wetenschappelijke stroming die niet open-minded naar de zaken kijkt" en voor de rest liegt Von Daniken, dit heeft hij zelfs toegegeven.. Nu weet ik hoe jij denkt. Hoe groter de claims, hoe meer jij het gelooft.quote:En ja soms is het best grappig hoe een brein werkt. Maar wat doet dit ter zake.
Van Daniken vind ik inderdaad interessant. Wat is daar nu weer mis mee?
Omdat jij en hij tweelingbroers zouden kunnen zijn. Als een schrijver ingaat tegen de heersende mening dan heeft die schrijver gelijk, en die heersende mening komt door indoctrinatie van de heersende elite. Zoals Vergeer die ingaat tegen de heersende mening in de theologie, maar dat komt om "de heersende mening gevormd is door eeuwenlang christendom".quote:En je haalt Aton er weer bij in een reactie op mij. Die obsessie van jou is ziekelijk.
Maar zo werkt het niet, dat weet je ook wel.
Je moet niet denken dat ik je posten lees huilebalk.quote:
[..]
O echt waar? Dus als het niet klopt, is het een onjuiste veronderstelling? Weer wat geleerd
[..]
Heb je weer een nieuw woordje geleerd Panterjong? Trol?
[..]
Haha, nu weet ik zeker dat je uit je nek zit te zwetsen, je hebt het wel aan de stok gehad met Sjoemie. Over de juiste uitleg van de bijbel.
[..]
Het is geen rommeltje, het is precies wat jij mij vertelt hebt toen ik nog onder de naam Berjan postte. Dat Marcus het evangelieverhaal schreef en vertelde aan de joden die toen net de slag bij Jeruzalem hadden gehad waar de tempel verwoest was, en dat hij die verkapt deed omdat de Romeinen niet door mocht hebben dat het over hen ging. Het was Marcus die dus een ingewijde was, net zoals de meeste joden. En de Romeinen waren de leken.
Als je dit ontkent Panterjong, ben je echt nog een jong. Ontken je dan ook dat 1 en 1 2 is, omdat ik dit zeg? Dit bedoel ik trouwens met dat je nooit eens dingen bekent hebt. ALS ik het fout heb dan zeg ik het later ook maar jij doet dit nooit net als aton.
Jullie zeggen iets, en als ik het belachelijk maak dan is het "dit heb ik nooit gezegd".
Wedden dat als ik een uurtje ga zoeken op dit forum ,dat ik zo zaken kan quoten die precies zeggen wat ik zeg en jouw bewering ontkrachten?
[..]
Wat er mis mee is? Die man werkt precies hetzelfde als Vergeer. "het is de orthodoxe wetenschappelijke stroming die niet open-minded naar de zaken kijkt" en voor de rest liegt Von Daniken, dit heeft hij zelfs toegegeven.. Nu weet ik hoe jij denkt. Hoe groter de claims, hoe meer jij het gelooft.
[..]
Omdat jij en hij tweelingbroers zouden kunnen zijn. Als een schrijver ingaat tegen de heersende mening dan heeft die schrijver gelijk, en die heersende mening komt door indoctrinatie van de heersende elite. Zoals Vergeer die ingaat tegen de heersende mening in de theologie, maar dat komt om "de heersende mening gevormd is door eeuwenlang christendom".
Maar zo werkt het niet, dat weet je ook wel.
Ik vind inderdaad ook dat hij erg kort door de bocht gaat, zoals Petrus die eigenlijk Kajafas is, en de vrouw die Jezus zalfde is in feite Petrus dus ook Kajafas, dit was een inwijding voor Jezus zijn koningschap.quote:
[..]
Dat klopt. Hij vliegt ook wel eens uit de bocht of gaat juist te kort door de bocht. Maar hij geeft ook toe dat we veel gewoon niet weten en waarschijnlijk ook nooit zullen weten. Verder blijft het zeer verrassend en boeiend om te lezen.
Of de aanval op de tempel, door Jezus en consorten.
Ik heb ooit van Panterjong de volgende stelling gehoord/gelezen:
Jezus viel de tempel aan, maar dit kon hij nooit in zijn eentje. dus moest hij een grote groep hebben en dus was hij een zeloot.
Zo werkt Vergeer dus, hij dikt het verhaal een beetje aan en komt dan tot zijn conclusie. Terwijl van die aanval op de tempel nooit iets is gebleken en ze schreven in die tijd erg veel op. Het is veel meer voor de hand liggend dat het een spiritueel verhaal is, de Godmens die zich druk maakt om de materialistisch ingestelde medemensen.
Of het feit dat in de bijbel staat dat onder de leerlingen van Jezus zonen van de donder zijn, en zelfs nog iemand van de "korte messen" sciria of zo. Dat het genoeg bewijs is om te zeggen dat Jezus een zeloot was. Aan de ene kant moeten we esoterisch Bijbellezen, de Romeinen mochten immers niks weten van de werkelijke aard van Jezus maar dan zeggen ze wel open en bloot "zonen van de donder en mensen van de korte messen"?
Dat kan er bij mij niet in.
Vergeer heeft al een mening, en daar past hij het Marcus evangelie zo op aan dat het klopt.
Je lijkt hierin ook op Aton, mensen die kritiek leveren worden "niet meer gelezen".quote:
[..]
Je moet niet denken dat ik je posten lees huilebalk.
Ik heb gisteren een topic gezien van 2011, waarin Aton ditzelfde al uithaalt met HausHofer, die precies dezelfde bezwaren maakte als ik nu.
Schitterend dat jullie al zes jaar dezelfde kool stoven.
Dan moet je niet zo naief zijn? Gewoon de bijbel bekijken zoals je andere boeken zal bekijken. Geloof je dat de engel Gabriel ook allemaal dingen zei tegen Mohammed, want het staat zo in de koran? als je antwoord NEE is, waarom geloof je dan wel dat God zei dit en dat, want het staat in de bijbel?quote:
[..]
Maar ja hoe lastig denk je dat het voor mij is om te discussiëren met jullie?
Papier is geduldig.quote:Maar God kan inderdaad praten, in het begin met adam en eva al, zoals op het moment dat God adam en eva roept vlak na de zondeval.
En hij praat met mozes bij de brandende braamstruik of op de berg sinaï
bijvoorbeeld Exodus 25 vers 1
1 Toen sprak de HEERE tot Mozes:
2 Spreek tot de Israëlieten en zeg dat zij voor Mij een hefoffer nemen. U moet van iedereen wiens hart hem gewillig maakt, een hefoffer voor Mij nemen.
Die instelling had ik ook over hem. Toch ben ik aan zijn boek begonnen en werd aangenaam verrast.quote:
[..]
Ik vind inderdaad ook dat hij erg kort door de bocht gaat, zoals Petrus die eigenlijk Kajafas is, en de vrouw die Jezus zalfde is in feite Petrus dus ook Kajafas, dit was een inwijding voor Jezus zijn koningschap.
Of de aanval op de tempel, door Jezus en consorten.
Ik heb ooit van Panterjong de volgende stelling gehoord/gelezen:
Jezus viel de tempel aan, maar dit kon hij nooit in zijn eentje. dus moest hij een grote groep hebben en dus was hij een zeloot.
Zo werkt Vergeer dus, hij dikt het verhaal een beetje aan en komt dan tot zijn conclusie. Terwijl van die aanval op de tempel nooit iets is gebleken en ze schreven in die tijd erg veel op. Het is veel meer voor de hand liggend dat het een spiritueel verhaal is, de Godmens die zich druk maakt om de materialistisch ingestelde medemensen.
Of het feit dat in de bijbel staat dat onder de leerlingen van Jezus zonen van de donder zijn, en zelfs nog iemand van de "korte messen" sciria of zo. Dat het genoeg bewijs is om te zeggen dat Jezus een zeloot was. Aan de ene kant moeten we esoterisch Bijbellezen, de Romeinen mochten immers niks weten van de werkelijke aard van Jezus maar dan zeggen ze wel open en bloot "zonen van de donder en mensen van de korte messen"?
Dat kan er bij mij niet in.
Vergeer heeft al een mening, en daar past hij het Marcus evangelie zo op aan dat het klopt.
Maar ok, we hebben het er al vaker over gehad, tegen onwil en vooringenomenheid kan ik ook niet veel beginnen.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #30quote:Dat heeft wel met slecht lezen te maken Berryjan. Zo heb ik het het nimmer aan de stok gehad met Sjoemie. En met Manke heb ik volgens mij nog nooit een woord gewisseld. Dat bedoel ik nu met die onzin die je over me lult. Raar trollerig gedrag is het.
Oei oei Panterjong, wat ben je er nu ingestonken. Ik heb nog maar een seconde gegoogled en ik zie al een post van jou en Sjoemie waaruit blijkt dat jullie het aan de stok hebben
Je moet niet denken dat ik je posten lees huilebalk.quote:
[..]
Je lijkt hierin ook op Aton, mensen die kritiek leveren worden "niet meer gelezen".
Ik heb gisteren een topic gezien van 2011, waarin Aton ditzelfde al uithaalt met HausHofer, die precies dezelfde bezwaren maakte als ik nu.
Schitterend dat jullie al zes jaar dezelfde kool stoven.
Vergeer houdt zich niet bezig met theologie dummie. Hij doet aan schriftontleding en heeft niks met theologie te maken.quote:
Zoals Vergeer die ingaat tegen de heersende mening in de theologie, maar dat komt om "de heersende mening gevormd is door eeuwenlang christendom".
Zo ziet men al weer hoe weinig je af weet over deze materie. Simon Barjona z'n TITEL was Qajifa ( Qayafa, Qafa, Qajjafa ) wat ROTS betekend, dit als verwijzing naar de hogepriester van de rots waar de Tempel op stond. De Griekse vertaling is Petrus ( = rots ). Dus niet enkel Jozef had de titel van Qajifa, maar ook de schaduwregering van Jezus ( Yeshua bar Jehoseph ).quote:Ik vind inderdaad ook dat hij erg kort door de bocht gaat, zoals Petrus die eigenlijk Kajafas is, en de vrouw die Jezus zalfde is in feite Petrus dus ook Kajafas, dit was een inwijding voor Jezus zijn koningschap.
Triest gesteld met je hoor.
Hoeveel weet je dan van de bijbel? Kun je de bijbel ernaast houden om Vergeer zijn ideeen te onderzoeken? Want alles wat ik gehoord hebt via jou, aton en panterjong maakt op mij geen betrouwbare indruk. Vandaar mijn weigering om boeken te kopen van die man. Lijkt mij logisch.quote:
[..]
Die instelling had ik ook over hem. Toch ben ik aan zijn boek begonnen en werd aangenaam verrast.
Als er een iemand vooringenomen begon aan zijn zoektocht dan is Vergeer wel, met zijn cherrypicking, zijn bepaalde dingen WEL historisch zien en de rest niet. Nogmaals, ieder kind kan toch snappen dat als je zo met schriften omgaat je van alles van Jezus kan maken? De een noemt hem een rabbi, weer een ander een vrijheidsstrijder, weer een ander een gnostisch leraar. Het verschil met Vergeer zie ik niet.quote:Maar ok, we hebben het er al vaker over gehad, tegen onwil en vooringenomenheid kan ik ook niet veel beginnen.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #30quote:
[..]
Je moet niet denken dat ik je posten lees huilebalk.
Dit al weer gelezen? Eerst doen alsof je nooit met Sjoemie discussies gehad hebt, en dan na een seconde al weer uitgeluld worden door een huilebalk? Maar dit negeer je zeker?
Heb ik dat dan ergens gezegd, als je goed leest niet...quote:
[..]
Vergeer houdt zich niet bezig met theologie dummie. Hij doet aan schriftontleding en heeft niks met theologie te maken.
Maar goed lezen zit er voorlopig niet in voor jou. Anders had je Vergeer al wel aan de kant gelegd.
Naar mijn bronnen wordt dit pas gedaan in Mattheus, niet in Marcus. Het is enkel geschreven om ervoor te zorgen dat men kon zeggen "wij zijn de opvolgers van Petrus, de rots waarop de kerk staat". Maar zo zie je maar weer: Vergeer neemt niet enkel uit Marcus naar believen, maar ook uit Mattheus. En ook uit Handelingen, terwijl dat helemaal niet serieus te nemen is. Nogal inconsequent als je het mij vraagt. Dus vraag het mij maar niet!quote:Zo ziet men al weer hoe weinig je af weet over deze materie. Simon Barjona z'n TITEL was Qajifa ( Qayafa, Qafa, Qajjafa ) wat ROTS betekend, dit als verwijzing naar de hogepriester van de rots waar de Tempel op stond. De Griekse vertaling is Petrus ( = rots ). Dus niet enkel Jozef had de titel van Qajifa, maar ook de schaduwregering van Jezus ( Yeshua bar Jehoseph ).
Triest gesteld met je hoor.
Dat is heel jou opzet onder verschillende namen anderen afzeiken op basis van dingen die er in je hoofd afspelen en niets met de waarheid te maken hebben. En zelfs google is te moeilijk voor je.quote:
[..]
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #30
Oei oei Panterjong, wat ben je er nu ingestonken. Ik heb nog maar een seconde gegoogled en ik zie al een post van jou en Sjoemie waaruit blijkt dat jullie het aan de stok hebben
Gefrustreerd zielenpietje.
Een discussie is iets anders dan het aan de stok hebben. Maar ja jij maakt er weer iets van dat niets met de realiteit te maken heeft alleen maar omdat je een gefrustreerd zielenpietje bent.quote:
[..]
Hoeveel weet je dan van de bijbel? Kun je de bijbel ernaast houden om Vergeer zijn ideeen te onderzoeken? Want alles wat ik gehoord hebt via jou, aton en panterjong maakt op mij geen betrouwbare indruk. Vandaar mijn weigering om boeken te kopen van die man. Lijkt mij logisch.
[..]
Als er een iemand vooringenomen begon aan zijn zoektocht dan is Vergeer wel, met zijn cherrypicking, zijn bepaalde dingen WEL historisch zien en de rest niet. Nogmaals, ieder kind kan toch snappen dat als je zo met schriften omgaat je van alles van Jezus kan maken? De een noemt hem een rabbi, weer een ander een vrijheidsstrijder, weer een ander een gnostisch leraar. Het verschil met Vergeer zie ik niet.
[..]
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #30
Dit al weer gelezen? Eerst doen alsof je nooit met Sjoemie discussies gehad hebt, en dan na een seconde al weer uitgeluld worden door een huilebalk? Maar dit negeer je zeker?
[..]
Heb ik dat dan ergens gezegd, als je goed leest niet...
Maar goed lezen zit er voorlopig niet in voor jou. Anders had je Vergeer al wel aan de kant gelegd.
[..]
Naar mijn bronnen wordt dit pas gedaan in Mattheus, niet in Marcus. Het is enkel geschreven om ervoor te zorgen dat men kon zeggen "wij zijn de opvolgers van Petrus, de rots waarop de kerk staat". Maar zo zie je maar weer: Vergeer neemt niet enkel uit Marcus naar believen, maar ook uit Mattheus. En ook uit Handelingen, terwijl dat helemaal niet serieus te nemen is. Nogal inconsequent als je het mij vraagt. Dus vraag het mij maar niet!
Vergeer raadt aan om de bijbel er naast te houden. Zelf hou ik er verschillende bijbels en dan ook nog internet naast om teksten te kunnen vergelijken.quote:
[..]
Hoeveel weet je dan van de bijbel? Kun je de bijbel ernaast houden om Vergeer zijn ideeen te onderzoeken? Want alles wat ik gehoord hebt via jou, aton en panterjong maakt op mij geen betrouwbare indruk. Vandaar mijn weigering om boeken te kopen van die man. Lijkt mij logisch.
Vergeer legt goed uit wat en waarom bepaalde dingen waarschijnlijk historisch zijn en andere zaken waarschijnlijk niet. Dit ligt ook in de aard van de filologie. Het woord voor woord bestuderen van de teksten, in zijn context en met oog voor de cultuurgeschiendenis tijdens het ontstaan. Waar is iets geschreven? Waarom wordt iets geschreven? Wie is de luisteraar? Etc etc.quote:[..]
Als er een iemand vooringenomen begon aan zijn zoektocht dan is Vergeer wel, met zijn cherrypicking, zijn bepaalde dingen WEL historisch zien en de rest niet. Nogmaals, ieder kind kan toch snappen dat als je zo met schriften omgaat je van alles van Jezus kan maken? De een noemt hem een rabbi, weer een ander een vrijheidsstrijder, weer een ander een gnostisch leraar. Het verschil met Vergeer zie ik niet.
vb: Als in de bijbel staat dat Pontius Pilatus allerlei vreemde dingen en uitspraken doet die volledig in tegenspraak zijn met wat we uit de geschiedschrijving van hem weten is dat reden om ernstig te gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid van die tekst. Uit de bijbel komt een ietwat sullige, twijfelachtige en nog lang niet zo kwade Pilatus naar voren. In werkelijkheid was hij snoeihard, onverbiddelijk, erg wreed en liet hij geen gelegenheid onbenut om de joden tegen zich in het harnas te jagen. Wat hem ook lukte.
Je weet het zelf niet meer he de ene keer zit ik hier volgens jou 6 jaar dan weer 3 jaar en dan opeens nog maar net.quote:
[..]
Je lijkt hierin ook op Aton, mensen die kritiek leveren worden "niet meer gelezen".
Ik heb gisteren een topic gezien van 2011, waarin Aton ditzelfde al uithaalt met HausHofer, die precies dezelfde bezwaren maakte als ik nu.
Schitterend dat jullie al zes jaar dezelfde kool stoven.
Volgens mij moet je eens een goede psychiater raadplegen.
Leugenaar.quote:
[..]
Ik heb ooit van Panterjong de volgende stelling gehoord/gelezen:
Jezus viel de tempel aan, maar dit kon hij nooit in zijn eentje. dus moest hij een grote groep hebben en dus was hij een zeloot.
Hier : Marcus 3 : 16 , domme jongen.quote:
Naar mijn bronnen wordt dit pas gedaan in Mattheus, niet in Marcus.
Die verschillende namen is enkel omdat ik steeds mijn normale naam vergeet en mijn emailadressen niet meer werken. Ik leg ook altijd netjes uit wie ik ben, zelfs met eigen naam.quote:
[..]
Dat is heel jou opzet onder verschillende namen anderen afzeiken op basis van dingen die er in je hoofd afspelen en niets met de waarheid te maken hebben. En zelfs google is te moeilijk voor je.
Gefrustreerd zielenpietje.
Waarom is google te moeilijk voor mij? Schelden kun je wel, maar dingen uitleggen heb ik jou nog nooit zien doen.
Maar dan begint hij al met de onwaarschijnlijke hypothese dat Marcus het evangelie mondeling heeft gezegd aan de joden die verstrooid waren nadat de tempel vernietigd was in 70 nC. Ik heb nog nooit meegemaakt dat theologen dit bijvoorbeeld zeiden. Ook blijkt van de mondelinge hypothese weinig waar te zijn.quote:
[..]
Vergeer legt goed uit wat en waarom bepaalde dingen waarschijnlijk historisch zijn en andere zaken waarschijnlijk niet. Dit ligt ook in de aard van de filologie. Het woord voor woord bestuderen van de teksten, in zijn context en met oog voor de cultuurgeschiendenis tijdens het ontstaan. Waar is iets geschreven? Waarom wordt iets geschreven? Wie is de luisteraar? Etc etc.
En dit doet je niet beseffen dat het hele verhaal mythe is? Dat ze misschien Jezus als een eerlijke Godmens wilden afschilderen, en dat dit ZELFS door zijn te dood veroordelers zo werd gezien?quote:vb: Als in de bijbel staat dat Pontius Pilatus allerlei vreemde dingen en uitspraken doet die volledig in tegenspraak zijn met wat we uit de geschiedschrijving van hem weten is dat reden om ernstig te gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid van die tekst. Uit de bijbel komt een ietwat sullige, twijfelachtige en nog lang niet zo kwade Pilatus naar voren. In werkelijkheid was hij snoeihard, onverbiddelijk, erg wreed en liet hij geen gelegenheid onbenut om de joden tegen zich in het harnas te jagen. Wat hem ook lukte.
Als ik jullie zeg bedoel ik uiteraard de mensen die hetzelfde over dingen denken. Ik zie jullie als groep.quote:
[..]
Je weet het zelf niet meer he de ene keer zit ik hier volgens jou 6 jaar dan weer 3 jaar en dan opeens nog maar net.
Volgens mij moet je eens een goede psychiater raadplegen.
Enkel autisten begrijpen dat niet. Soms neem jij dingen zo letterlijk, dat ik vrees dat je iets van autisme in je hebt.
Moet ik weer even een paar minuten gaan zoeken? Even in de geschiedenis van dit forum? Je hebt zelfs toegegeven dat het zou kunnen dat het verhala niet waar is gebeurd maar dat dit voor het verhaal niks uitmaakt. Of zoiets vaags.quote:
Wat dat betreft heb ik een geheugen van een olifant, daar kun jij met jouw goudvis geheugen niet tegen op, dus vergeet het maar snel.
Ik heb het erover gehad dat jij en Sjoemie de bijbel anders uitlegden en dat jij deed alsof die van jou de waarheid was terwijl het ook maar een geloof is, een hypothese. En ontken maar niet dat je het met Sjoemie over Bijbelse uitleg hebt gehad, het bewijs vind je in de link die ik jou gaf.quote:
[..]
Een discussie is iets anders dan het aan de stok hebben. Maar ja jij maakt er weer iets van dat niets met de realiteit te maken heeft alleen maar omdat je een gefrustreerd zielenpietje bent.
Dat gaat over de naam die hij gaf, niet de uitleg die erbij komt kijken van "jij bent de rots waar ik op bouw".quote:
[..]
Hier : Marcus 3 : 16 , domme jongen.
Schelden kunnen jullie wel, jij en panterjong. Een beetje een ziekte bij jullie. Meestal betekent het dat je inhoudelijk weinig toe te voegen hebt, en dat klopt wel.
Dat mensen een andere naam krijgen is niet zo vreemd in de bijbel. Paulus was eerst Saulus bijvoorbeeld. Of zou dit ook nog een andere betekenis hebben?
Dan is er echt iets mis met je hoor als je je normale naam zelfs vergeet. Zal wel iets van Henkie zijn, Gekke Henkie of zoquote:
[..]
Die verschillende namen is enkel omdat ik steeds mijn normale naam vergeet en mijn emailadressen niet meer werken. Ik leg ook altijd netjes uit wie ik ben, zelfs met eigen naam.
Waarom is google te moeilijk voor mij? Schelden kun je wel, maar dingen uitleggen heb ik jou nog nooit zien doen.
En achteraf je naam uitleggen was nogal schijnheilig.
Ik leg genoeg uit maar jij snapt het niet en maakt er iets van dat er niet staat zoals je constant doet.
Daarom zie ik jou ook als een Jehova getuige. Net zo gehersenspoeld, net zo kortzichtig en je maakt ook graag je eigen waarheid van dingen die nooit beweerd zijn.quote:
[..]
Als ik jullie zeg bedoel ik uiteraard de mensen die hetzelfde over dingen denken. Ik zie jullie als groep.
Enkel autisten begrijpen dat niet. Soms neem jij dingen zo letterlijk, dat ik vrees dat je iets van autisme in je hebt.
Nee leugenaar je zei dat ik het aan de stok had met Sjoemie en met Manke. Dat is een leugen huilbaby.quote:
[..]
Ik heb het erover gehad dat jij en Sjoemie de bijbel anders uitlegden en dat jij deed alsof die van jou de waarheid was terwijl het ook maar een geloof is, een hypothese. En ontken maar niet dat je het met Sjoemie over Bijbelse uitleg hebt gehad, het bewijs vind je in de link die ik jou gaf.
Je hebt trouwens niet het alleenrecht om mensen hier uit te schelden. Als jij mij uitscheld met woorden als idioot of simpele dan mag ik best benoemen dat je een jankerd, een leugenaar of een zielenpiet ben.quote:
[..]
Die verschillende namen is enkel omdat ik steeds mijn normale naam vergeet en mijn emailadressen niet meer werken. Ik leg ook altijd netjes uit wie ik ben, zelfs met eigen naam.
Waarom is google te moeilijk voor mij? Schelden kun je wel, maar dingen uitleggen heb ik jou nog nooit zien doen.
Je zou ook van het weer kunnen genieten maar zoek maar hoor als je het niet laten kan. En kom dan pas terug als je gevonden hebt dat strookt met je bewering dat ik het aan de stok zou hebben met Sjoemie en Manke.quote:
[..]
[..]
Moet ik weer even een paar minuten gaan zoeken? Even in de geschiedenis van dit forum? Je hebt zelfs toegegeven dat het zou kunnen dat het verhala niet waar is gebeurd maar dat dit voor het verhaal niks uitmaakt. Of zoiets vaags.
Wat dat betreft heb ik een geheugen van een olifant, daar kun jij met jouw goudvis geheugen niet tegen op, dus vergeet het maar snel.
Zo dan zijn we allemaal gelukkig van je af. De wonderen zijn de wereld niet uit. En een dikke Hallelujah want God bestaat dan blijkbaar toch.
Jij begon met mensen hier uit te schelden. En dat waren iets minder nette woorden als domme jongen of huilbaby. Dus hou je niet zo van de domme snotjong.quote:
[..]
Dat gaat over de naam die hij gaf, niet de uitleg die erbij komt kijken van "jij bent de rots waar ik op bouw".
Schelden kunnen jullie wel, jij en panterjong. Een beetje een ziekte bij jullie. Meestal betekent het dat je inhoudelijk weinig toe te voegen hebt, en dat klopt wel.
Dat mensen een andere naam krijgen is niet zo vreemd in de bijbel. Paulus was eerst Saulus bijvoorbeeld. Of zou dit ook nog een andere betekenis hebben?
En bedankt voor je medeleven amateur CarlGustav1875quote:
[..]
Die verschillende namen is enkel omdat ik steeds mijn normale naam vergeet en mijn emailadressen niet meer werken. Ik leg ook altijd netjes uit wie ik ben, zelfs met eigen naam.
Waarom is google te moeilijk voor mij? Schelden kun je wel, maar dingen uitleggen heb ik jou nog nooit zien doen.
[..]
Maar dan begint hij al met de onwaarschijnlijke hypothese dat Marcus het evangelie mondeling heeft gezegd aan de joden die verstrooid waren nadat de tempel vernietigd was in 70 nC. Ik heb nog nooit meegemaakt dat theologen dit bijvoorbeeld zeiden. Ook blijkt van de mondelinge hypothese weinig waar te zijn.
Als ik jullie zeg bedoel ik uiteraard de mensen die hetzelfde over dingen denken. Ik zie jullie als groep.
Enkel autisten begrijpen dat niet. Soms neem jij dingen zo letterlijk, dat ik vrees dat je iets van autisme in je hebt.
Ik heb dan ook geen normale namen, en mijn wachtwoorden zijn ook niet normaal. Die vergeet je gewoon best snel, vooral als je je pc opnieuw hebt opgebouwd en dus je cookies leeg zijn.quote:
[..]
Dan is er echt iets mis met je hoor als je je normale naam zelfs vergeet. Zal wel iets van Henkie zijn, Gekke Henkie of zo
En achteraf je naam uitleggen was nogal schijnheilig.
Ik leg genoeg uit maar jij snapt het niet en maakt er iets van dat er niet staat zoals je constant doet.
Waar leg ik achteraf mijn naam uit? Normaal leg ik in het begin mijn naam al uit, tevens kun je door mijn 1986 zien wie ik ben.
Nergens leg je iets uit, alleen maar conclusies "je liegt" "je bent niet inhoudelijk" "dit heb ik nooit gezegd".
Als er iemand niet gehersenspoeld is ben ik dat wel. Ik zit op FT, ik ben christelijk opgegroeid en weet dus alles van zowel "Jezus als Mythe" als "Jezus als Godmens" en dankzij jullie ook "Jezus als zeloot".quote:
[..]
Daarom zie ik jou ook als een Jehova getuige. Net zo gehersenspoeld, net zo kortzichtig en je maakt ook graag je eigen waarheid van dingen die nooit beweerd zijn.
Maar ja, als je niet snapt dat je niet kan winkelen in iets als een evangelie dan snap je weinig van het leven.
Ik heb letterlijk gezegd dat jij en aton zowel sjoemie als manke (die laatste weet ik niet precies, sjoemie wel) uitlachen met hun/zijn geloof, terwijl jullie zelf ook een geloof hebben, een hypothese. Dat dit is als een bewegend object voor een stier.quote:
[..]
Nee leugenaar je zei dat ik het aan de stok had met Sjoemie en met Manke. Dat is een leugen huilbaby.
Dit is het citaat:
En als ik dan merk dat jij en Aton hele discussies voeren met mensen die de bijbel geloven en dan helemaal moet ik daar enorm om lachen. Maar het is ook frustrerend dat jullie jezelf hoger achten dan zij, terwijl jullie net zoveel misschien wel meer cherrypicken dan zij.
Vandaar dat ik wat fanatiek ben, als het daarover gaat.
Dit ene ander:
Als ik lees dat jij en aton het met Manke, of met Sjoemie aan de stok hebben, dan lees ik dat. En dat heeft niks met goed of slecht lezen van de tekst te maken. Dat jij je niet interesseert voor discussies tussen anderen is mijn probleem niet, nietwaar panterjong?
En die Sjoemie en Manke lezen de tekst zoals het er staat. Jullie lezen het met in jullie achterhoofd "dit is esoterie, bestemd voor de mensen die weten, en niet voor de leken. En Vergeer en zijn discipelen zijn de wetenden maar de christenen zijn de "romeinen". Ze snappen er niks van door eeuwenlange indoctrinatie. Maar pats boem, daar was Vergeertje, en die man was een wetende. Hij weet meer dan al die theologen bij elkaar"...
Een en een optellen, dan weet je mijn bedoeling. Jullie leggen de bijbel A uit, orthodox gelovigen B, maar jullie lachen B uit omdat het niet jullie hypothese is. Dat is wat mij stoort, en daarom reageer ik. Als je dit nu nog niet snapt, dan geef ik het op.
Dan kun je misschien beter Pinkeltje gana lezen en met de kaboutergelovigen gaan discussieren of Pinkeltje een rood mutsje of toch een blauw op heeft.
oog om oog, tand om tand?quote:
[..]
Je hebt trouwens niet het alleenrecht om mensen hier uit te schelden. Als jij mij uitscheld met woorden als idioot of simpele dan mag ik best benoemen dat je een jankerd, een leugenaar of een zielenpiet ben.
Maar je vergeet dat ik tijdens mijn schelden ook met inhoud kom, waarom ik jou zo en zo vind. Dit mis ik bij jou.
Bij mij is het bewolkt, dus niet genieten.quote:
[..]
Je zou ook van het weer kunnen genieten maar zoek maar hoor als je het niet laten kan. En kom dan pas terug als je gevonden hebt dat strookt met je bewering dat ik het aan de stok zou hebben met Sjoemie en Manke.
Zo dan zijn we allemaal gelukkig van je af. De wonderen zijn de wereld niet uit. En een dikke Hallelujah want God bestaat dan blijkbaar toch.
Ik heb het allang aangetoond dat jij met gelovigen aan het discussieren bent over de bijbel en de bijbeluitleg. Manke misschien niet, maar wel met JG en Sjoemie.
Jij kan niet tegen kritiek en bent blij dat jullie van mij af zijn? Dit laat zien hoe jij in een discussie staat.
Dus als ik twee posts post met scheldwoorden is het voor jou genoeg om in elk bericht te schelden? Wat voor figuur ben je dan überhaupt?quote:
[..]
Jij begon met mensen hier uit te schelden. En dat waren iets minder nette woorden als domme jongen of huilbaby. Dus hou je niet zo van de domme snotjong.
Als je overigens de hele geschiedenis bekijkt, dus niet alleen dit topic snap je waarom ik ging schelden. Het is een soort van "ik kan niet meer doen dan dit om jullie iets aan het verstand te brengen, ik geef het op".
Graag gedaan atonquote:
[..]
En bedankt voor je medeleven amateur CarlGustav1875
Kneus.quote:
[..]
Ik heb dan ook geen normale namen, en mijn wachtwoorden zijn ook niet normaal. Die vergeet je gewoon best snel, vooral als je je pc opnieuw hebt opgebouwd en dus je cookies leeg zijn.
Waar leg ik achteraf mijn naam uit? Normaal leg ik in het begin mijn naam al uit, tevens kun je door mijn 1986 zien wie ik ben.
Nergens leg je iets uit, alleen maar conclusies "je liegt" "je bent niet inhoudelijk" "dit heb ik nooit gezegd".
[..]
Als er iemand niet gehersenspoeld is ben ik dat wel. Ik zit op FT, ik ben christelijk opgegroeid en weet dus alles van zowel "Jezus als Mythe" als "Jezus als Godmens" en dankzij jullie ook "Jezus als zeloot".
Maar ja, als je niet snapt dat je niet kan winkelen in iets als een evangelie dan snap je weinig van het leven.
[..]
Ik heb letterlijk gezegd dat jij en aton zowel sjoemie als manke (die laatste weet ik niet precies, sjoemie wel) uitlachen met hun/zijn geloof, terwijl jullie zelf ook een geloof hebben, een hypothese. Dat dit is als een bewegend object voor een stier.
Dit is het citaat:
En als ik dan merk dat jij en Aton hele discussies voeren met mensen die de bijbel geloven en dan helemaal moet ik daar enorm om lachen. Maar het is ook frustrerend dat jullie jezelf hoger achten dan zij, terwijl jullie net zoveel misschien wel meer cherrypicken dan zij.
Vandaar dat ik wat fanatiek ben, als het daarover gaat.
Dit ene ander:
Als ik lees dat jij en aton het met Manke, of met Sjoemie aan de stok hebben, dan lees ik dat. En dat heeft niks met goed of slecht lezen van de tekst te maken. Dat jij je niet interesseert voor discussies tussen anderen is mijn probleem niet, nietwaar panterjong?
En die Sjoemie en Manke lezen de tekst zoals het er staat. Jullie lezen het met in jullie achterhoofd "dit is esoterie, bestemd voor de mensen die weten, en niet voor de leken. En Vergeer en zijn discipelen zijn de wetenden maar de christenen zijn de "romeinen". Ze snappen er niks van door eeuwenlange indoctrinatie. Maar pats boem, daar was Vergeertje, en die man was een wetende. Hij weet meer dan al die theologen bij elkaar"...
Een en een optellen, dan weet je mijn bedoeling. Jullie leggen de bijbel A uit, orthodox gelovigen B, maar jullie lachen B uit omdat het niet jullie hypothese is. Dat is wat mij stoort, en daarom reageer ik. Als je dit nu nog niet snapt, dan geef ik het op.
Dan kun je misschien beter Pinkeltje gana lezen en met de kaboutergelovigen gaan discussieren of Pinkeltje een rood mutsje of toch een blauw op heeft.
[..]
oog om oog, tand om tand?
Maar je vergeet dat ik tijdens mijn schelden ook met inhoud kom, waarom ik jou zo en zo vind. Dit mis ik bij jou.
[..]
Bij mij is het bewolkt, dus niet genieten.
Ik heb het allang aangetoond dat jij met gelovigen aan het discussieren bent over de bijbel en de bijbeluitleg. Manke misschien niet, maar wel met JG en Sjoemie.
Jij kan niet tegen kritiek en bent blij dat jullie van mij af zijn? Dit laat zien hoe jij in een discussie staat.
[..]
Dus als ik twee posts post met scheldwoorden is het voor jou genoeg om in elk bericht te schelden? Wat voor figuur ben je dan überhaupt?
Als je overigens de hele geschiedenis bekijkt, dus niet alleen dit topic snap je waarom ik ging schelden. Het is een soort van "ik kan niet meer doen dan dit om jullie iets aan het verstand te brengen, ik geef het op".
[..]
Graag gedaan aton
O maar, jij hebt wel degelijk de aanzet gegeven en wie met de bal speelt,je weet wel.quote:
[..]
Dat gaat over de naam die hij gaf, niet de uitleg die erbij komt kijken van "jij bent de rots waar ik op bouw".
Schelden kunnen jullie wel, jij en panterjong. Een beetje een ziekte bij jullie. Meestal betekent het dat je inhoudelijk weinig toe te voegen hebt, en dat klopt wel.
En voor de rest van je post dacht men eerst dat je een JG was of iets van dit allooi. Hoe zou dat toch komen ? Misschien door de tekst letterlijk te nemen zonder enig intelligent doorzicht zoals het citaat wat je hierboven aansleept ? En dat de historische jezus ( LET WEL : HISTORISCHE JEZUS en die je hier aanvoert uit het N.T. ) wel degelijk in de ogen van de Romeinen een ZELOOT was, kan je zelfs in het N.T. hiervan voldoende aanwijzingen vinden zoals Simon de ZELOOT, Judas BARJONA.
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0220Galilaeans.php#Barjonim
Wat zwak !! Hij bleef wel Simon heten hoor: Simon Petrus ( Simon de Rots )quote:Dat mensen een andere naam krijgen is niet zo vreemd in de bijbel.
Jazeker. Weet jij hoe dit komt ?quote:Paulus was eerst Saulus bijvoorbeeld. Of zou dit ook nog een andere betekenis hebben?
[/quote]
Want zoals jullie met elkaar omgaan is echt om te huilen, is gewoon totaal geen discussie meer en gaat alleen maar over het elkaar uitfoeteren.
Het elkaar uitmaken voor van alles en nog wat ga ik niet aan mee doen.
Dank aan het grootste gebod in de bijbel.
markus 12 vers 28 t/m 31
28 En een van de Schriftgeleerden, die hen hoorde redetwisten en wist dat Hij hun goed geantwoord had, kwam naar Hem toe en vroeg Hem: Wat is het eerste van alle geboden?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Luister, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één.
30 En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
Volkomen mee eens sjoemie1985. De moderator had hier al moeten ingrijpen. Discussie moet op de inhoud zijn en niet op de poster of auteur.quote:
de enigste reactie die ik hier op kan geven is
Want zoals jullie met elkaar omgaan is echt om te huilen, is gewoon totaal geen discussie meer en gaat alleen maar over het elkaar uitfoeteren.
Het was gebruikelijk dat de (schrift)rollen, zo ook die waarop Marcus zijn verhaal schreef, werden voorgelezen. Wat is daar onwaarschijnlijk aan?quote:
[..]
Maar dan begint hij al met de onwaarschijnlijke hypothese dat Marcus het evangelie mondeling heeft gezegd aan de joden die verstrooid waren nadat de tempel vernietigd was in 70 nC. Ik heb nog nooit meegemaakt dat theologen dit bijvoorbeeld zeiden. Ook blijkt van de mondelinge hypothese weinig waar te zijn.
[..]
Ik ben het nu hartgrondig met je eens.quote:
de enigste reactie die ik hier op kan geven is
Want zoals jullie met elkaar omgaan is echt om te huilen, is gewoon totaal geen discussie meer en gaat alleen maar over het elkaar uitfoeteren.
Het elkaar uitmaken voor van alles en nog wat ga ik niet aan mee doen.
Dank aan het grootste gebod in de bijbel.
markus 12 vers 28 t/m 31
28 En een van de Schriftgeleerden, die hen hoorde redetwisten en wist dat Hij hun goed geantwoord had, kwam naar Hem toe en vroeg Hem: Wat is het eerste van alle geboden?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Luister, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één.
30 En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede, hieraan gelijk, is dit: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Er is geen ander gebod groter dan deze.
En dat was dan nog niet eens aan de joden die verstrooid waren, maar joodse toehoorders in Rome die daar al generaties woonden.quote:
Het was gebruikelijk dat de (schrift)rollen, zo ook die waarop Marcus zijn verhaal schreef, werden voorgelezen. Wat is daar onwaarschijnlijk aan?
Oog om oog, tand om tand. Dit had ik al eens geconstateerd. Ik vind het nogal een oud ideaal, ik ben meer van "als je geslagen wordt keer je wang toe".quote:
[..]
O maar, jij hebt wel degelijk de aanzet gegeven en wie met de bal speelt,je weet wel.
Je kan teksten beter letterlijk nemen, dan dat je overal esoterisch bijbel moet lezen of tussen de regels door lezen. Iets met Ockhams Scheermes.quote:En voor de rest van je post dacht men eerst dat je een JG was of iets van dit allooi. Hoe zou dat toch komen ? Misschien door de tekst letterlijk te nemen zonder enig intelligent doorzicht zoals het citaat wat je hierboven aansleept ?
Het grappige is ook dat Vergeer beweert (volgens jullie) dat Marcus dit aan de Romeinse joden ging uitleggen. Alsof die mensen ook maar enig idee hadden van Jezus en dien gekruisigd. Ook vraag ik mij af of ze de link Kajas-rots-Simon kunnen leggen.
Volgens de bijbel hebben joodse Schriftgeleerden en andere bijbeluitleggers de Romeinen opgestookt tegen Jezus. Zij wilden Jezus niet doden, omdat ze bang waren voor problemen. Dit kan allemaal best als Jezus een rondreizende rabbi was met een eigen leer. Zoals in de Bijbel staat....quote:En dat de historische jezus ( LET WEL : HISTORISCHE JEZUS en die je hier aanvoert uit het N.T. ) wel degelijk in de ogen van de Romeinen een ZELOOT was, kan je zelfs in het N.T. hiervan voldoende aanwijzingen vinden zoals Simon de ZELOOT, Judas BARJONA.
http://www.askwhy.co.uk/christianity/0220Galilaeans.php#Barjonim
Volgens dezelfde bijbel als waar jij uit put deed Jezus allemaal wonderen. Dit negeren jullie. Of konden zeloten soms allerlei wonderen doen? Nee toch? Het waren rabbi's die beweerden wonderen te doen. Om zo hun gelijk aan te tonen.
Dat er twee mensen EXPLICIET vermeld staan als zeloten of medestanders van zeloten wil zeggen dat de rest dit niet is. Als alle kabouters blauwe puntmutjes dragen en maar twee rode worden die twee ook expliciet vernoemd.
Plus het feit dat alle evangelieen Jezus afbeelden als een enorm vredelievend persoon. En dan zorgen die twee zeloten mooi voor contrast. Dit zie je wel vaker bij de zogenaamde godmensen of heiligen.
Alleen in Mattheus en Lucas. En ik vermoed dat Mattheus en Lucas dit schreven om een soort afstamming van de kerkvaders te krijgen. Vandaar ook "u bent de petra waarop de gemeente gebouwd word" in Mattheus 16.quote:Wat zwak !! Hij bleef wel Simon heten hoor: Simon Petrus ( Simon de Rots )
Door een verandering van levenswijze, daar hoort ook een andere naam bij. Wedergeboren zijn, mooie symboliek.quote:Jazeker. Weet jij hoe dit komt ?
Een andere Bijbelcitaat is "1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.quote:
de enigste reactie die ik hier op kan geven is
Want zoals jullie met elkaar omgaan is echt om te huilen, is gewoon totaal geen discussie meer en gaat alleen maar over het elkaar uitfoeteren.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden."
Mattheus 7
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je moet verder kijken dan vandaag en gisteren (nu alweer eergisteren). Zoals je dan zal zien kom ik steeds tevoorschijn op het moment dat zowel Aton als Panterjong jou en andere gelovigen de maat gaan lezen. Ik kan namelijk heel slecht tegen onrecht. Ook anderen aangedaan. En als ik dan lees dat zij hun hypothese zien als DE WAARHEID en mensen die letterlijk lezen uitlachen, dan komt er iets in mij naar boven. Een oermens. In het begin probeerde ik het nog met rede te doen, maar op den duur liep ik vast. Je kan namelijk geen eerlijk gesprek voeren met mensen die allerlei vluchtwegen voor zichzelf bedacht hebben. Een voorbeeld van zo'n vluchtweg is het idee dat zowel de brieven van Paulus als van Marcus geredigeerd zijn door gnostici of orthodoxe christenen. Ik heb het al vaker aangegeven, dan kun je namelijk van Jezus maken wat je wilt. "Jezus deed op elke pagina wonderen" "dat is geschreven om de Romeinen voor de gek te houden" "Jezus wilde niet dat Petrus zijn zwaard gebruikte, hij naaide zelfs een oor aan" "maar dit is geschreven door gnostici" "In Paulus brieven gebruikt hij veel gnostische termen" "dat is geredigeerd door gnostici". Mensen die zo redeneren zouden zelfs van Mohammed (geen lieverdje) een lieve huisman maken.
Vandaar dat ik in mijn onmacht (niet vanwege de rede maar vanwege starheid hunnerkant) af en toe uitschiet. Mij treft overigens ook gewoon blaam, maar wel met rede.
Als de moderator had moeten ingrijpen had de mod dit al jaren geleden moeten doen.quote:
[..]
Volkomen mee eens sjoemie1985. De moderator had hier al moeten ingrijpen. Discussie moet op de inhoud zijn en niet op de poster of auteur.
ALLE discussiepartners die jij ooit gehad hebt zijn huilend of lachend weggelopen omdat er met jou niet te discussieren valt, je weet namelijk alles al.
Dat zegt niet zoveel over de anderen maar meer over jou.
Ten eerste is het de vraag of Marcus in Rome geschreven is. Ten tweede werden vooral schriftrollen voorgelezen, dus die officieel goedgekeurd waren.quote:
[..]
Het was gebruikelijk dat de (schrift)rollen, zo ook die waarop Marcus zijn verhaal schreef, werden voorgelezen. Wat is daar onwaarschijnlijk aan?
Ten derde moet je je afvragen of de toehoorders wel tussen de lijntjes konden lezen of horen, zoals Vergeer nu doet. Het is zo'n kronkel dat je soms een IQ van 120 zou moeten hebben wil je het snappen. ALLEEN als het waar is uiteraard, als het niet waar is heb je een IQ van 100 nodig om jezelf voor de gek te houden.
Weer iets met Ockhams Scheermes.
Pot, ketel, zwart.quote:
[..]
Volkomen mee eens sjoemie1985. De moderator had hier al moeten ingrijpen. Discussie moet op de inhoud zijn en niet op de poster of auteur.
Zijn stelling sluit niet uit dat die wellicht ook zichzelf bedoelt.quote:
Natuurlijkquote:
[..]
Zijn stelling sluit niet uit dat die wellicht ook zichzelf bedoelt.
Hebr 6:quote:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Wat wil je hiermee zeggen...?quote:
[..]
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als je iets snapt kun je niet meer ont-snappen. Blijf studeren!quote:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen...?
Ik snap die tekst wel maar zie het verband niet met de video...en die tekst slaat op de joden niet op de gemeente waar wij toe behoren en zou God zichzelf tegensprekenquote:
[..]
Als je iets snapt kun je niet meer ont-snappen. Blijf studeren!
Natuurlijkquote:
[..]
en die tekst slaat op de joden niet op de gemeente waar wij toe behoren en zou God zichzelf tegenspreken
Zoals gezegd richt de apostel zich tot de Joden die het christelijk geloof beleden. Zij kenden het Oude Testament en waren ervan overtuigd dat Jezus de Messias was.Als zulke mensen zouden terugkeren tot het Jodendom om aan de vervolgingen te ontkomen dan moesten ze Jezus Christus afzweren.Door dit te doen maakten ze zich weer één met het Joodse volk dat zijn Messias had gekruisigd.Daardoor kruisigden zij Hem voor zichzelf.En voor hun is er geen weg terug.quote:
In de tijd dat " Brieven " is geschreven, bestond nog niet zo iets als een ' christelijk geloof. Dit is pas ontstaan ten vroegste op het eind van de eerste eeuw in de diaspora van Efeze. Alexandrïe en Rome. De volgelingen van Jezus zaten in Palestina en ware fundamentalistische joden.quote:
Zoals gezegd richt de apostel zich tot de Joden die het christelijk geloof beleden.
Dit strookt dan niet met de tijdspanne waarin " Brieven " geschreven is of men sprak hierin over een messias die reeds overleden was, maar zijn achterban nog steeds actief was.quote:Zij kenden het Oude Testament en waren ervan overtuigd dat Jezus de Messias was.
De enige joden die door Romeinen vervolgt werd, waren de volgelingen van Jezus als weerstanders tegen de bezetting. ( Christus = messias = gezalfde koning der joden = Jezus Christus ). Op het eind van de 1e eeuw ontstond er in de diaspora van bovenvermelde steden een mysterie cultus die zichzelf ook Christenen noemden, maar deze zijn nooit vervolgd. Het zou nog een paar honderd jaar duren aleer uit deze mysterie cultus het Rooms christendom zou ontstaan. Zo zien we in deze ontstaansgeschiedenis chronologisch drie " christenen ' ; de achterban/volgelingen van Jezus, de mysterie school geënt op het leven en dood van Jezus en als laatste stap de godsdienst die hieruit is ontstaan. Vandaar de spraakverwarring/ misverstand als men het heeft over "de christenen" .quote:Als zulke mensen zouden terugkeren tot het Jodendom om aan de vervolgingen te ontkomen dan moesten ze Jezus Christus afzweren.
Gewoon dikke vette bitch fight tussen zovele groepen.
En dan nog de mandeisme
Daar heb ik het niet over.quote:
Haha was het maar zo simpel
Gewoon dikke vette bitch fight tussen zovele groepen.
En dan nog de mandeisme
Er is een wezenlijk verschil tussen de joden uit de diaspora die daar al generaties verbleven en Griekstalig waren en de joden die na de Joodse Oorlog met duizenden als slaven werden weggevoerd. Dit waren grotendeels zeloten. Slaven hadden geen rechten !quote:
In de eerste eeuw tijdens en kort na de joodse oorlog stonden de joden in de diaspora zelfs onder bescherming van de Romeinse wet. Zij waren weggevoerd als slaven en mochten hun eigen geloof beleiden.
De volgelingen van Jezus waren opstandelingen tegen het Romeinse rijk en werden zeloten genoemd. Als politiek-religieuze organisatie pleegden ze aanslagen en voerden een guerilla oorlog.quote:Dit in tegenstelling tot de eerste volgelingen van jezus. Die vanaf de grote brand in Rome van 64 mikpunt werden van de Romeinen.
Dat is gewoon uit de lucht gegrepen om reden dat het geloof wat we nu christendom noemen nog eens niet bestond. Trouwens godsdienstvrijheid stond hoog aangeschreven, zelfs in die mate dat er een tempel bestond voor een eventuele onbekende godheid.quote:Dit komt ook doordat de volgelingen zoveel mogelijk mensen wilden bekeren, iets dat het jodendom niet kent, en daardoor een gevaar vormde voor het voortbestaan van de eigen cultuur en religie
Tuurlijk Aton jij weet alles beter...quote:
[..]
In de tijd dat " Brieven " is geschreven, bestond nog niet zo iets als een ' christelijk geloof. Dit is pas ontstaan ten vroegste op het eind van de eerste eeuw in de diaspora van Efeze. Alexandrïe en Rome. De volgelingen van Jezus zaten in Palestina en ware fundamentalistische joden.
[..]
Dit strookt dan niet met de tijdspanne waarin " Brieven " geschreven is of men sprak hierin over een messias die reeds overleden was, maar zijn achterban nog steeds actief was.
[..]
De enige joden die door Romeinen vervolgt werd, waren de volgelingen van Jezus als weerstanders tegen de bezetting. ( Christus = messias = gezalfde koning der joden = Jezus Christus ). Op het eind van de 1e eeuw ontstond er in de diaspora van bovenvermelde steden een mysterie cultus die zichzelf ook Christenen noemden, maar deze zijn nooit vervolgd. Het zou nog een paar honderd jaar duren aleer uit deze mysterie cultus het Rooms christendom zou ontstaan. Zo zien we in deze ontstaansgeschiedenis chronologisch drie " christenen ' ; de achterban/volgelingen van Jezus, de mysterie school geënt op het leven en dood van Jezus en als laatste stap de godsdienst die hieruit is ontstaan. Vandaar de spraakverwarring/ misverstand als men het heeft over "de christenen" .
Blijkbaar..quote:
[..]
Tuurlijk Aton jij weet alles beter...
Dat begrijp ik. Alleen ik ben er altijd van uitgegaan dat ook de weggevoerde joden die als slaaf werden verkocht vrij waren hun eigen religie te belijden en niet vervolgd werden omdat zij net als de Griekstalige joden onder de bescherming van de Romeinse wet vielen. Dit ook om het eigendom van de meester te beschermen. Als je wilt hoor ik graag je zegje nog hierover eventueel met een betrouwbare bron.quote:
[..]
Er is een wezenlijk verschil tussen de joden uit de diaspora die daar al generaties verbleven en Griekstalig waren en de joden die na de Joodse Oorlog met duizenden als slaven werden weggevoerd. Dit waren grotendeels zeloten. Slaven hadden geen rechten !
Wat je hiermee wilt zeggen is dat ze al eerder vervolgd werden door de Romeinen?quote:
[..]
De volgelingen van Jezus waren opstandelingen tegen het Romeinse rijk en werden zeloten genoemd. Als politiek-religieuze organisatie pleegden ze aanslagen en voerden een guerilla oorlog.
Dat neem ik wel van je aan ook gezien het verhaal over Jezus dat wij vanuit Marcus kennen. Alleen hoe zit het dan met die brand? Steeds lees ik dat die brand als startsein gebruikt werd (terwijl Nero hem wellicht zelf aangestoken heeft) om de volgelingen van Jezus, althans de gezinden van het joodse koningshuis, die in Rome vertoefden te vervolgen. Hoe denk jij hierover?
Ja soms komt er nog iets langs dat in mijn hoofd zit omdat ik daar eerder al over nagedacht had of er tijdens mijn studie aandacht aan werd geschonken en eigenlijk even heroverwogen moet worden.quote:
[..]
Dat is gewoon uit de lucht gegrepen om reden dat het geloof wat we nu christendom noemen nog eens niet bestond. Trouwens godsdienstvrijheid stond hoog aangeschreven, zelfs in die mate dat er een tempel bestond voor een eventuele onbekende godheid.
Maar wanneer en hoe kwam die drang tot evangeliseren dan op gang?
In Marcus kan ik er zo 1, 2, 3 niets over vinden. Mattheus 4.17 vermeld.
Van dan af
begint Jezus te prediken;
hij zegt: bekeert u,-
want genaderd is
het koninkrijk der hemelen!
Moeten we deze tekst volgens jou zien als een eerste oproep om zoveel mogelijk zieltjes te winnen zoals ze deze tekst ook gebruiken in menig evangelische kerk? Of geldt dit enkel voor de gemeenschap en haar toehoorder op dat moment (de gemeenschap in Antiochië zo pak hem beet 80 na Christus). Daarbij even terzijde opgemerkt dat die gemeenschap naast joden ook bestond uit 'heidense' bekeerlingen.
Het is omdat je het zelf zegt lol en je gelooft de bijbel niet eens dus zonde van je tijd Atonquote:
Christendom is de meest vervolgde religie in de wereld vandaag de dag meer dan 950.000 christenen lijden aan vervolging haha
Open Doors
each month :
* 322 christians are killed for their faith
* 214 churches and christian properties are destroyed
*772 forms of voilence are committed against christians ( such as beatings , absuctions , rapes , arrests and forced marriage)
According to The Pew Research Center, over 75% of the world’s population lives in areas with severe religious restrictions (and many of these people are Christians). Also, according to the United States Department of State, Christians in more than 60 countries face persecution from their governments or surrounding neighbors simply because of their belief in Jesus Christ.
https://www.opendoorsusa.(...)on/world-watch-list/
Wat erg en voorstelbaar dat niemand het lijkt te interesseren. Grootste genocide van deze eeuw
Er is natuurlijk een wezenlijk verschil tussen de Grieks sprekende joden uit de diaspora die zelf al geen Hebreeuws verstonden ( vandaar de Septuagint ) of Aramees spraken en de slaven uit Palestina na de Joodse oorlog die als staatsgevaarlijk beschouwd werden. Helleense joden werden daardoor ook al met de nek aangekeken. Kan je best vergelijken met de moslims in de westerse wereld en de fundamentalisten uit moslimlanden die potentiële terroristen kunnen zijn. Hierdoor werd er nauwer toegezien op het beoefenen van de joodse religie en de overige religies en mysterie scholen. Zo ontstond er tussen wetgeving en praktijk een kloof. Alles hing af van de meester en de achtergrond van zijn slaaf.quote:
Dat begrijp ik. Alleen ik ben er altijd van uitgegaan dat ook de weggevoerde joden die als slaaf werden verkocht vrij waren hun eigen religie te belijden en niet vervolgd werden omdat zij net als de Griekstalige joden onder de bescherming van de Romeinse wet vielen. Dit ook om het eigendom van de meester te beschermen. Als je wilt hoor ik graag je zegje nog hierover eventueel met een betrouwbare bron.
http://www.isgeschiedenis(...)n-het-romeinse-rijk/
https://nl.wikibooks.org/(...)n_leven_van_de_slaaf
Zeker al na de aanslagen door Simon de zeloot ( 4 v.C. ) en tot de nederlaag van Simon Bar Kochba.quote:Wat je hiermee wilt zeggen is dat ze al eerder vervolgd werden door de Romeinen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_Oorlog
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bar_Kochba-opstand
Of de Sicarii de hand hierin hadden weet men niet. Ik denk niet, gezien hier armenwijken werden getroffen en niet hun doelwit was. Zij hadden het eerder op personen gericht door ze om te brengen. Gemakshalve wees men de joden als schuldigen aan. Kijk maar hoe men nu reageert op aanslagen en ongevallen en wie steeds als verdachte nr. 1 wordt gezien.quote:Dat neem ik wel van je aan ook gezien het verhaal over Jezus dat wij vanuit Marcus kennen. Alleen hoe zit het dan met die brand? Steeds lees ik dat die brand als startsein gebruikt werd (terwijl Nero hem wellicht zelf aangestoken heeft) om de volgelingen van Jezus, althans de gezinden van het joodse koningshuis, die in Rome vertoefden te vervolgen. Hoe denk jij hierover?
Het zou best kunnen dat Mattheüs reeds wat anders voor ogen had dan Marcus.quote:Ja soms komt er nog iets langs dat in mijn hoofd zit omdat ik daar eerder al over nagedacht had of er tijdens mijn studie aandacht aan werd geschonken en eigenlijk even heroverwogen moet worden.
Maar wanneer en hoe kwam die drang tot evangeliseren dan op gang?
In Marcus kan ik er zo 1, 2, 3 niets over vinden. Mattheus 4.17 vermeld.
Van dan af
begint Jezus te prediken;
hij zegt: bekeert u,-
want genaderd is
het koninkrijk der hemelen!
Moeten we deze tekst volgens jou zien als een eerste oproep om zoveel mogelijk zieltjes te winnen zoals ze deze tekst ook gebruiken in menig evangelische kerk? Of geldt dit enkel voor de gemeenschap en haar toehoorder op dat moment (de gemeenschap in Antiochië zo pak hem beet 80 na Christus). Daarbij even terzijde opgemerkt dat die gemeenschap naast joden ook bestond uit 'heidense' bekeerlingen.
Bij Marcus is het ' Koninkrijk der Hemelen ' een vrij gemaakt Palestina, het rijk wat Mozes van JHWH in bruikleen had gekregen.
En ook joden die de Wet ( Torah ) niet meer naleefden waren in de ogen van vrome joden ' heidenen '. Dit is het publiek wat Marcus en Paulus aansprak in hun preken en brieven. Hun oproep was : ' Keer terug naar de Weg '( joodse wetten en voorschriften ) , gezien dit de voorwaarde is volgens de profeten om het Rijk der Hemelen te bekomen, m.a.w. wordt terug vrome jood en neem zo afstand van de Helleense cultuur en Palestina zal zo uiteindelijk vrij van bezetting worden. Bij Mattheüs wordt er al meer ' naar boven ' gekeken en heeft de mythe zijn intrede gedaan.
Jij leest de bijbel niet zo goed en dat is helemaal zonde van je tijd.quote:
[..]
Het is omdat je het zelf zegt lol en je gelooft de bijbel niet eens dus zonde van je tijd Aton
Dat klopt allemaal maar daarmee is het nog steeds niet onwaarschijnlijk. Of die lezers "tussen de lijntjes" konden luisteren is natuurlijk de vraag. Maar dat geldt tevens voor een moderne preek in een kerk. Daar zal een gedeelte van de luisteraars tussen zitten dat er niets van snapt. Verschil in IQ is van alle tijden.quote:
[..]
Ten eerste is het de vraag of Marcus in Rome geschreven is. Ten tweede werden vooral schriftrollen voorgelezen, dus die officieel goedgekeurd waren.
Ten derde moet je je afvragen of de toehoorders wel tussen de lijntjes konden lezen of horen, zoals Vergeer nu doet. Het is zo'n kronkel dat je soms een IQ van 120 zou moeten hebben wil je het snappen. ALLEEN als het waar is uiteraard, als het niet waar is heb je een IQ van 100 nodig om jezelf voor de gek te houden.
Weer iets met Ockhams Scheermes.
Het is overigens onwaarschijnlijk dat Marcus het evangelie in Israël schreef.
Die toehoorders wisten verdomd goed waarover Marcus het had. Het waren per slot etnische joden die ongewild met deze oorlog werden geconfronteerd en het verlies van hun Tempel.quote:
Dat klopt allemaal maar daarmee is het nog steeds niet onwaarschijnlijk. Of die lezers "tussen de lijntjes" konden luisteren is natuurlijk de vraag. Maar dat geldt tevens voor een moderne preek in een kerk. Daar zal een gedeelte van de luisteraars tussen zitten dat er niets van snapt. Verschil in IQ is van alle tijden.
Zeker onwaarschijnlijk.quote:Het is overigens onwaarschijnlijk dat Marcus het evangelie in Israël schreef.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 20-02-2017 13:26:20 ]
Zonder Gods hulp zal je het toch nooit snappen en ga je alles logisch willen verklaren met je menselijke brein...veel plezier Aton hahaquote:
[..]
Jij leest de bijbel niet zo goed en dat is helemaal zonde van je tijd.
Ik heb Gods hulp niet nodig om de geschiedenis te onderzoeken.quote:
Zonder Gods hulp zal je het toch nooit snappen en ga je alles logisch willen verklaren met je menselijke brein...veel plezier Aton haha
Met Gods hulp ook niet want men is het per definitie oneens over de uitleg.quote:
[..]
Zonder Gods hulp zal je het toch nooit snappen en ga je alles logisch willen verklaren met je menselijke brein...veel plezier Aton haha
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2017 17:04:39 ]
Waarom denk je dit? Paulus heeft het in zijn brieven die authentiek zijn niet voor niks over dat hij met Petrus en Jacobus heeft geraadpleegd over de leer van Christus? Zou raar zijn als er dan geen geloof is.quote:
[..]
In de tijd dat " Brieven " is geschreven, bestond nog niet zo iets als een ' christelijk geloof. Dit is pas ontstaan ten vroegste op het eind van de eerste eeuw in de diaspora van Efeze. Alexandrïe en Rome. De volgelingen van Jezus zaten in Palestina en ware fundamentalistische joden.
Je kan natuurlijk nooit bewijzen dat de christenen in Rome nooit vervolgd zijn en dat dit enkel de joden betrof. Namelijk de volgelingen van Jezus de zeloot.quote:De enige joden die door Romeinen vervolgt werd, waren de volgelingen van Jezus als weerstanders tegen de bezetting. ( Christus = messias = gezalfde koning der joden = Jezus Christus ). Op het eind van de 1e eeuw ontstond er in de diaspora van bovenvermelde steden een mysterie cultus die zichzelf ook Christenen noemden, maar deze zijn nooit vervolgd. Het zou nog een paar honderd jaar duren aleer uit deze mysterie cultus het Rooms christendom zou ontstaan. Zo zien we in deze ontstaansgeschiedenis chronologisch drie " christenen ' ; de achterban/volgelingen van Jezus, de mysterie school geënt op het leven en dood van Jezus en als laatste stap de godsdienst die hieruit is ontstaan. Vandaar de spraakverwarring/ misverstand als men het heeft over "de christenen" .
Iedereen met een beetje verstand weet dat de christenen, zoals wij die vandaag de dag kennen, al of niet met dezelfde dogma's, vervolgd zijn door Nero en andere keizers. Wel minder dan de fabels doen vermoeden, aangezien bepaalde kerkvaders nogal geknoeid hebben met de werkelijkheid. Heidense filosofen die vervolgd werden vanwege hun geloof in iets werden dan steevast voor christenen uitgemaakt met andere namen. De kerkvaders pleegden dus leentjebuur.
Maar om nou te zeggen dat geen een christen is vervolgd en voor de leeuwen geworpen. Geef dan een bewijs waarom dit enkel zou gaan om zeloten. Maar met bewijzen kom je helaas nooit, je herhaalt enkel wat anderen in boeken schrijven.
Er is wel een groot verschil tussen de letterlijke bijbeluitleg van de meeste dominees, en de esoterische bijbeluitleg van Marcus. Bijvoorbeeld dat Petrus Simon in feite dezelfde is als Kajafas.quote:
[..]
Dat klopt allemaal maar daarmee is het nog steeds niet onwaarschijnlijk. Of die lezers "tussen de lijntjes" konden luisteren is natuurlijk de vraag. Maar dat geldt tevens voor een moderne preek in een kerk. Daar zal een gedeelte van de luisteraars tussen zitten dat er niets van snapt. Verschil in IQ is van alle tijden.
Ik gaf enkel aan wat de geleerden erover te zeggen hadden. OF in Rome OF in Antiochie, en dat is Turkije. https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcusquote:Het is overigens onwaarschijnlijk dat Marcus het evangelie in Israël schreef.
Wat weet jij goed wat de anderen snapten. Ben jij de reincarnatie van een jood die toentertijd leefde? Of waar haal je anders jouw kennis vandaan?quote:
[..]
Die toehoorders wisten verdomd goed waarover Marcus het had. Het waren per slot etnische joden die ongewild met deze oorlog werden geconfronteerd en het verlies van hun Tempel.
Als je dat echt wil weten, raad ik je volgend boek eens door te nemen:quote:
Waarom denk je dit? Paulus heeft het in zijn brieven die authentiek zijn niet voor niks over dat hij met Petrus en Jacobus heeft geraadpleegd over de leer van Christus? Zou raar zijn als er dan geen geloof is.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Tijdens de eerste eeuwen waren er nog geen christenen en dat heb ik je al duidelijk gemaakt. Het is pas later onder andere keizers dat dit wel gebeurd is, maar toen bestond het christendom als religie al. Tot de 3e eeuw waren dit Mysterie scholen zoals er wel meerdere waren. Deze geënt op messias Jezus. Je kan dit perfect volgen als je op Wikipedia de verschillende keizers van het R.Rijk chronologisch aanvinkt. Je kan ook volgend boek hierover raadplegen :quote:Je kan natuurlijk nooit bewijzen dat de christenen in Rome nooit vervolgd zijn en dat dit enkel de joden betrof. Namelijk de volgelingen van Jezus de zeloot.
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-beest/33161151/?country=BE
Tja, met geschiedenisboeken moeten we het doen, tenminste als ze door wetenschappers geschreven zijn. Beeldmateriaal bestond nog niet, net zo min als selfies of iemand om het ons te komen vertellen al evenmin.quote:Maar om nou te zeggen dat geen een christen is vervolgd en voor de leeuwen geworpen. Geef dan een bewijs waarom dit enkel zou gaan om zeloten. Maar met bewijzen kom je helaas nooit, je herhaalt enkel wat anderen in boeken schrijven.
Kun jij bewijzen dat alles wat jij gelooft afkomstig is van iets buiten jouw brein? Alles is toch menselijke brein, er is daarbuiten niks.quote:
[..]
Zonder Gods hulp zal je het toch nooit snappen en ga je alles logisch willen verklaren met je menselijke brein...veel plezier Aton haha
Heilige Geest bijvoorbeeld, of engelen, of geest Gods.
Je wilt dus iets dat je weet van Vergeer bewijzen met een boek van Vergeer? Jij bent toch degene die vaak zegt "Wc-eend adviseert WC-eend"?quote:
[..]
Als je dat echt wil weten, raad ik je volgend boek eens door te nemen:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
In de jaren 70 had je al problemen tussen de mensen die Jezus letterlijk zagen en de mensen die Jezus als mythe zagen, de gnostici. Dus het idee dat in de eerste drie eeuwen het christendom bestond uit mysteriescholen, daar doe ik niet aan mee.quote:Tijdens de eerste eeuwen waren er nog geen christenen en dat heb ik je al duidelijk gemaakt. Het is pas later onder andere keizers dat dit wel gebeurd is, maar toen bestond het christendom als religie al. Tot de 3e eeuw waren dit Mysterie scholen zoals er wel meerdere waren. Deze geënt op messias Jezus. Je kan dit perfect volgen als je op Wikipedia de verschillende keizers van het R.Rijk chronologisch aanvinkt. Je kan ook volgend boek hierover raadplegen :
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-beest/33161151/?country=BE
Geef dan eens buitenVergeerlijk bewijs. Net zoals het nodig is om buitenbijbels bewijs te hebben als het gaat om Jezus.quote:Tja, met geschiedenisboeken moeten we het doen, tenminste als ze door wetenschappers geschreven zijn. Beeldmateriaal bestond nog niet, net zo min als selfies of iemand om het ons te komen vertellen al evenmin.
Nog steeds hardnekkig volhouden dat hier ooit iemand beweerd heeft dat Simon Petrus Syriac/Aramaic: ܫܸܡܥܘܿܢ ܟܹ݁ܐܦ݂ܵܐ, Shemayon Keppa, Arabic :شمعون الصفا Shamaon Safa, Hebrew: שמעון בר יונה Shim'on bar Yona, Greek: Πέτρος Petros, Latin: Petrus; r. AD 30;[1] d. between AD 64 and 68quote:
Er is wel een groot verschil tussen de letterlijke bijbeluitleg van de meeste dominees, en de esoterische bijbeluitleg van Marcus. Bijvoorbeeld dat Petrus Simon in feite dezelfde is als Kajafas.
dezelfde persoon zou zijn als ( Jozef -) Kajafas. Dit is duidelijk het gedrag van een trol en relschopper.
Nog dit : Marcus was geen esoterisch auteur. Dit kan je wel aan de volgende auteurs toeschrijven.
make a educated guessquote:
Of waar haal je anders jouw kennis vandaan?
Ben je vergeten dat jij het was die beweerde dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en dat die in feite hogepriester Kajafas was? Dit is LETTERLIJK wat jij hebt beweert.quote:
[..]
Nog steeds hardnekkig volhouden dat hier ooit iemand beweerd heeft dat Simon Petrus Syriac/Aramaic: ܫܸܡܥܘܿܢ ܟܹ݁ܐܦ݂ܵܐ, Shemayon Keppa, Arabic :شمعون الصفا Shamaon Safa, Hebrew: שמעון בר יונה Shim'on bar Yona, Greek: Πέτρος Petros, Latin: Petrus; r. AD 30;[1] d. between AD 64 and 68
dezelfde persoon zou zijn als ( Jozef -) Kajafas. Dit is duidelijk het gedrag van een trol en relschopper.
Nog dit : Marcus was geen esoterisch auteur. Dit kan je wel aan de volgende auteurs toeschrijven.
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22
Het grappige is dat je in dit topic ook niet goed meer weet wat je zegt. Je zegt hier bijvoorbeeld dat de vrouw die Jezus zalfde Petrus is en die is Kajafas/Kefas. Geen wonder dat ik dus denk dat Petrus is Kajafas. Maar blijkbaar heb je het hier over een ander? Aangezien je daarboven beweert dat Kajafas is aangesteld door de Heriodianen en dat die niet door de joden geaccepteerd wordt.
MAAR als jij al twee keer begint met Kajafas, eerst niet en dan wel, moet je mij niet verwijten dat ik ook niet snap wat jij bedoeld. In plaats van mij als troll neer te zetten mag je zelf weleens wat duidelijker zijn in wat je bedoeld. Want Kajafas niet en Kajafas/Kefas wel is nit erg duidelijk, vindt je wel. Maar dat is ook de manier van Vergeer. Alles zo onduidelijk mogelijk maken.
Marcus was geen esoterisch auteur, en toch maakte hij het zo moeilijk mogelijk, dat nu, 2000 jaar later de boel eindelijk moet worden ontrafeld? Dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en in feite Kefas/Kajafas.
Ik heb veel esoterische boeken gelezen, maar dit spant toch wel de kroon qua "er staat A, maar men bedoelt C, want D is eigenlijk F etc".
Leesproblemen trolletje ?quote:
Ben je vergeten dat jij het was die beweerde dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en dat die in feite hogepriester Kajafas was? Dit is LETTERLIJK wat jij hebt beweert.
quote:#185
Ik denk niet dat dit een vrouw was, maar Simon ( Petrus ). ( bron: Ch. Vergeer )
Wat een goedkope en doorzichtige smoes.quote:Het grappige is dat je in dit topic ook niet goed meer weet wat je zegt. Je zegt hier bijvoorbeeld dat de vrouw die Jezus zalfde Petrus is en die is Kajafas/Kefas. Geen wonder dat ik dus denk dat Petrus is Kajafas. Maar blijkbaar heb je het hier over een ander? Aangezien je daarboven beweert dat Kajafas is aangesteld door de Heriodianen en dat die niet door de joden geaccepteerd wordt.
MAAR als jij al twee keer begint met Kajafas, eerst niet en dan wel, moet je mij niet verwijten dat ik ook niet snap wat jij bedoeld. In plaats van mij als troll neer te zetten mag je zelf weleens wat duidelijker zijn in wat je bedoeld. Want Kajafas niet en Kajafas/Kefas wel is nit erg duidelijk, vindt je wel. Maar dat is ook de manier van Vergeer. Alles zo onduidelijk mogelijk maken.
Duidelijk dat je er nooit iets van begrepen hebt.quote:Ik heb veel esoterische boeken gelezen, maar dit spant toch wel de kroon qua "er staat A, maar men bedoelt C, want D is eigenlijk F etc".
Ik vind het prettig dat je nu zo reageert. Ik voel me dan ook zo vrij om met een gevoel van zand erover en het was genoeg zo te reageren.quote:
[..]
Ben je vergeten dat jij het was die beweerde dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en dat die in feite hogepriester Kajafas was? Dit is LETTERLIJK wat jij hebt beweert.
F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22
Het grappige is dat je in dit topic ook niet goed meer weet wat je zegt. Je zegt hier bijvoorbeeld dat de vrouw die Jezus zalfde Petrus is en die is Kajafas/Kefas. Geen wonder dat ik dus denk dat Petrus is Kajafas. Maar blijkbaar heb je het hier over een ander? Aangezien je daarboven beweert dat Kajafas is aangesteld door de Heriodianen en dat die niet door de joden geaccepteerd wordt.
MAAR als jij al twee keer begint met Kajafas, eerst niet en dan wel, moet je mij niet verwijten dat ik ook niet snap wat jij bedoeld. In plaats van mij als troll neer te zetten mag je zelf weleens wat duidelijker zijn in wat je bedoeld. Want Kajafas niet en Kajafas/Kefas wel is nit erg duidelijk, vindt je wel. Maar dat is ook de manier van Vergeer. Alles zo onduidelijk mogelijk maken.
Marcus was geen esoterisch auteur, en toch maakte hij het zo moeilijk mogelijk, dat nu, 2000 jaar later de boel eindelijk moet worden ontrafeld? Dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en in feite Kefas/Kajafas.
Ik heb veel esoterische boeken gelezen, maar dit spant toch wel de kroon qua "er staat A, maar men bedoelt C, want D is eigenlijk F etc".
Er zijn dus 2 lieden die de titel 'rots' droegen. De ene rots is de door de vazalkoning aangestelde hogepriester. De andere rots is de hogepriester die door Jezus aangesteld is, Petrus.
Wat Vergeer betreft ben ik van hem gewend dat die vooral naar de tekst van de bijbel kijkt. Hij kijkt met een verfrissende blik wat er staat zonder er op los te filosoferen en te interpreteren. Echter zoals ik het me kan herinneren het gelezen te hebben vond ik de stelling van Vergeer dat Jezus gezalfd zou zijn door die 'Rots' nogal vergaan. In de tekst staat duidelijk dat het een vrouw was en ook het grondwoord in het koine bevestigt dit. Blijft wel de, naar mijn idee logische, aanname over dat het gebruikelijk was dat het slechts aan de hogepriester gelegen was de Davide tot koning te zalven.
Ik heb mijn bril binnenste buiten op, is het nou goedquote:
Nee hoor, is geen smoes. Vind je nou echt dat jij het duidelijk hebt onderbouwd EN dat ik (die het uit mijn hoofd deed) dit helemaal weer moet herinneren? Als je twee keer Kajafas zegt, en een is NEE en de ander is JA, hoef je van mij niet te verwachten dat ik onfeilbaar ben. Mij een trol noemen vanwege deze "fout" is goedkoop.quote:Wat een goedkope en doorzichtige smoes.
Jij wel dan?quote:Duidelijk dat je er nooit iets van begrepen hebt.
Ben jij wel kritisch genoeg als het op Vergeer aankomt? Panterjong (hieronder) geeft tenminste eerlijk toe dat Vergeer hier te ver in gaat. Maar bij jou lijkt het alsof je het allemaal voor zoete koek slikt. Door ook nog te beweren als Vergeer geen esoterie bedrijft doe je het helemaal voorkomen alsof het kritisch denkvermogen weg is bij jou.
Ik denk dat je hier 2 verschillende zalvingen door elkaar haalt. De eerste is deze : Lukas 7 : 46 en de zalving tot koning staat hier beschreven : Marcus 14 : 3 en Mattheus 26quote:
Wat Vergeer betreft ben ik van hem gewend dat die vooral naar de tekst van de bijbel kijkt. Hij kijkt met een verfrissende blik wat er staat zonder er op los te filosoferen en te interpreteren. Echter zoals ik het me kan herinneren het gelezen te hebben vond ik de stelling van Vergeer dat Jezus gezalfd zou zijn door die 'Rots' nogal vergaan. In de tekst staat duidelijk dat het een vrouw was en ook het grondwoord in het koine bevestigt dit. Blijft wel de, naar mijn idee logische, aanname over dat het gebruikelijk was dat het slechts aan de hogepriester gelegen was de Davide tot koning te zalven.
. Je zal wel al weten waarom men het hier heeft over Simon de melaatse mag ik veronderstellen. Dit vind ik goed om te horen. Nu kan ik wel wat prive problemen oplepelen om mijn reacties van afgelopen weekend te verklaren. Maar dit is prive. Vanaf vandaag zijn veel problemen opgelost, dus ik hoop normaler te reagerenquote:
[..]
Ik vind het prettig dat je nu zo reageert. Ik voel me dan ook zo vrij om met een gevoel van zand erover en het was genoeg zo te reageren.
Prima, tot hier kan ik volgen. Al moet Vergeer natuurlijk niet de logische fout maken door beide rotsen met elkaar te vergelijken, enkel omdat het beiden rotsen zijn. Het KAN, maar hoeft niet.quote:Er zijn dus 2 lieden die de titel 'rots' droegen. De ene rots is de door de vazalkoning aangestelde hogepriester. De andere rots is de hogepriester die door Jezus aangesteld is, Petrus.
Dat ben ik van hem nog niet tegengekomen. Dat hij de tekst laat spreken, meestal is het "er staat A, maar er wordt tussen de regels B mee bedoeld".quote:Wat Vergeer betreft ben ik van hem gewend dat die vooral naar de tekst van de bijbel kijkt. Hij kijkt met een verfrissende blik wat er staat zonder er op los te filosoferen en te interpreteren.
De vrouw in Mattheus zalfde Jezus dan ook niet tot koning, maar gewoon omdat hij gast was. Gasten werden in Israel ten tijde van het NT gezalfd, net als geestelijken. Zalving kon ook gebeuren als rouw. In het verhaal wist de vrouw dat Jezus snel weg zou gaan en daarom zalfde. Dit zegt Jezus zelf ook als de rest het maar verkwisting vindt.quote:Echter zoals ik het me kan herinneren het gelezen te hebben vond ik de stelling van Vergeer dat Jezus gezalfd zou zijn door die 'Rots' nogal vergaan. In de tekst staat duidelijk dat het een vrouw was en ook het grondwoord in het koine bevestigt dit. Blijft wel de, naar mijn idee logische, aanname over dat het gebruikelijk was dat het slechts aan de hogepriester gelegen was de Davide tot koning te zalven.
Dus om Jezus als koning gezalfd te zien door de vrouw is weer net als hierboven. Het KAN, maar HOEFT niet.
https://bijbelenonderwijs.nl/bijbel-en-onderwijs/jakobus-514-18/
Wat ik mij wel afvraag is iets betreffende de aanval op de tempel door Jezus. In het evangelie staat volgens mij heel duidelijk dat Jezus dit alleen deed. Waarom lees je hier dan wel een bewijs in dat Jezus dit met veel mensen deed? Omdat Jezus dit alleen niet kon? Maar Jezus deed in Marcus wel meer wat niet kon (op iedere pagina deed hij wel een wonder), is dus die aanval op de tempel niet bedoeld om de goddelijkheid of de steun van God aan Jezus te bewijzen? Dus zijn die groepen zeloten misschien niet eens nodig? Dus waarom bij het een wel van het verhaal uitgaan, maar bij die aanval op de tempel niet?
Het gaat bij alle drie om vrouwen, en nergens lees je ook maar iets van een zalving tot koning. Sterker nog, er staat "je hebt mijn hoofd NIET gezalfd, maar zij heeft mijn voeten gezalfd". Ontkenning dus van de zalving door de schrijver zelve.quote:
[..]
Ik denk dat je hier 2 verschillende zalvingen door elkaar haalt. De eerste is deze : Lukas 7 : 46 en de zalving tot koning staat hier beschreven : Marcus 14 : 3 en Mattheus 26
Simon de melaatse werd Simon de melaatse genoemd juist om niet te verwarren met andere Simons, waarom Simon Petrus. In die tijd had men geen achternamen, weet je wel.
Ik ook niet. Weer te snel gelezen. Zet je vooroordelen aan de kant als je wil discussiëren.quote:
Het gaat bij alle drie om vrouwen, en nergens lees je ook maar iets van een zalving tot koning.
Misschien ging het hier over dezelfde persoon, maar tja, een vertaalfoutje is snel gemaakt. Je weet toch dat melaatsen geweerd werden en zelfs niet worden aangeraakt. Hoe verklaar je dat bezoek dan ? Panterjong zal hierop wel een antwoord weten.quote:Simon de melaatse werd Simon de melaatse genoemd juist om niet te verwarren met andere Simons, waarom Simon Petrus.
Als ik jou was zou ik open doors met een korreltje zout nemen. Nooit is het de schuld van christenen, altijd zijn het altijd de anderen. Als bijvoorbeeld hindoes maatregelen nemen tegen christelijke missionarissen dan spreken ze bij Open Doors al van hindoe extremisme. Terwijl het verhaal vaak uitwijst dat juist de missionarissen de extremisten zijn. En de hindoes zijn wanhopig omdat christenen vaak eerst de kinderen hersenspoelen om op die manier de ouders ook mee te krijgen.quote:Op zondag 19 februari 2017 23:10 schreef Szikha2 het volgende:
En ondertussen gaat de vervolging van christenen door
Christendom is de meest vervolgde religie in de wereld vandaag de dag meer dan 950.000 christenen lijden aan vervolging haha
Open Doors
each month :
* 322 christians are killed for their faith
* 214 churches and christian properties are destroyed
*772 forms of voilence are committed against christians ( such as beatings , absuctions , rapes , arrests and forced marriage)
According to The Pew Research Center, over 75% of the world’s population lives in areas with severe religious restrictions (and many of these people are Christians). Also, according to the United States Department of State, Christians in more than 60 countries face persecution from their governments or surrounding neighbors simply because of their belief in Jesus Christ.
https://www.opendoorsusa.(...)on/world-watch-list/
Wat erg en voorstelbaar dat niemand het lijkt te interesseren. Grootste genocide van deze eeuw
Het is wel erg lullig voor de gewone christenen die leven en te maken hebben met extremisten maar het is niet zo zwart-wit als jij misschien denkt.
Ik lees hoe het er staat, heeft niks met vooroordeel te maken. Mij maakt het niks uit of Jezus een zeloot was, of een mythe of een mens.quote:
[..]
Ik ook niet. Weer te snel gelezen. Zet je vooroordelen aan de kant als je wil discussiëren.
Volgens mij kan jij niet goed in de CONTEXT kijken. In elk evangelie is Jezus juist iemand die met melaatsen en verschoppelingen omgaat. Dan is het vrij normaal dat Simon de Melaatse bij Jezus is, en Jezus op bezoek heeft.quote:Misschien ging het hier over dezelfde persoon, maar tja, een vertaalfoutje is snel gemaakt. Je weet toch dat melaatsen geweerd werden en zelfs niet worden aangeraakt. Hoe verklaar je dat bezoek dan ? Panterjong zal hierop wel een antwoord weten.
Misschien is Simon de melaatse wel een van de mensen die Jezus genezen heeft van melaatsheid? Daarom vind ik dat je een beetje verstand van de bijbel an sich moet hebben, voordat je allemaal vooringenomen conclusies kunt gaan trekken...
Jezus vergelijken met IEDEREEN, terwijl het de bedoeling van de evangelieen juist is om Jezus grootser af te beelden, dat gaat mijn pet te boven
Tuurlijk bestaan engelen en demonen alleen zien wij ze niet maar ze zijn er wel degelijk en ook de Heilige Geest is echt en kan je ervaren en dat bewijs is er alleen voor mezelf dat moet je ervaren en ervaringen van andere christenen die overeen komen....wat de bijbel er over zegt klopt ook allemaal dus ja ik heb bewijs genoeg....quote:
[..]
Kun jij bewijzen dat alles wat jij gelooft afkomstig is van iets buiten jouw brein? Alles is toch menselijke brein, er is daarbuiten niks.
Heilige Geest bijvoorbeeld, of engelen, of geest Gods.
Vandaar m'n advies het boek GESCHREVEN EN .....TOEGESCHREVEN eens door te nemen.quote:
Volgens mij kan jij niet goed in de CONTEXT kijken. In elk evangelie is Jezus juist iemand die met melaatsen en verschoppelingen omgaat. Dan is het vrij normaal dat Simon de Melaatse bij Jezus is, en Jezus op bezoek heeft.
En je zal vast hier op internet wel iets vinden betreft de leefregels en voorschriften bij de vrome joden van toen ( en nu ).
Wat de evangeliën er van gemaakt hebben is niet zo belangrijk. Het is de reconstructie van deze geschiedenis wat belangrijk is.quote:Jezus vergelijken met IEDEREEN, terwijl het de bedoeling van de evangelieen juist is om Jezus grootser af te beelden, dat gaat mijn pet te boven
Naakt is natuurlijk.quote:
[..]
Tuurlijk bestaan engelen en demonen alleen zien wij ze niet maar ze zijn er wel degelijk en ook de Heilige Geest is echt en kan je ervaren en dat bewijs is er alleen voor mezelf dat moet je ervaren en ervaringen van andere christenen die overeen komen....wat de bijbel er over zegt klopt ook allemaal dus ja ik heb bewijs genoeg....
De rest van jouw verhaal laat ik naast mij neervallen, want ik kan er niks mee. Zou jij bijvoorbeeld het accepteren als een moslim zo zou praten over Allah, of een boeddhist over Boeddha?
Of iemand die in kabouters gelooft over kabouters?
Als je denkt dat Jezus enkel een vrome jood was, dan heb je gelijk. Maar Jezus was iemand die de regels aan zijn laars lapte. Die op sjabbat mensen genas, want de sjabbat is gemaakt voor de mens en niet andersom.quote:
[..]
Vandaar m'n advies het boek GESCHREVEN EN .....TOEGESCHREVEN eens door te nemen.
En je zal vast hier op internet wel iets vinden betreft de leefregels en voorschriften bij de vrome joden van toen ( en nu ).
Maar dit soort dingen, daar lijken jij en Vergeer niet aan te doen. Marcus bijvoorbeeld als GEHEEL te pakken, in plaats van in kleine stukjes.
Dit zegt mij weer totaal niets. "reconstructie van deze geschiedenis". Hier spreekt voor mij althans zoveel vooroordeel uit.quote:Wat de evangeliën er van gemaakt hebben is niet zo belangrijk. Het is de reconstructie van deze geschiedenis wat belangrijk is.
Als je Marcus gewoon leest dan geneest Jezus zieken, dan komt hij bij verschoppelingen, en dan is het idee dat Simon de Melaatse bij Jezus is niet zo vreemd. Misschien is Simon de Melaatse wel iemand die Jezus (volgens het verhaal dan) genezen heeft van melaatsheid? Dat kon Jezus immers, volgens het verhaal dan?
Het zat niet helemaal naar m'n zin in mijn hoofd. Nu is het weer wat duidelijker.quote:
[..]
Ik denk dat je hier 2 verschillende zalvingen door elkaar haalt. De eerste is deze : Lukas 7 : 46 en de zalving tot koning staat hier beschreven : Marcus 14 : 3 en Mattheus 26
In het kader van 'het synoptische' lijkt het mij overigens wel om dezelfde zalving te gaan, alleen maakt Lucas er weer wat anders van. Over 'melaatsheid' wordt niet gesproken en Simon krijgt persoonlijk een uitbrander. Ook Mattheus heeft wat verschillen. Johannes maakt het bont door van Simon de fictieve Lazarus te maken.
Na heroverweging lijkt lijkt het mij opnieuw een poging van Marcus om de werkelijkheid te bedekken. Er zijn een aantal vondsten in verwerkt die voor de toehoorder ridicuul moeten hebben geklonken. Natuurlijk wisten de toehoorders dat wat er werkelijk gebeurd is bedenkt moest worden zodat de overheerser geen argwaan zou krijgen dat hier het verhaal omschreven werd van een rebellenleider.
De vondsten zijn onder andere de zalving door de vrouw. Dit is ongebruikelijk. Vooral de zalving tot koning met de betreffende uiterst zeldzame en dure olie zou niet door een vrouw gedaan kunnen zijn. Even terzijde, niet alleen koningen werden gezalfd, doch dat er een Hogepriester nauw met Jezus leefde, dat er sprake was van een uiterst zeldzame zalf en daarnaast andere zaken als de titel boven het kruis, het purperen gewaad dat Jezus droeg, het koningsgraf en dergelijke, overtuigt mij dat het de zalving tot koning moet zijn geweest.
Deze zalving was dus enkel aan de hogepriester gelegen, Simon zoon van Jona oftewel Petrus ‘de Rots’ die hier ‘de Melaatse’ genoemd wordt. Het is een andere vondst om de werkelijkheid te bedekken zodat de Romeinen het schrift zouden accepteren. In de ogen van de toehoorder moet het bizar geklonken hebben dat Jezus het huis binnentrok van iemand die naar gebruik als verstotene buiten de poorten van Betannië had moeten wegkwijnen.
Feedback of eventuele verbeteringen zijn weer welkom.
(En beste Berjan op je andere reacties en je vraag over de bezetting van de tempel zal ik later nog wel wat schrijven omdat ik even wat andere dingen moet doen).
Wat ben jij toch een gelovig persoon. Op water kon ie lopen. Te gek, is het niet.quote:
Als je Marcus gewoon leest dan geneest Jezus zieken, dan komt hij bij verschoppelingen, en dan is het idee dat Simon de Melaatse bij Jezus is niet zo vreemd. Misschien is Simon de Melaatse wel iemand die Jezus (volgens het verhaal dan) genezen heeft van melaatsheid? Dat kon Jezus immers, volgens het verhaal dan?
Je moet het volgens het verhaal lezen, en niet dat wat niet kan wegredeneren en dan wat wel kan uitleggen volgens hoe men was in die tijd.quote:
[..]
Wat ben jij toch een gelovig persoon. Op water kon ie lopen. Te gek, is het niet.
Het hele verhaal legt uit dat Jezus anders was en anders dacht dan men in die tijd deed. Bij hem konden zwakkeren komen, zieken, melaatsen. Dat is het hele verhaal over Jezus! Dus om dan te zeggen "in die tijd mochten melaatsen niet bij gezonde mensen komen, dus er moet iets achter liggen, een esoterische boodschap" is gewoon te lachwekkend. Dan begrijp je niks van de context waarin Marcus geschreven is.
Maar hoe meer ik dit probeer uit te leggen, hoe harder je doet alsof ik een gelovige ben. En maar blijven praten over hoe Vergeer toch netjes zegt wat er staat. Maar ook die man mist de context, hij leest het hele verhaal niet maar slechts kleine deeltjes. Ik vind het sneu.
Nog een leuk weetje betreft die olie. Dit is een gebruik wat men overgenomen heeft van de Egyptenaren. Ook de farao werd ' gezalfd ' en wel nog met krokodillen olie. De krokodil stond in hoog aanzien. De olie was wel degelijk zeldzaam. Nu heeft men dit blijkbaar opnieuw ontdekt om zijn heilzame werking. Grappig toch ?quote:
[..]
Het zat niet helemaal naar m'n zin in mijn hoofd. Nu is het weer wat duidelijker.
In het kader van 'het synoptische' lijkt het mij overigens wel om dezelfde zalving te gaan, alleen maakt Lucas er weer wat anders van. Over 'melaatsheid' wordt niet gesproken en Simon krijgt persoonlijk een uitbrander. Ook Mattheus heeft wat verschillen. Johannes maakt het bont door van Simon de fictieve Lazarus te maken.
Na heroverweging lijkt lijkt het mij opnieuw een poging van Marcus om de werkelijkheid te bedekken. Er zijn een aantal vondsten in verwerkt die voor de toehoorder ridicuul moeten hebben geklonken. Natuurlijk wisten de toehoorders dat wat er werkelijk gebeurd is bedenkt moest worden zodat de overheerser geen argwaan zou krijgen dat hier het verhaal omschreven werd van een rebellenleider.
De vondsten zijn onder andere de zalving door de vrouw. Dit is ongebruikelijk. Vooral de zalving tot koning met de betreffende uiterst zeldzame en dure olie zou niet door een vrouw gedaan kunnen zijn. Even terzijde, niet alleen koningen werden gezalfd, doch dat er een Hogepriester nauw met Jezus leefde, dat er sprake was van een uiterst zeldzame zalf en daarnaast andere zaken als de titel boven het kruis, het purperen gewaad dat Jezus droeg, het koningsgraf en dergelijke, overtuigt mij dat het de zalving tot koning moet zijn geweest.
Feedback of eventuele verbeteringen zijn weer welkom.
http://weekend.knack.be/l(...)e-normal-619163.html
Dat is toch vrij normaal in de evangelieen? Volgens de geleerden is Marcus het oudst en heeft de rest van hem wat dingen gepakt en verfraaid. Lucas heeft vaker een andere tijdsaanduiding, dus wat in Marcus op het laatst gebeurd, gebeurd in Lucas aan het begin.quote:
[..]
Het zat niet helemaal naar m'n zin in mijn hoofd. Nu is het weer wat duidelijker.
In het kader van 'het synoptische' lijkt het mij overigens wel om dezelfde zalving te gaan, alleen maakt Lucas er weer wat anders van. Over 'melaatsheid' wordt niet gesproken en Simon krijgt persoonlijk een uitbrander. Ook Mattheus heeft wat verschillen. Johannes maakt het bont door van Simon de fictieve Lazarus te maken.
Dat is weer vooringenomenheid. We weten simpelweg niet of Marcus iets esoterisch schreef.quote:Na heroverweging lijkt lijkt het mij opnieuw een poging van Marcus om de werkelijkheid te bedekken. Er zijn een aantal vondsten in verwerkt die voor de toehoorder ridicuul moeten hebben geklonken. Natuurlijk wisten de toehoorders dat wat er werkelijk gebeurd is bedenkt moest worden zodat de overheerser geen argwaan zou krijgen dat hier het verhaal omschreven werd van een rebellenleider.
Nergens lees je dat het hier om een koning gaat. Dat is weer vooringenomenheid. We hebben een standpunt en daar wijken we niet vanaf.quote:De vondsten zijn onder andere de zalving door de vrouw. Dit is ongebruikelijk. Vooral de zalving tot koning met de betreffende uiterst zeldzame en dure olie zou niet door een vrouw gedaan kunnen zijn.
Als joden rouwden gebruikten ze ook zalf. En volgens het verhaal was de vrouw de enige die wist dat Jezus snel de boel ging verlaten dus zalfde ze uit rouw. Dit zegt Jezus ook nog ergens, als ze het verkwisting noemen.
Ook hier kan ik niks anders doen dan gniffelen. Het is allemaal netjes uitgelegd, maar nergens is enig bewijs voor te vinden. Volgens het verhaal is Petrus een visserman, dus de joden die Marcus hoorden zullen hier niet snel een hogepriester in zien, het gewaad van Jezus is typisch iets dat uit het Oude Testament gehaald is waarin David zegt "ze werpen het lot over mijn gewaad", Psalm 22. Het koningsgraf is ook weer gehaald uit een zogenaamde profetie uit het OT.quote:Even terzijde, niet alleen koningen werden gezalfd, doch dat er een Hogepriester nauw met Jezus leefde, dat er sprake was van een uiterst zeldzame zalf en daarnaast andere zaken als de titel boven het kruis, het purperen gewaad dat Jezus droeg, het koningsgraf en dergelijke, overtuigt mij dat het de zalving tot koning moet zijn geweest.
http://www.profetieindebijbel.nl/profetie.php?nr_profetie=291
Misschien wordt Simon de melaatse wel zo genoemd om hem niet te verwarren met Simon Petrus? Logisch nadenken komt een stuk verder dan esoterisch nadenken.quote:Deze zalving was dus enkel aan de hogepriester gelegen, Simon zoon van Jona oftewel Petrus ‘de Rots’ die hier ‘de Melaatse’ genoemd wordt.
En jij bent ook niet tot de conclusie gekomen dat in elk evangelie Jezus juist omgaat met die melaatsen, met die zieken, met die demonenbezittende mensen? Met mensen die normaal geen normaal contact met gezonde mensen hebben? Je moet dit dus ook in de context van het hele verhaal zien. Jezus is een uniek mens, die oog heeft voor de verstotenen. Dus het idee dat Jezus juist bij hem aan de dis gaat is dan helemaal niet zo onlogisch.quote:Het is een andere vondst om de werkelijkheid te bedekken zodat de Romeinen het schrift zouden accepteren. In de ogen van de toehoorder moet het bizar geklonken hebben dat Jezus het huis binnentrok van iemand die naar gebruik als verstotene buiten de poorten van Betannië had moeten wegkwijnen.
Maar goed, dit is volgens het verhaal. Ik geloof er helemaal niet in (voordat jullie mij weer als gelovige wegzetten, alsof ik geloof in de wonderen van water in wijn of zo).
Oke, ik ben benieuwdquote:(En beste Berjan op je andere reacties en je vraag over de bezetting van de tempel zal ik later nog wel wat schrijven omdat ik even wat andere dingen moet doen).
Hetzelfde woord kan ook ' ruw ' of ' bruut ' betekenen. Simon Petrus stond wel zo bekend.quote:
Misschien wordt Simon de melaatse wel zo genoemd om hem niet te verwarren met Simon Petrus?
Visser, nog zo iets. Ken je het verhaal van Jona en de vis ? Jona de jood wordt driemaal uitgespuwd. Grote vis staat voor een rijk wat Palestina ' opslokte en opnieuw weer uitspuwde. De zeloten gebruikten dit symbool en is meermaals teruggevonden,nog voordat de christenen ermee aan de haal zijn gegaan.
Zuiver mythologie. Niks vandoen met de geschiedenis. Dat kan je enkel aan vrome christenen wijs maken.quote:En jij bent ook niet tot de conclusie gekomen dat in elk evangelie Jezus juist omgaat met die melaatsen, met die zieken, met die demonenbezittende mensen? Met mensen die normaal geen normaal contact met gezonde mensen hebben? Je moet dit dus ook in de context van het hele verhaal zien. Jezus is een uniek mens, die oog heeft voor de verstotenen. Dus het idee dat Jezus juist bij hem aan de dis gaat is dan helemaal niet zo onlogisch.
De drang om nog even te reageren is vergelijkbaar met een net geopende zak drop. Die kan ik ook niet laten staan (mits het geen zoute harde drop is).quote:
Dat is toch vrij normaal in de evangelieen? Volgens de geleerden is Marcus het oudst en heeft de rest van hem wat dingen gepakt en verfraaid. Lucas heeft vaker een andere tijdsaanduiding, dus wat in Marcus op het laatst gebeurd, gebeurd in Lucas aan het begin.
Maar dat ben ik met je eens.
Het is inderdaad een aanname dat ik ervan uit ga dat Marcus het evangelie schreef voor een groep ingewijden 'de gemeenschap in Rome'. Iets anders lijkt mij onlogisch.quote:
Dat is weer vooringenomenheid. We weten simpelweg niet of Marcus iets esoterisch schreef.
[quote]
Op woensdag 22 februari 2017 17:18 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:Nergens lees je dat het hier om een koning gaat. Dat is weer vooringenomenheid. We hebben een standpunt en daar wijken we niet vanaf.
Als joden rouwden gebruikten ze ook zalf. En volgens het verhaal was de vrouw de enige die wist dat Jezus snel de boel ging verlaten dus zalfde ze uit rouw. Dit zegt Jezus ook nog ergens, als ze het verkwisting noemen.
[quote]
Ik lees wel dat het om een koning gaat. De titel, het koningsgraf, het purper, de geschenken bij zijn geboorte, het geboorteregister. Hier kun je toch niet omheen?
Verder is zo ver ik weet zalving door een vrouw bij iemand die op het punt stond te sterven ongebruikelijk binnen het jodendom.
[quote]
Op woensdag 22 februari 2017 17:18 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:Ook hier kan ik niks anders doen dan gniffelen. Het is allemaal netjes uitgelegd, maar nergens is enig bewijs voor te vinden. Volgens het verhaal is Petrus een visserman, dus de joden die Marcus hoorden zullen hier niet snel een hogepriester in zien, het gewaad van Jezus is typisch iets dat uit het Oude Testament gehaald is waarin David zegt "ze werpen het lot over mijn gewaad", Psalm 22. Het koningsgraf is ook weer gehaald uit een zogenaamde profetie uit het OT.
http://www.profetieindebijbel.nl/profetie.php?nr_profetie=291
[quote]
Ik denk dat we kunnen spreken van Simon als Hogepriester vanaf het moment dat hij de titel Petrus kreeg. Er is uiteraard geen bewijs. We moeten het doen met wat Marcus ons wil vertellen.
[quote]
Op woensdag 22 februari 2017 17:18 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:Misschien wordt Simon de melaatse wel zo genoemd om hem niet te verwarren met Simon Petrus? Logisch nadenken komt een stuk verder dan esoterisch nadenken.
[quote]
Dat zou kunnen. Alleen nu lijk je te claimen dat jij logisch nadenkt terwijl wat voor jou logisch is voor mij onlogisch klinkt. Dit onder andere vanwege het feit dat een melaatse niet binnen de muren van een stad zou mogen vertoeven. Maar ook vanwege de andere zaken die er direct (o.a. de titel aan het kruis, de inhuldiging, het geboorteregister) of indirect (het purperen gewaad, de zalving met de kostbare olie, het feit dat het gevolg Jezus als hun leider als accepteerden) naar het koningschap verwijzen.
[quote]
Op woensdag 22 februari 2017 17:18 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:En jij bent ook niet tot de conclusie gekomen dat in elk evangelie Jezus juist omgaat met die melaatsen, met die zieken, met die demonenbezittende mensen? Met mensen die normaal geen normaal contact met gezonde mensen hebben? Je moet dit dus ook in de context van het hele verhaal zien. Jezus is een uniek mens, die oog heeft voor de verstotenen. Dus het idee dat Jezus juist bij hem aan de dis gaat is dan helemaal niet zo onlogisch.
Maar goed, dit is volgens het verhaal. Ik geloof er helemaal niet in (voordat jullie mij weer als gelovige wegzetten, alsof ik geloof in de wonderen van water in wijn of zo).
[quote]
Daar ben ik wel achtergekomen. Ik ben er ook achter gekomen dat de lieden die jij benoemt allen geen jood waren. Het hoort mijn inziens bij de truc om de joden de schuld te geven en het verhaal door de Romeinen te doen accepteren. Niet voor niets was de eerste christen de Romeinse centurion.
Verder kan ik me niet herinneren dat ik je weggezet heb als gelovige. Los van het feit dat ik je met een jehova getuige vergeleek toen we mot met elkaar hadden.
Overigens geloof ik zelf wel, alleen heb ik altijd mijn twijfels gehad bij die wonderlijke gebeurtenissen en daarnaast zie ik God inmiddels als een door de mens bedacht concept.
(En sorry quoten vind ik nog steeds lastig maar ik moet nu verder).
Jepquote:
Oh je bent berjan, foppeboppe!
Jona wordt na drie nachten uitgespuugd niet drie keer. Dat een vis symbool vaker is voorgekomen lijkt mij logisch. Veel symbolen zijn universeel.quote:
[..]
Hetzelfde woord kan ook ' ruw ' of ' bruut ' betekenen. Simon Petrus stond wel zo bekend.
Visser, nog zo iets. Ken je het verhaal van Jona en de vis ? Jona de jood wordt driemaal uitgespuwd. Grote vis staat voor een rijk wat Palestina ' opslokte en opnieuw weer uitspuwde. De zeloten gebruikten dit symbool en is meermaals teruggevonden,nog voordat de christenen ermee aan de haal zijn gegaan.
En ik kan jou niet wijsmaken dat je het verhaaltechnisch moet lezen. Dat in alle evangelieeen Jezus bij zieken en zwakken op bezoek gaat, ze geneest, ze liefdevol omarmt, en dat het idee dat er een melaatse bij Jezus op bezoek komt helemaal niet vreemd is als je het verhaal leest.quote:Zuiver mythologie. Niks vandoen met de geschiedenis. Dat kan je enkel aan vrome christenen wijs maken.
Jij wil steeds alles wat jou niet uitkomt als mythologie afdoen, maar iets dat toevallig (aangepast en wel) wel in jouw straatje past noem je dan verborgen geschiedenis. Ik word er moe van, ik pas er weer mee. Want ik krijg enkel hoofdpijn als ik vooringenomen mensen moet beantwoorden, vooral zij die hun vluchtwegen al weer gevonden hebben (geredigeerd door christenen of gnostici).
Ik heb eens gegoogled op Simon de ruwe, en ik kreeg niks. Nul, nada. Iedere link die ik over Simon de melaatse heb gelezen heeft het over melaatse. Zou het ook kunnen gaan om ruwe, dan zou er wel iets over te vinden zijn.
Edit: Ik heb nog eens gegoogled en het enige wat ik vind is een citaat van jou. Melaatse in het koine grieks zou in het Aramees ook bruut kunnen betekenen. Maar er is geen enkel bewijs dat Marcus in het Aramees geschreven is. Wel zitten er wat Aramese uitdrukkingen in, maar die worden altijd netjes uitgelegd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus#Doelgroep
Dus het idee dat melaatse in feite aramees is voor bruut, dat kan ook de prullenbak in.
Voor mij ookquote:
[..]
De drang om nog even te reageren is vergelijkbaar met een net geopende zak drop. Die kan ik ook niet laten staan (mits het geen zoute harde drop is).
Maar dat ben ik met je eens.
Waarom zouden dit ingewijden moeten zijn? Vanwaar dat idee?quote:Het is inderdaad een aanname dat ik ervan uit ga dat Marcus het evangelie schreef voor een groep ingewijden 'de gemeenschap in Rome'. Iets anders lijkt mij onlogisch.
Volgens mij heb je geen idee hoe het er in die tijd aan toe ging?
Je vergeet dat Paulus Jezus als eerst Messias noemde, en dat hij een heel ander idee van Messias had dan de vrome joden.quote:Ik lees wel dat het om een koning gaat. De titel, het koningsgraf, het purper, de geschenken bij zijn geboorte, het geboorteregister. Hier kun je toch niet omheen?
Verder is zo ver ik weet zalving door een vrouw bij iemand die op het punt stond te sterven ongebruikelijk binnen het jodendom.
Voor de rest snap ik er vrij weinig van. Marcus heeft het bijvoorbeeld niet over geschenken bij zijn geboorte, dat lees je pas veel verder. Dit kun je ook zeggen over het geboorteregister. Marcus begint gewoon bij het werk van Jezus, en de doop door Johannes.
Het koningsgraf heb ik proberen uit te leggen. Als je snapt hoe mensen als "Marcus" werkten dan is het niet zo moeilijk. Ze hadden gewoon het OT erbij, en alles wat ze maar profetisch vonden schreven ze op, op die manier beleefde Jezus zijn avonturen.
Ik heb laatst eens een boek "moderne wetenschap in de bijbel" gelezen, en daar werden alle profetieën beschreven die over de Messias gingen. Toen opende ik echt mijn ogen. ALLES wat in het OT ook maar enigszins profetisch was hebben ze op Jezus toegepast. Zelfs het doorboren van de handen, wat David zegt in Psalm 22.
Voor mij het bewijs dat het een literair fictie is, voor christenen het bewijs dat alles toevallig al voorspeld is.
Jullie doen het met wat jullie denken dat Marcus wil doen vertellen. Maar wil hij niet vertellen dat Jezus een goddelijk mens is die wonderen deed? Dan heeft hij enorm zijn best gedaan om iets niet te willen vertellen. Op elke pagina staat wel een wonder. In die tijd heel normaal, ook bij de joden. Dus waarom jullie dit als fictie zien en andere dingen als historie?quote:Ik denk dat we kunnen spreken van Simon als Hogepriester vanaf het moment dat hij de titel Petrus kreeg. Er is uiteraard geen bewijs. We moeten het doen met wat Marcus ons wil vertellen.
Tevens staat er dat Jezus Petrus als rots aanstelt, maar zou Jezus dit mogen doen denk je? Dit gebeurt gewoon door de religieuze leiders.
Dus jij vind het niet logisch dat ze Simon een andere naam geven omdat het iemand anders is? En je vergeet dat Jezus melaatsen heeft genezen, volgens het verhaal. Het zou dus best iemand kunnen zijn die genezen is van melaatsheid maar die ze zo noemen door gebrek aan achternaam.quote:Dat zou kunnen. Alleen nu lijk je te claimen dat jij logisch nadenkt terwijl wat voor jou logisch is voor mij onlogisch klinkt. Dit onder andere vanwege het feit dat een melaatse niet binnen de muren van een stad zou mogen vertoeven.
De titel aan het kruis is, verhaaltechnisch, een spotprent. Het geboorteregister komt pas veel later, als de titel Messias al een heel andere betekenis heeft gekregen. Het gewaad is OT.quote:Maar ook vanwege de andere zaken die er direct (o.a. de titel aan het kruis, de inhuldiging, het geboorteregister) of indirect (het purperen gewaad, de zalving met de kostbare olie, het feit dat het gevolg Jezus als hun leider als accepteerden) naar het koningschap verwijzen.
Lees http://www.wimjongman.nl/nieuws/2013/profetielijst.html eens. Alles wat we uit de evangelieen kunnen halen staat in het OT. Wel worden er andere dingen bedoeld door de OT schrijvers, maar dat mag de pret niet drukken.
Dus de zieken waren geen joden, en hij genas niet in Israel?quote:Daar ben ik wel achtergekomen. Ik ben er ook achter gekomen dat de lieden die jij benoemt allen geen jood waren. Het hoort mijn inziens bij de truc om de joden de schuld te geven en het verhaal door de Romeinen te doen accepteren. Niet voor niets was de eerste christen de Romeinse centurion.
Dus je noemde mij wel een gelovigequote:Verder kan ik me niet herinneren dat ik je weggezet heb als gelovige. Los van het feit dat ik je met een jehova getuige vergeleek toen we mot met elkaar hadden.
Aton doet dit helemaal vaak. Terwijl ik hem sneller een gelovige zal noemen als mijzelf. Ik geloof namelijk dat je het evangelie van Marcus moet lezen zoals het er staat OF je moet alles als mythe wegzetten. Anders eet je van twee walletjes, en Jezus zei al dat je geen twee koningen kan dienen.Dus je gelooft wel, maar God is door de mens bedacht metafoor? Beetje zoals dominee Hendrikse, die stelde "God bestaat niet, God gebeurt"?quote:Overigens geloof ik zelf wel, alleen heb ik altijd mijn twijfels gehad bij die wonderlijke gebeurtenissen en daarnaast zie ik God inmiddels als een door de mens bedacht concept.
(En sorry quoten vind ik nog steeds lastig maar ik moet nu verder).
Vind ik een beetje vaag, ik hou meer van duidelijkheid, zwart-wit. Goed is goed, slecht is slecht. God bestaat of God is mythe. Jezus bestond of Jezus is mythe.
Nee, na drie dagen en betekend ook na drie tijden. Ik wist dat je hiermee zou komen aanzetten als een ondeskundige.quote:
Jona wordt na drie nachten uitgespuugd niet drie keer. Dat een vis symbool vaker is voorgekomen lijkt mij logisch. Veel symbolen zijn universeel.
quote:
Ik heb eens gegoogled op Simon de ruwe, en ik kreeg niks. Nul, nada. Iedere link die ik over Simon de melaatse heb gelezen heeft het over melaatse. Zou het ook kunnen gaan om ruwe, dan zou er wel iets over te vinden zijn.
Blijven zoeken.Wie zoekt die vind.Ik vind het ook, in het grote boek van Vergeer. Maar die is net zo betrouwbaar als het boek van de gebroeders Grimm.quote:
[..]
Jij zegt dat hij drie keer wordt uitgespuugd. Dit is dus niet waar. Om mij dan als ondeskundige weg te zetten (ben ik ook, maar om andere redenen) is gewoon weer lachwekkend. Alsof jij zoveel weet.quote:
[..]
Nee, na drie dagen en betekend ook na drie tijden. Ik wist dat je hiermee zou komen aanzetten als een ondeskundige.
Drie keer uitspugen is wat anders dan na drie dagen EEN keer. Als ik na drie dagen de afwas doe heb ik ook meer om af te wassen en langer nodig dan wanneer ik drie keer afwas in drie dagen.
Dit snapt een kind nog.
Dat heb ik niet gezegd ! Drie dagen kan in het Hebreeuws ook drie tijden betekenen. Waarom drie tijden ? Omdat dit verwijst naar de 3 ' beesten ', Egypte, Assyrië en Babylonië. Zie je het nog steeds niet ? Weet wat jou probleem is ? Jij leest die teksten in de tegenwoordige tijd en in een andere cultuur. Hiermee wil ik zeggen dat men toen in een andere taal, een andere wijze van vertellen had. En dit is het punt waar steeds over struikelt. En baaidewee, dit heb ik niet van Vergeer, laat dat even duidelijk wezen. Wat the fuck heb jij al ooit gelezen over deze materie ? En kom nu niet aanzetten met de zoveelste leugen. Weet je, ik ben klaar met je.quote:
Jij zegt dat hij drie keer wordt uitgespuugd. Dit is dus niet waar.
Zoek maar een andere pispaal om je frustraties te lozen. Doeiiii
Als je dat beweert dan zou ik wel graag uitleg erbij willen zien hoe het er dan aan toeging.quote:[quote]
[..]
Voor mij ook
[..]
Waarom zouden dit ingewijden moeten zijn? Vanwaar dat idee?
Volgens mij heb je geen idee hoe het er in die tijd aan toe ging?
Naar mijn idee werden de rollen voorgelezen aan de betreffende gemeente. Ook de brieven van Paulus waren gericht aan de gemeenten (even los van de vraag welke woorden uit de brieven oorspronkelijk zijn en niet later zijn geredigeerd). Daarnaast zijn de evangelieen in bepaalde steden geschreven, de toehoorders werden hierdoor beperkt tot de inwoners van de betreffende stad. De Romeinen konden niet zoveel met de verhalen, zij hadden hun eigen goden. Blijft over zij die geloofden in de God van Israel, de ingewijden.
Het lijkt me echt sterk dat het evangelie aan Romeinen voorgelezen werd. Dit moeten Joden zijn geweest waarvan iedereen wel iets van de gevolgen van jarenlange strijd mee gekregen hadden. Het verhaal van Jezus, die faalde hun beloofde land te bevrijden, was weer actueel.
Nee dat vergeet ik niet (ook hier weer even los van de vraag of dit oorspronkelijk aan Paulus toegeschreven mag worden of dat het een ingreep is van een latere redactie). Marcus noemt Jezus in ieder geval onder andere Zoon van David.quote:Je vergeet dat Paulus Jezus als eerst Messias noemde, en dat hij een heel ander idee van Messias had dan de vrome joden.
Je hebt gelijk dat het geboorteregister niet in Marcus staat. Zowel Mattheus als Lucas hebben wel een geboorteregister opgenomen. Kennelijk wilden die schrijvers ook duidelijk maken dat het om de davidstelg ging. Ook de geschenken wijzen aan dat het om een koningskind ging.quote:Voor de rest snap ik er vrij weinig van. Marcus heeft het bijvoorbeeld niet over geschenken bij zijn geboorte, dat lees je pas veel verder. Dit kun je ook zeggen over het geboorteregister. Marcus begint gewoon bij het werk van Jezus, en de doop door Johannes.
Ik vind dat wat kort door de bocht. Maar ik lees hieronder dat het verhaal over leven en lijden van de Nazarener voor jou allemaal fictie is. Het lijkt mij niet dat het verhaal door de ingewijden geaccepteerd zou worden, zo net na de val van de tempel, als het niets over wat er werkelijk gebeurd is zou vertellen.quote:Het koningsgraf heb ik proberen uit te leggen. Als je snapt hoe mensen als "Marcus" werkten dan is het niet zo moeilijk. Ze hadden gewoon het OT erbij, en alles wat ze maar profetisch vonden schreven ze op, op die manier beleefde Jezus zijn avonturen.
Het lijkt mij ook dat er gebruik gemaakt is van deze psalm. Ook de kreet van Jezus toen die stierf lijkt erdoor geinpireerd te zijn. Het is echter geen bewijs dat Jezus niet bestaan zou hebben. De kreet is een aanvulling die onmogelijk gebeurd kan zijn en sowieso door geen getuigen gehoord zou kunnen worden. En onderzoek heeft aangewezen dat handen nooit doorboord werden bij een kruisiging. Vanwege het ontbreken van getuigen moet Marcus dit verzonnen hebben. Of misschien, naar ik veronderstel, was dit al eerder in de mondeling doorgegeven verhalen over Jezus geslopen.quote:Ik heb laatst eens een boek "moderne wetenschap in de bijbel" gelezen, en daar werden alle profetieën beschreven die over de Messias gingen. Toen opende ik echt mijn ogen. ALLES wat in het OT ook maar enigszins profetisch was hebben ze op Jezus toegepast. Zelfs het doorboren van de handen, wat David zegt in Psalm 22.
Voor mij het bewijs dat het een literair fictie is, voor christenen het bewijs dat alles toevallig al voorspeld is.
Dit wil Marcus inderdaad vertellen omdat het verhaal door de Romeinen geaccepteerd moest worden. Een verhaal over Jezus de rebellenleider die zijn vuist ophief tegen de overheerser zou niet aanvaard worden. Dit moest verborgen worden. Een verhaal over Jezus die als zoon van God wonderen deed wel. Dit zou door de Romeinen slechts gezien woorden als 1 van de vele verhalen over een halfgod.quote:Jullie doen het met wat jullie denken dat Marcus wil doen vertellen. Maar wil hij niet vertellen dat Jezus een goddelijk mens is die wonderen deed? Dan heeft hij enorm zijn best gedaan om iets niet te willen vertellen. Op elke pagina staat wel een wonder. In die tijd heel normaal, ook bij de joden. Dus waarom jullie dit als fictie zien en andere dingen als historie?
Dat denk ik niet dat weet ik. Het was sinds 172 voor Christus gebruikelijk dat een koning de hogepriester aanstelde.quote:Tevens staat er dat Jezus Petrus als rots aanstelt, maar zou Jezus dit mogen doen denk je? Dit gebeurt gewoon door de religieuze leiders.
Ja dat zou kunnen. Het lijkt mij wat vergezocht. Omdat er steeds sprake is van titels die een bepaalde waarde meedragen vind ik ‘melaatse’ erg denigrerend. Bovenal zou de titel niet meer relevant zijn op het moment dat Simon genezen is. Een titel als Simon ‘Door de mensenzoon genezen’ of iets in die trant zou dan toepasselijker zijn.quote:Dus jij vind het niet logisch dat ze Simon een andere naam geven omdat het iemand anders is? En je vergeet dat Jezus melaatsen heeft genezen, volgens het verhaal. Het zou dus best iemand kunnen zijn die genezen is van melaatsheid maar die ze zo noemen door gebrek aan achternaam.
Dat Jezus in verband wordt gebracht met het gewaad toont ook aan dat Marcus ons wil vertellen over de Davidstelg. Mattheus maakt er zelfs het ‘purper’ van. Een stof die alleen de koning uit het geslacht van David mocht dragen.quote:De titel aan het kruis is, verhaaltechnisch, een spotprent. Het geboorteregister komt pas veel later, als de titel Messias al een heel andere betekenis heeft gekregen. Het gewaad is OT.
Lees http://www.wimjongman.nl/nieuws/2013/profetielijst.html eens. Alles wat we uit de evangelieen kunnen halen staat in het OT. Wel worden er andere dingen bedoeld door de OT schrijvers, maar dat mag de pret niet drukken.
Zij die genezen werden in Marcus waren zover ik weet geen joden. In Marcus 16 zien we wel dat Jezus de discipelen de opdracht geeft er op uit te gaan en zieken te genezen. Dit gedeelte van Marcus is door een latere redactie aangevuld. Daarnaast lijkt mij het mij onjuist het grondwoord καλως te vertalen in genezen.quote:Dus de zieken waren geen joden, en hij genas niet in Israel?
Hij genas wel in Israel.
Ik heb niet het gevoel dat ik het evangelie niet zou lezen zoals het er staat. Wel wil ik begrijpen waarom het er staat, al neem ik aan dat jij dat ook doet alleen gaan we allebei onze eigen weg hierin.quote:Dus je noemde mij wel een gelovige
Dan meer nog als John Lennon denk ik.quote:Dus je gelooft wel, maar God is door de mens bedacht metafoor? Beetje zoals dominee Hendrikse, die stelde "God bestaat niet, God gebeurt"?
Vind ik een beetje vaag, ik hou meer van duidelijkheid, zwart-wit. Goed is goed, slecht is slecht. God bestaat of God is mythe. Jezus bestond of Jezus is mythe.
Ik heb voor mijn theologie studie ooit dat boek eens gelezen van Klaas Hendrikse. Het is al een tijd gelezen maar ik vond het zoals ik het me kan herinneren erg kort door de bocht en ondoordacht. Het was dan ook 1 van de boeken die ik snel weer doorverkocht.
God bestaat zolang wij over Hem / Haar praten. Het is de grootste literaire vondst in de geschiedenis. Ik heb hier eerder al wat uitvoeriger over verteld. Wij hebben Hem / Haar geschapen met het verhaal van Abraham. Toen Abraham van zijn stamgod zijn kind niet meer hoefde te offeren werd God literair gebaard.
Ik sta achter dit concept. Al weet ik dat er veel oorlogen zijn gevoerd in naam van God. Het verhaal over deze God heeft ons naar mijn idee wel eerder bewust gemaakt dat wij als mensen om elkaar moeten geven. Dat is die andere grote literaire vondst ‘naastenliefde’ ofwel agape. Een werkwoord dat ons oproept en voor de opname in het NT nooit eerder gebruikt was in de literaire geschiedenis.
Deze site vertaald het koine woord voor melaats ook als ruw.quote:
Ik heb eens gegoogled op Simon de ruwe, en ik kreeg niks. Nul, nada. Iedere link die ik over Simon de melaatse heb gelezen heeft het over melaatse. Zou het ook kunnen gaan om ruwe, dan zou er wel iets over te vinden zijn.
Edit: Ik heb nog eens gegoogled en het enige wat ik vind is een citaat van jou. Melaatse in het koine grieks zou in het Aramees ook bruut kunnen betekenen. Maar er is geen enkel bewijs dat Marcus in het Aramees geschreven is. Wel zitten er wat Aramese uitdrukkingen in, maar die worden altijd netjes uitgelegd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus#Doelgroep
Dus het idee dat melaatse in feite aramees is voor bruut, dat kan ook de prullenbak in.
http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/dict?G03015
He he, en wat nog meer: Schilferig, dat is wel anders dan ruw zoals Vergeer en Aton het bedoelen.quote:
[..]
Deze site vertaald het koine woord voor melaats ook als ruw.
http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/dict?G03015
Bruut ruw is anders dan ruw in de zin van ruwe, schilferige huid.
Je hebt echt geen idee hoe die evangelieen geschreven zijn, of hoe die gemeenten waren of wel? En dat de eerste christenen al heel "helleens, heidens" waren?quote:
[..]
Als je dat beweert dan zou ik wel graag uitleg erbij willen zien hoe het er dan aan toeging.
Naar mijn idee werden de rollen voorgelezen aan de betreffende gemeente. Ook de brieven van Paulus waren gericht aan de gemeenten (even los van de vraag welke woorden uit de brieven oorspronkelijk zijn en niet later zijn geredigeerd). Daarnaast zijn de evangelieen in bepaalde steden geschreven, de toehoorders werden hierdoor beperkt tot de inwoners van de betreffende stad. De Romeinen konden niet zoveel met de verhalen, zij hadden hun eigen goden. Blijft over zij die geloofden in de God van Israel, de ingewijden.
Het lijkt me echt sterk dat het evangelie aan Romeinen voorgelezen werd. Dit moeten Joden zijn geweest waarvan iedereen wel iets van de gevolgen van jarenlange strijd mee gekregen hadden. Het verhaal van Jezus, die faalde hun beloofde land te bevrijden, was weer actueel.
Plus dat joden in Rome niks zouden weten van de strijd van Jezus. Het evangelie heeft dit allemaal zwaar aangedikt (bijvoorbeeld de hele kruisiging, dat er duizenden mensen stonden, terwijl dit lopende band werk was, Jezus was niks bijzonder).
Volgens mijn bronnen waren die evangelieen niet voor bepaalde plekken maar werden ze vrijelijk door iedere groep behandeld.
Paulus heeft Jezus al helemaal als goddelijk mens gezien, hij woonde in Tarsus en is door heidense elementen beïnvloed. Marcus komt pas veel later, maar hij ook hij ziet Jezus als iemand die goddelijke krachten heeft.quote:Nee dat vergeet ik niet (ook hier weer even los van de vraag of dit oorspronkelijk aan Paulus toegeschreven mag worden of dat het een ingreep is van een latere redactie). Marcus noemt Jezus in ieder geval onder andere Zoon van David.
Marcus zijn evangelie kun je niet zien zonder Paulus brieven, en dan ook de doctrine in Paulus brieven. Het lijkt erop alsof jullie zowel Marcus als Paulus helemaal los willen halen van de ideeen die Paulus in de wereld geroepen heeft, zoals de zondeval en de erfzonde.
Maar toen was het principe Messias al uitgewerkt op de heidense manier (Godmens, wonderen, vergeving van zonden).quote:Je hebt gelijk dat het geboorteregister niet in Marcus staat. Zowel Mattheus als Lucas hebben wel een geboorteregister opgenomen. Kennelijk wilden die schrijvers ook duidelijk maken dat het om de davidstelg ging. Ook de geschenken wijzen aan dat het om een koningskind ging.
Je lijkt nu net op een gelovige, "er zijn getuigen bij geweest, en die zullen wel weten wat er waar van is. Dus men kan niets verzinnen". Wat als het hele verhaal fictief is, dan zijn er geen getuigen bij geweest.quote:Ik vind dat wat kort door de bocht. Maar ik lees hieronder dat het verhaal over leven en lijden van de Nazarener voor jou allemaal fictie is. Het lijkt mij niet dat het verhaal door de ingewijden geaccepteerd zou worden, zo net na de val van de tempel, als het niets over wat er werkelijk gebeurd is zou vertellen.
Zie het als een gebeurtenis die zich hier kan hebben afgespeeld. Men heeft het over 500 getuigen. IEDEREEN in Nederland/Belgie zal dan kunnen denken "ik was er niet bij, maar als er 500 getuigen bij waren geweest, dan zal het wel kloppen". Maar iedereen denkt dat, er waren geen getuigen, want het is niet waar gebeurd.
In de oudheid zocht men nou eenmaal naar gebeurtenissen uit het verleden om een verhaal te maken. Dat noemen ze in het Hebreeuws Midrasj.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Midrasj
Er is geen blijk van mondeling doorgegeven woorden. De evangelieen zijn puur literair. http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=83&t=14715quote:Het lijkt mij ook dat er gebruik gemaakt is van deze psalm. Ook de kreet van Jezus toen die stierf lijkt erdoor geinpireerd te zijn. Het is echter geen bewijs dat Jezus niet bestaan zou hebben. De kreet is een aanvulling die onmogelijk gebeurd kan zijn en sowieso door geen getuigen gehoord zou kunnen worden. En onderzoek heeft aangewezen dat handen nooit doorboord werden bij een kruisiging. Vanwege het ontbreken van getuigen moet Marcus dit verzonnen hebben. Of misschien, naar ik veronderstel, was dit al eerder in de mondeling doorgegeven verhalen over Jezus geslopen.
Veel stof, maar onderaan staat het.
Dus je geeft toe dat veel dingen niet gebeurd kunnen zijn, maar je houdt voet bij stuk dat de kruisiging wel echt is geweest? En het gesprek met de hogepriester, vlak voor zijn kruisiging? Ook echt gebeurd, heeft Marcus die hogepriesters geinterviewd? De mening van een soldaat "hij is gods zoon"? Iemand per abuis opgevangen?
Het doorboren van de handen staat in Psalm 22, dan heeft David het erover dat men zijn handen doorboord (wel met een zwaard, aangezien dat gebeurde in de tijd van David neem ik aan). Het is niet zelf verzonnen, het is gelezen van het OT.
En daarom staat er ook op iedere pagina een wonder wat Jezus deed?quote:Dit wil Marcus inderdaad vertellen omdat het verhaal door de Romeinen geaccepteerd moest worden. Een verhaal over Jezus de rebellenleider die zijn vuist ophief tegen de overheerser zou niet aanvaard worden. Dit moest verborgen worden. Een verhaal over Jezus die als zoon van God wonderen deed wel. Dit zou door de Romeinen slechts gezien woorden als 1 van de vele verhalen over een halfgod.
Je blijft je maar in bochten wringen om niet in te hoeven zien dat men in die tijd (dankzij Paulus) anders dacht over de Messias dan de vrome joden. Je blijft maar denken in vrome joden versus Romeinen.
Als ik zeg dat iets uit het OT gehaald wordt dan blijf je denken dat Marcus dit verzon of gehoord heeft. Ik vraag mij werkelijk af of je überhaupt wel iets weet over de groeperingen die verantwoordelijk zijn voor de evangelieen en voor wie ze dat schreven.
Maar Jezus was een koningspretedent, volgens jullie hypothese. Hij had dus nog niet de macht om Petrus aan te stellen.quote:Dat denk ik niet dat weet ik. Het was sinds 172 voor Christus gebruikelijk dat een koning de hogepriester aanstelde.
Hoezo vergezocht? En hoezo denigrerend? Het is gewoon een korte bijnaam, zoals al die mensen in de bijbel korte bijnamen hebben.quote:Ja dat zou kunnen. Het lijkt mij wat vergezocht. Omdat er steeds sprake is van titels die een bepaalde waarde meedragen vind ik ‘melaatse’ erg denigrerend. Bovenal zou de titel niet meer relevant zijn op het moment dat Simon genezen is. Een titel als Simon ‘Door de mensenzoon genezen’ of iets in die trant zou dan toepasselijker zijn.
En wat weet de schrijver van Mattheus van dit verhaal? Iedereen is toch wel bekend met het idee dat Marcus de eerste is die schreef en dat Mattheus en Lucas daarna schreven en wat overdreven? Als Marcus zou schrijven dat Jezus naar het toilet moest, had Mattheus er een toilet met gouden wc-bril van gemaakt.quote:Dat Jezus in verband wordt gebracht met het gewaad toont ook aan dat Marcus ons wil vertellen over de Davidstelg. Mattheus maakt er zelfs het ‘purper’ van. Een stof die alleen de koning uit het geslacht van David mocht dragen.
Nou breekt mijn klomp...En hoe kun je bewijzen dat een latere redactie de boel heeft aangevuld. vindt je het ook niet erg simpel? Alles wat tegen jouw idee is, is later aangevuld door anderen.quote:Zij die genezen werden in Marcus waren zover ik weet geen joden. In Marcus 16 zien we wel dat Jezus de discipelen de opdracht geeft er op uit te gaan en zieken te genezen. Dit gedeelte van Marcus is door een latere redactie aangevuld. Daarnaast lijkt mij het mij onjuist het grondwoord καλως te vertalen in genezen.
Hij genas ook joden http://www.herschepping.nl/04jz/jwond_03Jezus_genas_zieken.phpquote:Hij genas wel in Israel.
Ook in Marcus. Sterker nog, hij weigerde zelf regelmatig niet joden te genezen.
Preciesquote:Ik heb niet het gevoel dat ik het evangelie niet zou lezen zoals het er staat. Wel wil ik begrijpen waarom het er staat, al neem ik aan dat jij dat ook doet alleen gaan we allebei onze eigen weg hierin.
Voordat het verhaal van Abraham er was werd er al in een God geloofd en over geschreven, dus ik vrees dat je te "westers" naar God kijkt.quote:Dan meer nog als John Lennon denk ik.
Ik heb voor mijn theologie studie ooit dat boek eens gelezen van Klaas Hendrikse. Het is al een tijd gelezen maar ik vond het zoals ik het me kan herinneren erg kort door de bocht en ondoordacht. Het was dan ook 1 van de boeken die ik snel weer doorverkocht.
God bestaat zolang wij over Hem / Haar praten. Het is de grootste literaire vondst in de geschiedenis. Ik heb hier eerder al wat uitvoeriger over verteld. Wij hebben Hem / Haar geschapen met het verhaal van Abraham. Toen Abraham van zijn stamgod zijn kind niet meer hoefde te offeren werd God literair gebaard.
Ik sta achter dit concept. Al weet ik dat er veel oorlogen zijn gevoerd in naam van God. Het verhaal over deze God heeft ons naar mijn idee wel eerder bewust gemaakt dat wij als mensen om elkaar moeten geven. Dat is die andere grote literaire vondst ‘naastenliefde’ ofwel agape. Een werkwoord dat ons oproept en voor de opname in het NT nooit eerder gebruikt was in de literaire geschiedenis.
De laatste regels gaan over hetzelfde. Ben je bekend met de gulden regel? Voordat er iets over de bijbelse God geschreven werd hielden mensen zich al aan de gulden regel en had je al iets dat Agape heet.
Je denkt veel te christelijk over de voorchristelijke wereld. Ken je Griekse filosofen? Hindoe filosofen, boeddhisten? Die hebben het niet perse over agape, maar wel verwante termen.
Ken je het verhaal van Jona en de vis ? Jona de jood wordt driemaal uitgespuwd. Grote vis staat voor een rijk wat Palestina ' opslokte en opnieuw weer uitspuwde. De zeloten gebruikten dit symbool en is meermaals teruggevonden,nog voordat de christenen ermee aan de haal zijn gegaan.quote:
Vlak boven je, en het is jouw eigen citaat. Jona wordt driemaal uitgespuugd.
Kun je wle ontkennen, maar is vechten tegen de bierenklauw.
Dit zou betekenen dat men dacht dat men na Babylonie eindelijk vrij zou zijn, want pas na de derde dag, dus Beest wordt Jona uitgespuugd. Wat hebben de zeloten hier dan mee te maken, aangezien die door het vierde beest, Rome gevangen zitten?quote:Drie dagen kan in het Hebreeuws ook drie tijden betekenen. Waarom drie tijden ? Omdat dit verwijst naar de 3 ' beesten ', Egypte, Assyrië en Babylonië. Zie je het nog steeds niet ? Weet wat jou probleem is ?
En jij denkt dat wij nu kunnen weten hoe zij wel of niet dachten?quote:Jij leest die teksten in de tegenwoordige tijd en in een andere cultuur. Hiermee wil ik zeggen dat men toen in een andere taal, een andere wijze van vertellen had. En dit is het punt waar steeds over struikelt.
Dan kom ik in een goed rijtje. In een rijtje met Haushofer, en met mezelf (hoe vaak je dit al niet gezegd hebt tegen mijquote:En baaidewee, dit heb ik niet van Vergeer, laat dat even duidelijk wezen. Wat the fuck heb jij al ooit gelezen over deze materie ? En kom nu niet aanzetten met de zoveelste leugen. Weet je, ik ben klaar met je.
Zoek maar een andere pispaal om je frustraties te lozen. Doeiiii
). Ik ben bang dat jij teveel waarde hecht aan het lezen van boeken. Dat "het staat geschreven en dus is het zo". Maar zo werkt het niet in de echte realiteit.
Ik plaatste slechts een link waarin het woord ook vertaald wordt als ruw. Dat is alles wat ik erover te zeggen heb.quote:
[..]
He he, en wat nog meer: Schilferig, dat is wel anders dan ruw zoals Vergeer en Aton het bedoelen.
Bruut ruw is anders dan ruw in de zin van ruwe, schilferige huid.
Ik ben bang dat je zelf geen idee hebt maar dat je wel het idee hebt dat jij dat hebt. Met uitleg komt je trouwens niet. Maar dat merk ik vaker. Het blijven toch vaak losse kreten.quote:Je hebt echt geen idee hoe die evangelieen geschreven zijn, of hoe die gemeenten waren of wel? En dat de eerste christenen al heel "helleens, heidens" waren?
Plus dat joden in Rome niks zouden weten van de strijd van Jezus. Het evangelie heeft dit allemaal zwaar aangedikt (bijvoorbeeld de hele kruisiging, dat er duizenden mensen stonden, terwijl dit lopende band werk was, Jezus was niks bijzonder).
Verder kan de inhoud van het verhaal over de kruisiging inderdaad niet juist zijn. Dat ik daar zo over denk zou al duidelijk bij je moeten zijn gezien mijn eerdere post. Dus je opmerking is misschien wat ondoordacht.
Die bron moet je dan maar niet te serieus nemen.quote:Volgens mijn bronnen waren die evangelieen niet voor bepaalde plekken maar werden ze vrijelijk door iedere groep behandeld.
Dat klopt niet. Paulus kwam later. Tenminste de geschriften die in de bijbel zijn opgenomen en vanuit de traditie toegeschreven worden aan Paulusquote:Paulus heeft Jezus al helemaal als goddelijk mens gezien, hij woonde in Tarsus en is door heidense elementen beïnvloed. Marcus komt pas veel later, maar hij ook hij ziet Jezus als iemand die goddelijke krachten heeft.
Over Paulus en zijn woorden kun je niet zoveel met zekerheid zeggen als je niet door hebt dat het merendeel (ik schat toch minimaal zo'n 80%) na Marcus is toegevoegd. Daarnaast zijn eventuele oorspronkelijke woorden van Paulus aangepast en verwijderd uit de brieven.
Zie opmerking hiervoorquote:Marcus zijn evangelie kun je niet zien zonder Paulus brieven, en dan ook de doctrine in Paulus brieven. Het lijkt erop alsof jullie zowel Marcus als Paulus helemaal los willen halen van de ideeen die Paulus in de wereld geroepen heeft, zoals de zondeval en de erfzonde.
Zie opmerking hiervoorquote:Maar toen was het principe Messias al uitgewerkt op de heidense manier (Godmens, wonderen, vergeving van zonden).
Dan lijk jij weer op een Jehova Getuige die op iets anders in gaat dan dat ik gezegd heb. Lees het nog eens aandachtig terug anders.quote:Je lijkt nu net op een gelovige, "er zijn getuigen bij geweest, en die zullen wel weten wat er waar van is. Dus men kan niets verzinnen". Wat als het hele verhaal fictief is, dan zijn er geen getuigen bij geweest.
Zie het als een gebeurtenis die zich hier kan hebben afgespeeld. Men heeft het over 500 getuigen. IEDEREEN in Nederland/Belgie zal dan kunnen denken "ik was er niet bij, maar als er 500 getuigen bij waren geweest, dan zal het wel kloppen". Maar iedereen denkt dat, er waren geen getuigen, want het is niet waar gebeurd.
In de oudheid zocht men nou eenmaal naar gebeurtenissen uit het verleden om een verhaal te maken. Dat noemen ze in het Hebreeuws Midrasj.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Midrasj
Dit is nieuw voor me maar lijkt mij onzinquote:Er is geen blijk van mondeling doorgegeven woorden. De evangelieen zijn puur literair. http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=83&t=14715
Veel stof, maar onderaan staat het.
Ik weet niet wat er werkelijk gebeurd is. Ik ben er niet bij geweest. Ik kan me ook niet herinneren dat ik dat stug volhoud. Wel is het zo dat een fictief verhaal niet geaccepteerd zou worden door de toehoorders op dat moment. Zij konden onderscheid maken tussen wat de Romeinen moesten horen en wat voor hen van belang was. De kruisiging lijkt wel logisch. Het was een passende straf. En Marcus kon er niet omheen deze te vermelden. Wel wringt Marcus zich in allerlei bochten om ook bij het verhaal van de kruisiging de joden de schuld te geven en de Romeinen te eren.quote:Dus je geeft toe dat veel dingen niet gebeurd kunnen zijn, maar je houdt voet bij stuk dat de kruisiging wel echt is geweest? En het gesprek met de hogepriester, vlak voor zijn kruisiging? Ook echt gebeurd, heeft Marcus die hogepriesters geinterviewd? De mening van een soldaat "hij is gods zoon"? Iemand per abuis opgevangen?
Ik neem aan dat dit gewoon een losse opmerking is. Prima.quote:Het doorboren van de handen staat in Psalm 22, dan heeft David het erover dat men zijn handen doorboord (wel met een zwaard, aangezien dat gebeurde in de tijd van David neem ik aan). Het is niet zelf verzonnen, het is gelezen van het OT.
Je denkt teveel vanuit de traditie dat de brieven van Paulus ouder zouden zijn dan het evangelie. Dit is slechts voor een miniem gedeelte het geval.quote:En daarom staat er ook op iedere pagina een wonder wat Jezus deed?
Je blijft je maar in bochten wringen om niet in te hoeven zien dat men in die tijd (dankzij Paulus) anders dacht over de Messias dan de vrome joden. Je blijft maar denken in vrome joden versus Romeinen.
Dit is larie. Uit mijn vorige post had je het tegendeel al op kunnen maken.quote:Als ik zeg dat iets uit het OT gehaald wordt dan blijf je denken dat Marcus dit verzon of gehoord heeft. Ik vraag mij werkelijk af of je überhaupt wel iets weet over de groeperingen die verantwoordelijk zijn voor de evangelieen en voor wie ze dat schreven.
En dat mag je je afvragen. Ik weet inmiddels over jou dat jouw kennis daarover beperkt is.
Jammer dat je dan niet toegeeft dat je er naast zat.quote:Maar Jezus was een koningspretedent, volgens jullie hypothese. Hij had dus nog niet de macht om Petrus aan te stellen.
Maar hier heb je inderdaad een punt. Ik veronderstel dat ze bij het gebrek aan een reeds gezalfde koning uit het huis van David genoegen namen met de nog te zalven koning uit het huis van David. Wat moesten ze anders.
Dit geef ik gewoon aan hoor. De titel kan niet kloppen omdat Simon (volgens jou) niet meer melaats was. Zodra een personage een verandering ondergaat krijgt die een bijhorende titel. Zie ook 'de gezalfde', 'de rots' en dergelijke.quote:Hoezo vergezocht? En hoezo denigrerend? Het is gewoon een korte bijnaam, zoals al die mensen in de bijbel korte bijnamen hebben.
Dat klopt. Maar wat wil je hiermee zeggen?quote:En wat weet de schrijver van Mattheus van dit verhaal? Iedereen is toch wel bekend met het idee dat Marcus de eerste is die schreef en dat Mattheus en Lucas daarna schreven en wat overdreven? Als Marcus zou schrijven dat Jezus naar het toilet moest, had Mattheus er een toilet met gouden wc-bril van gemaakt.
Het verbaast mij dat je dit niet wist. Je bent nooit te oud om te leren moet je dan maar denken. Het is wel jammer dat je dan zo snel reageert zonder uit te zoeken hoe het werkelijk zit. Maar dat is aan jou.quote:Nou breekt mijn klomp...En hoe kun je bewijzen dat een latere redactie de boel heeft aangevuld. vindt je het ook niet erg simpel? Alles wat tegen jouw idee is, is later aangevuld door anderen.
De link bevestigd slechts wat ik al tegen je zei. De man bij de poort heet Bartimeus. Zoon van Timeus. Timeus is een Griekse naam.quote:Hij genas ook joden http://www.herschepping.nl/04jz/jwond_03Jezus_genas_zieken.php
Ook in Marcus. Sterker nog, hij weigerde zelf regelmatig niet joden te genezen.
Ik vrees dat je wederom reageert om iets dat ik niet gezegd heb. Je lijkt een Exrudisje toe te passen. Lees het anders nog eens aandachtig.quote:Voordat het verhaal van Abraham er was werd er al in een God geloofd en over geschreven, dus ik vrees dat je te "westers" naar God kijkt.
Ja daar ben ik bekend mee. Zo ver ik weet is het meeste wat daar over naastenliefde te dateren is van na de paulinische vondst. Daarnaast zijn er verschillen met wat naastenliefde bijbeltechnisch nu precies inhoudt. Sowieso zijn het geschriften waar de westerse wereld zoals jij dat noemt de laatste 2000 jaar niet veel mee heeft gedaan. Voor hen was van waarde de oproep in het NT.quote:De laatste regels gaan over hetzelfde. Ben je bekend met de gulden regel? Voordat er iets over de bijbelse God geschreven werd hielden mensen zich al aan de gulden regel en had je al iets dat Agape heet.
Ja die ken ik. Hoezo?quote:Je denkt veel te christelijk over de voorchristelijke wereld. Ken je Griekse filosofen? Hindoe filosofen, boeddhisten? Die hebben het niet perse over agape, maar wel verwante termen.
Griekse filosofen hebben het daar trouwens niet over. Als je bedoelt philia of eros dan wijs ik je erop dat deze woorden een geheel andere betekenis hebben.
Voor wat betreft het boedhisme is het verschil is dat het boedhisme zich vooral richt op de ego. Het is niet zo dat dit binnen het christelijk geloof tegenwoordig niet zo is, maar dit is niet zoals het oorspronkelijk bedoelt is. Naastenliefde vanuit de bijbel (of in ieder de oudste gedeelten van het NT) richt zich op de ander, om de ander te redden, niet om zelf gered te worden of verheven te worden. Zie hiervoor het handelen van Jezus alsook het offer.
Dit geldt ook voor het hindoeisme. Men wil niet terugkeren als strontvlieg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 23-02-2017 09:19:24 ]
Als God alles gemaakt heeft,weet je wel niet hoe oneindig slim,machtig en groots God is...alles is ontstaan door gesproken woorden....en dan geloof jij niet dat Jezus(die God in het vlees was) over water kan lopen,de wind kon laten liggen en mensen kon helen en demonen kon uitdrijven en zonden kon vergeven....appeltje eitje....quote:
[..]
Wat ben jij toch een gelovig persoon. Op water kon ie lopen. Te gek, is het niet.
Je mag dat allemaal best geloven hoor, maar ik niet.quote:
Als God alles gemaakt heeft,weet je wel niet hoe oneindig slim,machtig en groots God is...alles is ontstaan door gesproken woorden....en dan geloof jij niet dat Jezus(die God in het vlees was) over water kan lopen,de wind kon laten liggen en mensen kon helen en demonen kon uitdrijven en zonden kon vergeven....appeltje eitje....
Volgens mij lees jij zelfs jouw eigen links niet goed of heel erg beperkt. Ruw, schilferig staat er. Dat is wel heel wat anders dan een karakter eigenschap, het is een huidprobleem. Dat je dit niet ziet Panterjong, echt mijn broek zakt er vanaf.quote:
[..]
Ik plaatste slechts een link waarin het woord ook vertaald wordt als ruw. Dat is alles wat ik erover te zeggen heb.
En dan wel esoterisch tussen de lijntjes kunnen lezen? Ik heb er mijn twijfels bij!
Denk je echt dat ik niet weet hoe de evangelieen geschreven zijn? Paulus was de eerste, hij zag Jezus als een Godmens, een spiritueel wezen. Die gekruisigd is, opdat de machten een onschuldig iemand hadden gekruisigd, zodoende kon Christus de sleutels van het dodenrijk afnemen aan het kwaad.quote:Ik ben bang dat je zelf geen idee hebt maar dat je wel het idee hebt dat jij dat hebt. Met uitleg komt je trouwens niet. Maar dat merk ik vaker. Het blijven toch vaak losse kreten.
Verder kan de inhoud van het verhaal over de kruisiging inderdaad niet juist zijn. Dat ik daar zo over denk zou al duidelijk bij je moeten zijn gezien mijn eerdere post. Dus je opmerking is misschien wat ondoordacht.
Pas later kwam Marcus, die heel duidelijk hier op voortborduurt, alleen laat Marcus het op Aarde gebeuren. Maar de wonderen die Jezus deed waren duidelijk gebaseerd op het idee van Paulus, dat Christus een Godmens was.
Ach ach, jij, aton en Vergeer gaan duidelijk in tegen de mainstream maar ik moet mijn bronnen niet serieus nemen?quote:Die bron moet je dan maar niet te serieus nemen.
99% zegt A, 1% zegt B en jij gelooft die 1% juist omdat het tegen de heersende 99% in gaat?quote:Dat klopt niet. Paulus kwam later. Tenminste de geschriften die in de bijbel zijn opgenomen en vanuit de traditie toegeschreven worden aan Paulus
En je schat dat in, waarom? Ik ben bekend met het idee en de theorie dat veel zaken niet door Paulus geschreven zijn, vooral veel brieven niet. Maar dat er in de aan hem toegewezen brieven veel niet door hemzelf geschreven is, daar zijn ze zelfs bij RadicalKritik niet aan toe gekomen. En die mannen waren kritisch op alle brieven van Paulus.quote:Over Paulus en zijn woorden kun je niet zoveel met zekerheid zeggen als je niet door hebt dat het merendeel (ik schat toch minimaal zo'n 80%) na Marcus is toegevoegd. Daarnaast zijn eventuele oorspronkelijke woorden van Paulus aangepast en verwijderd uit de brieven.
Ik weet niet of je bekend bent met Radicalkritik?
https://depts.drew.edu/jhc/detering.html
Toch grappig dat iemand als jij dit soort dingen zegt, en hierbij totaal voorbij gaat aan alle onderzoek dat er al aan gedaan is. Door mensen die niet geindoctrineerd waren door de christelijke zienswijze! Jullie stokpaardje.
Paulus was wel eerder, dit is de mening van minimaal 95% van de mensen die er hun levenstaak van gemaakt hebben.quote:Zie opmerking hiervoor
[..]
Zie opmerking hiervoor
Ik lees het terug, en kan er niks van maken. Het is een veronderstelling, die nergens op gebaseerd is. "ze zouden het niet geloven als er niet iets van waar is, zo net na de val van Jeruzalem". Juist bij een traumatische ervaring gaan mensen dingen geloven die niet waar zijn. Zoals bij een ramp in de VS, waarin de dominees over elkaar heen rolden om te beweren dat het de schuld van de losbandigheid van New Orléans was.quote:Dan lijk jij weer op een Jehova Getuige die op iets anders in gaat dan dat ik gezegd heb. Lees het nog eens aandachtig terug anders.
http://eindpunt.blogspot.nl/2005/09/katrina-schuld-van-homos.html
Dus je kan het idee van de Godmens Jezus prima zien in het licht van een traumatische ervaring en dan het opzoeken van de reden en het idee dat je gered wordt als je maar gelooft.
Een man die zijn hele leven opoffert voor het kijken naar de evangelieen, en jij doet dit in een kwartiertje af met "dit lijkt mij onzin". Die man heeft meer boeken tot zijn beschikking want hij is een insider dan jij, Vergeer en aton bij elkaar!quote:Dit is nieuw voor me maar lijkt mij onzin
Dit zegt niets over de waarheid, maar wel over waarschijnlijkheid.
Jij herinnert je nooit wat als er kritiek op jou geuit wordt. Denk je dat je moeder Teresa bent?quote:Ik weet niet wat er werkelijk gebeurd is. Ik ben er niet bij geweest. Ik kan me ook niet herinneren dat ik dat stug volhoud.
Je blijft maar dingen roepen zonder te onderbouwen. Hoezo zijn de toehoorders insiders of ingewijden? Hoezo konden zij onderscheid maken tussen wat zij moesten weten en wat de Romeinen hoorden? Je blijft maar een langspeelplaat met een zinnetje.quote:Wel is het zo dat een fictief verhaal niet geaccepteerd zou worden door de toehoorders op dat moment. Zij konden onderscheid maken tussen wat de Romeinen moesten horen en wat voor hen van belang was. De kruisiging lijkt wel logisch. Het was een passende straf. En Marcus kon er niet omheen deze te vermelden. Wel wringt Marcus zich in allerlei bochten om ook bij het verhaal van de kruisiging de joden de schuld te geven en de Romeinen te eren.
Nee, dit is heel belangrijk. Marcus haalt uit Psalm 22 de kruisiging. Paulus had het over een spirituele kruisiging voor de zonden des mensheid. Marcus maakt dit letterlijk door Psalm 22 te citeren, terwijl dit over David gaat die zijn handen doorboort ziet met het zwaard.quote:Ik neem aan dat dit gewoon een losse opmerking is. Prima.
Ik heb het over 200 jaar aan gedegen onderzoek, zowel christenen als seculiere wetenschappers hebben dit ontdekt. Dat kun je niet wegredeneren, omdat Vergeer vindt dat het niet zo is.quote:Je denkt teveel vanuit de traditie dat de brieven van Paulus ouder zouden zijn dan het evangelie. Dit is slechts voor een miniem gedeelte het geval.
Sowieso, hoe kan je nou weten dat er iets is weggelaten? We hebben niet eens de oorspronkelijke brieven van Paulus. Bijvoegen, dat is te zien aan stijl, maar weglaten?
Mijn kennis is beperkt, maar mijn lezen is prima in orde. Heb jij kennis van iets als evolutietheorie of volsta je met daarover te lezen van experts? Hypothetische vraag.quote:Dit is larie. Uit mijn vorige post had je het tegendeel al op kunnen maken.
En dat mag je je afvragen. Ik weet inmiddels over jou dat jouw kennis daarover beperkt is.
I assume, i assume. Maar als je de tekst voor zichzelf laat spreken, dan hoef je niet te veronderstellen. Weer weiger je toe te geven dat je fout zit.quote:Jammer dat je dan niet toegeeft dat je er naast zat.
Maar hier heb je inderdaad een punt. Ik veronderstel dat ze bij het gebrek aan een reeds gezalfde koning uit het huis van David genoegen namen met de nog te zalven koning uit het huis van David. Wat moesten ze anders.
Zelfs al was hij wel melaats, dan nog zou het kunnen. Jezus kwam wel vaker bij de minder bedeelden.quote:Dit geef ik gewoon aan hoor. De titel kan niet kloppen omdat Simon (volgens jou) niet meer melaats was. Zodra een personage een verandering ondergaat krijgt die een bijhorende titel. Zie ook 'de gezalfde', 'de rots' en dergelijke.
Moet ik het allemaal op een papiertje uittekenen? Jij beweerde dat Mattheus hier zelfs een purperen mantel van maakte. Ik geef aan dat je Mattheus hierin niet moet geloven, die man vrolijkte Marcus gewoon wat op. Hij schreef ook nog voor de joden, dus geen wonder dat hij kwam met purper.quote:Dat klopt. Maar wat wil je hiermee zeggen?
Heb ik ooit gezegd dat ik iets niet wist? Man, ik lees de RadicalKritik al voordat jij hier op dit forum kwam. Het ging mij erom dat jullie misbruik maken van dit idee. ALLES wat jullie niet uitkomt is door mensen geredigeerd. Ook als anderen er geen enkel bewijs voor vinden. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij heb. Maar onderschat mij maar, als dat jou een goed gevoel geeft.quote:Het verbaast mij dat je dit niet wist. Je bent nooit te oud om te leren moet je dan maar denken. Het is wel jammer dat je dan zo snel reageert zonder uit te zoeken hoe het werkelijk zit. Maar dat is aan jou.
Lees je echt zo slecht? Bij twee wonderen van Jezus uit Marcus staan geen namen en geen af komsten.quote:De link bevestigd slechts wat ik al tegen je zei. De man bij de poort heet Bartimeus. Zoon van Timeus. Timeus is een Griekse naam.
Ik lees het aandachtig. Je lijkt hierin enorm op Aton. Altijd is het de schuld van de ander, nooit van jezelf.quote:Ik vrees dat je wederom reageert om iets dat ik niet gezegd heb. Je lijkt een Exrudisje toe te passen. Lees het anders nog eens aandachtig.
De laatste 2000 jaar ja, niet daarvoor. Je doet alsof men toen niet aan naastenliefde deed. Dat is nog eens een christelijke mythe, en dat geloof je wel?quote:Ja daar ben ik bekend mee. Zo ver ik weet is het meeste wat daar over naastenliefde te dateren is van na de paulinische vondst. Daarnaast zijn er verschillen met wat naastenliefde bijbeltechnisch nu precies inhoudt. Sowieso zijn het geschriften waar de westerse wereld zoals jij dat noemt de laatste 2000 jaar niet veel mee heeft gedaan. Voor hen was van waarde de oproep in het NT.
Het gaat mij niet om de woorden. Het gaat om hoe men dacht.quote:Ja die ken ik. Hoezo?
Griekse filosofen hebben het daar trouwens niet over. Als je bedoelt philia of eros dan wijs ik je erop dat deze woorden een geheel andere betekenis hebben.
Boeddhisme gaat juist niet om ego. er is geen ego in boeddhisme. In boeddhisme gaat naastenliefde zelfs zo ver dat je geen levend WEZEN pijn mag doen. Zelfs geen plant of boom in bepaalde gevallen. Dat is nog eens naastenliefde.quote:Voor wat betreft het boedhisme is het verschil is dat het boedhisme zich vooral richt op de ego. Het is niet zo dat dit binnen het christelijk geloof tegenwoordig niet zo is, maar dit is niet zoals het oorspronkelijk bedoelt is. Naastenliefde vanuit de bijbel (of in ieder de oudste gedeelten van het NT) richt zich op de ander, om de ander te redden, niet om zelf gered te worden of verheven te worden. Zie hiervoor het handelen van Jezus alsook het offer.
Dit geldt ook voor het hindoeisme. Men wil niet terugkeren als strontvlieg.
Dat christendom de laatste 2000 jaar zo belangrijk is, is waar maar ook enorm hypocriet. Eerst met geweld het geloof verspreiden en dan hameren op naastenliefde.
Nogmaals, ik plaats enkel een linkje waarin het als ruw vertaald is. Dat is alles wat ik erover te zeggen heb. Het is jammer dat je zo gelijk al weer begint. Ook de rest van je post zit vol met onzin over mij dat niets met de werkelijkheid te maken heeft. Ik kan je hier wel weer stap voor stap op wijzen maar ook dat zal je niet lezen zoals het er staat en zul je je eigen verhaal van maken. Hier loopt ATON ook tegen aan. Dat hij je beu is begrijp ik dan ook wel. Mocht je mijn post alsnog willen beantwoorden naar wat er staat dan juich ik dat toe. Tot die tijd pas ik er even voor op die gebakken lucht van je in te gaan.quote:
[..]
Volgens mij lees jij zelfs jouw eigen links niet goed of heel erg beperkt. Ruw, schilferig staat er. Dat is wel heel wat anders dan een karakter eigenschap, het is een huidprobleem. Dat je dit niet ziet Panterjong, echt mijn broek zakt er vanaf.
En dan wel esoterisch tussen de lijntjes kunnen lezen? Ik heb er mijn twijfels bij!
[..]
Denk je echt dat ik niet weet hoe de evangelieen geschreven zijn? Paulus was de eerste, hij zag Jezus als een Godmens, een spiritueel wezen. Die gekruisigd is, opdat de machten een onschuldig iemand hadden gekruisigd, zodoende kon Christus de sleutels van het dodenrijk afnemen aan het kwaad.
Pas later kwam Marcus, die heel duidelijk hier op voortborduurt, alleen laat Marcus het op Aarde gebeuren. Maar de wonderen die Jezus deed waren duidelijk gebaseerd op het idee van Paulus, dat Christus een Godmens was.
[..]
Ach ach, jij, aton en Vergeer gaan duidelijk in tegen de mainstream maar ik moet mijn bronnen niet serieus nemen?
[..]
99% zegt A, 1% zegt B en jij gelooft die 1% juist omdat het tegen de heersende 99% in gaat?
[..]
En je schat dat in, waarom? Ik ben bekend met het idee en de theorie dat veel zaken niet door Paulus geschreven zijn, vooral veel brieven niet. Maar dat er in de aan hem toegewezen brieven veel niet door hemzelf geschreven is, daar zijn ze zelfs bij RadicalKritik niet aan toe gekomen. En die mannen waren kritisch op alle brieven van Paulus.
Ik weet niet of je bekend bent met Radicalkritik?
https://depts.drew.edu/jhc/detering.html
Toch grappig dat iemand als jij dit soort dingen zegt, en hierbij totaal voorbij gaat aan alle onderzoek dat er al aan gedaan is. Door mensen die niet geindoctrineerd waren door de christelijke zienswijze! Jullie stokpaardje.
[..]
Paulus was wel eerder, dit is de mening van minimaal 95% van de mensen die er hun levenstaak van gemaakt hebben.
[..]
Ik lees het terug, en kan er niks van maken. Het is een veronderstelling, die nergens op gebaseerd is. "ze zouden het niet geloven als er niet iets van waar is, zo net na de val van Jeruzalem". Juist bij een traumatische ervaring gaan mensen dingen geloven die niet waar zijn. Zoals bij een ramp in de VS, waarin de dominees over elkaar heen rolden om te beweren dat het de schuld van de losbandigheid van New Orléans was.
http://eindpunt.blogspot.nl/2005/09/katrina-schuld-van-homos.html
Dus je kan het idee van de Godmens Jezus prima zien in het licht van een traumatische ervaring en dan het opzoeken van de reden en het idee dat je gered wordt als je maar gelooft.
[..]
Een man die zijn hele leven opoffert voor het kijken naar de evangelieen, en jij doet dit in een kwartiertje af met "dit lijkt mij onzin". Die man heeft meer boeken tot zijn beschikking want hij is een insider dan jij, Vergeer en aton bij elkaar!
Dit zegt niets over de waarheid, maar wel over waarschijnlijkheid.
[..]
Jij herinnert je nooit wat als er kritiek op jou geuit wordt. Denk je dat je moeder Teresa bent?
[..]
Je blijft maar dingen roepen zonder te onderbouwen. Hoezo zijn de toehoorders insiders of ingewijden? Hoezo konden zij onderscheid maken tussen wat zij moesten weten en wat de Romeinen hoorden? Je blijft maar een langspeelplaat met een zinnetje.
[..]
Nee, dit is heel belangrijk. Marcus haalt uit Psalm 22 de kruisiging. Paulus had het over een spirituele kruisiging voor de zonden des mensheid. Marcus maakt dit letterlijk door Psalm 22 te citeren, terwijl dit over David gaat die zijn handen doorboort ziet met het zwaard.
[..]
Ik heb het over 200 jaar aan gedegen onderzoek, zowel christenen als seculiere wetenschappers hebben dit ontdekt. Dat kun je niet wegredeneren, omdat Vergeer vindt dat het niet zo is.
Sowieso, hoe kan je nou weten dat er iets is weggelaten? We hebben niet eens de oorspronkelijke brieven van Paulus. Bijvoegen, dat is te zien aan stijl, maar weglaten?
[..]
Mijn kennis is beperkt, maar mijn lezen is prima in orde. Heb jij kennis van iets als evolutietheorie of volsta je met daarover te lezen van experts? Hypothetische vraag.
[..]
I assume, i assume. Maar als je de tekst voor zichzelf laat spreken, dan hoef je niet te veronderstellen. Weer weiger je toe te geven dat je fout zit.
[..]
Zelfs al was hij wel melaats, dan nog zou het kunnen. Jezus kwam wel vaker bij de minder bedeelden.
[..]
Moet ik het allemaal op een papiertje uittekenen? Jij beweerde dat Mattheus hier zelfs een purperen mantel van maakte. Ik geef aan dat je Mattheus hierin niet moet geloven, die man vrolijkte Marcus gewoon wat op. Hij schreef ook nog voor de joden, dus geen wonder dat hij kwam met purper.
[..]
Heb ik ooit gezegd dat ik iets niet wist? Man, ik lees de RadicalKritik al voordat jij hier op dit forum kwam. Het ging mij erom dat jullie misbruik maken van dit idee. ALLES wat jullie niet uitkomt is door mensen geredigeerd. Ook als anderen er geen enkel bewijs voor vinden. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij heb. Maar onderschat mij maar, als dat jou een goed gevoel geeft.
[..]
Lees je echt zo slecht? Bij twee wonderen van Jezus uit Marcus staan geen namen en geen af komsten.
[..]
Ik lees het aandachtig. Je lijkt hierin enorm op Aton. Altijd is het de schuld van de ander, nooit van jezelf.
[..]
De laatste 2000 jaar ja, niet daarvoor. Je doet alsof men toen niet aan naastenliefde deed. Dat is nog eens een christelijke mythe, en dat geloof je wel?
[..]
Het gaat mij niet om de woorden. Het gaat om hoe men dacht.
[..]
Boeddhisme gaat juist niet om ego. er is geen ego in boeddhisme. In boeddhisme gaat naastenliefde zelfs zo ver dat je geen levend WEZEN pijn mag doen. Zelfs geen plant of boom in bepaalde gevallen. Dat is nog eens naastenliefde.
Dat christendom de laatste 2000 jaar zo belangrijk is, is waar maar ook enorm hypocriet. Eerst met geweld het geloof verspreiden en dan hameren op naastenliefde.
Ik heb zo een idee dat je tegen mijn beweringen niet in kan gaan. Je voelt je betrapt, en daarom reageer je zo.quote:
[..]
Nogmaals, ik plaats enkel een linkje waarin het als ruw vertaald is. Dat is alles wat ik erover te zeggen heb. Het is jammer dat je zo gelijk al weer begint. Ook de rest van je post zit vol met onzin over mij dat niets met de werkelijkheid te maken heeft. Ik kan je hier wel weer stap voor stap op wijzen maar ook dat zal je niet lezen zoals het er staat en zul je je eigen verhaal van maken. Hier loopt ATON ook tegen aan. Dat hij je beu is begrijp ik dan ook wel. Mocht je mijn post alsnog willen beantwoorden naar wat er staat dan juich ik dat toe. Tot die tijd pas ik er even voor op die gebakken lucht van je in te gaan.
Dat melaats ook ingevuld kan worden met ruw is waar. MAAR het is het wel ruw in de zin van huidproblemen, en niet zoals Aton beweerde ruw en bruut. Ruw en bruut zijn zaken die eigenschappen zijn, terwijl ruw en schilferig iets heel anders is. Aton beweerde dat Simon de Melaatse Petrus was, want die stond ook bekend om Bruut en ruw. Maar als je dus snapt dat ruw enkel te maken heeft met die huidproblemen, is dat standpunt toch gewoon ontkracht? Snap je dit niet, wil je het niet snappen? Heb je te lang voor de wc-pot gehangen afgelopen weken?
Dat je zelfs DIT niet kan of wilt toegeven, dat is echt waar mijn pet van afzakt. Geef gewoon toe dat je hier fout zat en dat Vergeer fout zit en dat ook Aton hier fout zit. Dan is de zaak ermee afgedaan, maar je moet maar vol blijven houden dat jij niet ongelijk hebt. Een zeer slechte eigenschap om in discussie te gaan. OF je moet foutloos zijn, en dat is niemand.
Dat je mijn lange post ook weer afdoet met "het zegt niks over mij, blablabla" is ook typisch voor jou en ook voor aton. Hoe vaak heb ik het in de vorige post over jou gehad?
Ben ik niet degene die steeds met bewijzen komt dat jullie verhaal niet klopt met de werkelijkheid? Iedereen die gewoon deze discussie leest zal dit zien, maar niet jullie omdat het over jullie gaat. Natuurlijk, ik heb ook mijn problemen, maar die van jullie zijn vele malen groter. Het lijkt wel of jullie perse willen dat Jezus een zeloot was, en dat alles, ook de waarheid, hiervoor moet wijken. Voor mij is het niet interessant of Jezus wel of niet bestond, of hij een mythe was of dat hij zeloot was. Hij is er nu niet meer. Maar voor jou, en vooral voor Aton lijkt het wel alsof het een levenstaak is.
Ik heb trouwens in de post hierboven vrij weinig over jou gezegd, maar wel over hoe de mainstream wetenschap in de materie staat. Dus je haalt weer een bekende stropop ("je zegt dingen die er niet staan") boven water om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Het is trouwens ook een stropop dat de mensen die nu christendom bestuderen allemaal geindoctrineerd zijn door de christelijke overlevering. In Leiden bijvoorbeeld is men erg seculier, en bijna iedereen die daar studeert krijgt te horen dat er heel weinig bekend is over wie Jezus was en of hij überhaupt bestaan heeft. Wie je als christen van je geloof vallen, moet je in Leiden studeren.
Over Aton gesproken en het feit dat hij moe wordt van mij. Als je zijn google historie (om het zo te noemen) erop naslaat dan kom ik in een zeer mooi rijtje. Op alle fora waar hij komt gaat hij met hangende pootjes weer weg, slaat met de deuren. Omdat ze daar niet geloven in Vergeer en diens gekruisigd. En als je overal op die manier weggaat en roept en tiert "ik ben klaar met je", dan zal de kans aanwezig kunnen zijn dat het aan jezelf ligt, of niet?
Ieder weldenkend mens zal snappen dat je uit iets dat mythisch is (wat jullie zelf toegeven over het overgrote deel van de evangelieen) niet naar willekeur dingen kan knippen en plakken en dit dan voor historie kan laten doorgaan. Vooral als jullie dan ook nog dingen niet lezen zoals ze er staan maar het veranderen, maar wel blijven beweren dat dit is wat er staat. Jullie zijn net zo bezig als die mensen die een auto pakken, de banden weghalen, het stuur, de hele binnenkant, daarvoor in de plaats twee wielen, een fietsstuur, een kettingkast en alles wat er bij een fiets hoort, maar vervolgens wel blijven praten over een auto. Misschien dat ik te veel tekst schrijf en dat jouw hersentjes dit niet aankunnen, daarom schrijf ik het ook voor mensen die meelezen. Die zullen hopelijk begrijpen waar ik het over heb.
In afwachting van jouw one-liner post ik dit, groetjes.
Op je ingaan is aan de ene kant makkelijk vanwege je gebrek aan kennis. Aan de andere kant vind ik het lastig dat je kennelijk moeite hebt met lezen en dat je er een eigen waarheid van maakt. Je legt keer op keer woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb. Dat is lastig communiceren. Ik zal nog een keer herhalen misschien werkt dat.quote:
[..]
Ik heb zo een idee dat je tegen mijn beweringen niet in kan gaan. Je voelt je betrapt, en daarom reageer je zo.
Dat melaats ook ingevuld kan worden met ruw is waar. MAAR het is het wel ruw in de zin van huidproblemen, en niet zoals Aton beweerde ruw en bruut. Ruw en bruut zijn zaken die eigenschappen zijn, terwijl ruw en schilferig iets heel anders is.
Dat je zelfs DIT niet kan of wilt toegeven, dat is echt waar mijn pet van afzakt. Geef gewoon toe dat je hier fout zat en dat Vergeer fout zit en dat ook Aton hier fout zit. Dan is de zaak ermee afgedaan, maar je moet maar vol blijven houden dat jij niet ongelijk hebt. Een zeer slechte eigenschap om in discussie te gaan. OF je moet foutloos zijn, en dat is niemand.
Dat je mijn lange post ook weer afdoet met "het zegt niks over mij, blablabla" is ook typisch voor jou en ook voor aton. Jullie zouden weleens tweelingbroers kunnen zijn. Of heeft Vergeer een goedje op de bladzijden in zijn gespoten dat de hersenen aantast? Dat iedereen die zijn boeken leest onuitstaanbaar maakt? Deze complottheorie is lang niet zo gek als de complottheorieën van Vergeer.
Ben ik niet degene die steeds met bewijzen komt dat jullie verhaal niet klopt met de werkelijkheid? Iedereen die gewoon deze discussie leest zal dit zien, maar niet jullie omdat het over jullie gaat. Natuurlijk, ik heb ook mijn problemen, maar die van jullie zijn vele malen groter. Het lijkt wel of jullie perse willen dat Jezus een zeloot was, en dat alles, ook de waarheid, hiervoor moet wijken.
Voor mij is het niet interessant of Jezus wel of niet bestond, of hij een mythe was of dat hij zeloot was. Hij is er nu niet meer. Maar voor jou, en vooral voor Aton lijkt het wel alsof het een levenstaak is.
Ik heb trouwens in de post hierboven vrij weinig over jou gezegd, maar wel over hoe de mainstream wetenschap in de materie staat. Dus je haalt weer een bekende stropop (je zegt dingen die er niet staan) boven water om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Het is trouwens ook een stropop dat de mensen die nu christendom bestuderen allemaal geindoctrineerd zijn door de christelijke overlevering. In Leiden bijvoorbeeld is men erg seculier, en bijna iedereen die daar studeert krijgt te horen dat er heel weinig bekend is over wie Jezus was en of hij überhaupt bestaan heeft. Wie je als christen van je geloof vallen, moet je in Leiden studeren.
Over Aton gesproken en het feit dat hij moe wordt van mij. Als je zijn google historie (om het zo te noemen) erop naslaat dan kom ik in een zeer mooi rijtje. Op alle fora waar hij komt gaat hij met hangende pootjes weer weg, slaat met de deuren. Omdat ze daar niet geloven in Vergeer en diens gekruisigd. En als je overal op die manier weggaat en roept en tiert "ik ben klaar met je", dan zal de kans aanwezig kunnen zijn dat het aan jezelf ligt, of niet?
Ieder weldenkend mens zal snappen dat je uit iets dat mythisch is (wat jullie zelf toegeven over het overgrote deel van de evangelieen) niet naar willekeur dingen kan knippen en plakken en dit dan voor historie kan laten doorgaan. Vooral als jullie dan ook nog dingen niet lezen zoals ze er staan maar het veranderen, maar wel blijven beweren dat dit is wat er staat. Jullie zijn net zo bezig als die mensen die een auto pakken, de banden weghalen, het stuur, de hele binnenkant, daarvoor in de plaats twee wielen, een fietsstuur, een kettingkast en alles wat er bij een fiets hoort, maar vervolgens wel blijven praten over een auto. Misschien dat ik te veel tekst schrijf en dat jouw hersentjes dit niet aankunnen, daarom schrijf ik het ook voor mensen die meelezen. Die zullen hopelijk begrijpen waar ik het over heb.
In afwachting van jouw one-liner post ik dit, groetjes.
Voor de 4e keer heb ik slechts een link geplaatst waar het woord voor melaatse ook met ruw vertaald wordt. Verder heb ik er geen uitspraken over gedaan, maak dat er dan ook niet van.
Ik citeer even zo:
Dat je zelfs DIT niet kan of wilt toegeven, dat is echt waar mijn pet van afzakt. Geef gewoon toe dat je hier fout zat en dat Vergeer fout zit en dat ook Aton hier fout zit.
Hier fout zitten is dus onmogelijk omdat ik er geen uitspraken over heb gedaan. Ik heb slechts een link geplaatst.
Je kunt je vast voorstellen dat ik de rest niet gelezen heb en dat ik blijf mij mijn verzoek voortaan te reageren op iets dat ik gezegd heb en niet op iets dat in jouw hoofd afspeelt en niets met de werkelijkheid te maken heeft.
Ik zal het op een andere manier nog eens uitleggen in de hoop dat het kwartje valt. Weet je nog dat ik zei dat ik van Daniken interessant vind. Dit is alles wat ik erover beweerde. Jij trok hier allerlei conclusies uit waarvan ik zoiets had van hoe kom je erbij? Vergezocht en gewoon niet waar.
Als je aan mij vraagt of ik de Rolling Stones interessant vind zou ik ook zeggen ja, maar ik ben er geen fan van, op een enkele plaat na vind ik er zelfs niet zo veel aan. Of als je vraagt of ik PSV interessant vind. Volmondig zal ik antwoorden ja. Maar wat maak jij er dan van? Dat kan van alles zijn, maar dat doe je dan op basis van veronderstellingen waarvan je gewoon niet weet of ze kloppen. Als je door zou vragen zou je erachter komen dat ik een hekel aan die club heb.
Of als je vraagt of ik de PVV interessant vind. Natuurlijk zou ik antwoorden met ja. Kijk eens wat die kerel teweeg brengt. Maar jij zal er dan vast van maken dat ik op hem stem, dat ik posters boven mijn bed heb hangen van een duif en dat ik een hekel heb aan moslims. De waarheid is verre van dat en ik stem op Thieme.
Dus probeer eens in te gaan op wat ik zeg en niet wat jij er van maakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Panterjong op 23-02-2017 15:25:09 ]
Nou vooruit een nieuwe poging.quote:[quote]
Volgens mij lees jij zelfs jouw eigen links niet goed of heel erg beperkt. Ruw, schilferig staat er. Dat is wel heel wat anders dan een karakter eigenschap, het is een huidprobleem. Dat je dit niet ziet Panterjong, echt mijn broek zakt er vanaf.
En dan wel esoterisch tussen de lijntjes kunnen lezen? Ik heb er mijn twijfels bij!
Dat ik dat niet zou zien is dus uit de lucht gegrepen omdat ik daar ook niets over beweert heb. Je kunt dus niet weten hoe ik daar over denk.
Paulus schreef geen evangelie. Hoe Paulus zag kun je niet zeggen als je niet eerst onderzocht heb wat wel en wat niet aan Paulus toegeschreven mag worden.quote:Denk je echt dat ik niet weet hoe de evangelieen geschreven zijn? Paulus was de eerste, hij zag Jezus als een Godmens, een spiritueel wezen. Die gekruisigd is, opdat de machten een onschuldig iemand hadden gekruisigd, zodoende kon Christus de sleutels van het dodenrijk afnemen aan het kwaad.
Ik lijk inderdaad een papegaai. Maar wat kan ik anders als je zo koppig bent. Maar goed het lijkt mij sterk aangezien het grootste deel van de inhoud van de paulinische teksten door een redactie later opgeschreven zijn.quote:Pas later kwam Marcus, die heel duidelijk hier op voortborduurt, alleen laat Marcus het op Aarde gebeuren. Maar de wonderen die Jezus deed waren duidelijk gebaseerd op het idee van Paulus, dat Christus een Godmens was.
Inderdaad. Tenzij ze kloppen. Maar dus niet als ze er naast zitten.quote:Ach ach, jij, aton en Vergeer gaan duidelijk in tegen de mainstream maar ik moet mijn bronnen niet serieus nemen?
Nee omdat ik zelf onderzocht heb. Ik kijk eerst naar wat de tekst wil zeggen. Daarna kijk ik in commentaren. Daarbij zoek ik mijn eigen mystagogen uit.quote:99% zegt A, 1% zegt B en jij gelooft die 1% juist omdat het tegen de heersende 99% in gaat?
Lees Paulus zelf maar eens en let op hoe vaak hij zichzelf tegenspreekt en zichzelf beantwoord. Hier was een redactie aan de slag. Dit is erg kort gesteld. Je zou er boeken over kunnen lezen. Maar die zijn van Vergeer en je weigert hem als mystagoog dus blijf je vast zitten in achterhaalde ideeen. Jouw keuze.quote:En je schat dat in, waarom? Ik ben bekend met het idee en de theorie dat veel zaken niet door Paulus geschreven zijn, vooral veel brieven niet. Maar dat er in de aan hem toegewezen brieven veel niet door hemzelf geschreven is,
Nee dat ben ik niet en heb ik ook geen behoefte aan.quote:daar zijn ze zelfs bij RadicalKritik niet aan toe gekomen. En die mannen waren kritisch op alle brieven van Paulus.
Ik weet niet of je bekend bent met Radicalkritik?
Dit is nu zo'n onjuiste veronderstelling. Dat is altijd jammer bij jou.quote:Toch grappig dat iemand als jij dit soort dingen zegt, en hierbij totaal voorbij gaat aan alle onderzoek dat er al aan gedaan is. Door mensen die niet geindoctrineerd waren door de christelijke zienswijze! Jullie stokpaardje.
En dat stokpaardje zal ik niet snel gebruiken, het is jammer dat je dit soort dingen altijd maar blijft verzinnen over mij.
Zij moeten de brieven nog maar eens aandachtig lezen.quote:Paulus was wel eerder, dit is de mening van minimaal 95% van de mensen die er hun levenstaak van gemaakt hebben.
Dat is niet waar. Je maakt er wel wat van, dat is juist jouw probleem waardoor het voor een ander moeilijk communiceren met je is.quote:Ik lees het terug, en kan er niks van maken. Het is een veronderstelling, die nergens op gebaseerd is. "ze zouden het niet geloven als er niet iets van waar is, zo net na de val van Jeruzalem". Juist bij een traumatische ervaring gaan mensen dingen geloven die niet waar zijn. Zoals bij een ramp in de VS, waarin de dominees over elkaar heen rolden om te beweren dat het de schuld van de losbandigheid van New Orléans was.
Zo kun je het inderdaad zien. Ieder zijn ding.quote:Dus je kan het idee van de Godmens Jezus prima zien in het licht van een traumatische ervaring en dan het opzoeken van de reden en het idee dat je gered wordt als je maar gelooft.
Een veronderstelling waarvan je niet met zekerheid kunt zeggen of die klopt.quote:Een man die zijn hele leven opoffert voor het kijken naar de evangelieen, en jij doet dit in een kwartiertje af met "dit lijkt mij onzin". Die man heeft meer boeken tot zijn beschikking want hij is een insider dan jij, Vergeer en aton bij elkaar!
Dit zegt niets over de waarheid, maar wel over waarschijnlijkheid.
Een onjuiste veronderstelling gevolgd door een rare opmerking. Is het weer kleinerend bedoelt, daar heb ik geen zin in en daar doe ik niet meer aan mee zoals beloofd.quote:Jij herinnert je nooit wat als er kritiek op jou geuit wordt. Denk je dat je moeder Teresa bent?
Hier ben ik allang uitgebreid op ingegaan.quote:Je blijft maar dingen roepen zonder te onderbouwen. Hoezo zijn de toehoorders insiders of ingewijden? Hoezo konden zij onderscheid maken tussen wat zij moesten weten en wat de Romeinen hoorden? Je blijft maar een langspeelplaat met een zinnetje.
Al goed. Het doet echter niets af aan wat ik beweerd heb. Sterker nog zoals eerder gezegd ben ik ook van mening dat psalm 22 duidelijk een inspiratiebron voor het betreffende gedeelte is geweest.quote:Nee, dit is heel belangrijk. Marcus haalt uit Psalm 22 de kruisiging. Paulus had het over een spirituele kruisiging voor de zonden des mensheid. Marcus maakt dit letterlijk door Psalm 22 te citeren, terwijl dit over David gaat die zijn handen doorboort ziet met het zwaard.
Ook dat is te zien aan de stijl. Er zitten gaten in de tekst. Het is verder niet zo belangrijk wat Vergeer vind. Het gaat erom dat Vergeer deze gaten toont.quote:Ik heb het over 200 jaar aan gedegen onderzoek, zowel christenen als seculiere wetenschappers hebben dit ontdekt. Dat kun je niet wegredeneren, omdat Vergeer vindt dat het niet zo is.
Sowieso, hoe kan je nou weten dat er iets is weggelaten? We hebben niet eens de oorspronkelijke brieven van Paulus. Bijvoegen, dat is te zien aan stijl, maar weglaten?
Dat mag je van jezelf vinden. Ik merk het tegendeel en heb je er al vaak op gewezen. Verder heb ik weinig kennis van de evolutietheorie. Ik volsta niet met het lezen daarover van experts. Dit omdat het me niet interesseert.quote:Mijn kennis is beperkt, maar mijn lezen is prima in orde. Heb jij kennis van iets als evolutietheorie of volsta je met daarover te lezen van experts? Hypothetische vraag.
Ik wees je er op dat jij fout zat met je onjuiste bewering dat koningen geen hogepriesters aanstelden. Dat weigerde jij toe te geven. Dus kijk even naar jezelf. En als ik fout zou zitten dan geef ik dat gewoon toe hoor.quote:I assume, i assume. Maar als je de tekst voor zichzelf laat spreken, dan hoef je niet te veronderstellen. Weer weiger je toe te geven dat je fout zit.
Ja maar die waren allemaal verstoten en leefden buiten de poorten van de stad. Wie kon er ook alweer zo goed lezen?quote:Zelfs al was hij wel melaats, dan nog zou het kunnen. Jezus kwam wel vaker bij de minder bedeelden.
Je hoeft niet zo kleinerend te doen. Ik vind dat altijd zo zielig. Dat heb ik inderdaad beweert. Ik geef toe dat ik daar fout zat. Ook Marcus verwijst naar de koninklijke rol van Jezus door het woord purper te gebruiken. Zie Marcus 15.quote:Moet ik het allemaal op een papiertje uittekenen? Jij beweerde dat Mattheus hier zelfs een purperen mantel van maakte. Ik geef aan dat je Mattheus hierin niet moet geloven, die man vrolijkte Marcus gewoon wat op. Hij schreef ook nog voor de joden, dus geen wonder dat hij kwam met purper.
Je hebt overal een weerwoord op dus misschien heb je inderdaad wel het idee dat je alles weet. Maar met zekerheid durf ik daar niets over te zeggen. Misschien stel je je gewoon zo op. Het interesseert me verder niet hoor of je het idee hebt dat je alles weet of juist niet.quote:Heb ik ooit gezegd dat ik iets niet wist?
Prima. Wat wil je hiermee zeggen.quote:Man, ik lees de RadicalKritik al voordat jij hier op dit forum kwam.
Een onjuiste veronderstelling.quote:Het ging mij erom dat jullie misbruik maken van dit idee. ALLES wat jullie niet uitkomt is door mensen geredigeerd. Ook als anderen er geen enkel bewijs voor vinden. Dat is waar ik mijn vraagtekens bij heb. Maar onderschat mij maar, als dat jou een goed gevoel geeft.
Ik onderschat jou niet. Wel ben ik van mening dat je nog veel te leren hebt maar dat je koppigheid in de weg staat.
Ik geloof niet dat ik 'volgens Marcus' in deze gezegd heb. Wie kon er ook alweer zo goed lezen?quote:Lees je echt zo slecht? Bij twee wonderen van Jezus uit Marcus staan geen namen en geen af komsten.
Zoals hierboven en in talloze andere reacties al een aantal keer aangetoond doe je dat dus niet. Maar misschien heb je dat niet goed gelezen.quote:Ik lees het aandachtig.
Weer komt die obsessie voor Aton naar boven. Wat moet ik daar toch mee. Verder kom je wederom met een onjuiste veronderstelling.quote:Je lijkt hierin enorm op Aton. Altijd is het de schuld van de ander, nooit van jezelf.
Ik geloof dat mensen zich daar bewust van moeten worden. Het hoort bij het proces tot volwassen worden. Dit geldt voor individuen en dit geldt voor de mensheid. De oproep tot naastenliefde literair voor het eerst geuit in het NT draagt daar zeker aan bij.quote:De laatste 2000 jaar ja, niet daarvoor. Je doet alsof men toen niet aan naastenliefde deed. Dat is nog eens een christelijke mythe, en dat geloof je wel?
Dat is fijn voor je.quote:Het gaat mij niet om de woorden. Het gaat om hoe men dacht.
Daar denk ik dus anders over. Het gaat puur om de ego. Verdiep je maar eens in heel dat Karma gebeuren. En Boedha zei: Ik ben de eigenaar van mijn daden,De erfgenaam van mijn daden,Geboren door mijn daden,Gerelateerd aan mijn daden.En leef ondersteund door mijn daden.Van elke daad die ik verricht,Goed of slecht,Daar ben ik erfgenaam vanquote:Boeddhisme gaat juist niet om ego. er is geen ego in boeddhisme. In boeddhisme gaat naastenliefde zelfs zo ver dat je geen levend WEZEN pijn mag doen. Zelfs geen plant of boom in bepaalde gevallen. Dat is nog eens naastenliefde.
Een en al gericht op de ego, om zelf het hogere te bereiken.
Mee eens.quote:Dat christendom de laatste 2000 jaar zo belangrijk is, is waar maar ook enorm hypocriet. Eerst met geweld het geloof verspreiden en dan hameren op naastenliefde.
Zie mijn vorige reactie. Best vaak. En vergeet al die andere posten niet. Het is hoort bij jou manier van communiceren om op iets in te gaan dat niet gezegd is.quote:
[..]
[quote]Dat je mijn lange post ook weer afdoet met "het zegt niks over mij, blablabla" is ook typisch voor jou en ook voor aton. Hoe vaak heb ik het in de vorige post over jou gehad?
Veelal ga je dus in op wat jij ervan maakt. En dat je dat bewijzen noemt vind ik nogal arrogant en vergezocht.quote:Ben ik niet degene die steeds met bewijzen komt dat jullie verhaal niet klopt met de werkelijkheid?
Dat vind ik arrogant. Je hebt nogal een hoge pet van je zelf op.quote:Iedereen die gewoon deze discussie leest zal dit zien, maar niet jullie omdat het over jullie gaat.
Val mij daar dan niet mee lastig.quote:Natuurlijk, ik heb ook mijn problemen,
Daar weet jij niets van.quote:maar die van jullie zijn vele malen groter.
Nonsensquote:Het lijkt wel of jullie perse willen dat Jezus een zeloot was, en dat alles, ook de waarheid, hiervoor moet wijken.
Fijn dat je het woord 'lijkt' hier gebruikt. Dan laat je nog ruimte over dat je het ook mis zou kunnen hebben en dat je iets invult dat niet zo is. En dat is dan ook zo.quote:Voor mij is het niet interessant of Jezus wel of niet bestond, of hij een mythe was of dat hij zeloot was. Hij is er nu niet meer. Maar voor jou, en vooral voor Aton lijkt het wel alsof het een levenstaak is.
Dat is dus nonsens, zoals ik mijn laatste reactie wederom aanwijs.quote:Ik heb trouwens in de post hierboven vrij weinig over jou gezegd,
Volgens mij had je het over zoiets vaags als RadicalKlinicquote:maar wel over hoe de mainstream wetenschap in de materie staat.
Nu draai je de boel om. Beetje schijnheilig niet? Ik weiger inhoudelijk in te gaan op een reactie op iets dat ik niet gezegd heb.quote:Dus je haalt weer een bekende stropop ("je zegt dingen die er niet staan") boven water om niet inhoudelijk te hoeven reageren.
Dat zal dan wel.quote:Het is trouwens ook een stropop dat de mensen die nu christendom bestuderen allemaal geindoctrineerd zijn door de christelijke overlevering. In Leiden bijvoorbeeld is men erg seculier, en bijna iedereen die daar studeert krijgt te horen dat er heel weinig bekend is over wie Jezus was en of hij überhaupt bestaan heeft. Wie je als christen van je geloof vallen, moet je in Leiden studeren.
Dat lijkt me sterk. Maar ik weiger mee te werken aan die obsessie van jou.quote:Over Aton gesproken en het feit dat hij moe wordt van mij. Als je zijn google historie (om het zo te noemen) erop naslaat dan kom ik in een zeer mooi rijtje. Op alle fora waar hij komt gaat hij met hangende pootjes weer weg, slaat met de deuren. Omdat ze daar niet geloven in Vergeer en diens gekruisigd. En als je overal op die manier weggaat en roept en tiert "ik ben klaar met je", dan zal de kans aanwezig kunnen zijn dat het aan jezelf ligt, of niet?
Wat een geblaat zeg en wat praat je toch weer een onzin over me. Je weet niet beter he.quote:Ieder weldenkend mens zal snappen dat je uit iets dat mythisch is (wat jullie zelf toegeven over het overgrote deel van de evangelieen) niet naar willekeur dingen kan knippen en plakken en dit dan voor historie kan laten doorgaan. Vooral als jullie dan ook nog dingen niet lezen zoals ze er staan maar het veranderen, maar wel blijven beweren dat dit is wat er staat. Jullie zijn net zo bezig als die mensen die een auto pakken, de banden weghalen, het stuur, de hele binnenkant, daarvoor in de plaats twee wielen, een fietsstuur, een kettingkast en alles wat er bij een fiets hoort, maar vervolgens wel blijven praten over een auto.
Dat is weer kleinerend bedoelt, jammer dat het redeneren je niet goed afgaat.quote:Misschien dat ik te veel tekst schrijf en dat jouw hersentjes dit niet aankunnen,
quote:daarom schrijf ik het ook voor mensen die meelezen. Die zullen hopelijk begrijpen waar ik het over heb.
quote:Dat is dan fijn.
Speciaal voor jou heb ik weer m'n best gedaan.quote:In afwachting van jouw one-liner post ik dit, groetjes.
Papyrus of Ani geschreven in de hiërogliefen 1000 jaar voor christus.
1. It is written that both Horus and Jesus existed before their incarnations.
2. Horus was born of the virgin Isis on December 25th in a cave/manger.
3. Horus' birth was announced by a star in the East and attended by three wise men.
4. The infant Horus was carried out of Egypt to escape the wrath of Typhon. The infant Jesus was carried into Egypt to escape the wrath of Herod. Concerning the infant Jesus, the New Testament states the following prophecy: "Out of Egypt have I called my son." (Matthew 2:15)
5. He was a child teacher in the temple and was baptized by Anup the Baptizer when he was thirty years old.
6. He had twelve disciples and performed miracles such as feeding bread to the multitude and walking on water.
7. He raised one man, El-Azar-us, from the dead.
8. He transfigured on a mount.
9. He also had titles such as the "way, the truth, the light, the Messiah, God's anointed Son, the Son of Man, the good shepherd, the lamb of God, the Word, the Morning Star, the light of the world.
10. He was "the Fisher," and was associated with the lamb, lion and fish ("Ichthys").
11. Horus's personal epithet was "Iusa," the "ever-becoming son" of "Ptah," the "Father."
12. Horus was called "KRST," or "Anointed One.
13. He was crucified, buried in a tomb and resurrected.
14. The adoration of the Virgin and Child is connected with both the adoration of Isis and the infant Horus and the adoration of Mary and infant Jesus. In the catacombs at Rome are pictures of the baby Horus being held by the virgin mother Isis, the original "Madonna and Child."
15. Concerning the writing of the Gnostics, C. W. King, a noted English author, says: "To this period belongs a beautiful sard in my collection, representing Serapis,...whilst before him stands Isis, holding in one hand the sistrum, in the other a wheatsheaf, with the legend: 'Immaculate is our lady Isis,' the very term applied afterwards to that personage who succeeded to her form, her symbols, rites, and ceremonies" (Gnostics and Their Remains, p. 71).
16. Osiris, Isis, and Horus are the principal trinity of the Egyptian religions. God the Father, Jesus the Son, and the Holy Spirit is the Christian trinity. Dr. Inman affirms the Egyptian roots of the Christian trinity "The Christian trinity is of Egyptian origin, and is as surely a pagan doctrine as the belief in heaven and hell, the existence of a devil, of archangels, angels, spirits and saints, martyrs and virgins, intercessors in heaven, gods and demigods, and other forms of faith which deface the greater part of modern religions" (Ancient Pagan and Modem Christian Symbolism, p. 13).
17. Dr. Draper says: "For thirty centuries the Egyptians had been familiar with the conception of a triune God. There was hardly a city of any note without its particular triads. Here it was Amum, Maut, and Khonso; there Osiris, Isis, and Horus" (Intellectual Development, Vol. I, p. 191).
18. Dr. Draper stated: "Views of the Trinity, in accordance with Egyptian tradition, were established. Not only was the adoration of Isis under a new name restored, but even her image standing on the crescent moon reappeared. The well-known effigy of that goddess, with the infant Horus in her arms, has descended to our days in the beautiful artistic creations of the Madonna and Child." (Conflict, p. 48).
19. Mrs. Besant believes that Christianity has its main roots in Egypt: "It grew out of Egypt; its gospels came from thence [Alexandria]; its ceremonies were learned there; its Virgin is Isis; its Christ, Osiris and Horus."
20. There are two stories connected with Horus that is analogous to stories found in the Old Testament. The hiding of the infant Horus in a marsh by his mother undoubtedly parallels the story of the hiding of the infant Moses in a marsh by his mother. When Horus died, Isis implored Ra, the sun, to restore him to life. Ra stopped his ship in mid-heaven and sent down Thoth, the moon, to bring him back to life. The stopping of the sun and moon by Isis recalls the myth of the stopping of the sun and moon by Joshua.
http://www.near-death.com/reincarnation/jesus/horus.html
http://www.sacred-texts.com/egy/ebod/quote:
Doe dan in ieder geval even de link van bovenstaande propaganda erbij dan weet men aan de hand van de url iig al dat ze met gekkies te maken hebben:
http://www.near-death.com/reincarnation/jesus/horus.html
http://www.bobkwebsite.com/egyptianmythvjesusmyth.html
http://www.aldokkan.com/religion/isis.htm
Elke post gaat gepaard met een of meer links.
De adoratie voor Maria is pas veel later ontstaan onder Grieks/ Egyptisch bewind. In het N.T. speelde ze nog een ondergeschikte rol als moeder van Jezus. En zoals je weet hebben alle kinderen een moeder. Handig om hier een link naar Isis te leggen, zodat dit een vertrouwde figuur was en zo het christendom acceptabeler te maken als vervanging van Isis en Horus. Meer moet je daar niet achter zoeken.quote:
Neu, zo te merken was het een hit and run.quote:
Heb jij ook een eigen mening trouwens? Of laat je letterlijk alles voorkauwen door websites en youtubefilmpjes?
Elke post gaat gepaard met een of meer links.
Alleen in de Roomse kerken he? In de protestantse kerk speelt Maria geen rol van betekenis.quote:
[..]
De adoratie voor Maria is pas veel later ontstaan onder Grieks/ Egyptisch bewind. In het N.T. speelde ze nog een ondergeschikte rol als moeder van Jezus.
Klopt, maar dit is er pas gekomen bij de reformatie.quote:
[..]
Alleen in de Roomse kerken he? In de protestantse kerk speelt Maria geen rol van betekenis.
En dat terwijl elke belangrijke reformator de verering slechts wilde beperken.quote:
[..]
Klopt, maar dit is er pas gekomen bij de reformatie.
Vertel. De meest extreme vorm van verering was er de moeder van God van maken. Tot hoever ging de reformatie ?quote:
En dat terwijl elke belangrijke reformator de verering slechts wilde beperken.
In beginsel wilden de reformanten vooral een versobering van de Maria verering. Zowel Luther als Calvijn zagen in Maria, als de gehoorzame en sobere maagd, een voorbeeld voor de gelovigen. Zij kon daarom gewoon vereerd worden. Maar dus niet langer als moeder God's.quote:
[..]
Vertel. De meest extreme vorm van verering was er de moeder van God van maken. Tot hoever ging de reformatie ?
Even terzijde: Interessant is dat Luther de Mariaverering in het begin van zijn optreden kennelijk niet als belangrijk zag. In zijn 95 stellingen gaat die er namelijk geheel aan voorbij en rept Luther met geen woord over Maria. 4 jaar later met zijn visie op de lofzang van Maria (Het magnificat uit Lucas 1 45-56) maakt Luther duidelijk hoe hij tegenover de Mariaverering stond.
Leesvoer: http://www.theologienet.n(...)ng%20van%20Maria.pdf
Zowel Luther als Calvijn bleven de feesten ter ere van Maria vieren. Wel waren zij tegen het geboortefeest en ook wezen zij zowel de onbevlekte ontvangenis als de ten hemel opname af vanwege het ontbreken van een bijbels fundament.
Ik denk dat Zwingli het felst tegen de verering van Maria was.
Maar uiteindelijk denk ik dat het vooral de fanatieke aanhangers van de reformators, met als climax de beeldenstormen, waren die er voor gezorgd hebben dat Maria in de protestante kerk steeds meer op de achtergrond verdween.
Ga jij maar lekker door met het verdedigen van Islam religiequote:
[..]
Als ik jou was zou ik open doors met een korreltje zout nemen. Nooit is het de schuld van christenen, altijd zijn het altijd de anderen. Als bijvoorbeeld hindoes maatregelen nemen tegen christelijke missionarissen dan spreken ze bij Open Doors al van hindoe extremisme. Terwijl het verhaal vaak uitwijst dat juist de missionarissen de extremisten zijn. En de hindoes zijn wanhopig omdat christenen vaak eerst de kinderen hersenspoelen om op die manier de ouders ook mee te krijgen.
Het is wel erg lullig voor de gewone christenen die leven en te maken hebben met extremisten maar het is niet zo zwart-wit als jij misschien denkt.
Wat was het ook alweer?
quote:
Ook dit is weer een drogreden. Misschien dat die clubjes dat vinden, maar andere moslims vinden dit juist weer niet. Zij nemen de islam ook serieus, maar citeren liever andere teksten. Vrede en liefdevolle teksten.
In alle heilige boeken staan goed en kwade zaken, en de mens die van naturen kwaad wil zal kwade teksten citeren en mensen die van naturen goed willen doen citeren de liefdevolle teksten.
is dit niet ook iets wat we zouden kunnen zeggen van diegene die telkens met meneer Charles Vergeer op de proppen komen zetten? Dan heb je ook geen eigen mening lijkt me: want meneer vergeer zegt zus en zo dus is het ook zo.quote:
Heb jij ook een eigen mening trouwens? Of laat je letterlijk alles voorkauwen door websites en youtubefilmpjes?
Elke post gaat gepaard met een of meer links.
Wat meneer Vergeer geschreven heeft kan jij niet weten. Hou dus verder maar je mond hierover. Trouwens dit is toch te moeilijke lectuur om volgen voor je.quote:
[..]
is dit niet ook iets wat we zouden kunnen zeggen van diegene die telkens met meneer Charles Vergeer op de proppen komen zetten? Dan heb je ook geen eigen mening lijkt me: want meneer vergeer zegt zus en zo dus is het ook zo.
het maakt mij ook niet uit wat hij geschreven heeft, het gaat er om dat hij hier vaak gebruikt wordt als "eigen" mening terwijl het de mening van Vergeer is en niet van de mensen hier.quote:
[..]
Wat meneer Vergeer geschreven heeft kan jij niet weten. Hou dus verder maar je mond hierover. Trouwens dit is toch te moeilijke lectuur om volgen voor je.
Dit is het nu net. Vergeer geeft geen mening maar onderzoekt de teksten naar hun bron. En dat dit jou niks uitmaakt zal me worst wezen. Als je je mening over Vergeer hier nog eens dropt kan je van me nog aardig tegenwind verwachten, laat dat alvast duidelijk zijn.quote:
het maakt mij ook niet uit wat hij geschreven heeft, het gaat er om dat hij hier vaak gebruikt wordt als "eigen" mening terwijl het de mening van Vergeer is en niet van de mensen hier.
Nog steeds geen historische feiten gevonden in jouw bijbel ?
Uiteraard. En de bijbel ook natuurlijk.quote:
[..]
is dit niet ook iets wat we zouden kunnen zeggen van diegene die telkens met meneer Charles Vergeer op de proppen komen zetten? Dan heb je ook geen eigen mening lijkt me: want meneer vergeer zegt zus en zo dus is het ook zo.
Het is jammer dat het jou niets uitmaakt en dat terwijl je de waarheid zo hoog in het vaandel hebt staan. Je blijft zo onwetend over Jezus.quote:
[..]
het maakt mij ook niet uit wat hij geschreven heeft, het gaat er om dat hij hier vaak gebruikt wordt als "eigen" mening terwijl het de mening van Vergeer is en niet van de mensen hier.
Blijkbaar is ie niet in de waarheid geïnteresseerd.quote:
[..]
Het is jammer dat het jou niets uitmaakt en dat terwijl je de waarheid zo hoog in het vaandel hebt staan. Je blijft zo onwetend over Jezus.
Het maakt Sjoemie geen reet uit of het waar is wat je zegt. Hij gebruikt dezelfde drogredenen keer op keer op keer op keer....quote:
[..]
Blijkbaar is ie niet in de waarheid geïnteresseerd.
Tja, als je niet meer in Sint Nicolaas geloofd kan je je schoentje niet meer zetten. Ik begrijp dat.quote:
[..]
Het maakt Sjoemie geen reet uit of het waar is wat je zegt. Hij gebruikt dezelfde drogredenen keer op keer op keer op keer....
Waar slaat dit nou weer op? Ik heb hier kritiek op missionarissen die bepaalde dingen doen. Ik zal ook kritiek hebben op IS aanhangers, of leden van de taliban. En zo kan ik ook opkomen voor spirituele christenen of op letterknechten die naar de kerk gaan, liedjes zingen, bidden enzovoorts.quote:
[..]
Ga jij maar lekker door met het verdedigen van Islam religie
Wat was het ook alweer?
[..]
Maar Open Doors is een niet objectieve bron, alles wat christenen doen bedekken ze met de mantel der liefde, en wat anderen doen is slecht. Hindoes die enkel verhaal komen halen bij missionarissen die hun kinderen proberen te bekeren (dit is mijn inziens extreem slecht!) worden meteen als hindoe fundamentalisten gezien. Terwijl zendelingen zelf geen haar beter zijn, wat fundi gedrag betreft. En ik kan het weten, heb ten eerste een jaar in een zendelingenorganisatie van de kerk gezeten en ben ook jarenlang lid geweest van Open Doors. Maar als ik dan op internet ging kijken, bleek de vork net wat anders in elkaar te steken dan wat Open Doors schreef in hun maandelijkse uitgave.
Ik vind jouw opmerking overigens extreem kinderachtig, alsof je geen kritiek duld op iets dat jij misschien hoog acht? Het schrijven in principe niet waard, maar ik doe het toch.
Wat een hoogmoed weer, je weet toch: Hoogmoed komt voor de val?quote:
[..]
Het is jammer dat het jou niets uitmaakt en dat terwijl je de waarheid zo hoog in het vaandel hebt staan. Je blijft zo onwetend over Jezus.
Voor Sjoemie is zijn kijk op Jezus de waarheid, en volgens jou is het anders gegaan. Geen een van beide heeft in absolute zin gelijk.
Jammer dat jij niet in de bijbel leest Panterjong, terwijl je de waarheid zo hoog in het vaandel hebt staan. Zo kom je nooit bij de waarheid.
Sommige mensen alhier zeggen al vanaf 2011hetzelfde. Keer op keer, op keer.quote:
[..]
Het maakt Sjoemie geen reet uit of het waar is wat je zegt. Hij gebruikt dezelfde drogredenen keer op keer op keer op keer....
Heb je weer wat gevonden om te trollen.quote:
[..]
Wat een hoogmoed weer, je weet toch: Hoogmoed komt voor de val?
Voor Sjoemie is zijn kijk op Jezus de waarheid, en volgens jou is het anders gegaan. Geen een van beide heeft in absolute zin gelijk.
Jammer dat jij niet in de bijbel leest Panterjong, terwijl je de waarheid zo hoog in het vaandel hebt staan. Zo kom je nooit bij de waarheid.
En tot voor kort wist jij geeneens in welke taal het NT geschreven was, weet je nog welke simpele autist je dat uit moest leggen?
Wel fijn dat je weer durft te reageren. Wat dacht je? 'Laat ik even op drie reacties op mijn posten niet meer reageren omdat het me te moeilijk wordt, dan kom ik later wel weer een keer terug, dan is die simpele autist het vast vergeten?'
[ Bericht 27% gewijzigd door Panterjong op 08-03-2017 20:06:47 ]
Wat voor iemand ben jij dat je denkt dat ik niet weet in welke taal het NT geschreven is? Kun je mij een link geven waarin ik een fout maak, want ik wil best wel bewijs hebben voor zo een boude stelling.quote:
[..]
Heb je weer wat gevonden om te trollen.
En tot voor kort wist jij geeneens in welke taal het NT geschreven was, weet je nog welke simpele autist je dat uit moest leggen?
Wel fijn dat je weer durft te reageren. Wat dacht je? 'Laat ik even op drie reacties op mijn posten niet meer reageren omdat het me te moeilijk wordt, dan kom ik later wel weer een keer terug, dan is die simpele autist het vast vergeten?'
Tevens ben jij iemand die niet normaal quote, maar hele lappen tekst van mij afdoet met een one-liner. Vandaar dat ik niet meer op jouw berichten ben ingegaan. Heeft niks met moeilijkheid te maken. De enige reden waarom ik nu reageer is vanwege de arrogante houding van jou en aton. "jammer dat je Vergeer niet leest, terwijl je zo op zoek bent naar de waarheid".
Het mooie is dat veel mensen hier al doorkrijgen dat als je zo doet het "de ene gelovige die de andere gelovige uitlegt hoe je de bijbel moet lezen" is.
Je hebt gelijk. Ik kan hem dan ook beter in zijn eigen kots laten stikken dan hem weer een kans geven het over mij heen te laten braken. Dank.quote:
Panterjong, we hebben hier wel degelijk met een trol te doen, en dan nog een oerdomme op de koop toe.
Dat is van dat soort flapdrollen die hier enkel zijn om keet te schoppen zonder het risico er een bloedneus aan over te houden. Negeren en je enkel bezig houden met personen die het ernstig menen om in dialoog te gaan.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik kan hem dan ook beter in zijn eigen kots laten stikken dan hem weer een kans geven het over mij heen te laten braken. Dank.
quote:
[..]
Dat is van dat soort flapdrollen die hier enkel zijn om keet te schoppen zonder het risico er een bloedneus aan over te houden. Negeren en je enkel bezig houden met personen die het ernstig menen om in dialoog te gaan.
quote:
[..]
Wat voor iemand ben jij dat je denkt dat ik niet weet in welke taal het NT geschreven is? Kun je mij een link geven waarin ik een fout maak, want ik wil best wel bewijs hebben voor zo een boude stelling.
Tevens ben jij iemand die niet normaal quote, maar hele lappen tekst van mij afdoet met een one-liner. Vandaar dat ik niet meer op jouw berichten ben ingegaan. Heeft niks met moeilijkheid te maken. De enige reden waarom ik nu reageer is vanwege de arrogante houding van jou en aton. "jammer dat je Vergeer niet leest, terwijl je zo op zoek bent naar de waarheid".
Het mooie is dat veel mensen hier al doorkrijgen dat als je zo doet het "de ene gelovige die de andere gelovige uitlegt hoe je de bijbel moet lezen" is.
HAHAHAHA, Aton en dialoog:quote:
[..]
Dat is van dat soort flapdrollen die hier enkel zijn om keet te schoppen zonder het risico er een bloedneus aan over te houden. Negeren en je enkel bezig houden met personen die het ernstig menen om in dialoog te gaan.
"Vergeer heeft gelijk: waarom, dan moet je Vergeer naar lezen, dat ga ik niet uitleggen"
quote:
[..]
HAHAHAHA, Aton en dialoog:
"Vergeer heeft gelijk: waarom, dan moet je Vergeer naar lezen, dat ga ik niet uitleggen"
Heb ik ergens al geschreven dat Vergeer gelijk heeft. En of ie gelijk heeft moet je zelf maar uitvlooien. Toch niet zo moeilijk om een boek van hem te bemachtigen of wel ?quote:
HAHAHAHA, Aton en dialoog:
"Vergeer heeft gelijk: waarom, dan moet je Vergeer naar lezen, dat ga ik niet uitleggen"
Haha, je wordt steeds ongeloofwaardiger. Heb je je pillen nog niet gehad, want je schizofrenie begint op te spelen.....quote:
[..]
Heb ik ergens al geschreven dat Vergeer gelijk heeft. En of ie gelijk heeft moet je zelf maar uitvlooien. Toch niet zo moeilijk om een boek van hem te bemachtigen of wel ?
Een van jouw persoonlijkheden schrijft namelijk al vanaf 2011 dat Vergeer gelijk heeft.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=234657
F&L / Was Jezus een Zeloot ?
https://freethinker.nl/fo(...)wikipedia&start=2265
Doei Aton....En lees vooral die links op Freethinker maar eens goed door (ook aan alle semi-geïnteresseerden), dat waren nog eens discussies.
Hans Snoek was mijn exegese leraar.
https://www.bruna.nl/boek(...)XSBwbPKcoaAlFx8P8HAQ
Dit is meer jouw probleem zou ik denken:quote:
Haha, je wordt steeds ongeloofwaardiger. Heb je je pillen nog niet gehad, want je schizofrenie begint op te spelen.....
Toen had ik zelfs nog geen weet van Vergeer's bestaan. En dit blijkt wel uit je linken:quote:Een van jouw persoonlijkheden schrijft namelijk al vanaf 2011 dat Vergeer gelijk heeft.
Geen woord over Vergeer. Wel toevallig ik toen al tot dezelfde conclusie was gekomen.quote:
Weer geen Vergeer te bekennen.quote:
Nog steeds niet. Wie ik wel had gelezen was S.G.F Brandon die ook met dezelfde conclusie komt aanzetten. Ik wil er nog wel bijvoegen dat Brandon nog niet zover in zijn onderzoek stond dan wat ik bij Vergeer wel zie.quote:
Duidelijk dat jij wat vlekken van razernij voor je ogen hebt. Spijtig en onmogelijk om met jou een ernstig gesprek te hebben. Misschien zit je op Freethinker beter op je plaats met gelijkgestemden. Doei..
Jij-bakken, dat kun je wel.quote:
[..]
Dit is meer jouw probleem zou ik denken:
Misschien lees je wel slecht, toevallig ben ik allang tot die conclusie gekomen:quote:Toen had ik zelfs nog geen weet van Vergeer's bestaan. En dit blijkt wel uit je linken:
Geen woord over Vergeer. Wel toevallig ik toen al tot dezelfde conclusie was gekomen.
quote:Reza Aslan doet dit wel op een zeer stuntelige wijze waar ik me zelfs aan ergerde. In een debat kan hij z'n boek nauwelijks verdedigen en zijn visie onderbouwen, los van het feit dat ie wel gelijk heeft. Als paper was hij zeker gebuisd om reden van blind overschrijven ( van bv. S.G. Brandon ). In vergelijk met Ch. Vergeer is hij een studentje uit de middelbaar.
Omdat je de neiging hebt om geen bronnen te geven bij je theorieën. Maar de ideeen die je daar neer plempt zijn dezelfde als die je nu nog hebt.quote:Weer geen Vergeer te bekennen.
ook hier geef je geen bronnen bij jouw ideeen. Maar om nu te zeggen dat je in 2015 geen weet hebt van Vergeer is natuurlijk onmogelijk vol te houden. als je even gaat zoeken op dit forum lees je al topics uit 2015 waarin je Vergeer aanhaalt. eetje zwak om nu te doen alsof die ideeen niet van Vergeer komen, terwijl je dus gebruik maakt van een zwakte bij jou, door geen bronnen te geven. Dit doe je vrij weinig. Sterker nog, als mensen je naar bronnen vragen geef je geen thuis.quote:Nog steeds niet. Wie ik wel had gelezen was S.G.F Brandon die ook met dezelfde conclusie komt aanzetten. Ik wil er nog wel bijvoegen dat Brandon nog niet zover in zijn onderzoek stond dan wat ik bij Vergeer wel zie.
Vlekken van razernij? En dat zegt iemand die niet eens gelezen heeft wel degelijk over Vergeer te hebben geschreven? Over vlekken gesproken.quote:Duidelijk dat jij wat vlekken van razernij voor je ogen hebt. Spijtig en onmogelijk om met jou een ernstig gesprek te hebben.
Tevens vindt jij het helemaal niet spijtig om met mij een ernstig gesprek te hebben, aangezien dit een drogreden is die jezelf verzint. Het is voor jou een gelukje.
Ik wil heel graag met mensen een ernstig gesprek voeren. Maar dan niet met mensen die alles al hebben volgebouwd met vluchtwegen (het staat er wel, maar is geredigeerd door christenen of gnostici), en ook niet met mensen die al zes jaar dezelfde plaat laten horen. En ook niet met mensen die een plank voor hun hoofd hebben.
Waarom zou een mens enkel bij gelijkgestemden op een forum moeten zitten? Wat leer je daarvan?quote:Misschien zit je op Freethinker beter op je plaats met gelijkgestemden. Doei..
Het schijnt dat die ook een account heeft op waanbeelden.nl en ikbendeoppertrol.nlquote:
Misschien zit je op Freethinker beter op je plaats met gelijkgestemden. Doei..
Leuk he, "achter" de rug om met anderen over anderen praten? In de volksmond noemt men dit ook wel roddelen.quote:
[..]
Het schijnt dat die ook een account heeft op waanbeelden.nl en ikbendeoppertrol.nl
En waar ben ik precies aan het trollen dan? Aton liegt gewoon, ik toon dit netjes aan met links en met quotes uit die link. Dit heeft niks met trollen te maken.
Maar voor mensen die niet zeker zijn van hun zaak, maar dit wel acteren is het veel makkelijker om iemand als trol neer te zetten dan om er gewoon serieus op in te gaan. Dit doet Trump ook.
Op Politics vorig jaar ? Hier dus niet met andere woorden. Dit was toch mijn bewering of niet soms ? TROL !quote:
Misschien lees je wel slecht, toevallig ben ik allang tot die conclusie gekomen:
Bronnen, bronnen ?? Wat voor bronnen? En ja, die ideeën zijn nog op enkele detaïls na dezelfde als pakweg 15 jaar geleden ? Heb je daar een probleem mee ? TROL !quote:Omdat je de neiging hebt om geen bronnen te geven bij je theorieën. Maar de ideeen die je daar neer plempt zijn dezelfde als die je nu nog hebt.
Nee, toen had ik nog geen weet van Vergeer. En moest je enig idee hebben van wat Vergeer geschreven heeft zou je uit de link van freethinker en Fok dit kunnen opmaken. Maar gezien je hier wel komt trollen en nog nooit één boek van Vergeer gelezen hebt kun je dan natuurlijk niet weten. TROL !quote:ook hier geef je geen bronnen bij jouw ideeen. Maar om nu te zeggen dat je in 2015 geen weet hebt van Vergeer is natuurlijk onmogelijk vol te houden.
Dat lijkt er sterk op !quote:
[..]
Het schijnt dat die ook een account heeft op waanbeelden.nl en ikbendeoppertrol.nl
Waarom zou ik liegen ? Toon mij waar ik heb gelogen TROL. Jij kunt niet lezen. Jij leest wat er niet staat !! Kom op en toon me waar ik gelogen heb. Liegen doe je als je niet sterk staat, en dat ben jij zeker.quote:
En waar ben ik precies aan het trollen dan? Aton liegt gewoon, ik toon dit netjes aan met links en met quotes uit die link. Dit heeft niks met trollen te maken.
Wat boeit het precies of je dit op dit forum zegt of elders? Of heb je andere hersencellen gekregen als je op politics post en als je hier post?quote:
[..]
Op Politics vorig jaar ? Hier dus niet met andere woorden. Dit was toch mijn bewering of niet soms ? TROL !
Tevens heb je nooit gezegd dat je HIER geschreven had dat Vergeer gelijk had. Ik zal nog eens citeren, zodat je het begrijpen kunt.
Ergens... De rest vogel je zelf maar uit.quote:Heb ik ergens al geschreven dat Vergeer gelijk heeft.
Meestal als je iets schrijft geef je hier bronnen voor. Vooral als het niet door iedereen algemeen gekend is.quote:Bronnen, bronnen ?? Wat voor bronnen? En ja, die ideeën zijn nog op enkele detaïls na dezelfde als pakweg 15 jaar geleden ? Heb je daar een probleem mee ? TROL !
Dat je al 15 jaar dezelfde ideeen hebt doet mij denken dat je een gelovige bent. Aangezien je op alle fora waarop jij jouw evangelie brengt niet gelooft wordt en pittig weerwoord krijgt. Dat laat mij denken dat je nogal star bent in jouw meningen.
Je blijft maar een eind bij elkaar liegen Aton, ik heb bewijzen dat je gewoonweg liegt. In 2015 had je wel weet van Vergeer.quote:Nee, toen had ik nog geen weet van Vergeer. En moest je enig idee hebben van wat Vergeer geschreven heeft zou je uit de link van freethinker en Fok dit kunnen opmaken. Maar gezien je hier wel komt trollen en nog nooit één boek van Vergeer gelezen hebt kun je dan natuurlijk niet weten. TROL !
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
En ik geef je er meteen een verwijsbriefje bij:
Oei oei Aton, wanneer geef je nou eens EEN keer toe dat je ongelijk hebt? Ik heb alle links aangegeven, ik heb quotes gegeven, ik heb alles gedaan wat in mijn macht ligt om jou op jouw ongelijk te wijzen. Maar je doet er niks mee. Leer nou eens van jouw fouten, dan ben je beter af dan star te blijven.quote:
[..]
Onzin ! Als je vertrekt van de Koinè bronteksten komt men soms tot een totaal verschillende interpretatie dan wat de Nederlandstalige Bijbelvertalingen er van gemaakt hebben.
En nee, ik ga dit niet zelf doen. Dat laat ik over aan filologen zoals bv. Charles Vergeer e.a..
Groetjes
Zitten we hier op FOK of elders TROL !quote:
Tevens heb je nooit gezegd dat je HIER geschreven had dat Vergeer gelijk had. Ik zal nog eens citeren, zodat je het begrijpen kunt.
Heb ik steeds gedaan TROL. Nog nooit in je ene hersencel opgekomen dat ik jaren geleden reeds tot deze conclusie was gekomen zonder bron OEN ! Had ik Brandon niet als bron gegeven soms ? OENquote:Meestal als je iets schrijft geef je hier bronnen voor. Vooral als het niet door iedereen algemeen gekend is.
Denken moet je overlaten aan personen met enig verstand.quote:Dat je al 15 jaar dezelfde ideeen hebt doet mij denken dat je een gelovige bent.
En hoe zit het met je andere links ? Nada ! Was het op deze site of elders dat ik Vergeer vernoemd heb ? Heb ik beweerd dat ik pas het laatste jaar met Vergeer heb kennis gemaakt ? OENquote:Je blijft maar een eind bij elkaar liegen Aton, ik heb bewijzen dat je gewoonweg liegt. In 2015 had je wel weet van Vergeer.
Ja en ?quote:
2015 ! Heb je hiervoor niks gevonden ? Wat wil je nu eigenlijk bewijzen of is het zoals gewoonlijk weer de meester - TROL uithangen ?quote:Oei oei Aton, wanneer geef je nou eens EEN keer toe dat je ongelijk hebt? Ik heb alle links aangegeven, ik heb quotes gegeven, ik heb alles gedaan wat in mijn macht ligt om jou op jouw ongelijk te wijzen. Maar je doet er niks mee. Leer nou eens van jouw fouten, dan ben je beter af dan star te blijven.
Je kan m'n rug op.
Nog een keer citeren dan:quote:
[..]
Zitten we hier op FOK of elders TROL !
Trouwens, in al jouw bewoordingen laat je duidelijk uitschijnen dat Vergeer gelijk heeft.quote:Heb ik ergens al geschreven dat Vergeer gelijk heeft.
Dus je was tot een conclusie gekomen zonder bron? Knap hoor.quote:Heb ik steeds gedaan TROL. Nog nooit in je ene hersencel opgekomen dat ik jaren geleden reeds tot deze conclusie was gekomen zonder bron OEN ! Had ik Brandon niet als bron gegeven soms ? OEN
quote:Denken moet je overlaten aan personen met enig verstand.
Je begrijpt het nog steeds niet he? Het feit dat jij in 2011 Vergeer niet als bron opgeeft zegt helemaal niks. Omdat je nooit bronnen opgaf. Mensen vroegen zelfs om bronnen, maar die gaf jij niet. Dat de verhalen die jij toen schreef dezelfde verhalen waren die je nu schrijft zegt mij genoeg.quote:En hoe zit het met je andere links ? Nada ! Was het op deze site of elders dat ik Vergeer vernoemd heb ? Heb ik beweerd dat ik pas het laatste jaar met Vergeer heb kennis gemaakt ? OEN
Als je nou eens niet zo pissig was als er kritiek komt op jou, dan snap je misschien waar het fout gaat bij jou.quote:Ja en ?
[..]
2015 ! Heb je hiervoor niks gevonden ? Wat wil je nu eigenlijk bewijzen of is het zoals gewoonlijk weer de meester - TROL uithangen ?
Je kan m'n rug op.
Nu moet ik steeds maar weer quoten, en je lijkt die quotes niet eens te lezen.
Ik schreef:
Dit deed ik om aan te tonen dat het feit dat jij Vergeer niet citeert of als bron opgeeft, dit niet betekent dat jij Vergeer niet gelezen hebt. Want in een link van mij citeerde je Vergeer ook niet. Dit was in 2015. Jij beweerde dat je toen Vergeer niet kende. Maar toen citeerde ik jou weer.quote:ook hier geef je geen bronnen bij jouw ideeen. Maar om nu te zeggen dat je in 2015 geen weet hebt van Vergeer is natuurlijk onmogelijk vol te houden.
Oftewel, je kende Vergeer wel maar in die link gaf je hem niet als bron, maar gaf je wel zijn gedachten weer.quote:Onzin ! Als je vertrekt van de Koinè bronteksten komt men soms tot een totaal verschillende interpretatie dan wat de Nederlandstalige Bijbelvertalingen er van gemaakt hebben.
En nee, ik ga dit niet zelf doen. Dat laat ik over aan filologen zoals bv. Charles Vergeer e.a..
Als je dit nog niet snapt Aton dan raad ik jou aan om begrijpend nederlands of vlaams te gaan volgen. Aan een mbo of zo.
Of je moet eens aan yoga gaan doen of mediteren. Dat je wat minder opvliegend bent als jij wordt "aangevallen".
Ja dat klopt.quote:
[..]
Leuk he, "achter" de rug om met anderen over anderen praten? In de volksmond noemt men dit ook wel roddelen.
En waar ben ik precies aan het trollen dan? Aton liegt gewoon, ik toon dit netjes aan met links en met quotes uit die link. Dit heeft niks met trollen te maken.
Maar voor mensen die niet zeker zijn van hun zaak, maar dit wel acteren is het veel makkelijker om iemand als trol neer te zetten dan om er gewoon serieus op in te gaan. Dit doet Trump ook.
Dat weet ik.
Overal.
Niet waar.
Onzin.
Ja dat dan weer wel.
Heb weleens een boek van hem gelezen hoor.
en anders kan ik jullie deze nog aanbevelen.quote:
Dit is wel een interessant boek voor de geinteresseerden.
Hans Snoek was mijn exegese leraar.
https://www.bruna.nl/boek(...)XSBwbPKcoaAlFx8P8HAQ
https://www.bruna.nl/boeken/haal-meer-uit-de-bijbel-9789058111746
Ik zei dat eigenlijk omdat ik vond dat jouw antwoord nergens op sloeg. Ik had het namelijk over christenvervolging in het midden oosten , Afrika en Aziëquote:
[..]
Waar slaat dit nou weer op? Ik heb hier kritiek op missionarissen die bepaalde dingen doen. Ik zal ook kritiek hebben op IS aanhangers, of leden van de taliban. En zo kan ik ook opkomen voor spirituele christenen of op letterknechten die naar de kerk gaan, liedjes zingen, bidden enzovoorts.
Maar Open Doors is een niet objectieve bron, alles wat christenen doen bedekken ze met de mantel der liefde, en wat anderen doen is slecht. Hindoes die enkel verhaal komen halen bij missionarissen die hun kinderen proberen te bekeren (dit is mijn inziens extreem slecht!) worden meteen als hindoe fundamentalisten gezien. Terwijl zendelingen zelf geen haar beter zijn, wat fundi gedrag betreft. En ik kan het weten, heb ten eerste een jaar in een zendelingenorganisatie van de kerk gezeten en ben ook jarenlang lid geweest van Open Doors. Maar als ik dan op internet ging kijken, bleek de vork net wat anders in elkaar te steken dan wat Open Doors schreef in hun maandelijkse uitgave.
Ik vind jouw opmerking overigens extreem kinderachtig, alsof je geen kritiek duld op iets dat jij misschien hoog acht? Het schrijven in principe niet waard, maar ik doe het toch.
In stilte een grote genocide bezig. Na de Joden zal Afrika en het midden Oosten christen rein worden.
Niet alleen fysiek worden christenen getroffen ook op andere manieren. Denk aan het uitwissen van hun ancient geschiedenis. Door het verbranden en vernietigen van hun geschriften. Door moslims te leren dat christendom in Irak of Eypte niet bestond voor de Islam. Dat het kolonisten zijn.
Het is extra triest omdat veel moslims hun roots hebben in het oer oude christendom of Jodendom in die gebieden.
Ik vind het zeer opmerkelijk dat het Westen en de media hierover zwijgen. Te druk met Trump. Maar zoals ik in het NWS topic al zei :
quote:
[..]
Obama , de vorige president van Amerika , heeft nooit echt uitgsproken over de gruwelheden die zich plaatsvinden daar tegen de christenen. Ook niet andere Westerse leiders. In ieder geval niet duidelijk in de media
Ook niet zogenaamde ' mensen rechten organisaties' die claimen op de komen voor de zwakkeren
Waarom niet?
Nou misdaad dat gepleegd wordt door niet Westerse mensen leidt de aandacht af van de Linkse boodschap. Want progressieven in het Westen hebben het over slavernij en kolonialisme , ze hebben het altijd daarover. Altijd over de gruwel heden begaan door het Westen. Want het Westen heeft volgens hen ' een zonde begaan'
En door te praten en te 'boeten' willen ze laten zien dat ze goede blanken zijn..
De Apartheid wat gepleegd is door blanken in Afrika dáárr moet over gesproken worden, dat is de Linkse boodschap, en moslims die christenen afslachten dat leidt af van hun agenda en hun doel
Verder zien linkse progressieven de christenen niet als slachtoffers
Want voor hen zijn christenen kolonisten, met hun missonarisen. Christenen zijn in hun ogen mensen die de Afrikanen en Aziaten hebben misleid met hun religie
En verder hebben Westerse media en progressieve mensen een verkeerde beeld van geschiedenis. Ze hangen een politiek correcte wereldbeeld aan als het om vrede gaat
Want een discussie aangaan met verlichte moslims is niet goed of zelfs vaak racistisch in hun ogen. Want voor de progressieve mag je de ander niet 'beledigen' en de ander ( moslims in dit geval) niet boos maken.
Progresieven willen de christenen in het midden oosten (EN azie) niet helpen omdat ze zelf in het Westen in 'oorlog' zijn met christenen die hier wonen
Want ze hebben het te druk met discussies over abortus, jehova getuigen, ritueel slachten, dieren rechten, vrouwen rechten en least but not least : homo huwelijk
Dus waarom zou jij dan je 'vijanden' helpen?
En de christenen in Europa die zwijgen ook. En dat komt omdat veel Westerse religieuze leiders proberen te vertellen dat Islam en Christenedom zoveel op elkaar lijken.
En daarbij voelen christenen in het Westen zich totaal niet verwant met christenen daar in het midden oosten.
Joden bijv dievoelen zich een familie. Als er ietsg ebeurd met Joden in Frankrijk dan voelen veel Joden zich verwant. Ze zijn immers het zaad van Abraham
Christenen hebben dat niet. Een christen uit Nederland voelt geen band met een suryoye bijv
Veel christenen in het Westen ( Amerika en Europa) die hebben geen interesse in het behouden van de oude ancient christelijke gemeenschappen , die hebben geen behoefte om ze te helpen
Voorbeeld : voor 10 tallen jaren is bekend dat Bethelem en daarbuiten ( ooit meerderheid christelijk) is nu leeg aan het lopen. Christenen daar ( ancient) vertrekken vanwege vele moslims en hun vijandigheid
Hier hoor je nooit iets over in het nieuws. They don't fucking care
De enige christenen die het nog wel intreseren zijn de christen die zo pro Israel zijn. Maar die zijn zo druk bezig met de Joodse staat. Ze gaan zich aanmelden bij het leger bijv of dingen gerelateerd daaran. Zij voelen een soort plicht om zich te bekommeren om de Joodse staat
Ik zie dat heel veel en steeds meer. Dat Christenen uit de gehele Westerse wereld komen die Israel gaan helpen
Echt dom, in plaats daarvan zouden ze hun energie kunnen steken in de christelijke gemeenschappen in het Midden Oosten en Azië die onder vuur staan
Overigens is niet alleen christen vervolging in het midden oosten maar over de gehele wereld. In India , in Sudan , in Iran, Irak, Pakistan, in Turkije ( zie de Stoudiosklooster, die is weg)
En Syrie , Somalie , in middene Afrika ( verkachringen , geweld en seks partijen) , Egypte , Nigerie
In Noord Korea daar worden christelijke gezinnen in kampen gezet.
Noord Korea is nummer 1 als het om vervolging gaat van christenen
De lijst is zo lang. En de misdaden zo erg. En in stilte zal het christendom in het Midden oosten verdwijnen.
Beide auteurs zijn theologen. Zeker true scotsmen.quote:
[..]
en anders kan ik jullie deze nog aanbevelen.
https://www.bruna.nl/boeken/haal-meer-uit-de-bijbel-9789058111746
de moslims hebben hun roots niet liggen in het christendom.quote:
[..]
Ik zei dat eigenlijk omdat ik vond dat jouw antwoord nergens op sloeg. Ik had het namelijk over christenvervolging in het midden oosten , Afrika en Azië
In stilte een grote genocide bezig. Na de Joden zal Afrika en het midden Oosten christen rein worden.
Niet alleen fysiek worden christenen getroffen ook op andere manieren. Denk aan het uitwissen van hun ancient geschiedenis. Door het verbranden en vernietigen van hun geschriften. Door moslims te leren dat christendom in Irak of Eypte niet bestond voor de Islam. Dat het kolonisten zijn.
Het is extra triest omdat veel moslims hun roots hebben in het oer oude christendom of Jodendom in die gebieden.
Ik vind het zeer opmerkelijk dat het Westen en de media hierover zwijgen. Te druk met Trump. Maar zoals ik in het NWS topic al zei :
[..]
Ze zijn eerder afstammelingen van Ismaël zoon van Abraham verwekt bij Hagar.
Kijk dit boek ga ik bestellen. Lijkt me interessant. Niet dat ik het geloof, het boek is geschreven door een dominee. Maar ik laat me graag van beide kanten informeren.quote:
[..]
en anders kan ik jullie deze nog aanbevelen.
https://www.bruna.nl/boeken/haal-meer-uit-de-bijbel-9789058111746
Zou jij ook eens moeten doen, oogkleppen af en je horizon verbreden ....
Dat verbreedt je kennis enorm en dan reageer je ook niet zo dommig ... zoals hierboven met je opmerking over Hagar en Ismael.[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 20-03-2017 16:39:10 ]
Dat hebben ze zeker via de verketterde christelijke stromingen zoals bv. het Arianisme. Het zijn deze christenen die moesten vluchten tot buiten de Romeinse grenzen die aan de bron liggen van het Islamisme.quote:
de moslims hebben hun roots niet liggen in het christendom.
Hier ga je weer de mythologische toer op en heeft niks met geschiedenis te maken.quote:Ze zijn eerder afstammelingen van Ismaël zoon van Abraham verwekt bij Hagar.
Ik bedoel fysiek. En niet op theologische basis. Bijv Egyptische moslims die Eyptische christenen afslachten. Het is extra zuur omdat ze vaak niet weten dat ze familie zijnquote:
[..]
de moslims hebben hun roots niet liggen in het christendom.
Ze zijn eerder afstammelingen van Ismaël zoon van Abraham verwekt bij Hagar.
De passage opent al in de 5e vers met een scherpe anti-joodse tekst: over de 'afgunstige joden ' die ' met de hulp van een paar vlegels een volksoploop verwekten en de hele stad in rep en roer brachten. Een fel anti-joodse tekst waaraan blijkbaar wat moeite werd besteed, want het aantal varianten en verbeteringen in de tekst stapelen zich hier op. Deze tekst is de enige in het N.T. waarin de aanspraken van de Davide Jezus op troon en kroon klip en klaar onder woorden worden gebracht. In de Willibrord vertaling gaat de scherpte van de aanklacht teloor. Deze liden, Paulus en zijn aanhangers keren zich tegen het edict van keizer Claudius door vol te houden dat Jezus koning was. De tekst zegt dat 'de hele wereld ' ( oikoumenèn ) in opstand was gebracht, daarmee de aanspraken die de titulus (het extract van het vonnis ) boven het kruis op ' koning der joden ' of ' koning van Judea ' uitbreiding gevend tot ' wereldheerser. Ook basilea heteron legontes einai Ièsoun, betekend niet ' dat er een andere koning is : Jezus , maar dat niet Tiberius ' koning' is, maar een ander : Jezus. DE joden die meenden dat de messias gekomen was, waren derhalve vijandig aan het Romeinse wettige gezag en golden als criminelen. Claudius had in 49 een edict uitgevaardigd tegen hen : Iudaeos impulsore chresto assidue tumultuantis Roma expulit. ( De joden die vanwege christus voortdurend oproer veroorzaakten, verdreef hij uit Rome.) Dat was in het jaar 49, hetzelfde jaar dat Paulus moest vluchten uit Thessaloniki voor oproer en de aanklacht vanwege 'maiestas'.
Heb ik ook gelezen... draak van een boek. Hij is beter in films maken.quote:
Ben nu Verhoeven zijn boek over Jezus aan het lezen. Bijzondere invalshoek en leuk geschreven. Soms wel wat veel 'als dit, dan dat, misschien zus en zo', maar zijn kijk als filmmaker voegt wel wat toe.
Alsof dit mijn enige bron zou zijn.quote:
Hij noemt inderdaad tot nu toe nergens Vergeer.
De historische of mytische?quote:
Hij noemt inderdaad tot nu toe nergens Vergeer.
Heb het nog niet gelezen maar in recensies staat dat als hij het zonder trucage zou kunnen filmen hij het voor waar gebeurd aanneemt.
Zelf wel eens wat van Vergeer gelezen? Zomaar, uit nieuwsgierigheid?
Ik wil Verhoeven graag lezen.quote:
Doen !quote:
Heb je je laatste bestelling al gelezen ?Ja die is binnen en ik ben er mee bezig.quote:
[..]
Doen !
Nu zijn naam toch weer genoemd wordt. Het is jammer dat Vergeer niet zo'n goede filmmaker is, dan had iemand die wat meer verstand van zaken heeft bij de Wereld Draait Door e.d. zijn boek mogen promoten.quote:
Hij noemt inderdaad tot nu toe nergens Vergeer.
Nee, wil ik wel nog wel es doen. Ik ben eerst vooral benieuwd naar Carrier zijn On the historicity... Ik ben meer geïnteresseerd in de onderliggende methodiek, omdat je imo anders al gauw kaartenhuizen aan het bouwen bent.quote:
[..]
De historische of mytische?
Zelf wel eens wat van Vergeer gelezen? Zomaar, uit nieuwsgierigheid?
Zal je dan wel snappen waarom ik niet zo wild ben van Verhoeven.quote:
[..]
Ja die is binnen en ik ben er mee bezig.
Dat was een poging tot humor.quote:
quote:
O.K.Dat komt bij Vergeer redelijk uitgebreid aan de orde. En hem lezen geeft je enig gezag in de eeuwige Vergeer-is-gek-nietes-welles discussie.quote:
[..]
Nee, wil ik wel nog wel es doen. Ik ben eerst vooral benieuwd naar Carrier zijn On the historicity... Ik ben meer geïnteresseerd in de onderliggende methodiek, omdat je imo anders al gauw kaartenhuizen aan het bouwen bent.
Vergeer neemt geen standpunten in. Hij laat enkel zien wat er in de grondteksten ooit gestaan heeft voordat men deze op het eind van de 1e eeuw sterk geredigeerd heeft.quote:
Dat 'gezag' hoef ik niet, aangezien die discussie aan me voorbij gaat. Ik ben gewoon benieuwd naar verschillende standpunten
Hier heb je jouw historische jezus:quote:
[..]
Mee eens !
[..]
Hier wil ik toch iets recht zetten. Christen betekende toen in de tijd van Jezus, volgeling van de christus = messias = gezalfde koning. Hij heeft nooit een nieuw geloof gesticht. Dit kwam pas 100 jaar later en dan nog door Helleense joden en geen Hebreeuwse joden. De aanhangers van Jezus wilden een vrije staat en Jezus zou hun koning zijn van Davidse afkomst. Dit waren allen fundamentalistische gelovigen in de Wet van Mozes.
[..]
Dit waren niet meer de volgelingen van Jezus. Dit waren aanhangers van de mythe rond Jezus wat ontstaan is na de Joodse oorlog in 73 n.C. en gestaag verder ontwikkeld tot wat wij nu het christendom noemen. Dit heeft hoegenaamd niks meer te maken met de nazarese beweging uit Jezus' tijd. Op het eind van de 1e eeuw is de scheuring tussen joden en ' christenen ' reeds zo groot dat men hier al gewag kan maken van antisemitisme. Zelfs de brieven van Paulus had men al zo sterk geredigeerd dat ze niet meer leken op de originelen. Vandaar de vele contradicties die men er in kan aantreffen.
Dat was die 'jezus'quote:De Samaritanen dienen een klacht bij Publius Vitellius in tegen Pontius Pilatus, de praefectus van Judea. Pilatus zou een bloedbad hebben aangericht onder een grote groep volgelingen van een Samaritaan die claimt een teruggekeerde Mozes te zijn. Vitellius oordeelt dat Pilatus moet terugkeren naar Rome om zich voor de keizer te verantwoorden en benoemt Marcellus tot opvolger
Neen, dat feit is van latere datum.quote:
Niemand is vrij van 'standpunten': je hanteert een bepaalde methodiek voor zo'n reconstructie. Bovendien is vertalen altijd interpreteren.quote:
[..]
Vergeer neemt geen standpunten in. Hij laat enkel zien wat er in de grondteksten ooit gestaan heeft voordat men deze op het eind van de 1e eeuw sterk geredigeerd heeft.
Ik probeer het te begrijpen, maar weet niet zo goed wat je met dit stuk wil zeggen.quote:
In het 17e hoofdstuk van Handelingen staat het korte verblijf van Paulus in Athene. Hij kwam, lezen we in het begin van dat hoofdstuk, uit Thessaloniki waaruit hij moest vluchten vanwege de ontstane tumult. De tekst is hierover opmerkelijk open over deze volkstoeloop: " Die mensen die de hele wereld ( Romeinse Rijk ) in onrust gebracht hebben, zijn ook hier. Al die mensen ( joden ) handelen in strijd met de decreten van de keizer, door te beweren dat er een andere koning is: Jezus." ( 17: 6-7 )
De passage opent al in de 5e vers met een scherpe anti-joodse tekst: over de 'afgunstige joden ' die ' met de hulp van een paar vlegels een volksoploop verwekten en de hele stad in rep en roer brachten. Een fel anti-joodse tekst waaraan blijkbaar wat moeite werd besteed, want het aantal varianten en verbeteringen in de tekst stapelen zich hier op. Deze tekst is de enige in het N.T. waarin de aanspraken van de Davide Jezus op troon en kroon klip en klaar onder woorden worden gebracht. In de Willibrord vertaling gaat de scherpte van de aanklacht teloor. Deze liden, Paulus en zijn aanhangers keren zich tegen het edict van keizer Claudius door vol te houden dat Jezus koning was. De tekst zegt dat 'de hele wereld ' ( oikoumenèn ) in opstand was gebracht, daarmee de aanspraken die de titulus (het extract van het vonnis ) boven het kruis op ' koning der joden ' of ' koning van Judea ' uitbreiding gevend tot ' wereldheerser. Ook basilea heteron legontes einai Ièsoun, betekend niet ' dat er een andere koning is : Jezus , maar dat niet Tiberius ' koning' is, maar een ander : Jezus. DE joden die meenden dat de messias gekomen was, waren derhalve vijandig aan het Romeinse wettige gezag en golden als criminelen. Claudius had in 49 een edict uitgevaardigd tegen hen : Iudaeos impulsore chresto assidue tumultuantis Roma expulit. ( De joden die vanwege christus voortdurend oproer veroorzaakten, verdreef hij uit Rome.) Dat was in het jaar 49, hetzelfde jaar dat Paulus moest vluchten uit Thessaloniki voor oproer en de aanklacht vanwege 'maiestas'.
Vetgedrukte: Op veel meer plaatsen, dacht ik.
Toch maar eerst eens een boek van hem raadplegen.quote:
[..]
Niemand is vrij van 'standpunten': je hanteert een bepaalde methodiek voor zo'n reconstructie. Bovendien is vertalen altijd interpreteren.
Dat wil ik ook wel doen, maar dat is geen antwoord op mn post. Ik zeg toch niks vreemds?quote:
[..]
Toch maar eerst eens een boek van hem raadplegen.
Natuurlijk zeg je niks vreemdsquote:
[..]
Dat wil ik ook wel doen, maar dat is geen antwoord op mn post. Ik zeg toch niks vreemds?
Dit is enkel vreemd voor mensen die beweren dat een filoloog geen mening heeft maar enkel de feiten/waarheid naar boven haalt. Ik heb ook al tig keer proberen aan te geven dat Vergeer juist niet de feiten geeft maar interpreteert naar lieve lust. Ene oor in (als het al een oor ingaat), andere uit
Natuurlijk, Vergeer hanteert de fundamentalistische insteek: "Wat kan ik in de teksten vinden dat mijn vooroordeel bevestigt, de rest moet er later bijgeschreven zijn."quote:
[..]
Niemand is vrij van 'standpunten': je hanteert een bepaalde methodiek voor zo'n reconstructie. Bovendien is vertalen altijd interpreteren.
Hoe kan jij dat weten als je nog nooit één boek van hem hebt gelezen? Dit is trol gedrag !!quote:
Natuurlijk, Vergeer hanteert de fundamentalistische insteek: "Wat kan ik in de teksten vinden dat mijn vooroordeel bevestigt, de rest moet er later bijgeschreven zijn."
Een filoloog gaat eerst kijken wat er in de grondtekst staat en dan kijken hoe men dit vertaald heeft in die tijd. Meestal nog met enkele tussenstappen van de ene naar de andere taal, zoals hoe hebben de auteurs het Hebreeuws naar het Grieks omgezet en hoe hebben de latere vertalers dit Grieks in Latijn hebben omgezet en hoe deze teksten dan weer in het Nederlands vertaald hebben. Zo ziet men dat er zelfs in de laatste vertalingen in het Nederlands opvallende varianten zijn. Dit alles neemt een filoloog onder de loep. Als er een woordkeuze zich voordoet maakt Vergeer daar ook melding van. En dan heb ik het nog niet over het redigeren van de teksten rond de eerste eeuwwisseling. Dat op zich is al een boekdeel.quote:
Over Vergeer zelf kan ik geen uitspraak doen, maar ik begrijp Atons opvatting dat een filoloog gevrijwaard zou zijn van subjectie niet. Zelfs in de wiskunde, naar mijn idee ook een taal, heb je enige subjectie bij het interpreteren. Vertalen doe je altijd op een bepaalde achtergrond/methodiek.
De bewijslast ligt toch echt bij jou Aton.quote:
[..]
Hoe kan jij dat weten als je nog nooit één boek van hem hebt gelezen? Dit is trol gedrag !!
"Lees Vergeer maar" is geen antwoord.
Slecht bij kas ? Geen bib. in je dorp ? Wat is het probleem ?quote:
[..]
De bewijslast ligt toch echt bij jou Aton.
"Lees Vergeer maar" is geen antwoord.
Preciesquote:
[..]
Natuurlijk, Vergeer hanteert de fundamentalistische insteek: "Wat kan ik in de teksten vinden dat mijn vooroordeel bevestigt, de rest moet er later bijgeschreven zijn."
Ik snap wel wat een filoloog doet, ik heb zelf als amateur-hebraist teksten vertaaldquote:
[..]
Een filoloog gaat eerst kijken wat er in de grondtekst staat en dan kijken hoe men dit vertaald heeft in die tijd. Meestal nog met enkele tussenstappen van de ene naar de andere taal, zoals hoe hebben de auteurs het Hebreeuws naar het Grieks omgezet en hoe hebben de latere vertalers dit Grieks in Latijn hebben omgezet en hoe deze teksten dan weer in het Nederlands vertaald hebben. Zo ziet men dat er zelfs in de laatste vertalingen in het Nederlands opvallende varianten zijn. Dit alles neemt een filoloog onder de loep. Als er een woordkeuze zich voordoet maakt Vergeer daar ook melding van. En dan heb ik het nog niet over het redigeren van de teksten rond de eerste eeuwwisseling. Dat op zich is al een boekdeel.
Welk vooroordeel?quote:
[..]
Natuurlijk, Vergeer hanteert de fundamentalistische insteek: "Wat kan ik in de teksten vinden dat mijn vooroordeel bevestigt, de rest moet er later bijgeschreven zijn."
[ afbeelding ]
Jij weet daar al helemaal niets van.quote:
Leg maar uit dan, ik wacht in spanning af.quote:
[..]
Jij weet daar al helemaal niets van.
Goed van je, maar vertalen en filologie zijn twee verschillende zaken.quote:
[..]
Ik snap wel wat een filoloog doet, ik heb zelf als amateur-hebraist teksten vertaald
Ik had het tegen Foppe en die heb ik tot in d'n treure meerdere malen al uitgelegd dat die ze niet helemaal op een rijtje heeft en hier enkel is om te trollen. Wil je dat ik jou daar mee vermoeid dan?quote:
[..]
Leg maar uit dan, ik wacht in spanning af.
Berjan trolt niet, jij ontwijkt een inhoudelijk antwoord.quote:
[..]
Ik had het tegen Foppe en die heb ik tot in d'n treure meerdere malen al uitgelegd dat die ze niet helemaal op een rijtje heeft en hier enkel is om te trollen. Wil je dat ik jou daar mee vermoeid dan?
Ik heb nog nooit getrold Panterjong. En mij zeggen dat ik ze niet helemaal op een rijtje heb is zeer geestig. Vooral omdat ik juist rationeel denk en mijn vragen stel bij figuren als Vergeer. Jij en Aton lijken wel twee fans, twee groupies. Als je ook maar enkele kritische vragen stelt dan krijg je bij jullie twee de wind van voren. En dan ben je een trol. Of "lees Vergeer maar".quote:
[..]
Ik had het tegen Foppe en die heb ik tot in d'n treure meerdere malen al uitgelegd dat die ze niet helemaal op een rijtje heeft en hier enkel is om te trollen. Wil je dat ik jou daar mee vermoeid dan?
quote:
[..]
Ik heb nog nooit getrold Panterjong. En mij zeggen dat ik ze niet helemaal op een rijtje heb is zeer geestig. Vooral omdat ik juist rationeel denk en mijn vragen stel bij figuren als Vergeer. Jij en Aton lijken wel twee fans, twee groupies. Als je ook maar enkele kritische vragen stelt dan krijg je bij jullie twee de wind van voren. En dan ben je een trol. Of "lees Vergeer maar".
Je weet zelf wel beter he.quote:
[..]
Ik heb nog nooit getrold Panterjong. En mij zeggen dat ik ze niet helemaal op een rijtje heb is zeer geestig. Vooral omdat ik juist rationeel denk en mijn vragen stel bij figuren als Vergeer. Jij en Aton lijken wel twee fans, twee groupies. Als je ook maar enkele kritische vragen stelt dan krijg je bij jullie twee de wind van voren. En dan ben je een trol. Of "lees Vergeer maar".
Ik weiger antwoord te geven dat is wat anders. Ik ben klaar met die trol en zal hem alleen nog maar als trol behandelen.quote:
[..]
Berjan trolt niet, jij ontwijkt een inhoudelijk antwoord.
Maar waar blijft jou antwoord dan?
Speciaal voor jou dan, maar dan zou ik van jou ook een inhoudelijk antwoord willen op mijn eerder vraag in plaats van dat je deze ontwijkt door de aandacht naar die trol te verplaatsen.quote:
[..]
Berjan trolt niet, jij ontwijkt een inhoudelijk antwoord.
n trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1]
Maar omdat jij At je van de domme houdt of misschien slechts een enkele post lees leg ik het nog maar een keer uit maar dan niet aan die trol zelf maar aan jou. Die trol doet er toch niets mee en blijft liever trollen.
Dit doet die trol. Door te liegen over mij, dat ik hier al jaren zit, dat ik ruzie zou hebben met users die ik geeneens ken en de vele andere talloze malen eerder door mij vermelde voorbeelden.
Ook doet die trol dit doordat hij probeert te beledigen zoals zeggen dat ik autistisch ben en meer van dat soort zaken.
Dit doet die trol door heel vaak over een door mij gewaardeerde user kwaad te spreken. En als het dan ook maar in de buurt komt van de waarheid nee hoor. Het is enkel om te treiteren.
Dit doet die trol door te fantaseren door in nagenoeg elke post dingen over mij te beweren die ik nooit gezegd hebt. Bijvoorbeeld als ik zeg dat ik van Daniken interessant vinden direct beweren dat ik alles van die man voor zoete koek aanneem. Of dat ik het e.e.a. over Jezus gezegd zou hebben dat ik nooit gezegd heb, en als ik dat dan aantoon toch vol blijven houden dat ik dat gezegd zou hebben.
Dit doet die trol door de waarheid tegen te spreken of uit de weg te gaan. Zoals niet meer reageren als de waarheid gezegd wordt en als dan naar de reden gevraagd wordt overgaan op liegen en fantaseren.
opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven
Dit doet die trol door commentaar op een geheel oeuvre te baseren op een inhoudelijk waardeloze review van een recensent die ook nog eens schrijft voor een krant wiens gemiddelde lezers niet zitten te wachten op de historische figuur Jezus.
of zichzelf expres anders voor te doen.[2]
Dit doet die trol door te zeggen dat die geen trol is terwijl het aan alle kanten duidelijk is als je de definitie met mijn argumentatie vergelijkt met zijn gedrag.
Genoeg argumentatie?, die ik overigens al meerdere malen aan die trol zelf heb gegeven.