[Centraal] Bijbel en Christendom #31

En ondertussen gaat de vervolging van christenen door
Christendom is de meest vervolgde religie in de wereld vandaag de dag meer dan 950.000 christenen lijden aan vervolging haha

Open Doors
each month :
* 322 christians are killed for their faith
* 214 churches and christian properties are destroyed
*772 forms of voilence are committed against christians ( such as beatings , absuctions , rapes , arrests and forced marriage)

According to The Pew Research Center, over 75% of the world’s population lives in areas with severe religious restrictions (and many of these people are Christians). Also, according to the United States Department of State, Christians in more than 60 countries face persecution from their governments or surrounding neighbors simply because of their belief in Jesus Christ.

https://www.opendoorsusa.(...)on/world-watch-list/
Wat erg en voorstelbaar dat niemand het lijkt te interesseren. Grootste genocide van deze eeuw

quote:

Op zondag 19 februari 2017 19:34 schreef Panterjong het volgende:
Dat begrijp ik. Alleen ik ben er altijd van uitgegaan dat ook de weggevoerde joden die als slaaf werden verkocht vrij waren hun eigen religie te belijden en niet vervolgd werden omdat zij net als de Griekstalige joden onder de bescherming van de Romeinse wet vielen. Dit ook om het eigendom van de meester te beschermen. Als je wilt hoor ik graag je zegje nog hierover eventueel met een betrouwbare bron.

Er is natuurlijk een wezenlijk verschil tussen de Grieks sprekende joden uit de diaspora die zelf al geen Hebreeuws verstonden ( vandaar de Septuagint ) of Aramees spraken en de slaven uit Palestina na de Joodse oorlog die als staatsgevaarlijk beschouwd werden. Helleense joden werden daardoor ook al met de nek aangekeken. Kan je best vergelijken met de moslims in de westerse wereld en de fundamentalisten uit moslimlanden die potentiële terroristen kunnen zijn. Hierdoor werd er nauwer toegezien op het beoefenen van de joodse religie en de overige religies en mysterie scholen. Zo ontstond er tussen wetgeving en praktijk een kloof. Alles hing af van de meester en de achtergrond van zijn slaaf.
http://www.isgeschiedenis(...)n-het-romeinse-rijk/
https://nl.wikibooks.org/(...)n_leven_van_de_slaaf

quote:

Wat je hiermee wilt zeggen is dat ze al eerder vervolgd werden door de Romeinen?

Zeker al na de aanslagen door Simon de zeloot ( 4 v.C. ) en tot de nederlaag van Simon Bar Kochba.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_Oorlog
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bar_Kochba-opstand

quote:

Dat neem ik wel van je aan ook gezien het verhaal over Jezus dat wij vanuit Marcus kennen. Alleen hoe zit het dan met die brand? Steeds lees ik dat die brand als startsein gebruikt werd (terwijl Nero hem wellicht zelf aangestoken heeft) om de volgelingen van Jezus, althans de gezinden van het joodse koningshuis, die in Rome vertoefden te vervolgen. Hoe denk jij hierover?

Of de Sicarii de hand hierin hadden weet men niet. Ik denk niet, gezien hier armenwijken werden getroffen en niet hun doelwit was. Zij hadden het eerder op personen gericht door ze om te brengen. Gemakshalve wees men de joden als schuldigen aan. Kijk maar hoe men nu reageert op aanslagen en ongevallen en wie steeds als verdachte nr. 1 wordt gezien.

quote:

Ja soms komt er nog iets langs dat in mijn hoofd zit omdat ik daar eerder al over nagedacht had of er tijdens mijn studie aandacht aan werd geschonken en eigenlijk even heroverwogen moet worden.

Maar wanneer en hoe kwam die drang tot evangeliseren dan op gang?
In Marcus kan ik er zo 1, 2, 3 niets over vinden. Mattheus 4.17 vermeld.

Van dan af
begint Jezus te prediken;
hij zegt: bekeert u,-
want genaderd is
het koninkrijk der hemelen!

Moeten we deze tekst volgens jou zien als een eerste oproep om zoveel mogelijk zieltjes te winnen zoals ze deze tekst ook gebruiken in menig evangelische kerk? Of geldt dit enkel voor de gemeenschap en haar toehoorder op dat moment (de gemeenschap in Antiochië zo pak hem beet 80 na Christus). Daarbij even terzijde opgemerkt dat die gemeenschap naast joden ook bestond uit 'heidense' bekeerlingen.

Het zou best kunnen dat Mattheüs reeds wat anders voor ogen had dan Marcus.
Bij Marcus is het ' Koninkrijk der Hemelen ' een vrij gemaakt Palestina, het rijk wat Mozes van JHWH in bruikleen had gekregen.
En ook joden die de Wet ( Torah ) niet meer naleefden waren in de ogen van vrome joden ' heidenen '. Dit is het publiek wat Marcus en Paulus aansprak in hun preken en brieven. Hun oproep was : ' Keer terug naar de Weg '( joodse wetten en voorschriften ) , gezien dit de voorwaarde is volgens de profeten om het Rijk der Hemelen te bekomen, m.a.w. wordt terug vrome jood en neem zo afstand van de Helleense cultuur en Palestina zal zo uiteindelijk vrij van bezetting worden. Bij Mattheüs wordt er al meer ' naar boven ' gekeken en heeft de mythe zijn intrede gedaan.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 22:33 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Het is omdat je het zelf zegt lol en je gelooft de bijbel niet eens dus zonde van je tijd Aton

Jij leest de bijbel niet zo goed en dat is helemaal zonde van je tijd.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 00:18 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ten eerste is het de vraag of Marcus in Rome geschreven is. Ten tweede werden vooral schriftrollen voorgelezen, dus die officieel goedgekeurd waren.
Ten derde moet je je afvragen of de toehoorders wel tussen de lijntjes konden lezen of horen, zoals Vergeer nu doet. Het is zo'n kronkel dat je soms een IQ van 120 zou moeten hebben wil je het snappen. ALLEEN als het waar is uiteraard, als het niet waar is heb je een IQ van 100 nodig om jezelf voor de gek te houden.

Weer iets met Ockhams Scheermes.

Dat klopt allemaal maar daarmee is het nog steeds niet onwaarschijnlijk. Of die lezers "tussen de lijntjes" konden luisteren is natuurlijk de vraag. Maar dat geldt tevens voor een moderne preek in een kerk. Daar zal een gedeelte van de luisteraars tussen zitten dat er niets van snapt. Verschil in IQ is van alle tijden.

Het is overigens onwaarschijnlijk dat Marcus het evangelie in Israël schreef.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:58 schreef hoatzin het volgende:

Dat klopt allemaal maar daarmee is het nog steeds niet onwaarschijnlijk. Of die lezers "tussen de lijntjes" konden luisteren is natuurlijk de vraag. Maar dat geldt tevens voor een moderne preek in een kerk. Daar zal een gedeelte van de luisteraars tussen zitten dat er niets van snapt. Verschil in IQ is van alle tijden.

Die toehoorders wisten verdomd goed waarover Marcus het had. Het waren per slot etnische joden die ongewild met deze oorlog werden geconfronteerd en het verlies van hun Tempel.

quote:

Het is overigens onwaarschijnlijk dat Marcus het evangelie in Israël schreef.

Zeker onwaarschijnlijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 20-02-2017 13:26:20 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2017 13:21 schreef Doedelzak77 het volgende:
Zonder Gods hulp zal je het toch nooit snappen en ga je alles logisch willen verklaren met je menselijke brein...veel plezier Aton haha

Ik heb Gods hulp niet nodig om de geschiedenis te onderzoeken.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 13:21 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Zonder Gods hulp zal je het toch nooit snappen en ga je alles logisch willen verklaren met je menselijke brein...veel plezier Aton haha

Met Gods hulp ook niet want men is het per definitie oneens over de uitleg.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2017 17:04:39 ]

quote:

Op zondag 19 februari 2017 08:04 schreef ATON het volgende:

[..]

In de tijd dat " Brieven " is geschreven, bestond nog niet zo iets als een ' christelijk geloof. Dit is pas ontstaan ten vroegste op het eind van de eerste eeuw in de diaspora van Efeze. Alexandrïe en Rome. De volgelingen van Jezus zaten in Palestina en ware fundamentalistische joden.

Waarom denk je dit? Paulus heeft het in zijn brieven die authentiek zijn niet voor niks over dat hij met Petrus en Jacobus heeft geraadpleegd over de leer van Christus? Zou raar zijn als er dan geen geloof is.

quote:

De enige joden die door Romeinen vervolgt werd, waren de volgelingen van Jezus als weerstanders tegen de bezetting. ( Christus = messias = gezalfde koning der joden = Jezus Christus ). Op het eind van de 1e eeuw ontstond er in de diaspora van bovenvermelde steden een mysterie cultus die zichzelf ook Christenen noemden, maar deze zijn nooit vervolgd. Het zou nog een paar honderd jaar duren aleer uit deze mysterie cultus het Rooms christendom zou ontstaan. Zo zien we in deze ontstaansgeschiedenis chronologisch drie " christenen ' ; de achterban/volgelingen van Jezus, de mysterie school geënt op het leven en dood van Jezus en als laatste stap de godsdienst die hieruit is ontstaan. Vandaar de spraakverwarring/ misverstand als men het heeft over "de christenen" .

Je kan natuurlijk nooit bewijzen dat de christenen in Rome nooit vervolgd zijn en dat dit enkel de joden betrof. Namelijk de volgelingen van Jezus de zeloot.

Iedereen met een beetje verstand weet dat de christenen, zoals wij die vandaag de dag kennen, al of niet met dezelfde dogma's, vervolgd zijn door Nero en andere keizers. Wel minder dan de fabels doen vermoeden, aangezien bepaalde kerkvaders nogal geknoeid hebben met de werkelijkheid. Heidense filosofen die vervolgd werden vanwege hun geloof in iets werden dan steevast voor christenen uitgemaakt met andere namen. De kerkvaders pleegden dus leentjebuur.

Maar om nou te zeggen dat geen een christen is vervolgd en voor de leeuwen geworpen. Geef dan een bewijs waarom dit enkel zou gaan om zeloten. Maar met bewijzen kom je helaas nooit, je herhaalt enkel wat anderen in boeken schrijven.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat klopt allemaal maar daarmee is het nog steeds niet onwaarschijnlijk. Of die lezers "tussen de lijntjes" konden luisteren is natuurlijk de vraag. Maar dat geldt tevens voor een moderne preek in een kerk. Daar zal een gedeelte van de luisteraars tussen zitten dat er niets van snapt. Verschil in IQ is van alle tijden.

Er is wel een groot verschil tussen de letterlijke bijbeluitleg van de meeste dominees, en de esoterische bijbeluitleg van Marcus. Bijvoorbeeld dat Petrus Simon in feite dezelfde is als Kajafas.

quote:

Het is overigens onwaarschijnlijk dat Marcus het evangelie in Israël schreef.

Ik gaf enkel aan wat de geleerden erover te zeggen hadden. OF in Rome OF in Antiochie, en dat is Turkije. https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Marcus

quote:

Op maandag 20 februari 2017 10:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Die toehoorders wisten verdomd goed waarover Marcus het had. Het waren per slot etnische joden die ongewild met deze oorlog werden geconfronteerd en het verlies van hun Tempel.

Wat weet jij goed wat de anderen snapten. Ben jij de reincarnatie van een jood die toentertijd leefde? Of waar haal je anders jouw kennis vandaan?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:30 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Waarom denk je dit? Paulus heeft het in zijn brieven die authentiek zijn niet voor niks over dat hij met Petrus en Jacobus heeft geraadpleegd over de leer van Christus? Zou raar zijn als er dan geen geloof is.

Als je dat echt wil weten, raad ik je volgend boek eens door te nemen:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven

quote:

Je kan natuurlijk nooit bewijzen dat de christenen in Rome nooit vervolgd zijn en dat dit enkel de joden betrof. Namelijk de volgelingen van Jezus de zeloot.

Tijdens de eerste eeuwen waren er nog geen christenen en dat heb ik je al duidelijk gemaakt. Het is pas later onder andere keizers dat dit wel gebeurd is, maar toen bestond het christendom als religie al. Tot de 3e eeuw waren dit Mysterie scholen zoals er wel meerdere waren. Deze geënt op messias Jezus. Je kan dit perfect volgen als je op Wikipedia de verschillende keizers van het R.Rijk chronologisch aanvinkt. Je kan ook volgend boek hierover raadplegen :
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-beest/33161151/?country=BE

quote:

Maar om nou te zeggen dat geen een christen is vervolgd en voor de leeuwen geworpen. Geef dan een bewijs waarom dit enkel zou gaan om zeloten. Maar met bewijzen kom je helaas nooit, je herhaalt enkel wat anderen in boeken schrijven.

Tja, met geschiedenisboeken moeten we het doen, tenminste als ze door wetenschappers geschreven zijn. Beeldmateriaal bestond nog niet, net zo min als selfies of iemand om het ons te komen vertellen al evenmin.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 13:21 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Zonder Gods hulp zal je het toch nooit snappen en ga je alles logisch willen verklaren met je menselijke brein...veel plezier Aton haha

Kun jij bewijzen dat alles wat jij gelooft afkomstig is van iets buiten jouw brein? Alles is toch menselijke brein, er is daarbuiten niks.
Heilige Geest bijvoorbeeld, of engelen, of geest Gods.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je dat echt wil weten, raad ik je volgend boek eens door te nemen:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven

Je wilt dus iets dat je weet van Vergeer bewijzen met een boek van Vergeer? Jij bent toch degene die vaak zegt "Wc-eend adviseert WC-eend"?

quote:

Tijdens de eerste eeuwen waren er nog geen christenen en dat heb ik je al duidelijk gemaakt. Het is pas later onder andere keizers dat dit wel gebeurd is, maar toen bestond het christendom als religie al. Tot de 3e eeuw waren dit Mysterie scholen zoals er wel meerdere waren. Deze geënt op messias Jezus. Je kan dit perfect volgen als je op Wikipedia de verschillende keizers van het R.Rijk chronologisch aanvinkt. Je kan ook volgend boek hierover raadplegen :
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-beest/33161151/?country=BE

In de jaren 70 had je al problemen tussen de mensen die Jezus letterlijk zagen en de mensen die Jezus als mythe zagen, de gnostici. Dus het idee dat in de eerste drie eeuwen het christendom bestond uit mysteriescholen, daar doe ik niet aan mee.

quote:

Tja, met geschiedenisboeken moeten we het doen, tenminste als ze door wetenschappers geschreven zijn. Beeldmateriaal bestond nog niet, net zo min als selfies of iemand om het ons te komen vertellen al evenmin.

Geef dan eens buitenVergeerlijk bewijs. Net zoals het nodig is om buitenbijbels bewijs te hebben als het gaat om Jezus.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:37 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Er is wel een groot verschil tussen de letterlijke bijbeluitleg van de meeste dominees, en de esoterische bijbeluitleg van Marcus. Bijvoorbeeld dat Petrus Simon in feite dezelfde is als Kajafas.

Nog steeds hardnekkig volhouden dat hier ooit iemand beweerd heeft dat Simon Petrus Syriac/Aramaic: ܫܸܡܥܘܿܢ ܟܹ݁ܐܦ݂ܵܐ, Shemayon Keppa, Arabic :شمعون الصفا Shamaon Safa, Hebrew: שמעון בר יונה‎‎ Shim'on bar Yona, Greek: Πέτρος Petros, Latin: Petrus; r. AD 30;[1] d. between AD 64 and 68
dezelfde persoon zou zijn als ( Jozef -) Kajafas. Dit is duidelijk het gedrag van een trol en relschopper.
Nog dit : Marcus was geen esoterisch auteur. Dit kan je wel aan de volgende auteurs toeschrijven.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:37 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Of waar haal je anders jouw kennis vandaan?

make a educated guess

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 18:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds hardnekkig volhouden dat hier ooit iemand beweerd heeft dat Simon Petrus Syriac/Aramaic: ܫܸܡܥܘܿܢ ܟܹ݁ܐܦ݂ܵܐ, Shemayon Keppa, Arabic :شمعون الصفا Shamaon Safa, Hebrew: שמעון בר יונה‎‎ Shim'on bar Yona, Greek: Πέτρος Petros, Latin: Petrus; r. AD 30;[1] d. between AD 64 and 68
dezelfde persoon zou zijn als ( Jozef -) Kajafas. Dit is duidelijk het gedrag van een trol en relschopper.
Nog dit : Marcus was geen esoterisch auteur. Dit kan je wel aan de volgende auteurs toeschrijven.

Ben je vergeten dat jij het was die beweerde dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en dat die in feite hogepriester Kajafas was? Dit is LETTERLIJK wat jij hebt beweert.

F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22

Het grappige is dat je in dit topic ook niet goed meer weet wat je zegt. Je zegt hier bijvoorbeeld dat de vrouw die Jezus zalfde Petrus is en die is Kajafas/Kefas. Geen wonder dat ik dus denk dat Petrus is Kajafas. Maar blijkbaar heb je het hier over een ander? Aangezien je daarboven beweert dat Kajafas is aangesteld door de Heriodianen en dat die niet door de joden geaccepteerd wordt.
MAAR als jij al twee keer begint met Kajafas, eerst niet en dan wel, moet je mij niet verwijten dat ik ook niet snap wat jij bedoeld. In plaats van mij als troll neer te zetten mag je zelf weleens wat duidelijker zijn in wat je bedoeld. Want Kajafas niet en Kajafas/Kefas wel is nit erg duidelijk, vindt je wel. Maar dat is ook de manier van Vergeer. Alles zo onduidelijk mogelijk maken.

Marcus was geen esoterisch auteur, en toch maakte hij het zo moeilijk mogelijk, dat nu, 2000 jaar later de boel eindelijk moet worden ontrafeld? Dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en in feite Kefas/Kajafas.

Ik heb veel esoterische boeken gelezen, maar dit spant toch wel de kroon qua "er staat A, maar men bedoelt C, want D is eigenlijk F etc".

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 19:19 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:
Ben je vergeten dat jij het was die beweerde dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en dat die in feite hogepriester Kajafas was? Dit is LETTERLIJK wat jij hebt beweert.

Leesproblemen trolletje ?

quote:

#185
Ik denk niet dat dit een vrouw was, maar Simon ( Petrus ). ( bron: Ch. Vergeer )

quote:

Het grappige is dat je in dit topic ook niet goed meer weet wat je zegt. Je zegt hier bijvoorbeeld dat de vrouw die Jezus zalfde Petrus is en die is Kajafas/Kefas. Geen wonder dat ik dus denk dat Petrus is Kajafas. Maar blijkbaar heb je het hier over een ander? Aangezien je daarboven beweert dat Kajafas is aangesteld door de Heriodianen en dat die niet door de joden geaccepteerd wordt.
MAAR als jij al twee keer begint met Kajafas, eerst niet en dan wel, moet je mij niet verwijten dat ik ook niet snap wat jij bedoeld. In plaats van mij als troll neer te zetten mag je zelf weleens wat duidelijker zijn in wat je bedoeld. Want Kajafas niet en Kajafas/Kefas wel is nit erg duidelijk, vindt je wel. Maar dat is ook de manier van Vergeer. Alles zo onduidelijk mogelijk maken.

Wat een goedkope en doorzichtige smoes.

quote:

Ik heb veel esoterische boeken gelezen, maar dit spant toch wel de kroon qua "er staat A, maar men bedoelt C, want D is eigenlijk F etc".

Duidelijk dat je er nooit iets van begrepen hebt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 19:19 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

[..]

Ben je vergeten dat jij het was die beweerde dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en dat die in feite hogepriester Kajafas was? Dit is LETTERLIJK wat jij hebt beweert.

F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22

Het grappige is dat je in dit topic ook niet goed meer weet wat je zegt. Je zegt hier bijvoorbeeld dat de vrouw die Jezus zalfde Petrus is en die is Kajafas/Kefas. Geen wonder dat ik dus denk dat Petrus is Kajafas. Maar blijkbaar heb je het hier over een ander? Aangezien je daarboven beweert dat Kajafas is aangesteld door de Heriodianen en dat die niet door de joden geaccepteerd wordt.
MAAR als jij al twee keer begint met Kajafas, eerst niet en dan wel, moet je mij niet verwijten dat ik ook niet snap wat jij bedoeld. In plaats van mij als troll neer te zetten mag je zelf weleens wat duidelijker zijn in wat je bedoeld. Want Kajafas niet en Kajafas/Kefas wel is nit erg duidelijk, vindt je wel. Maar dat is ook de manier van Vergeer. Alles zo onduidelijk mogelijk maken.

Marcus was geen esoterisch auteur, en toch maakte hij het zo moeilijk mogelijk, dat nu, 2000 jaar later de boel eindelijk moet worden ontrafeld? Dat de vrouw die Jezus zalfde in feite Petrus was, en in feite Kefas/Kajafas.

Ik heb veel esoterische boeken gelezen, maar dit spant toch wel de kroon qua "er staat A, maar men bedoelt C, want D is eigenlijk F etc".

Ik vind het prettig dat je nu zo reageert. Ik voel me dan ook zo vrij om met een gevoel van zand erover en het was genoeg zo te reageren.

Er zijn dus 2 lieden die de titel 'rots' droegen. De ene rots is de door de vazalkoning aangestelde hogepriester. De andere rots is de hogepriester die door Jezus aangesteld is, Petrus.

Wat Vergeer betreft ben ik van hem gewend dat die vooral naar de tekst van de bijbel kijkt. Hij kijkt met een verfrissende blik wat er staat zonder er op los te filosoferen en te interpreteren. Echter zoals ik het me kan herinneren het gelezen te hebben vond ik de stelling van Vergeer dat Jezus gezalfd zou zijn door die 'Rots' nogal vergaan. In de tekst staat duidelijk dat het een vrouw was en ook het grondwoord in het koine bevestigt dit. Blijft wel de, naar mijn idee logische, aanname over dat het gebruikelijk was dat het slechts aan de hogepriester gelegen was de Davide tot koning te zalven.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 19:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Leesproblemen trolletje ?

Ik heb mijn bril binnenste buiten op, is het nou goed

quote:

Wat een goedkope en doorzichtige smoes.

Nee hoor, is geen smoes. Vind je nou echt dat jij het duidelijk hebt onderbouwd EN dat ik (die het uit mijn hoofd deed) dit helemaal weer moet herinneren? Als je twee keer Kajafas zegt, en een is NEE en de ander is JA, hoef je van mij niet te verwachten dat ik onfeilbaar ben. Mij een trol noemen vanwege deze "fout" is goedkoop.

quote:

Duidelijk dat je er nooit iets van begrepen hebt.

Jij wel dan?

Ben jij wel kritisch genoeg als het op Vergeer aankomt? Panterjong (hieronder) geeft tenminste eerlijk toe dat Vergeer hier te ver in gaat. Maar bij jou lijkt het alsof je het allemaal voor zoete koek slikt. Door ook nog te beweren als Vergeer geen esoterie bedrijft doe je het helemaal voorkomen alsof het kritisch denkvermogen weg is bij jou.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef Panterjong het volgende:

Wat Vergeer betreft ben ik van hem gewend dat die vooral naar de tekst van de bijbel kijkt. Hij kijkt met een verfrissende blik wat er staat zonder er op los te filosoferen en te interpreteren. Echter zoals ik het me kan herinneren het gelezen te hebben vond ik de stelling van Vergeer dat Jezus gezalfd zou zijn door die 'Rots' nogal vergaan. In de tekst staat duidelijk dat het een vrouw was en ook het grondwoord in het koine bevestigt dit. Blijft wel de, naar mijn idee logische, aanname over dat het gebruikelijk was dat het slechts aan de hogepriester gelegen was de Davide tot koning te zalven.

Ik denk dat je hier 2 verschillende zalvingen door elkaar haalt. De eerste is deze : Lukas 7 : 46 en de zalving tot koning staat hier beschreven : Marcus 14 : 3 en Mattheus 26 . Je zal wel al weten waarom men het hier heeft over Simon de melaatse mag ik veronderstellen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik vind het prettig dat je nu zo reageert. Ik voel me dan ook zo vrij om met een gevoel van zand erover en het was genoeg zo te reageren.

Dit vind ik goed om te horen. Nu kan ik wel wat prive problemen oplepelen om mijn reacties van afgelopen weekend te verklaren. Maar dit is prive. Vanaf vandaag zijn veel problemen opgelost, dus ik hoop normaler te reageren

quote:

Er zijn dus 2 lieden die de titel 'rots' droegen. De ene rots is de door de vazalkoning aangestelde hogepriester. De andere rots is de hogepriester die door Jezus aangesteld is, Petrus.

Prima, tot hier kan ik volgen. Al moet Vergeer natuurlijk niet de logische fout maken door beide rotsen met elkaar te vergelijken, enkel omdat het beiden rotsen zijn. Het KAN, maar hoeft niet.

quote:

Wat Vergeer betreft ben ik van hem gewend dat die vooral naar de tekst van de bijbel kijkt. Hij kijkt met een verfrissende blik wat er staat zonder er op los te filosoferen en te interpreteren.

Dat ben ik van hem nog niet tegengekomen. Dat hij de tekst laat spreken, meestal is het "er staat A, maar er wordt tussen de regels B mee bedoeld".

quote:

Echter zoals ik het me kan herinneren het gelezen te hebben vond ik de stelling van Vergeer dat Jezus gezalfd zou zijn door die 'Rots' nogal vergaan. In de tekst staat duidelijk dat het een vrouw was en ook het grondwoord in het koine bevestigt dit. Blijft wel de, naar mijn idee logische, aanname over dat het gebruikelijk was dat het slechts aan de hogepriester gelegen was de Davide tot koning te zalven.

De vrouw in Mattheus zalfde Jezus dan ook niet tot koning, maar gewoon omdat hij gast was. Gasten werden in Israel ten tijde van het NT gezalfd, net als geestelijken. Zalving kon ook gebeuren als rouw. In het verhaal wist de vrouw dat Jezus snel weg zou gaan en daarom zalfde. Dit zegt Jezus zelf ook als de rest het maar verkwisting vindt.
Dus om Jezus als koning gezalfd te zien door de vrouw is weer net als hierboven. Het KAN, maar HOEFT niet.

https://bijbelenonderwijs.nl/bijbel-en-onderwijs/jakobus-514-18/

Wat ik mij wel afvraag is iets betreffende de aanval op de tempel door Jezus. In het evangelie staat volgens mij heel duidelijk dat Jezus dit alleen deed. Waarom lees je hier dan wel een bewijs in dat Jezus dit met veel mensen deed? Omdat Jezus dit alleen niet kon? Maar Jezus deed in Marcus wel meer wat niet kon (op iedere pagina deed hij wel een wonder), is dus die aanval op de tempel niet bedoeld om de goddelijkheid of de steun van God aan Jezus te bewijzen? Dus zijn die groepen zeloten misschien niet eens nodig? Dus waarom bij het een wel van het verhaal uitgaan, maar bij die aanval op de tempel niet?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 20:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk dat je hier 2 verschillende zalvingen door elkaar haalt. De eerste is deze : Lukas 7 : 46 en de zalving tot koning staat hier beschreven : Marcus 14 : 3 en Mattheus 26 . Je zal wel al weten waarom men het hier heeft over Simon de melaatse mag ik veronderstellen.

Het gaat bij alle drie om vrouwen, en nergens lees je ook maar iets van een zalving tot koning. Sterker nog, er staat "je hebt mijn hoofd NIET gezalfd, maar zij heeft mijn voeten gezalfd". Ontkenning dus van de zalving door de schrijver zelve.

Simon de melaatse werd Simon de melaatse genoemd juist om niet te verwarren met andere Simons, waarom Simon Petrus. In die tijd had men geen achternamen, weet je wel.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 20:30 schreef FoppeBoppe1986 het volgende:

Het gaat bij alle drie om vrouwen, en nergens lees je ook maar iets van een zalving tot koning.

Ik ook niet. Weer te snel gelezen. Zet je vooroordelen aan de kant als je wil discussiëren.

quote:

Simon de melaatse werd Simon de melaatse genoemd juist om niet te verwarren met andere Simons, waarom Simon Petrus.

Misschien ging het hier over dezelfde persoon, maar tja, een vertaalfoutje is snel gemaakt. Je weet toch dat melaatsen geweerd werden en zelfs niet worden aangeraakt. Hoe verklaar je dat bezoek dan ? Panterjong zal hierop wel een antwoord weten.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 23:10 schreef Szikha2 het volgende:
En ondertussen gaat de vervolging van christenen door
Christendom is de meest vervolgde religie in de wereld vandaag de dag meer dan 950.000 christenen lijden aan vervolging haha

Open Doors
each month :
* 322 christians are killed for their faith
* 214 churches and christian properties are destroyed
*772 forms of voilence are committed against christians ( such as beatings , absuctions , rapes , arrests and forced marriage)

According to The Pew Research Center, over 75% of the world’s population lives in areas with severe religious restrictions (and many of these people are Christians). Also, according to the United States Department of State, Christians in more than 60 countries face persecution from their governments or surrounding neighbors simply because of their belief in Jesus Christ.

https://www.opendoorsusa.(...)on/world-watch-list/
Wat erg en voorstelbaar dat niemand het lijkt te interesseren. Grootste genocide van deze eeuw

Als ik jou was zou ik open doors met een korreltje zout nemen. Nooit is het de schuld van christenen, altijd zijn het altijd de anderen. Als bijvoorbeeld hindoes maatregelen nemen tegen christelijke missionarissen dan spreken ze bij Open Doors al van hindoe extremisme. Terwijl het verhaal vaak uitwijst dat juist de missionarissen de extremisten zijn. En de hindoes zijn wanhopig omdat christenen vaak eerst de kinderen hersenspoelen om op die manier de ouders ook mee te krijgen.

Het is wel erg lullig voor de gewone christenen die leven en te maken hebben met extremisten maar het is niet zo zwart-wit als jij misschien denkt.