[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #29

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar waarom gebruiken jullie dan niet gewoon het volledige woord: Hallelujah ?
Dat woord betekend uit zich zelf al: Looft God.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Door "de Heer" soms te vervangen door de Godsnaam is de NWT bezig met een tekstexegese, en impliciet bezig met het verkondigen van een afwijkende niet-trinitarische leer.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:40 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoe bedoel je ik vervang het door een titel?

Hallejuah is een uit roep, waar mee men God Looft.
Dus zoiets als: God zij geloofd om dat hij die en die persoon genezen heeft of iets dergelijks.
Of gewoon om wie God is.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nee van JHVW

Jehovah is er later bij verzonnen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee de JG aap, de loochening van de belijdenis van Paulus "Jezus Christus is Jehovah", waardoor ze zich buiten de oecumene plaatsen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je blijft ook maar bezig..., best vermoeiend.
Wil je nu dat ik ga herhalen of stoppen met reageren?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dan nog eerder JHWH

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Grapoig, een JG die klaagt dat een atheist vermoeiend is
Nee de JG zijn vermoeiend met "geen kruis maar martelpaal", feit is dat de brieven van paulus zijn doordrenkt van de goddelijkheid van jezus, het is kern van zijn boodschap. Dat kun zelfs als atheist nog wel zien ook als je niet gelooft. Wanner is de valse boodschap bij de JG gemeengoed geworden?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Adonai
De Heer

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Satan is absoluut geen god, zoals je weet is hij de gevallen engel lucifer.
Satan wordt dan misschien wel de god van de onderwereld gezien, maar die naam behoort hem niet. omdat engelen geen god kunnen zijn.

En ik gebruik God's naam niet of nauwelijks omdat die naam in de bijbel die ik gebruik niet voor komt, sowieso niet in het nieuwe testament.
Men wist toen al niet meer de uitspraak van die naam JHWH.
en in het Oude Testament wordt deze naam al vertaal naar : Ik ben, die Ik ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal. Omdat God onveranderlijk is.

Waarom zou je God niet gewoon mogen aanroepen als vader, of HEER of Grote God.
Er wordt nergens verplicht of gewezen op het gebruik van die al oude naam.
Ik noem God bijvoorbeeld vader, omdat als je tot geloof komt je een kind van God wordt.

de vertaling van God die in het oude testament word gebruikt is ook vaker deze: 'e-lo-hîm;
en geen JHWH of iets dergelijks. en in het N.T, wordt meestal Theon of Theos gebruikt in de griekse versies.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 17:42 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.

Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.

Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam Jezus ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam Jezus is overigens „Jehovah is redding”.

Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.

En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joël 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.

Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en alles wat daarbij hoort niet aanroept?

Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die kennis is niet bewaard gebleven. Dus weet ik dat niet.
Volgens mij omdat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist en deze doorgaf aan zijn opvolger. Ik veronderstel dat die kennis dus verloren is gegaan sinds de val van de tempel.

JHWH zou ik zelf gewoon zo laten. Iedereen snapt het wel en het heeft wat mystieks.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 18:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist?
Denk je dat Jezus en zijn discipelen Gods naam uitspraken?
JHWH was schrijftaal, zoals je weet. Als een Jood dat las, hoorde daar een uitspraak met klinkers bij. Niks geheimzinnigs aan, hoor.
In het Nederlands schrijven we de woorden met klinkers én medeklinkers. Vandaar de vraag wat we in onze taal moeten schrijven. JHWH aldus opnemen in de tekst zou niet zinvol zijn, dat kun je namelijk niet uitspreken en dan laat je de lezer in het ongewisse. Daarnaast zegt de Bijbel onomwonden dat we de naam van God moeten gebruiken om überhaupt voor redding in aanmerking te kunnen komen.
Hoe kom je er bij dat Jezus een titel zou zijn?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:43 schreef Panterjong het volgende:
Jehovah is er later bij verzonnen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 18:34 schreef Panterjong het volgende:
Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 18:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen. Maar ik durf dat natuurlijk niet met zekerheid te zeggen omdat ik er niet bij ben geweest. Op internet zijn er wel wat linkjes te vinden die hetzelfde beweren.

Verder maakt het mij niet uit. Geef de toehoorders wat ze willen horen denk ik dan maar. Als jij gelooft dat een uitspraak die eeuwen na het ontstaan van de bijbel is verzonnen de enige juiste is vind ik dat prima. Het blijft dan natuurlijk wel iets dat vanuit je geloof komt. Niet iets dat op een logische manier verklaarbaar is.

En redding. Tja waarvan? Er is hier geen Romeinse onderdrukker en er is ook geen vazalkoning aan de macht. Maar goed als mensen denken gered te worden door God aan te roepen dan moeten ze maar gebruiken waar zij zich goed bij voelen. Here, Vader, Jehovah, Jawheh, Rots, Heer der Heerscharen. Het maakt mij niet uit. Waar men zich prettig bij voelt.

En hoe ik erbij kom dat de naam Jezus eigenlijk een titel is en dat zijn naam onbekend is gebleven? Tja. Op een dag vond ik de sleutel tot het evangelie in een oude boekenkast.

Maar wanneer ga jij nu eens antwoord geven op vragen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 19:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Die uitspraak is toch echt niet "eeuwen na het ontstaan van de bijbel verzonnen", maar laat maar rusten verder.

- Redding door God zelf; de Schrift waarschuwt tot en met Openbaring aan toe veelvuldig voor een ophanden zijnde oorlog gevoerd door God zelf en waaruit redding nodig zal zijn.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 01:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het op het moment dat het er op aankomt zeggen dat je het wil laten rusten is een dooddoener. Toegeven dat het je op een bepaald moment aan bewijslast ontbreekt zou je sieren.

Verder ken ik die teksten ook wel van waaruit je dat, zij het op een bizarre manier, zou kunnen interpreteren.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 09:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Ook hier geef je geen antwoord.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 13:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik dacht dat je het zelf wilde laten rusten. Maar als je dat wilt, gaan we er nog even over door.
Geef maar precies aan wat je zou willen weten, maar doe graag eerst zelf je huiswerk.

Het gaat niet om interpretatie van teksten, maar eenvoudigweg wat er staat. Hoe wil je die inhoud weg interpreteren?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 13:15 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nu meng je je in een discussie tussen Sjoemie en mij.
Sjoemie geeft een oneigenlijk antwoord op mijn eerdere vraag en daar kom ik op terug.
JG gebruiken wel degelijk de vertaling van het woord Hallelujah, namelijk Loof Jah (waarom zouden we als Nederlanders in het Hebreeuws moeten converseren?). Maar daar ging het niet om, hij vertaald simpelweg fout gezien de discussie. 'Jah' vertaald is niet 'God'.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 14:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 14:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Haha. Ik verzin er niet lukraak wat klinkers bij he.

Maar het blijft jammer dat je steeds maar weer van alles klakkeloos beweerd. Verder als 'Nee dat is niet zo' zonder enige uitleg kom je niet.

En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 14:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Allemaal terug te leiden naar de ideen van Rutherford en diens opgelegde kadaverdiscipline.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 14:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Neen, ik wijs je slechts op het feit dat je geen antwoord geeft, zoals ik van je gewend ben.

Verder vind ik het een hoop geblabla waar ik niets mee kan behalve dan constateren dat in jouw optiek jezelf niet gered zult worden. Als er 1 godsnaam namelijk vaag en uit de lucht gegrepen is dan is het Jehovah wel. Zoals ik je al eerder aangetoond heb.

Verder kun je helemaal niets zinnigs zeggen of Sjoemie wel of niet gered wordt. Je moet wel een hele grote narcist zijn om de plek van God over te willen nemen met zo'n oordeel. En dan nog zeggen dat het in de schrift staat. Bah.

quote:

Aangezien er thans geen zekerheid over de uitspraak te verkrijgen is, schijnt er geen reden te zijn om in het Nederlands af te stappen van de welbekende vorm „Jehovah” ten gunste van een andere geopperde uitspraak. Want dan zou men ook, om consequent te zijn, de schrijfwijze en de uitspraak van heel wat andere in de Schrift voorkomende namen moeten veranderen: Jeremia zou in Jir·mejahʹ worden veranderd, Jesaja zou Jesjaʽ·jaʹhoe worden, en Jezus zou of Jehō·sjoeʹaʽ (zoals in het Hebreeuws) of I·eʹsous (zoals in het Grieks) worden. Het doel van woorden is gedachten over te brengen; in het Nederlands identificeert de naam Jehovah de ware God, en deze vorm van de naam brengt die gedachte thans op een bevredigender wijze over dan welke voorgestelde vorm maar ook.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 15:28 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar blijven mokken vanwege je onbijbelse drie-eenheid.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 15:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheïst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 16:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De Godsnaan Jehova wordt bijvoorbeeld gebruikt in 17e eeuwse werken zoals de inleiding van de Statenvertaling uit 1612 en de King Jamesvertaling. Bij de statenvertaling zien we een zogeheten Jehovabijbel verschijnen tussen 1755 en 1762 waar "Heere" vervangen werd door "Jehova".

www.statenbijbelmuseum.nl(...)%20Jehovabijbels.pdf
http://www.kingjamesbibleonline.org/Jehovah.php4

Recent wetenschappelijk onderzoek wijst er op dat "Jahweh" een meer correcte uitspraak is van de Naam die niet uitgesproken mocht worden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 15:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheïst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 16:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?

De uitspraak Jehovah is gelijkwaardig aan de stuk of 40 uitspraken uit dit lijstje http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567.
Maar je hebt het punt waar het om draait gemist: dát we Gods naam gebruiken in plaats van een discussie over verschillen in de uitspraak. En joh, dan zeg jij toch gewoon JHWH?
Maar spreek dan ook de naam Jezus niet uit, incluis zovele andere Bijbelse namen; niemand die daarvan immers de precieze uitspraak meer kent.
De Nederlandse uitspraak, Jehovah, is echter al eeuwenlang in gebruik, en het equivalent ervan in vele talen wordt thans alom aanvaard. (Van der Palm-bijbel en de kanttekening bij deze verzen in de Statenvertaling (uitgave van Pieter Keur)).
Het volgende citaat vind je wellicht ook bruikbaar:

[..]

Afgezien van de uitspraak zijn er overigens meerdere vertalingen die de naam van God gebruiken, zelfs in het Nieuwe Testament. Hier zelfs enkele voorbeelden van het laatste:
- De Bijbel, door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
- Die heilige Schrift des neuen Testaments, door Dominikus von Brentano (1796)
- The Emphatic Diaglott, door Benjamin Wilson (1864)
- The New Testament Letters, door J.W.C. Wand, bisschop van Londen (1946)
- Las Escrituras Mesiánicas, van de Asociación de Investigación Bíblica (San Juan, Porto Rico; 1990)
- Les Evangiles, door Claude Tresmontant (1991)

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 16:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 18:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat wil je hier nu mee zeggen?

Het gaat erom dat de naam Jehovah totaal uit de lucht gegrepen is en dat jij het tegendeel niet kan bewijzen. Dat de naam eeuwen geleden al gebruikt werd verandert hier niets aan.
Dat je Hem / Haar zo wilt noemen vind ik allemaal prima. Daar oordeel ik niet over en daar zeg ik niets over. Dat je gelooft dat je de klinkers zo in kunt willen is ook prima. Maar ga niet beweren dat het de enige juiste manier is. Zo claim je de joodse God voor je eigen sekte waarmee je van God een klein rotgodje maakt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 18:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 18:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Best mooi gezegd. Maar ik geloof daar niet in. En ik lees het ook niet zo in de bijbel. Ik veronderstel tevens dat je met die groep de Jehova Getuigen bedoeld. Dat is absurd.

Verder blijf ik van mening dat als 1 groep God claimt deze God exclusief wordt voor deze groep. Het degradeert God. En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee. Van de bijbelse God blijft dan niet veel meer over.

quote:

„GIJ zijt mijn getuigen,” is de uitspraak van Jehovah, „ja, mijn knecht die ik verkozen heb, opdat GIJ [het] weet en geloof in mij hebt, en opdat GIJ begrijpt dat ik Dezelfde ben. Vóór mij werd er geen God geformeerd, en na mij bleef het zo dat er geen was. 11 Ik — ik ben Jehovah, en buiten mij is er geen redder.”

quote:

"Velen zullen op die dag tot mij zeggen: "Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?" En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb u nooit gekend! Gaat weg van mij, gij werkers der wetteloosheid."

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:50 schreef Panterjong het volgende:
En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:23 schreef Exrudis het volgende:

[..]

We lezen dat God een God is van orde en niet van wanorde. In het verlengde daarvan zegt Ef. 4:5 duidelijk dat er slechts "één Heer, één geloof, één doop" is.
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:23 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Op een vergadering van het besturende lichaam in het jaar 49 zei Jakobus: „Simeon [Petrus] heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen” (Hand. 15:14). Dit nieuwe volk dat Jehovah’s naam droeg, zou bestaan uit Joden en niet-Joden (Rom. 11:25, 26a).
Jes. 43:10 werpt eenzelfde licht op die vraag. Er staat: 

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:23 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Hoewel het antwoord al gegeven is, geldt voor elk mens op zoek te gaan naar die ene religie die zijn naam draagt.
De meeste religies vertonen spijtig genoeg leerstellingen en gedrag die voor God onacceptabel zijn. Zij diskwalificeren zichzelf daarmee. Ter ondersteuning Matth. 7:21-23:

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er is maar een christelijke religie. Dus dat is helemaal niet vanzelfsprekendBinnen die religie zijn er wel verschillende stromingen en kerken. De meesten of in ieder geval veel ervan claimen echter niet dat zij de enigen zijn die gered zullen worden. Dit komt omdat zij hun stroming niet als zelfstandige religie zien maar als stroming binnen een religie. Oecumenisch is de term daarvoor.
Als niet langer geclaimd wordt dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, zoals in de bijbel staat, maar men van mening is dat alleen hun clubje gered wordt dan is er geen sprake meer van een christelijke stroming. Dit gaat dan kennelijk op voor de Jehova Getuigen.

[..]

Wat wil je hiermee zeggen. Dat dit gaat over de Jehova Getuigen die amber 100 jaar als sekte bestaan? Een andere absurde gedachte.

[..]

Dat zou dan dus juist gelden voor de Jehova Getuigen aangezien jullie blijkbaar Johannes 3.16 negeren en ook nog eens een geheel eigen zelf verzonnen naam voor God gebruiken waarvan je niet met zekerheid kunt stellen of deze ook maar een klein beetje in de buurt komt van de werkelijke naam van God.
Daarnaast zit ik ook nog met de gedachten hoe onverantwoord de Jehova Getuigen wel niet met het door God gegeven leven omgaan door hun schare in te prenten dat bloedtransfusies uit den boze zijn.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Het oecumenisch gedachtengoed zou passend zijn als de diverse dominaties dezelfde leer en toepassing zouden kennen. Maar dat is niet het geval.
Dat blijkt al uit Jezus eigen woorden in Matth. 7 uit de post hierboven.
Want wie zouden het zijn die hem zullen aanspreken met "Heer, Heer"? Zij beweren zelfs dat zij "in [zijn] naam hebben geprofeteerd, demonen uitgeworpen en vele krachtige werken hebben verricht."
Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Dat is omdat zij de Christus loochenen door hun liefdeloze daden en de werken achterwege hebben gelaten die van hen werden verlangd - ondermeer is dat de opgedragen prediking van het "Goede Nieuws".

- JG zijn geen sekte. Zij komen niet als afscheiding voort uit een andere religie.
In feite is het een voortzetting van de leer en levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw, alleen zat de voorzegde afval die begon aan het einde van de eerste eeuw, daartussen.
Als je daarover een afwijkende mening hebt, geef dan de verschillen tussen de eerste Christenen en JG maar eens aan op leer, gedrag en werken.

- In welk opzicht vind je dat Joh. 3:16 wordt genegeerd?

quote:

Op zondag 8 januari 2017 23:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het credo is anders nagenoeg hetzelfde in de christelijke kerken. Vanuit de geloofsbelijdenis stelt men zich op naar de buitenwereld. Althans dat is de bedoeling. Belijden dat Jezus voor de mens gestorven is zodat de mens gereinigd God mag ontmoeten en natuurlijk de oproep tot naastenliefde. Het christendom in een notendop.

Vage interpretatie van bijbelteksten met als enige doel eigen gewin, bevestiging en verdere uiteenzetting van je geloof doen daar niets aan af.

De JG's claimen DEZE God voor jullie alleen, en maken er een klein rotgodje van exclusief voor de JG's. Johannes 3.16 wordt totaal genegeerd. Redding is immers alleen voor de JG's. Sekte of niet, het is sektarisch gedrag. Middeleeuwse bangmakerij.

Dat jullie claimen het werk van de eerste gemeenten voort te zetten claimen andere kerken ook. En dat dit jullie intentie is geloof ik wel en waardeer ik. Wel ben ik inmiddels overtuigd dat jullie beweging behoort tot het afval gezien bovenstaande. Dat bedoel ik dus niet persoonlijk, want ondanks onze verschillen en akkefietjes, waardeer ik jou en ben ik er van overtuigd dat als God bestaat hij oog heeft voor jou.

Vergeet verder niet dat ook de eerste gemeenten sekten waren (niet dat daar per definitie iets mis mee is). Verschillen zullen er best zijn. We hadden al de godsnaam en jullie vertaling was er helemaal nog niet.
Daarnaast verschillen de eerste gemeenten onderling al zo in opvatting dat het onmogelijk is te beweren dat er geen verschillen zijn tussen de eersten christenen en de Jehova Getuigen.

quote:

Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus

quote:

Op maandag 9 januari 2017 00:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.

De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuël 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.

Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.

Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.

Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?

quote:

Op maandag 9 januari 2017 08:07 schreef Panterjong het volgende:
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 00:43 schreef Exrudis het volgende:
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want

quote:

Op maandag 9 januari 2017 00:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim.

quote:

Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 08:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 08:02 schreef Haushofer het volgende:
Dat die vrije wil van ons zich grotendeels in het onbewuste afspeelt lijkt me nogal problematisch voor die hele "God wil ons de vrije keuze laten "-argumenten. Anderzijds past het weer goed in Paulus' predestinatieleer.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 10:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

Jij bent duidelijk te veel met lastige zaken als de wetenschap bezig enzo.. Neem nou maar gewoon studie van de JG's zonder veel kritische vragen te stellen dan komt alles goed!

quote:

Op maandag 9 januari 2017 08:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat lees ik ook niet in de schrift. Het was een reactie op wat jij beweerde. Maar kennelijk kom je daar nu op terug,

De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 11:28 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Bij mijn weten heb ik nooit ook maar ergens beweerd dat alleen JG zouden worden gered. De Bijbel zegt daar niet veel over.

quote:

Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 08:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 09:04 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 12:01 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat dus een inhoudsloze stelling is tenzij je met een sluitende onderbouwing op de proppen komt.
Telkens wanneer ik dat jou vraag krijg ik of een linkje dat ik een boek moet kopen, staat er heel iets anders dan je beweert of zie ik je reinste speculatie.
Wil je dat ik daar inloop?
Nou kom op, overleg je bewijzen hier eens.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 13:12 schreef ATON het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 9 januari 2017 13:44 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Met het vriendelijke verzoek je dan ook buiten de discussie tussen Panterjong en mij te houden.
Wel inmengen maar als het er op aankomt de grote afwezige spelen, hoe vind je dat zelf?

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Rot op. Ik contacteer Panterjong als ik er zin in heb.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:16 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je bedoelt: ik meng me in jullie discussie als ik daar zin in heb. En ren vervolgens weg.
En bewaar je straattaal maar voor thuis graag.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 13:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals Panterjong eerder ook al aangaf, is de preciese uitspraak van JHWH verloren gegaan.
Maar ik lees in die tekst van de JG website dat teksten telkens overgeschreven zijn, omdat ze aan verval onderhevig zijn. Maar ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn.

En daarbij geeft die "naam" aan wie God is.
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
Dat Hij dus zal zijn die hij zijn zal.

En daarbij snap ik dan zo'n tekst als: - Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
Niet echt, want je zegt ieder die de NAAM van Jehovah aanroept, hier mee zeg je eigenlijk dat Jehovah niet de naam op zich is, maar dat er nog een andere naam zou moeten zijn, toch?
Want die tekst zegt eigenlijk dat de tekst Jehovah het zelfde is als dat je er God neer zou zetten of HEER of zo.
Want er staat: de naam VAN Jehovah.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 13:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 14:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Die had ik niet zien aankomen, dus altijd kleine lettertjes lezen
Is nou niet echt iets wat in de bijbel staat.

er staat nergens in de bijbel dat je redding krijgt door geloof EN loyaliteit aan de Jehova Getuigen o.i.d.
Wie zegt dat je niet teleurgesteld kunt raken in bepaalde mensen van zo'n organisatie?
Alleen God kan/ zal een mens nooit teleurstellen.
Want God zal een geheim die je Hem verteld niet door vertellen.
Als je een geheim aan iemand van een kerk verteld en deze persoon verteld/ roddelt dit toch verder, hoe zou jij dan loyaal kunnen of willen blijven?

In principe kun je alleen op God vertrouwen, het vertrouwen in een mens kan altijd beschaamd worden die mogelijkheid is er nu eenmaal.

quote:

Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 00:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.

De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuël 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.

Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.

Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.

Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?

quote:

Op maandag 9 januari 2017 12:17 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens.
De reden voor die weigering is onomstotelijk schriftuurlijk; het ingaan tegen Gods wil komt dus eerder overeen met die keuze. Evenwel stellen JG van alles in het werk om te leven, ze gebruiken geen verdovende middelen, roken niet en er wordt geadviseerd "matig in gewoonten te zijn" - heel belangrijk voor een lang leven overigens.
Ik heb van dichtbij ondervonden hoe snel je aan een zak bloed wordt gehangen; maar zo best is dat helemaal niet. Bloedvrij opereren heeft altijd de voorkeur, maar kost meer tijd en vraagt meer precisie. Wat dat betreft zijn JG pioniers waar iedereen voordeel aan heeft.
Voor een transfusie zijn vele gezondere alternatieven, om die reden zijn er ziekenhuizen die volledig bloedvrij opereren. Dan is er voor elke JG de persoonlijke keuze op acceptatie van van bloed afkomstige onderdelen.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 16:22 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In de tekst valt te lezen:

[..]

Is dit gelijk aan dat JG de enige overlevenden zouden zijn? Nee, ik heb even hiervoor aangegeven om welke reden niet. Mensen kunnen eenvoudigweg door onbereikbaarheid of onwetendheid de kans niet gekregen hebben om hun keuze te maken voor of tegen bestuur door God.
Je kunt een nadere toelichting ook hier lezen https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/wie-gered/
De vraag die daar gesteld wordt is: "Geloven Jehovah’s Getuigen dat ze de enigen zijn die gered worden?" Direct is het antwoord in de tekst "Nee"; lees zelf de toelichting nog maar eens.
Zorg dat je niet het slachtoffer wordt van selectieve en daarmee feitelijk onjuiste belichting.
Dat is nu net waarvan zovelen het slachtoffer worden.
Zo zou het mysterie van de abiogenese al dikwijls zijn ontrafeld en zie ik hier geregeld de meest wilde theorieën rond de Schrift. Aan jou de keuze tussen kritisch blijven en onjuiste belichting.
Aan Jehovah's organisatie wordt vanzelfsprekend wel degelijk loyaliteit verwacht, dat is altijd zo geweest en zal zo blijven. Waar dacht je dat al die gemeenten voor waren in de eerste eeuw (net als heden ten dage)? Was dat een vrijblijvend instituut? Daarnaast weet je toch zelf dat in Matth. wordt gesproken over "de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"
Het behoeft dus geen betoog loyaal te zijn aan die organisatie. In je eentje sta je feitelijk nergens.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 18:02 schreef marko777 het volgende:
Kwam dit artikel op internet tegen:

Artikelen Wachttorenkijker
Pas op voor de organisatie van Jehova Getuigen!

Een gewaarschuwd mens telt voor twee zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 19:17 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En, ben jij nu om?

Want wat een misdaad organisatie moet JG wel niet zijn als er zo rijkelijk wordt rond gestrooid met "pas op!" en "waarschuwing!"
Pech voor wie al gehersenspoeld, financieel uitgekleed en wat niet meer is, lees ik.
Wacht even, er is wellicht toch nog hoop. Want zelf is hij na 33 jaar en 20 jaar Bijbelstudie uiteindelijk toch nog 'wijzer' geworden, moet ik concluderen. Nou, da's best lang om er achter te komen dat je met misdadigers van doen hebt.
Ofwel, daar zit vast een luchtje aan; meestal is dat wrok door onbijbels gedrag waaraan men zich niks gelegen laat, maar dat wordt fijntjes achter gehouden.

Gelukkig wil de man in zijn goedheid laten zien "waar het niet klopt." Hé, daar ben ik dan ook wel benieuwd naar. Daar discussiëren we hier op Forum.fok namelijk ook over!
"Wat leert de Bijbel echt", is wat we hier voortdurend bespreken. Komt dat even mooi uit, dan kun je a.d.h.v. o.m. mijn posts zelf vaststellen hoe onjuist de Bijbel door JG wordt bezien. Niet dan?

Dan de uitnodiging "Wie daar hulp bij ontvangen wil, kan bij ons terecht, gratis." Ah, een hulpvaardig mens met filantropische instelling. Komt dat goed uit, want als mantelzorger i.c.m. je werk wil je je handen ook weleens vrij hebben. Zou de man zich daar ook met zoveel energie voor willen inzetten?
Vergeet het maar, ben ik bang. Zijn moeite beperkt zich slechts tot grenzeloos 'afzetten tegen'. Dat achterliggende motief zal alleen om die reden niet zo fris zijn.
Net als een pedofiel die een kind wil 'verwennen'. Wat een goedheid, zou je zeggen. Maar het gaat natuurlijk stinkend om zichzelf.

Dan de leugentjes.
Ik lees over "de “verkopen” van hun lectuur". Maar de lectuur wordt al sinds jaar en dag kosteloos verstrekt. Dat zal een beste vetpot zijn dan?
En dat ergens het geld voor drukkosten van lectuur vandaan moet komen is ook weer niet goed. Misschien dat hij een suikeroom heeft?
En blijkbaar mogen bijdragen niet worden gegeven voor eigen accommodatie? Klinkt ook nogal onredelijk. Of moeten we bij de overheid aankloppen zoals andere religieuze instellingen dat doen? Want de eigen broek ophouden mag kennelijk niet.
Dan wordt en passant het vermeende grootschalige kindermisbruik gememoreerd, waarmee ook hier een forumlid tot in het eindeloze heeft zitten strooien. Op verzoek van een ander forumlid heb ik dus het materiaal onderzocht. En wat blijkt? Het gaat om een misbruik slechts ongeveer één duizendste (!) van het officiële cijfer van het ministerie Volkshuisvesting Nederland. Zie graag de eerdere posts hierover.
Dank voor het compliment dus. Er zal voor zo'n blinkend resultaat dus juist iets heel goed moeten zijn aan de lering van die organisatie?

Enfin, dat is nu hoe afvalligen te werk gaan. 't Is soms wel even zoeken naar de verborgen agenda.

quote:

Enfin, dat is nu hoe afvalligen te werk gaan. 't Is soms wel even zoeken naar de verborgen agenda.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 20:51 schreef falling_away het volgende:
Zoals beloofd, uit de Wachttoren van 1 Sept 1989, pagina 19

[ afbeelding ]

Een mooi voorbeeld van hoe de JG organisatie op hun eigen website de zaken mooier voordoet dan dat ze zijn. Als mensen in eerste instantie zoekende zijn naar een geloof komen ze mooie woorden tegen, als ze eenmaal geindoctrineerd zijn dan slikken ze zelfs dit soort uitspraken.

Misschien kan iemand mijn post quoten zodat Exrudis weer een halve pagina kan besteden om deze quote uit zijn Wachttoren recht te lullen?

quote:

Op maandag 9 januari 2017 16:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik veronderstel dat die er wel waren. Het was lastig onderling communiceren en ik neem aan dat ze allen over verschillende geschriften beschikten waarvan later niet alles of in een andere vorm opgenomen is in de canon. Dat moet ander gedrag opgeleverd hebben. Daarnaast zijn er zelfs nu nog tussen de kerk op de hoek met de kerk een dorp verderop van dezelfde stroming verschillen. Dat is eigenlijk alleen maar mooi.

Verder zet je het goed uiteen en kan ik me er voor een groot deel wel in vinden.

Ik zal het wel mis hebben gehad dat ik veronderstelde dat je van mening bent dat alleen Jehova Getuigen gered zullen worden.
Als ik terug lees naar wat je allemaal geschreven hebt wordt dat me niet duidelijk. Ik heb het hier beneden even gekopieerd. Misschien wil je hier nog iets over zeggen?

''Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."

Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.

Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij.

Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?''

quote:

- 1Kor. 1:10 "Nu vermaan ik U, broeders, door de naam van onze Heer Jezus Christus, dat GIJ allen in overeenstemming met elkaar spreekt en dat er geen verdeeldheid onder U is, maar dat GIJ nauw verenigd zijt in dezelfde geest en in dezelfde gedachtegang."

- Joh. 17:21 "opdat zij allen één mogen zijn, evenals gij, Vader, in eendracht met mij zijt en ik in eendracht met u ben, dat ook zij in eendracht met ons mogen zijn, opdat de wereld moge geloven dat gij mij hebt uitgezonden."

- Ju. 18 "In de laatste tijd zullen er spotters zijn, die overeenkomstig hun eigen begeerten naar goddeloze dingen te werk zullen gaan.” 19 Dezen zijn het die afscheidingen veroorzaken, dierlijke [mensen], die geen geestelijke gezindheid hebben. 
 

quote:

Op maandag 9 januari 2017 20:38 schreef marko777 het volgende:

[..]

Als jij lid van deze organisatie bent, ben jij ook een slachtoffer van hun indoctrinatie, wetten en regels en opdrachten. Het is alleen dat je dat zelf niet ziet.
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Een ieder moet tot zijn of haar overtuiging komen en de dingen kunnen onderzoeken door ze van verschillende kanten te bekijken. Er zijn verschillende websites waar mensen zelf
kunnen onderzoeken en een ieder kan dus in vrijheid zelf gaan vergelijken.
Overigens is dit principe niet de bedoeling bij de jg. Hen wordt verboden om op dit soort websites te komen. Wie dit toch doet, en er over praat of schrijft, loopt volgens mij de kans uitgesloten te worden.

[..]

Het is persoonlijk noch in mijn voordeel noch in mijn nadeel waar jij in gelooft.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:08 schreef marko777 het volgende:

[..]

Bij deze dan falling away

Het was me al op gevallen dat hij helemaal niet reageerde op jouw berichten

Dus exrudis reageer eens.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:31 schreef Exrudis het volgende:

[..]


En word ik nu uitgesloten omdat ik je verhaal tóch heb doorgelezen? Wauw zeg.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Formuleer je vraag en je krijgt antwoord.
Maar doe graag eerst je huiswerk en lees kritisch wat er staat.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Niet echt hè, je krijgt een gish gallop die absoluut geen antwoord is, zie de geloochende belijdenis van Paulus.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 19:17 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dan de leugentjes.
Ik lees over "de “verkopen” van hun lectuur". Maar de lectuur wordt al sinds jaar en dag kosteloos verstrekt.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:12 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zou zeggen dat verschil in leer best onderhoudende discussies op kan leveren. En dat is natuurlijk ook wel zo.
Toch past het niet echt bij een God die eenheid hoog in het vaandel heeft. Het is wel aardig te bezien wat de Schrift erover zegt. Hier volgt wat materiaal.

[..]

Onenigheid in het geloof kon tot heftig geredetwist, tweespalt en zelfs vijandschap leiden. (Zie Han 23:7-10.) Sekten moesten dus vermeden worden, aangezien ze tot de werken van het vlees behoorden (Ga 5:19-21). Christenen werden vermaand geen sekten te bevorderen noch zich door valse leraren op een dwaalspoor te laten brengen (Han 20:28; 2Ti 2:17, 18; 2Pe 2:1). In zijn brief aan Titus gebood de apostel Paulus dat een mens die er na een eerste en een tweede ernstige vermaning mee bleef voortgaan een sekte te bevorderen, verworpen moest worden, wat blijkbaar betekende dat hij uit de gemeente gesloten moest worden (Tit 3:10).

Inderdaad verliep destijds de communicatie niet vlot, maar hij was er blijkens de Schrift wel.

Het zal niet zo zijn dat alleen de huidige ca. 10 miljoen Getuigen wereldwijd Gods komende oordeel overleven.
Relevant is de mogelijkheid die iemand heeft gehad om bewust te kiezen voor Gods bestuur. Vanzelfsprekend speelt tevens de 'overleggingen' van iemands hart (slechtheid, leugenachtigheid, trots e.d. versus oprechtheid, eerlijkheid, nederigheid e.d.) een belangrijke rol, dat is bepalend.
Het gaat er uiteindelijk om of iemand past binnen de nieuwe rechtvaardige structuur onder Jezus komende regering en erna. Zo iemand zou zich vanzelfsprekend nu al willen voegen onder theocratisch bestuur, maar er kunnen desondanks nog obstakels zijn waardoor dat nog niet het geval is.
God wil dat elk mens een keuze ten leven maakt.

Het deel van de post dat je vervolgens citeert staat los van die redding. Daar maakt Jezus duidelijk dat dat ene "geloof" uit Ef. 4:5 zeker niet alle christelijke denominaties bij elkaar zijn.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Daarmee valt het nog steeds onder "praatjes verkopen". Ook al vraagt men daar niet om.

Ook begint het wel erg op te vallen dat je niet op Falling Away wilt reageren. Dat is toch wel een sektarisch trekje, vind je niet? Ook niet volgens de leer van Jezus, die met hoeren en tollenaars om ging. Hij (FA) blijft je naaste...

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:40 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ondertussen reageert hij op geen van mijn posts omdat hij denkt dat ik uitgesloten ben en hij daardoor in de problemen kan komen!

Ter vergelijking: Ik keek laatst een docu over ex scientology leden. Je kon op heel veel plekken de naam Scientology vervangen met Jehovahs Getuigen. Op de doctrines na zijn er ZO veel gelijkenissen!!

Maar natuurlijk zijn de Ex leden allemaal verbitterd en spreken ze leugens.

Nogmaals: als er niks van waar is, waarom houden die ex leden zich hier dan mee bezig ipv zich op hun eigen leven te richten?

quote:

Op maandag 9 januari 2017 22:24 schreef marko777 het volgende:

[..]

Ik heb ook wel het idee dat er angst bij kan zitten bij diegene die lid zijn van de jg organisatie.
Maar het enige wat volgens mij zo beangstigend is, is de onwerkelijkheid die de organisatie van jg zelf verzonnen heeft.
De organisatie heeft er zelf weldegelijk belang bij dat de leden trouw en loyaal blijven aan de organisatie.
Dat zal misschien ook de reden zijn waarom de jg organisatie uit zelf belang hun leden gaat bedreigen met uitsluiting als ze zich niet aan de regels houden. Dat kan heel beangstigend zijn als je lid bent van zo'n organisatie.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Satan is absoluut geen god, zoals je weet is hij de gevallen engel lucifer.
Satan wordt dan misschien wel de god van de onderwereld gezien, maar die naam behoort hem niet. omdat engelen geen god kunnen zijn.

En ik gebruik God's naam niet of nauwelijks omdat die naam in de bijbel die ik gebruik niet voor komt, sowieso niet in het nieuwe testament.
Men wist toen al niet meer de uitspraak van die naam JHWH.
en in het Oude Testament wordt deze naam al vertaal naar : Ik ben, die Ik ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal. Omdat God onveranderlijk is.

Waarom zou je God niet gewoon mogen aanroepen als vader, of HEER of Grote God.
Er wordt nergens verplicht of gewezen op het gebruik van die al oude naam.
Ik noem God bijvoorbeeld vader, omdat als je tot geloof komt je een kind van God wordt.

de vertaling van God die in het oude testament word gebruikt is ook vaker deze: 'e-lo-hîm;
en geen JHWH of iets dergelijks. en in het N.T, wordt meestal Theon of Theos gebruikt in de griekse versies.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 22:24 schreef marko777 het volgende:

[..]

Ik heb ook wel het idee dat er angst bij kan zitten bij diegene die lid zijn van de jg organisatie.
Maar het enige wat volgens mij zo beangstigend is, is de onwerkelijkheid die de organisatie van jg zelf verzonnen heeft.
De organisatie heeft er zelf weldegelijk belang bij dat de leden trouw en loyaal blijven aan de organisatie.
Dat zal misschien ook de reden zijn waarom de jg organisatie uit zelf belang hun leden gaat bedreigen met uitsluiting als ze zich niet aan de regels houden. Dat kan heel beangstigend zijn als je lid bent van zo'n organisatie.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 22:55 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ja, dan missen ze 10% per maand van je loon en eventuele erfenissen later. Plus de boekhandel moet blijven draaien.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 22:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dat oordeel er zal komen en ik zie ook niet in dat deze teksten in de bijbel iets willen zeggen over deze tijd of komende tijd. De teksten zijn geschreven voor de toehoorders op dat moment.
Dat jullie de schrift kapen en veronderstellen dat jullie in ieder geval gered zullen worden mag maar is niet terug te vinden in de bijbel. Het is slechts uit de lucht gegrepen. Een absurde claim. Het verheft de Jehova Getuigen boven andere christelijke groeperingen terwijl juist jullie de bijbel niet helemaal snappen (zie eerder reacties).

De door jou opgesomde teksten zeggen overigens niet over het vermijden van sekten. Ik denk dat je nu valse leer en sekten door elkaar haalt. De eerste christelijke gemeenten aan wie deze woorden volgens de traditie ( in werkelijkheid zit het anders maar dat terzijde) gericht zijn waren allen zelf een sekte. Maar zoals eerder gezegd is daar per definitie niet direct iets mis mee. Zolang ze geen mensen doden zoals Koresh, geen mensen hersenspoelen tot moordmachines zoals bij Manson of mensen er van weerhouden hun door God gegeven leven te redden met de dood tot gevolg zoals bij de Jehova Getuigen.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:42 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Tss, je hebt helaas zelf niet door dat je in verwarring bent gebracht door een afvallige drie-eenheidsleer.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 22:16 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar informeerde je voorheen ook al naar, meen ik. Of was dat iemand anders?
Maar nee, ik praat niet met lieden die hier geen gelegenheid onbenut laten hun gram te spuien en ook praat ik niet met afvalligen. En nee, voor dat laatste bestaat een heldere Schriftuurlijke reden.
Dat de persoon hier daar kinderlijk misbruik van maakt, is voor zijn rekening.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 22:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, oordeel zelf en stap maar een willekeurige vergaderzaal van JG binnen en kijk eens of je angsthazen of normale en vooral ook blije mensen ziet.

quote:

De organisatie streeft geen commercieel belang na, mocht je dat wellicht denken. En gedreigd wordt er natuurlijk niet, zou dat Schriftuurlijk zijn denk je? Verder gaat het niet om de regels van een organisatie, maar die welke vervat in de Bijbel. Niet meer, niet minder.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 22:16 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar informeerde je voorheen ook al naar, meen ik. Of was dat iemand anders?
Maar nee, ik praat niet met lieden die hier geen gelegenheid onbenut laten hun gram te spuien en ook praat ik niet met afvalligen. En nee, voor dat laatste bestaat een heldere Schriftuurlijke reden.

quote:

Verder verkochten Jezus en zijn discipelen dezelfde 'praatjes'. Daar heb je dan ook wat op tegen?

quote:

De miljoen Joden die hun leven verloren tijdens de verwoesting van Jeruzalem hadden echter hun leven gespaard als ze maar naar die 'praatjes' toen hadden geluisterd door tijdig naar de bergen te vluchten.
Je vergeet dat een soortgelijke situatie ook nu bestaat. Ik wil je tegen die tijd nog weleens horen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 10:39 schreef hoatzin het volgende:
Jezus en zijn discipelen verkochten die praatjes zeker niet, die hadden als vrome joden een volkomen andere boodschap dan wat er later van gemaakt is.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 21:08 schreef marko777 het volgende:

[..]

Bij deze dan falling away

Het was me al op gevallen dat hij helemaal niet reageerde op jouw berichten

Dus exrudis reageer eens.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 16:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Als het teveel moeite is om de vraag te stellen, dan zal ik antwoorden op wat ik denk dat je vraag is.
In het citaat staat dat alleen JG de Schriftuurlijke hoop hebben op overleving.
En dat is op grond van Gods Woord volstrekt juist.
Echter, de vraag die mij was gesteld is of alleen JG zullen overleven. Daarop is mijn antwoord ontkennend, zie verder de betrokken post voor de motivatie.
Er is dus een discrepantie tussen redding volgens de Schriftuurlijke basis en dat wat er feitelijk zal gebeuren.
Namelijk diegenen die op grond van eigenschappen, leefwijze e.d. wel in Gods gereinigde wereld zouden passen, maar op het moment van oordeel onvoldoende gelegenheid zullen hebben gehad hun keuze te maken.
Heb je wel voldoende gelegenheid gehad, dan zul je niet meer te verontschuldigen zijn, realiseer je dat dus wel. M.a.w. benut de gelegenheid die je momenteel nog hebt en stel niet uit tot het te laat is; je kunt me dan misschien nog wel een post sturen, maar ik kan dan niets meer voor je betekenen.

Overigens wederom onjuiste verdachtmaking van een afvallige, de zoveelste inmiddels.
Dat je dat opzoekt en er in trapt is voor eigen rekening. De Bijbel waarschuwt je er immers overduidelijk voor.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 12:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Jawel, die 'praatjes' verkochten ze beslist en zeker.

Het is altijd weer interessant te observeren hoe snel wilde speculatie zonder deugdelijke grond voor zoete koek wordt geslikt, maar wat nu echt van belang en juist is, wordt verworpen.

Overleg mij eens het bewijs dat de waarschuwing die Jezus en zijn apostelen lieten horen om tijdig Jeruzalem te verlaten, naderhand verzonnen zou zijn.
Je maakt me heel benieuwd.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 19:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het blijft toch altijd interessant dat je over anderen beweert wat volgens die anderen voor jou opgaat.

'Het is altijd weer interessant te observeren hoe snel wilde speculatie zonder deugdelijke grond voor zoete koek wordt geslikt, maar wat nu echt van belang en juist is, wordt verworpen.''

Maar goed. Om welke tekst gaat het?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 19:54 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dan verwijs ik je toch naar de criticus, immers het woord van God was er al, terwijl allerhande speculatie iets van de laatste tweehonderd jaar of daaromtrent is.

Jezus had eerder gezegd: ‘Wanneer gij voorts Jeruzalem door legerkampen ingesloten ziet, weet dan dat haar verwoesting nabij gekomen is’ (Luk. 21:20). Na die waarschuwing had Jezus ook nog instructies gegeven. Jezus zei namelijk: ‘Laten dan zij die in Judea zijn, naar de bergen vluchten, en laten zij die in haar midden zijn, eruit trekken, en laten zij die zich in de landstreken bevinden, er niet binnengaan’ (Luk. 21:21).
Hoe je nou uit Jeruzalem kon vertrekken terwijl de stad was omsingeld door zo veel soldaten, kwam door iets totaal onverwachts. De Romeinse troepen begonnen zich plotseling terug te trekken. Zoals was voorzegd, wordt hun aanval ‘verkort’ (Matth. 24:22). Dit is de kans om Jezus’ instructies te gehoorzamen! En vele Christenen vluchtten bijgevolg onmiddellijk naar de bergen aan de overkant van de Jordaan, samen met alle andere trouwe christenen uit Jeruzalem en omgeving. Later, in het jaar 70, komen de Romeinen terug met een nieuw leger en verwoesten Jeruzalem. Maar de Christenen spaarden hun leven, omdat ze gehoorzaam waren geweest aan Jezus’ instructies.
Enfin, dit is de waarschuwing. Aan jou om mij het bewijs te overleggen dat die later is verzonnen.

Ter aanvulling op je eerdere post: heel binnenkort staat ieder van ons voor eenzelfde situatie. Jezus waarschuwde christenen niet alleen voor de verwoesting van Jeruzalem, die in de eerste eeuw plaatsvond; hij gebruikte die gebeurtenissen ook om duidelijk te maken wat er zal gebeuren wanneer straks plotseling de ‘grote verdrukking’ begint (Matth. 24:3, 21, 29). Net zoals trouwe christenen de verwoesting van Jeruzalem overleefden, zo zal ‘een grote schare’ de komende wereldwijde catastrofe overleven. (Lees Openbaring 7:9, 13, 14.) Let wel, Openbaring werd geschreven na de verwoesting van Jeruzalem.
Er is veel meer te zeggen dat het beschreven oordeel in onze tijd komt, maar hier kun je het vast mee doen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 20:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ho Ho. Wacht even hoor. Ik zou niet weten waarom ik bewijs zou moeten overleggen. Wat er staat staat er en ik spreek niet tegen wat er staat. Tegen bewijs leveren van vage interpretaties vind ik zonde van mijn tijd. Het is dan ook eerder aan jou de taak om bewijs te leveren voor wat je allemaal beweert. Maar tot nog toe lijkt het uit de lucht gegrepen.

Daarnaast voel ik mij niet geroepen te bewijzen wat reeds bewezen is.

Verder was ik alleen maar benieuwd naar die tekst.
Maar goed als je in plaats van alleen maar die tekst te plaatsen (waar ik om vroeg) er van alles bij vermeld dan zal ik hier wel weer kort op ingaan.

Het is slechts weer die eenzijdige interpretatie. Het gebruik van Gods woord in jouw straatje. Tja, daar is dat kleine rotgodje van de Jehova Getuigen weer die je uit je broek tovert. Een afgod is het.

En blijkbaar wist je nog niet dat ook Marcus, Mattheus en Lucas ook na de val van de tempel geschreven zijn.

En voor de vluchtroute gebruikten de joden tunnels. Dat wat je vertelt over Romeinen die zich terug trokken is een verzinsel. Jezus was onderweg naar 1 van deze tunnels toen die opgepakt werd en daardoor faalde Jezus in zijn missie het volk te bevrijden en het koninkrijk Gods te stichten.

En die trouwe christenen zoals jij ze noemt die hebben het helemaal niet overleefd. Ze zijn allemaal uitgeroeid. Dat waren de echte volgelingen van Jezus die streden voor het koninkrijk Gods 'het van de Romeinen gezuiverde Jeruzalem met op de koninklijke zetel, de Davide'.

Als je hiervoor bewijs wilt zien dan weet ik nog wel wat aardige boeken voor je ter lering, vermaak en geestelijke groei.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 20:50 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Vage interpretatie?
Wat is er vaag aan wat Jezus zei? Specifieker kan het niet!
Het deel ter aanvulling hoort niet bij de vraag, dat was ter aanvulling op je eerdere post. Dus laten we ons beperken tot Jezus woorden en de vervulling daarvan in de eerste eeuw.

Verder doe jij de beweringen. Vraag ik om bewijs dan zeg jij dat dat niet nodig is omdat het is bewezen. Tjee zeg.
En ook hier weer, Markus, Mattheüs en Lucas zijn na de val van de tempel geschreven. Hoe weet jij dat allemaal? Ah, omdat het is bewezen.

Laat je toch geen rad voor ogen draaien, als jij zelf het bewijs kende had je me dat hier zo overlegd. Feit is dat je blijkbaar veel aanneemt zonder enig kritisch eigen onderzoek. Net als iedereen hier dat doet.
Nee, als jij die boeken hebt gelezen, toon me het bewijs maar. Ik ga mijn tijd niet vullen met fantasierijke speculatie. Ik wil ze hooguit weerleggen om een ander te helpen.
Maar je wilt het niet. En dat is prima wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 21:36 schreef ATON het volgende:
Wikipedia :

Het Marcusevangelie wordt door vrijwel alle Bijbelwetenschappers gedateerd tussen 66 en 73. Deze tijdsvork heeft te maken met de Joodse Oorlog, waarvan Marcus weet lijkt te hebben.

Most scholars believe the Gospel of Matthew was composed between AD 80 and 90, with a range of possibility between AD 70 to 110 (a pre-70 date remains a minority view).

Luke-Acts does not name its author. According to Church tradition this was Luke the Evangelist, the companion of Paul, but while this view is still occasionally put forward the scholarly consensus emphasises the many contradictions between Acts and the authentic Pauline letters. The most probable date for its composition is around 80–100 AD, and there is evidence that it was still being revised well into the 2nd century.

John is usually dated to AD 90–110. It arose in a Jewish Christian community in the process of breaking from the Jewish synagogue. Scholars believe that the text went through two to three redactions, or "editions", before reaching its current form.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 21:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik wil inderdaad niet geholpen worden door jou. Ik help jou wel in de hoop dat je eens een zuiverder godsbeeld krijgt en je bevrijd zult zijn van dat kruis dat je draagt.

Verder is het mij duidelijk wat er staat. Alleen wat je stelt vanuit jouw interpretatie is vaag en bewijs je nergens.

Bewijs wil ik wel leveren al weet ik op voorhand al dat alles dat ik beweer door jou tegen gesproken wordt. Dat spreekt me tegen. Het is zonde van m'n tijd om bijvoorbeeld voor elke brief die traditioneel aan Paulus wordt toebedeeld te bewijzen dat slechts een klein gedeelte van zijn hand zou kunnen zijn. Dit zou een boekwerk van 100-en pagina's worden. Anderen hebben dit al gedaan en zijn er veel beter in. Ik spreek koine grieks nog beroerder dan dat van Gaal Engels praat. Maar nogmaals de vraag als je lectuur hierover wilt lezen dan hoor ik het wel.
Nu is het wel zo dat ik korter al het e.e.a. hierover vermeld heb op dit topic en de andere topics. Dus wellicht heb je dat allemaal niet gelezen. Ook anderen zijn al met bewijs gekomen.

Dat ik niet kritisch zou zijn. Je beweert maar raak over mij en anderen. Ik weet wel beter.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 21:52 schreef falling_away het volgende:

En om de bewijzen hiervan de lezen zal Exrudis toch echt een boek moeten kopen dat iets moeilijker leesvoer is dan de publicaties van de JG's die geschreven zijn op groep-8 niveau.

Maar goed, het is natuurlijk makkelijker om alles af te doen als onzin om vervolgens met oogkleppen op vol te houden dat de bijbel 100% god's woord is zonder tegenstrijdigheden

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 22:58 schreef Exrudis het volgende:
Aangezien er geen gewag wordt gemaakt van het feit dat Jeruzalem als vervulling van Jezus’ profetie verwoest werd, moet Markus zijn verslag hebben samengesteld voordat die gebeurtenis in 70 G.T. plaatsvond.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 23:28 schreef Exrudis het volgende:
Mattheüs
In onderschriften die in tal van handschriften (alle van na de 10de eeuw G.T.) aan het eind van Mattheüs’ evangelie staan, wordt vermeld dat het verslag omstreeks het achtste jaar na Christus’ hemelvaart werd geschreven (ca. 41 n.C.). Dit is niet onverenigbaar met de inhoud van het verslag zelf. Het feit dat er niets gezegd wordt over de vervulling van Jezus’ profetie betreffende de verwoesting van Jeruzalem zou erop wijzen dat het vóór 70 n.C. geschreven moet zijn (Mt 5:35; 24:16). En de uitdrukking „tot op de dag van vandaag” (27:8; 28:15) geeft te kennen dat er enige tijd verstreken was tussen de beschouwde gebeurtenissen en het tijdstip waarop ze werden opgetekend.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 22:29 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Huh, kruis?
Dank, maar maak je niet bezorgd om mij.
Wel zie ik iha beweringen graag vergezeld gaan van bewijs, anders zijn ze per definitie inhoudsloos.
Ook ik ondersteun mijn beweringen; gaan die over de Schrift dan komt daaruit de onderbouwing. Is dat een wetenschappelijke uitspraak, dan bewijs ik die of ben ik daartoe in staat.
Iedere deelnemer op dit forum die uit stelligheid en zonder voorbehoud beweert, zou zelf in staat moeten zijn te onderbouwen wat hij zegt. Maar dat gebeurt in de regel niet.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 23:28 schreef Exrudis het volgende:
Mattheüs
In onderschriften die in tal van handschriften (alle van na de 10de eeuw G.T.) aan het eind van Mattheüs’ evangelie staan, wordt vermeld dat het verslag omstreeks het achtste jaar na Christus’ hemelvaart werd geschreven (ca. 41 n.C.). Dit is niet onverenigbaar met de inhoud van het verslag zelf. Het feit dat er niets gezegd wordt over de vervulling van Jezus’ profetie betreffende de verwoesting van Jeruzalem zou erop wijzen dat het vóór 70 n.C. geschreven moet zijn (Mt 5:35; 24:16). En de uitdrukking „tot op de dag van vandaag” (27:8; 28:15) geeft te kennen dat er enige tijd verstreken was tussen de beschouwde gebeurtenissen en het tijdstip waarop ze werden opgetekend.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 22:58 schreef Exrudis het volgende:
roege schrijvers als Clemens, Eusebius en Hiëronymus.
Markus was in Rome tijdens Paulus’ eerste gevangenschap aldaar (Kol 4:10; Flm 1, 23, 24). Daarna was hij bij Petrus in Babylon (1Pe 5:13). Vervolgens vroeg Paulus tijdens zijn tweede gevangenschap in Rome aan Timotheüs of hij snel wilde komen en Markus wilde meebrengen (2Ti 4:11).
Waarschijnlijk is Markus toen naar Rome teruggekeerd. Aangezien er geen gewag wordt gemaakt van het feit dat Jeruzalem als vervulling van Jezus’ profetie

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 20:50 schreef Exrudis het volgende:

En ook hier weer, Markus, Mattheüs en Lucas zijn na de val van de tempel geschreven. Hoe weet jij dat allemaal? Ah, omdat het is bewezen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2017 22:58 schreef Exrudis het volgende:
Markus
Volgens de oude overlevering werd Markus’ evangelie voor het eerst in Rome in omloop gebracht, hetgeen onder meer blijkt uit het getuigenis van vroege schrijvers als Clemens, Eusebius en Hiëronymus.
Markus was in Rome tijdens Paulus’ eerste gevangenschap aldaar (Kol 4:10; Flm 1, 23, 24). Daarna was hij bij Petrus in Babylon (1Pe 5:13). Vervolgens vroeg Paulus tijdens zijn tweede gevangenschap in Rome aan Timotheüs of hij snel wilde komen en Markus wilde meebrengen (2Ti 4:11).
Waarschijnlijk is Markus toen naar Rome teruggekeerd. Aangezien er geen gewag wordt gemaakt van het feit dat Jeruzalem als vervulling van Jezus’ profetie verwoest werd, moet Markus zijn verslag hebben samengesteld voordat die gebeurtenis in 70 G.T. plaatsvond. Dat Markus ten minste één keer en vermoedelijk twee keer in de loop van de jaren 60–65 G.T. in Rome was, doet vermoeden dat hij zijn evangelie ergens in de loop van die jaren daar voltooid heeft.

quote:

Johannes
Men neemt over het algemeen aan dat Johannes zijn evangelie omstreeks 98 G.T. schreef, toen hij zich na zijn terugkeer uit ballingschap op het eiland Patmos in of bij Efeze bevond, dat bijna 100 km van Patmos verwijderd ligt.
De Romeinse keizer Nerva (96–98 G.T.) riep velen die aan het eind van de regering van zijn voorganger Domitianus verbannen waren, terug. Johannes kan een van hen zijn geweest. Volgens de Openbaring die Johannes op Patmos had ontvangen, was Efeze een van de gemeenten waaraan hij moest schrijven.
Johannes was al op zeer hoge leeftijd; vermoedelijk was hij zo’n 90 of 100 jaar toen hij zijn evangelie schreef. Ongetwijfeld kende hij de andere drie verslagen over Jezus’ aardse leven en bediening, alsook de Handelingen van Apostelen en de door Paulus, Petrus, Jakobus en Judas geschreven brieven. Hij had de gelegenheid gehad te constateren dat de christelijke leer volledig werd geopenbaard en had gezien hoe de prediking ervan tot alle natiën goede resultaten had afgeworpen. Ook was hij getuige geweest van de opkomst van „de mens der wetteloosheid” (2Th 2:3).
Hij had met eigen ogen gezien dat veel van Jezus’ profetieën in vervulling waren gegaan, met name die over de verwoesting van Jeruzalem en het einde van het toenmalige joodse samenstel van dingen.

quote:

Op maandag 9 januari 2017 22:16 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar informeerde je voorheen ook al naar, meen ik. Of was dat iemand anders?
Maar nee, ik praat niet met lieden die hier geen gelegenheid onbenut laten hun gram te spuien en ook praat ik niet met afvalligen. En nee, voor dat laatste bestaat een heldere Schriftuurlijke reden.
Dat de persoon hier daar kinderlijk misbruik van maakt, is voor zijn rekening.

Verder verkochten Jezus en zijn discipelen dezelfde 'praatjes'. Daar heb je dan ook wat op tegen?
De miljoen Joden die hun leven verloren tijdens de verwoesting van Jeruzalem hadden echter hun leven gespaard als ze maar naar die 'praatjes' toen hadden geluisterd door tijdig naar de bergen te vluchten.
Je vergeet dat een soortgelijke situatie ook nu bestaat. Ik wil je tegen die tijd nog weleens horen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 00:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Veelal overleg ik voldoende bewijs. Dus ik voel me niet aangesproken.

Nogmaals je onderbouwt het vanuit jouw interpretatie op de schrift. Ik heb je al vaak vanuit de schrift uitgelegd dat deze zelden klopt. Zoals gisteren toen we het over bloedtransfusies hadden. Vanuit de schrift klopt het dan gewoon niet wat je stelt, ik wijs je erop aan de hand van de bijbelteksten en ik hoor niets meer.. Zo gaat het steeds bij je als het erom gaat wat er nu echt staat. Stilte. Of je gaat erom heen draaien. Prima hoor als je met je mond vol tanden staat of je je weer in allemaal bochten moet wringen om klakkeloos teksten uit haar verband te rukken om op je zelf te betrekken. Maar beweer dan niet dat je het allemaal vanuit de schrift onderbouwt. De schrift is niet voor jou geschreven.
Verder is er een verschil tussen interpretatie en wat er werkelijk bedoeld is. Maar ik denk dat deze voor jou gelijk zijn. Ik heb het gevoel dat jij denkt dat je de enige bent die het snapt. Er is een verschil tussen wat jij als waarheid ziet en wat er werkelijk allemaal gebeurd is.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

Die genade kun je zien als een cadeau waar je niks voor hoeft te doen, alleen maar aan nemen en niet bij de deur laten staan.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 08:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tja nogal een eenzijdige interpretatie is het niet? Waar zijn je bewijzen?

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En dat zie je dus totaal verkeerd, zoals ik al best vaak in deze topics heb aangegeven ook doormiddel van bepaalde bijbel teksten die dit duidelijk maken.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 12:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ex man. Je gaat wel erg ver met het verkopen van je hersenspinsels.

Heel het woord Jehova komt niet voor in de schrift. Over Jehova Getuigen is al helemaal niets terug te vinden in de schrift. En over afvallige ex Jehova Getuigen wordt ook geen woord gerept. Je hebt een dikke duim en misbruikt Gods woord.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Niets doen is niet genoeg. Je moet woekeren met je talenten, anders zul je geen deel hebben. Dan word je buitengeworpen in de buitenste duisternis, compleet met geween en knersing der tanden.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Uiteraard heb jij gelijk.
De illustratie van de talenten geeft uiteraard aan dat God actie van ons verwacht.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:40 schreef sjoemie1985 het volgende:

Deze tekst geeft weer dat de dingen die je in je leven gedaan hebt voor God of verkeerde dingen die je in je leven hebt gedaan zullen sowieso eenmaal als je voor de troon van God staat aan het licht komen en beoordeelt worden, maar als je gelooft zul je hoe dan ook gered zijn, omdat je volgeling van Jezus bent, Jezus zal ons op die dag vrijpleiten omdat Jezus betaald heeft voor onze schuld.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus zal ons op die dag vrijpleiten omdat Jezus betaald heeft voor onze schuld.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met name doelt op de persoon met maar 1 talent?
Die persoon deed totaal niks met die ene gave/ talent die hij gekregen had, hij begroef hem alleen maar en zette hem niet eens op de bank voor de rente.
En daarbij wist hij hoe zijn meester in elkaar stak en dan nog deed hij niks met zijn talenten.

Maar als je niks doet met je geloof niet met anderen er over praten of een christelijke gemeente/ kerk bezoekt om je geloof te versterken of geen bijbel lezen of bidden, heb je een dood geloof.
De werken/ gebruik van je talenten zouden een voortvloeisel uit je geloof moeten zijn.

Dus als je niks met je geloof doet ben je als die man met die ene talent.
Je moet dus wel wat met je geloof doe, een levend geloof hebben.
Het gaat dus dan om je eigen geloof.
Het is niet dat je bijvoorbeeld zieltjes moet winnen of perfect leven, meerr als je best doen om
zo goed mogelijk te leven kun je niet.
Ook christenen hebben het weleens zwaar in het leven, zoals ontslag, ziekte etc.
Iedereen doet wel eens iets verkeerd, maar als je gelooft mag je weten dat God je fouten zal vergeven, je moet alleen dit over te durven geven aan God en er niet weer aan denken.
Dit is dus geen vrijbrief om zondige daden te blijven doen.

quote:

maar als je gelooft zul je hoe dan ook gered zijn, omdat je volgeling van Jezus bent,

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:21 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Los daarvan zijn er inmiddels veel en betere alternatieven.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 10:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

[..]

copy-paste van jw.org. En dus ingekleurd volgens de JG-leer. Totaal onbruikbaar (zie vetgedrukte gedeelte) want niet objectief.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
zie ook deze tekst uit 1 Korinthe 3

10 Overeenkomstig de genade van God die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd en een ander bouwt daarop. Ieder dient er echter op toe te zien hoe hij daarop bouwt.
11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12 Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13 ieders werk zal openbaar worden. De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.

Deze tekst geeft weer dat de dingen die je in je leven gedaan hebt voor God of verkeerde dingen die je in je leven hebt gedaan zullen sowieso eenmaal als je voor de troon van God staat aan het licht komen en beoordeelt worden, maar als je gelooft zul je hoe dan ook gered zijn, omdat je volgeling van Jezus bent, Jezus zal ons op die dag vrijpleiten omdat Jezus betaald heeft voor onze schuld.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 15:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat is dit nu voor een redenatie van de koude grond? Per definitie zegt een bron niets over de validiteit van het argument.
En wat betreft Markus: een ieder die dateert na de verwoesting van Jeruzalem kleurt in.
En over de datering van het boek Johannes lijkt nu net overeenstemming te bestaan?!

quote:

Iemand moet dus in Jezus geloven

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met name doelt op de persoon met maar 1 talent?
Die persoon deed totaal niks met die ene gave/ talent die hij gekregen had, hij begroef hem alleen maar en zette hem niet eens op de bank voor de rente.
En daarbij wist hij hoe zijn meester in elkaar stak en dan nog deed hij niks met zijn talenten.

Maar als je niks doet met je geloof niet met anderen er over praten of een christelijke gemeente/ kerk bezoekt om je geloof te versterken of geen bijbel lezen of bidden, heb je een dood geloof.
De werken/ gebruik van je talenten zouden een voortvloeisel uit je geloof moeten zijn.

Dus als je niks met je geloof doet ben je als die man met die ene talent.
Je moet dus wel wat met je geloof doe, een levend geloof hebben.
Het gaat dus dan om je eigen geloof.
Het is niet dat je bijvoorbeeld zieltjes moet winnen of perfect leven, meerr als je best doen om
zo goed mogelijk te leven kun je niet.
Ook christenen hebben het weleens zwaar in het leven, zoals ontslag, ziekte etc.
Iedereen doet wel eens iets verkeerd, maar als je gelooft mag je weten dat God je fouten zal vergeven, je moet alleen dit over te durven geven aan God en er niet weer aan denken.
Dit is dus geen vrijbrief om zondige daden te blijven doen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 15:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Welles/nietes.

Datering van Johannes is hier niet zozeer het twistpunt. 90 tot 120, sommigen menen zelfs 150. Duidelijk is dat het in ieder geval niet de discipel Johannes is die dit schreef. En dat het een totaal ander evangelie brengt dan de synoptische.

[..]

Moeten en geloven. Contradictio in terminis. Je kunt niet iemand dwingen om te geloven.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Sjoem kan zich dan weer beroepen op Joel 2:32: “En het zal geschieden, al wie den Naam des Heeren zal aanroepen, zal behouden worden.

Vragen, vragen, is dit nu in tegenspraak met elkaar of niet...? Ziehier hoe je zaken verschillend kunt interpreteren. Dit soort vragen heeft voor kerkscheuringen gezorgd. Is geloof alleen voldoende of juist niet? Wat is "de vererving des Heils?

En dit soort gehakketak is voor een ongelovige alleen maar bevestiging van wat hij al wist.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd die "naam" ten alle tijde te willen vermijden.
Het punt is dat gewoon sowieso niet (meer) bekend is wat de uitspraak er van is, die is allang geleden verloren gegaan.
Daarbij heeft Jezus of God nooit een "organisatie" aangesteld op aarde.
Want ieder die in Jezus geloofd zal gered worden.
Zodra je in Jezus geloofd en Hem volgt mag je een kind zijn van God.
en behoor je tot het lichaam van Christus Jezus.
Het doet een mens goed om een gemeente te zoeken, om het geloof met elkaar te delen en elkaar te bemoedigen. En om gezamenlijk God te loven en te prijzen.

Want waar 2 of meer mensen bijeen zijn, daar zal

zoals Johannes 3 vers 16 t/m 18 aangeeft.

16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

Dit is het enige wat nodig is om behouden te worden.
Bij het laatste oordeel van God zal hij echt niet kijken of je zijn "naam" wel gebruikt hebt waar nodig.

[..]

Het gaat daarbij ook nog eens om dierlijk bloed.

Zoals ik dus ook al in mijn quote aan exrudis aan gaf.
Mensen die in God/ Jezus geloven mogen weten en er op vertrouwen dat ze gered zijn.
Dat is de genade die wij verkregen hebben door de opstanding van Jezus.
Die genade kun je zien als een cadeau waar je niks voor hoeft te doen, alleen maar aan nemen en niet bij de deur laten staan.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 15:56 schreef Exrudis het volgende:

Die 120 of 150 kunnen nooit kloppen, want Johannes was een tijdgenoot van Jezus. Zo oud werden die mensen niet hoor. Discussie is al eens gevoerd met Aton; hij bleek eenvoudigweg verkeerd zijn bron te hebben gelezen; dacht dat dat de Wiki was.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog maar eens een bewijs hoe onwetend jij bent !!! De auteur heeft zoals over alle auteurs van de evangelies een een schrijversnaam gekozen. Man man, en jij durft nog mijn naam te misbruiken. Baaidewee, Aton is niet mijn echte naam hoor.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:19 schreef Exrudis het volgende:
En toch maar weer die reactie.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

I.h.a.: zo mag je de Bijbel niet interpreteren, anders zou die in tegenspraak zijn met zichzelf.
.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat voortdurend het geval is. En dat mag niet. En dus gaan we moeilijk kronkelen om het kloppend te krijgen. Niet alleen jullie beweging hoor, àlle stromingen die de inhoud van het boek als onfeilbaar en waar beschouwen.

Jouw beweging heeft gewoon een eigen editie die aangepast de leer van het WT genootschap in NY.

De overige stromingen negeren gewoon bepaalde zaken, of hebben geen antwoord en houden zich een poosje stil als het lastig wordt, zoals Sjoemie.

Het is allemaal zó doorzichtig als je (niet meer) gelooft.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:25 schreef ATON het volgende:

[..]

En toch maar weer mijn naam misbruiken, en dan nog door iemand die geen notie heeft van de bijbel. Niks dus.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:19 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Jij zou de gedichten van Shakespeare beter verklaren dan de man zelf.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:49 schreef Exrudis het volgende:

Dat is allang wetenschappelijk vastgesteld!!!

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:55 schreef falling_away het volgende:

[..]

Wat een heerlijk voorbeeld noem je hier zonder het zelf te beseffen

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 17:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Liegen doe je anders voortreffelijk.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd die "naam" ten alle tijde te willen vermijden.
Het punt is dat gewoon sowieso niet (meer) bekend is wat de uitspraak er van is, die is allang geleden verloren gegaan.
Daarbij heeft Jezus of God nooit een "organisatie" aangesteld op aarde.
Want ieder die in Jezus geloofd zal gered worden.
Zodra je in Jezus geloofd en Hem volgt mag je een kind zijn van God.
en behoor je tot het lichaam van Christus Jezus.
Het doet een mens goed om een gemeente te zoeken, om het geloof met elkaar te delen en elkaar te bemoedigen. En om gezamenlijk God te loven en te prijzen.

Want waar 2 of meer mensen bijeen zijn, daar zal

zoals Johannes 3 vers 16 t/m 18 aangeeft.

16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

Dit is het enige wat nodig is om behouden te worden.
Bij het laatste oordeel van God zal hij echt niet kijken of je zijn "naam" wel gebruikt hebt waar nodig.

[..]

Het gaat daarbij ook nog eens om dierlijk bloed.

Zoals ik dus ook al in mijn quote aan exrudis aan gaf.
Mensen die in God/ Jezus geloven mogen weten en er op vertrouwen dat ze gered zijn.
Dat is de genade die wij verkregen hebben door de opstanding van Jezus.
Die genade kun je zien als een cadeau waar je niks voor hoeft te doen, alleen maar aan nemen en niet bij de deur laten staan.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het zit je maar niet lekker dat zwart op wit is aangetoond dat het er wel staat.
Doe er iets positiefs mee i.p.v. er voortdurend tegen beter weten in tegen aan te schoppen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:21 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Veel omdraai tactiekjes, Panterjong.
Bloedkwestie ben ik eerder kort (daar het een zoveelste zijpad betreft) op ingegaan. Het "zich onthouden van bloed" is wat het is. Dat jij wilt sjacheren met die regel is aan jou; feitelijk stel je je daarmee boven God. Los daarvan zijn er inmiddels veel en betere alternatieven.
'Gij zult niet stelen' zul je dan ook zo ombuigen dat als bijv. je tv het begeven heeft, je die van je buurman 'leent' met als rechtvaardigingsgrond dat jij geen financiële middelen hebt voor een nieuwe en je buurman wel.
Er is in de Schrift en geredeneerd vanuit de context, geen mogelijkheid voor allerhande interpretatie.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:03 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ha, dat is nu wat ik hier voortdurend roep: júllie dateren op basis van interpretatie.
Je leest de profetie van de verwoesting in 70 n.C. en op basis van ongeloof moet de datering voor het op schrift stellen dus na dat feit liggen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 15:56 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Die 120 of 150 kunnen nooit kloppen, want Johannes was een tijdgenoot van Jezus.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog maar eens een bewijs hoe onwetend jij bent !!! De auteur heeft zoals over alle auteurs van de evangelies een een schrijversnaam gekozen. Man man, en jij durft nog mijn naam te misbruiken. Baaidewee, Aton is niet mijn echte naam hoor.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 18:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Dit zijn van die ongefundeerde uitspraken. Zonde van je IQ....

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 19:01 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Over IQ gesproken, ik heb de laatste tijd zo'n kriebel op m'n hoofd.
Dus ik was vanmiddag bij de dokter en die constateerde een geval van hersenetertjes.
Maar wat doen die daar op mijn hoofd, dokter?
Honger lijden, zegt ie.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 17:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, is allang vastgesteld. Weet je dat niet eens dan???
Je bent onwetend.
Ofwel: hoor jezelf in spiegelbeeld.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 19:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Bron??

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 20:11 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Haha.
Exrudis 1:1
Ging het niet over de Bijbel was het hier best gezellig.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 16:48 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hou toch op. Nee joh, je moet misschien nog wennen aan de taal van de Bijbel.

quote:

Het gaat er maar om welk punt duidelijk gemaakt wordt. Eigenlijk te zot dat vanzelfsprekende zaken,

quote:

..waarmee onder alle enigszins serieuze Bijbelgeleerden geen enkel verschil van mening bestaat, jij hier in twijfel gaat trekken en je nog verduidelijkt moeten worden. Verdiep je maar eens in onderzoek naar dat taalgebruik, dan kun je hier de meer serieuze onderwerpen te berde brengen.

quote:

Punt was overigens dat het argument niet gold, daar onder de Mozaïsche Wet. Jammer dat ook dat je ontgaan is.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 20:31 schreef hoatzin het volgende:

Je hebt ongetwijfeld een pad gevonden waarlangs je deze bewering kunt staven.

Er leiden vele wegen naar Rome. Rome, het uiteindelijke doel van het evangelie in het NT. Rome het hart van de (Helleense, daar zijn we weer..) wereld.

Als Bijbelkenner hoor je hier weet van te hebben. Dat je het verwerpt vergeef ik je, maar je moet het weten. Ik zeg het niet. Serieuze Bijbelgeleerden zeggen het.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 11:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar een atheïst of agnost die zo'n brand ziet zal toch ook de mensen redden die in zo'n brandend gebouw zijn?
Wordt een agnost of atheïst dan ook gered voor de eeuwigheid, zal hij/ zij dan dus het laatste oordeel van God overleven?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 11:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De JG doen volgens mij glibberiger dan ik.

Dan kan ik ook gaan zeggen dat de JG om het "God zijn" van Jezus draaien, zoals jullie aanpassing in Johannes 1 vers 1 doet vermoeden.
En dat jullie denken dat de aartsengel Michaël de zelfde is als Jezus, wat totaal onbijbels is.

Ik vertel gewoon wat de bijbel zegt en probeer dat zo goed mogelijk uit te leggen voor zover (ik) dat kan.

De JG denken ook praktisch niet "out of the box" dus dat je denk beeld m.b.t. bijbels teksten kunnen veranderen. En dan dan doel ik dus ook op de vergeestelijking van Israël door de JG.
terwijl het fysieke Israël ook bestaat en daar staat ook genoeg over in de bijbel.

En de vervangingsleer die jullie vol op aanhouden, maar allang achterhaald is inmiddels.

[..]

Er wordt nergens in de bijbel gesproken over een "besturend lichaam".
Jezus gaf hooguit aan dat gelovigen te samen 1 lichaam vormen waarvan Jezus het hoofd is.
En wij de handen en voeten etc.

Wat betreft dat bloed, je moet lezen in welk verband het staat en voor wie dat bedoelt was/ is.
en bekijken of het nu ook nog geldt kan zijn.
Dus is het iets wat nu ook nog van toepassing behoort te zijn, of was het iets wat toen goed voor de mensen was op dat ze niet hun geloof zouden verliezen.

[..]

De demonen/ duivel kent het woord van God.
Maar zodra jij of ik Jezus naam zullen aanroepen zal de duivel sidderen van angst.
Omdat de duivel weet wie Jezus heeft en niks tegen die naam heeft in te brengen.

Wat bedoel je dus precies met de demonen geloven ook?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 11:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar een atheïst of agnost die zo'n brand ziet zal toch ook de mensen redden die in zo'n brandend gebouw zijn?
Wordt een agnost of atheïst dan ook gered voor de eeuwigheid, zal hij/ zij dan dus het laatste oordeel van God overleven?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 15:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat je niet moet getuigen van Jezus tegen over mensen die (nog) niet in God/ Jezus geloven. dat is denk ik ook (deels) wat bedoelt wordt met die persoon die zijn talent in de grond begroef en weer terug gaf aan zijn meester zonder er wat mee gedaan te hebben.

Maar geloof jij dat iemand die niet geloofd en misschien ook wel nooit zal doen, in de hemel komt? daar heb ik nog nooit een sluitend antwoord op gezien.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 14:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Bij God kunnen geen "onzuivere" zielen zijn.
Sinds Jezus opstanding is er een echte scheiding gekomen tussen licht en duister.
En kan de duivel niet meer bij God in de buurt komen, zoals bij het verhaal van Job bijvoorbeeld het geval was. Na Jezus sterven en tijdens de opstanding werd de duivel echt uit de Hemel gegooid met zijn mede engelen, dat zijn nu de demonen.
De duivel is, met 1 derde deel van de engelen uit de hemel gezet na het gevecht ook met aarts engel Michaël en zijn leger aan engelen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, met glibberigheid bedoel ik ergens omheen draaien terwijl je precies weet hoe iets zit. Bewust vermijdingsgedrag dus, omdat de consequentie je niet aanstaat. Zoals bij het gebruik van Gods Naam.
Waar jij JG van beschuldigt is valse leer, dat is wat anders. Bovendien kan de intentie bij het brengen van een valse leer goed zijn.

---
KNIP
---

Hun geloof is vanzelfsprekend dat zij weten dat God bestaat en wie Hij is. Dat zij een rookgordijn optrekken voor de mens die vervolgens niet gelooft, staat daar los van.
De demonen (w.o. Satan) sidderen vooral op grond van het aanroepen van de naam van God, Jehovah. Tegen Jehovah bestaat een hartgrondige haat, minder tegen Jezus. Onder demonen invloed is bijgevolg Gods Naam verwijderd, niet die van Jezus.

quote:

1Heeft God dan zijn volk verstoten? Volstrekt niet. Ik ben zelf een Israëliet, van het geslacht van Abraham, uit de stam Benjamin. 2Nee, God heeft zijn uitverkoren volk niet verstoten. Gij weet toch wat de Schrift zegt in het verhaal van Elia, hoe hij Israël aanklaagt bij God: 3Heer, zij hebben uw profeten gedood en uw altaren omvergeworpen. Ik ben alleen overgebleven, en mij staan ze naar het leven. 4Maar wat geeft de godsspraak hem ten antwoord? Zevenduizend man heb Ik overgehouden, die de knie niet hebben gebogen voor Baal. 5Zo is het ook in deze tijd. Een rest is overgebleven, dank zij een genadige uitverkiezing.