F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sjongejonge, nummer 28.....
Game on!
Game on!
Nieuw deel met mijn laatste post/ vraag als OP.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar waarom gebruiken jullie dan niet gewoon het volledige woord: Hallelujah ?
Dat woord betekend uit zich zelf al: Looft God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.quote:
[..]
Maar waarom gebruiken jullie dan niet gewoon het volledige woord: Hallelujah ?
Dat woord betekend uit zich zelf al: Looft God.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
Door "de Heer" soms te vervangen door de Godsnaam is de NWT bezig met een tekstexegese, en impliciet bezig met het verkondigen van een afwijkende niet-trinitarische leer.quote:
[..]
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-01-2017 15:11:52 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
hoe bedoel je ik vervang het door een titel?quote:
[..]
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
Hallejuah is een uit roep, waar mee men God Looft.
Dus zoiets als: God zij geloofd om dat hij die en die persoon genezen heeft of iets dergelijks.
Of gewoon om wie God is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee van JHVWquote:
[..]
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
Jehovah is er later bij verzonnen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan nog eerder JHWHquote:
[..]
Nee van JHVW
Jehovah is er later bij verzonnen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 14:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Door "de Heer" soms te vervangen door de Godsnaam is de NWT bezig met een tekstexegese, en impliciet bezig met het verkondigen van een afwijkende niet-trinitarische leer.
Ja ik vermoed inderdaad dat iemand met de naam de_tevreden_atheist hier de drie-eenheid komt verdedigen!quote:
[..]
Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.
Alpha kenny one
Hallelujah vertaalde je met 'Loof God'. Het ging er in de discussie nu juist om dat Gods naam in het NT staat. In dat licht bezien bevreemdt je post wat, daar je dus beter 'Loof Jah' had vermeld.quote:
[..]
hoe bedoel je ik vervang het door een titel?
Hallejuah is een uit roep, waar mee men God Looft.
Dus zoiets als: God zij geloofd om dat hij die en die persoon genezen heeft of iets dergelijks.
Of gewoon om wie God is.
God is een titel, geen naam. Satan wordt ook een god genoemd, in dat licht bezien is god zelfs dus geen onderscheidende titel.
Om welke reden gebruik jij Gods naam eigenlijk niet?
Nee de JG aap, de loochening van de belijdenis van Paulus "Jezus Christus is Jehovah", waardoor ze zich buiten de oecumene plaatsen.quote:
[..]
Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?quote:
[..]
Nee van JHVW
Jehovah is er later bij verzonnen.
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?
Je blijft ook maar bezig..., best vermoeiend.quote:
[..]
Nee de JG aap, de loochening van de belijdenis van Paulus "Jezus Christus is Jehovah", waardoor ze zich buiten de oecumene plaatsen.
Wil je nu dat ik ga herhalen of stoppen met reageren?
Grapoig, een JG die klaagt dat een atheist vermoeiend isquote:
[..]
Je blijft ook maar bezig..., best vermoeiend.
Wil je nu dat ik ga herhalen of stoppen met reageren?
Nee de JG zijn vermoeiend met "geen kruis maar martelpaal", feit is dat de brieven van paulus zijn doordrenkt van de goddelijkheid van jezus, het is kern van zijn boodschap. Dat kun zelfs als atheist nog wel zien ook als je niet gelooft. Wanner is de valse boodschap bij de JG gemeengoed geworden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Adonaiquote:
[..]
Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?
De Heer
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Satan is absoluut geen god, zoals je weet is hij de gevallen engel lucifer.quote:
[..]
Hallelujah vertaalde je met 'Loof God'. Het ging er in de discussie nu juist om dat Gods naam in het NT staat. In dat licht bezien bevreemdt je post wat, daar je dus beter 'Loof Jah' had vermeld.
God is een titel, geen naam. Satan wordt ook een god genoemd, in dat licht bezien is god zelfs dus geen onderscheidende titel.
Om welke reden gebruik jij Gods naam eigenlijk niet?
Satan wordt dan misschien wel de god van de onderwereld gezien, maar die naam behoort hem niet. omdat engelen geen god kunnen zijn.
En ik gebruik God's naam niet of nauwelijks omdat die naam in de bijbel die ik gebruik niet voor komt, sowieso niet in het nieuwe testament.
Men wist toen al niet meer de uitspraak van die naam JHWH.
en in het Oude Testament wordt deze naam al vertaal naar : Ik ben, die Ik ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal. Omdat God onveranderlijk is.
Waarom zou je God niet gewoon mogen aanroepen als vader, of HEER of Grote God.
Er wordt nergens verplicht of gewezen op het gebruik van die al oude naam.
Ik noem God bijvoorbeeld vader, omdat als je tot geloof komt je een kind van God wordt.
de vertaling van God die in het oude testament word gebruikt is ook vaker deze: 'e-lo-hīm;
en geen JHWH of iets dergelijks. en in het N.T, wordt meestal Theon of Theos gebruikt in de griekse versies.
[ Bericht 6% gewijzigd door sjoemie1985 op 06-01-2017 16:30:32 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
O haha. Domquote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die kennis is niet bewaard gebleven. Dus weet ik dat niet.quote:
[..]
Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?
Volgens mij omdat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist en deze doorgaf aan zijn opvolger. Ik veronderstel dat die kennis dus verloren is gegaan sinds de val van de tempel.
JHWH zou ik zelf gewoon zo laten. Iedereen snapt het wel en het heeft wat mystieks.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee-hee, jij bent vermoeiend; geloof me nou eens eenmaal.quote:
[..]
Grapoig, een JG die klaagt dat een atheist vermoeiend is
Nee de JG zijn vermoeiend met "geen kruis maar martelpaal", feit is dat de brieven van paulus zijn doordrenkt van de goddelijkheid van jezus, het is kern van zijn boodschap. Dat kun zelfs als atheist nog wel zien ook als je niet gelooft. Wanner is de valse boodschap bij de JG gemeengoed geworden?
En nee, Paulus zegt helemaal nada niks over de goddelijkheid van Jezus. Dat maak jij daarvan.
Leg je vraag over de goddelijkheid van Jezus eens neer bij Aton als ras-atheļst. Misschien dat hij je wat op weg kan helpen.
Ik wil best eens een discussie voeren over de drie-eenheidsleer als je daar prijs op stelt. Maar liever niet nu want ik ben te moe-hoe van je kern boodschap van Paulus. Ik ga zo dadelijk maar aan een bier infuus om wat bij te trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 17:44:42 ]
In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).quote:
[..]
Satan is absoluut geen god, zoals je weet is hij de gevallen engel lucifer.
Satan wordt dan misschien wel de god van de onderwereld gezien, maar die naam behoort hem niet. omdat engelen geen god kunnen zijn.
En ik gebruik God's naam niet of nauwelijks omdat die naam in de bijbel die ik gebruik niet voor komt, sowieso niet in het nieuwe testament.
Men wist toen al niet meer de uitspraak van die naam JHWH.
en in het Oude Testament wordt deze naam al vertaal naar : Ik ben, die Ik ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal. Omdat God onveranderlijk is.
Waarom zou je God niet gewoon mogen aanroepen als vader, of HEER of Grote God.
Er wordt nergens verplicht of gewezen op het gebruik van die al oude naam.
Ik noem God bijvoorbeeld vader, omdat als je tot geloof komt je een kind van God wordt.
de vertaling van God die in het oude testament word gebruikt is ook vaker deze: 'e-lo-hīm;
en geen JHWH of iets dergelijks. en in het N.T, wordt meestal Theon of Theos gebruikt in de griekse versies.
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.
Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.
Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam 'Jezus' ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam 'Jezus' is overigens „Jehovah is redding”, misschien eens aardig je dat te realiseren als je die naam gebruikt.
Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.
En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joėl 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.
Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en al wat daarbij hoort niet aanroept?
Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 17:54:36 ]
Als je Sjoemie vraagt een wat accuratere vertaling te gebruiken zou je dan jullie bijbel ook niet weggooien?quote:
[..]
In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.
Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.
Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam Jezus ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam Jezus is overigens „Jehovah is redding”.
Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.
En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joėl 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.
Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en alles wat daarbij hoort niet aanroept?
Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?
En Jezus is trouwens ook een titel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe kom je er bij dat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist?quote:Op vrijdag 6 januari 2017 16:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Die kennis is niet bewaard gebleven. Dus weet ik dat niet.
Volgens mij omdat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist en deze doorgaf aan zijn opvolger. Ik veronderstel dat die kennis dus verloren is gegaan sinds de val van de tempel.
JHWH zou ik zelf gewoon zo laten. Iedereen snapt het wel en het heeft wat mystieks.
Denk je dat Jezus en zijn discipelen Gods naam uitspraken?
JHWH was schrijftaal, zoals je weet. Als een Jood dat las, hoorde daar een uitspraak met klinkers bij. Niks geheimzinnigs aan, hoor.
In het Nederlands schrijven we de woorden met klinkers én medeklinkers. Vandaar de vraag wat we in onze taal moeten schrijven. JHWH aldus opnemen in de tekst zou niet zinvol zijn, dat kun je namelijk niet uitspreken en dan laat je de lezer in het ongewisse. Daarnaast zegt de Bijbel onomwonden dat we de naam van God moeten gebruiken om überhaupt voor redding in aanmerking te kunnen komen.
Hoe kom je er bij dat Jezus een titel zou zijn?
Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen. Maar ik durf dat natuurlijk niet met zekerheid te zeggen omdat ik er niet bij ben geweest. Op internet zijn er wel wat linkjes te vinden die hetzelfde beweren.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist?
Denk je dat Jezus en zijn discipelen Gods naam uitspraken?
JHWH was schrijftaal, zoals je weet. Als een Jood dat las, hoorde daar een uitspraak met klinkers bij. Niks geheimzinnigs aan, hoor.
In het Nederlands schrijven we de woorden met klinkers én medeklinkers. Vandaar de vraag wat we in onze taal moeten schrijven. JHWH aldus opnemen in de tekst zou niet zinvol zijn, dat kun je namelijk niet uitspreken en dan laat je de lezer in het ongewisse. Daarnaast zegt de Bijbel onomwonden dat we de naam van God moeten gebruiken om überhaupt voor redding in aanmerking te kunnen komen.
Hoe kom je er bij dat Jezus een titel zou zijn?
Verder maakt het mij niet uit. Geef de toehoorders wat ze willen horen denk ik dan maar. Als jij gelooft dat een uitspraak die eeuwen na het ontstaan van de bijbel is verzonnen de enige juiste is vind ik dat prima. Het blijft dan natuurlijk wel iets dat vanuit je geloof komt. Niet iets dat op een logische manier verklaarbaar is.
En redding. Tja waarvan? Er is hier geen Romeinse onderdrukker en er is ook geen vazalkoning aan de macht. Maar goed als mensen denken gered te worden door God aan te roepen dan moeten ze maar gebruiken waar zij zich goed bij voelen. Here, Vader, Jehovah, Jawheh, Rots, Heer der Heerscharen. Het maakt mij niet uit. Waar men zich prettig bij voelt.
En hoe ik erbij kom dat de naam Jezus eigenlijk een titel is en dat zijn naam onbekend is gebleven? Tja. Op een dag vond ik de sleutel tot het evangelie in een oude boekenkast.
Maar wanneer ga jij nu eens antwoord geven op vragen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 06-01-2017 18:44:06 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb dit ook ergens gelezen. Er wat klinkers tussen zetten, daar ging het hem niet om en dat kan een kind ook. Het betrof hier de juiste intonatie, klemtoon en de lengte van de klanken. Tja, die hogepriesters van de Qafa waren pietje precies.quote:
Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen.
- Die uitspraak is toch echt niet "eeuwen na het ontstaan van de bijbel verzonnen", maar laat maar rusten verder.quote:
[..]
Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen. Maar ik durf dat natuurlijk niet met zekerheid te zeggen omdat ik er niet bij ben geweest. Op internet zijn er wel wat linkjes te vinden die hetzelfde beweren.
Verder maakt het mij niet uit. Geef de toehoorders wat ze willen horen denk ik dan maar. Als jij gelooft dat een uitspraak die eeuwen na het ontstaan van de bijbel is verzonnen de enige juiste is vind ik dat prima. Het blijft dan natuurlijk wel iets dat vanuit je geloof komt. Niet iets dat op een logische manier verklaarbaar is.
En redding. Tja waarvan? Er is hier geen Romeinse onderdrukker en er is ook geen vazalkoning aan de macht. Maar goed als mensen denken gered te worden door God aan te roepen dan moeten ze maar gebruiken waar zij zich goed bij voelen. Here, Vader, Jehovah, Jawheh, Rots, Heer der Heerscharen. Het maakt mij niet uit. Waar men zich prettig bij voelt.
En hoe ik erbij kom dat de naam Jezus eigenlijk een titel is en dat zijn naam onbekend is gebleven? Tja. Op een dag vond ik de sleutel tot het evangelie in een oude boekenkast.
Maar wanneer ga jij nu eens antwoord geven op vragen?
- Redding door God zelf; de Schrift waarschuwt tot en met Openbaring aan toe veelvuldig voor een ophanden zijnde oorlog gevoerd door God zelf en waaruit redding nodig zal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 19:14:12 ]
Het op het moment dat het er op aankomt zeggen dat je het wil laten rusten is een dooddoener. Toegeven dat het je op een bepaald moment aan bewijslast ontbreekt zou je sieren.quote:
[..]
- Die uitspraak is toch echt niet "eeuwen na het ontstaan van de bijbel verzonnen", maar laat maar rusten verder.
- Redding door God zelf; de Schrift waarschuwt tot en met Openbaring aan toe veelvuldig voor een ophanden zijnde oorlog gevoerd door God zelf en waaruit redding nodig zal zijn.
Verder ken ik die teksten ook wel van waaruit je dat, zij het op een bizarre manier, zou kunnen interpreteren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat bedoel ik. Ook hier geef je geen antwoord.quote:
[..]
Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik dacht dat je het zelf wilde laten rusten. Maar als je dat wilt, gaan we er nog even over door.quote:
[..]
Het op het moment dat het er op aankomt zeggen dat je het wil laten rusten is een dooddoener. Toegeven dat het je op een bepaald moment aan bewijslast ontbreekt zou je sieren.
Verder ken ik die teksten ook wel van waaruit je dat, zij het op een bizarre manier, zou kunnen interpreteren.
Geef maar precies aan wat je zou willen weten, maar doe graag eerst zelf je huiswerk.
Het gaat niet om interpretatie van teksten, maar eenvoudigweg wat er staat. Hoe wil je die inhoud weg interpreteren?
Nu meng je je in een discussie tussen Sjoemie en mij.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Ook hier geef je geen antwoord.
Sjoemie geeft een oneigenlijk antwoord op mijn eerdere vraag en daar kom ik op terug.
JG gebruiken wel degelijk de vertaling van het woord Hallelujah, namelijk Loof Jah (waarom zouden we als Nederlanders in het Hebreeuws moeten converseren?). Maar daar ging het niet om, hij vertaald simpelweg fout gezien de discussie. 'Jah' vertaald is niet 'God'.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?
Haha. Ik verzin er niet lukraak wat klinkers bij he.quote:
[..]
Ik dacht dat je het zelf wilde laten rusten. Maar als je dat wilt, gaan we er nog even over door.
Geef maar precies aan wat je zou willen weten, maar doe graag eerst zelf je huiswerk.
Het gaat niet om interpretatie van teksten, maar eenvoudigweg wat er staat. Hoe wil je die inhoud weg interpreteren?
Maar het blijft jammer dat je steeds maar weer van alles klakkeloos beweerd. Verder als 'Nee dat is niet zo' zonder enige uitleg kom je niet.
En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neen, ik wijs je slechts op het feit dat je geen antwoord geeft, zoals ik van je gewend ben.quote:
[..]
Nu meng je je in een discussie tussen Sjoemie en mij.
Sjoemie geeft een oneigenlijk antwoord op mijn eerdere vraag en daar kom ik op terug.
JG gebruiken wel degelijk de vertaling van het woord Hallelujah, namelijk Loof Jah (waarom zouden we als Nederlanders in het Hebreeuws moeten converseren?). Maar daar ging het niet om, hij vertaald simpelweg fout gezien de discussie. 'Jah' vertaald is niet 'God'.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?
Verder vind ik het een hoop geblabla waar ik niets mee kan behalve dan constateren dat in jouw optiek jezelf niet gered zult worden. Als er 1 godsnaam namelijk vaag en uit de lucht gegrepen is dan is het Jehovah wel. Zoals ik je al eerder aangetoond heb.
Verder kun je helemaal niets zinnigs zeggen of Sjoemie wel of niet gered wordt. Je moet wel een hele grote narcist zijn om de plek van God over te willen nemen met zo'n oordeel. En dan nog zeggen dat het in de schrift staat. Bah.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Allemaal terug te leiden naar de ideen van Rutherford en diens opgelegde kadaverdiscipline.quote:
[..]
En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheļst?quote:
[..]
Haha. Ik verzin er niet lukraak wat klinkers bij he.
Maar het blijft jammer dat je steeds maar weer van alles klakkeloos beweerd. Verder als 'Nee dat is niet zo' zonder enige uitleg kom je niet.
En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?
En maar blijven mokken vanwege je onbijbelse drie-eenheid.quote:
[..]
Allemaal terug te leiden naar de ideen van Rutherford en diens opgelegde kadaverdiscipline.
Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.quote:
[..]
Neen, ik wijs je slechts op het feit dat je geen antwoord geeft, zoals ik van je gewend ben.
Verder vind ik het een hoop geblabla waar ik niets mee kan behalve dan constateren dat in jouw optiek jezelf niet gered zult worden. Als er 1 godsnaam namelijk vaag en uit de lucht gegrepen is dan is het Jehovah wel. Zoals ik je al eerder aangetoond heb.
Verder kun je helemaal niets zinnigs zeggen of Sjoemie wel of niet gered wordt. Je moet wel een hele grote narcist zijn om de plek van God over te willen nemen met zo'n oordeel. En dan nog zeggen dat het in de schrift staat. Bah.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?
De uitspraak Jehovah is gelijkwaardig aan de stuk of 40 uitspraken uit dit lijstje http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567.
Maar je hebt het punt waar het om draait gemist: dįt we Gods naam gebruiken in plaats van een discussie over verschillen in de uitspraak. En joh, dan zeg jij toch gewoon JHWH?
Maar spreek dan ook de naam Jezus niet uit, incluis zovele andere Bijbelse namen; niemand die daarvan immers de precieze uitspraak meer kent.
De Nederlandse uitspraak, Jehovah, is echter al eeuwenlang in gebruik, en het equivalent ervan in vele talen wordt thans alom aanvaard. (Van der Palm-bijbel en de kanttekening bij deze verzen in de Statenvertaling (uitgave van Pieter Keur)).
Het volgende citaat vind je wellicht ook bruikbaar:
Afgezien van de uitspraak zijn er overigens meerdere vertalingen die de naam van God gebruiken, zelfs in het Nieuwe Testament. Hier zelfs enkele voorbeelden van het laatste:quote:Aangezien er thans geen zekerheid over de uitspraak te verkrijgen is, schijnt er geen reden te zijn om in het Nederlands af te stappen van de welbekende vorm „Jehovah” ten gunste van een andere geopperde uitspraak. Want dan zou men ook, om consequent te zijn, de schrijfwijze en de uitspraak van heel wat andere in de Schrift voorkomende namen moeten veranderen: Jeremia zou in Jir·mejahʹ worden veranderd, Jesaja zou Jesjaʽ·jaʹhoe worden, en Jezus zou of Jehō·sjoeʹaʽ (zoals in het Hebreeuws) of I·eʹsous (zoals in het Grieks) worden. Het doel van woorden is gedachten over te brengen; in het Nederlands identificeert de naam Jehovah de ware God, en deze vorm van de naam brengt die gedachte thans op een bevredigender wijze over dan welke voorgestelde vorm maar ook.
- De Bijbel, door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
- Die heilige Schrift des neuen Testaments, door Dominikus von Brentano (1796)
- The Emphatic Diaglott, door Benjamin Wilson (1864)
- The New Testament Letters, door J.W.C. Wand, bisschop van Londen (1946)
- Las Escrituras Mesiįnicas, van de Asociación de Investigación Bķblica (San Juan, Porto Rico; 1990)
- Les Evangiles, door Claude Tresmontant (1991)
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:50:45 ]
Lees Paulus en zijn nedergedaalde God.quote:
[..]
En maar blijven mokken vanwege je onbijbelse drie-eenheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De Godsnaan Jehova wordt bijvoorbeeld gebruikt in 17e eeuwse werken zoals de inleiding van de Statenvertaling uit 1612 en de King Jamesvertaling. Bij de statenvertaling zien we een zogeheten Jehovabijbel verschijnen tussen 1755 en 1762 waar "Heere" vervangen werd door "Jehova".quote:
[..]
Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheļst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?
www.statenbijbelmuseum.nl(...)%20Jehovabijbels.pdf
http://www.kingjamesbibleonline.org/Jehovah.php4
Recent wetenschappelijk onderzoek wijst er op dat "Jahweh" een meer correcte uitspraak is van de Naam die niet uitgesproken mocht worden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dank voor de toevoeging.quote:
[..]
De Godsnaan Jehova wordt bijvoorbeeld gebruikt in 17e eeuwse werken zoals de inleiding van de Statenvertaling uit 1612 en de King Jamesvertaling. Bij de statenvertaling zien we een zogeheten Jehovabijbel verschijnen tussen 1755 en 1762 waar "Heere" vervangen werd door "Jehova".
www.statenbijbelmuseum.nl(...)%20Jehovabijbels.pdf
http://www.kingjamesbibleonline.org/Jehovah.php4
Recent wetenschappelijk onderzoek wijst er op dat "Jahweh" een meer correcte uitspraak is van de Naam die niet uitgesproken mocht worden.
In een voorname Engelse Bijbelvertaling staat de naam 'Jehova' meen ik zelfs al veel langer. Maar dat moet ik dan even opzoeken.
De uitspraak Jahweh is prima, hoewel o.b.v. de rijm in de Psalmen een woord van drie lettergrepen mag worden verwacht. Zou ik ook even moeten opzoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:49:18 ]
Ik heb geen probleem. En jullie godsnaam staat me wel aan. Maar ga me niet vertellen dat die juist is.quote:
[..]
Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheļst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?
Enne welke argumenten?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:
[..]
Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?
De uitspraak Jehovah is gelijkwaardig aan de stuk of 40 uitspraken uit dit lijstje http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567.
Maar je hebt het punt waar het om draait gemist: dįt we Gods naam gebruiken in plaats van een discussie over verschillen in de uitspraak. En joh, dan zeg jij toch gewoon JHWH?
Maar spreek dan ook de naam Jezus niet uit, incluis zovele andere Bijbelse namen; niemand die daarvan immers de precieze uitspraak meer kent.
De Nederlandse uitspraak, Jehovah, is echter al eeuwenlang in gebruik, en het equivalent ervan in vele talen wordt thans alom aanvaard. (Van der Palm-bijbel en de kanttekening bij deze verzen in de Statenvertaling (uitgave van Pieter Keur)).
Het volgende citaat vind je wellicht ook bruikbaar:
[..]
Afgezien van de uitspraak zijn er overigens meerdere vertalingen die de naam van God gebruiken, zelfs in het Nieuwe Testament. Hier zelfs enkele voorbeelden van het laatste:
- De Bijbel, door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
- Die heilige Schrift des neuen Testaments, door Dominikus von Brentano (1796)
- The Emphatic Diaglott, door Benjamin Wilson (1864)
- The New Testament Letters, door J.W.C. Wand, bisschop van Londen (1946)
- Las Escrituras Mesiįnicas, van de Asociación de Investigación Bķblica (San Juan, Porto Rico; 1990)
- Les Evangiles, door Claude Tresmontant (1991)
Het gaat erom dat de naam Jehovah totaal uit de lucht gegrepen is en dat jij het tegendeel niet kan bewijzen. Dat de naam eeuwen geleden al gebruikt werd verandert hier niets aan.
Dat je Hem / Haar zo wilt noemen vind ik allemaal prima. Daar oordeel ik niet over en daar zeg ik niets over. Dat je gelooft dat je de klinkers zo in kunt willen is ook prima. Maar ga niet beweren dat het de enige juiste manier is. Zo claim je de joodse God voor je eigen sekte waarmee je van God een klein rotgodje maakt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hou er dan in ieder geval rekening mee dat jouw interpretatie wellicht niet juist is.quote:
[..]
Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?
De mens heeft zich altijd boven God gesteld. God zit in onze broekzak en we gebruiken Hem / Haar wanneer het ons uitkomt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.quote:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen?
Het gaat erom dat de naam Jehovah totaal uit de lucht gegrepen is en dat jij het tegendeel niet kan bewijzen. Dat de naam eeuwen geleden al gebruikt werd verandert hier niets aan.
Dat je Hem / Haar zo wilt noemen vind ik allemaal prima. Daar oordeel ik niet over en daar zeg ik niets over. Dat je gelooft dat je de klinkers zo in kunt willen is ook prima. Maar ga niet beweren dat het de enige juiste manier is. Zo claim je de joodse God voor je eigen sekte waarmee je van God een klein rotgodje maakt.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.
Yep wat een liefdevolle god.. Hij zorgt ervoor dat ALLEEN de Jehovah's getuigen de bloederige angstaanjagende oorlog, a.k.a. Armageddon zullen overleven.quote:
[..]
Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.
De Niet-JG's die gestorven zijn VOOR deze massamoord zullen wel een opstanding krijgen in het paradijs. Klinkt logisch toch?
....En ze leefden nog lang en gelukkig
Alpha kenny one
Best mooi gezegd. Maar ik geloof daar niet in. En ik lees het ook niet zo in de bijbel. Ik veronderstel tevens dat je met die groep de Jehova Getuigen bedoeld. Dat is absurd.quote:
[..]
Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.
Verder blijf ik van mening dat als 1 groep God claimt deze God exclusief wordt voor deze groep. Het degradeert God. En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee. Van de bijbelse God blijft dan niet veel meer over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
We lezen dat God een God is van orde en niet van wanorde. In het verlengde daarvan zegt Ef. 4:5 duidelijk dat er slechts "één Heer, één geloof, één doop" is.quote:
[..]
Best mooi gezegd. Maar ik geloof daar niet in. En ik lees het ook niet zo in de bijbel. Ik veronderstel tevens dat je met die groep de Jehova Getuigen bedoeld. Dat is absurd.
Verder blijf ik van mening dat als 1 groep God claimt deze God exclusief wordt voor deze groep. Het degradeert God. En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee. Van de bijbelse God blijft dan niet veel meer over.
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.
Op een vergadering van het besturende lichaam in het jaar 49 zei Jakobus: „Simeon [Petrus] heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiėn heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen” (Hand. 15:14). Dit nieuwe volk dat Jehovah’s naam droeg, zou bestaan uit Joden en niet-Joden (Rom. 11:25, 26a).
Jes. 43:10 werpt eenzelfde licht op die vraag. Er staat:
Hoewel het antwoord al gegeven is, geldt voor elk mens op zoek te gaan naar die ene religie die zijn naam draagt.quote:„GIJ zijt mijn getuigen,” is de uitspraak van Jehovah, „ja, mijn knecht die ik verkozen heb, opdat GIJ [het] weet en geloof in mij hebt, en opdat GIJ begrijpt dat ik Dezelfde ben. Vóór mij werd er geen God geformeerd, en na mij bleef het zo dat er geen was. 11 Ik — ik ben Jehovah, en buiten mij is er geen redder.”
De meeste religies vertonen spijtig genoeg leerstellingen en gedrag die voor God onacceptabel zijn. Zij diskwalificeren zichzelf daarmee. Ter ondersteuning als voorbeeld Matth. 7:21-23:
quote:"Velen zullen op die dag tot mij zeggen: "Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?" En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb u nooit gekend! Gaat weg van mij, gij werkers der wetteloosheid."
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 08-01-2017 14:31:09 ]
En dat dit voor de zonden van iedereen was staat er ook al niet. Er staat ' ter vergeving van ONZE zonden ' en was gericht tot de toehoorders op het eind 1e eeuw, meer bepaald de joden die liever collaboreerden met de Romeinen. Jezus is ook niet gestorven VOOR die zonde, maar DOOR die zonde.quote:
En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee.
Er is maar een christelijke religie. Dus dat is helemaal niet vanzelfsprekendBinnen die religie zijn er wel verschillende stromingen en kerken. De meesten of in ieder geval veel ervan claimen echter niet dat zij de enigen zijn die gered zullen worden. Dit komt omdat zij hun stroming niet als zelfstandige religie zien maar als stroming binnen een religie. Oecumenisch is de term daarvoor.quote:
[..]
We lezen dat God een God is van orde en niet van wanorde. In het verlengde daarvan zegt Ef. 4:5 duidelijk dat er slechts "één Heer, één geloof, één doop" is.
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.
Als niet langer geclaimd wordt dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, zoals in de bijbel staat, maar men van mening is dat alleen hun clubje gered wordt dan is er geen sprake meer van een christelijke stroming. Dit gaat dan kennelijk op voor de Jehova Getuigen.
Wat wil je hiermee zeggen. Dat dit gaat over de Jehova Getuigen die amber 100 jaar als sekte bestaan? Een andere absurde gedachte.quote:
[..]
Op een vergadering van het besturende lichaam in het jaar 49 zei Jakobus: „Simeon [Petrus] heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiėn heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen” (Hand. 15:14). Dit nieuwe volk dat Jehovah’s naam droeg, zou bestaan uit Joden en niet-Joden (Rom. 11:25, 26a).
Jes. 43:10 werpt eenzelfde licht op die vraag. Er staat:
Dat zou dan dus juist gelden voor de Jehova Getuigen aangezien jullie blijkbaar Johannes 3.16 negeren en ook nog eens een geheel eigen zelf verzonnen naam voor God gebruiken waarvan je niet met zekerheid kunt stellen of deze ook maar een klein beetje in de buurt komt van de werkelijke naam van God.quote:
[..]
Hoewel het antwoord al gegeven is, geldt voor elk mens op zoek te gaan naar die ene religie die zijn naam draagt.
De meeste religies vertonen spijtig genoeg leerstellingen en gedrag die voor God onacceptabel zijn. Zij diskwalificeren zichzelf daarmee. Ter ondersteuning Matth. 7:21-23:
Daarnaast zit ik ook nog met de gedachten hoe onverantwoord de Jehova Getuigen wel niet met het door God gegeven leven omgaan door hun schare in te prenten dat bloedtransfusies uit den boze zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 08-01-2017 14:59:19 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
- Het oecumenisch gedachtengoed zou passend zijn als de diverse dominaties dezelfde leer en toepassing zouden kennen. Maar dat is niet het geval.quote:
[..]
Er is maar een christelijke religie. Dus dat is helemaal niet vanzelfsprekendBinnen die religie zijn er wel verschillende stromingen en kerken. De meesten of in ieder geval veel ervan claimen echter niet dat zij de enigen zijn die gered zullen worden. Dit komt omdat zij hun stroming niet als zelfstandige religie zien maar als stroming binnen een religie. Oecumenisch is de term daarvoor.
Als niet langer geclaimd wordt dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, zoals in de bijbel staat, maar men van mening is dat alleen hun clubje gered wordt dan is er geen sprake meer van een christelijke stroming. Dit gaat dan kennelijk op voor de Jehova Getuigen.
[..]
Wat wil je hiermee zeggen. Dat dit gaat over de Jehova Getuigen die amber 100 jaar als sekte bestaan? Een andere absurde gedachte.
[..]
Dat zou dan dus juist gelden voor de Jehova Getuigen aangezien jullie blijkbaar Johannes 3.16 negeren en ook nog eens een geheel eigen zelf verzonnen naam voor God gebruiken waarvan je niet met zekerheid kunt stellen of deze ook maar een klein beetje in de buurt komt van de werkelijke naam van God.
Daarnaast zit ik ook nog met de gedachten hoe onverantwoord de Jehova Getuigen wel niet met het door God gegeven leven omgaan door hun schare in te prenten dat bloedtransfusies uit den boze zijn.
Dat blijkt al uit Jezus eigen woorden in Matth. 7 uit de post hierboven.
Want wie zouden het zijn die hem zullen aanspreken met "Heer, Heer"? Zij beweren zelfs dat zij "in [zijn] naam hebben geprofeteerd, demonen uitgeworpen en vele krachtige werken hebben verricht."
Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Dat is omdat zij de Christus loochenen door hun liefdeloze daden en de werken achterwege hebben gelaten die van hen werden verlangd - ondermeer is dat de opgedragen prediking van het "Goede Nieuws".
- JG zijn geen sekte. Zij komen niet als afscheiding voort uit een andere religie.
In feite is het een voortzetting van de leer en levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw, alleen zat de voorzegde afval die begon aan het einde van de eerste eeuw, daartussen.
Als je daarover een afwijkende mening hebt, geef dan de verschillen tussen de eerste Christenen en JG maar eens aan op leer, gedrag en werken.
- In welk opzicht vind je dat Joh. 3:16 wordt genegeerd?
Het credo is anders nagenoeg hetzelfde in de christelijke kerken. Vanuit de geloofsbelijdenis stelt men zich op naar de buitenwereld. Althans dat is de bedoeling. Belijden dat Jezus voor de mens gestorven is zodat de mens gereinigd God mag ontmoeten en natuurlijk de oproep tot naastenliefde. Het christendom in een notendop.quote:
[..]
- Het oecumenisch gedachtengoed zou passend zijn als de diverse dominaties dezelfde leer en toepassing zouden kennen. Maar dat is niet het geval.
Dat blijkt al uit Jezus eigen woorden in Matth. 7 uit de post hierboven.
Want wie zouden het zijn die hem zullen aanspreken met "Heer, Heer"? Zij beweren zelfs dat zij "in [zijn] naam hebben geprofeteerd, demonen uitgeworpen en vele krachtige werken hebben verricht."
Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Dat is omdat zij de Christus loochenen door hun liefdeloze daden en de werken achterwege hebben gelaten die van hen werden verlangd - ondermeer is dat de opgedragen prediking van het "Goede Nieuws".
- JG zijn geen sekte. Zij komen niet als afscheiding voort uit een andere religie.
In feite is het een voortzetting van de leer en levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw, alleen zat de voorzegde afval die begon aan het einde van de eerste eeuw, daartussen.
Als je daarover een afwijkende mening hebt, geef dan de verschillen tussen de eerste Christenen en JG maar eens aan op leer, gedrag en werken.
- In welk opzicht vind je dat Joh. 3:16 wordt genegeerd?
Vage interpretatie van bijbelteksten met als enige doel eigen gewin, bevestiging en verdere uiteenzetting van je geloof doen daar niets aan af.
De JG's claimen DEZE God voor jullie alleen, en maken er een klein rotgodje van exclusief voor de JG's. Johannes 3.16 wordt totaal genegeerd. Redding is immers alleen voor de JG's. Sekte of niet, het is sektarisch gedrag. Middeleeuwse bangmakerij.
Dat jullie claimen het werk van de eerste gemeenten voort te zetten claimen andere kerken ook. En dat dit jullie intentie is geloof ik wel en waardeer ik. Wel ben ik inmiddels overtuigd dat jullie beweging behoort tot het afval gezien bovenstaande. Dat bedoel ik dus niet persoonlijk, want ondanks onze verschillen en akkefietjes, waardeer ik jou en ben ik er van overtuigd dat als God bestaat hij oog heeft voor jou.
Vergeet verder niet dat ook de eerste gemeenten sekten waren (niet dat daar per definitie iets mis mee is). Verschillen zullen er best zijn. We hadden al de godsnaam en jullie vertaling was er helemaal nog niet.
Daarnaast verschillen de eerste gemeenten onderling al zo in opvatting dat het onmogelijk is te beweren dat er geen verschillen zijn tussen de eersten christenen en de Jehova Getuigen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.quote:
[..]
Het credo is anders nagenoeg hetzelfde in de christelijke kerken. Vanuit de geloofsbelijdenis stelt men zich op naar de buitenwereld. Althans dat is de bedoeling. Belijden dat Jezus voor de mens gestorven is zodat de mens gereinigd God mag ontmoeten en natuurlijk de oproep tot naastenliefde. Het christendom in een notendop.
Vage interpretatie van bijbelteksten met als enige doel eigen gewin, bevestiging en verdere uiteenzetting van je geloof doen daar niets aan af.
De JG's claimen DEZE God voor jullie alleen, en maken er een klein rotgodje van exclusief voor de JG's. Johannes 3.16 wordt totaal genegeerd. Redding is immers alleen voor de JG's. Sekte of niet, het is sektarisch gedrag. Middeleeuwse bangmakerij.
Dat jullie claimen het werk van de eerste gemeenten voort te zetten claimen andere kerken ook. En dat dit jullie intentie is geloof ik wel en waardeer ik. Wel ben ik inmiddels overtuigd dat jullie beweging behoort tot het afval gezien bovenstaande. Dat bedoel ik dus niet persoonlijk, want ondanks onze verschillen en akkefietjes, waardeer ik jou en ben ik er van overtuigd dat als God bestaat hij oog heeft voor jou.
Vergeet verder niet dat ook de eerste gemeenten sekten waren (niet dat daar per definitie iets mis mee is). Verschillen zullen er best zijn. We hadden al de godsnaam en jullie vertaling was er helemaal nog niet.
Daarnaast verschillen de eerste gemeenten onderling al zo in opvatting dat het onmogelijk is te beweren dat er geen verschillen zijn tussen de eersten christenen en de Jehova Getuigen.
De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuėl 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.
Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.
Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.
Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?
Wel consequent blijven danquote:Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus
Conscience do cost.
Dat die vrije wil van ons zich grotendeels in het onbewuste afspeelt lijkt me nogal problematisch voor die hele "God wil ons de vrije keuze laten "-argumenten. Anderzijds past het weer goed in Paulus' predestinatieleer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat lees ik ook niet in de schrift. Het was een reactie op wat jij beweerde. Maar kennelijk kom je daar nu op terug,quote:
[..]
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim. Verder weten we geen van allen hoe het voor ons persoonlijk zal aflopen en ook ik weet dat niet voor mijzelf.
De Schrift zegt: „De méns ziet datgene wat zichtbaar is voor de ogen; maar wat Jehovah aangaat, hij ziet hoe het hart is” (1 Samuėl 16:7).
Dat hart ofwel iemands 'overleggingen' of motieven is de crux.
Dat neemt niet weg dat God wel bepaald gedrag van een mens verlangt en dat is natuurlijk niet vreemd. 1Joh. 2:17 zegt: "De wereld gaat voorbij, (...) maar wie de wil van God doet, blijft in eeuwigheid".
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want "Hij heeft geen behagen in de dood van een goddeloze", zo lezen we.
Het is natuurlijk niet zo dat God een 'klein rotgodje' is vanwege een aantal volgelingen op enig moment. Helaas maken velen nu blijkbaar wel een verkeerde keuze, want we lezen dat "de hele wereld in de macht van de Goddeloze ligt."
Daar is God bepaald niet blij mee, maar Hij laat een mens wel vrij in zijn keuze.
Wat Jan en alleman claimt doet eigenlijk weinig ter zake. Zo zei Jezus over de religieuze gidsen in zijn tijd wel te doen naar hun woorden, maar niet naar hun daden. Liefde voor je naaste moet blijken uit daden, niet slechts uit mooie woorden met gedrag dat in negatieve zin afwijkt.
Er waren weliswaar soms meningsverschillen tussen de eerste gemeenten, maar die werden na verloop van tijd uniform geldend opgelost (door een centraal 'besturend lichaam'). Zo bleef de voor Christenen kenmerkende eenheid in tact. Ken jij voorbeelden van blijvende verschillen in leer tussen de eerste gemeenten?
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.quote:
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.quote:
God wil niets liever dan dat iedereen voor het leven kiest want
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Weet je dat heel zeker?quote:
[..]
In de Schrift lees ik nergens dat alleen Christenen / Gods volk / JG voor redding in aanmerking zouden komen. Dienovereenkomstig volgt er vanuit JG geen enkele claim.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
En dit is maar een van de voorbeelden!
[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 09-01-2017 09:49:29 ]
Alpha kenny one
Jij bent duidelijk te veel met lastige zaken als de wetenschap bezig enzo.. Neem nou maar gewoon studie van de JG's zonder veel kritische vragen te stellen dan komt alles goed!quote:
[..]
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.
Alpha kenny one
Kun je toelichten hoe onze vrije wil zich in het onderbewuste manifesteert?quote:
Dat die vrije wil van ons zich grotendeels in het onbewuste afspeelt lijkt me nogal problematisch voor die hele "God wil ons de vrije keuze laten "-argumenten. Anderzijds past het weer goed in Paulus' predestinatieleer.
Voeden we ons onderbewuste vanuit het bewuste waar we wel vat op hebben?
Ik ga niet mee in hun verhaal. Ik heb ook geen zin om te discussiėren over de vraag of er 6 of 7 dwergen in het verhaal van Sneeuwwitje aanwezig zijn.quote:
[..]
Jij bent duidelijk te veel met lastige zaken als de wetenschap bezig enzo.. Neem nou maar gewoon studie van de JG's zonder veel kritische vragen te stellen dan komt alles goed!
Bij mijn weten heb ik nooit ook maar ergens beweerd dat alleen JG zouden worden gered. De Bijbel zegt daar niet veel over.quote:
[..]
Dat lees ik ook niet in de schrift. Het was een reactie op wat jij beweerde. Maar kennelijk kom je daar nu op terug,
De verschillen zijn vooral te vinden in de kijk op Jezus. De eerste gemeente getuigde over de historische Jezus. Later werd dit werkelijke beeld vertroebeld en werd Jezus een soort van halfgod die op kon staan uit de dood en zo. Ook werden de latere gemeenten opgezadeld met een hersenspinsel als Openbaringen.
Wel weten we dat de misdadiger die naast Jezus aan een paal hing ondanks zijn verkeerde daden en op zo'n laat moment zelfs nog het vooruitzicht op leven ontving.
Natuurlijk zijn er Gods richtlijnen, maar velen zullen op het uur U vermoedelijk toch onvoldoende gelegenheid hebben gekregen hun keuze voor of tegen Zijn bestuur te maken. Althans, daar ga ik wel van uit.
Kijk ook even onder deze link, onder de vraag: "Geloven Jehovah's Getuigen dat ze de enigen zijn die gered worden?" https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/wie-gered/
Wat betreft de verschillen in leer tussen de diverse gemeenten, praten we natuurlijk wel over de tijd voordat de voorzegde afval begon.
Maar de wonderen die Jezus verrichtte en de opstanding die hij ontving, daarover zie je in die tijd nergens een verschillende kijk over bestaan bij mijn weten.
Openbaring omschrijft niet meer of minder dan wat er in de 'eindtijd' zal gebeuren. Vind de juiste uitleg en het is een open boek voor je.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:59:30 ]
Voordat mijn vorige post weer verdrinkt.. je liegt hier duidelijk over om je clubje er beter uit te laten zien dan ze werkelijk is.quote:
[..]
Bij mijn weten heb ik nooit ook maar ergens beweerd dat alleen JG zouden worden gered. De Bijbel zegt daar niet veel over.
De JG's geloven weldegelijk dat alleen de JG leden Armageddon zullen overleven
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
Dit komt ook in andere publicaties terug
Alpha kenny one
Wat dus een inhoudsloze stelling is tenzij je met een sluitende onderbouwing op de proppen komt.quote:
[..]
Zo werden er zelfs geschriften uit de eerste helft van de 1e eeuw misbruikt, herschreven en vervalst op het eind van de 1e eeuw. Een scheuring tussen de oorspronkelijke Davide beweging en deze ' mysterieschool ', waaruit later het christendom is ontstaan was toen al een feit.
Telkens wanneer ik dat jou vraag krijg ik of een linkje dat ik een boek moet kopen, staat er heel iets anders dan je beweert of zie ik je reinste speculatie.
Wil je dat ik daar inloop?
Nou kom op, overleg je bewijzen hier eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:37:24 ]
Dat ben ik niet met je eens.quote:
[..]
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.
De reden voor die weigering is onomstotelijk schriftuurlijk; het ingaan tegen Gods wil komt dus eerder overeen met die keuze. Evenwel stellen JG van alles in het werk om te leven, ze gebruiken geen verdovende middelen, roken niet en er wordt geadviseerd "matig in gewoonten te zijn" - heel belangrijk voor een lang leven overigens.
Ik heb van dichtbij ondervonden hoe snel je aan een zak bloed wordt gehangen; maar zo best is dat helemaal niet. Bloedvrij opereren heeft altijd de voorkeur, maar kost meer tijd en vraagt meer precisie. Wat dat betreft zijn JG pioniers waar iedereen voordeel aan heeft.
Voor een transfusie zijn vele gezondere alternatieven, om die reden zijn er ziekenhuizen die volledig bloedvrij opereren. Dan is er voor elke JG de persoonlijke keuze op acceptatie van van bloed afkomstige onderdelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 12:39:26 ]
quote:
[..]
Wat dus een inhoudsloze stelling is tenzij je met een sluitende onderbouwing op de proppen komt.
Telkens wanneer ik dat jou vraag krijg ik of een linkje dat ik een boek moet kopen, staat er heel iets anders dan je beweert of zie ik je reinste speculatie.
Wil je dat ik daar inloop?
Nou kom op, overleg je bewijzen hier eens.
Met het vriendelijke verzoek je dan ook buiten de discussie tussen Panterjong en mij te houden.quote:
Wel inmengen maar als het er op aankomt de grote afwezige spelen, hoe vind je dat zelf?
Zoals Panterjong eerder ook al aangaf, is de preciese uitspraak van JHWH verloren gegaan.quote:
[..]
In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.
Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.
Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam 'Jezus' ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam 'Jezus' is overigens „Jehovah is redding”, misschien eens aardig je dat te realiseren als je die naam gebruikt.
Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.
En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joėl 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.
Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en al wat daarbij hoort niet aanroept?
Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?
Maar ik lees in die tekst van de JG website dat teksten telkens overgeschreven zijn, omdat ze aan verval onderhevig zijn. Maar ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn.
En daarbij geeft die "naam" aan wie God is.
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
Dat Hij dus zal zijn die hij zijn zal.
En daarbij snap ik dan zo'n tekst als: - Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
Niet echt, want je zegt ieder die de NAAM van Jehovah aanroept, hier mee zeg je eigenlijk dat Jehovah niet de naam op zich is, maar dat er nog een andere naam zou moeten zijn, toch?
Want die tekst zegt eigenlijk dat de tekst Jehovah het zelfde is als dat je er God neer zou zetten of HEER of zo.
Want er staat: de naam VAN Jehovah.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die had ik niet zien aankomen, dus altijd kleine lettertjes lezenquote:
[..]
Voordat mijn vorige post weer verdrinkt.. je liegt hier duidelijk over om je clubje er beter uit te laten zien dan ze werkelijk is.
De JG's geloven weldegelijk dat alleen de JG leden Armageddon zullen overleven
[..]
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2006366 - Paragraaf 8
Dit komt ook in andere publicaties terug
Is nou niet echt iets wat in de bijbel staat.
er staat nergens in de bijbel dat je redding krijgt door geloof EN loyaliteit aan de Jehova Getuigen o.i.d.
Wie zegt dat je niet teleurgesteld kunt raken in bepaalde mensen van zo'n organisatie?
Alleen God kan/ zal een mens nooit teleurstellen.
Want God zal een geheim die je Hem verteld niet door vertellen.
Als je een geheim aan iemand van een kerk verteld en deze persoon verteld/ roddelt dit toch verder, hoe zou jij dan loyaal kunnen of willen blijven?
In principe kun je alleen op God vertrouwen, het vertrouwen in een mens kan altijd beschaamd worden die mogelijkheid is er nu eenmaal.
Het ligt er aan wat men met "leven"bedoelt.quote:
[..]
Dit strookt dan weer niet met jullie kijk op bloedtransfusies waar jullie juist voor de dood kiezen.
Bijbels gezien betekent leven ook vaak: het eeuwige leven hier na bij God door het geloof.
En mensen die niet geloven zijn dan bijbels gezien dood.
dus gelovigen zijn de levenden en ongelovigen zijn de doden.
Geestelijk levend of geestelijk dood. en niet zozeer in de letterlijke zin.
Dat wordt ook nogal eens door elkaar gehaald.
[ Bericht 21% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-01-2017 14:16:31 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Rot op. Ik contacteer Panterjong als ik er zin in heb.quote:
[..]
Met het vriendelijke verzoek je dan ook buiten de discussie tussen Panterjong en mij te houden.
Wel inmengen maar als het er op aankomt de grote afwezige spelen, hoe vind je dat zelf?
Je bedoelt: ik meng me in jullie discussie als ik daar zin in heb. En ren vervolgens weg.quote:
[..]
Rot op. Ik contacteer Panterjong als ik er zin in heb.
En bewaar je straattaal maar voor thuis.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 09-01-2017 15:04:24 ]
quote:
[..]
Je bedoelt: ik meng me in jullie discussie als ik daar zin in heb. En ren vervolgens weg.
En bewaar je straattaal maar voor thuis graag.
Op je eerste opmerking ben ik al uitvoerig ingegaan, Sjoemie. En zoals gezegd is ook de uitspraak van de naam Jezus niet bekend, maar die naam gebruik je wel.quote:
[..]
Zoals Panterjong eerder ook al aangaf, is de preciese uitspraak van JHWH verloren gegaan.
Maar ik lees in die tekst van de JG website dat teksten telkens overgeschreven zijn, omdat ze aan verval onderhevig zijn. Maar ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn.
En daarbij geeft die "naam" aan wie God is.
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
Dat Hij dus zal zijn die hij zijn zal.
En daarbij snap ik dan zo'n tekst als: - Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
Niet echt, want je zegt ieder die de NAAM van Jehovah aanroept, hier mee zeg je eigenlijk dat Jehovah niet de naam op zich is, maar dat er nog een andere naam zou moeten zijn, toch?
Want die tekst zegt eigenlijk dat de tekst Jehovah het zelfde is als dat je er God neer zou zetten of HEER of zo.
Want er staat: de naam VAN Jehovah.
Er is geen valide argument om Gods naam niet te gebruiken, maar is die er beslist om die wel te gebruiken. Welke uitspraak je gebruikt mag je voor alle Bijbelse namen, incl. die van God en zijn Zoon, zelf bepalen.
Gods naam geeft inderdaad de onveranderlijkheid aan, maar ook dat wat Hij zich voorneemt, zal gebeuren. De naam van Jezus betekent 'Jehovah is redding', alle namen hebben een achterliggende betekenis. Misschien jouw persoonlijke naam ook wel. Maar is dat een reden om die namen niet te gebruiken?
Zo'n tekst als in Handelingen lijkt taalkundig wat verwarrend, dergelijke zegswijzen kom je frequent tegen. Het omvat natuurlijk ook meer dan alleen het gebruik van de naam als zodanig.
Maar er blijkt glashelder uit dįt we de Godsnaam moeten gebruiken.
Dan schrijf je: "Ik snap niet waarom jullie denken dat op een gegeven moment het woord kurios etc gebruikt zou zijn."
Wanneer afvallige christenen afschriften maakten van de christelijke Griekse Geschriften, lieten ze kennelijk Jehovah's naam weg uit de tekst en vervingen die door Kurios, het Griekse woord voor ,,Heer". Met de Hebreeuwse Geschriften ging het al niet veel beter. Omdat Gods naam niet meer hardop gelezen werd, vervingen afvallige Joodse kopiisten deze naam in hun afschriften op meer dan 130 plaatsen door 'Adhonai. In de invloedrijke Latijnse vertaling van de Bijbel die in het jaar 405 door Hiėronymus werd voltooid en die later de Vulgaat werd genoemd, werd de naam van God eveneens weggelaten.
Als ik de bijbel lees zie ik een wel degelijk nogal veranderende God. Daar zijn trouwens ook hele boeken over volgeschreven.quote:
Want die "naam" betekent: Ik ben die Ik ben. Het geeft de onveranderlijkheid van God aan.
In de tekst valt te lezen:quote:
[..]
Die had ik niet zien aankomen, dus altijd kleine lettertjes lezen
Is nou niet echt iets wat in de bijbel staat.
er staat nergens in de bijbel dat je redding krijgt door geloof EN loyaliteit aan de Jehova Getuigen o.i.d.
Wie zegt dat je niet teleurgesteld kunt raken in bepaalde mensen van zo'n organisatie?
Alleen God kan/ zal een mens nooit teleurstellen.
Want God zal een geheim die je Hem verteld niet door vertellen.
Als je een geheim aan iemand van een kerk verteld en deze persoon verteld/ roddelt dit toch verder, hoe zou jij dan loyaal kunnen of willen blijven?
In principe kun je alleen op God vertrouwen, het vertrouwen in een mens kan altijd beschaamd worden die mogelijkheid is er nu eenmaal.
Is dit gelijk aan dat JG de enige overlevenden zouden zijn? Nee, ik heb even hiervoor aangegeven om welke reden niet. Mensen kunnen eenvoudigweg door onbereikbaarheid of onwetendheid de kans niet gekregen hebben om hun keuze te maken voor of tegen bestuur door God.quote:Net als Noach en zijn godvrezende gezin voor redding afhankelijk waren van de ark, zo zijn afzonderlijke personen in deze tijd voor redding afhankelijk van hun geloof en hun loyale omgang met het aardse deel van Jehovah’s universele organisatie.
Je kunt een nadere toelichting ook hier lezen https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/wie-gered/
De vraag die daar gesteld wordt is: "Geloven Jehovah’s Getuigen dat ze de enigen zijn die gered worden?" Direct is het antwoord in de tekst "Nee"; lees zelf de toelichting nog maar eens.
Zorg dat je niet het slachtoffer wordt van selectieve en daarmee feitelijk onjuiste belichting.
Dat is nu net waarvan zovelen het slachtoffer worden.
Zo zou het mysterie van de abiogenese al dikwijls zijn ontrafeld en zie ik hier geregeld de meest wilde theorieėn rond de Schrift. Aan jou de keuze tussen kritisch blijven en onjuiste belichting.
Aan Jehovah's organisatie wordt vanzelfsprekend wel degelijk loyaliteit verwacht, dat is altijd zo geweest en zal zo blijven. Waar dacht je dat al die gemeenten voor waren in de eerste eeuw (net als heden ten dage)? Was dat een vrijblijvend instituut? Daarnaast weet je toch zelf dat in Matth. wordt gesproken over "de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?"
Het behoeft dus geen betoog loyaal te zijn aan die organisatie. In je eentje sta je feitelijk nergens.
