[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #29

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar waarom gebruiken jullie dan niet gewoon het volledige woord: Hallelujah ?
Dat woord betekend uit zich zelf al: Looft God.

Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.

Door "de Heer" soms te vervangen door de Godsnaam is de NWT bezig met een tekstexegese, en impliciet bezig met het verkondigen van een afwijkende niet-trinitarische leer.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-01-2017 15:11:52 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.

Nee van JHVW

Jehovah is er later bij verzonnen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Door "de Heer" soms te vervangen door de Godsnaam is de NWT bezig met een tekstexegese, en impliciet bezig met het verkondigen van een afwijkende niet-trinitarische leer.

Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.

Ja ik vermoed inderdaad dat iemand met de naam de_tevreden_atheist hier de drie-eenheid komt verdedigen!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:40 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

hoe bedoel je ik vervang het door een titel?

Hallejuah is een uit roep, waar mee men God Looft.
Dus zoiets als: God zij geloofd om dat hij die en die persoon genezen heeft of iets dergelijks.
Of gewoon om wie God is.

Hallelujah vertaalde je met 'Loof God'. Het ging er in de discussie nu juist om dat Gods naam in het NT staat. In dat licht bezien bevreemdt je post wat, daar je dus beter 'Loof Jah' had vermeld.
God is een titel, geen naam. Satan wordt ook een god genoemd, in dat licht bezien is god zelfs dus geen onderscheidende titel.
Om welke reden gebruik jij Gods naam eigenlijk niet?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar komt je aap uit de mouw, je verdediging van een onbijbelse dwaalleer van de drie-eenheid.

Nee de JG aap, de loochening van de belijdenis van Paulus "Jezus Christus is Jehovah", waardoor ze zich buiten de oecumene plaatsen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nee van JHVW

Jehovah is er later bij verzonnen.

Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee de JG aap, de loochening van de belijdenis van Paulus "Jezus Christus is Jehovah", waardoor ze zich buiten de oecumene plaatsen.

Je blijft ook maar bezig..., best vermoeiend.
Wil je nu dat ik ga herhalen of stoppen met reageren?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:10 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je blijft ook maar bezig..., best vermoeiend.
Wil je nu dat ik ga herhalen of stoppen met reageren?

Grapoig, een JG die klaagt dat een atheist vermoeiend is
Nee de JG zijn vermoeiend met "geen kruis maar martelpaal", feit is dat de brieven van paulus zijn doordrenkt van de goddelijkheid van jezus, het is kern van zijn boodschap. Dat kun zelfs als atheist nog wel zien ook als je niet gelooft. Wanner is de valse boodschap bij de JG gemeengoed geworden?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?

Adonai
De Heer

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 15:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dan nog eerder JHWH

O haha. Dom

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:08 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat was volgens jou dan de uitspraak van JHWH door de Joden destijds?
En hoe zou jou JHWH vertalen in onze taal?

Die kennis is niet bewaard gebleven. Dus weet ik dat niet.
Volgens mij omdat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist en deze doorgaf aan zijn opvolger. Ik veronderstel dat die kennis dus verloren is gegaan sinds de val van de tempel.

JHWH zou ik zelf gewoon zo laten. Iedereen snapt het wel en het heeft wat mystieks.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Grapoig, een JG die klaagt dat een atheist vermoeiend is
Nee de JG zijn vermoeiend met "geen kruis maar martelpaal", feit is dat de brieven van paulus zijn doordrenkt van de goddelijkheid van jezus, het is kern van zijn boodschap. Dat kun zelfs als atheist nog wel zien ook als je niet gelooft. Wanner is de valse boodschap bij de JG gemeengoed geworden?

Nee-hee, jij bent vermoeiend; geloof me nou eens eenmaal.
En nee, Paulus zegt helemaal nada niks over de goddelijkheid van Jezus. Dat maak jij daarvan.
Leg je vraag over de goddelijkheid van Jezus eens neer bij Aton als ras-atheïst. Misschien dat hij je wat op weg kan helpen.
Ik wil best eens een discussie voeren over de drie-eenheidsleer als je daar prijs op stelt. Maar liever niet nu want ik ben te moe-hoe van je kern boodschap van Paulus. Ik ga zo dadelijk maar aan een bier infuus om wat bij te trekken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 17:44:42 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Adonai
De Heer

Au-au!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Satan is absoluut geen god, zoals je weet is hij de gevallen engel lucifer.
Satan wordt dan misschien wel de god van de onderwereld gezien, maar die naam behoort hem niet. omdat engelen geen god kunnen zijn.

En ik gebruik God's naam niet of nauwelijks omdat die naam in de bijbel die ik gebruik niet voor komt, sowieso niet in het nieuwe testament.
Men wist toen al niet meer de uitspraak van die naam JHWH.
en in het Oude Testament wordt deze naam al vertaal naar : Ik ben, die Ik ben of Ik zal zijn die Ik zijn zal. Omdat God onveranderlijk is.

Waarom zou je God niet gewoon mogen aanroepen als vader, of HEER of Grote God.
Er wordt nergens verplicht of gewezen op het gebruik van die al oude naam.
Ik noem God bijvoorbeeld vader, omdat als je tot geloof komt je een kind van God wordt.

de vertaling van God die in het oude testament word gebruikt is ook vaker deze: 'e-lo-hîm;
en geen JHWH of iets dergelijks. en in het N.T, wordt meestal Theon of Theos gebruikt in de griekse versies.

In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.

Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.

Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam 'Jezus' ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam 'Jezus' is overigens „Jehovah is redding”, misschien eens aardig je dat te realiseren als je die naam gebruikt.

Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.

En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joël 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.

Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en al wat daarbij hoort niet aanroept?

Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 17:54:36 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 17:42 schreef Exrudis het volgende:

[..]

In 2Kor. 4:4 wordt Satan toch echt een god genoemd, ook in jouw Bijbel. De NBV omschrijft hem als de "god van deze wereld" (NBV).
Alles wat aanbeden wordt kan als een god worden aangeduid, aangezien de aanbidder er grotere macht aan toekent dan hijzelf bezit en het vereert. Men kan zelfs zijn buik tot een god maken (Ro 16:18; Fil 3:18, 19). In de bijbel is van veel goden sprake (Ps 86:8; 1Kor 8:5, 6).
God is en blijft dus een onpersoonlijke titel, hoewel er aan het gebruik van het woord God ter aanduiding van JHWH niks mis is.

Ik vind het spijtig dat je Gods naam niet gebruikt, Hij heeft die per slot van rekening niet voor niets aan jou onthuld.
Dat jouw Bijbel Gods naam uit de vertaling heeft weggelaten is onterecht, maar doet daar niets aan af. Je zou het gebruik van een meer accurate vertaling kunnen overwegen. Ook in het NT hoort die naam her en der te staan, daar gaat hier net nu een discussie over.

Je kunt je evenmin verschuilen achter het argument dat we de precieze uitspraak van Gods naam niet kennen; de uitspraak van de naam Jezus ken je evenmin, maar zijn naam gebruik je toch ook? In elk land verschilt de uitspraak van Gods naam overigens enigszins. Kijk hier maar eens http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567. Wel even door scrollen.
De betekenis van de naam Jezus is overigens „Jehovah is redding”.

Natuurlijk mag je God aanroepen als Vader, Heer of Grote God, niks mis mee. Maar mijn vraag was waarom je de naam van God niet gebruikt.

En ja, er wordt in de Bijbel wel degelijk gewezen op het gebruik van Gods persoonlijke naam. Dat is geen vrijblijvende zaak, mocht je dat denken. Het is zelfs van levensbelang!
Ter ondersteuning:
- Joël 2:32: "En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen".
- Handelingen 2:21: "En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”
- Romeinen 10:13 "Want „een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden”.

Wat denk je dus wat het gevolg is als je die Naam en alles wat daarbij hoort niet aanroept?

Wat denk je wie er voor het wegdrukken van Gods naam verantwoordelijk is?
En om welke reden hebben zovelen aan het gebruik van Gods persoonlijke naam zo'n gruwelijke hekel? Vind je dat niet heel vreemd en wat zou dat te kennen kunnen geven over zulke mensen?

Als je Sjoemie vraagt een wat accuratere vertaling te gebruiken zou je dan jullie bijbel ook niet weggooien?

En Jezus is trouwens ook een titel.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 16:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Die kennis is niet bewaard gebleven. Dus weet ik dat niet.
Volgens mij omdat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist en deze doorgaf aan zijn opvolger. Ik veronderstel dat die kennis dus verloren is gegaan sinds de val van de tempel.

JHWH zou ik zelf gewoon zo laten. Iedereen snapt het wel en het heeft wat mystieks.

Hoe kom je er bij dat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist?
Denk je dat Jezus en zijn discipelen Gods naam uitspraken?
JHWH was schrijftaal, zoals je weet. Als een Jood dat las, hoorde daar een uitspraak met klinkers bij. Niks geheimzinnigs aan, hoor.
In het Nederlands schrijven we de woorden met klinkers én medeklinkers. Vandaar de vraag wat we in onze taal moeten schrijven. JHWH aldus opnemen in de tekst zou niet zinvol zijn, dat kun je namelijk niet uitspreken en dan laat je de lezer in het ongewisse. Daarnaast zegt de Bijbel onomwonden dat we de naam van God moeten gebruiken om überhaupt voor redding in aanmerking te kunnen komen.
Hoe kom je er bij dat Jezus een titel zou zijn?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 18:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat alleen de hogepriester de juiste uitspraak wist?
Denk je dat Jezus en zijn discipelen Gods naam uitspraken?
JHWH was schrijftaal, zoals je weet. Als een Jood dat las, hoorde daar een uitspraak met klinkers bij. Niks geheimzinnigs aan, hoor.
In het Nederlands schrijven we de woorden met klinkers én medeklinkers. Vandaar de vraag wat we in onze taal moeten schrijven. JHWH aldus opnemen in de tekst zou niet zinvol zijn, dat kun je namelijk niet uitspreken en dan laat je de lezer in het ongewisse. Daarnaast zegt de Bijbel onomwonden dat we de naam van God moeten gebruiken om überhaupt voor redding in aanmerking te kunnen komen.
Hoe kom je er bij dat Jezus een titel zou zijn?

Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen. Maar ik durf dat natuurlijk niet met zekerheid te zeggen omdat ik er niet bij ben geweest. Op internet zijn er wel wat linkjes te vinden die hetzelfde beweren.

Verder maakt het mij niet uit. Geef de toehoorders wat ze willen horen denk ik dan maar. Als jij gelooft dat een uitspraak die eeuwen na het ontstaan van de bijbel is verzonnen de enige juiste is vind ik dat prima. Het blijft dan natuurlijk wel iets dat vanuit je geloof komt. Niet iets dat op een logische manier verklaarbaar is.

En redding. Tja waarvan? Er is hier geen Romeinse onderdrukker en er is ook geen vazalkoning aan de macht. Maar goed als mensen denken gered te worden door God aan te roepen dan moeten ze maar gebruiken waar zij zich goed bij voelen. Here, Vader, Jehovah, Jawheh, Rots, Heer der Heerscharen. Het maakt mij niet uit. Waar men zich prettig bij voelt.

En hoe ik erbij kom dat de naam Jezus eigenlijk een titel is en dat zijn naam onbekend is gebleven? Tja. Op een dag vond ik de sleutel tot het evangelie in een oude boekenkast.

Maar wanneer ga jij nu eens antwoord geven op vragen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Panterjong op 06-01-2017 18:44:06 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:43 schreef Panterjong het volgende:
Jehovah is er later bij verzonnen.

Jah is de verkorte vorm van Jahwe .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 18:34 schreef Panterjong het volgende:
Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen.

Ik heb dit ook ergens gelezen. Er wat klinkers tussen zetten, daar ging het hem niet om en dat kan een kind ook. Het betrof hier de juiste intonatie, klemtoon en de lengte van de klanken. Tja, die hogepriesters van de Qafa waren pietje precies.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 18:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik weet niet meer hoe ik daarbij komt. Ooit ergens gelezen. Maar ik durf dat natuurlijk niet met zekerheid te zeggen omdat ik er niet bij ben geweest. Op internet zijn er wel wat linkjes te vinden die hetzelfde beweren.

Verder maakt het mij niet uit. Geef de toehoorders wat ze willen horen denk ik dan maar. Als jij gelooft dat een uitspraak die eeuwen na het ontstaan van de bijbel is verzonnen de enige juiste is vind ik dat prima. Het blijft dan natuurlijk wel iets dat vanuit je geloof komt. Niet iets dat op een logische manier verklaarbaar is.

En redding. Tja waarvan? Er is hier geen Romeinse onderdrukker en er is ook geen vazalkoning aan de macht. Maar goed als mensen denken gered te worden door God aan te roepen dan moeten ze maar gebruiken waar zij zich goed bij voelen. Here, Vader, Jehovah, Jawheh, Rots, Heer der Heerscharen. Het maakt mij niet uit. Waar men zich prettig bij voelt.

En hoe ik erbij kom dat de naam Jezus eigenlijk een titel is en dat zijn naam onbekend is gebleven? Tja. Op een dag vond ik de sleutel tot het evangelie in een oude boekenkast.

Maar wanneer ga jij nu eens antwoord geven op vragen?

- Die uitspraak is toch echt niet "eeuwen na het ontstaan van de bijbel verzonnen", maar laat maar rusten verder.

- Redding door God zelf; de Schrift waarschuwt tot en met Openbaring aan toe veelvuldig voor een ophanden zijnde oorlog gevoerd door God zelf en waaruit redding nodig zal zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 06-01-2017 19:14:12 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 19:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Die uitspraak is toch echt niet "eeuwen na het ontstaan van de bijbel verzonnen", maar laat maar rusten verder.

- Redding door God zelf; de Schrift waarschuwt tot en met Openbaring aan toe veelvuldig voor een ophanden zijnde oorlog gevoerd door God zelf en waaruit redding nodig zal zijn.

Het op het moment dat het er op aankomt zeggen dat je het wil laten rusten is een dooddoener. Toegeven dat het je op een bepaald moment aan bewijslast ontbreekt zou je sieren.

Verder ken ik die teksten ook wel van waaruit je dat, zij het op een bizarre manier, zou kunnen interpreteren.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2017 14:05 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Gerelateerd aan de discussie geef je niet de goede vertaling, want je vervangt de godsnaam voor een titel. Het gaat er nu net om dat de godsnaam door veel vertalingen wordt gebruikt in het NT.
Vertaald staat daar "Looft Jah" en zo geeft de NWT dat in de betreffende verzen weer.
Jah is, zoals je weet, de verkorte vorm van Jehovah.

Dat bedoel ik. Ook hier geef je geen antwoord.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 01:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het op het moment dat het er op aankomt zeggen dat je het wil laten rusten is een dooddoener. Toegeven dat het je op een bepaald moment aan bewijslast ontbreekt zou je sieren.

Verder ken ik die teksten ook wel van waaruit je dat, zij het op een bizarre manier, zou kunnen interpreteren.

Ik dacht dat je het zelf wilde laten rusten. Maar als je dat wilt, gaan we er nog even over door.
Geef maar precies aan wat je zou willen weten, maar doe graag eerst zelf je huiswerk.

Het gaat niet om interpretatie van teksten, maar eenvoudigweg wat er staat. Hoe wil je die inhoud weg interpreteren?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 09:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Ook hier geef je geen antwoord.

Nu meng je je in een discussie tussen Sjoemie en mij.
Sjoemie geeft een oneigenlijk antwoord op mijn eerdere vraag en daar kom ik op terug.
JG gebruiken wel degelijk de vertaling van het woord Hallelujah, namelijk Loof Jah (waarom zouden we als Nederlanders in het Hebreeuws moeten converseren?). Maar daar ging het niet om, hij vertaald simpelweg fout gezien de discussie. 'Jah' vertaald is niet 'God'.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 13:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik dacht dat je het zelf wilde laten rusten. Maar als je dat wilt, gaan we er nog even over door.
Geef maar precies aan wat je zou willen weten, maar doe graag eerst zelf je huiswerk.

Het gaat niet om interpretatie van teksten, maar eenvoudigweg wat er staat. Hoe wil je die inhoud weg interpreteren?

Haha. Ik verzin er niet lukraak wat klinkers bij he.

Maar het blijft jammer dat je steeds maar weer van alles klakkeloos beweerd. Verder als 'Nee dat is niet zo' zonder enige uitleg kom je niet.

En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 13:15 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nu meng je je in een discussie tussen Sjoemie en mij.
Sjoemie geeft een oneigenlijk antwoord op mijn eerdere vraag en daar kom ik op terug.
JG gebruiken wel degelijk de vertaling van het woord Hallelujah, namelijk Loof Jah (waarom zouden we als Nederlanders in het Hebreeuws moeten converseren?). Maar daar ging het niet om, hij vertaald simpelweg fout gezien de discussie. 'Jah' vertaald is niet 'God'.
Het echte probleem bij Sjoemie zit hem blijkbaar in het willens en wetens vermijden van de godsnaam. Hij is daarin niet de enige. Aldus distantieert men zich van redding, zoals te lezen valt in de Schrift. Daar zie ik geen voordeel van, jij wel?

Neen, ik wijs je slechts op het feit dat je geen antwoord geeft, zoals ik van je gewend ben.

Verder vind ik het een hoop geblabla waar ik niets mee kan behalve dan constateren dat in jouw optiek jezelf niet gered zult worden. Als er 1 godsnaam namelijk vaag en uit de lucht gegrepen is dan is het Jehovah wel. Zoals ik je al eerder aangetoond heb.

Verder kun je helemaal niets zinnigs zeggen of Sjoemie wel of niet gered wordt. Je moet wel een hele grote narcist zijn om de plek van God over te willen nemen met zo'n oordeel. En dan nog zeggen dat het in de schrift staat. Bah.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 14:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?

Allemaal terug te leiden naar de ideen van Rutherford en diens opgelegde kadaverdiscipline.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 14:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Haha. Ik verzin er niet lukraak wat klinkers bij he.

Maar het blijft jammer dat je steeds maar weer van alles klakkeloos beweerd. Verder als 'Nee dat is niet zo' zonder enige uitleg kom je niet.

En als het er bij jou omgaat om wat er staat waarom maken jij en je mede sekteleden er dan zo'n misbaksel van een godsnaam van?

Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheïst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 14:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Allemaal terug te leiden naar de ideen van Rutherford en diens opgelegde kadaverdiscipline.

En maar blijven mokken vanwege je onbijbelse drie-eenheid.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 14:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Neen, ik wijs je slechts op het feit dat je geen antwoord geeft, zoals ik van je gewend ben.

Verder vind ik het een hoop geblabla waar ik niets mee kan behalve dan constateren dat in jouw optiek jezelf niet gered zult worden. Als er 1 godsnaam namelijk vaag en uit de lucht gegrepen is dan is het Jehovah wel. Zoals ik je al eerder aangetoond heb.

Verder kun je helemaal niets zinnigs zeggen of Sjoemie wel of niet gered wordt. Je moet wel een hele grote narcist zijn om de plek van God over te willen nemen met zo'n oordeel. En dan nog zeggen dat het in de schrift staat. Bah.

Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?

De uitspraak Jehovah is gelijkwaardig aan de stuk of 40 uitspraken uit dit lijstje http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567.
Maar je hebt het punt waar het om draait gemist: dát we Gods naam gebruiken in plaats van een discussie over verschillen in de uitspraak. En joh, dan zeg jij toch gewoon JHWH?
Maar spreek dan ook de naam Jezus niet uit, incluis zovele andere Bijbelse namen; niemand die daarvan immers de precieze uitspraak meer kent.
De Nederlandse uitspraak, Jehovah, is echter al eeuwenlang in gebruik, en het equivalent ervan in vele talen wordt thans alom aanvaard. (Van der Palm-bijbel en de kanttekening bij deze verzen in de Statenvertaling (uitgave van Pieter Keur)).
Het volgende citaat vind je wellicht ook bruikbaar:

quote:

Aangezien er thans geen zekerheid over de uitspraak te verkrijgen is, schijnt er geen reden te zijn om in het Nederlands af te stappen van de welbekende vorm „Jehovah” ten gunste van een andere geopperde uitspraak. Want dan zou men ook, om consequent te zijn, de schrijfwijze en de uitspraak van heel wat andere in de Schrift voorkomende namen moeten veranderen: Jeremia zou in Jir·mejahʹ worden veranderd, Jesaja zou Jesjaʽ·jaʹhoe worden, en Jezus zou of Jehō·sjoeʹaʽ (zoals in het Hebreeuws) of I·eʹsous (zoals in het Grieks) worden. Het doel van woorden is gedachten over te brengen; in het Nederlands identificeert de naam Jehovah de ware God, en deze vorm van de naam brengt die gedachte thans op een bevredigender wijze over dan welke voorgestelde vorm maar ook.

Afgezien van de uitspraak zijn er overigens meerdere vertalingen die de naam van God gebruiken, zelfs in het Nieuwe Testament. Hier zelfs enkele voorbeelden van het laatste:
- De Bijbel, door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
- Die heilige Schrift des neuen Testaments, door Dominikus von Brentano (1796)
- The Emphatic Diaglott, door Benjamin Wilson (1864)
- The New Testament Letters, door J.W.C. Wand, bisschop van Londen (1946)
- Las Escrituras Mesiánicas, van de Asociación de Investigación Bíblica (San Juan, Porto Rico; 1990)
- Les Evangiles, door Claude Tresmontant (1991)

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:50:45 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 15:28 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar blijven mokken vanwege je onbijbelse drie-eenheid.

Lees Paulus en zijn nedergedaalde God.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 15:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheïst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?

De Godsnaan Jehova wordt bijvoorbeeld gebruikt in 17e eeuwse werken zoals de inleiding van de Statenvertaling uit 1612 en de King Jamesvertaling. Bij de statenvertaling zien we een zogeheten Jehovabijbel verschijnen tussen 1755 en 1762 waar "Heere" vervangen werd door "Jehova".

www.statenbijbelmuseum.nl(...)%20Jehovabijbels.pdf
http://www.kingjamesbibleonline.org/Jehovah.php4

Recent wetenschappelijk onderzoek wijst er op dat "Jahweh" een meer correcte uitspraak is van de Naam die niet uitgesproken mocht worden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 16:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De Godsnaan Jehova wordt bijvoorbeeld gebruikt in 17e eeuwse werken zoals de inleiding van de Statenvertaling uit 1612 en de King Jamesvertaling. Bij de statenvertaling zien we een zogeheten Jehovabijbel verschijnen tussen 1755 en 1762 waar "Heere" vervangen werd door "Jehova".

www.statenbijbelmuseum.nl(...)%20Jehovabijbels.pdf
http://www.kingjamesbibleonline.org/Jehovah.php4

Recent wetenschappelijk onderzoek wijst er op dat "Jahweh" een meer correcte uitspraak is van de Naam die niet uitgesproken mocht worden.

Dank voor de toevoeging.
In een voorname Engelse Bijbelvertaling staat de naam 'Jehova' meen ik zelfs al veel langer. Maar dat moet ik dan even opzoeken.
De uitspraak Jahweh is prima, hoewel o.b.v. de rijm in de Psalmen een woord van drie lettergrepen mag worden verwacht. Zou ik ook even moeten opzoeken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 07-01-2017 17:49:18 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 15:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Is jouw probleem niet gelijksoortig dat van de_tevreden_atheïst?
De godsnaam staat je niet aan, net als de verwerping van de drie-eenheid hem voor het hoofd stoot.
Dan kan ik tot in het oneindige argumenteren. Denk je dat je daar iets mee opschiet?

Ik heb geen probleem. En jullie godsnaam staat me wel aan. Maar ga me niet vertellen dat die juist is.
Enne welke argumenten?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 16:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?

De uitspraak Jehovah is gelijkwaardig aan de stuk of 40 uitspraken uit dit lijstje http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2008567.
Maar je hebt het punt waar het om draait gemist: dát we Gods naam gebruiken in plaats van een discussie over verschillen in de uitspraak. En joh, dan zeg jij toch gewoon JHWH?
Maar spreek dan ook de naam Jezus niet uit, incluis zovele andere Bijbelse namen; niemand die daarvan immers de precieze uitspraak meer kent.
De Nederlandse uitspraak, Jehovah, is echter al eeuwenlang in gebruik, en het equivalent ervan in vele talen wordt thans alom aanvaard. (Van der Palm-bijbel en de kanttekening bij deze verzen in de Statenvertaling (uitgave van Pieter Keur)).
Het volgende citaat vind je wellicht ook bruikbaar:

[..]

Afgezien van de uitspraak zijn er overigens meerdere vertalingen die de naam van God gebruiken, zelfs in het Nieuwe Testament. Hier zelfs enkele voorbeelden van het laatste:
- De Bijbel, door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
- Die heilige Schrift des neuen Testaments, door Dominikus von Brentano (1796)
- The Emphatic Diaglott, door Benjamin Wilson (1864)
- The New Testament Letters, door J.W.C. Wand, bisschop van Londen (1946)
- Las Escrituras Mesiánicas, van de Asociación de Investigación Bíblica (San Juan, Porto Rico; 1990)
- Les Evangiles, door Claude Tresmontant (1991)

Wat wil je hier nu mee zeggen?

Het gaat erom dat de naam Jehovah totaal uit de lucht gegrepen is en dat jij het tegendeel niet kan bewijzen. Dat de naam eeuwen geleden al gebruikt werd verandert hier niets aan.
Dat je Hem / Haar zo wilt noemen vind ik allemaal prima. Daar oordeel ik niet over en daar zeg ik niets over. Dat je gelooft dat je de klinkers zo in kunt willen is ook prima. Maar ga niet beweren dat het de enige juiste manier is. Zo claim je de joodse God voor je eigen sekte waarmee je van God een klein rotgodje maakt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 16:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Inderdaad ga ik niet over redding. Maar de Schriftuurlijke waarschuwing is er en die kun je beter ter harte nemen.
Waarom zou een mens zich boven God stellen?

Hou er dan in ieder geval rekening mee dat jouw interpretatie wellicht niet juist is.

De mens heeft zich altijd boven God gesteld. God zit in onze broekzak en we gebruiken Hem / Haar wanneer het ons uitkomt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 18:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat wil je hier nu mee zeggen?

Het gaat erom dat de naam Jehovah totaal uit de lucht gegrepen is en dat jij het tegendeel niet kan bewijzen. Dat de naam eeuwen geleden al gebruikt werd verandert hier niets aan.
Dat je Hem / Haar zo wilt noemen vind ik allemaal prima. Daar oordeel ik niet over en daar zeg ik niets over. Dat je gelooft dat je de klinkers zo in kunt willen is ook prima. Maar ga niet beweren dat het de enige juiste manier is. Zo claim je de joodse God voor je eigen sekte waarmee je van God een klein rotgodje maakt.

Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 18:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.

Yep wat een liefdevolle god.. Hij zorgt ervoor dat ALLEEN de Jehovah's getuigen de bloederige angstaanjagende oorlog, a.k.a. Armageddon zullen overleven.

De Niet-JG's die gestorven zijn VOOR deze massamoord zullen wel een opstanding krijgen in het paradijs. Klinkt logisch toch?

....En ze leefden nog lang en gelukkig

quote:

Op zaterdag 7 januari 2017 18:52 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nou, niet de naam is uit de lucht gegrepen, want die is en blijft JHWH. Alleen de precieze uitspraak kent niemand met zekerheid.
Verder heeft God altijd een groep hier op aarde gekend die Hem vertegenwoordigde. Dien God op de manier die Hij aangeeft en je hoort daarbij. Dien Hem niet of doe dat op een eigen afwijkende manier en je hoort er niet bij. God wordt er niet groter of kleiner van. Uiteindelijk zal iedereen Hem dienen; met die groep zal de aarde helemaal zijn gevuld.

Best mooi gezegd. Maar ik geloof daar niet in. En ik lees het ook niet zo in de bijbel. Ik veronderstel tevens dat je met die groep de Jehova Getuigen bedoeld. Dat is absurd.

Verder blijf ik van mening dat als 1 groep God claimt deze God exclusief wordt voor deze groep. Het degradeert God. En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee. Van de bijbelse God blijft dan niet veel meer over.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Best mooi gezegd. Maar ik geloof daar niet in. En ik lees het ook niet zo in de bijbel. Ik veronderstel tevens dat je met die groep de Jehova Getuigen bedoeld. Dat is absurd.

Verder blijf ik van mening dat als 1 groep God claimt deze God exclusief wordt voor deze groep. Het degradeert God. En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee. Van de bijbelse God blijft dan niet veel meer over.

We lezen dat God een God is van orde en niet van wanorde. In het verlengde daarvan zegt Ef. 4:5 duidelijk dat er slechts "één Heer, één geloof, één doop" is.
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.

Op een vergadering van het besturende lichaam in het jaar 49 zei Jakobus: „Simeon [Petrus] heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen” (Hand. 15:14). Dit nieuwe volk dat Jehovah’s naam droeg, zou bestaan uit Joden en niet-Joden (Rom. 11:25, 26a).
Jes. 43:10 werpt eenzelfde licht op die vraag. Er staat: 

quote:

„GIJ zijt mijn getuigen,” is de uitspraak van Jehovah, „ja, mijn knecht die ik verkozen heb, opdat GIJ [het] weet en geloof in mij hebt, en opdat GIJ begrijpt dat ik Dezelfde ben. Vóór mij werd er geen God geformeerd, en na mij bleef het zo dat er geen was. 11 Ik — ik ben Jehovah, en buiten mij is er geen redder.”

Hoewel het antwoord al gegeven is, geldt voor elk mens op zoek te gaan naar die ene religie die zijn naam draagt.
De meeste religies vertonen spijtig genoeg leerstellingen en gedrag die voor God onacceptabel zijn. Zij diskwalificeren zichzelf daarmee. Ter ondersteuning als voorbeeld Matth. 7:21-23:

quote:

"Velen zullen op die dag tot mij zeggen: "Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?" En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb u nooit gekend! Gaat weg van mij, gij werkers der wetteloosheid."

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 08-01-2017 14:31:09 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:50 schreef Panterjong het volgende:
En dat niet alleen, ook het beeld van een God die zijn zoon gaf tot vergeving van een ieder die in Hem gelooft verdwijnt daarmee.

En dat dit voor de zonden van iedereen was staat er ook al niet. Er staat ' ter vergeving van ONZE zonden ' en was gericht tot de toehoorders op het eind 1e eeuw, meer bepaald de joden die liever collaboreerden met de Romeinen. Jezus is ook niet gestorven VOOR die zonde, maar DOOR die zonde.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:23 schreef Exrudis het volgende:

[..]

We lezen dat God een God is van orde en niet van wanorde. In het verlengde daarvan zegt Ef. 4:5 duidelijk dat er slechts "één Heer, één geloof, één doop" is.
Er was en is slechts één groep die Hem vertegenwoordigt en de waarheid over Hem bekend maakt.
Wie is die groep? Vanzelfsprekend claimt elke zgn. Christelijke religie die plaats.

Er is maar een christelijke religie. Dus dat is helemaal niet vanzelfsprekendBinnen die religie zijn er wel verschillende stromingen en kerken. De meesten of in ieder geval veel ervan claimen echter niet dat zij de enigen zijn die gered zullen worden. Dit komt omdat zij hun stroming niet als zelfstandige religie zien maar als stroming binnen een religie. Oecumenisch is de term daarvoor.
Als niet langer geclaimd wordt dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, zoals in de bijbel staat, maar men van mening is dat alleen hun clubje gered wordt dan is er geen sprake meer van een christelijke stroming. Dit gaat dan kennelijk op voor de Jehova Getuigen.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:23 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Op een vergadering van het besturende lichaam in het jaar 49 zei Jakobus: „Simeon [Petrus] heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen” (Hand. 15:14). Dit nieuwe volk dat Jehovah’s naam droeg, zou bestaan uit Joden en niet-Joden (Rom. 11:25, 26a).
Jes. 43:10 werpt eenzelfde licht op die vraag. Er staat: 

Wat wil je hiermee zeggen. Dat dit gaat over de Jehova Getuigen die amber 100 jaar als sekte bestaan? Een andere absurde gedachte.

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:23 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Hoewel het antwoord al gegeven is, geldt voor elk mens op zoek te gaan naar die ene religie die zijn naam draagt.
De meeste religies vertonen spijtig genoeg leerstellingen en gedrag die voor God onacceptabel zijn. Zij diskwalificeren zichzelf daarmee. Ter ondersteuning Matth. 7:21-23:

Dat zou dan dus juist gelden voor de Jehova Getuigen aangezien jullie blijkbaar Johannes 3.16 negeren en ook nog eens een geheel eigen zelf verzonnen naam voor God gebruiken waarvan je niet met zekerheid kunt stellen of deze ook maar een klein beetje in de buurt komt van de werkelijke naam van God.
Daarnaast zit ik ook nog met de gedachten hoe onverantwoord de Jehova Getuigen wel niet met het door God gegeven leven omgaan door hun schare in te prenten dat bloedtransfusies uit den boze zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 08-01-2017 14:59:19 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2017 14:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er is maar een christelijke religie. Dus dat is helemaal niet vanzelfsprekendBinnen die religie zijn er wel verschillende stromingen en kerken. De meesten of in ieder geval veel ervan claimen echter niet dat zij de enigen zijn die gered zullen worden. Dit komt omdat zij hun stroming niet als zelfstandige religie zien maar als stroming binnen een religie. Oecumenisch is de term daarvoor.
Als niet langer geclaimd wordt dat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, zoals in de bijbel staat, maar men van mening is dat alleen hun clubje gered wordt dan is er geen sprake meer van een christelijke stroming. Dit gaat dan kennelijk op voor de Jehova Getuigen.

[..]

Wat wil je hiermee zeggen. Dat dit gaat over de Jehova Getuigen die amber 100 jaar als sekte bestaan? Een andere absurde gedachte.

[..]

Dat zou dan dus juist gelden voor de Jehova Getuigen aangezien jullie blijkbaar Johannes 3.16 negeren en ook nog eens een geheel eigen zelf verzonnen naam voor God gebruiken waarvan je niet met zekerheid kunt stellen of deze ook maar een klein beetje in de buurt komt van de werkelijke naam van God.
Daarnaast zit ik ook nog met de gedachten hoe onverantwoord de Jehova Getuigen wel niet met het door God gegeven leven omgaan door hun schare in te prenten dat bloedtransfusies uit den boze zijn.

- Het oecumenisch gedachtengoed zou passend zijn als de diverse dominaties dezelfde leer en toepassing zouden kennen. Maar dat is niet het geval.
Dat blijkt al uit Jezus eigen woorden in Matth. 7 uit de post hierboven.
Want wie zouden het zijn die hem zullen aanspreken met "Heer, Heer"? Zij beweren zelfs dat zij "in [zijn] naam hebben geprofeteerd, demonen uitgeworpen en vele krachtige werken hebben verricht."
Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Dat is omdat zij de Christus loochenen door hun liefdeloze daden en de werken achterwege hebben gelaten die van hen werden verlangd - ondermeer is dat de opgedragen prediking van het "Goede Nieuws".

- JG zijn geen sekte. Zij komen niet als afscheiding voort uit een andere religie.
In feite is het een voortzetting van de leer en levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw, alleen zat de voorzegde afval die begon aan het einde van de eerste eeuw, daartussen.
Als je daarover een afwijkende mening hebt, geef dan de verschillen tussen de eerste Christenen en JG maar eens aan op leer, gedrag en werken.

- In welk opzicht vind je dat Joh. 3:16 wordt genegeerd?

quote:

Op zondag 8 januari 2017 22:38 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Het oecumenisch gedachtengoed zou passend zijn als de diverse dominaties dezelfde leer en toepassing zouden kennen. Maar dat is niet het geval.
Dat blijkt al uit Jezus eigen woorden in Matth. 7 uit de post hierboven.
Want wie zouden het zijn die hem zullen aanspreken met "Heer, Heer"? Zij beweren zelfs dat zij "in [zijn] naam hebben geprofeteerd, demonen uitgeworpen en vele krachtige werken hebben verricht."
Deze mensen zijn dus zogenaamde navolgers van Jezus, maar het zijn geen ware Christenen; dit omdat Jezus hun anders niet zou verklaren dat hij ze "nooit heeft gekend en dat zij van hem weg moeten gaan". Deze zogenaamde Christenen noemt Jezus "werkers der wetteloosheid."
Dat is omdat zij de Christus loochenen door hun liefdeloze daden en de werken achterwege hebben gelaten die van hen werden verlangd - ondermeer is dat de opgedragen prediking van het "Goede Nieuws".

- JG zijn geen sekte. Zij komen niet als afscheiding voort uit een andere religie.
In feite is het een voortzetting van de leer en levenswijze van de Christenen uit de eerste eeuw, alleen zat de voorzegde afval die begon aan het einde van de eerste eeuw, daartussen.
Als je daarover een afwijkende mening hebt, geef dan de verschillen tussen de eerste Christenen en JG maar eens aan op leer, gedrag en werken.

- In welk opzicht vind je dat Joh. 3:16 wordt genegeerd?

Het credo is anders nagenoeg hetzelfde in de christelijke kerken. Vanuit de geloofsbelijdenis stelt men zich op naar de buitenwereld. Althans dat is de bedoeling. Belijden dat Jezus voor de mens gestorven is zodat de mens gereinigd God mag ontmoeten en natuurlijk de oproep tot naastenliefde. Het christendom in een notendop.

Vage interpretatie van bijbelteksten met als enige doel eigen gewin, bevestiging en verdere uiteenzetting van je geloof doen daar niets aan af.

De JG's claimen DEZE God voor jullie alleen, en maken er een klein rotgodje van exclusief voor de JG's. Johannes 3.16 wordt totaal genegeerd. Redding is immers alleen voor de JG's. Sekte of niet, het is sektarisch gedrag. Middeleeuwse bangmakerij.

Dat jullie claimen het werk van de eerste gemeenten voort te zetten claimen andere kerken ook. En dat dit jullie intentie is geloof ik wel en waardeer ik. Wel ben ik inmiddels overtuigd dat jullie beweging behoort tot het afval gezien bovenstaande. Dat bedoel ik dus niet persoonlijk, want ondanks onze verschillen en akkefietjes, waardeer ik jou en ben ik er van overtuigd dat als God bestaat hij oog heeft voor jou.

Vergeet verder niet dat ook de eerste gemeenten sekten waren (niet dat daar per definitie iets mis mee is). Verschillen zullen er best zijn. We hadden al de godsnaam en jullie vertaling was er helemaal nog niet.
Daarnaast verschillen de eerste gemeenten onderling al zo in opvatting dat het onmogelijk is te beweren dat er geen verschillen zijn tussen de eersten christenen en de Jehova Getuigen.