[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #29

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 12:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

"Dus mensen zijn eerder bezeten van een duivel en doen daardoor dus rare dingen, dan dat ze het zelf "zijn"."

Tegenwoordig noemt men dat een psychose.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 18:53 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik begrijp niet dat dat je je nog steeds beroept op artikelen waarvan de houdheidsdatum al jaren is overschreden. Updaten man, updaten.

Er is niks overschreden. Die kritiek is nog altijd relevant.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

nu haal je dingen door elkaar of vergelijk je appels met peren of je weet niet waar je over praat.
want een cherub is weer wat anders dan een afvallige engel.
cherubs zijn de bewakers die door God zijn ingesteld, zoals de cherubs die God bij de poort van de hof van eden plaatste nadat hij adam en eva uit die hof (Het Paradijs) heeft gezet.
Tenzij je op het boek Ezechiël doelt?
Zoals Ezechiël 28.

Je moet wel weten dat er verschillende type engelen zijn waaronder ook de serafs en cherubs horen, daarnaast zijn er dus ook aartsengelen zoals Gabriël en Michaël. er zijn dus ook rangen en standen bij de engelen.

De verschillende rangen in engelen zijn mij vanzelfsprekend wel bekend.
Ik doel inderdaad op Ez. 28. Je leest er vanaf vers 12:

quote:

„Mensenzoon, hef een klaaglied aan betreffende de koning van Ty̱rus, en gij moet tot hem zeggen: ’Dit heeft de Soevereine Heer Jehovah gezegd:
„Gij verzegelt een model, vol van wijsheid en volmaakt in schoonheid. 13 In E̱den, de tuin van God, bleekt gij te zijn. Allerlei edelgesteente was uw bedekking: robijn, topaas en jaspis; chrysoliet, onyx en jade; saffier, turkoois en smaragd; en van goud was de makelij van uw zettingen en uw kassen in u. Op de dag dat gij werdt geschapen, werden ze gereedgemaakt. 14 Gij zijt de gezalfde cherub die beschut, en ik heb u gesteld. Op de heilige berg Gods bleekt gij te zijn. Te midden van vurige stenen wandelde gij rond. 15 Gij waart onberispelijk in uw wegen vanaf de dag dat gij werdt geschapen totdat er onrechtvaardigheid in u werd gevonden.
16 Wegens de overvloed van uw handelswaren hebben zij uw midden met gewelddaad gevuld, en gij zijt gaan zondigen. En ik zal u als profaan van de berg Gods verdrijven, en ik zal u verdelgen, o beschuttende cherub, uit het midden van de vurige stenen.
17 Uw hart werd hoogmoedig wegens uw schoonheid. Gij hebt uw wijsheid vanwege uw stralende pracht bedorven. Ter aarde wil ik u werpen. Voor het aangezicht van koningen wil ik u stellen, [opdat zij] op u neerzien.

Ik ben het met je eens dat niet geheel onomostotelijk tevens Satan wordt bedoeld. Anderzijds lijkt die zienswijze niet onredelijk.
In elk geval voel ik mij gesteund door vele bijbelonderzoekers die menen dat hier niet alleen over de koning van het oude Tyrus wordt gedoeld, maar ook op Satan de Duivel. Zij redeneren dat degene die zichzelf tot een Duivel maakte, oorspronkelijk een „cherub” onder de hemelse „zonen Gods” was.
Ik denk dus niet dat ik zomaar "dingen door elkaar haal", ik had beter wel enig voorbehoud kunnen maken.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 16:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zoekt en u zal vinden, tip: zoek niet in JG lectuur, daar vindt je het zeker niet.

Het is wel serieus discussiëren met jou. Wat is dit voor een zwaktebod? Doe eens wat moeite zeg.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:00 schreef Haushofer het volgende:
Er is niks overschreden. Die kritiek is nog altijd relevant.

Bellen blazen doe je prima, maar verder iets concreets posten komt er bij jou niet uit. Wat is je probleem?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 18:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is volgens mij wel de eerste keer in de bijbel dat er gemeld wordt dat er een mens in de hemel is.

Eerder teksten hebben het over het dodenrijk. Ook in de gelijkenis van Jezus over Lazarus wordt het woord dodenrijk gebruikt.

Klopt inderdaad. Exrudis haalt ook terecht Johannes aan.

quote:

Desalniettemin blijkt niet uit de schrift dat Jezus de eerste was. Dat is speculatief en door Exrudis uit zijn dikke duim gezogen.

Nou...de mening van Exrudis is 100% die van het WT genootschap. Dont' blame him.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er is niks overschreden. Die kritiek is nog altijd relevant.

Zullen we deze discussie nu even terzijde schuiven?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 16:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Alleen je laatste regel kan ik onderschrijven. De rest is sektegeleuter van jw.org. En uit je reacties blijkt wel wie hier het meest gefrustreerd is. Vroeg of laat beginnen alle JG te schelden en te draaien, of ze geven ineens geen antwoord meer. Hexxenbiest was een uitzondering maar die komt hier niet meer. En die was haar geloof in JG aan het verliezen...

Van dezelde site:
Paulus doet met betrekking tot Melchizedek een heel bijzonder feit uitkomen doordat hij over hem zegt: ,,Daar hij zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsregister is, en noch een begin van dagen noch een einde des levens heeft, maar de Zoon van God gelijk is gemaakt, blijft hij priester voor altijd" (Heb 7:3). Evenals andere mensen werd Melchizedek geboren en stierf hij ook.

Paulus is hier heel duidelijk. Niet geboren niet gestorven, geen ouders. Maar toch weet JW.org het beter. Niet duidelijk wordt overigens waar ze dat uit opmaken. Uitgelegd wordt het ook niet. JW.org zegt het en DUS is het de waarheid. Over kritisch bijbelonderzoek gesproken.

Hoe Paulus aan die wijsheid kwam is dan weer een ander raadsel.

Ter geruststelling: als ik nu nog niet scheld, komt het niet meer. Niet dat de reden er niet zou zijn, maar ik ben kennelijk resistent voor jouw soort.
En eerlijk gezegd heb ik een zeker medelijden met jullie en dat meen ik. Altijd maar zoeken naar antwoorden, maar nooit vinden. Als ik zou weten hoe je te bereiken zou ik dat doen, maar ik heb er kennelijk het inzicht niet voor of het ligt aan jou zelf.
Daarnaast ben ik mij er van bewust dat ik hier, op een enkele uitzondering na, geen niveau mag verwachten. Want werkelijk, dat is hier nauwelijks aanwezig. Anderzijds zie ik een mens als gelijkwaardig, ongeacht diens niveau; elk menselijk leven heeft in Gods ogen eenzelfde waarde.
Verder gaat het om je leven, het sparen van je huidige en zekerstellen van je toekomstige. Maar dat doe je nu nog als iets lachwekkends af.
Verwacht niet dat ik hier nog lang zal posten, het wordt zo zoetjes weer tijd voor iets anders. Maar dat zei ik enkele weken terug ook al en ben er nog steeds.

Je zou er goed aan doen te discussiëren met het achterwege laten van het standaard gereutel en je te beperken tot de inhoud. Dat maakt mijn bovenstaande gereutel evenmin nodig.

Melchizedek was uniek in het feit dat hij zowel koning was als priester, hij is in die zin een afbeelding Jezus.
Hebr. 7 zegt ondubbelzinnig dat Jezus die Melchizedek was. Wil je dat ik de diverse verzen voor je aanhaal die dat zwart op wit zeggen? Je kunt het zelf eenvoudig ook lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 20:42:03 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ter geruststelling: als ik nu nog niet scheld, komt het niet meer. Niet dat de reden er niet zou zijn, maar ik ben kennelijk resistent voor jouw soort.
En eerlijk gezegd heb ik een zeker medelijden met jullie en dat meen ik. Altijd maar zoeken naar antwoorden, maar nooit vinden. Als ik zou weten hoe je te bereiken zou ik dat doen, maar ik heb er kennelijk het inzicht niet voor of het ligt aan jou zelf.
Daarnaast ben ik mij er van bewust dat ik hier, op een enkele uitzondering na, geen niveau mag verwachten. Want werkelijk, dat is hier nauwelijks aanwezig. Anderzijds zie ik een mens als gelijkwaardig, ongeacht diens niveau; elk menselijk leven heeft in Gods ogen eenzelfde waarde.
Verder gaat het om je leven, het sparen van je huidige en zekerstellen van je toekomstige. Maar dat doe je nu nog als iets lachwekkends af.
Verwacht niet dat ik hier nog lang zal posten, het wordt zo zoetjes weer tijd voor iets anders. Maar dat zei ik enkele weken terug ook al en ben er nog steeds.

Je zou er goed aan doen te discussiëren met het achterwege laten van het standaard gereutel en je te beperken tot de inhoud.

Ok.

quote:

Melchizedek was uniek in het feit dat hij zowel koning was als priester, hij is in die zin een afbeelding Jezus.
Hebr. 7 zegt ondubbelzinnig dat Jezus die Melchizedek was. Wil je dat ik de diverse verzen voor je aanhaal? Je kunt het zelf eenvoudig ook lezen.

Ga eens in op die vaag over Melchizedek aub. Waarom zegt jw.org dat hij geboren en gestorven is? Dat staat namelijk nergens in de bijbel.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 18:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is volgens mij wel de eerste keer in de bijbel dat er gemeld wordt dat er een mens in de hemel is.

Eerder teksten hebben het over het dodenrijk. Ook in de gelijkenis van Jezus over Lazarus wordt het woord dodenrijk gebruikt.

Desalniettemin blijkt niet uit de schrift dat Jezus de eerste was. Dat is speculatief en door Exrudis uit zijn dikke duim gezogen.

Nogmaals: dat blijkt wel. Niemand hier kan vanuit enige context ook maar één enkele persoon aangeven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 20:53:01 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 19:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tegenwoordig noemt men dat een psychose.

Daar hebben we hier eerder eens over gesproken. Nee, het lijkt soms op elkaar maar is verschillend. Ze worden beiden nogal eens volgepropt met dezelfde medicijnen, dat komt wel overeen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 14-01-2017 17:19:37 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:15 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het is wel serieus discussiëren met jou. Wat is dit voor een zwaktebod? Doe eens wat moeite zeg.

Jij doet geen moeite een plaatje van de zeven hemelen volgens 2Henoch is zo te vinden

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nogmaals: dat blijkt wel. Niemand hier kan vanuit enige context ook maar één enkele persoon aangeven.

Dat laatste neem ik van je aan. Het heeft echter niets met je stelling te maken, het blijkt nog steeds niet uit de schrift. Het is speculatief.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:49 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Daar hebben we hier eerder eens over gesproken. Nee, het lijkt soms op elkaar maar is verschillend. Ze worden beiden nogal eens volgepropt met dezelfde medicijnen, dat komt wel overeen.

Ik betwijfel dat. Maar goed dat is natuurlijk iets wat je zegt vanuit je geloof. En dat mag ik dan wel weer. Bewijzen kun je het uiteraard niet.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

nu haal je dingen door elkaar of vergelijk je appels met peren of je weet niet waar je over praat.
want een cherub is weer wat anders dan een afvallige engel.
cherubs zijn de bewakers die door God zijn ingesteld, zoals de cherubs die God bij de poort van de hof van eden plaatste nadat hij adam en eva uit die hof (Het Paradijs) heeft gezet.
Tenzij je op het boek Ezechiël doelt?
Zoals Ezechiël 28.

Je moet wel weten dat er verschillende type engelen zijn waaronder ook de serafs en cherubs horen, daarnaast zijn er dus ook aartsengelen zoals Gabriël en Michaël. er zijn dus ook rangen en standen bij de engelen.

Dat eerste is wel wat voor te zeggen.

Verder is het een vervoersmiddel met wielen, vleugels en radars die in radars draaien dat opsteeg en zich verplaatste. Zie bijvoorbeeld Ezechiel 10

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 21:04 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik betwijfel dat. Maar goed dat is natuurlijk iets wat je zegt vanuit je geloof. En dat mag ik dan wel weer. Bewijzen kun je het uiteraard niet.

Nee, helemaal niet. Dat is wat ik zeg op grond van de gevallen die ik van dichtbij heb meegemaakt en dat is natuurlijk niet onlogisch. De scheidslijn is doorgaans goed te trekken, maar niet altijd.

[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 21:41:15 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Klopt inderdaad. Exrudis haalt ook terecht Johannes aan.

[..]

Nou...de mening van Exrudis is 100% die van het WT genootschap. Dont' blame him.

Normaliter wel en het zou vreemd zijn als ik anders zou beweren. Maar dat is op grond van de logica, waarin JG en ik doorgaans op één lijn liggen.
Enig verschil is er wel.
En lang niet alles wat ik schrijf haal ik uit de lectuur en dat is evenmin nodig. Soms is de lectuur praktisch voor een volledig beeld of voor de snelheid. Maar je moet wel weet hebben van de materie, anders sla je snel de plank mis, kun je het gebrachte niet verdedigen of weet je niet welke lade je moet open trekken ingeval je aanvullende info zoekt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 13-01-2017 21:56:53 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ok.

[..]

Ga eens in op die vaag over Melchizedek aub. Waarom zegt jw.org dat hij geboren en gestorven is? Dat staat namelijk nergens in de bijbel.

Ik kom er morgen even op terug.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 21:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat laatste neem ik van je aan. Het heeft echter niets met je stelling te maken, het blijkt nog steeds niet uit de schrift. Het is speculatief.

Op grond van Joh. 3:13 zie ik dat niet als speculatief, maar dan redeneren we wel vanuit de Schrift als geheel. Maar dat weet je in mijn geval bij voorbaat.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jij doet geen moeite een plaatje van de zeven hemelen volgens 2Henoch is zo te vinden
[ afbeelding ]

Lief plaatje en dank daarvoor, maar is natuurlijk niet aan mij besteed, daar onbijbels.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 21:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Lief plaatje en dank daarvoor, maar is natuurlijk niet aan mij besteed, daar onbijbels.

Hmm je beroept je wel op de onbijbelse val van Lucifer op 2 Henoch, meten met twee maten heet dat.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ok.

quote:

Altijd maar zoeken naar antwoorden, maar nooit vinden.

Dat denken ze dus echt vrijwel allemaal bij de JG's he.. zij hebben de absolute waarheid, en alle andere mensen zijn dwalende schapen, hopeloos verloren zonder de leiding van de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' a.k.a. de leiders in New York die elke paar jaar weer 'nieuw licht' uit de hoge hoed toveren.

quote:

Ga eens in op die vaag over Melchizedek aub. Waarom zegt jw.org dat hij geboren en gestorven is? Dat staat namelijk nergens in de bijbel.

Morgen komt het antwoord, maar je had die vraag dan net zo goed in kunnen toetsen op wol.jw.org

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 23:09 schreef falling_away het volgende:

[..]

Morgen komt het antwoord, maar je had die vraag dan net zo goed in kunnen toetsen op wol.jw.org

Ik heb gezocht en niet gevonden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geen antwoord. Het enige is dat de bijbel geen vader of moeder vermeldt en dus geen afstamming. Dit lijkt me heel duidelijk. Maar JW.org redeneert als volgt: Melchizedek = (eigenlijk) Jezus. Jezus werd geboren en stierf, dus Melchizedek ook. Maar zijn priesterschap duurt voort dus daarmee is hij eigenlijk niet gestorven maar leeft voort. Net als Jezus. Zoiets.

Terwijl in de bijbel staat dat Jezus ALS Melchizedek was, en dan gaat het alleen maar om het verenigen van de ambten priesterschap en koningschap.

De "allerhoogste God" waar volgens Hebreeën 7 Melchisedek priester was, is ook zeer discutabel. Christenen gaan er uiteraard van uit dat het hier dan om JHWH gaat maar dat is allerminst zeker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Melchisedek

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 14-01-2017 10:55:46 ]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 10:34 schreef hoatzin het volgende:
Terwijl in de bijbel staat dat Jezus ALS Melchizedek was, en dan gaat het alleen maar om het verenigen van de ambten priesterschap en koningschap.

Ja natuurlijk. Het herstellen van de theocratie dat onder Rooms bewind en de Herodianen was komen te vervallen. Volgens de vrome joden was nu " Het Rijk Gods " in handen van " heidenen en het beest 666 ).

quote:

De "allerhoogste God" waar volgens Hebreeën 7 Melchisedek priester was, is ook zeer discutabel. Christenen gaan er uiteraard van uit dat het hier dan om JHWH gaat maar dat is allerminst zeker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Melchisedek

Archeologisch onderzoek spreek tegen dat Melchisedek, trouwens een puur mythologisch personage, tegen dat hij de stichter van Jeruzalem zou geweest zijn.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Bellen blazen doe je prima, maar verder iets concreets posten komt er bij jou niet uit. Wat is je probleem?

Ik heb al die artikelen al eerder gepost, dat ga ik niet nog es doen. Jij houdt ook niet van dubbel werk, toch?

Maar dit is ook als reactie op Sjoemie's vraag.