F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee. Je hebt alleen tig keer gezegd dat het zogenaamd al tig keer ontkracht was. Je bent er nooit inhoudelijk op ingegaan, je weigert categorisch daar op te antwoorden.quote:Op zondag 25 december 2016 12:47 schreef Elzies het volgende:
Ik heb tig reacties besteed aan kaboutertjes en andere onzinvergelijkingen.
Kijk, ook nu zal ik de vraag weer stellen, en ook nu zul je er weer niet op antwoorden maar je er met smoesjes en ontkenningen vanaf maken:
Jantje gelooft niet dat roze eenhoorns bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting? (Of zelfs een relieuze stroming zoals je het daarstraks noemde?
)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nee, je draait hier wéér expres woorden om. Wat je hier zegt klopt gewoon niet.quote:
Een atheïst gelooft dat God niet bestaat
Correct is:
Een atheïst gelooft niet dat goden bestaan.
En dat is iets anders dan:
Een atheïst gelooft dat goden niet bestaan.
Jij blijft maar ontkennen dat daar verschil tussen zit. Mijn voorbeeld met de loterij toont glashelder aan dat daar wel degelijk verschil tussen zit. Niet geloven dat X waar is, wil niet nog zeggen dat je gelooft dat X onwaar is.
En in plaats van daar op in te gaan, probeer je onder de discussie uit te komen met "dat heeft niets met atheïsme te maken" of andere smoesjes.
Voor de meeste atheïsten is dat inderdaad precies het geval.quote:maar zou vervolgens niet geloven in een goddeloos bestaan?
Zie mijn eerste reactie bovenaan, tweede post in dit topic: "sterk atheïsme". Wat dus NIET opgaat voor de meeste atheïsten.quote:Hoe noem je dan het geloof in een bestaan waar God niet bestaat?
Jij wil per se atheïsten iets in de schoenen schuiven wat voor de meeste atheïsten juist NIET van toepassing is. Dat is net zo dom als zeggen dat religieuzen in Shiva geloven.
Verreweg de meeste atheïsten geloven niet in een goddeloos bestaan. Alleen al in dit topic hebben meerdere atheïsten dat zelf ook aangegeven.
Maar jij zegt dan: "jawel, daar geloven jullie wel in. Dus het is een geloof!"
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nog een keer dan m.b.t jouw voorbeeld:
Daarmee stelt hij ook klaasje in het ongelijk. Maar pietje zit niet in een positie om zowel jantje als klaasje in het ongelijk te stellen omdat ze alle drie eigenlijk in een positie zitten van nog niet kunnen weten.
Als pietje in een neutrale positie zou zitten, die neutrale positie is dan zonder een geloof en een positie van nog niet weten, dan zou pietje zijn reactie naar zowel jantje als klaasje het zelfde zijn met, 'dat is mogelijk.
Maar omdat jij in dit voorbeeld pietje al een geloof hebt toe bedeeld reageer pietje niet meer vanuit een positie van iets niet kunnen weten maar reageert hij op basis van een geloof.
En met betrekking tot:
fijne kerstdagen
Zoals ik er naar kijk heb jij hier aan pietje al een geloof toe bedeeld omdat hij naar jantje zal reageren met, 'ik geloof jou niet'. Daarmee stelt hij jantje al in het ongelijk. Die zelfde reactie zal pietje dan ook geven aan klaasje.quote:Misschien heb je dit voorbeeld over het hoofd gezien:
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigd, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Merk op dat Pietje ook niet van Klaasje's claim is overtuigd. Hij gelooft Klaasje's claim evenmin.
Wat gelooft Pietje?
Hoe is Pietje niet neutraal hier?
Daarmee stelt hij ook klaasje in het ongelijk. Maar pietje zit niet in een positie om zowel jantje als klaasje in het ongelijk te stellen omdat ze alle drie eigenlijk in een positie zitten van nog niet kunnen weten.
Als pietje in een neutrale positie zou zitten, die neutrale positie is dan zonder een geloof en een positie van nog niet weten, dan zou pietje zijn reactie naar zowel jantje als klaasje het zelfde zijn met, 'dat is mogelijk.
Maar omdat jij in dit voorbeeld pietje al een geloof hebt toe bedeeld reageer pietje niet meer vanuit een positie van iets niet kunnen weten maar reageert hij op basis van een geloof.
En met betrekking tot:
Voor mij zeg jij met die twee zinnetjes precies het zelfde. Het is allebei met een geloof.quote:Maar dat is niet wat hier aan de hand is. Mensen lijken dat verschil maar niet te snappen.
Zie opnieuw deze twee zinnen: "ik geloof niet dat X bestaat" is echt iets anders dan "ik geloof dat X niet bestaat".
fijne kerstdagen
Ok, heel simpel dan, ik stel jou concreet de volgende vraag:quote:
Voor mij zeg jij met die twee zinnetjes precies het zelfde. Het is allebei met een geloof.
Geloof jij dat de volgende jackpot in de staatsloterij op een even lotnummer valt?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat is precies wat Pietje zegt tegen zowel de religieus die beweert "goden bestaan", als ook tegen de sterk-atheist die beweert "goden bestaan niet".quote:
[q]Als pietje in een neutrale positie zou zitten, die neutrale positie is dan zonder een geloof en een positie van nog niet weten, dan zou pietje zijn reactie naar zowel jantje als klaasje het zelfde zijn met, 'dat is mogelijk.
Van beide standpunten is hij zeker NIET overtuigd. Immers, als hij wél overtuigd zou zijn dat goden bestaan, zou hij de optie "goden bestaan niet" niet voor mogelijk houden. En andersom, als hij overtuigd zou zijn dat goden niet zouden bestaan, zou hij de optie "goden bestaan" niet voor mogelijk houden.
Dit besef schijnt moeilijk door te dringen, dus nogmaals: als je het ene standpunt gelooft, impliceert dat automatisch dat je het andere standpunt niet gelooft of niet voor mogelijk houdt. En omgekeerd, als je het ene standpunt niet voor mogelijk houdt, impliceert dat automatisch dat je het andere standpunt wel gelooft.
Dus hij gelooft beide standpunten NIET. Dat impliceert per definitie dat hij ze allebei wel voor mogelijk houdt.
Welk geloof dan? Kun je concreet aangeven wat Pietje dan precies gelooft?quote:Maar omdat jij in dit voorbeeld pietje al een geloof hebt toe bedeeld
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nog simpeler, misschien valt het kwartje op deze manier. Zie de volgende vier ja/nee stellingen over het bestaan van goden, wat denk je dat de antwoorden zijn voor Pietje:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik ken pietje niet dus nu moet ik een aannamen gaan maken in welke positie ik pietje zet.quote:
Nog simpeler, misschien valt het kwartje op deze manier. Zie de volgende vier ja/nee stellingen over het bestaan van goden, wat denk je dat de antwoorden zijn voor Pietje:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
Voor een neutrale piet zonder geloof is stelling 2 en 4 allebei mogelijk.
Voor een piet met een geloof is het 1 of 3
Ok, laten we uitgaan van een neutrale Pietje zonder geloof.quote:
Ik ken pietje niet dus nu moet ik een aannamen gaan maken in welke positie ik pietje zet.
Wat zouden zijn antwoorden (ja/nee) zijn op die 4 vragen?
Ik zou zeggen: 1 = nee, 2 = ja, 3 = nee, 4 = ja. Mee eens?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
ja, mee eensquote:
[..]
Ok, laten we uitgaan van een neutrale Pietje zonder geloof.
Wat zouden zijn antwoorden (ja/nee) zijn op die 4 vragen?
Ik zou zeggen: 1 = nee, 2 = ja, 3 = nee, 4 = ja. Mee eens?
Goed, dus wat gelooft Pietje nu? Of welke geloofsovertuiging heeft hij? (of welke religieuze stroming hangt hij aan, om het even in Elzies' woorden uit te drukken).quote:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
In pietje zit geen geloof want pietje is neutraal.quote:
[..]
Goed, dus wat gelooft Pietje nu? Of welke geloofsovertuiging heeft hij? (of welke religieuze stroming hangt hij aan, om het even in Elzies' woorden uit te drukken).
Dat is niet wat je kan zeggen over een theïst of een atheïst.
Jawel, die vier antwoorden van Pietje (1=nee 2=ja 3=nee 4=ja) vormen tezamen precies het standpunt van zwak atheïsme.quote:
In pietje zit geen geloof want pietje is neutraal.
Dat is niet wat je kan zeggen over een theïst of een atheïst.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Om het iets completer te maken, er zijn op die vier vragen volgens mij maar drie antwoordcombinaties mogelijk:
Religieus: 1=ja 2=ja 3=nee 4=nee
Sterk atheïstisch: 1=nee 2=nee 3=ja 4=ja
Zwak atheïstisch: 1=nee 2=ja 3=nee 4=ja
Iedere andere combinaties is logisch inconsistent, of in tegenspraak met zichzelf. Bijvoorbeeld 1=ja en 3=ja gaan niet samen, want als je overtuigd bent dat goden bestaan (1=ja), ben je vanzelfsprekend niet overtuigd dat goden niet bestaan (dus 3 kan dan niet ja zijn). Of 4=ja en 1=ja gaan niet samen, want als je het voor mogelijk houdt dat goden niet bestaan (4=ja) ben je vanzelfsprekend niet overtuigd dat goden bestaan (dus 1 kan dan niet ja zijn). Enzovoort. Ik zal niet alle 16 ja/nee combinaties gaan uitschrijven maar ga zelf maar na, er bestaan geen andere mogelijke combinaties dan bovenstaande drie.
Overigens beweert Elzies nu al vier topics lang dat Pietjes standpunt niet bestaat. Hij zegt, als je niet gelooft dat goden bestaan (dus 1=nee) dan ben je een atheïst en MOET je geloven dat goden niet bestaan (dus 3=ja). Volgens hem is het onmogelijk dat zowel 1 als 3 'nee' zijn. Elzies zal zelf zijn ongelijk nooit toegeven maar hopelijk ziet de rest van de wereld aan de hand van Pietjes voorbeeld dat dit wel degelijk prima kan.
Religieus: 1=ja 2=ja 3=nee 4=nee
Sterk atheïstisch: 1=nee 2=nee 3=ja 4=ja
Zwak atheïstisch: 1=nee 2=ja 3=nee 4=ja
Iedere andere combinaties is logisch inconsistent, of in tegenspraak met zichzelf. Bijvoorbeeld 1=ja en 3=ja gaan niet samen, want als je overtuigd bent dat goden bestaan (1=ja), ben je vanzelfsprekend niet overtuigd dat goden niet bestaan (dus 3 kan dan niet ja zijn). Of 4=ja en 1=ja gaan niet samen, want als je het voor mogelijk houdt dat goden niet bestaan (4=ja) ben je vanzelfsprekend niet overtuigd dat goden bestaan (dus 1 kan dan niet ja zijn). Enzovoort. Ik zal niet alle 16 ja/nee combinaties gaan uitschrijven maar ga zelf maar na, er bestaan geen andere mogelijke combinaties dan bovenstaande drie.
Overigens beweert Elzies nu al vier topics lang dat Pietjes standpunt niet bestaat. Hij zegt, als je niet gelooft dat goden bestaan (dus 1=nee) dan ben je een atheïst en MOET je geloven dat goden niet bestaan (dus 3=ja). Volgens hem is het onmogelijk dat zowel 1 als 3 'nee' zijn. Elzies zal zelf zijn ongelijk nooit toegeven maar hopelijk ziet de rest van de wereld aan de hand van Pietjes voorbeeld dat dit wel degelijk prima kan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
In #1 #2 #3 en nu in #4 heb ik die vraag in den treure beantwoord. Je kunt het zo teruglezen. Maar je blijft steeds komen met dezelfde woordspelletjes die niet relevant zijn voor mijn aangehaalde stelling. Als ik een discussie voer over een fiets dan ga ik als argument er toch ook niet telkens auto's bijhalen? Twee verschillende onderwerpen. Mijn stelling gaat niet over Jantje en over eenhoorns maar over het geloof van een atheïst in het niet-bestaan van God.quote:
[..]
Nee. Je hebt alleen tig keer gezegd dat het zogenaamd al tig keer ontkracht was. Je bent er nooit inhoudelijk op ingegaan, je weigert categorisch daar op te antwoorden.
Kijk, ook nu zal ik de vraag weer stellen, en ook nu zul je er weer niet op antwoorden maar je er met smoesjes en ontkenningen vanaf maken:
Jantje gelooft niet dat roze eenhoorns bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting? (Of zelfs een relieuze stroming zoals je het daarstraks noemde?
Een andere deelnemer kwam met een vergelijkbare onzin-vraag. Die luidde of baby's atheïsten zijn. Het antwoord is even simpel als doeltreffend. Natuurlijk niet! Een baby kent immers niet het vermogen wat hem in staat stelt te geloven in een bepaalde opvatting, zoals een atheïst dat wel doet. Een atheïst kan die keuze in tegenstelling tot een baby wel maken. Wereld van verschil.
Al tonen atheïsten en baby's veel overeenkomsten. Allebei gaan ze blèren, krijsen en stampvoeten als ze hun zin niet krijgen. Alsof je ze hun fopspeen uit de mond trekt wanneer je woordje geloof hanteert. Ik blijf lachen om deze zeer bijzondere stroming.
Daar zou elzies best eens gelijk in kunnen hebben. Als goden in het verhaal waar je in gelooft echt niet bestaan, totaal afwezig zijn in wat je gelooft, dan is automatisch het tegenovergestelde ook waar voor jou en is het daardoor niet mogelijk dat er goden zijn.quote:Overigens beweert Elzies nu al vier topics lang dat Pietjes standpunt niet bestaat. Hij zegt, als je niet gelooft dat goden bestaan (dus 1=nee) dan ben je een atheïst en MOET je geloven dat goden niet bestaan (dus 3=ja). Volgens hem is het onmogelijk dat zowel 1 als 3 'nee' zijn. Elzies zal zelf zijn ongelijk nooit toegeven maar hopelijk ziet de rest van de wereld aan de hand van Pietjes voorbeeld dat dit wel degelijk prima kan.
De atheïstische opvatting is niet gestoeld op enerzijds het geloof dat God of goden niet bestaan en anderzijds het niet willen uitsluiten ervan. Het is het één of het ander binnen de reikwijdte van de atheïstische opvatting.quote:
[..]
Daar zou elzies best eens gelijk in kunnen hebben. Als goden in het verhaal waar je in gelooft echt niet bestaan, totaal afwezig zijn in wat je gelooft, dan is automatisch het tegenovergestelde ook waar voor jou en is het daardoor niet mogelijk dat er goden zijn.
Er zijn genoeg mensen die daartussen inzitten maar die noem ik geen atheïst.
Verder is geloof niet afhankelijk van de aanwezigheid of afwezigheid van datgene waar je wel of niet in gelooft. Geloof in een bestaan zonder God is echt niet anders dan degene die gelooft in een bestaan met God.
Je zou het ook kunnen benoemen als twijfelaars. Echter de meeste atheïsten die ik ken en die je hier op dit forum ook tegen komt reageren niet vanuit twijfel, ze gaan er juist keihard tegen in als andere gaan beweren dat er wel een god bestaatquote:De atheïstische opvatting is niet gestoeld op enerzijds het geloof dat God of goden niet bestaan en anderzijds het niet willen uitsluiten ervan. Het is het één of het ander binnen de reikwijdte van de atheïstische opvatting.
Er zijn genoeg mensen die daartussen inzitten maar die noem ik geen atheïst.
Nou, wat zei ik? Wederom niet op de vraag ingaan maar wéér er omheen draaienquote:
In #1 #2 #3 en nu in #4 heb ik die vraag in den treure beantwoord. Je kunt het zo teruglezen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Gelooft Pietje in goden, ja of nee?quote:
Als goden in het verhaal waar je in gelooft echt niet bestaan, totaal afwezig zijn in wat je gelooft, dan is automatisch het tegenovergestelde ook waar voor jou en is het daardoor niet mogelijk dat er goden zijn.
(ter herinnering: het antwoord op "is ervan overtuigd dat goden bestaan" luidde voor Pietje NEE, en het antwoord op "houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan" luidde voor Pietje JA)
Ik heb het dus niet over de vraag of Pietje gelooft in een verhaal waarin goden echt niet bestaan, of gelooft in het tegenovergestelde van goden of wat dan ook. Gewoon deze hele simpele ja/nee vraag: gelooft Pietje in goden?
[ Bericht 9% gewijzigd door lnloggen op 25-12-2016 14:59:34 ]
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nee, want ondanks dat ik niet in goden geloof, geloof ik dat het niet onmogelijk is.quote:
[..]
Daar zou elzies best eens gelijk in kunnen hebben. Als goden in het verhaal waar je in gelooft echt niet bestaan, totaal afwezig zijn in wat je gelooft, dan is automatisch het tegenovergestelde ook waar voor jou en is het daardoor niet mogelijk dat er goden zijn.
1 + 1 = blauw
Definieer je god, dan zal ik je uitleggen wat er niet aan klopt, aannames zonder bewijs kunnen worden verworpen zonder bewijs.quote:
[..]
Je zou het ook kunnen benoemen als twijfelaars. Echter de meeste atheïsten die ik ken en die je hier op dit forum ook tegen komt reageren niet vanuit twijfel, ze gaan er juist keihard tegen in als andere gaan beweren dat er wel een god bestaat
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als jij verzuimt mijn eerdere antwoorden hieromtrent terug te lezen en telkens bij gebrek aan valide argumenten dezelfde oude koe van stal probeert te halen, (of beter gezegd kabouter) tja dan is dat toch echt op jouw rekening.quote:
[..]
Nou, wat zei ik? Wederom niet op de vraag ingaan maar wéér er omheen draaien
Het is een overduidelijk zwaktebod te noemen want voor de honderdduizendste maal: Pietje kan geloven in een bestaan mét goden of Pietje kan geloven in een bestaan zónder goden. Het zijn beide individuele geloofsopvattingen omdat niemand een van beide opties kan uitsluiten. En dat we deel uitmaken van een bestaan kunnen we hier ook niet gemakshalve maar proberen uit te sluiten. Dat argument heb ik in #1 al aangeroerd en kun je teruglezen.
Ra, ra, opnieuw zetten we als vervolg weer dezelfde langspeelplaat op over kaboutertjes, eenhoorns, stoeptegels, loterijen en ik weet niet allemaal wat. Allemaal woordspelletjes worden uit de atheïstische sprookjeskast getrokken om toch maar vooral te blijven ontkennen dat de atheïst er een individuele geloofsopvatting op na houdt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Hoe helder wil je het hebben?
Je hebt daar nooit op geantwoord. Alleen maar ontweken en omheen gedraaid, en ellenlang herhaald dat het zogenaamd al van tafel was. Je kunt nog niet eens een linkje posten naar een eerdere post waarin je die vraag beantwoordt. Want zo'n post of antwoord heb je nog nooit geplaatst.quote:
Als jij verzuimt mijn eerdere antwoorden hieromtrent terug te lezen
Deze vraag dus:
Jantje gelooft niet dat roze eenhoorns bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting? (Of zelfs een relieuze stroming zoals je het daarstraks noemde?
)Die is tig keer gesteld, en nul keer beantwoord. Een simpel linkje naar zo'n antwoord zou volstaan, maar nee.
We hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)quote:Pietje kan geloven in een bestaan mét goden of Pietje kan geloven in een bestaan zónder goden. Het zijn beide individuele geloofsopvattingen omdat niemand een van beide opties kan uitsluiten.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nu doe je het weer. In mijn vorige reactie beantwoord ik voor de honderdduizendste maal jouw vraag over Pietje en vervolgens schrijf je een reactie later dat ik de vraag niet zou hebben beantwoord. Daarmee toon je toch aan dat je geen valide argumenten meer hebt?quote:
[..]
Je hebt daar nooit op geantwoord. Alleen maar ontweken en omheen gedraaid, en ellenlang herhaald dat het zogenaamd al van tafel was. Je kunt nog niet eens een linkje posten naar een eerdere post waarin je die vraag beantwoordt. Want zo'n post of antwoord heb je nog nooit geplaatst.
Deze vraag dus:
Jantje gelooft niet dat roze eenhoorns bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting? (Of zelfs een relieuze stroming zoals je het daarstraks noemde?
Die is tig keer gesteld, en nul keer beantwoord. Een simpel linkje naar zo'n antwoord zou volstaan, maar nee.
[..]
We hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)
Over Jantje heb ik opgeschreven dat roze eenhoorns geen deel uitmaakt van mijn stelling dat een atheïst gelooft dat God niet bestaat. Nu kun je met diezelfde langspeelplaat via woordspelletje proberen God gelijk te trekken met een roze eenhoorn (mag jouw eigen individuele geloofsopvatting zijn) maar het heeft niets van doen met de stelling dat de atheïst gelooft dat God niet bestaat.
Waarom zou het geloof dat God niet bestaat ineens geen geloofsopvatting mogen zijn? Buiten het atheïstische sprookjesboek lees ik opnieuw geen valide argumenten.
Aha, je gaat nu expres dingen door elkaar halen in de hoop dat iemand daar intrapt? De vraag over Jantje heb je niet beantwoord (zie ook hieronder).quote:
In mijn vorige reactie beantwoord ik voor de honderdduizendste maal jouw vraag over Pietje en vervolgens schrijf je een reactie later dat ik de vraag niet zou hebben beantwoord.
Wat je schreef over Pietje heb ik direct daaronder ontkracht. Jij zegt dat Pietje kan geloven in een bestaan met goden, of kan geloven in een bestaan zonder goden. Welnu, we hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje tóch een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)
Dat is helemaal geen antwoord op de vraag.quote:Over Jantje heb ik opgeschreven dat roze eenhoorns geen deel uitmaakt van mijn stelling dat een atheïst gelooft dat God niet bestaat.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat mag best. Hoe verzin je die onzin toch steeds, lees jij wel? Voor de zoveelste keer:quote:
Waarom zou het geloof dat God niet bestaat ineens geen geloofsopvatting mogen zijn?
Ik ben dus nog steeds erg benieuwd of jij mijn overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, net zozeer een "geloofsovertuiging" vindt als mijn overtuiging dat goden niet bestaan.quote:
Ik heb al diverse malen gezegd dat ik het prima vind om mijn overtuiging (sterk atheïsme) een 'geloofsovertuiging' te noemen. Met dien verstande dat volgens datzelfde criterium, de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan óók een geloofsovertuiging is.
Ik vind het wel raar om dat soort dingen een geloofsovertuiging te noemen, want dan kun je behalve roze eenhoorns en goden en kabouters nog wel allerlei fantasie verzinnen, en dan over ieder van die verzinsels waarvan je gelooft dat ze niet bestaan, dat een geloofsovertuiging noemen. Maar prima, mensen doen maar, het is niet onjuist, geen misvatting (zoals dat wel het geval is als je zwak atheïsme een geloofsovertuiging zou noemen).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Die vier optievragen heb je al tig keer voorgelegd en die zijn evenwel tig keer door mij beantwoord. Ik heb ook heel duidelijk jouw vraag over Jantje beantwoord en aangegeven dat je hier met een argument komt die niet recht doet aan de door mij gegeven stelling. Dus ik ben hier niet degene die hier draait maar dat ben jezelf. Je blijft maar telkens dezelfde oude koeien uit de sloot halen bij gebrek aan.quote:
[..]
Aha, je gaat nu expres dingen door elkaar halen in de hoop dat iemand daar intrapt? De vraag over Jantje heb je niet beantwoord (zie ook hieronder).
Wat je schreef over Pietje heb ik direct daaronder ontkracht. Jij zegt dat Pietje kan geloven in een bestaan met goden, of kan geloven in een bestaan zonder goden. Welnu, we hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje tóch een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)
[..]
Je hebt dus geen valide argumenten waarom het individuele geloof dat God niet bestaat geen geloofsopvatting zou kunnen zijn. Een simpele stelling waarbij je zoveel niet-relevante zaken bijhaalt dat het weinig meer van doen heeft met een goede inhoudelijke discussie.
Ik lees een voortdurende herhaling van zetten door een atheïst die met zijn mond vol tanden stelselmatig blijft ontkennen dat zijn geloof dat God niet bestaat niet is gegrondvest is op een individuele opvatting waar je wel of niet in kunt geloven.
Het gaat hier om het individuele geloof of God wel of niet bestaat. We hebben het hier niet over kaboutertjes en roze eenhoorns. Het kabouterargument is al zo vaak weerlegd maar je blijft er maar aan vastklampen als een laatste strohalm.
Nee hoor, ik geef al tig keer duidelijk aan waarom er behalve geloven in een bestaan met goden, en geloven in een bestaan zonder goden, er ook een derde optie is waar geen geloven aan te pas komt (zie ook hier).quote:
Die vier optievragen heb je al tig keer voorgelegd en die zijn evenwel tig keer door mij beantwoord.
Daar ga je expres niet op in, want jij wil graag vastklampen aan jouw waanidee dat er maar twee standpunten bestaan.
"doet geen recht aan de gegeven stelling"quote:Ik heb ook heel duidelijk jouw vraag over Jantje beantwoord en aangegeven dat je hier met een argument komt die niet recht doet aan de door mij gegeven stelling.
oftewel je gaat er niet inhoudelijk op in. (onthoud dat even voor zo meteen)Serieus, gastquote:Je hebt dus geen valide argumenten waarom het individuele geloof dat God niet bestaat geen geloofsopvatting zou kunnen zijn.
LEES JIJ WEL??"weinig van doen met een goede inhoudelijke discussie"quote:Een simpele stelling waarbij je zoveel niet-relevante zaken bijhaalt dat het weinig meer van doen heeft met een goede inhoudelijke discussie.
oftewel je gaat er niet inhoudelijk op in. (onthoud dat even voor zo meteen)Zeker wel, ze zijn al heel vaak ter sprake gekomen, en zijn zeer relevant in deze discussie omdat ze in dezelfde categorie vallen als goden. Dat jij misschien gelooft dat dat niet zo is, is jouw individuele geloofsopvatting en je kunt niet zomaar een argument diskwalificeren met jouw persoonlijke religie.quote:We hebben het hier niet over kaboutertjes en roze eenhoorns.
Kabouters en roze eenhoorns doen hier terzake omdat ze heel goed de totale willekeur aantonen waarmee jij het niet geloven in het ene verzinsel graag een 'geloofsovertuiging' wilt noemen, maar daar bij het niet geloven in andere verzinsels je vingers niet aan durft te branden.
Wees dan een vent en geef ofwel toe dat het niet geloven in roze eenhoorns, het niet geloven in kabouters, enzovoort, allemaal net zo goed 'geloofsovertuigingen' zijn als het niet geloven in goden.
Ofwel geef toe dat jij een onderscheid maakt tussen goden en andere verzinsels zoals kabouters, roze eenhoorns, enzovoort.
Haha, dat is fraai: daarnet hamer je er steeds dat dat een argument is dat geen recht doet aan jouw stelling, of dat het niks van doen heeft met een inhoudelijke discussie, enzovoort. Als slappe excuses om er maar niet inhoudelijk op in te hoeven gaan. En nu beweer je glashard dat het al zo vaak weerlegd is?quote:Het kabouterargument is al zo vaak weerlegd maar je blijft er maar aan vastklampen als een laatste strohalm.
Oh, met welk inhoudelijk argument dan ook alweer, wat je nooit hebt gegeven?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En nu met een steentje in mijn schoen.quote:
Nog simpeler, misschien valt het kwartje op deze manier. Zie de volgende vier ja/nee stellingen over het bestaan van goden, wat denk je dat de antwoorden zijn voor Pietje:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
Nee, geen steentje in mijn schoen. Ben ik dan een zwakke geensteentjeinmijnschoener of een sterke?
Als je expliciet stelt dat er geen steentje in je schoen zit, dan een sterke. Maar de vergelijking gaat een beetje mank. Wat bedoel je precies?quote:
En nu met een steentje in mijn schoen.
Nee, geen steentje in mijn schoen. Ben ik dan een zwakke geensteentjeinmijnschoener of een sterke?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is, er een aannamen bij zit die misschien bepalend kan zijn voor hoe er naar gekeken wordt.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
Ik beaam dat dit onderwerp vol zit met aannames, maar waarom zouden aannames over uitspraken van gelovigen iets zeggen over wat atheisme is? Die volg ik niet.quote:
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is, er een aannamen bij zit die misschien bepalend kan zijn voor hoe er naar gekeken wordt.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Overigens is dat an sich niet eens zo'n vreemde aanname: 9 van de 10 gelovigen is theist. Non-theistische religies bestaan nauwelijks.
Ook dit volg ik niet helemaal. Iemand kan best gelovig zijn *en* atheist. Het 1 volgt niet uit het ander. (Dit zeg ik trouwens als atheist.)quote:
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Dat kan. Dat noemt men dan "sterk atheisme". Veruit de meeste atheisten zijn dat echter niet.quote:
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Zoals talloze malen is gezegd in dit topic:
- ik geloof niet dat er een god bestaat
- ik geloof dat er geen god bestaat
zijn geen identieke standpunten. (De 2e impliceert de 1e, maar de 1e impliceert niet de tweede.)
In principe is er een zekere kans dat je daar dan naast zit, dat klopt. Maar volgens mij heeft dit verder niets te maken met de vraag wat atheisme is en of het nou wel of niet een geloof is.quote:
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
Klopt. Met name als het over atheisten gaat is dat best een zinvolle vraag. Veel mensen denken dat "ik ben atheist" een antwoord is op de vraag "wat geloof je?" En dan legt men zonder dat men dat door heeft "atheisme" uit als "sterk atheisme". Terwijl sterke atheisten toch echt een minderheid zijn onder de atheisten.quote:
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
(In tegenstelling tot het aandeel gelovigen dat (mono-)theist is. Dat is wel echt de ruime meerderheid.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?quote:
Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb voor mezelf de geloofsopvatting dat god voor mij niet bestaat. En omdat die overtuiging er is zorgt dat er voor dat ik mezelf kan benoemen als atheïst. Want een atheïst is iemand die gelooft dat god niet bestaat. En dan heb je ook een groep die wel gelooft in een god. Dat is dan de groep theïsten. En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.quote:
[..]
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?
Ok, ik heb zelf die overtuiging ook. Daarnaast heb ik ook de overtuiging dat kabouters niet bestaan. En roze eenhoorns ook niet. En het Flying Spaghettimonster ook niet. En Thor (de god van de bliksem) ook niet. Zijn we het eens dat dat stuk voor stuk allemaal 'geloofsopvattingen' zijn?quote:
Ik heb voor mezelf de geloofsopvatting dat god voor mij niet bestaat.
Ik krijg namelijk soms de indruk dat wanneer iemand overtuigd is dat de christelijke god niet bestaat, dat dat een 'geloofsovertuiging' heet. Maar wanneer iemand overtuigd is dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat, dat dat minder snel een 'geloofsopvattingen' genoemd wordt. Dat verschil zou mijns inziens nergens op slaan.
En als ik nu zomaar iets verzin, iets wat duidelijk onzin is. Stel, ik vraag aan iemand of hij gelooft dat er roze eenhoorns bestaan met groene hanekammen en vijf poten met gouden hoeven en die de hele dag liedjes van Frans Bauer zingen. Degene zegt dan waarschijnlijk NEE, NATUURLIJK NIET. Dan is dat dus ook een 'geloofsopvatting'? Immers, ook al heb ik het overduidelijk ter plekke verzonnen en is het totale onzin, hij kan niet bewijzen dat het niet bestaat.
Ja dat begrijp ik dus niet, dat daar iets van geloof bij zou komen. Welk geloof dan, of wat geloven die dan precies?quote:Dat is dan de groep theïsten. En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.
Het eerder genoemde voorbeeld van Pietje valt precies in die derde groep. Dit is trouwens ook de positie van de meerheid van de mensen die zichzelf 'atheïstisch' noemen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Geen steentje in mijn schoen; geen christengod in de lucht. Dat bedoel ik. Ik vind die termen 'zwak' en 'sterk' atheïsme nogal raar. Als je niet zeker weet dat christengod niet bestaat, dan hou je er dus rekening mee dat ie wel bestaat. Kan natuurlijk, maar dat is vooral agnosticisme. Niet dat ik zo'n fan ben van die laatste term, want die wordt voornamelijk misbruikt om levensbeschouwelijke luiheid op te kunnen voeren als een verheven positie. Maar als je er echt van overtuigd bent dat je er nu eenmaal geen zinnige uitspraken over kunt doen als 'bestaat wel/niet', dan heet het toch echt zo.quote:
[..]
Als je expliciet stelt dat er geen steentje in je schoen zit, dan een sterke. Maar de vergelijking gaat een beetje mank. Wat bedoel je precies?
En ja, dat de balans 'wel/niet' dan niet precies 50-50 is, doet daar verder niet zoveel aan af.
Die hele vraag is eigenlijk al stupide. Een geloofsopvatting gaat toch veel verder dan 'neuh, dit lijkt me onzin'? Als alles wat je wel of geen onzin lijkt nóg een geloofsopvatting zou zijn, dan kun je dat woord wel afschaffen.quote:
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is
Misschien dat ik iets duidelijk kan maken met een ander voorbeeldje wat, volgens mij aan toond, hoe sterk een geloof in 'iets' kan zijn.quote:
[..]
Ok, ik heb zelf die overtuiging ook. Daarnaast heb ik ook de overtuiging dat kabouters niet bestaan. En roze eenhoorns ook niet. En het Flying Spaghettimonster ook niet. En Thor (de god van de bliksem) ook niet. Zijn we het eens dat dat stuk voor stuk allemaal 'geloofsopvattingen' zijn?
Ik krijg namelijk soms de indruk dat wanneer iemand overtuigd is dat de christelijke god niet bestaat, dat dat een 'geloofsovertuiging' heet. Maar wanneer iemand overtuigd is dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat, dat dat minder snel een 'geloofsopvattingen' genoemd wordt. Dat verschil zou mijns inziens nergens op slaan.
En als ik nu zomaar iets verzin, iets wat duidelijk onzin is. Stel, ik vraag aan iemand of hij gelooft dat er roze eenhoorns bestaan met groene hanekammen en vijf poten met gouden hoeven en die de hele dag liedjes van Frans Bauer zingen. Degene zegt dan waarschijnlijk NEE, NATUURLIJK NIET. Dan is dat dus ook een 'geloofsopvatting'? Immers, ook al heb ik het overduidelijk ter plekke verzonnen en is het totale onzin, hij kan niet bewijzen dat het niet bestaat.
[..]
Ja dat begrijp ik dus niet, dat daar iets van geloof bij zou komen. Welk geloof dan, of wat geloven die dan precies?
Het eerder genoemde voorbeeld van Pietje valt precies in die derde groep. Dit is trouwens ook de positie van de meerheid van de mensen die zichzelf 'atheïstisch' noemen.
Als jij zegt dat de lucht blauw is dan is dat ook zo omdat je dat gelooft.
Maar het kan zijn dat je verstand dat heeft aangenomen als een feit. Door die aannamen denkt het verstand 'iets' te weten.
Het verstand dat denkt te weten dat de lucht blauw is, (en laten we dat even positie A noemen) kan niet meer geloven dat het B of c, d, e, enz is. En zal daarmee elk ander woord, wat onder B, c, d, e, enz valt en wat niet in overeenstemming is met dat waarin gelooft wordt, A dus, gaan ontkennen.
Ik snap wat je zegt maar dat lijkt me alleen van toepassing als je juist wél bepaalde dingen gelooft. Bijvoorbeeld geloven dat goden niet bestaan, of geloven in een blauwe lucht.quote:
Misschien dat ik iets duidelijk kan maken met een ander voorbeeldje wat, volgens mij aan toond, hoe sterk een geloof in 'iets' kan zijn.
Kijk, over die 'derde groep', dus mensen die niet de overtuiging hebben dat goden bestaan, maar ook niet de overtuiging dat goden niet bestaan, zei je:
Maar die categorie slaat precies op Pietje (die op vraag 1 en 3 nee antwoordde) en daarover zei je:quote:
En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.
Met dat laatste ben ik het eens: als je (zoals Pietje) NIET de overtuiging hebt dat goden bestaan, en OOK NIET de overtuiging hebt dat goden niet bestaan, dan is daar geen sprake van geloof of een geloofsovertuiging.quote:
In pietje zit geen geloof want pietje is neutraal.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Hé, het kwartje is gevallen!!!!!quote:
[..]
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?
Gaat niet gebeuren vrees ik.quote:
Op In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet het; met sommige mensen valt niet te discussiëren, maar het blijft leuk ze een spiegeltje voor te houden.quote:
[..]
Gaat niet gebeuren vrees ik.
In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
1 + 1 = blauw
Omdat er simpelweg geen alternatief wordt gepresenteerd wat valt binnen de reikwijdte van de opvattingen van een atheïst.quote:
[..]
Gaat niet gebeuren vrees ik.
In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
Men doet hier iedere dag krampachtig aan de meest bizarre woordspelletjes, maar die tussenweg wordt hier niet gepresenteerd. En als die al wordt gepresenteerd dan heb je het niet meer over een atheïst maar over andere stromingen.
De reden dat ik dit een beetje heb doorgevoerd is om de atheïst hier een spiegeltje voor te houden. Na #1 concludeerde ik al dat naast het grote atheïstische sprookjesboek er geen valide argumenten meer worden gegeven. Slechts ontkenning op ontkenning. Herhaling op herhaling, waarbij het mij nog meevalt dat er nog geen eierkoker als vergelijkingsmateriaal is bijgehaald.
Maar wat me nog het meest verbaasd is dat de atheïst kritiek op zijn eigen overtuigingen niet kan loslaten. Terwijl ik toch al een paar keer heb aangegeven dat er wat mij betreft een slotje op mag bij gebrek aan valide argumenten. Toch blijf ik iedere dag quote op quote ontvangen van meerdere deelnemers die het niet kunnen loslaten. Zelfs in die mate dat ik ze niet allemaal kan beantwoorden want anders ben ik slechts met één topic bezig.
Ik vind het een bizar fenomeen afkomstig van een stroming die juist anderen bekritiseert op basis van hun eigen fundamentele overtuigingen. Al helemaal als er een religieus randje omheen hangt.
Deze topic is eigenlijk verworden tot een atheïstische versie van de Wachttoren, waar de vrome Jehova Getuige nog een puntje aan kan zuigen. Niet om te pesten hoor, maar het blijft een interessant psychologisch fenomeen.
Ehh, jawel. Jij kiest er alleen voor om dat alternatief volledig te negeren. Daarom voel ik mij inmiddels ook wel vrij om de rest van jouw post te negeren.quote:
[..]
Omdat er simpelweg geen alternatief wordt gepresenteerd wat valt binnen de reikwijdte van de opvattingen van een atheïst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Je zou een keer kunnen concluderen dat als iedereen het met je oneens is ze wel eens gelijk zouden kunnen hebben.quote:
[..]
maar het blijft een interessant psychologisch fenomeen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat bedoel ik. Woordspelletjes bij gebrek aan. Opnieuw geen valide argument, slechts een niet- onderbouwde individuele conclusieaanname.quote:
[..]
Ehh, jawel. Jij kiest er alleen voor om dat alternatief volledig te negeren.
Jij beweert dat daar geen alternatief gegeven wordt. Dat is regelrecht onjuist.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Woordspelletjes bij gebrek aan. Opnieuw geen valide argument, slechts een niet- onderbouwde individuele conclusieaanname.
Je kunt het oneens zijn met dat alternatief, en daar eventueel argumenten voor aandragen. Maar stellen dat er geen alternatief gegeven wordt staat wat mij betreft gelijk aan liegen. (Of minimaal gelijk aan zeer selectief lezen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit bedoel ik met het constant herhalen van dezelfde woordspelletjes.quote:
[..]
Jij beweert dat daar geen alternatief gegeven wordt. Dat is regelrecht onjuist.
Je kunt het oneens zijn met dat alternatief, en daar eventueel argumenten voor aandragen. Maar stellen dat er geen alternatief gegeven wordt staat wat mij betreft gelijk aan liegen. (Of minimaal gelijk aan zeer selectief lezen.)
Opschrijven dat een ander iets niet heeft opgeschreven terwijl het al tig maal is beargumenteerd in de gegeven reacties.
Claimen dat een ander niet leest terwijl zijn eerdere argumentatie juist ingaat op wat eerder is opgeschreven.
Dan neem je bij gebrek aan valide argumenten nog het woordje leugen in de mond? Het moet niet veel gekker worden.
Ook in deze reactie lees ik opnieuw geen enkel valide argument, terwijl ik een paar reacties terug opschrijf waarom ik iets vind zoals ik het vind. Hoef je het niet mee eens te zijn, maar verkoop dan niet steeds dezelfde flauwekul dat er niet gelezen of geschreven wordt.
Mijn conclusie is dat de atheïst net als de religieuze fundamentalist gevangen zit in zijn eigen doctrine. Nooit zal inbinden in wat hij zijn eigen overtuiging noemt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Degene die God niet uitsluit maar er tevens niet in gelooft valt niet onder de definitie van een atheïst. Dus die middenweg is allang ontkracht als valide argument. Verder lees ik niets nieuws meer.
Ik kan het kort en bondig voor je samenvatten hoor.quote:
[..]
Dit bedoel ik met het constant herhalen van dezelfde woordspelletjes.
Opschrijven dat een ander iets niet heeft opgeschreven terwijl het al tig maal is beargumenteerd in de gegeven reacties.
Claimen dat een ander niet leest terwijl zijn eerdere argumentatie juist ingaat op wat eerder is opgeschreven.
Dan neem je bij gebrek aan valide argumenten nog het woordje leugen in de mond? Het moet niet veel gekker worden.
Ook in deze reactie lees ik opnieuw geen enkel valide argument, terwijl ik een paar reacties terug opschrijf waarom ik iets vind zoals ik het vind. Hoef je het niet mee eens te zijn, maar verkoop dan niet steeds dezelfde flauwekul dat er niet gelezen of geschreven wordt.
Mijn conclusie is dat de atheïst net als de religieuze fundamentalist gevangen zit in zijn eigen doctrine. Nooit zal inbinden in wat hij zijn eigen overtuiging noemt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Degene die God niet uitsluit maar er tevens niet in gelooft valt niet onder de definitie van een atheïst. Dus die middenweg is allang ontkracht als valide argument. Verder lees ik niets nieuws meer.
1) ik ben een atheist.
2) ik geloof niet dat er geen goden bestaan. (Ik geloof ook niet dat er wel goden bestaan. Kortom, ik ben ook agnost.)
Jij blijft maar doen alsof dit niet mogelijk is / niet bestaat. Dan ben je echt de werkelijkheid aan het ontkennen.
Anders gezegd: je staat erop dat "atheisme" een synoniem is voor "sterk / positief atheisme". Dan ben je toch echt je eigen semantiek uit je duim aan het zuigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 27-12-2016 14:24:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben het wel eens met de kern van je verhaal, alleen dat je daaraan 'agnosticisme' als conclusie verbindt lijkt me dan weer niet juist.quote:
[..]
Ik kan het kort en bondig voor je samenvatten hoor.
1) ik ben een atheist.
2) ik geloof niet dat er geen goden bestaan. (Ik geloof ook niet dat er wel goden bestaan. Kortom, ik ben ook agnost.)
Jij blijft maar doen alsof dit niet mogelijk is / niet bestaat. Dan ben je echt de werkelijkheid aan het ontkennen.
(a)gnosticisme adresseert (een gebrek aan) kennis, (a)theïsme adresseert (een gebrek aan) geloof (in god/goden).
Zoals je wel weet (volgens mij) sluit het een het ander niet uit. Je hebt agnostische theïsten, agnostische atheïsten, gnostische theïsten en gnostische atheïsten. Oftewel, aanvullend. Zoals je het nu uitlegt lijk je agnosticisme als 'tussenvorm' te plaatsen tussen theïsme en atheïsme. Als agnost geef je toe dat je niet denkt te kunnen weten of er wel of geen goden zijn, en tegelijkertijd kun je er wel of niet in geloven.
Ik keer dan toch weer terug bij mijn verhaal over de nulpositie en claims die worden geponeerd. De nulpositie is neutraal en neemt nog helemaal niets aan. Het theïsme komt met de positieve claim dat een god bestaat. Aan het theïsme dus ook the burden of proof om die claim aannemelijk te maken.
Als je overtuigd bent van de claim, ben je een theïst. Zie je niet voldoende redenen om die claim aan te nemen en ben je dus niet overtuigd, ben je een atheïst. Simple as that.
Wat de valkuil hier lijkt te zijn bij Elzies is dat je vanuit de nulpositie blijkbaar wel of niet atheïsme moet 'aannemen'. Maar dat is dus niet zo. Atheïsme komt niet met de claim, maar is slechts een reactie/uitkomst van het niet aannemen van de positieve theïstische claim.
En daarmee kan het ook nooit een geloofspositie zijn. Het geeft slechts antwoord op je positie over het wel of niet aannemen van die claim. Verder zegt het helemaal niets.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Oh, dat is zeker niet bedoeld als 'tussenvorm'.quote:
[..]
Ik ben het wel eens met de kern van je verhaal, alleen dat je daaraan 'agnosticisme' als conclusie verbindt lijkt me dan weer niet juist.
(a)gnosticisme adresseert (een gebrek aan) kennis, (a)theïsme adresseert (een gebrek aan) geloof (in god/goden).
Zoals je wel weet (volgens mij) sluit het een het ander niet uit. Je hebt agnostische theïsten, agnostische atheïsten, gnostische theïsten en gnostische atheïsten. Oftewel, aanvullend. Zoals je het nu uitlegt lijk je agnosticisme als 'tussenvorm' te plaatsen tussen theïsme en atheïsme. Als agnost geef je toe dat je niet denkt te kunnen weten of er wel of geen goden zijn, en tegelijkertijd kun je er wel of niet in geloven.
Ik bedoel het precies zoals je het zegt: atheisme en agnosticisme zijn compatibel / sluiten elkaar niet uit.Zoals vaker gezegd: veruit de meeste atheïsten zijn ook agnosten. Inclusief bekende fanatieke anti-theïsten zoals Richard Dawkins en Christopher Hitchens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik wist al wel dat je eigenlijk op diezelfde lijn zat, alleen vond ik het net wat ongelukkig geformuleerd (of interpreteerde ik dat zo in elk geval )
)
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Het is best bijzonder dat je na alle posts en uitleg nog steeds het tegenovergestelde beweert van de werkelijkheid...Gevangen in je eigen doctrine. Die middenweg staat nog even sterk, ondanks dat je doet alsof die niet bestaat.quote:
Mijn conclusie is dat de atheïst net als de religieuze fundamentalist gevangen zit in zijn eigen doctrine. Nooit zal inbinden in wat hij zijn eigen overtuiging noemt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Degene die God niet uitsluit maar er tevens niet in gelooft valt niet onder de definitie van een atheïst. Dus die middenweg is allang ontkracht als valide argument. Verder lees ik niets nieuws meer.
1 + 1 = blauw
Ja, mijn volgende opmerking was dus: Pietje (deze) heeft die geloofsovertuiging helemaal niet. Dus welke geloofsovertuiging heeft Pietje dan wel, volgens jou?quote:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Zoals ik al eerder aangaf, een andere stroming.quote:
[..]
Ik kan het kort en bondig voor je samenvatten hoor.
1) ik ben een atheist.
2) ik geloof niet dat er geen goden bestaan. (Ik geloof ook niet dat er wel goden bestaan. Kortom, ik ben ook agnost.)
Het zijn gewoon twee verschillende dingen.quote:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf, een andere stroming.
Atheïsme: ik geloof niet dat goden bestaan. (Let op: dat is niet hetzelfde als 'ik geloof dat goden niet bestaan'. Slechts een minderheid onder de atheïsten gelooft dit.)
Agnosticisme: ik kan niet weten of er wel of niet goden bestaan.
Deze standpunten sluiten elkaar helemaal niet uit. De eerste gaat over het wel of niet ontbreken van een geloofsovertuiging, de tweede gaat over of we iets wel of niet kunnen weten.
En aangezien het verschillende dingen zijn zijn dus ook alle combinaties mogelijk:
- gnostisch theïsme (komt veel voor)
- gnostisch atheïsme (komt weinig voor)
- agnostisch theïsme (komt weinig voor)
- agnostisch atheïsme (komt veel voor)
Nu leg ik dit volgens mij al voor de 20ste keer uit (en ik ben niet de enige), dus volgens mij heb je nog steeds moeite met luisteren (naar andere personen dan jezelf).
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-12-2016 17:48:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan ik hier uit opmaken dat jij aanneemt dat 'iets' er niet is tot dat er bewezen wordt dat het er wel is?quote:
[..]
Ik kan het kort en bondig voor je samenvatten hoor.
1) ik ben een atheist.
2) ik geloof niet dat er geen goden bestaan. (Ik geloof ook niet dat er wel goden bestaan. Kortom, ik ben ook agnost.)
Jij blijft maar doen alsof dit niet mogelijk is / niet bestaat. Dan ben je echt de werkelijkheid aan het ontkennen.
Anders gezegd: je staat erop dat "atheisme" een synoniem is voor "sterk / positief atheisme". Dan ben je toch echt je eigen semantiek uit je duim aan het zuigen.
Nee je kunt niet beweren dat het er wel is, de bewijslast ligt bij degene die claimt, niet bij degene die de claim ontkent.quote:
[..]
Kan ik hier uit opmaken dat jij aanneemt dat 'iets' er niet is tot dat er bewezen wordt dat het er wel is?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik wil niet voor iemand anders spreken maar als het gaat om ergens in te geloven, is het niet altijd per se dat het 'bewezen' moet zijn, maar een belangrijke voorwaarden is dat het aannemelijk gemaakt kan worden.quote:
[..]
Kan ik hier uit opmaken dat jij aanneemt dat 'iets' er niet is tot dat er bewezen wordt dat het er wel is?
Zo kun je prima geloven dat er een buiten de aarde nog een andere planeet is waar leven (let op, ik heb het hier niet per se over intelligent leven, of de groene marsmannetjes) op is. Dit is nog niet bewezen, want we zijn er naar op zoek. Maar als je alle feiten er bij pakt (enorme kosmos, miljoenen planeten als de onze, we weten wat de 'ingrediënten' en omstandigheden zijn om leven te kunnen herbergen) dan is het statistisch niet zo gek om te geloven dat er elders ook nog leven is. Dat is een prima rationele positie.
Zo is het verschil ook dat het ene gaat om een natuurlijke claim (we weten dus al dat er leven is in de kosmos, alleen we weten het tot dusverre nog alleen hier), de andere gaat om een bovennatuurlijke claim.
Zo zijn er natuurlijk andere hypotheses die nog niet 'bewezen' zijn maar wat wel rationeel te verantwoorden is om in te geloven (tot voor kort de higgs boson als voorbeeld).
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Maar degene die ontkent claimt dan toch te beweren dat het niet zo is?quote:Op dinsdag 27 december 2016 18:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee je kunt niet beweren dat het er wel is, de bewijslast ligt bij degene die claimt, niet bij degene die de claim ontkent.
Nee. Dat is dus net de hele crux van dit topicquote:
[..]
Maar degene die ontkent claimt dan toch te beweren dat het niet zo is?
en ik wil je niet zomaar afschepen met een filmpje, maar deze legt dit concept echt héél erg goed uit IMO:
en deze hoe dat tot uiting komt als het gaat om de theïsme-claim:
[ Bericht 22% gewijzigd door LuNaTiC op 27-12-2016 18:40:04 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Nee, je mag eruit opmaken exact wat ik daar schrijf.quote:
[..]
Kan ik hier uit opmaken dat jij aanneemt dat 'iets' er niet is tot dat er bewezen wordt dat het er wel is?
Namelijk dat ik niet geloof dat er wel of niet goden bestaan.Er is helemaal niets waarvoor ik die aanname zou hoeven doen. Dus doe ik die ook niet. Het lijken met name gelovigen te zijn die erop staan dat atheisten een positieve claim doen. Ongetwijfeld met de bedoeling de bewijslast te verschuiven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee.quote:
[..]
Geloof jij als atheïst in het verhaal over een universum/wereld waarin er een god is?
Nee.quote:Of geloof jij als atheïst in het verhaal over een universum/wereld waar geen god is?
Enkel de aanwezigheid van de theist en zijn verhaal zorgt ervoor dat ik me atheist (niet-theist) kan noemen.quote:Want het komt door de aanwezigheid van dat verhaal, waar in gelooft wordt, waardoor jij jezelf kan benoemen als atheïst en een ander zichzelf kan benoemen als theïst.
Echter, nu geef je toch twee zaken aan waar eventueel in te geloven valt (in het kort: universum waarin God bestaat en universum waarin God niet bestaat). Het geloof in beide waarheidsclaims ontbreekt bij mij.quote:Pas als beide verhalen er niet zouden zijn dan pas kan je volgens mij spreken dat er geen geloof is. Want er is dan niets om in te geloven.
Waarom? Ik kan toch prima mensen raar vinden omdat ze dingen geloven waar geen enkele reden toe is? Ik kan toch prima "beschreven figuur X" een naar figuur vinden, zonder dat ik geloof dat deze bestaat? Denk bijv. aan figuren uit de literatuur.quote:Als jij beide vragen met een nee zou beantwoorden dan betekent dat er voor jou niets is om in te geloven, dan zal het voor jou ook niet mogelijk zijn om een mening te hebben over religie, over een god, over mensen die daarin geloven, over mensen die doen en leven vanuit hun
geloofsovertuiging, enz. Het zou dan totaal blanco bij jou moeten zijn.
Wat is geldig voor alle atheisten? Dat ze niet in het hokje 'geen voorkeur voor een van beide claims' of 'geen geloof in beide claims' mogen zitten van jou?quote:Als het zo is dan zou een museum plek voor jou wel op zijn plaats zijn, want dan zou jij de eerste mens zijn op deze planeet zonder een oordeel. Volgens mij is dit geldig voor alle atheïsten.
Prima dat jij dat zo vindt. Ik als atheist herken me daar niet in:quote:Ik als atheïst namelijk geloof in het verhaal van een universum/wereld waar geen god is. Ik ben dus een gelovige.
Wat dat betreft ben ik net zo'n gelovige als een theïst die gelooft in het verhaal van een universum/wereld waar in een god is.
A. Omdat er onvoldoende argumenten/bewijzen zijn om een van beide claims te accepteren
B. Omdat veel ook afhankelijk is van de definitie van de god(en) die voorgesteld wordt. Van sommigen kun je zeggen dat ze niet bestaan, van anderen valt het uberhaupt niet te zeggen en van anderen zou het kunnen, maar ontbreekt elke aanleiding om er iets over te kunnen zeggen.
Daarom is m.i. de beste definitie van atheist (de definitie die geldt voor alle goden) die van het ontbreken van geloof erin.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat een klinkklare onzin dat de zin 'ik geloof niet dat goden bestaan' verschilt van de zin ' ik geloof dat goden niet bestaan'. Daar staat precies hetzelfde.quote:
[..]
Het zijn gewoon twee verschillende dingen.
Atheïsme: ik geloof niet dat goden bestaan. (Let op: dat is niet hetzelfde als 'ik geloof dat goden niet bestaan'. Slechts een minderheid onder de atheïsten gelooft dit.)
Agnosticisme: ik kan niet weten of er wel of niet goden bestaan.
Deze standpunten sluiten elkaar helemaal niet uit. De eerste gaat over het wel of niet ontbreken van een geloofsovertuiging, de tweede gaat over of we iets wel of niet kunnen weten.
Het verschil met een agnost is dat een agnost het bestaan van goden niet uitsluit. Een atheïst doet dat niet. Een atheïst gelooft dat goden niet bestaan. Dat is en blijft de geloofsopvatting van een atheïst.
Ik begrijp werkelijk niet dat we hier iedere dag nog een discussie over moeten voeren. Het is toch klip en klaar duidelijk?
"Elzies wil niet snappen dat het verschilt"
versus
"Elzies wil snappen dat het niet verschilt"
versus
"Elzies wil snappen dat het niet verschilt"
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nee dat is niet precies hetzelfde. Jij bent de enige die dat zegt.quote:
[..]
Wat een klinkklare onzin dat de zin 'ik geloof niet dat goden bestaan' verschilt van de zin ' ik geloof dat goden niet bestaan'. Daar staat precies hetzelfde.
Zoals hierboven... jij lijkt hier de enige te zijn die denkt dat die twee hetzelfde zijn.quote:
[..]
Wat een klinkklare onzin dat de zin 'ik geloof niet dat goden bestaan' verschilt van de zin ' ik geloof dat goden niet bestaan'. Daar staat precies hetzelfde.
Een zwak atheïst ook niet.quote:
Het verschil met een agnost is dat een agnost het bestaan van goden niet uitsluit.
Jij lijkt de enige te zijn die daar zo over denkt. Zou het kunnen dat dat aan jou ligt?quote:
Ik begrijp werkelijk niet dat we hier iedere dag nog een discussie over moeten voeren. Het is toch klip en klaar duidelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik als enige voor een zaal vol Jehova Getuigen hun geloofsopvatting bekritiseer dan zal ik ongetwijfeld ook te horen krijgen dat ik de enige ben die dat vind. Atheïsten vormen daar geen uitzondering op, dus dat is voor mij geen steekhoudend argument.quote:
[..]
Nee dat is niet precies hetzelfde. Jij bent de enige die dat zegt.
Wederom lees ik dus opnieuw een reactie die nergens inhoudelijk wordt toegelicht. Voor mij staat er precies hetzelfde en beide betreffen een geloofsopvatting.
Dit zou vergelijkbaar zijn als je voor die zaal van Jehova Getuigen gaat staan en hen gaat vertellen wat zij geloven. Dat is namelijk precies wat jij doet: atheïsten vertellen wat zij geloven.quote:
[..]
Als ik als enige voor een zaal vol Jehova Getuigen hun geloofsopvatting bekritiseer dan zal ik ongetwijfeld ook te horen krijgen dat ik de enige ben die dat vind. Atheïsten vormen daar geen uitzondering op, dus dat is voor mij geen steekhoudend argument.
Als we het woordje "geloof" in die twee zinnen eens vervangen door "zeg":quote:
Wederom lees ik dus opnieuw een reactie die nergens inhoudelijk wordt toegelicht. Voor mij staat er precies hetzelfde en beide betreffen een geloofsopvatting.
1) ik zeg niet dat goden bestaan
2) ik zeg dat goden niet bestaan
Zijn deze twee ook hetzelfde volgens jou? Dat zou betekenen dat iemand die z'n mond houdt zegt dat goden niet bestaan. Een soort 'wie zwijgt stemt toe'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal het nog eens voor de tienduizendste keer inhoudelijk toelichten. En voordat je weer gaat sputteren dat dit zogenaamd niets met atheïsme te maken heeft, dit heeft ermee te maken omdat het glashelder het verschil tussen die twee zinnen aantoont.quote:
Wederom lees ik dus opnieuw een reactie die nergens inhoudelijk wordt toegelicht. Voor mij staat er precies hetzelfde en beide betreffen een geloofsopvatting.
Opnieuw dit voorbeeld:
X = "de volgende jackpot in de lotto valt op een even lotnummer"
Jantje is er van overtuigd dat de lotto op een even lot valt. Jantje gelooft dus dat X waar is.
Klaasje is er van overtuigd dat de lotto op een oneven lot valt. Klaasje gelooft dat dus X onwaar is.
Pietje denkt dat het totaal onbekend is of de jackpot op een even of oneven lot gaat vallen. Pietje meent dus dat je niet kunt weten of X waar of onwaar is. Pietje gelooft dus NIET dat X waar is, en ook niet dat X onwaar is.
Pietje en Klaasje hebben dus absoluut NIET dezelfde overtuiging. Let nu op deze twee zinnen:
Pietje gelooft niet dat X waar is.
Klaasje gelooft dat X niet waar is.
Jij beweerde hierboven dat daar hetzefde staat. Hopelijk snap je nu dat dat niet het geval is.
En als we X vervangen door "goden bestaan" geldt dezelfde redenering precies zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door lnloggen op 28-12-2016 10:54:14 ]
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Waarom zou je het woordje geloof moeten vervangen als het daadwerkelijk gaat om een geloofsopvatting? Altijd maar die naïeve woordspelletjes en proberen af te wijken van de oorspronkelijke stelling dat de atheïstische overtuiging gestoeld is op het geloof dat God niet bestaat.quote:
[..]
Dit zou vergelijkbaar zijn als je voor die zaal van Jehova Getuigen gaat staan en hen gaat vertellen wat zij geloven.
[..]
Als we het woordje "geloof" in die twee zinnen eens vervangen door "zeg":
1) ik zeg niet dat goden bestaan
2) ik zeg dat goden niet bestaan
Zijn deze twee ook hetzelfde volgens jou? Dat zou betekenen dat iemand die z'n mond houdt zegt dat goden niet bestaan. Een soort 'wie zwijgt stemt toe'.
Nogmaals een agnost is geen atheïst. Dus het heeft geen zin agnostische argumenten te betrekken bij een atheïstische overtuiging. Ik ga ook geen gnostische argumenten gebruiken bij een discussie over de radicale islam.
Ik haal steeds dat voorbeeld van de lotto erbij omdat het daar hopelijk vanzelfsprekender is dat je prima in geen van beide opties kunt geloven (voor het wel of niet bestaan van goden vind ik dat ook vanzelfsprekend, maar blijkbaar ziet niet iedereen dat meteen).
Misschien wordt het nog duidelijker als je het woord "geloven" vervangt door "overtuigd zijn van", of "in de overtuiging leven dat". Het heet ook niet voor niks 'geloofsovertuiging', dat is min of meer synoniem.
Zie je nu het verschil tussen deze drie zinnen:
Jantje is er van overtuigd dat de jackpot op een even lot valt.
Klaasje is er van overtuigd dat de jackpot niet op een even lot valt.
Pietje is er niet van overtuigd dat de jackpot op een even lot valt, en ook niet dat de jackpot op een oneven lot valt.
En idem dito:
Jantje is er van overtuigd dat goden bestaan.
Klaasje is er van overtuigd dat goden niet bestaan.
Pietje is er niet van overtuigd dat goden bestaan, en ook niet dat goden niet bestaan.
Misschien wordt het nog duidelijker als je het woord "geloven" vervangt door "overtuigd zijn van", of "in de overtuiging leven dat". Het heet ook niet voor niks 'geloofsovertuiging', dat is min of meer synoniem.
Zie je nu het verschil tussen deze drie zinnen:
Jantje is er van overtuigd dat de jackpot op een even lot valt.
Klaasje is er van overtuigd dat de jackpot niet op een even lot valt.
Pietje is er niet van overtuigd dat de jackpot op een even lot valt, en ook niet dat de jackpot op een oneven lot valt.
En idem dito:
Jantje is er van overtuigd dat goden bestaan.
Klaasje is er van overtuigd dat goden niet bestaan.
Pietje is er niet van overtuigd dat goden bestaan, en ook niet dat goden niet bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Jij hebt een verkeerd idee over wat atheïsme is. Jij houdt bij hoog en laag vast aan je eigen definitie, terwijl verder iedereen er een andere definitie op nahoudt. Als je daar al vier topics lang op wordt gewezen en je blijft stug volhouden "ja maar atheïsme betekent dit" terwijl iedereen (inclusief meerdere atheïsten zelf) glashelder aangeven dat het iets anders betekent, wie is er dan woordspelletjes aan het spelen?quote:
Waarom zou je het woordje geloof moeten vervangen als het daadwerkelijk gaat om een geloofsopvatting? Altijd maar die naïeve woordspelletjes en proberen af te wijken van de oorspronkelijke stelling dat de atheïstische overtuiging gestoeld is op het geloof dat God niet bestaat.
Atheïsme betekent enkel dat je niet gelooft (of niet overtuigd bent, of niet de geloofsovertuiging hebt) dat goden bestaan.
Dat is iets anders dan de geloven (of overtuigd zijn, of de geloofsovertuiging hebben) dat goden niet bestaan.
Zie nogmaals het lotto voorbeeld hierboven waarom dat absoluut niet hetzelfde is, wat trouwens niet met goden of geloof of atheïsme of sprookjes te maken heeft maar met begrijpend lezen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Lees nu eens je eigen reactie terug en probeer die nu eens te beoordelen met wat nuchter verstand. Vraag jezelf nu eens af wat nu het werkelijke probleem is met het individuele geloof dat God niet bestaat versus het niet geloven in God. Daar staat gewoon precies hetzelfde.quote:
[..]
Jij hebt een verkeerd idee over wat atheïsme is. Jij houdt bij hoog en laag vast aan je eigen definitie, terwijl verder iedereen er een andere definitie op nahoudt. Als je daar al vier topics lang op wordt gewezen en je blijft stug volhouden "ja maar atheïsme betekent dit" terwijl iedereen (inclusief meerdere atheïsten zelf) glashelder aangeven dat het iets anders betekent, wie is er dan woordspelletjes aan het spelen?
Atheïsme betekent enkel dat je niet gelooft (of niet overtuigd bent, of niet de geloofsovertuiging hebt) dat goden bestaan.
Dat is iets anders dan de geloven (of overtuigd zijn, of de geloofsovertuiging hebben) dat goden niet bestaan.
Zie nogmaals het lotto voorbeeld hierboven waarom dat absoluut niet hetzelfde is, wat trouwens niet met goden of geloof of atheïsme of sprookjes te maken heeft maar met begrijpend lezen.
Elzies, een hele simpele vraag aan jou. Als we weer deze vier stellingen nemen:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
En voor Jantje, Pietje en Klaasje gelden de volgende antwoorden:
Jantje: 1=ja, 2=ja, 3=nee, 4=nee
Pietje: 1=nee, 2=ja, 3=nee, 4=ja
Klaasje: 1=nee, 2=nee, 3=ja, 4=ja
Vind je dan dat Pietje en Klaasje hetzelfde standpunt hebben, of dezelfde overtuiging?
En vind je uberhaupt dat Pietje een "geloofsovertuiging" heeft? Zo ja, welke dan, of waarin geloof hij precies?
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
En voor Jantje, Pietje en Klaasje gelden de volgende antwoorden:
Jantje: 1=ja, 2=ja, 3=nee, 4=nee
Pietje: 1=nee, 2=ja, 3=nee, 4=ja
Klaasje: 1=nee, 2=nee, 3=ja, 4=ja
Vind je dan dat Pietje en Klaasje hetzelfde standpunt hebben, of dezelfde overtuiging?
En vind je uberhaupt dat Pietje een "geloofsovertuiging" heeft? Zo ja, welke dan, of waarin geloof hij precies?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En nog specifieker:
Gelooft Pietje dat goden bestaan?
Gelooft Klaasje dat goden bestaan?
Gelooft Pietje dat goden niet bestaan?
Gelooft Klaasje dat goden niet bestaan?
Hopelijk zie je nu het verschil.
Gelooft Pietje dat goden bestaan?
Gelooft Klaasje dat goden bestaan?
Gelooft Pietje dat goden niet bestaan?
Gelooft Klaasje dat goden niet bestaan?
Hopelijk zie je nu het verschil.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het heeft geen zin jongens. Elzies is diep overtuigd van zijn eigen definities en kan daarnaast niet begrijpend lezen. Dat is al geeneens meer een ad hominem op dit punt, maar een bewezen feit.
Hij is als een kleurenblinde in een topic waarin hij stug volhoudt dat de kleur rood die wij allemaal zien toch echt grijs is.
Hij is als een kleurenblinde in een topic waarin hij stug volhoudt dat de kleur rood die wij allemaal zien toch echt grijs is.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Je definieert hier gewoon het verschil tussen iemand die gelooft in God, (religieus) iemand die het niet zeker weet maar het niet uitsluit (agnost) en iemand die gelooft dat God niet bestaat.quote:
Elzies, een hele simpele vraag aan jou. Als we weer deze vier stellingen nemen:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
En voor Jantje, Pietje en Klaasje gelden de volgende antwoorden:
Jantje: 1=ja, 2=ja, 3=nee, 4=nee
Pietje: 1=nee, 2=ja, 3=nee, 4=ja
Klaasje: 1=nee, 2=nee, 3=ja, 4=ja
Vind je dan dat Pietje en Klaasje hetzelfde standpunt hebben, of dezelfde overtuiging?
En vind je uberhaupt dat Pietje een "geloofsovertuiging" heeft? Zo ja, welke dan, of waarin geloof hij precies?
(atheïst)
Dat verschil heb ik toch al tig malen beargumenteerd? Het is geen valide argument wat mijn stelling onderuit haalt dat een atheïst gelooft dat god niet bestaat.
Mag ik daaruit dan concluderen dat deze uitspraak van jou totale onzin is:quote:
Je definieert hier gewoon het verschil tussen iemand die gelooft in God, (religieus) iemand die het niet zeker weet maar het niet uitsluit (agnost) en iemand die gelooft dat God niet bestaat.
(atheïst)
Dat verschil heb ik toch al tig malen beargumenteerd? Het is geen valide argument wat mijn stelling onderuit haalt dat een atheïst gelooft dat god niet bestaat.
quote:
Of je gelooft in God of je gelooft dat God niet bestaat. Er is geen tussenweg.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Zit geen woord van onwaarheid in. Beide vallen onder een individuele geloofsovertuiging.quote:
[..]
Mag ik daaruit dan concluderen dat deze uitspraak van jou totale onzin is:
[..]
Je probeerde daar vol te houden dat er geen derde positie mogelijk is. Met andere woorden, dat je hoe dan ook iets gelooft. Of je gelooft x, of je gelooft y, maar hoe dan ook geloof je iets. "Er is geen tussenweg" zeg je letterlijk.quote:
Zit geen woord van onwaarheid in. Beide vallen onder een individuele geloofsovertuiging.
Terwijl later blijkt dat er wel degelijk een derde positie is, zoals die van Pietje, die absoluut GEEN geloofsovertuiging heeft.
Maar ook dat zul je nu wel weer gaan verdraaien
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
“Alice laughed. 'There's no use trying,' she said. 'One can't believe impossible things.'
I daresay you haven't had much practice,' said the Queen. 'When I was your age, I always did it for half-an-hour a day. Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast.”
I daresay you haven't had much practice,' said the Queen. 'When I was your age, I always did it for half-an-hour a day. Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast.”
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals er onder de theïsten verschillende varianten zijn (sommigen geloven in Shiva, anderen in Zeus, enzovoort, maar toch zijn het allemaal theïsten of religieuzen) zijn er ook onder de atheïsten verschillende varianten. Bij sommigen ontbreekt alleen de overtuiging dat goden bestaan (zoals Pietje, Molurus en Jigzoz), anderen hebben ook expliciet de overtuiging dat goden niet bestaan (zoals Klaasje en ik). Maar toch zijn het allemaal atheïsten.
Jij probeert nu halsstarrig aan je eigen interpretatie van het woord "atheïsme" vast te houden. Een interpretatie die verder niemand deelt, inclusief vele mensen die zelf atheïst zijn (en die niet, zoals ik Klaasje en ik, geloven dat goden niet bestaan).
Dat is net zo dom als van een groen grasveld zeggen "dat is rood!" en als de rest zegt "nee, dat heet groen", stampvoetend volhouden dat al die anderen gefrustreerde religieuzen zijn die een probleem hebben met het woordje "rood".
Jij probeert nu halsstarrig aan je eigen interpretatie van het woord "atheïsme" vast te houden. Een interpretatie die verder niemand deelt, inclusief vele mensen die zelf atheïst zijn (en die niet, zoals ik Klaasje en ik, geloven dat goden niet bestaan).
Dat is net zo dom als van een groen grasveld zeggen "dat is rood!" en als de rest zegt "nee, dat heet groen", stampvoetend volhouden dat al die anderen gefrustreerde religieuzen zijn die een probleem hebben met het woordje "rood".
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
De atheïst probeert zichzelf telkens wijs te maken dat hij geen individuele geloofsovertuiging heeft. Puur omdat die allergisch is voor het woordje geloof en in zijn eigen hoogmoed denkt zich te kunnen onderscheiden van anderen die er wel een individuele geloofsopvatting op na houden. Daar gaat deze hele discussie om.quote:
[..]
Je probeerde daar vol te houden dat er geen derde positie mogelijk is. Met andere woorden, dat je hoe dan ook iets gelooft. Of je gelooft x, of je gelooft y, maar hoe dan ook geloof je iets. "Er is geen tussenweg" zeg je letterlijk.
Terwijl later blijkt dat er wel degelijk een derde positie is, zoals die van Pietje, die absoluut GEEN geloofsovertuiging heeft.
Maar ook dat zul je nu wel weer gaan verdraaien
Terwijl ik gewoon aangeef dat geloven dat God niet bestaat hetzelfde is dan niet geloven in God. Er staat exact hetzelfde maar dan in twee verschillende aanduidingen.
Het feit dat ik het woordje geloof koppel aan het woordje overtuiging is omdat het atheïsme gegrondvest is op een onwetenschappelijke aanname. Net zoals religie dat is. Je kunt er in geloven of niet.
Omdat een christen niet gelooft in het atheïsme maar in zijn eigen geloofsovertuiging, vrijwaart dat de christen niet als niet-gelovige. Omdat de atheïst niet gelooft in de geloofsovertuiging van een christen maar wel gelooft in zijn eigen overtuiging dat God niet bestaat vrijwaart dat de atheïst evenmin als een niet-gelovige. Want de atheïst gelooft nu eenmaal in zijn eigen overtuigingen waar een ander weer niet in gelooft. Zo eenvoudig is het.
Elzies, ik heb de hoop opgegeven dat je ooit inhoudelijk in zult gaat op het kabouterargument. Daarom geef ik er nu een religieuze draai aan, misschien dat je hier op wilt antwoorden:
1. Ik ben ervan overtuigd dat Thor (de god die met een hamer in de lucht onweer veroorzaakt) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
2. Ik ben ervan overtuigd dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
3. Ik ben ervan overtuigd dat Chinnamasta (de Nepalese onthoofde godin die met haar hoofd in haar handen rondloopt en drie stralen bloed uit haar nek spuit) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
Deze voorbeelden zijn mijns inziens minstens zo belachelijk (en overduidelijk slechts menselijke fantasie) als roze eenhoorns, maar omdat het goden zijn kun je niet zeggen dat het niks met atheïsme te maken heeft.
1. Ik ben ervan overtuigd dat Thor (de god die met een hamer in de lucht onweer veroorzaakt) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
2. Ik ben ervan overtuigd dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
3. Ik ben ervan overtuigd dat Chinnamasta (de Nepalese onthoofde godin die met haar hoofd in haar handen rondloopt en drie stralen bloed uit haar nek spuit) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
Deze voorbeelden zijn mijns inziens minstens zo belachelijk (en overduidelijk slechts menselijke fantasie) als roze eenhoorns, maar omdat het goden zijn kun je niet zeggen dat het niks met atheïsme te maken heeft.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Je gaat opnieuw weer dezelfde oude koeien van stal halen die ik al tig keer heb weerlegt en bovendien niets van doen heeft met de oorspronkelijke stelling. Het gaat hier om het geloof dat God niet bestaat en daar hebben kaboutertjes, het Spaghettimonster en andere fantasievolle figuren niets mee van doen.quote:
Elzies, ik heb de hoop opgegeven dat je ooit inhoudelijk in zult gaat op het kabouterargument. Daarom geef ik er nu een religieuze draai aan, misschien dat je hier op wilt antwoorden:
1. Ik ben ervan overtuigd dat Thor (de god die met een hamer in de lucht onweer veroorzaakt) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
2. Ik ben ervan overtuigd dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
3. Ik ben ervan overtuigd dat Chinnamasta (de Nepalese onthoofde godin die met haar hoofd in haar handen rondloopt en drie stralen bloed uit haar nek spuit) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
Deze voorbeelden zijn mijns inziens minstens zo belachelijk (en overduidelijk slechts menselijke fantasie) als roze eenhoorns, maar omdat het goden zijn kun je niet zeggen dat het niks met atheïsme te maken heeft.
Als jij deze fantasievolle figuren wil vereenzelvigen met het geloof in God is dat omdat je daar zélf in gelooft. Ik zie een wezenlijk verschil tussen een kabouter en God, zoals er ook een verschil bestaat tussen een auto en een eierkoker.
Opnieuw toon je aan dat je geen valide argumenten hebt (en je zult als reactie opnieuw dezelfde mantra herhalen dat ik jouw vragen niet wil beantwoorden) en het wordt dus weer een herhaling van hetzelfde. Er wordt nergens ook maar enigszins ingegaan op mijn gegeven argumenten. Dus wie verwijt hier wie?
Oh, dan heb je waarschijnlijk hier en hier overheen gelezen. Daar kun je namelijk onmiskenbaar afleiden dat:quote:
Terwijl ik gewoon aangeef dat geloven dat God niet bestaat hetzelfde is dan niet geloven in God. Er staat exact hetzelfde maar dan in twee verschillende aanduidingen.
Pietje gelooft niet dat goden bestaan.
Klaasje gelooft niet dat goden bestaan.
Pietje gelooft niet dat goden niet bestaan.
Klaasje gelooft wel dat goden niet bestaan.
Met andere woorden, "niet geloven dat goden bestaan" geldt voor zowel Pietje als Klaasje. Maar "geloven dat goden niet bestaan" geldt beslist niet voor Pietje, wel voor Klaasje.
Hieruit blijkt glashelder dat "niet geloven dat goden bestaan" absoluut iets anders is dan "geloven dat goden niet bestaan". Het eerste impliceert absoluut niet het tweede (andersom wel).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb je toch duidelijk het verschil tussen een religieus, een agnost en een atheïst uitgelegd. Alle drie hebben ze een individuele geloofsopvatting die van elkaar verschillen. Jij fantaseert er een vierde bij die helemaal niet bestaat.quote:
[..]
Oh, dan heb je waarschijnlijk hier en hier overheen gelezen. Daar kun je namelijk onmiskenbaar afleiden dat:
Pietje gelooft niet dat goden bestaan.
Klaasje gelooft niet dat goden bestaan.
Pietje gelooft niet dat goden niet bestaan.
Klaasje gelooft wel dat goden niet bestaan.
Met andere woorden, "niet geloven dat goden bestaan" geldt voor zowel Pietje als Klaasje. Maar "geloven dat goden niet bestaan" geldt beslist niet voor Pietje, wel voor Klaasje.
Hieruit blijkt glashelder dat "niet geloven dat goden bestaan" absoluut iets anders is dan "geloven dat goden niet bestaan". Het eerste impliceert absoluut niet het tweede (andersom wel).
Ha, nu wordt het interessant. JIJ bepaalt wel even dat goden zoals Thor, het Flying Spaghettimonster, en Chinnamasta, "fantasievolle figuren" zijn, maar God (whatever that may be) niet?quote:
Je gaat opnieuw weer dezelfde oude koeien van stal halen die ik al tig keer heb weerlegt en bovendien niets van doen heeft met de oorspronkelijke stelling. Het gaat hier om het geloof dat God niet bestaat en daar hebben kaboutertjes, het Spaghettimonster en andere fantasievolle figuren niets mee van doen.
Ik denk dat menig aanhanger van Thor, Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta, daar heel anders over denkt. Neem jij hun religie soms niet serieus?
Hoe kom je op het absurde idee dat geloven in Thor, het Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta, iets anders is dan geloven in God? Het ZIJN juist allemaal goden, daarom noem ik die juist, in plaats van onzin als kabouters of roze eenhoorns!quote:Als jij deze fantasievolle figuren wil vereenzelvigen met het geloof in God is dat omdat je daar zélf in gelooft.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Afgezien van dat jij blijkbaar nog steeds niet de betekenis van het woordt "atheïst" begrijpt (en hardnekkig in de waan blijft dat het iets anders betekent dan dat de rest van de wereld vindt dat het betekent) haal je er nog iets anders bij wat me verwondert. Jij zegt dat elke positie een individuele geloofsopvatting is.quote:
Ik heb je toch duidelijk het verschil tussen een religieus, een agnost en een atheïst uitgelegd. Alle drie hebben ze een individuele geloofsopvatting die van elkaar verschillen.
Zoals al een aantal keer eerder gevraagd: welke individuele geloofsovertuiging heeft Pietje (deze Pietje dus) volgens jou?
Waar haal je nu in vredesnaam ineens een "vierde" vandaan?quote:Jij fantaseert er een vierde bij die helemaal niet bestaat.
Ik heb tot in ten treure benadrukt dat er DRIE posities zijn (hier nog duidelijk uiteen gezet).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Een atheïst heeft de OVERTUIGING dat er onvoldoende bewijs is om aan te nemen dat er een god bestaat of niet.
Dat is dus wat een atheïst GELOOFT. Zoals ik het dan zie is dat als een atheïst een uitspraak doet dat het in hem ontbreekt aan een geloof, daarmee aan het ontkennen is dat er in hem wel degelijk een overtuiging zit.
Zoals ik het dan zie is dat op die manier een atheïst de suggestie zou kunnen wekken, bij een ander, dat hij open staat voor datgene wat een ander eventueel als bewijsvoering aan zou kunnen leveren. Maar met welke vorm van bewijs een theïst dan ook zou kunnen komen, dat bewijs zal met de OVERTUIGING die een atheïst heeft altijd als onvoldoende bewijs geïnterpreteerd worden.
Dat is dus wat een atheïst GELOOFT. Zoals ik het dan zie is dat als een atheïst een uitspraak doet dat het in hem ontbreekt aan een geloof, daarmee aan het ontkennen is dat er in hem wel degelijk een overtuiging zit.
Zoals ik het dan zie is dat op die manier een atheïst de suggestie zou kunnen wekken, bij een ander, dat hij open staat voor datgene wat een ander eventueel als bewijsvoering aan zou kunnen leveren. Maar met welke vorm van bewijs een theïst dan ook zou kunnen komen, dat bewijs zal met de OVERTUIGING die een atheïst heeft altijd als onvoldoende bewijs geïnterpreteerd worden.
Kijk nu wordt het leuk. Ik denk dat ik een open persoon ben, dus kom op, sla mij om mijn oren met dat bewijs !quote:
Een atheïst heeft de OVERTUIGING dat er onvoldoende bewijs is om aan te nemen dat er een god bestaat of niet.
Dat is dus wat een atheïst GELOOFT. Zoals ik het dan zie is dat als een atheïst een uitspraak doet dat het in hem ontbreekt aan een geloof, daarmee aan het ontkennen is dat er in hem wel degelijk een overtuiging zit.
Zoals ik het dan zie is dat op die manier een atheïst de suggestie zou kunnen wekken, bij een ander, dat hij open staat voor datgene wat een ander eventueel als bewijsvoering aan zou kunnen leveren. Maar met welke vorm van bewijs een theïst dan ook zou kunnen komen, dat bewijs zal met de OVERTUIGING die een atheïst heeft altijd als onvoldoende bewijs geïnterpreteerd worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De stamgod van israel beweert de schepper van de aarde te zijn, dat was natuurlijk Brama, een van de Trimurtiquote:
[..]
Ha, nu wordt het interessant. JIJ bepaalt wel even dat goden zoals Thor, het Flying Spaghettimonster, en Chinnamasta, "fantasievolle figuren" zijn, maar God (whatever that may be) niet?
Ik denk dat menig aanhanger van Thor, Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta, daar heel anders over denkt. Neem jij hun religie soms niet serieus?
[..]
Hoe kom je op het absurde idee dat geloven in Thor, het Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta, iets anders is dan geloven in God? Het ZIJN juist allemaal goden, daarom noem ik die juist, in plaats van onzin als kabouters of roze eenhoorns!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat veel atheïst denken: ik ken dergelijk bewijs niet, dus vooralsnog ben ik niet overtuigd (of geloof ik niet) dat goden bestaan, noch dat goden niet bestaan. Maar mocht er bewijs voor één van beide opties komen dan zal ik mijn standpunt zeker herzien.quote:
Een atheïst heeft de OVERTUIGING dat er onvoldoende bewijs is om aan te nemen dat er een god bestaat of niet.
Dat is dus wat een atheïst GELOOFT. Zoals ik het dan zie is dat als een atheïst een uitspraak doet dat het in hem ontbreekt aan een geloof, daarmee aan het ontkennen is dat er in hem wel degelijk een overtuiging zit.
Zelfs ik, als sterk-atheïst (d.w.z. anders dan de meeste atheïsten geloof ik expliciet dat goden niet bestaan) sta zeker open voor bewijs voor het tegenovergestelde. Als ik bijvoorbeeld persoonlijk Thor of Zeus zou ontmoeten, zou ik zeker van mijn sterk-atheïstische standpunt afstappen.quote:Zoals ik het dan zie is dat op die manier een atheïst de suggestie zou kunnen wekken, bij een ander, dat hij open staat voor datgene wat een ander eventueel als bewijsvoering aan zou kunnen leveren. Maar met welke vorm van bewijs een theïst dan ook zou kunnen komen, dat bewijs zal met de OVERTUIGING die een atheïst heeft altijd als onvoldoende bewijs geïnterpreteerd worden.
Ik ben ervan overtuigd dat dergelijk bewijs niet bestaat, maar het zou vast een indrukwekkende ervaring zijn (en voorschreidend inzicht opleveren) als mijn huidige overtuiging fout blijkt.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Elke keer als je de verdediging in gaat over iets wat gezegd wordt dan doe je dat op basis van het verhaal waar je in gelooft/overtuigt bent. Dat is niet omdat ik het zeg, dat is wat we doen.quote:
[..]
Kijk nu wordt het leuk. Ik denk dat ik een open persoon ben, dus kom op, sla mij om mijn oren met dat bewijs !
Dat is te herkennen in de berichten op dit forum.
Pas als je stopt met het verdediging van het verhaal (mening/oordeel) waar je in gelooft, dan pas sta je open.
En als je nu eens niks gelooft?quote:
[..]
Elke keer als je de verdediging in gaat over iets wat gezegd wordt dan doe je dat op basis van het verhaal waar je in gelooft/overtuigt bent. Dat is niet omdat ik het zeg, dat is wat we doen.
Dat is te herkennen in de berichten op dit forum.
Pas als je stopt met het verdediging van het verhaal (mening/oordeel) waar je in gelooft, dan pas sta je open.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee. Als er iemand tegen mij zegt dat er theepot in de ruimte zweeft dan zal ik diegene vragen of hij dat kan bewijzen. Daar komt geen enkele overtuiging van mijzelf aan te pas.quote:
[..]
Elke keer als je de verdediging in gaat over iets wat gezegd wordt dan doe je dat op basis van het verhaal waar je in gelooft/overtuigt bent.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik denk jij om precies dezelfde redenen een a-thor-ist en a-zeus-ist bent als gelovige christenen en moslims. Jij gelooft gewoon één god minder. En nee, dat is géén geloof.quote:
[..]
Ik denk dat veel atheïst denken: ik ken dergelijk bewijs niet, dus vooralsnog ben ik niet overtuigd (of geloof ik niet) dat goden bestaan, noch dat goden niet bestaan. Maar mocht er bewijs voor één van beide opties komen dan zal ik mijn standpunt zeker herzien.
[..]
Zelfs ik, als sterk-atheïst (d.w.z. anders dan de meeste atheïsten geloof ik expliciet dat goden niet bestaan) sta zeker open voor bewijs voor het tegenovergestelde. Als ik bijvoorbeeld persoonlijk Thor of Zeus zou ontmoeten, zou ik zeker van mijn sterk-atheïstische standpunt afstappen.
Ik ben ervan overtuigd dat dergelijk bewijs niet bestaat, maar het zou vast een indrukwekkende ervaring zijn (en voorschreidend inzicht opleveren) als mijn huidige overtuiging fout blijkt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
