F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee. Je hebt alleen tig keer gezegd dat het zogenaamd al tig keer ontkracht was. Je bent er nooit inhoudelijk op ingegaan, je weigert categorisch daar op te antwoorden.quote:Op zondag 25 december 2016 12:47 schreef Elzies het volgende:
Ik heb tig reacties besteed aan kaboutertjes en andere onzinvergelijkingen.
Kijk, ook nu zal ik de vraag weer stellen, en ook nu zul je er weer niet op antwoorden maar je er met smoesjes en ontkenningen vanaf maken:
Jantje gelooft niet dat roze eenhoorns bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting? (Of zelfs een relieuze stroming zoals je het daarstraks noemde?
)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nee, je draait hier wéér expres woorden om. Wat je hier zegt klopt gewoon niet.quote:
Een atheïst gelooft dat God niet bestaat
Correct is:
Een atheïst gelooft niet dat goden bestaan.
En dat is iets anders dan:
Een atheïst gelooft dat goden niet bestaan.
Jij blijft maar ontkennen dat daar verschil tussen zit. Mijn voorbeeld met de loterij toont glashelder aan dat daar wel degelijk verschil tussen zit. Niet geloven dat X waar is, wil niet nog zeggen dat je gelooft dat X onwaar is.
En in plaats van daar op in te gaan, probeer je onder de discussie uit te komen met "dat heeft niets met atheïsme te maken" of andere smoesjes.
Voor de meeste atheïsten is dat inderdaad precies het geval.quote:maar zou vervolgens niet geloven in een goddeloos bestaan?
Zie mijn eerste reactie bovenaan, tweede post in dit topic: "sterk atheïsme". Wat dus NIET opgaat voor de meeste atheïsten.quote:Hoe noem je dan het geloof in een bestaan waar God niet bestaat?
Jij wil per se atheïsten iets in de schoenen schuiven wat voor de meeste atheïsten juist NIET van toepassing is. Dat is net zo dom als zeggen dat religieuzen in Shiva geloven.
Verreweg de meeste atheïsten geloven niet in een goddeloos bestaan. Alleen al in dit topic hebben meerdere atheïsten dat zelf ook aangegeven.
Maar jij zegt dan: "jawel, daar geloven jullie wel in. Dus het is een geloof!"
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nog een keer dan m.b.t jouw voorbeeld:
Daarmee stelt hij ook klaasje in het ongelijk. Maar pietje zit niet in een positie om zowel jantje als klaasje in het ongelijk te stellen omdat ze alle drie eigenlijk in een positie zitten van nog niet kunnen weten.
Als pietje in een neutrale positie zou zitten, die neutrale positie is dan zonder een geloof en een positie van nog niet weten, dan zou pietje zijn reactie naar zowel jantje als klaasje het zelfde zijn met, 'dat is mogelijk.
Maar omdat jij in dit voorbeeld pietje al een geloof hebt toe bedeeld reageer pietje niet meer vanuit een positie van iets niet kunnen weten maar reageert hij op basis van een geloof.
En met betrekking tot:
fijne kerstdagen
Zoals ik er naar kijk heb jij hier aan pietje al een geloof toe bedeeld omdat hij naar jantje zal reageren met, 'ik geloof jou niet'. Daarmee stelt hij jantje al in het ongelijk. Die zelfde reactie zal pietje dan ook geven aan klaasje.quote:Misschien heb je dit voorbeeld over het hoofd gezien:
1. Jantje beweert dat de jackpot op een lot met een even nummer valt.
2. Pietje is daar niet van overtuigd, dus hij gelooft Jantje's claim niet.
3. Klaasje gelooft dat de jackpot op een lot met een oneven nummer valt.
Merk op dat Pietje ook niet van Klaasje's claim is overtuigd. Hij gelooft Klaasje's claim evenmin.
Wat gelooft Pietje?
Hoe is Pietje niet neutraal hier?
Daarmee stelt hij ook klaasje in het ongelijk. Maar pietje zit niet in een positie om zowel jantje als klaasje in het ongelijk te stellen omdat ze alle drie eigenlijk in een positie zitten van nog niet kunnen weten.
Als pietje in een neutrale positie zou zitten, die neutrale positie is dan zonder een geloof en een positie van nog niet weten, dan zou pietje zijn reactie naar zowel jantje als klaasje het zelfde zijn met, 'dat is mogelijk.
Maar omdat jij in dit voorbeeld pietje al een geloof hebt toe bedeeld reageer pietje niet meer vanuit een positie van iets niet kunnen weten maar reageert hij op basis van een geloof.
En met betrekking tot:
Voor mij zeg jij met die twee zinnetjes precies het zelfde. Het is allebei met een geloof.quote:Maar dat is niet wat hier aan de hand is. Mensen lijken dat verschil maar niet te snappen.
Zie opnieuw deze twee zinnen: "ik geloof niet dat X bestaat" is echt iets anders dan "ik geloof dat X niet bestaat".
fijne kerstdagen
Ok, heel simpel dan, ik stel jou concreet de volgende vraag:quote:
Voor mij zeg jij met die twee zinnetjes precies het zelfde. Het is allebei met een geloof.
Geloof jij dat de volgende jackpot in de staatsloterij op een even lotnummer valt?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat is precies wat Pietje zegt tegen zowel de religieus die beweert "goden bestaan", als ook tegen de sterk-atheist die beweert "goden bestaan niet".quote:
[q]Als pietje in een neutrale positie zou zitten, die neutrale positie is dan zonder een geloof en een positie van nog niet weten, dan zou pietje zijn reactie naar zowel jantje als klaasje het zelfde zijn met, 'dat is mogelijk.
Van beide standpunten is hij zeker NIET overtuigd. Immers, als hij wél overtuigd zou zijn dat goden bestaan, zou hij de optie "goden bestaan niet" niet voor mogelijk houden. En andersom, als hij overtuigd zou zijn dat goden niet zouden bestaan, zou hij de optie "goden bestaan" niet voor mogelijk houden.
Dit besef schijnt moeilijk door te dringen, dus nogmaals: als je het ene standpunt gelooft, impliceert dat automatisch dat je het andere standpunt niet gelooft of niet voor mogelijk houdt. En omgekeerd, als je het ene standpunt niet voor mogelijk houdt, impliceert dat automatisch dat je het andere standpunt wel gelooft.
Dus hij gelooft beide standpunten NIET. Dat impliceert per definitie dat hij ze allebei wel voor mogelijk houdt.
Welk geloof dan? Kun je concreet aangeven wat Pietje dan precies gelooft?quote:Maar omdat jij in dit voorbeeld pietje al een geloof hebt toe bedeeld
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nog simpeler, misschien valt het kwartje op deze manier. Zie de volgende vier ja/nee stellingen over het bestaan van goden, wat denk je dat de antwoorden zijn voor Pietje:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik ken pietje niet dus nu moet ik een aannamen gaan maken in welke positie ik pietje zet.quote:
Nog simpeler, misschien valt het kwartje op deze manier. Zie de volgende vier ja/nee stellingen over het bestaan van goden, wat denk je dat de antwoorden zijn voor Pietje:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
Voor een neutrale piet zonder geloof is stelling 2 en 4 allebei mogelijk.
Voor een piet met een geloof is het 1 of 3
Ok, laten we uitgaan van een neutrale Pietje zonder geloof.quote:
Ik ken pietje niet dus nu moet ik een aannamen gaan maken in welke positie ik pietje zet.
Wat zouden zijn antwoorden (ja/nee) zijn op die 4 vragen?
Ik zou zeggen: 1 = nee, 2 = ja, 3 = nee, 4 = ja. Mee eens?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
ja, mee eensquote:
[..]
Ok, laten we uitgaan van een neutrale Pietje zonder geloof.
Wat zouden zijn antwoorden (ja/nee) zijn op die 4 vragen?
Ik zou zeggen: 1 = nee, 2 = ja, 3 = nee, 4 = ja. Mee eens?
Goed, dus wat gelooft Pietje nu? Of welke geloofsovertuiging heeft hij? (of welke religieuze stroming hangt hij aan, om het even in Elzies' woorden uit te drukken).quote:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
In pietje zit geen geloof want pietje is neutraal.quote:
[..]
Goed, dus wat gelooft Pietje nu? Of welke geloofsovertuiging heeft hij? (of welke religieuze stroming hangt hij aan, om het even in Elzies' woorden uit te drukken).
Dat is niet wat je kan zeggen over een theïst of een atheïst.
Jawel, die vier antwoorden van Pietje (1=nee 2=ja 3=nee 4=ja) vormen tezamen precies het standpunt van zwak atheïsme.quote:
In pietje zit geen geloof want pietje is neutraal.
Dat is niet wat je kan zeggen over een theïst of een atheïst.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Om het iets completer te maken, er zijn op die vier vragen volgens mij maar drie antwoordcombinaties mogelijk:
Religieus: 1=ja 2=ja 3=nee 4=nee
Sterk atheïstisch: 1=nee 2=nee 3=ja 4=ja
Zwak atheïstisch: 1=nee 2=ja 3=nee 4=ja
Iedere andere combinaties is logisch inconsistent, of in tegenspraak met zichzelf. Bijvoorbeeld 1=ja en 3=ja gaan niet samen, want als je overtuigd bent dat goden bestaan (1=ja), ben je vanzelfsprekend niet overtuigd dat goden niet bestaan (dus 3 kan dan niet ja zijn). Of 4=ja en 1=ja gaan niet samen, want als je het voor mogelijk houdt dat goden niet bestaan (4=ja) ben je vanzelfsprekend niet overtuigd dat goden bestaan (dus 1 kan dan niet ja zijn). Enzovoort. Ik zal niet alle 16 ja/nee combinaties gaan uitschrijven maar ga zelf maar na, er bestaan geen andere mogelijke combinaties dan bovenstaande drie.
Overigens beweert Elzies nu al vier topics lang dat Pietjes standpunt niet bestaat. Hij zegt, als je niet gelooft dat goden bestaan (dus 1=nee) dan ben je een atheïst en MOET je geloven dat goden niet bestaan (dus 3=ja). Volgens hem is het onmogelijk dat zowel 1 als 3 'nee' zijn. Elzies zal zelf zijn ongelijk nooit toegeven maar hopelijk ziet de rest van de wereld aan de hand van Pietjes voorbeeld dat dit wel degelijk prima kan.
Religieus: 1=ja 2=ja 3=nee 4=nee
Sterk atheïstisch: 1=nee 2=nee 3=ja 4=ja
Zwak atheïstisch: 1=nee 2=ja 3=nee 4=ja
Iedere andere combinaties is logisch inconsistent, of in tegenspraak met zichzelf. Bijvoorbeeld 1=ja en 3=ja gaan niet samen, want als je overtuigd bent dat goden bestaan (1=ja), ben je vanzelfsprekend niet overtuigd dat goden niet bestaan (dus 3 kan dan niet ja zijn). Of 4=ja en 1=ja gaan niet samen, want als je het voor mogelijk houdt dat goden niet bestaan (4=ja) ben je vanzelfsprekend niet overtuigd dat goden bestaan (dus 1 kan dan niet ja zijn). Enzovoort. Ik zal niet alle 16 ja/nee combinaties gaan uitschrijven maar ga zelf maar na, er bestaan geen andere mogelijke combinaties dan bovenstaande drie.
Overigens beweert Elzies nu al vier topics lang dat Pietjes standpunt niet bestaat. Hij zegt, als je niet gelooft dat goden bestaan (dus 1=nee) dan ben je een atheïst en MOET je geloven dat goden niet bestaan (dus 3=ja). Volgens hem is het onmogelijk dat zowel 1 als 3 'nee' zijn. Elzies zal zelf zijn ongelijk nooit toegeven maar hopelijk ziet de rest van de wereld aan de hand van Pietjes voorbeeld dat dit wel degelijk prima kan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
In #1 #2 #3 en nu in #4 heb ik die vraag in den treure beantwoord. Je kunt het zo teruglezen. Maar je blijft steeds komen met dezelfde woordspelletjes die niet relevant zijn voor mijn aangehaalde stelling. Als ik een discussie voer over een fiets dan ga ik als argument er toch ook niet telkens auto's bijhalen? Twee verschillende onderwerpen. Mijn stelling gaat niet over Jantje en over eenhoorns maar over het geloof van een atheïst in het niet-bestaan van God.quote:
[..]
Nee. Je hebt alleen tig keer gezegd dat het zogenaamd al tig keer ontkracht was. Je bent er nooit inhoudelijk op ingegaan, je weigert categorisch daar op te antwoorden.
Kijk, ook nu zal ik de vraag weer stellen, en ook nu zul je er weer niet op antwoorden maar je er met smoesjes en ontkenningen vanaf maken:
Jantje gelooft niet dat roze eenhoorns bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting? (Of zelfs een relieuze stroming zoals je het daarstraks noemde?
Een andere deelnemer kwam met een vergelijkbare onzin-vraag. Die luidde of baby's atheïsten zijn. Het antwoord is even simpel als doeltreffend. Natuurlijk niet! Een baby kent immers niet het vermogen wat hem in staat stelt te geloven in een bepaalde opvatting, zoals een atheïst dat wel doet. Een atheïst kan die keuze in tegenstelling tot een baby wel maken. Wereld van verschil.
Al tonen atheïsten en baby's veel overeenkomsten. Allebei gaan ze blèren, krijsen en stampvoeten als ze hun zin niet krijgen. Alsof je ze hun fopspeen uit de mond trekt wanneer je woordje geloof hanteert. Ik blijf lachen om deze zeer bijzondere stroming.
Daar zou elzies best eens gelijk in kunnen hebben. Als goden in het verhaal waar je in gelooft echt niet bestaan, totaal afwezig zijn in wat je gelooft, dan is automatisch het tegenovergestelde ook waar voor jou en is het daardoor niet mogelijk dat er goden zijn.quote:Overigens beweert Elzies nu al vier topics lang dat Pietjes standpunt niet bestaat. Hij zegt, als je niet gelooft dat goden bestaan (dus 1=nee) dan ben je een atheïst en MOET je geloven dat goden niet bestaan (dus 3=ja). Volgens hem is het onmogelijk dat zowel 1 als 3 'nee' zijn. Elzies zal zelf zijn ongelijk nooit toegeven maar hopelijk ziet de rest van de wereld aan de hand van Pietjes voorbeeld dat dit wel degelijk prima kan.
De atheïstische opvatting is niet gestoeld op enerzijds het geloof dat God of goden niet bestaan en anderzijds het niet willen uitsluiten ervan. Het is het één of het ander binnen de reikwijdte van de atheïstische opvatting.quote:
[..]
Daar zou elzies best eens gelijk in kunnen hebben. Als goden in het verhaal waar je in gelooft echt niet bestaan, totaal afwezig zijn in wat je gelooft, dan is automatisch het tegenovergestelde ook waar voor jou en is het daardoor niet mogelijk dat er goden zijn.
Er zijn genoeg mensen die daartussen inzitten maar die noem ik geen atheïst.
Verder is geloof niet afhankelijk van de aanwezigheid of afwezigheid van datgene waar je wel of niet in gelooft. Geloof in een bestaan zonder God is echt niet anders dan degene die gelooft in een bestaan met God.
Je zou het ook kunnen benoemen als twijfelaars. Echter de meeste atheïsten die ik ken en die je hier op dit forum ook tegen komt reageren niet vanuit twijfel, ze gaan er juist keihard tegen in als andere gaan beweren dat er wel een god bestaatquote:De atheïstische opvatting is niet gestoeld op enerzijds het geloof dat God of goden niet bestaan en anderzijds het niet willen uitsluiten ervan. Het is het één of het ander binnen de reikwijdte van de atheïstische opvatting.
Er zijn genoeg mensen die daartussen inzitten maar die noem ik geen atheïst.
Nou, wat zei ik? Wederom niet op de vraag ingaan maar wéér er omheen draaienquote:
In #1 #2 #3 en nu in #4 heb ik die vraag in den treure beantwoord. Je kunt het zo teruglezen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Gelooft Pietje in goden, ja of nee?quote:
Als goden in het verhaal waar je in gelooft echt niet bestaan, totaal afwezig zijn in wat je gelooft, dan is automatisch het tegenovergestelde ook waar voor jou en is het daardoor niet mogelijk dat er goden zijn.
(ter herinnering: het antwoord op "is ervan overtuigd dat goden bestaan" luidde voor Pietje NEE, en het antwoord op "houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan" luidde voor Pietje JA)
Ik heb het dus niet over de vraag of Pietje gelooft in een verhaal waarin goden echt niet bestaan, of gelooft in het tegenovergestelde van goden of wat dan ook. Gewoon deze hele simpele ja/nee vraag: gelooft Pietje in goden?
[ Bericht 9% gewijzigd door lnloggen op 25-12-2016 14:59:34 ]
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nee, want ondanks dat ik niet in goden geloof, geloof ik dat het niet onmogelijk is.quote:
[..]
Daar zou elzies best eens gelijk in kunnen hebben. Als goden in het verhaal waar je in gelooft echt niet bestaan, totaal afwezig zijn in wat je gelooft, dan is automatisch het tegenovergestelde ook waar voor jou en is het daardoor niet mogelijk dat er goden zijn.
1 + 1 = blauw
Definieer je god, dan zal ik je uitleggen wat er niet aan klopt, aannames zonder bewijs kunnen worden verworpen zonder bewijs.quote:
[..]
Je zou het ook kunnen benoemen als twijfelaars. Echter de meeste atheïsten die ik ken en die je hier op dit forum ook tegen komt reageren niet vanuit twijfel, ze gaan er juist keihard tegen in als andere gaan beweren dat er wel een god bestaat
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als jij verzuimt mijn eerdere antwoorden hieromtrent terug te lezen en telkens bij gebrek aan valide argumenten dezelfde oude koe van stal probeert te halen, (of beter gezegd kabouter) tja dan is dat toch echt op jouw rekening.quote:
[..]
Nou, wat zei ik? Wederom niet op de vraag ingaan maar wéér er omheen draaien
Het is een overduidelijk zwaktebod te noemen want voor de honderdduizendste maal: Pietje kan geloven in een bestaan mét goden of Pietje kan geloven in een bestaan zónder goden. Het zijn beide individuele geloofsopvattingen omdat niemand een van beide opties kan uitsluiten. En dat we deel uitmaken van een bestaan kunnen we hier ook niet gemakshalve maar proberen uit te sluiten. Dat argument heb ik in #1 al aangeroerd en kun je teruglezen.
Ra, ra, opnieuw zetten we als vervolg weer dezelfde langspeelplaat op over kaboutertjes, eenhoorns, stoeptegels, loterijen en ik weet niet allemaal wat. Allemaal woordspelletjes worden uit de atheïstische sprookjeskast getrokken om toch maar vooral te blijven ontkennen dat de atheïst er een individuele geloofsopvatting op na houdt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Hoe helder wil je het hebben?
Je hebt daar nooit op geantwoord. Alleen maar ontweken en omheen gedraaid, en ellenlang herhaald dat het zogenaamd al van tafel was. Je kunt nog niet eens een linkje posten naar een eerdere post waarin je die vraag beantwoordt. Want zo'n post of antwoord heb je nog nooit geplaatst.quote:
Als jij verzuimt mijn eerdere antwoorden hieromtrent terug te lezen
Deze vraag dus:
Jantje gelooft niet dat roze eenhoorns bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting? (Of zelfs een relieuze stroming zoals je het daarstraks noemde?
)Die is tig keer gesteld, en nul keer beantwoord. Een simpel linkje naar zo'n antwoord zou volstaan, maar nee.
We hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)quote:Pietje kan geloven in een bestaan mét goden of Pietje kan geloven in een bestaan zónder goden. Het zijn beide individuele geloofsopvattingen omdat niemand een van beide opties kan uitsluiten.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Nu doe je het weer. In mijn vorige reactie beantwoord ik voor de honderdduizendste maal jouw vraag over Pietje en vervolgens schrijf je een reactie later dat ik de vraag niet zou hebben beantwoord. Daarmee toon je toch aan dat je geen valide argumenten meer hebt?quote:
[..]
Je hebt daar nooit op geantwoord. Alleen maar ontweken en omheen gedraaid, en ellenlang herhaald dat het zogenaamd al van tafel was. Je kunt nog niet eens een linkje posten naar een eerdere post waarin je die vraag beantwoordt. Want zo'n post of antwoord heb je nog nooit geplaatst.
Deze vraag dus:
Jantje gelooft niet dat roze eenhoorns bestaan. Vind jij Jantje's overtuiging een geloofsopvatting? (Of zelfs een relieuze stroming zoals je het daarstraks noemde?
Die is tig keer gesteld, en nul keer beantwoord. Een simpel linkje naar zo'n antwoord zou volstaan, maar nee.
[..]
We hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)
Over Jantje heb ik opgeschreven dat roze eenhoorns geen deel uitmaakt van mijn stelling dat een atheïst gelooft dat God niet bestaat. Nu kun je met diezelfde langspeelplaat via woordspelletje proberen God gelijk te trekken met een roze eenhoorn (mag jouw eigen individuele geloofsopvatting zijn) maar het heeft niets van doen met de stelling dat de atheïst gelooft dat God niet bestaat.
Waarom zou het geloof dat God niet bestaat ineens geen geloofsopvatting mogen zijn? Buiten het atheïstische sprookjesboek lees ik opnieuw geen valide argumenten.
Aha, je gaat nu expres dingen door elkaar halen in de hoop dat iemand daar intrapt? De vraag over Jantje heb je niet beantwoord (zie ook hieronder).quote:
In mijn vorige reactie beantwoord ik voor de honderdduizendste maal jouw vraag over Pietje en vervolgens schrijf je een reactie later dat ik de vraag niet zou hebben beantwoord.
Wat je schreef over Pietje heb ik direct daaronder ontkracht. Jij zegt dat Pietje kan geloven in een bestaan met goden, of kan geloven in een bestaan zonder goden. Welnu, we hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje tóch een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)
Dat is helemaal geen antwoord op de vraag.quote:Over Jantje heb ik opgeschreven dat roze eenhoorns geen deel uitmaakt van mijn stelling dat een atheïst gelooft dat God niet bestaat.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat mag best. Hoe verzin je die onzin toch steeds, lees jij wel? Voor de zoveelste keer:quote:
Waarom zou het geloof dat God niet bestaat ineens geen geloofsopvatting mogen zijn?
Ik ben dus nog steeds erg benieuwd of jij mijn overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, net zozeer een "geloofsovertuiging" vindt als mijn overtuiging dat goden niet bestaan.quote:
Ik heb al diverse malen gezegd dat ik het prima vind om mijn overtuiging (sterk atheïsme) een 'geloofsovertuiging' te noemen. Met dien verstande dat volgens datzelfde criterium, de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan óók een geloofsovertuiging is.
Ik vind het wel raar om dat soort dingen een geloofsovertuiging te noemen, want dan kun je behalve roze eenhoorns en goden en kabouters nog wel allerlei fantasie verzinnen, en dan over ieder van die verzinsels waarvan je gelooft dat ze niet bestaan, dat een geloofsovertuiging noemen. Maar prima, mensen doen maar, het is niet onjuist, geen misvatting (zoals dat wel het geval is als je zwak atheïsme een geloofsovertuiging zou noemen).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Die vier optievragen heb je al tig keer voorgelegd en die zijn evenwel tig keer door mij beantwoord. Ik heb ook heel duidelijk jouw vraag over Jantje beantwoord en aangegeven dat je hier met een argument komt die niet recht doet aan de door mij gegeven stelling. Dus ik ben hier niet degene die hier draait maar dat ben jezelf. Je blijft maar telkens dezelfde oude koeien uit de sloot halen bij gebrek aan.quote:
[..]
Aha, je gaat nu expres dingen door elkaar halen in de hoop dat iemand daar intrapt? De vraag over Jantje heb je niet beantwoord (zie ook hieronder).
Wat je schreef over Pietje heb ik direct daaronder ontkracht. Jij zegt dat Pietje kan geloven in een bestaan met goden, of kan geloven in een bestaan zonder goden. Welnu, we hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje tóch een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)
[..]
Je hebt dus geen valide argumenten waarom het individuele geloof dat God niet bestaat geen geloofsopvatting zou kunnen zijn. Een simpele stelling waarbij je zoveel niet-relevante zaken bijhaalt dat het weinig meer van doen heeft met een goede inhoudelijke discussie.
Ik lees een voortdurende herhaling van zetten door een atheïst die met zijn mond vol tanden stelselmatig blijft ontkennen dat zijn geloof dat God niet bestaat niet is gegrondvest is op een individuele opvatting waar je wel of niet in kunt geloven.
Het gaat hier om het individuele geloof of God wel of niet bestaat. We hebben het hier niet over kaboutertjes en roze eenhoorns. Het kabouterargument is al zo vaak weerlegd maar je blijft er maar aan vastklampen als een laatste strohalm.
Nee hoor, ik geef al tig keer duidelijk aan waarom er behalve geloven in een bestaan met goden, en geloven in een bestaan zonder goden, er ook een derde optie is waar geen geloven aan te pas komt (zie ook hier).quote:
Die vier optievragen heb je al tig keer voorgelegd en die zijn evenwel tig keer door mij beantwoord.
Daar ga je expres niet op in, want jij wil graag vastklampen aan jouw waanidee dat er maar twee standpunten bestaan.
"doet geen recht aan de gegeven stelling"quote:Ik heb ook heel duidelijk jouw vraag over Jantje beantwoord en aangegeven dat je hier met een argument komt die niet recht doet aan de door mij gegeven stelling.
oftewel je gaat er niet inhoudelijk op in. (onthoud dat even voor zo meteen)Serieus, gastquote:Je hebt dus geen valide argumenten waarom het individuele geloof dat God niet bestaat geen geloofsopvatting zou kunnen zijn.
LEES JIJ WEL??"weinig van doen met een goede inhoudelijke discussie"quote:Een simpele stelling waarbij je zoveel niet-relevante zaken bijhaalt dat het weinig meer van doen heeft met een goede inhoudelijke discussie.
oftewel je gaat er niet inhoudelijk op in. (onthoud dat even voor zo meteen)Zeker wel, ze zijn al heel vaak ter sprake gekomen, en zijn zeer relevant in deze discussie omdat ze in dezelfde categorie vallen als goden. Dat jij misschien gelooft dat dat niet zo is, is jouw individuele geloofsopvatting en je kunt niet zomaar een argument diskwalificeren met jouw persoonlijke religie.quote:We hebben het hier niet over kaboutertjes en roze eenhoorns.
Kabouters en roze eenhoorns doen hier terzake omdat ze heel goed de totale willekeur aantonen waarmee jij het niet geloven in het ene verzinsel graag een 'geloofsovertuiging' wilt noemen, maar daar bij het niet geloven in andere verzinsels je vingers niet aan durft te branden.
Wees dan een vent en geef ofwel toe dat het niet geloven in roze eenhoorns, het niet geloven in kabouters, enzovoort, allemaal net zo goed 'geloofsovertuigingen' zijn als het niet geloven in goden.
Ofwel geef toe dat jij een onderscheid maakt tussen goden en andere verzinsels zoals kabouters, roze eenhoorns, enzovoort.
Haha, dat is fraai: daarnet hamer je er steeds dat dat een argument is dat geen recht doet aan jouw stelling, of dat het niks van doen heeft met een inhoudelijke discussie, enzovoort. Als slappe excuses om er maar niet inhoudelijk op in te hoeven gaan. En nu beweer je glashard dat het al zo vaak weerlegd is?quote:Het kabouterargument is al zo vaak weerlegd maar je blijft er maar aan vastklampen als een laatste strohalm.
Oh, met welk inhoudelijk argument dan ook alweer, wat je nooit hebt gegeven?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En nu met een steentje in mijn schoen.quote:
Nog simpeler, misschien valt het kwartje op deze manier. Zie de volgende vier ja/nee stellingen over het bestaan van goden, wat denk je dat de antwoorden zijn voor Pietje:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
Nee, geen steentje in mijn schoen. Ben ik dan een zwakke geensteentjeinmijnschoener of een sterke?
Als je expliciet stelt dat er geen steentje in je schoen zit, dan een sterke. Maar de vergelijking gaat een beetje mank. Wat bedoel je precies?quote:
En nu met een steentje in mijn schoen.
Nee, geen steentje in mijn schoen. Ben ik dan een zwakke geensteentjeinmijnschoener of een sterke?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is, er een aannamen bij zit die misschien bepalend kan zijn voor hoe er naar gekeken wordt.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
Ik beaam dat dit onderwerp vol zit met aannames, maar waarom zouden aannames over uitspraken van gelovigen iets zeggen over wat atheisme is? Die volg ik niet.quote:
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is, er een aannamen bij zit die misschien bepalend kan zijn voor hoe er naar gekeken wordt.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Overigens is dat an sich niet eens zo'n vreemde aanname: 9 van de 10 gelovigen is theist. Non-theistische religies bestaan nauwelijks.
Ook dit volg ik niet helemaal. Iemand kan best gelovig zijn *en* atheist. Het 1 volgt niet uit het ander. (Dit zeg ik trouwens als atheist.)quote:
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Dat kan. Dat noemt men dan "sterk atheisme". Veruit de meeste atheisten zijn dat echter niet.quote:
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Zoals talloze malen is gezegd in dit topic:
- ik geloof niet dat er een god bestaat
- ik geloof dat er geen god bestaat
zijn geen identieke standpunten. (De 2e impliceert de 1e, maar de 1e impliceert niet de tweede.)
In principe is er een zekere kans dat je daar dan naast zit, dat klopt. Maar volgens mij heeft dit verder niets te maken met de vraag wat atheisme is en of het nou wel of niet een geloof is.quote:
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
Klopt. Met name als het over atheisten gaat is dat best een zinvolle vraag. Veel mensen denken dat "ik ben atheist" een antwoord is op de vraag "wat geloof je?" En dan legt men zonder dat men dat door heeft "atheisme" uit als "sterk atheisme". Terwijl sterke atheisten toch echt een minderheid zijn onder de atheisten.quote:
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
(In tegenstelling tot het aandeel gelovigen dat (mono-)theist is. Dat is wel echt de ruime meerderheid.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?quote:
Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb voor mezelf de geloofsopvatting dat god voor mij niet bestaat. En omdat die overtuiging er is zorgt dat er voor dat ik mezelf kan benoemen als atheïst. Want een atheïst is iemand die gelooft dat god niet bestaat. En dan heb je ook een groep die wel gelooft in een god. Dat is dan de groep theïsten. En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.quote:
[..]
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?
Ok, ik heb zelf die overtuiging ook. Daarnaast heb ik ook de overtuiging dat kabouters niet bestaan. En roze eenhoorns ook niet. En het Flying Spaghettimonster ook niet. En Thor (de god van de bliksem) ook niet. Zijn we het eens dat dat stuk voor stuk allemaal 'geloofsopvattingen' zijn?quote:
Ik heb voor mezelf de geloofsopvatting dat god voor mij niet bestaat.
Ik krijg namelijk soms de indruk dat wanneer iemand overtuigd is dat de christelijke god niet bestaat, dat dat een 'geloofsovertuiging' heet. Maar wanneer iemand overtuigd is dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat, dat dat minder snel een 'geloofsopvattingen' genoemd wordt. Dat verschil zou mijns inziens nergens op slaan.
En als ik nu zomaar iets verzin, iets wat duidelijk onzin is. Stel, ik vraag aan iemand of hij gelooft dat er roze eenhoorns bestaan met groene hanekammen en vijf poten met gouden hoeven en die de hele dag liedjes van Frans Bauer zingen. Degene zegt dan waarschijnlijk NEE, NATUURLIJK NIET. Dan is dat dus ook een 'geloofsopvatting'? Immers, ook al heb ik het overduidelijk ter plekke verzonnen en is het totale onzin, hij kan niet bewijzen dat het niet bestaat.
Ja dat begrijp ik dus niet, dat daar iets van geloof bij zou komen. Welk geloof dan, of wat geloven die dan precies?quote:Dat is dan de groep theïsten. En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.
Het eerder genoemde voorbeeld van Pietje valt precies in die derde groep. Dit is trouwens ook de positie van de meerheid van de mensen die zichzelf 'atheïstisch' noemen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Geen steentje in mijn schoen; geen christengod in de lucht. Dat bedoel ik. Ik vind die termen 'zwak' en 'sterk' atheïsme nogal raar. Als je niet zeker weet dat christengod niet bestaat, dan hou je er dus rekening mee dat ie wel bestaat. Kan natuurlijk, maar dat is vooral agnosticisme. Niet dat ik zo'n fan ben van die laatste term, want die wordt voornamelijk misbruikt om levensbeschouwelijke luiheid op te kunnen voeren als een verheven positie. Maar als je er echt van overtuigd bent dat je er nu eenmaal geen zinnige uitspraken over kunt doen als 'bestaat wel/niet', dan heet het toch echt zo.quote:
[..]
Als je expliciet stelt dat er geen steentje in je schoen zit, dan een sterke. Maar de vergelijking gaat een beetje mank. Wat bedoel je precies?
En ja, dat de balans 'wel/niet' dan niet precies 50-50 is, doet daar verder niet zoveel aan af.
Die hele vraag is eigenlijk al stupide. Een geloofsopvatting gaat toch veel verder dan 'neuh, dit lijkt me onzin'? Als alles wat je wel of geen onzin lijkt nóg een geloofsopvatting zou zijn, dan kun je dat woord wel afschaffen.quote:
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is
Misschien dat ik iets duidelijk kan maken met een ander voorbeeldje wat, volgens mij aan toond, hoe sterk een geloof in 'iets' kan zijn.quote:
[..]
Ok, ik heb zelf die overtuiging ook. Daarnaast heb ik ook de overtuiging dat kabouters niet bestaan. En roze eenhoorns ook niet. En het Flying Spaghettimonster ook niet. En Thor (de god van de bliksem) ook niet. Zijn we het eens dat dat stuk voor stuk allemaal 'geloofsopvattingen' zijn?
Ik krijg namelijk soms de indruk dat wanneer iemand overtuigd is dat de christelijke god niet bestaat, dat dat een 'geloofsovertuiging' heet. Maar wanneer iemand overtuigd is dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat, dat dat minder snel een 'geloofsopvattingen' genoemd wordt. Dat verschil zou mijns inziens nergens op slaan.
En als ik nu zomaar iets verzin, iets wat duidelijk onzin is. Stel, ik vraag aan iemand of hij gelooft dat er roze eenhoorns bestaan met groene hanekammen en vijf poten met gouden hoeven en die de hele dag liedjes van Frans Bauer zingen. Degene zegt dan waarschijnlijk NEE, NATUURLIJK NIET. Dan is dat dus ook een 'geloofsopvatting'? Immers, ook al heb ik het overduidelijk ter plekke verzonnen en is het totale onzin, hij kan niet bewijzen dat het niet bestaat.
[..]
Ja dat begrijp ik dus niet, dat daar iets van geloof bij zou komen. Welk geloof dan, of wat geloven die dan precies?
Het eerder genoemde voorbeeld van Pietje valt precies in die derde groep. Dit is trouwens ook de positie van de meerheid van de mensen die zichzelf 'atheïstisch' noemen.
Als jij zegt dat de lucht blauw is dan is dat ook zo omdat je dat gelooft.
Maar het kan zijn dat je verstand dat heeft aangenomen als een feit. Door die aannamen denkt het verstand 'iets' te weten.
Het verstand dat denkt te weten dat de lucht blauw is, (en laten we dat even positie A noemen) kan niet meer geloven dat het B of c, d, e, enz is. En zal daarmee elk ander woord, wat onder B, c, d, e, enz valt en wat niet in overeenstemming is met dat waarin gelooft wordt, A dus, gaan ontkennen.
Ik snap wat je zegt maar dat lijkt me alleen van toepassing als je juist wél bepaalde dingen gelooft. Bijvoorbeeld geloven dat goden niet bestaan, of geloven in een blauwe lucht.quote:
Misschien dat ik iets duidelijk kan maken met een ander voorbeeldje wat, volgens mij aan toond, hoe sterk een geloof in 'iets' kan zijn.
Kijk, over die 'derde groep', dus mensen die niet de overtuiging hebben dat goden bestaan, maar ook niet de overtuiging dat goden niet bestaan, zei je:
Maar die categorie slaat precies op Pietje (die op vraag 1 en 3 nee antwoordde) en daarover zei je:quote:
En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.
Met dat laatste ben ik het eens: als je (zoals Pietje) NIET de overtuiging hebt dat goden bestaan, en OOK NIET de overtuiging hebt dat goden niet bestaan, dan is daar geen sprake van geloof of een geloofsovertuiging.quote:
In pietje zit geen geloof want pietje is neutraal.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Hé, het kwartje is gevallen!!!!!quote:
[..]
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?
Gaat niet gebeuren vrees ik.quote:
Op In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet het; met sommige mensen valt niet te discussiëren, maar het blijft leuk ze een spiegeltje voor te houden.quote:
[..]
Gaat niet gebeuren vrees ik.
In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
1 + 1 = blauw
Omdat er simpelweg geen alternatief wordt gepresenteerd wat valt binnen de reikwijdte van de opvattingen van een atheïst.quote:
[..]
Gaat niet gebeuren vrees ik.
In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
Men doet hier iedere dag krampachtig aan de meest bizarre woordspelletjes, maar die tussenweg wordt hier niet gepresenteerd. En als die al wordt gepresenteerd dan heb je het niet meer over een atheïst maar over andere stromingen.
De reden dat ik dit een beetje heb doorgevoerd is om de atheïst hier een spiegeltje voor te houden. Na #1 concludeerde ik al dat naast het grote atheïstische sprookjesboek er geen valide argumenten meer worden gegeven. Slechts ontkenning op ontkenning. Herhaling op herhaling, waarbij het mij nog meevalt dat er nog geen eierkoker als vergelijkingsmateriaal is bijgehaald.
Maar wat me nog het meest verbaasd is dat de atheïst kritiek op zijn eigen overtuigingen niet kan loslaten. Terwijl ik toch al een paar keer heb aangegeven dat er wat mij betreft een slotje op mag bij gebrek aan valide argumenten. Toch blijf ik iedere dag quote op quote ontvangen van meerdere deelnemers die het niet kunnen loslaten. Zelfs in die mate dat ik ze niet allemaal kan beantwoorden want anders ben ik slechts met één topic bezig.
Ik vind het een bizar fenomeen afkomstig van een stroming die juist anderen bekritiseert op basis van hun eigen fundamentele overtuigingen. Al helemaal als er een religieus randje omheen hangt.
Deze topic is eigenlijk verworden tot een atheïstische versie van de Wachttoren, waar de vrome Jehova Getuige nog een puntje aan kan zuigen. Niet om te pesten hoor, maar het blijft een interessant psychologisch fenomeen.
Ehh, jawel. Jij kiest er alleen voor om dat alternatief volledig te negeren. Daarom voel ik mij inmiddels ook wel vrij om de rest van jouw post te negeren.quote:
[..]
Omdat er simpelweg geen alternatief wordt gepresenteerd wat valt binnen de reikwijdte van de opvattingen van een atheïst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Je zou een keer kunnen concluderen dat als iedereen het met je oneens is ze wel eens gelijk zouden kunnen hebben.quote:
[..]
maar het blijft een interessant psychologisch fenomeen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat bedoel ik. Woordspelletjes bij gebrek aan. Opnieuw geen valide argument, slechts een niet- onderbouwde individuele conclusieaanname.quote:
[..]
Ehh, jawel. Jij kiest er alleen voor om dat alternatief volledig te negeren.
Jij beweert dat daar geen alternatief gegeven wordt. Dat is regelrecht onjuist.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Woordspelletjes bij gebrek aan. Opnieuw geen valide argument, slechts een niet- onderbouwde individuele conclusieaanname.
Je kunt het oneens zijn met dat alternatief, en daar eventueel argumenten voor aandragen. Maar stellen dat er geen alternatief gegeven wordt staat wat mij betreft gelijk aan liegen. (Of minimaal gelijk aan zeer selectief lezen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit bedoel ik met het constant herhalen van dezelfde woordspelletjes.quote:
[..]
Jij beweert dat daar geen alternatief gegeven wordt. Dat is regelrecht onjuist.
Je kunt het oneens zijn met dat alternatief, en daar eventueel argumenten voor aandragen. Maar stellen dat er geen alternatief gegeven wordt staat wat mij betreft gelijk aan liegen. (Of minimaal gelijk aan zeer selectief lezen.)
Opschrijven dat een ander iets niet heeft opgeschreven terwijl het al tig maal is beargumenteerd in de gegeven reacties.
Claimen dat een ander niet leest terwijl zijn eerdere argumentatie juist ingaat op wat eerder is opgeschreven.
Dan neem je bij gebrek aan valide argumenten nog het woordje leugen in de mond? Het moet niet veel gekker worden.
Ook in deze reactie lees ik opnieuw geen enkel valide argument, terwijl ik een paar reacties terug opschrijf waarom ik iets vind zoals ik het vind. Hoef je het niet mee eens te zijn, maar verkoop dan niet steeds dezelfde flauwekul dat er niet gelezen of geschreven wordt.
Mijn conclusie is dat de atheïst net als de religieuze fundamentalist gevangen zit in zijn eigen doctrine. Nooit zal inbinden in wat hij zijn eigen overtuiging noemt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Degene die God niet uitsluit maar er tevens niet in gelooft valt niet onder de definitie van een atheïst. Dus die middenweg is allang ontkracht als valide argument. Verder lees ik niets nieuws meer.
