F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aha, je gaat nu expres dingen door elkaar halen in de hoop dat iemand daar intrapt? De vraag over Jantje heb je niet beantwoord (zie ook hieronder).quote:Op maandag 26 december 2016 09:32 schreef Elzies het volgende:
In mijn vorige reactie beantwoord ik voor de honderdduizendste maal jouw vraag over Pietje en vervolgens schrijf je een reactie later dat ik de vraag niet zou hebben beantwoord.
Wat je schreef over Pietje heb ik direct daaronder ontkracht. Jij zegt dat Pietje kan geloven in een bestaan met goden, of kan geloven in een bestaan zonder goden. Welnu, we hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje tóch een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)
Dat is helemaal geen antwoord op de vraag.quote:Over Jantje heb ik opgeschreven dat roze eenhoorns geen deel uitmaakt van mijn stelling dat een atheïst gelooft dat God niet bestaat.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat mag best. Hoe verzin je die onzin toch steeds, lees jij wel? Voor de zoveelste keer:quote:
Waarom zou het geloof dat God niet bestaat ineens geen geloofsopvatting mogen zijn?
Ik ben dus nog steeds erg benieuwd of jij mijn overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan, net zozeer een "geloofsovertuiging" vindt als mijn overtuiging dat goden niet bestaan.quote:
Ik heb al diverse malen gezegd dat ik het prima vind om mijn overtuiging (sterk atheïsme) een 'geloofsovertuiging' te noemen. Met dien verstande dat volgens datzelfde criterium, de overtuiging dat roze eenhoorns niet bestaan óók een geloofsovertuiging is.
Ik vind het wel raar om dat soort dingen een geloofsovertuiging te noemen, want dan kun je behalve roze eenhoorns en goden en kabouters nog wel allerlei fantasie verzinnen, en dan over ieder van die verzinsels waarvan je gelooft dat ze niet bestaan, dat een geloofsovertuiging noemen. Maar prima, mensen doen maar, het is niet onjuist, geen misvatting (zoals dat wel het geval is als je zwak atheïsme een geloofsovertuiging zou noemen).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Die vier optievragen heb je al tig keer voorgelegd en die zijn evenwel tig keer door mij beantwoord. Ik heb ook heel duidelijk jouw vraag over Jantje beantwoord en aangegeven dat je hier met een argument komt die niet recht doet aan de door mij gegeven stelling. Dus ik ben hier niet degene die hier draait maar dat ben jezelf. Je blijft maar telkens dezelfde oude koeien uit de sloot halen bij gebrek aan.quote:
[..]
Aha, je gaat nu expres dingen door elkaar halen in de hoop dat iemand daar intrapt? De vraag over Jantje heb je niet beantwoord (zie ook hieronder).
Wat je schreef over Pietje heb ik direct daaronder ontkracht. Jij zegt dat Pietje kan geloven in een bestaan met goden, of kan geloven in een bestaan zonder goden. Welnu, we hadden al lang vastgesteld dat er ook een derde positie bestaat. Voor deze vier vragen zijn voor Pietje deze vier antwoorden van toepassing. Wil jij nu glashard beweren dat Pietje tóch een geloofsovertuiging heeft? (welke dan precies?)
[..]
Je hebt dus geen valide argumenten waarom het individuele geloof dat God niet bestaat geen geloofsopvatting zou kunnen zijn. Een simpele stelling waarbij je zoveel niet-relevante zaken bijhaalt dat het weinig meer van doen heeft met een goede inhoudelijke discussie.
Ik lees een voortdurende herhaling van zetten door een atheïst die met zijn mond vol tanden stelselmatig blijft ontkennen dat zijn geloof dat God niet bestaat niet is gegrondvest is op een individuele opvatting waar je wel of niet in kunt geloven.
Het gaat hier om het individuele geloof of God wel of niet bestaat. We hebben het hier niet over kaboutertjes en roze eenhoorns. Het kabouterargument is al zo vaak weerlegd maar je blijft er maar aan vastklampen als een laatste strohalm.
Nee hoor, ik geef al tig keer duidelijk aan waarom er behalve geloven in een bestaan met goden, en geloven in een bestaan zonder goden, er ook een derde optie is waar geen geloven aan te pas komt (zie ook hier).quote:
Die vier optievragen heb je al tig keer voorgelegd en die zijn evenwel tig keer door mij beantwoord.
Daar ga je expres niet op in, want jij wil graag vastklampen aan jouw waanidee dat er maar twee standpunten bestaan.
"doet geen recht aan de gegeven stelling"quote:Ik heb ook heel duidelijk jouw vraag over Jantje beantwoord en aangegeven dat je hier met een argument komt die niet recht doet aan de door mij gegeven stelling.
oftewel je gaat er niet inhoudelijk op in. (onthoud dat even voor zo meteen)Serieus, gastquote:Je hebt dus geen valide argumenten waarom het individuele geloof dat God niet bestaat geen geloofsopvatting zou kunnen zijn.
LEES JIJ WEL??"weinig van doen met een goede inhoudelijke discussie"quote:Een simpele stelling waarbij je zoveel niet-relevante zaken bijhaalt dat het weinig meer van doen heeft met een goede inhoudelijke discussie.
oftewel je gaat er niet inhoudelijk op in. (onthoud dat even voor zo meteen)Zeker wel, ze zijn al heel vaak ter sprake gekomen, en zijn zeer relevant in deze discussie omdat ze in dezelfde categorie vallen als goden. Dat jij misschien gelooft dat dat niet zo is, is jouw individuele geloofsopvatting en je kunt niet zomaar een argument diskwalificeren met jouw persoonlijke religie.quote:We hebben het hier niet over kaboutertjes en roze eenhoorns.
Kabouters en roze eenhoorns doen hier terzake omdat ze heel goed de totale willekeur aantonen waarmee jij het niet geloven in het ene verzinsel graag een 'geloofsovertuiging' wilt noemen, maar daar bij het niet geloven in andere verzinsels je vingers niet aan durft te branden.
Wees dan een vent en geef ofwel toe dat het niet geloven in roze eenhoorns, het niet geloven in kabouters, enzovoort, allemaal net zo goed 'geloofsovertuigingen' zijn als het niet geloven in goden.
Ofwel geef toe dat jij een onderscheid maakt tussen goden en andere verzinsels zoals kabouters, roze eenhoorns, enzovoort.
Haha, dat is fraai: daarnet hamer je er steeds dat dat een argument is dat geen recht doet aan jouw stelling, of dat het niks van doen heeft met een inhoudelijke discussie, enzovoort. Als slappe excuses om er maar niet inhoudelijk op in te hoeven gaan. En nu beweer je glashard dat het al zo vaak weerlegd is?quote:Het kabouterargument is al zo vaak weerlegd maar je blijft er maar aan vastklampen als een laatste strohalm.
Oh, met welk inhoudelijk argument dan ook alweer, wat je nooit hebt gegeven?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En nu met een steentje in mijn schoen.quote:
Nog simpeler, misschien valt het kwartje op deze manier. Zie de volgende vier ja/nee stellingen over het bestaan van goden, wat denk je dat de antwoorden zijn voor Pietje:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
Nee, geen steentje in mijn schoen. Ben ik dan een zwakke geensteentjeinmijnschoener of een sterke?
Als je expliciet stelt dat er geen steentje in je schoen zit, dan een sterke. Maar de vergelijking gaat een beetje mank. Wat bedoel je precies?quote:
En nu met een steentje in mijn schoen.
Nee, geen steentje in mijn schoen. Ben ik dan een zwakke geensteentjeinmijnschoener of een sterke?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is, er een aannamen bij zit die misschien bepalend kan zijn voor hoe er naar gekeken wordt.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
Ik beaam dat dit onderwerp vol zit met aannames, maar waarom zouden aannames over uitspraken van gelovigen iets zeggen over wat atheisme is? Die volg ik niet.quote:
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is, er een aannamen bij zit die misschien bepalend kan zijn voor hoe er naar gekeken wordt.
En dat zou weleens de aannamen kunnen zijn dat als iemand zegt dat hij gelovig is dat een ander daarmee aanneemt dat die persoon in een aanwezigheid/bestaan van een god gelooft.
Overigens is dat an sich niet eens zo'n vreemde aanname: 9 van de 10 gelovigen is theist. Non-theistische religies bestaan nauwelijks.
Ook dit volg ik niet helemaal. Iemand kan best gelovig zijn *en* atheist. Het 1 volgt niet uit het ander. (Dit zeg ik trouwens als atheist.)quote:
Het zou dus kunnen zijn dat, omdat een atheïst dat aanneemt en daarmee zichzelf beschouwt als iemand zonder een geloof zichzelf dan ook niet zal of kan benoemen als een gelovige want dat is niet in overeenstemming met de aannamen.
Dat kan. Dat noemt men dan "sterk atheisme". Veruit de meeste atheisten zijn dat echter niet.quote:
Ik persoonlijk heb die aannamen niet. Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
Zoals talloze malen is gezegd in dit topic:
- ik geloof niet dat er een god bestaat
- ik geloof dat er geen god bestaat
zijn geen identieke standpunten. (De 2e impliceert de 1e, maar de 1e impliceert niet de tweede.)
In principe is er een zekere kans dat je daar dan naast zit, dat klopt. Maar volgens mij heeft dit verder niets te maken met de vraag wat atheisme is en of het nou wel of niet een geloof is.quote:
Iemand kan bijvoorbeeld tegen mij zeggen dat hij gelovig is. Dat is dan het enige wat ik kan weten in dat moment.
Wat ik niet weet is waar die persoon in gelooft. Maar als ik gelijk van de aannamen uit zou gaan dat hij gelooft in het bestaan van een god, dan zou ik er weleens naast kunnen zitten.
Klopt. Met name als het over atheisten gaat is dat best een zinvolle vraag. Veel mensen denken dat "ik ben atheist" een antwoord is op de vraag "wat geloof je?" En dan legt men zonder dat men dat door heeft "atheisme" uit als "sterk atheisme". Terwijl sterke atheisten toch echt een minderheid zijn onder de atheisten.quote:
De enige manier om te weten te komen waar die persoon in gelooft is, door het te vragen. Pas als dat antwoord gegeven is kan ik pas aannemen waar die persoon in gelooft.
(In tegenstelling tot het aandeel gelovigen dat (mono-)theist is. Dat is wel echt de ruime meerderheid.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?quote:
Aangezien ik niet kan weten of er een god is of niet, ben ik me er wel degelijk van bewust dat ik het hier om een geloof gaat wat in mij zit waardoor god voor mij niet kan bestaan. Ik heb dus een geloofsopvatting.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb voor mezelf de geloofsopvatting dat god voor mij niet bestaat. En omdat die overtuiging er is zorgt dat er voor dat ik mezelf kan benoemen als atheïst. Want een atheïst is iemand die gelooft dat god niet bestaat. En dan heb je ook een groep die wel gelooft in een god. Dat is dan de groep theïsten. En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.quote:
[..]
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?
Ok, ik heb zelf die overtuiging ook. Daarnaast heb ik ook de overtuiging dat kabouters niet bestaan. En roze eenhoorns ook niet. En het Flying Spaghettimonster ook niet. En Thor (de god van de bliksem) ook niet. Zijn we het eens dat dat stuk voor stuk allemaal 'geloofsopvattingen' zijn?quote:
Ik heb voor mezelf de geloofsopvatting dat god voor mij niet bestaat.
Ik krijg namelijk soms de indruk dat wanneer iemand overtuigd is dat de christelijke god niet bestaat, dat dat een 'geloofsovertuiging' heet. Maar wanneer iemand overtuigd is dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat, dat dat minder snel een 'geloofsopvattingen' genoemd wordt. Dat verschil zou mijns inziens nergens op slaan.
En als ik nu zomaar iets verzin, iets wat duidelijk onzin is. Stel, ik vraag aan iemand of hij gelooft dat er roze eenhoorns bestaan met groene hanekammen en vijf poten met gouden hoeven en die de hele dag liedjes van Frans Bauer zingen. Degene zegt dan waarschijnlijk NEE, NATUURLIJK NIET. Dan is dat dus ook een 'geloofsopvatting'? Immers, ook al heb ik het overduidelijk ter plekke verzonnen en is het totale onzin, hij kan niet bewijzen dat het niet bestaat.
Ja dat begrijp ik dus niet, dat daar iets van geloof bij zou komen. Welk geloof dan, of wat geloven die dan precies?quote:Dat is dan de groep theïsten. En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.
Het eerder genoemde voorbeeld van Pietje valt precies in die derde groep. Dit is trouwens ook de positie van de meerheid van de mensen die zichzelf 'atheïstisch' noemen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Geen steentje in mijn schoen; geen christengod in de lucht. Dat bedoel ik. Ik vind die termen 'zwak' en 'sterk' atheïsme nogal raar. Als je niet zeker weet dat christengod niet bestaat, dan hou je er dus rekening mee dat ie wel bestaat. Kan natuurlijk, maar dat is vooral agnosticisme. Niet dat ik zo'n fan ben van die laatste term, want die wordt voornamelijk misbruikt om levensbeschouwelijke luiheid op te kunnen voeren als een verheven positie. Maar als je er echt van overtuigd bent dat je er nu eenmaal geen zinnige uitspraken over kunt doen als 'bestaat wel/niet', dan heet het toch echt zo.quote:
[..]
Als je expliciet stelt dat er geen steentje in je schoen zit, dan een sterke. Maar de vergelijking gaat een beetje mank. Wat bedoel je precies?
En ja, dat de balans 'wel/niet' dan niet precies 50-50 is, doet daar verder niet zoveel aan af.
Die hele vraag is eigenlijk al stupide. Een geloofsopvatting gaat toch veel verder dan 'neuh, dit lijkt me onzin'? Als alles wat je wel of geen onzin lijkt nóg een geloofsopvatting zou zijn, dan kun je dat woord wel afschaffen.quote:
Ik heb het idee dat, om te kunnen bepalen of atheïsme een geloofsopvatting/overtuiging is
Misschien dat ik iets duidelijk kan maken met een ander voorbeeldje wat, volgens mij aan toond, hoe sterk een geloof in 'iets' kan zijn.quote:
[..]
Ok, ik heb zelf die overtuiging ook. Daarnaast heb ik ook de overtuiging dat kabouters niet bestaan. En roze eenhoorns ook niet. En het Flying Spaghettimonster ook niet. En Thor (de god van de bliksem) ook niet. Zijn we het eens dat dat stuk voor stuk allemaal 'geloofsopvattingen' zijn?
Ik krijg namelijk soms de indruk dat wanneer iemand overtuigd is dat de christelijke god niet bestaat, dat dat een 'geloofsovertuiging' heet. Maar wanneer iemand overtuigd is dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat, dat dat minder snel een 'geloofsopvattingen' genoemd wordt. Dat verschil zou mijns inziens nergens op slaan.
En als ik nu zomaar iets verzin, iets wat duidelijk onzin is. Stel, ik vraag aan iemand of hij gelooft dat er roze eenhoorns bestaan met groene hanekammen en vijf poten met gouden hoeven en die de hele dag liedjes van Frans Bauer zingen. Degene zegt dan waarschijnlijk NEE, NATUURLIJK NIET. Dan is dat dus ook een 'geloofsopvatting'? Immers, ook al heb ik het overduidelijk ter plekke verzonnen en is het totale onzin, hij kan niet bewijzen dat het niet bestaat.
[..]
Ja dat begrijp ik dus niet, dat daar iets van geloof bij zou komen. Welk geloof dan, of wat geloven die dan precies?
Het eerder genoemde voorbeeld van Pietje valt precies in die derde groep. Dit is trouwens ook de positie van de meerheid van de mensen die zichzelf 'atheïstisch' noemen.
Als jij zegt dat de lucht blauw is dan is dat ook zo omdat je dat gelooft.
Maar het kan zijn dat je verstand dat heeft aangenomen als een feit. Door die aannamen denkt het verstand 'iets' te weten.
Het verstand dat denkt te weten dat de lucht blauw is, (en laten we dat even positie A noemen) kan niet meer geloven dat het B of c, d, e, enz is. En zal daarmee elk ander woord, wat onder B, c, d, e, enz valt en wat niet in overeenstemming is met dat waarin gelooft wordt, A dus, gaan ontkennen.
Ik snap wat je zegt maar dat lijkt me alleen van toepassing als je juist wél bepaalde dingen gelooft. Bijvoorbeeld geloven dat goden niet bestaan, of geloven in een blauwe lucht.quote:
Misschien dat ik iets duidelijk kan maken met een ander voorbeeldje wat, volgens mij aan toond, hoe sterk een geloof in 'iets' kan zijn.
Kijk, over die 'derde groep', dus mensen die niet de overtuiging hebben dat goden bestaan, maar ook niet de overtuiging dat goden niet bestaan, zei je:
Maar die categorie slaat precies op Pietje (die op vraag 1 en 3 nee antwoordde) en daarover zei je:quote:
En dan is er misschien ook nog een derde groep van mensen die daar tussen zitten en benoemt kunnen worden als zwak atheïst of zwak theïst. Maar ook in die groep komt er iets van geloof bij.
Met dat laatste ben ik het eens: als je (zoals Pietje) NIET de overtuiging hebt dat goden bestaan, en OOK NIET de overtuiging hebt dat goden niet bestaan, dan is daar geen sprake van geloof of een geloofsovertuiging.quote:
In pietje zit geen geloof want pietje is neutraal.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Hé, het kwartje is gevallen!!!!!quote:
[..]
Je bedoelt de geloofsopvatting dat god niet bestaat?
Gaat niet gebeuren vrees ik.quote:
Op In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet het; met sommige mensen valt niet te discussiëren, maar het blijft leuk ze een spiegeltje voor te houden.quote:
[..]
Gaat niet gebeuren vrees ik.
In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
1 + 1 = blauw
Omdat er simpelweg geen alternatief wordt gepresenteerd wat valt binnen de reikwijdte van de opvattingen van een atheïst.quote:
[..]
Gaat niet gebeuren vrees ik.
In zijn ogen *moet* je iets geloven. Of je gelooft dat goden bestaan, of je gelooft dat goden niet bestaan. Andere mogelijkheden zijn er in zijn ogen niet.
Dat iemand geen van beide gelooft gaat er bij hem niet in.
Men doet hier iedere dag krampachtig aan de meest bizarre woordspelletjes, maar die tussenweg wordt hier niet gepresenteerd. En als die al wordt gepresenteerd dan heb je het niet meer over een atheïst maar over andere stromingen.
De reden dat ik dit een beetje heb doorgevoerd is om de atheïst hier een spiegeltje voor te houden. Na #1 concludeerde ik al dat naast het grote atheïstische sprookjesboek er geen valide argumenten meer worden gegeven. Slechts ontkenning op ontkenning. Herhaling op herhaling, waarbij het mij nog meevalt dat er nog geen eierkoker als vergelijkingsmateriaal is bijgehaald.
Maar wat me nog het meest verbaasd is dat de atheïst kritiek op zijn eigen overtuigingen niet kan loslaten. Terwijl ik toch al een paar keer heb aangegeven dat er wat mij betreft een slotje op mag bij gebrek aan valide argumenten. Toch blijf ik iedere dag quote op quote ontvangen van meerdere deelnemers die het niet kunnen loslaten. Zelfs in die mate dat ik ze niet allemaal kan beantwoorden want anders ben ik slechts met één topic bezig.
Ik vind het een bizar fenomeen afkomstig van een stroming die juist anderen bekritiseert op basis van hun eigen fundamentele overtuigingen. Al helemaal als er een religieus randje omheen hangt.
Deze topic is eigenlijk verworden tot een atheïstische versie van de Wachttoren, waar de vrome Jehova Getuige nog een puntje aan kan zuigen. Niet om te pesten hoor, maar het blijft een interessant psychologisch fenomeen.
Ehh, jawel. Jij kiest er alleen voor om dat alternatief volledig te negeren. Daarom voel ik mij inmiddels ook wel vrij om de rest van jouw post te negeren.quote:
[..]
Omdat er simpelweg geen alternatief wordt gepresenteerd wat valt binnen de reikwijdte van de opvattingen van een atheïst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Je zou een keer kunnen concluderen dat als iedereen het met je oneens is ze wel eens gelijk zouden kunnen hebben.quote:
[..]
maar het blijft een interessant psychologisch fenomeen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat bedoel ik. Woordspelletjes bij gebrek aan. Opnieuw geen valide argument, slechts een niet- onderbouwde individuele conclusieaanname.quote:
[..]
Ehh, jawel. Jij kiest er alleen voor om dat alternatief volledig te negeren.
Jij beweert dat daar geen alternatief gegeven wordt. Dat is regelrecht onjuist.quote:
[..]
Dat bedoel ik. Woordspelletjes bij gebrek aan. Opnieuw geen valide argument, slechts een niet- onderbouwde individuele conclusieaanname.
Je kunt het oneens zijn met dat alternatief, en daar eventueel argumenten voor aandragen. Maar stellen dat er geen alternatief gegeven wordt staat wat mij betreft gelijk aan liegen. (Of minimaal gelijk aan zeer selectief lezen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit bedoel ik met het constant herhalen van dezelfde woordspelletjes.quote:
[..]
Jij beweert dat daar geen alternatief gegeven wordt. Dat is regelrecht onjuist.
Je kunt het oneens zijn met dat alternatief, en daar eventueel argumenten voor aandragen. Maar stellen dat er geen alternatief gegeven wordt staat wat mij betreft gelijk aan liegen. (Of minimaal gelijk aan zeer selectief lezen.)
Opschrijven dat een ander iets niet heeft opgeschreven terwijl het al tig maal is beargumenteerd in de gegeven reacties.
Claimen dat een ander niet leest terwijl zijn eerdere argumentatie juist ingaat op wat eerder is opgeschreven.
Dan neem je bij gebrek aan valide argumenten nog het woordje leugen in de mond? Het moet niet veel gekker worden.
Ook in deze reactie lees ik opnieuw geen enkel valide argument, terwijl ik een paar reacties terug opschrijf waarom ik iets vind zoals ik het vind. Hoef je het niet mee eens te zijn, maar verkoop dan niet steeds dezelfde flauwekul dat er niet gelezen of geschreven wordt.
Mijn conclusie is dat de atheïst net als de religieuze fundamentalist gevangen zit in zijn eigen doctrine. Nooit zal inbinden in wat hij zijn eigen overtuiging noemt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Degene die God niet uitsluit maar er tevens niet in gelooft valt niet onder de definitie van een atheïst. Dus die middenweg is allang ontkracht als valide argument. Verder lees ik niets nieuws meer.
