F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kan het kort en bondig voor je samenvatten hoor.quote:Op dinsdag 27 december 2016 14:07 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dit bedoel ik met het constant herhalen van dezelfde woordspelletjes.
Opschrijven dat een ander iets niet heeft opgeschreven terwijl het al tig maal is beargumenteerd in de gegeven reacties.
Claimen dat een ander niet leest terwijl zijn eerdere argumentatie juist ingaat op wat eerder is opgeschreven.
Dan neem je bij gebrek aan valide argumenten nog het woordje leugen in de mond? Het moet niet veel gekker worden.
Ook in deze reactie lees ik opnieuw geen enkel valide argument, terwijl ik een paar reacties terug opschrijf waarom ik iets vind zoals ik het vind. Hoef je het niet mee eens te zijn, maar verkoop dan niet steeds dezelfde flauwekul dat er niet gelezen of geschreven wordt.
Mijn conclusie is dat de atheïst net als de religieuze fundamentalist gevangen zit in zijn eigen doctrine. Nooit zal inbinden in wat hij zijn eigen overtuiging noemt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Degene die God niet uitsluit maar er tevens niet in gelooft valt niet onder de definitie van een atheïst. Dus die middenweg is allang ontkracht als valide argument. Verder lees ik niets nieuws meer.
1) ik ben een atheist.
2) ik geloof niet dat er geen goden bestaan. (Ik geloof ook niet dat er wel goden bestaan. Kortom, ik ben ook agnost.)
Jij blijft maar doen alsof dit niet mogelijk is / niet bestaat. Dan ben je echt de werkelijkheid aan het ontkennen.
Anders gezegd: je staat erop dat "atheisme" een synoniem is voor "sterk / positief atheisme". Dan ben je toch echt je eigen semantiek uit je duim aan het zuigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 27-12-2016 14:24:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben het wel eens met de kern van je verhaal, alleen dat je daaraan 'agnosticisme' als conclusie verbindt lijkt me dan weer niet juist.quote:
[..]
Ik kan het kort en bondig voor je samenvatten hoor.
1) ik ben een atheist.
2) ik geloof niet dat er geen goden bestaan. (Ik geloof ook niet dat er wel goden bestaan. Kortom, ik ben ook agnost.)
Jij blijft maar doen alsof dit niet mogelijk is / niet bestaat. Dan ben je echt de werkelijkheid aan het ontkennen.
(a)gnosticisme adresseert (een gebrek aan) kennis, (a)theïsme adresseert (een gebrek aan) geloof (in god/goden).
Zoals je wel weet (volgens mij) sluit het een het ander niet uit. Je hebt agnostische theïsten, agnostische atheïsten, gnostische theïsten en gnostische atheïsten. Oftewel, aanvullend. Zoals je het nu uitlegt lijk je agnosticisme als 'tussenvorm' te plaatsen tussen theïsme en atheïsme. Als agnost geef je toe dat je niet denkt te kunnen weten of er wel of geen goden zijn, en tegelijkertijd kun je er wel of niet in geloven.
Ik keer dan toch weer terug bij mijn verhaal over de nulpositie en claims die worden geponeerd. De nulpositie is neutraal en neemt nog helemaal niets aan. Het theïsme komt met de positieve claim dat een god bestaat. Aan het theïsme dus ook the burden of proof om die claim aannemelijk te maken.
Als je overtuigd bent van de claim, ben je een theïst. Zie je niet voldoende redenen om die claim aan te nemen en ben je dus niet overtuigd, ben je een atheïst. Simple as that.
Wat de valkuil hier lijkt te zijn bij Elzies is dat je vanuit de nulpositie blijkbaar wel of niet atheïsme moet 'aannemen'. Maar dat is dus niet zo. Atheïsme komt niet met de claim, maar is slechts een reactie/uitkomst van het niet aannemen van de positieve theïstische claim.
En daarmee kan het ook nooit een geloofspositie zijn. Het geeft slechts antwoord op je positie over het wel of niet aannemen van die claim. Verder zegt het helemaal niets.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Oh, dat is zeker niet bedoeld als 'tussenvorm'.quote:
[..]
Ik ben het wel eens met de kern van je verhaal, alleen dat je daaraan 'agnosticisme' als conclusie verbindt lijkt me dan weer niet juist.
(a)gnosticisme adresseert (een gebrek aan) kennis, (a)theïsme adresseert (een gebrek aan) geloof (in god/goden).
Zoals je wel weet (volgens mij) sluit het een het ander niet uit. Je hebt agnostische theïsten, agnostische atheïsten, gnostische theïsten en gnostische atheïsten. Oftewel, aanvullend. Zoals je het nu uitlegt lijk je agnosticisme als 'tussenvorm' te plaatsen tussen theïsme en atheïsme. Als agnost geef je toe dat je niet denkt te kunnen weten of er wel of geen goden zijn, en tegelijkertijd kun je er wel of niet in geloven.
Ik bedoel het precies zoals je het zegt: atheisme en agnosticisme zijn compatibel / sluiten elkaar niet uit.Zoals vaker gezegd: veruit de meeste atheïsten zijn ook agnosten. Inclusief bekende fanatieke anti-theïsten zoals Richard Dawkins en Christopher Hitchens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik wist al wel dat je eigenlijk op diezelfde lijn zat, alleen vond ik het net wat ongelukkig geformuleerd (of interpreteerde ik dat zo in elk geval 
)
)
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Het is best bijzonder dat je na alle posts en uitleg nog steeds het tegenovergestelde beweert van de werkelijkheid...Gevangen in je eigen doctrine. Die middenweg staat nog even sterk, ondanks dat je doet alsof die niet bestaat.quote:
Mijn conclusie is dat de atheïst net als de religieuze fundamentalist gevangen zit in zijn eigen doctrine. Nooit zal inbinden in wat hij zijn eigen overtuiging noemt, namelijk zijn geloof dat God niet bestaat. Degene die God niet uitsluit maar er tevens niet in gelooft valt niet onder de definitie van een atheïst. Dus die middenweg is allang ontkracht als valide argument. Verder lees ik niets nieuws meer.
1 + 1 = blauw
Ja, mijn volgende opmerking was dus: Pietje (deze) heeft die geloofsovertuiging helemaal niet. Dus welke geloofsovertuiging heeft Pietje dan wel, volgens jou?quote:
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Zoals ik al eerder aangaf, een andere stroming.quote:
[..]
Ik kan het kort en bondig voor je samenvatten hoor.
1) ik ben een atheist.
2) ik geloof niet dat er geen goden bestaan. (Ik geloof ook niet dat er wel goden bestaan. Kortom, ik ben ook agnost.)
Het zijn gewoon twee verschillende dingen.quote:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf, een andere stroming.
Atheïsme: ik geloof niet dat goden bestaan. (Let op: dat is niet hetzelfde als 'ik geloof dat goden niet bestaan'. Slechts een minderheid onder de atheïsten gelooft dit.)
Agnosticisme: ik kan niet weten of er wel of niet goden bestaan.
Deze standpunten sluiten elkaar helemaal niet uit. De eerste gaat over het wel of niet ontbreken van een geloofsovertuiging, de tweede gaat over of we iets wel of niet kunnen weten.
En aangezien het verschillende dingen zijn zijn dus ook alle combinaties mogelijk:
- gnostisch theïsme (komt veel voor)
- gnostisch atheïsme (komt weinig voor)
- agnostisch theïsme (komt weinig voor)
- agnostisch atheïsme (komt veel voor)
Nu leg ik dit volgens mij al voor de 20ste keer uit (en ik ben niet de enige), dus volgens mij heb je nog steeds moeite met luisteren (naar andere personen dan jezelf).
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-12-2016 17:48:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan ik hier uit opmaken dat jij aanneemt dat 'iets' er niet is tot dat er bewezen wordt dat het er wel is?quote:
[..]
Ik kan het kort en bondig voor je samenvatten hoor.
1) ik ben een atheist.
2) ik geloof niet dat er geen goden bestaan. (Ik geloof ook niet dat er wel goden bestaan. Kortom, ik ben ook agnost.)
Jij blijft maar doen alsof dit niet mogelijk is / niet bestaat. Dan ben je echt de werkelijkheid aan het ontkennen.
Anders gezegd: je staat erop dat "atheisme" een synoniem is voor "sterk / positief atheisme". Dan ben je toch echt je eigen semantiek uit je duim aan het zuigen.
Nee je kunt niet beweren dat het er wel is, de bewijslast ligt bij degene die claimt, niet bij degene die de claim ontkent.quote:
[..]
Kan ik hier uit opmaken dat jij aanneemt dat 'iets' er niet is tot dat er bewezen wordt dat het er wel is?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik wil niet voor iemand anders spreken maar als het gaat om ergens in te geloven, is het niet altijd per se dat het 'bewezen' moet zijn, maar een belangrijke voorwaarden is dat het aannemelijk gemaakt kan worden.quote:
[..]
Kan ik hier uit opmaken dat jij aanneemt dat 'iets' er niet is tot dat er bewezen wordt dat het er wel is?
Zo kun je prima geloven dat er een buiten de aarde nog een andere planeet is waar leven (let op, ik heb het hier niet per se over intelligent leven, of de groene marsmannetjes) op is. Dit is nog niet bewezen, want we zijn er naar op zoek. Maar als je alle feiten er bij pakt (enorme kosmos, miljoenen planeten als de onze, we weten wat de 'ingrediënten' en omstandigheden zijn om leven te kunnen herbergen) dan is het statistisch niet zo gek om te geloven dat er elders ook nog leven is. Dat is een prima rationele positie.
Zo is het verschil ook dat het ene gaat om een natuurlijke claim (we weten dus al dat er leven is in de kosmos, alleen we weten het tot dusverre nog alleen hier), de andere gaat om een bovennatuurlijke claim.
Zo zijn er natuurlijk andere hypotheses die nog niet 'bewezen' zijn maar wat wel rationeel te verantwoorden is om in te geloven (tot voor kort de higgs boson als voorbeeld).
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Maar degene die ontkent claimt dan toch te beweren dat het niet zo is?quote:Op dinsdag 27 december 2016 18:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee je kunt niet beweren dat het er wel is, de bewijslast ligt bij degene die claimt, niet bij degene die de claim ontkent.
Nee. Dat is dus net de hele crux van dit topicquote:
[..]
Maar degene die ontkent claimt dan toch te beweren dat het niet zo is?
en ik wil je niet zomaar afschepen met een filmpje, maar deze legt dit concept echt héél erg goed uit IMO:
en deze hoe dat tot uiting komt als het gaat om de theïsme-claim:
[ Bericht 22% gewijzigd door LuNaTiC op 27-12-2016 18:40:04 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Nee, je mag eruit opmaken exact wat ik daar schrijf.quote:
[..]
Kan ik hier uit opmaken dat jij aanneemt dat 'iets' er niet is tot dat er bewezen wordt dat het er wel is?
Namelijk dat ik niet geloof dat er wel of niet goden bestaan.Er is helemaal niets waarvoor ik die aanname zou hoeven doen. Dus doe ik die ook niet. Het lijken met name gelovigen te zijn die erop staan dat atheisten een positieve claim doen. Ongetwijfeld met de bedoeling de bewijslast te verschuiven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee.quote:
[..]
Geloof jij als atheïst in het verhaal over een universum/wereld waarin er een god is?
Nee.quote:Of geloof jij als atheïst in het verhaal over een universum/wereld waar geen god is?
Enkel de aanwezigheid van de theist en zijn verhaal zorgt ervoor dat ik me atheist (niet-theist) kan noemen.quote:Want het komt door de aanwezigheid van dat verhaal, waar in gelooft wordt, waardoor jij jezelf kan benoemen als atheïst en een ander zichzelf kan benoemen als theïst.
Echter, nu geef je toch twee zaken aan waar eventueel in te geloven valt (in het kort: universum waarin God bestaat en universum waarin God niet bestaat). Het geloof in beide waarheidsclaims ontbreekt bij mij.quote:Pas als beide verhalen er niet zouden zijn dan pas kan je volgens mij spreken dat er geen geloof is. Want er is dan niets om in te geloven.
Waarom? Ik kan toch prima mensen raar vinden omdat ze dingen geloven waar geen enkele reden toe is? Ik kan toch prima "beschreven figuur X" een naar figuur vinden, zonder dat ik geloof dat deze bestaat? Denk bijv. aan figuren uit de literatuur.quote:Als jij beide vragen met een nee zou beantwoorden dan betekent dat er voor jou niets is om in te geloven, dan zal het voor jou ook niet mogelijk zijn om een mening te hebben over religie, over een god, over mensen die daarin geloven, over mensen die doen en leven vanuit hun
geloofsovertuiging, enz. Het zou dan totaal blanco bij jou moeten zijn.
Wat is geldig voor alle atheisten? Dat ze niet in het hokje 'geen voorkeur voor een van beide claims' of 'geen geloof in beide claims' mogen zitten van jou?quote:Als het zo is dan zou een museum plek voor jou wel op zijn plaats zijn, want dan zou jij de eerste mens zijn op deze planeet zonder een oordeel. Volgens mij is dit geldig voor alle atheïsten.
Prima dat jij dat zo vindt. Ik als atheist herken me daar niet in:quote:Ik als atheïst namelijk geloof in het verhaal van een universum/wereld waar geen god is. Ik ben dus een gelovige.
Wat dat betreft ben ik net zo'n gelovige als een theïst die gelooft in het verhaal van een universum/wereld waar in een god is.
A. Omdat er onvoldoende argumenten/bewijzen zijn om een van beide claims te accepteren
B. Omdat veel ook afhankelijk is van de definitie van de god(en) die voorgesteld wordt. Van sommigen kun je zeggen dat ze niet bestaan, van anderen valt het uberhaupt niet te zeggen en van anderen zou het kunnen, maar ontbreekt elke aanleiding om er iets over te kunnen zeggen.
Daarom is m.i. de beste definitie van atheist (de definitie die geldt voor alle goden) die van het ontbreken van geloof erin.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat een klinkklare onzin dat de zin 'ik geloof niet dat goden bestaan' verschilt van de zin ' ik geloof dat goden niet bestaan'. Daar staat precies hetzelfde.quote:
[..]
Het zijn gewoon twee verschillende dingen.
Atheïsme: ik geloof niet dat goden bestaan. (Let op: dat is niet hetzelfde als 'ik geloof dat goden niet bestaan'. Slechts een minderheid onder de atheïsten gelooft dit.)
Agnosticisme: ik kan niet weten of er wel of niet goden bestaan.
Deze standpunten sluiten elkaar helemaal niet uit. De eerste gaat over het wel of niet ontbreken van een geloofsovertuiging, de tweede gaat over of we iets wel of niet kunnen weten.
Het verschil met een agnost is dat een agnost het bestaan van goden niet uitsluit. Een atheïst doet dat niet. Een atheïst gelooft dat goden niet bestaan. Dat is en blijft de geloofsopvatting van een atheïst.
Ik begrijp werkelijk niet dat we hier iedere dag nog een discussie over moeten voeren. Het is toch klip en klaar duidelijk?
"Elzies wil niet snappen dat het verschilt"
versus
"Elzies wil snappen dat het niet verschilt"
versus
"Elzies wil snappen dat het niet verschilt"
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nee dat is niet precies hetzelfde. Jij bent de enige die dat zegt.quote:
[..]
Wat een klinkklare onzin dat de zin 'ik geloof niet dat goden bestaan' verschilt van de zin ' ik geloof dat goden niet bestaan'. Daar staat precies hetzelfde.
Zoals hierboven... jij lijkt hier de enige te zijn die denkt dat die twee hetzelfde zijn.quote:
[..]
Wat een klinkklare onzin dat de zin 'ik geloof niet dat goden bestaan' verschilt van de zin ' ik geloof dat goden niet bestaan'. Daar staat precies hetzelfde.
Een zwak atheïst ook niet.quote:
Het verschil met een agnost is dat een agnost het bestaan van goden niet uitsluit.
Jij lijkt de enige te zijn die daar zo over denkt. Zou het kunnen dat dat aan jou ligt?quote:
Ik begrijp werkelijk niet dat we hier iedere dag nog een discussie over moeten voeren. Het is toch klip en klaar duidelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik als enige voor een zaal vol Jehova Getuigen hun geloofsopvatting bekritiseer dan zal ik ongetwijfeld ook te horen krijgen dat ik de enige ben die dat vind. Atheïsten vormen daar geen uitzondering op, dus dat is voor mij geen steekhoudend argument.quote:
[..]
Nee dat is niet precies hetzelfde. Jij bent de enige die dat zegt.
Wederom lees ik dus opnieuw een reactie die nergens inhoudelijk wordt toegelicht. Voor mij staat er precies hetzelfde en beide betreffen een geloofsopvatting.
Dit zou vergelijkbaar zijn als je voor die zaal van Jehova Getuigen gaat staan en hen gaat vertellen wat zij geloven. Dat is namelijk precies wat jij doet: atheïsten vertellen wat zij geloven.quote:
[..]
Als ik als enige voor een zaal vol Jehova Getuigen hun geloofsopvatting bekritiseer dan zal ik ongetwijfeld ook te horen krijgen dat ik de enige ben die dat vind. Atheïsten vormen daar geen uitzondering op, dus dat is voor mij geen steekhoudend argument.
Als we het woordje "geloof" in die twee zinnen eens vervangen door "zeg":quote:
Wederom lees ik dus opnieuw een reactie die nergens inhoudelijk wordt toegelicht. Voor mij staat er precies hetzelfde en beide betreffen een geloofsopvatting.
1) ik zeg niet dat goden bestaan
2) ik zeg dat goden niet bestaan
Zijn deze twee ook hetzelfde volgens jou? Dat zou betekenen dat iemand die z'n mond houdt zegt dat goden niet bestaan. Een soort 'wie zwijgt stemt toe'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal het nog eens voor de tienduizendste keer inhoudelijk toelichten. En voordat je weer gaat sputteren dat dit zogenaamd niets met atheïsme te maken heeft, dit heeft ermee te maken omdat het glashelder het verschil tussen die twee zinnen aantoont.quote:
Wederom lees ik dus opnieuw een reactie die nergens inhoudelijk wordt toegelicht. Voor mij staat er precies hetzelfde en beide betreffen een geloofsopvatting.
Opnieuw dit voorbeeld:
X = "de volgende jackpot in de lotto valt op een even lotnummer"
Jantje is er van overtuigd dat de lotto op een even lot valt. Jantje gelooft dus dat X waar is.
Klaasje is er van overtuigd dat de lotto op een oneven lot valt. Klaasje gelooft dat dus X onwaar is.
Pietje denkt dat het totaal onbekend is of de jackpot op een even of oneven lot gaat vallen. Pietje meent dus dat je niet kunt weten of X waar of onwaar is. Pietje gelooft dus NIET dat X waar is, en ook niet dat X onwaar is.
Pietje en Klaasje hebben dus absoluut NIET dezelfde overtuiging. Let nu op deze twee zinnen:
Pietje gelooft niet dat X waar is.
Klaasje gelooft dat X niet waar is.
Jij beweerde hierboven dat daar hetzefde staat. Hopelijk snap je nu dat dat niet het geval is.
En als we X vervangen door "goden bestaan" geldt dezelfde redenering precies zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door lnloggen op 28-12-2016 10:54:14 ]
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Waarom zou je het woordje geloof moeten vervangen als het daadwerkelijk gaat om een geloofsopvatting? Altijd maar die naïeve woordspelletjes en proberen af te wijken van de oorspronkelijke stelling dat de atheïstische overtuiging gestoeld is op het geloof dat God niet bestaat.quote:
[..]
Dit zou vergelijkbaar zijn als je voor die zaal van Jehova Getuigen gaat staan en hen gaat vertellen wat zij geloven.
[..]
Als we het woordje "geloof" in die twee zinnen eens vervangen door "zeg":
1) ik zeg niet dat goden bestaan
2) ik zeg dat goden niet bestaan
Zijn deze twee ook hetzelfde volgens jou? Dat zou betekenen dat iemand die z'n mond houdt zegt dat goden niet bestaan. Een soort 'wie zwijgt stemt toe'.
Nogmaals een agnost is geen atheïst. Dus het heeft geen zin agnostische argumenten te betrekken bij een atheïstische overtuiging. Ik ga ook geen gnostische argumenten gebruiken bij een discussie over de radicale islam.
Ik haal steeds dat voorbeeld van de lotto erbij omdat het daar hopelijk vanzelfsprekender is dat je prima in geen van beide opties kunt geloven (voor het wel of niet bestaan van goden vind ik dat ook vanzelfsprekend, maar blijkbaar ziet niet iedereen dat meteen).
Misschien wordt het nog duidelijker als je het woord "geloven" vervangt door "overtuigd zijn van", of "in de overtuiging leven dat". Het heet ook niet voor niks 'geloofsovertuiging', dat is min of meer synoniem.
Zie je nu het verschil tussen deze drie zinnen:
Jantje is er van overtuigd dat de jackpot op een even lot valt.
Klaasje is er van overtuigd dat de jackpot niet op een even lot valt.
Pietje is er niet van overtuigd dat de jackpot op een even lot valt, en ook niet dat de jackpot op een oneven lot valt.
En idem dito:
Jantje is er van overtuigd dat goden bestaan.
Klaasje is er van overtuigd dat goden niet bestaan.
Pietje is er niet van overtuigd dat goden bestaan, en ook niet dat goden niet bestaan.
Misschien wordt het nog duidelijker als je het woord "geloven" vervangt door "overtuigd zijn van", of "in de overtuiging leven dat". Het heet ook niet voor niks 'geloofsovertuiging', dat is min of meer synoniem.
Zie je nu het verschil tussen deze drie zinnen:
Jantje is er van overtuigd dat de jackpot op een even lot valt.
Klaasje is er van overtuigd dat de jackpot niet op een even lot valt.
Pietje is er niet van overtuigd dat de jackpot op een even lot valt, en ook niet dat de jackpot op een oneven lot valt.
En idem dito:
Jantje is er van overtuigd dat goden bestaan.
Klaasje is er van overtuigd dat goden niet bestaan.
Pietje is er niet van overtuigd dat goden bestaan, en ook niet dat goden niet bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Jij hebt een verkeerd idee over wat atheïsme is. Jij houdt bij hoog en laag vast aan je eigen definitie, terwijl verder iedereen er een andere definitie op nahoudt. Als je daar al vier topics lang op wordt gewezen en je blijft stug volhouden "ja maar atheïsme betekent dit" terwijl iedereen (inclusief meerdere atheïsten zelf) glashelder aangeven dat het iets anders betekent, wie is er dan woordspelletjes aan het spelen?quote:
Waarom zou je het woordje geloof moeten vervangen als het daadwerkelijk gaat om een geloofsopvatting? Altijd maar die naïeve woordspelletjes en proberen af te wijken van de oorspronkelijke stelling dat de atheïstische overtuiging gestoeld is op het geloof dat God niet bestaat.
Atheïsme betekent enkel dat je niet gelooft (of niet overtuigd bent, of niet de geloofsovertuiging hebt) dat goden bestaan.
Dat is iets anders dan de geloven (of overtuigd zijn, of de geloofsovertuiging hebben) dat goden niet bestaan.
Zie nogmaals het lotto voorbeeld hierboven waarom dat absoluut niet hetzelfde is, wat trouwens niet met goden of geloof of atheïsme of sprookjes te maken heeft maar met begrijpend lezen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Lees nu eens je eigen reactie terug en probeer die nu eens te beoordelen met wat nuchter verstand. Vraag jezelf nu eens af wat nu het werkelijke probleem is met het individuele geloof dat God niet bestaat versus het niet geloven in God. Daar staat gewoon precies hetzelfde.quote:
[..]
Jij hebt een verkeerd idee over wat atheïsme is. Jij houdt bij hoog en laag vast aan je eigen definitie, terwijl verder iedereen er een andere definitie op nahoudt. Als je daar al vier topics lang op wordt gewezen en je blijft stug volhouden "ja maar atheïsme betekent dit" terwijl iedereen (inclusief meerdere atheïsten zelf) glashelder aangeven dat het iets anders betekent, wie is er dan woordspelletjes aan het spelen?
Atheïsme betekent enkel dat je niet gelooft (of niet overtuigd bent, of niet de geloofsovertuiging hebt) dat goden bestaan.
Dat is iets anders dan de geloven (of overtuigd zijn, of de geloofsovertuiging hebben) dat goden niet bestaan.
Zie nogmaals het lotto voorbeeld hierboven waarom dat absoluut niet hetzelfde is, wat trouwens niet met goden of geloof of atheïsme of sprookjes te maken heeft maar met begrijpend lezen.
Elzies, een hele simpele vraag aan jou. Als we weer deze vier stellingen nemen:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
En voor Jantje, Pietje en Klaasje gelden de volgende antwoorden:
Jantje: 1=ja, 2=ja, 3=nee, 4=nee
Pietje: 1=nee, 2=ja, 3=nee, 4=ja
Klaasje: 1=nee, 2=nee, 3=ja, 4=ja
Vind je dan dat Pietje en Klaasje hetzelfde standpunt hebben, of dezelfde overtuiging?
En vind je uberhaupt dat Pietje een "geloofsovertuiging" heeft? Zo ja, welke dan, of waarin geloof hij precies?
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
En voor Jantje, Pietje en Klaasje gelden de volgende antwoorden:
Jantje: 1=ja, 2=ja, 3=nee, 4=nee
Pietje: 1=nee, 2=ja, 3=nee, 4=ja
Klaasje: 1=nee, 2=nee, 3=ja, 4=ja
Vind je dan dat Pietje en Klaasje hetzelfde standpunt hebben, of dezelfde overtuiging?
En vind je uberhaupt dat Pietje een "geloofsovertuiging" heeft? Zo ja, welke dan, of waarin geloof hij precies?
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
En nog specifieker:
Gelooft Pietje dat goden bestaan?
Gelooft Klaasje dat goden bestaan?
Gelooft Pietje dat goden niet bestaan?
Gelooft Klaasje dat goden niet bestaan?
Hopelijk zie je nu het verschil.
Gelooft Pietje dat goden bestaan?
Gelooft Klaasje dat goden bestaan?
Gelooft Pietje dat goden niet bestaan?
Gelooft Klaasje dat goden niet bestaan?
Hopelijk zie je nu het verschil.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het heeft geen zin jongens. Elzies is diep overtuigd van zijn eigen definities en kan daarnaast niet begrijpend lezen. Dat is al geeneens meer een ad hominem op dit punt, maar een bewezen feit.
Hij is als een kleurenblinde in een topic waarin hij stug volhoudt dat de kleur rood die wij allemaal zien toch echt grijs is.
Hij is als een kleurenblinde in een topic waarin hij stug volhoudt dat de kleur rood die wij allemaal zien toch echt grijs is.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Je definieert hier gewoon het verschil tussen iemand die gelooft in God, (religieus) iemand die het niet zeker weet maar het niet uitsluit (agnost) en iemand die gelooft dat God niet bestaat.quote:
Elzies, een hele simpele vraag aan jou. Als we weer deze vier stellingen nemen:
1. Is ervan overtuigd dat goden bestaan: JA / NEE
2. Houdt het voor mogelijk dat goden bestaan: JA / NEE
3. Is ervan overtuigd dat goden niet bestaan: JA / NEE
4. Houdt het voor mogelijk dat goden niet bestaan: JA / NEE
En voor Jantje, Pietje en Klaasje gelden de volgende antwoorden:
Jantje: 1=ja, 2=ja, 3=nee, 4=nee
Pietje: 1=nee, 2=ja, 3=nee, 4=ja
Klaasje: 1=nee, 2=nee, 3=ja, 4=ja
Vind je dan dat Pietje en Klaasje hetzelfde standpunt hebben, of dezelfde overtuiging?
En vind je uberhaupt dat Pietje een "geloofsovertuiging" heeft? Zo ja, welke dan, of waarin geloof hij precies?
(atheïst)
Dat verschil heb ik toch al tig malen beargumenteerd? Het is geen valide argument wat mijn stelling onderuit haalt dat een atheïst gelooft dat god niet bestaat.
Mag ik daaruit dan concluderen dat deze uitspraak van jou totale onzin is:quote:
Je definieert hier gewoon het verschil tussen iemand die gelooft in God, (religieus) iemand die het niet zeker weet maar het niet uitsluit (agnost) en iemand die gelooft dat God niet bestaat.
(atheïst)
Dat verschil heb ik toch al tig malen beargumenteerd? Het is geen valide argument wat mijn stelling onderuit haalt dat een atheïst gelooft dat god niet bestaat.
quote:
Of je gelooft in God of je gelooft dat God niet bestaat. Er is geen tussenweg.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Zit geen woord van onwaarheid in. Beide vallen onder een individuele geloofsovertuiging.quote:
[..]
Mag ik daaruit dan concluderen dat deze uitspraak van jou totale onzin is:
[..]
Je probeerde daar vol te houden dat er geen derde positie mogelijk is. Met andere woorden, dat je hoe dan ook iets gelooft. Of je gelooft x, of je gelooft y, maar hoe dan ook geloof je iets. "Er is geen tussenweg" zeg je letterlijk.quote:
Zit geen woord van onwaarheid in. Beide vallen onder een individuele geloofsovertuiging.
Terwijl later blijkt dat er wel degelijk een derde positie is, zoals die van Pietje, die absoluut GEEN geloofsovertuiging heeft.
Maar ook dat zul je nu wel weer gaan verdraaien
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
“Alice laughed. 'There's no use trying,' she said. 'One can't believe impossible things.'
I daresay you haven't had much practice,' said the Queen. 'When I was your age, I always did it for half-an-hour a day. Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast.”
I daresay you haven't had much practice,' said the Queen. 'When I was your age, I always did it for half-an-hour a day. Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast.”
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals er onder de theïsten verschillende varianten zijn (sommigen geloven in Shiva, anderen in Zeus, enzovoort, maar toch zijn het allemaal theïsten of religieuzen) zijn er ook onder de atheïsten verschillende varianten. Bij sommigen ontbreekt alleen de overtuiging dat goden bestaan (zoals Pietje, Molurus en Jigzoz), anderen hebben ook expliciet de overtuiging dat goden niet bestaan (zoals Klaasje en ik). Maar toch zijn het allemaal atheïsten.
Jij probeert nu halsstarrig aan je eigen interpretatie van het woord "atheïsme" vast te houden. Een interpretatie die verder niemand deelt, inclusief vele mensen die zelf atheïst zijn (en die niet, zoals ik Klaasje en ik, geloven dat goden niet bestaan).
Dat is net zo dom als van een groen grasveld zeggen "dat is rood!" en als de rest zegt "nee, dat heet groen", stampvoetend volhouden dat al die anderen gefrustreerde religieuzen zijn die een probleem hebben met het woordje "rood".
Jij probeert nu halsstarrig aan je eigen interpretatie van het woord "atheïsme" vast te houden. Een interpretatie die verder niemand deelt, inclusief vele mensen die zelf atheïst zijn (en die niet, zoals ik Klaasje en ik, geloven dat goden niet bestaan).
Dat is net zo dom als van een groen grasveld zeggen "dat is rood!" en als de rest zegt "nee, dat heet groen", stampvoetend volhouden dat al die anderen gefrustreerde religieuzen zijn die een probleem hebben met het woordje "rood".
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
De atheïst probeert zichzelf telkens wijs te maken dat hij geen individuele geloofsovertuiging heeft. Puur omdat die allergisch is voor het woordje geloof en in zijn eigen hoogmoed denkt zich te kunnen onderscheiden van anderen die er wel een individuele geloofsopvatting op na houden. Daar gaat deze hele discussie om.quote:
[..]
Je probeerde daar vol te houden dat er geen derde positie mogelijk is. Met andere woorden, dat je hoe dan ook iets gelooft. Of je gelooft x, of je gelooft y, maar hoe dan ook geloof je iets. "Er is geen tussenweg" zeg je letterlijk.
Terwijl later blijkt dat er wel degelijk een derde positie is, zoals die van Pietje, die absoluut GEEN geloofsovertuiging heeft.
Maar ook dat zul je nu wel weer gaan verdraaien
Terwijl ik gewoon aangeef dat geloven dat God niet bestaat hetzelfde is dan niet geloven in God. Er staat exact hetzelfde maar dan in twee verschillende aanduidingen.
Het feit dat ik het woordje geloof koppel aan het woordje overtuiging is omdat het atheïsme gegrondvest is op een onwetenschappelijke aanname. Net zoals religie dat is. Je kunt er in geloven of niet.
Omdat een christen niet gelooft in het atheïsme maar in zijn eigen geloofsovertuiging, vrijwaart dat de christen niet als niet-gelovige. Omdat de atheïst niet gelooft in de geloofsovertuiging van een christen maar wel gelooft in zijn eigen overtuiging dat God niet bestaat vrijwaart dat de atheïst evenmin als een niet-gelovige. Want de atheïst gelooft nu eenmaal in zijn eigen overtuigingen waar een ander weer niet in gelooft. Zo eenvoudig is het.
Elzies, ik heb de hoop opgegeven dat je ooit inhoudelijk in zult gaat op het kabouterargument. Daarom geef ik er nu een religieuze draai aan, misschien dat je hier op wilt antwoorden:
1. Ik ben ervan overtuigd dat Thor (de god die met een hamer in de lucht onweer veroorzaakt) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
2. Ik ben ervan overtuigd dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
3. Ik ben ervan overtuigd dat Chinnamasta (de Nepalese onthoofde godin die met haar hoofd in haar handen rondloopt en drie stralen bloed uit haar nek spuit) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
Deze voorbeelden zijn mijns inziens minstens zo belachelijk (en overduidelijk slechts menselijke fantasie) als roze eenhoorns, maar omdat het goden zijn kun je niet zeggen dat het niks met atheïsme te maken heeft.
1. Ik ben ervan overtuigd dat Thor (de god die met een hamer in de lucht onweer veroorzaakt) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
2. Ik ben ervan overtuigd dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
3. Ik ben ervan overtuigd dat Chinnamasta (de Nepalese onthoofde godin die met haar hoofd in haar handen rondloopt en drie stralen bloed uit haar nek spuit) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
Deze voorbeelden zijn mijns inziens minstens zo belachelijk (en overduidelijk slechts menselijke fantasie) als roze eenhoorns, maar omdat het goden zijn kun je niet zeggen dat het niks met atheïsme te maken heeft.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Je gaat opnieuw weer dezelfde oude koeien van stal halen die ik al tig keer heb weerlegt en bovendien niets van doen heeft met de oorspronkelijke stelling. Het gaat hier om het geloof dat God niet bestaat en daar hebben kaboutertjes, het Spaghettimonster en andere fantasievolle figuren niets mee van doen.quote:
Elzies, ik heb de hoop opgegeven dat je ooit inhoudelijk in zult gaat op het kabouterargument. Daarom geef ik er nu een religieuze draai aan, misschien dat je hier op wilt antwoorden:
1. Ik ben ervan overtuigd dat Thor (de god die met een hamer in de lucht onweer veroorzaakt) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
2. Ik ben ervan overtuigd dat het Flying Spaghettimonster niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
3. Ik ben ervan overtuigd dat Chinnamasta (de Nepalese onthoofde godin die met haar hoofd in haar handen rondloopt en drie stralen bloed uit haar nek spuit) niet bestaat. Is mijn overtuiging een 'geloofsopvatting' of 'religieuze stroming'?
Deze voorbeelden zijn mijns inziens minstens zo belachelijk (en overduidelijk slechts menselijke fantasie) als roze eenhoorns, maar omdat het goden zijn kun je niet zeggen dat het niks met atheïsme te maken heeft.
Als jij deze fantasievolle figuren wil vereenzelvigen met het geloof in God is dat omdat je daar zélf in gelooft. Ik zie een wezenlijk verschil tussen een kabouter en God, zoals er ook een verschil bestaat tussen een auto en een eierkoker.
Opnieuw toon je aan dat je geen valide argumenten hebt (en je zult als reactie opnieuw dezelfde mantra herhalen dat ik jouw vragen niet wil beantwoorden) en het wordt dus weer een herhaling van hetzelfde. Er wordt nergens ook maar enigszins ingegaan op mijn gegeven argumenten. Dus wie verwijt hier wie?
Oh, dan heb je waarschijnlijk hier en hier overheen gelezen. Daar kun je namelijk onmiskenbaar afleiden dat:quote:
Terwijl ik gewoon aangeef dat geloven dat God niet bestaat hetzelfde is dan niet geloven in God. Er staat exact hetzelfde maar dan in twee verschillende aanduidingen.
Pietje gelooft niet dat goden bestaan.
Klaasje gelooft niet dat goden bestaan.
Pietje gelooft niet dat goden niet bestaan.
Klaasje gelooft wel dat goden niet bestaan.
Met andere woorden, "niet geloven dat goden bestaan" geldt voor zowel Pietje als Klaasje. Maar "geloven dat goden niet bestaan" geldt beslist niet voor Pietje, wel voor Klaasje.
Hieruit blijkt glashelder dat "niet geloven dat goden bestaan" absoluut iets anders is dan "geloven dat goden niet bestaan". Het eerste impliceert absoluut niet het tweede (andersom wel).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Ik heb je toch duidelijk het verschil tussen een religieus, een agnost en een atheïst uitgelegd. Alle drie hebben ze een individuele geloofsopvatting die van elkaar verschillen. Jij fantaseert er een vierde bij die helemaal niet bestaat.quote:
[..]
Oh, dan heb je waarschijnlijk hier en hier overheen gelezen. Daar kun je namelijk onmiskenbaar afleiden dat:
Pietje gelooft niet dat goden bestaan.
Klaasje gelooft niet dat goden bestaan.
Pietje gelooft niet dat goden niet bestaan.
Klaasje gelooft wel dat goden niet bestaan.
Met andere woorden, "niet geloven dat goden bestaan" geldt voor zowel Pietje als Klaasje. Maar "geloven dat goden niet bestaan" geldt beslist niet voor Pietje, wel voor Klaasje.
Hieruit blijkt glashelder dat "niet geloven dat goden bestaan" absoluut iets anders is dan "geloven dat goden niet bestaan". Het eerste impliceert absoluut niet het tweede (andersom wel).
Ha, nu wordt het interessant. JIJ bepaalt wel even dat goden zoals Thor, het Flying Spaghettimonster, en Chinnamasta, "fantasievolle figuren" zijn, maar God (whatever that may be) niet?quote:
Je gaat opnieuw weer dezelfde oude koeien van stal halen die ik al tig keer heb weerlegt en bovendien niets van doen heeft met de oorspronkelijke stelling. Het gaat hier om het geloof dat God niet bestaat en daar hebben kaboutertjes, het Spaghettimonster en andere fantasievolle figuren niets mee van doen.
Ik denk dat menig aanhanger van Thor, Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta, daar heel anders over denkt. Neem jij hun religie soms niet serieus?
Hoe kom je op het absurde idee dat geloven in Thor, het Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta, iets anders is dan geloven in God? Het ZIJN juist allemaal goden, daarom noem ik die juist, in plaats van onzin als kabouters of roze eenhoorns!quote:Als jij deze fantasievolle figuren wil vereenzelvigen met het geloof in God is dat omdat je daar zélf in gelooft.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Afgezien van dat jij blijkbaar nog steeds niet de betekenis van het woordt "atheïst" begrijpt (en hardnekkig in de waan blijft dat het iets anders betekent dan dat de rest van de wereld vindt dat het betekent) haal je er nog iets anders bij wat me verwondert. Jij zegt dat elke positie een individuele geloofsopvatting is.quote:
Ik heb je toch duidelijk het verschil tussen een religieus, een agnost en een atheïst uitgelegd. Alle drie hebben ze een individuele geloofsopvatting die van elkaar verschillen.
Zoals al een aantal keer eerder gevraagd: welke individuele geloofsovertuiging heeft Pietje (deze Pietje dus) volgens jou?
Waar haal je nu in vredesnaam ineens een "vierde" vandaan?quote:Jij fantaseert er een vierde bij die helemaal niet bestaat.
Ik heb tot in ten treure benadrukt dat er DRIE posities zijn (hier nog duidelijk uiteen gezet).
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Een atheïst heeft de OVERTUIGING dat er onvoldoende bewijs is om aan te nemen dat er een god bestaat of niet.
Dat is dus wat een atheïst GELOOFT. Zoals ik het dan zie is dat als een atheïst een uitspraak doet dat het in hem ontbreekt aan een geloof, daarmee aan het ontkennen is dat er in hem wel degelijk een overtuiging zit.
Zoals ik het dan zie is dat op die manier een atheïst de suggestie zou kunnen wekken, bij een ander, dat hij open staat voor datgene wat een ander eventueel als bewijsvoering aan zou kunnen leveren. Maar met welke vorm van bewijs een theïst dan ook zou kunnen komen, dat bewijs zal met de OVERTUIGING die een atheïst heeft altijd als onvoldoende bewijs geïnterpreteerd worden.
Dat is dus wat een atheïst GELOOFT. Zoals ik het dan zie is dat als een atheïst een uitspraak doet dat het in hem ontbreekt aan een geloof, daarmee aan het ontkennen is dat er in hem wel degelijk een overtuiging zit.
Zoals ik het dan zie is dat op die manier een atheïst de suggestie zou kunnen wekken, bij een ander, dat hij open staat voor datgene wat een ander eventueel als bewijsvoering aan zou kunnen leveren. Maar met welke vorm van bewijs een theïst dan ook zou kunnen komen, dat bewijs zal met de OVERTUIGING die een atheïst heeft altijd als onvoldoende bewijs geïnterpreteerd worden.
Kijk nu wordt het leuk. Ik denk dat ik een open persoon ben, dus kom op, sla mij om mijn oren met dat bewijs !quote:
Een atheïst heeft de OVERTUIGING dat er onvoldoende bewijs is om aan te nemen dat er een god bestaat of niet.
Dat is dus wat een atheïst GELOOFT. Zoals ik het dan zie is dat als een atheïst een uitspraak doet dat het in hem ontbreekt aan een geloof, daarmee aan het ontkennen is dat er in hem wel degelijk een overtuiging zit.
Zoals ik het dan zie is dat op die manier een atheïst de suggestie zou kunnen wekken, bij een ander, dat hij open staat voor datgene wat een ander eventueel als bewijsvoering aan zou kunnen leveren. Maar met welke vorm van bewijs een theïst dan ook zou kunnen komen, dat bewijs zal met de OVERTUIGING die een atheïst heeft altijd als onvoldoende bewijs geïnterpreteerd worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De stamgod van israel beweert de schepper van de aarde te zijn, dat was natuurlijk Brama, een van de Trimurtiquote:
[..]
Ha, nu wordt het interessant. JIJ bepaalt wel even dat goden zoals Thor, het Flying Spaghettimonster, en Chinnamasta, "fantasievolle figuren" zijn, maar God (whatever that may be) niet?
Ik denk dat menig aanhanger van Thor, Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta, daar heel anders over denkt. Neem jij hun religie soms niet serieus?
[..]
Hoe kom je op het absurde idee dat geloven in Thor, het Flying Spaghettimonster, of Chinnamasta, iets anders is dan geloven in God? Het ZIJN juist allemaal goden, daarom noem ik die juist, in plaats van onzin als kabouters of roze eenhoorns!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat veel atheïst denken: ik ken dergelijk bewijs niet, dus vooralsnog ben ik niet overtuigd (of geloof ik niet) dat goden bestaan, noch dat goden niet bestaan. Maar mocht er bewijs voor één van beide opties komen dan zal ik mijn standpunt zeker herzien.quote:
Een atheïst heeft de OVERTUIGING dat er onvoldoende bewijs is om aan te nemen dat er een god bestaat of niet.
Dat is dus wat een atheïst GELOOFT. Zoals ik het dan zie is dat als een atheïst een uitspraak doet dat het in hem ontbreekt aan een geloof, daarmee aan het ontkennen is dat er in hem wel degelijk een overtuiging zit.
Zelfs ik, als sterk-atheïst (d.w.z. anders dan de meeste atheïsten geloof ik expliciet dat goden niet bestaan) sta zeker open voor bewijs voor het tegenovergestelde. Als ik bijvoorbeeld persoonlijk Thor of Zeus zou ontmoeten, zou ik zeker van mijn sterk-atheïstische standpunt afstappen.quote:Zoals ik het dan zie is dat op die manier een atheïst de suggestie zou kunnen wekken, bij een ander, dat hij open staat voor datgene wat een ander eventueel als bewijsvoering aan zou kunnen leveren. Maar met welke vorm van bewijs een theïst dan ook zou kunnen komen, dat bewijs zal met de OVERTUIGING die een atheïst heeft altijd als onvoldoende bewijs geïnterpreteerd worden.
Ik ben ervan overtuigd dat dergelijk bewijs niet bestaat, maar het zou vast een indrukwekkende ervaring zijn (en voorschreidend inzicht opleveren) als mijn huidige overtuiging fout blijkt.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Elke keer als je de verdediging in gaat over iets wat gezegd wordt dan doe je dat op basis van het verhaal waar je in gelooft/overtuigt bent. Dat is niet omdat ik het zeg, dat is wat we doen.quote:
[..]
Kijk nu wordt het leuk. Ik denk dat ik een open persoon ben, dus kom op, sla mij om mijn oren met dat bewijs !
Dat is te herkennen in de berichten op dit forum.
Pas als je stopt met het verdediging van het verhaal (mening/oordeel) waar je in gelooft, dan pas sta je open.
En als je nu eens niks gelooft?quote:
[..]
Elke keer als je de verdediging in gaat over iets wat gezegd wordt dan doe je dat op basis van het verhaal waar je in gelooft/overtuigt bent. Dat is niet omdat ik het zeg, dat is wat we doen.
Dat is te herkennen in de berichten op dit forum.
Pas als je stopt met het verdediging van het verhaal (mening/oordeel) waar je in gelooft, dan pas sta je open.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee. Als er iemand tegen mij zegt dat er theepot in de ruimte zweeft dan zal ik diegene vragen of hij dat kan bewijzen. Daar komt geen enkele overtuiging van mijzelf aan te pas.quote:
[..]
Elke keer als je de verdediging in gaat over iets wat gezegd wordt dan doe je dat op basis van het verhaal waar je in gelooft/overtuigt bent.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik denk jij om precies dezelfde redenen een a-thor-ist en a-zeus-ist bent als gelovige christenen en moslims. Jij gelooft gewoon één god minder. En nee, dat is géén geloof.quote:
[..]
Ik denk dat veel atheïst denken: ik ken dergelijk bewijs niet, dus vooralsnog ben ik niet overtuigd (of geloof ik niet) dat goden bestaan, noch dat goden niet bestaan. Maar mocht er bewijs voor één van beide opties komen dan zal ik mijn standpunt zeker herzien.
[..]
Zelfs ik, als sterk-atheïst (d.w.z. anders dan de meeste atheïsten geloof ik expliciet dat goden niet bestaan) sta zeker open voor bewijs voor het tegenovergestelde. Als ik bijvoorbeeld persoonlijk Thor of Zeus zou ontmoeten, zou ik zeker van mijn sterk-atheïstische standpunt afstappen.
Ik ben ervan overtuigd dat dergelijk bewijs niet bestaat, maar het zou vast een indrukwekkende ervaring zijn (en voorschreidend inzicht opleveren) als mijn huidige overtuiging fout blijkt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
