De les trekken dat je 14 jarige dochter geen iPhone waardig is, of op z'n minst een valbestendige hoes om haar apparaat van 600 euro had moeten hebben. Dit is de verantwoordelijkheid van haar ouders (slechte opvoeding) en die zijn dan ook schuldig.quote:Op maandag 12 december 2016 13:10 schreef Frank78 het volgende:
Weet iemand hoe het werkt in zulke gevallen?
Wat heeft dit geval met een auto te maken?quote:Op maandag 12 december 2016 13:56 schreef sirdanilot het volgende:
Je zou kunnen beargumenteren dat dit op (de wa verzekering van) de ouders van dat vriendinnetje komt te liggen.
Fijn voor je. Ontopic maar weer?quote:Maar serieus, waarom geef je een kind van 14 een peperdure iphone mee? Denk je dat ze dood gaat als ze gewoon een goedkope smartphone heeft of zo?
Mijn kind zou lekker zelf mogen vakkenvullen bij de AH voor zo'n peperduur ding. Misschien geef ik ze een chinese smartphone mee t.w.v. 200 euro, maximaal, en that's it.
Op grond van wat? Daar is de info in de OP veel te summier voor.quote:Op maandag 12 december 2016 14:02 schreef Gunner het volgende:
gewoon die ouders van dat meisje aansprakelijk stellen.
Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.quote:Op maandag 12 december 2016 14:09 schreef Zelva het volgende:
[..]
Op grond van wat? Daar is de info in de OP veel te summier voor.
En dat is per definitie onrechtmatig?quote:Op maandag 12 december 2016 14:10 schreef Gunner het volgende:
[..]
Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.
De 'in feite' staat er wel op zo'n manier dat er niet echt over een voldongen feit gesproken kan worden... En dat klopt ook wel, want het was een ongelukje.quote:Op maandag 12 december 2016 14:10 schreef Gunner het volgende:
[..]
Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.
Niet echt heel relevant in deze discussie. Mijn dochter van drie heeft ook haar eigen iPad. Is dat ook problematisch?quote:Op maandag 12 december 2016 14:11 schreef Jordy-B het volgende:
Ik sluit me aan bij de groep die het vreemd vindt dat je een veertienjarig kind een peperdure smartphone geeft en hier vermoedelijk ook nog eens geen fatsoenlijke beschermhoes bij levert.
Ja dat zegt dat kind natuurlijk, zodat zij niet op d'r kop krijgt.quote:Op maandag 12 december 2016 14:10 schreef Gunner het volgende:
[..]
Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.
Een uurtje geleden dus.quote:Op maandag 12 december 2016 14:17 schreef spijkerbroek het volgende:
Jongens, hou maar op met discussiëren. TS is al sinds zijn OP spoorloos.
Hoe kom je nou weer bij een autoquote:Op maandag 12 december 2016 13:59 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Wat heeft dit geval met een auto te maken?
[..]
Jij?quote:Op maandag 12 december 2016 15:07 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
Hoe kom je nou weer bij een auto
Je weet waar de afkorting wa voor staat?
quote:Een aansprakelijkheidsverzekering wordt vaak verward met een WA verzekering. Een WA verzekering staat voor Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Een WA verzekering is in tegenstelling tot een aansprakelijkheidsverzekering, wettelijk verplicht voor individuen die een motorrijtuig besturen. Beide verzekeringen dekken verschillende zaken
AVP.quote:Op maandag 12 december 2016 13:56 schreef sirdanilot het volgende:
Je zou kunnen beargumenteren dat dit op (de wa verzekering van) de ouders van dat vriendinnetje komt te liggen.
Maar serieus, waarom geef je een kind van 14 een peperdure iphone mee? Denk je dat ze dood gaat als ze gewoon een goedkope smartphone heeft of zo?
Mijn kind zou lekker zelf mogen vakkenvullen bij de AH voor zo'n peperduur ding. Misschien geef ik ze een chinese smartphone mee t.w.v. 200 euro, maximaal, en that's it.
Ze heeft hem dus niet goed vastgehouden?quote:Op maandag 12 december 2016 13:10 schreef Frank78 het volgende:
In feite heeft een klasgenoot haar smartphone uit haar handen gestoten.
De school is hier sowieso geen partij in, ongeacht wat er in het reglement staat. Als dit op een station gebeurt kom je ook niet op het idee om bij de NS of bij ProRail aan te kloppen.quote:Op maandag 12 december 2016 14:14 schreef emil23 het volgende:
Onlangs in de kennissenkring hetzelfde meegemaakt. Ook een mobiel die door een klasgenoot uit de handen van de zoon van onze kennis werd gestoten. Daar stelde de school dat mobiele telefoons tijdens de schooltijden moeten zijn opgeborgen in de kluis/locker die elke leerling heeft, en dat deze alleen met toestemming van de conrector in speciale gevallen mee de les in mag. De jongen was dus zelf verantwoordelijk omdat hij zelf bewust buiten het schoolreglement om het risico had genomen de telefoon mee te nemen.
Ik vind dat pedagogisch wel ietwat apart, maar om even binnen dit topic te blijven:quote:Op maandag 12 december 2016 14:16 schreef Gunner het volgende:
[..]
Niet echt heel relevant in deze discussie. Mijn dochter van drie heeft ook haar eigen iPad. Is dat ook problematisch?
Natuurlijk gaat het daar wel over. Niet op pedagogisch vlak hoor, want dat moet de TS ook lekker zelf weten. Maar het is ronduit belachelijk om doodleuk weg te strepen dat een kind minder voorzichtig met spullen omspringt dan een volwassen persoon. En dat de TS daarom bewust een groter risico op schade (of een risico op grotere schade) neemt door zijn kind zo'n dure smartphone te geven en/of zijn kind zo'n dure smartphone op school te laten gebruiken.quote:Op maandag 12 december 2016 16:16 schreef Leandra het volgende:
Okay, dit gaat dus geen discussie worden over of een kind wel of geen iPhone zou moeten hebben en op welke leeftijd.
Helemaal niet. Gewoon aansprakelijk stellen, daarvoor is een AVP toch?quote:Op maandag 12 december 2016 16:46 schreef DieselTank het volgende:
Als het niet expres is geweest dan is het gewoon jammer...
Nee daar gaat het niet over.quote:Op maandag 12 december 2016 16:40 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat het daar wel over. Niet op pedagogisch vlak hoor, want dat moet de TS ook lekker zelf weten. Maar het is ronduit belachelijk om doodleuk weg te strepen dat een kind minder voorzichtig met spullen omspringt dan een volwassen persoon. En dat de TS daarom bewust een groter risico op schade (of een risico op grotere schade) neemt door zijn kind zo'n dure smartphone te geven en/of zijn kind zo'n dure smartphone op school te laten gebruiken.
Het probleem is dus niet dat zijn kind van 14 een dure smartphone heeft, want dat mag de TS lekker zelf weten. Iedereen heeft een andere portemonnee en iedereen gaat daar op zijn eigen manier mee om, en dat is prima.
Het punt is dat de TS wel bereid is om overduidelijke risico's aan te gaan, maar niet bereid is om dan ook zelf aansprakelijk te zijn voor de schade.
Het uitgangspunt van civiel recht is je zelf je schade dient te dragen. Dan betekent dat dus ook dat je bewust moet zijn van de risico's de je neemt en niet zomaar moet proberen om iemand anders op te laten draaien voor jouw gokje.
Zoals de TS het omschrijft, is het gewoon een onbewust ongeluk en dan is het niet terecht dat hij daar de andere partij aansprakelijk voor probeert te stellen.
Als er een groep midden in het gangpad staat ging ik er altijd als een stormram door heen. Ik ga toch niet alleen iedereen vragen of ik er eventueel alstublieft langs mag en als hun de telefoon uit hun hand laten vallen omdat ze niet capable genoeg zijn om dat ding goed vast te houden is dat toch niet mijn fout?quote:Op maandag 12 december 2016 16:53 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Helemaal niet. Gewoon aansprakelijk stellen, daarvoor is een AVP toch?
Als het een goedkope telefoon zou zijn wordt toch sowieso alleen de restwaarde vergoed en echt niet een duurdere schermreparatie. Iets zegt mij dat als er een schermreparatie wordt overwogen, we hier niet te maken hebben met een afdankertje.quote:Op maandag 12 december 2016 17:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee daar gaat het niet over.
Daarbij zegt TS alleen maar dat z'n kind een iPhone heeft, niet welk model en dat kan nogal wat uitmaken qua prijs.
Ik zou mijn 14-jarige ook zo m'n oude Samsung S5 geven als ik zelf een nieuwe heb.
Ergo; het gaat er niet om of het kind van TS een nagelnieuwe iPhone 7 met 256GB heeft of een 3dehands iPhone 3 GS, de schermreparatie zal sowieso prijzig zijn, idem voor een willekeurig ander toestel.
In principe dus alleen als je ook echt aansprakelijk bent. Daarom heet het ook een aansprakelijkheidsverzekering. En nee, die zijn niet bedoeld om alles maar af te dekken wat er fout kan gaan, want dat doet de premie niet bepaald goed.quote:En ja, juist voor onbewuste ongelukjes heb je een AVP.
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?quote:Op maandag 12 december 2016 17:08 schreef DieselTank het volgende:
[..]
Als er een groep midden in het gangpad staat ging ik er altijd als een stormram door heen. Ik ga toch niet alleen iedereen vragen of ik er eventueel alstublieft langs mag en als hun de telefoon uit hun hand laten vallen omdat ze niet capable genoeg zijn om dat ding goed vast te houden is dat toch niet mijn fout?
Wie zegt dat?quote:Op maandag 12 december 2016 17:10 schreef Leandra het volgende:
en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Maar een AVP is toch niet voor bewust veroorzaakte schade?quote:Op maandag 12 december 2016 17:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?
Je kunt toch ook gewoon normaal doen? Als jij gaat lopen stormrammen dan weet je dat je het risico neemt dat er wat op de grond belandt, en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Ik kan niet inschatten wat TS duur vindt, ik vind een schermreparatie van ¤ 150 niet duur, TS vindt dat misschien wel duur.quote:Op maandag 12 december 2016 17:09 schreef Zelva het volgende:
[..]
Als het een goedkope telefoon zou zijn wordt toch sowieso alleen de restwaarde vergoed en echt niet een duurdere schermreparatie. Iets zegt mij dat als er een schermreparatie wordt overwogen, we hier niet te maken hebben met een afdankertje.
[..]
In principe dus alleen als je ook echt aansprakelijk bent. Daarom heet het ook een aansprakelijkheidsverzekering. En nee, die zijn niet bedoeld om alles maar af te dekken wat er fout kan gaan, want dat doet de premie niet bepaald goed.
Is het een bewust veroorzaakte schade dan?quote:Op maandag 12 december 2016 17:11 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar een AVP is toch niet voor bewust veroorzaakte schade?
Wel als je bewust gaat lopen stormrammen, zoals in jouw post die ik quote.quote:Op maandag 12 december 2016 17:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Is het een bewust veroorzaakte schade dan?
En als ze geen AVP hebben?quote:Op maandag 12 december 2016 17:12 schreef Leandra het volgende:
Daarom moet TS het ook gewoon bij de ouders van het andere kind neerleggen en die leggen het maar bij hun AVP neer, als de AVP besluit dat het andere kind niet aansprakelijk is dan wijzen ze de claim wel af.
Ja, ik zag het.... dacht dat het over de OP ging.quote:Op maandag 12 december 2016 17:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Wel als je bewust gaat lopen stormrammen, zoals in jouw post die ik quote.
Dan neem je als ouder het risico dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de ellende die je kind veroorzaakt, en als dat bewust gebeurt dan heb je nog meer reden om de schade zelf te dekken.quote:
'ellende die het kind veroorzaakt', nou nou, jij hebt je oordeel al klaar zie ik.quote:Op maandag 12 december 2016 17:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan neem je als ouder het risico dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de ellende die je kind veroorzaakt, en als dat bewust gebeurt dan heb je nog meer reden om de schade zelf te dekken.
Ben jij eens op een middelbare school geweest afgelopen jaren tijdens pauzes en lessen? Veel scholen hebben veel te veel leerlingen. daardoor is het altijd druk als bijv de lokalen nog niet open zijn en iedereen voor het lokaal staat de wachten. kan niemand er meer door. Dan werkt de stormram actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere leerlingen. En dat troela haar telefoon niet goed vast kan houden moet dat mijn probleem wezen? En een bril stoot je niet zomaar af hoor.quote:Op maandag 12 december 2016 17:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?
Je kunt toch ook gewoon normaal doen? Als jij gaat lopen stormrammen dan weet je dat je het risico neemt dat er wat op de grond belandt, en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Ja, voor degene die de schade heeft die door jouw kind veroorzaakt is die schade ellende.quote:Op maandag 12 december 2016 17:16 schreef Zelva het volgende:
[..]
'ellende die het kind veroorzaakt', nou nou, jij hebt je oordeel al klaar zie ik.
Of die stormram wel of niet goed werkt maakt niet uit, je bent je toch bewust van het feit dat je daarmee een risico neemt?quote:Op maandag 12 december 2016 17:17 schreef DieselTank het volgende:
[..]
Ben jij eens op een middelbare school geweest afgelopen jaren tijdens pauzes en lessen? Veel scholen hebben veel te veel leerlingen. daardoor is het altijd druk als bijv de lokalen nog niet open zijn en iedereen voor het lokaal staat de wachten. kan niemand er meer door. Dan werkt de stormram actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere leerlingen. En dat troela haar telefoon niet goed vast kan houden moet dat mijn probleem wezen? En een bril stoot je niet zomaar af hoor.
Moet ik me er anders tussen wormen ofzo? Dan is de kans ook erg groot dat ik tegen iemands elleboog stoot... Maar we weten niet precies wat er gebeurd is, is de telefoon uit de handen gegrist of is ze ergens van geschrokken en heeft toen haar telefoon laten vallen? Of had ze zon iphone met xl formaat los in haar hand en was een licht stootje tegen de elleboog al genoeg om dat ding uit haar hand te laten vallen?quote:Op maandag 12 december 2016 17:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Of die stormram wel of niet goed werkt maakt niet uit, je bent je toch bewust van het feit dat je daarmee een risico neemt?
Leuk dat je dat probeert goed te praten met "het is zo druk" maar dat het druk is is geen reden je als een mafkees te gedragen.
quote:Op maandag 12 december 2016 16:59 schreef Physsic het volgende:
Heb je de ouders van het andere kind al gesproken?
Veroorzaakt...quote:Op maandag 12 december 2016 17:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, voor degene die de schade heeft die door jouw kind veroorzaakt is die schade ellende.
En dan maakt het niet uit of er een bal door een ruit gegaan is of een kleuter met z'n fietsje tegen de auto van de buurman gereden is.
Idem voor de suggestie dat de ander niet aansprakelijk zou zijn, sterker nog; er staat letterlijk in de OP dat de klasgenoot de telefoon uit haar handen heeft gestoten.quote:Op maandag 12 december 2016 17:28 schreef Zelva het volgende:
[..]
Dat is nou juist het probleem met wat je denkt en een probleem dat steeds groter wordt in deze maatschappij. Een schade is niet altijd door iemand veroorzaakt, niet altijd is voor iets een schuldige aan te wijzen. Het uitgangspunt in het civiele recht is dat een ieder zijn eigen schade draagt, tenzij er aanleiding is om daar vanaf te wijken. Een onbewust duwtje in een druk gangpad bijvoorbeeld is absoluut geen reden om iemand als schuldige aan te wijzen dat een telefoon uit de handen gekletterd is. Daar volgt geen aansprakelijkheid uit, het is gewoon botte pech en dan draag je je eigen schade.
Nogmaals, de info is veel te summier om maar te concluderen dat die andere persoon aansprakelijk is en dat er maar a la minute naar de verzekering gestapt moet worden.
Ja duh, jij bent degene die hier al conclusies trekt. Ik zeg alleen maar dat de info onvoldoende is om te bepalen of de ander aansprakelijk is.quote:Op maandag 12 december 2016 17:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Idem voor de suggestie dat de ander niet aansprakelijk zou zijn,
Dus jij kan bijvoorbeeld net zo makkelijk voorkomen dat je een bal tegen een raam schiet of tegen een auto fietst tegenover dat je per ongeluk op een volgepakt festivalterrein met 5000 man eens een keertje tegen iemand aanstoot?quote:Zelfde categorie als een kind dat tegen je auto fietst of een bal die door je ruit gaat.
Ik wel. Jij ook? Zoek het eens op, zou ik zeggen.quote:Op maandag 12 december 2016 15:07 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Hoe kom je nou weer bij een auto
Je weet waar de afkorting wa voor staat?
Ben jij eens op het Nederlandse wegennet geweest afgelopen jaren tijdens de spits? Veel gezinnen hebben veel te veel auto's, daardoor is het altijd druk als bijv de bedrijven nog niet open zijn en iedereen op weg is naar zijn werk, kan niemand er meer door. Dan werkt de botsauto actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere voertuigen.quote:Op maandag 12 december 2016 17:17 schreef DieselTank het volgende:
[..]
Ben jij eens op een middelbare school geweest afgelopen jaren tijdens pauzes en lessen? Veel scholen hebben veel te veel leerlingen. daardoor is het altijd druk als bijv de lokalen nog niet open zijn en iedereen voor het lokaal staat de wachten. kan niemand er meer door. Dan werkt de stormram actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere leerlingen.
Dat impliceert in casu nog steeds geen aansprakelijkheid.quote:Op maandag 12 december 2016 17:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Idem voor de suggestie dat de ander niet aansprakelijk zou zijn, sterker nog; er staat letterlijk in de OP dat de klasgenoot de telefoon uit haar handen heeft gestoten.
En dan doe ik primair de aanname dat die klasgenoot dat niet expres heeft gedaan, maar dat het een ongelukje was.
Misschien wel, misschien niet. Het zou ongeveer zo gaan:quote:Op maandag 12 december 2016 17:08 schreef DieselTank het volgende:
Ik ga toch niet alleen iedereen vragen of ik er eventueel alstublieft langs mag en als hun de telefoon uit hun hand laten vallen omdat ze niet capable genoeg zijn om dat ding goed vast te houden is dat toch niet mijn fout?
Hallo ik kan er toch niks aan doen als zij in een drukke omgeving haar telefoon niet goed vast heeft? Op het verkeerd moment en licht tikje tegen de elleboog kan al genoeg zijn om de telefoon te laten vallen. Alles moet weer op de verzekering tegenwoordig pffquote:Op dinsdag 13 december 2016 03:06 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet. Het zou ongeveer zo gaan:
- Maria staat een beetje in de weg en de 14-jarige jij loopt bruusk langs haar heen
- Maria's ouders stellen jou verantwoordelijk en communiceren dit aan jouw ouders
- Jij geeft jouw versie van het verhaal en je ouders spreken de AVP aan, probleem opgelost
of
- Jij geeft jouw versie van het verhaal en je ouders wijzen de verantwoordelijkheid af
- Maria's ouders trachten via een incassobureau en uiteindelijk kantongerecht hun gelijk te halen
Jij reageert nu vanuit je emotie. Ben je nog erg jong of zo? "Hallo ik kan er toch niks aan doen"quote:Op dinsdag 13 december 2016 18:23 schreef DieselTank het volgende:
Alles moet weer op de verzekering tegenwoordig pff
Ik ben erg jong omdat ik met emotie reageerquote:Op woensdag 14 december 2016 09:40 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Jij reageert nu vanuit je emotie. Ben je nog erg jong of zo? "Hallo ik kan er toch niks aan doen"
Niemand zegt dat jij er iets aan kan doen. Er moet helemaal niks.
Als iemand jou aansprakelijk stelt, kun je daar uitstekend je bips mee afvegen. Soms is het gewoon handiger/vriendelijker om eens te kijken of jouw verzekering iets dekt. Je kunt rustig tegen de eiser zeggen: ik wil best eens kijken of m'n verzekering iets dekt, maar ik ga zeker niet de volledige aansprakelijkheid op me nemen.
En ik denk dat dit ook het eerste zal zijn dat een verzekeringsmaatschappij gaan navragen bij de school. Indien er zulke regel geldt, dan kun je het schudden.quote:Op maandag 12 december 2016 14:14 schreef emil23 het volgende:
Onlangs in de kennissenkring hetzelfde meegemaakt. Ook een mobiel die door een klasgenoot uit de handen van de zoon van onze kennis werd gestoten. Daar stelde de school dat mobiele telefoons tijdens de schooltijden moeten zijn opgeborgen in de kluis/locker die elke leerling heeft, en dat deze alleen met toestemming van de conrector in speciale gevallen mee de les in mag. De jongen was dus zelf verantwoordelijk omdat hij zelf bewust buiten het schoolreglement om het risico had genomen de telefoon mee te nemen.
Indien zulke reden niet geldt, ook. Bij de school althans.quote:Op woensdag 14 december 2016 16:59 schreef Gia het volgende:
En ik denk dat dit ook het eerste zal zijn dat een verzekeringsmaatschappij gaan navragen bij de school. Indien er zulke regel geldt, dan kun je het schudden.
Waarom denk je dat?quote:Op woensdag 14 december 2016 16:59 schreef Gia het volgende:
[..]
En ik denk dat dit ook het eerste zal zijn dat een verzekeringsmaatschappij gaan navragen bij de school. Indien er zulke regel geldt, dan kun je het schudden.
Yep, ben ik met je eens. Plus dat ik ook vind dat je eigen verantwoordelijkheid hebt -- goed hoesje, all-risk inboedelverzekering of gewoon een cheap-ass Chinees telefoontje.quote:Op woensdag 14 december 2016 16:51 schreef DieselTank het volgende:
Maar elke situatie is anders en je kan het niet vergelijken. En het is absoluut niet altijd de fout van degene die per ongeluk een stootje geeft in een drukke ruimte.
Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?quote:Op donderdag 15 december 2016 23:35 schreef tante_betje het volgende:
Zie dat niet iedereen hier helemaal door heeft hoe het werkt met schade claimen (in dit geval via de AVP).
Je moet niet de ouders van het andere kind hun verzekering laten bellen. Je moet je eigen verzekering aanspreken. Waarschijnlijk valt de telefoon onder de inboedelverzekering (kijk je polis even na, waarschijnlijk ben je ook gedekt voor buitenshuis ongelukjes)
Wat je moet doen is de ouders van dat andere kind op de hoogte brengen en vragen naar hun verzekering(smaatschappij en polisnummer). Vervolgens ga jij zelf naar je eigen verzekering. Daar meld je de gebeurtenis en geef je ook de gegevens van de "veroorzaker" door. Jij krijgt je schade vergoed; vervolgens gaat jouw verzekering naar die van de tegenpartij om daar het geld te halen. Of aansprakelijk te stellen als ze geen AVP hebben.
Het klinkt heel onlogisch en het voelt waarschijnlijk ook onrechtvaardig (die ander heeft iets gedaan en jij moet zelf naar je verzekering). Helaas zit het bij alle verzekeringen wel zo in elkaar. Aan de andere kant is het ook wel logisch, je hebt schade en wil een vergoeding. Als je niet zelf zou melden moet je maar afwachten of die ander wel zo netjes is om het te melden en eerlijk te vertellen wat er is gebeurd
Verhaal kun je hier met voorbeeld nalezen.
Nou, heel simpel, dan ben je volgens tante Betje en een aantal anderen zwaar onderverzekerd, niet compatible met het nederlandse systeem, en een gevaar voor je eigen welzijn. De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.quote:Op vrijdag 16 december 2016 01:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?
Ik schaam me doodquote:Op vrijdag 16 december 2016 05:36 schreef ETphonehome het volgende:
[..]
Nou, heel simpel, dan ben je volgens tante Betje en een aantal anderen zwaar onderverzekerd, niet compatible met het nederlandse systeem, en een gevaar voor je eigen welzijn. De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.
PS: ET heeft geeneens een AVP, ook geen inboedelverzekering, slechts een ziektekostenverzekering, en een WA verzekering op de auto.
Uhm nee. Buitenshuis is de kans dat je iemand per ongeluk schade toebrengt, behalve tijdens het besturen van een motorvoertuig minimaal. Nederlanders zijn al overvezekerd, verder is dit voor de minima niet op te brengen. Dat sommige uitslovers het nodig vinden om kwetsbare voorwerpen op straat ten toon te stellen, doet daar niet aan af. Als je je zulks gedrag kunt veroorloven, moet je ook de daarbij behorende risico’s accepteren, in plaats van die af te wentelen op degene die zich zulke luxe niet kunnen veroorloven.quote:Op vrijdag 16 december 2016 05:36 schreef ETphonehome het volgende:
De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.
We zijn het helemaal eens, vooral MBT het oveverzekerd zijn. Ik zal mijn opmerkingen de volgende keer tussen sarcasme tag's zetten voor de duidelijkheid.quote:Op vrijdag 16 december 2016 05:55 schreef vaduz het volgende:
[..]
Uhm nee. Buitenshuis is de kans dat je iemand per ongeluk schade toebrengt, behalve tijdens het besturen van een motorvoertuig minimaal. Nederlanders zijn al overvezekerd, verder is dit voor de minima niet op te brengen. Dat sommige uitslovers het nodig vinden om kwetsbare voorwerpen op straat ten toon te stellen, doet daar niet aan af. Als je je zulks gedrag kunt veroorloven, moet je ook de daarbij behorende risico’s accepteren, in plaats van die af te wentelen op degene die zich zulke luxe niet kunnen veroorloven.
Zie verhaal van tante Betje, hieronder.quote:
Ik zie het verband met tente Betjes theorie niet in jouw casus.quote:Op vrijdag 16 december 2016 09:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie verhaal van tante Betje, hieronder.
Zo'n verzekeraar is ervan op de hoogte dat veel scholen een dergelijke regel hebben. Dus ze kunnen zich daarop beroepen om het een gevalletje 'eigen schuld' te maken. Hoeven ze niet te betalen. Want ze had die telefoon al niet in haar hand mogen hebben.
Anders inderdaad wat tante Betje zegt.
Wij hebben zelf iets aan de hand gehad met onze zoon. Liep ergens stage, en op de stage-overeenkomst had de werkgever 1 euro per uur ingevuld. Aan het eind van zijn stage had hij 380 uur gewerkt. Maar inmiddels had de werkgever ontdekt dat ze eigenlijk niet verplicht waren stagevergoeding te betalen. Dus ze betaalden niet. Terwijl ze wel tevreden over hem waren. (Was in een restaurant, overigens)
Dus, wij onze rechtsbijstand gebeld. Die besloten zelf de schade te betalen, omdat gaan rechten met de tegenpartij meer zou kosten.
Een inboedelverzekring met buitenshuisdekking was makkelijk geweest omdat die vaak de nieuwwaarde of complete schade dekt. Als je die niet hebt kun je eventueel de AVP aanspreken; alleen heb je kans dat die alleen het scherm en niet de reparatiekosten vergoeden.quote:Op vrijdag 16 december 2016 01:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?
Deels met je eens en dit verhaal is al heel wat genuanceerder dan je eerdere post.quote:Op vrijdag 16 december 2016 17:23 schreef tante_betje het volgende:
[..]
Een inboedelverzekring met buitenshuisdekking was makkelijk geweest omdat die vaak de nieuwwaarde of complete schade dekt. Als je die niet hebt kun je eventueel de AVP aanspreken; alleen heb je kans dat die alleen het scherm en niet de reparatiekosten vergoeden.
Als je niet verzekerd bent voor iets dan zul je zelf de andere partij (lees de ouders van het kind) aansprakelijk moeten stellen. Eventueel via de rechtsbijstandsverzekering (als je die wel hebt). Heb je die ook niet dan moet je maar hopen dat de ouders bereid zijn om de schade te vergoeden (al dan niet via hun eigen verzekering). Zo niet dan kun je nog een civiele zaak via de rechtbank beginnen.
In de zin dat een verzekeraar eerder een paar honderd euro aan schade vergoedt, dan het probeert te verhalen op onwillige derden.quote:Op vrijdag 16 december 2016 09:51 schreef r_one het volgende:
Ik zie het verband met tente Betjes theorie niet in jouw casus.
Waarom heb je in godsnaam geen buitnehuisdekking. Het kost echt weinig meer per maand.quote:Op vrijdag 16 december 2016 01:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?
Een inboedel- of avp-verzekeraar gaat helemaal niet verhalen. Een terechte claim vergoeden ze, een onterechte claim wijzen ze af.quote:Op zaterdag 17 december 2016 20:08 schreef Gia het volgende:
[..]
In de zin dat een verzekeraar eerder een paar honderd euro aan schade vergoedt, dan het probeert te verhalen op onwillige derden.
Ik wel. Maar belangrijker: dat is in tegenspraak met wat tante Betje stelt.quote:In dit geval zou ik het niet onbillijk vinden als de ouders van het vriendinnetje het proberen te verhalen op hun aansprakelijkheidsverzekering.
En dat heeft ook weer niks me tante Betjes verhaal te maken.quote:Maar als in de schoolreglement staat dat mobieltjes op school in het kluisje moeten blijven, dan vind ik het een gevalletje eigen schuld.
8 euro per maand; kleine honderd euro op jaarbasis dus.quote:Op zaterdag 17 december 2016 20:12 schreef videonatic het volgende:
[..]
Waarom heb je in godsnaam geen buitnehuisdekking. Het kost echt weinig meer per maand.
Precies, 100 euro per jaar. Dat is misschien twee dagen werken met minimum loon. Daartegenover ben je wel gedekt tegen al die ongelukjes en kosten.quote:Op zaterdag 17 december 2016 20:19 schreef r_one het volgende:
[..]
8 euro per maand; kleine honderd euro op jaarbasis dus.
Ik weet wel een nuttiger doel voor die 100 euro dan "al die ongelukjes en kosten" buiten de deur te dekken.quote:Op zondag 18 december 2016 19:50 schreef videonatic het volgende:
[..]
Precies, 100 euro per jaar. Dat is misschien twee dagen werken met minimum loon. Daartegenover ben je wel gedekt tegen al die ongelukjes en kosten.
Edit: Eerst verder lezenquote:Op maandag 12 december 2016 13:59 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Wat heeft dit geval met een auto te maken?
Totdat het een keer goed raak is. Als je een iphone laat vallen gaat er toch al gauw 1299,- tegen de grond.quote:Op zondag 18 december 2016 20:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik weet wel een nuttiger doel voor die 100 euro dan "al die ongelukjes en kosten" buiten de deur te dekken.
Pardon?quote:Op maandag 19 december 2016 12:55 schreef videonatic het volgende:
[..]
Totdat het een keer goed raak is. Als je een iphone laat vallen gaat er toch al gauw 1299,- tegen de grond.
Dan ben jij dus een pauper met een goedkope iPhone. Zelfs 13-jarigen hebben een duurdere.quote:Op maandag 19 december 2016 23:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Pardon?
Mijn iPhone kostte geen 1300 euro, bij lange na niet, en als-ie valt, is-ie echt niet volledig total loss
http://www.pdashop.nl/pro(...)e-7-32-gb-zwart.htmlquote:Op dinsdag 20 december 2016 16:21 schreef vaduz het volgende:
[..]
Dan ben jij dus een pauper met een goedkope iPhone. Zelfs 13-jarigen hebben een duurdere.
pauper.quote:Op dinsdag 20 december 2016 16:24 schreef r_one het volgende:
[..]
http://www.pdashop.nl/pro(...)e-7-32-gb-zwart.html
749 euries, iPhone 7 nieuw,
Kopen? Informatie per PM. Ik maak wel die factuur, kun je aan al je vriendjes showen.quote:Op dinsdag 20 december 2016 16:26 schreef r_one het volgende:
[..]
Help me dan eens zoeken naar eentje van 1300 dan pik.
En dan laten we DieselTank stormrammen en claimen we het op de WA van Dannyquote:Op dinsdag 20 december 2016 16:27 schreef vaduz het volgende:
[..]
Kopen? Informatie per PM. Ik maak wel die factuur, kun je aan al je vriendjes showen.
Strak plan.quote:Op dinsdag 20 december 2016 16:28 schreef r_one het volgende:
[..]
En dan laten we DieselTank stormrammen en claimen we het op de WA van Danny
Maak jij vast een nieuw topic aan?quote:Op dinsdag 20 december 2016 16:30 schreef vaduz het volgende:
[..]
Strak plan.Was eigenlijk van plan om de kleuterjuf aansprakelijk te stellen, maar dit klinkt eigenlijk nog beter.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |