iPhone scherm kapot door ongeluk op school. Wie moet betalen?

quote:

Op woensdag 14 december 2016 16:59 schreef Gia het volgende:
En ik denk dat dit ook het eerste zal zijn dat een verzekeringsmaatschappij gaan navragen bij de school. Indien er zulke regel geldt, dan kun je het schudden.

Indien zulke reden niet geldt, ook. Bij de school althans.

quote:

Op woensdag 14 december 2016 16:59 schreef Gia het volgende:

[..]

En ik denk dat dit ook het eerste zal zijn dat een verzekeringsmaatschappij gaan navragen bij de school. Indien er zulke regel geldt, dan kun je het schudden.

Waarom denk je dat?

quote:

Op woensdag 14 december 2016 16:51 schreef DieselTank het volgende:
Maar elke situatie is anders en je kan het niet vergelijken. En het is absoluut niet altijd de fout van degene die per ongeluk een stootje geeft in een drukke ruimte.

Yep, ben ik met je eens. Plus dat ik ook vind dat je eigen verantwoordelijkheid hebt -- goed hoesje, all-risk inboedelverzekering of gewoon een cheap-ass Chinees telefoontje.

Zie dat niet iedereen hier helemaal door heeft hoe het werkt met schade claimen (in dit geval via de AVP).

Je moet niet de ouders van het andere kind hun verzekering laten bellen. Je moet je eigen verzekering aanspreken. Waarschijnlijk valt de telefoon onder de inboedelverzekering (kijk je polis even na, waarschijnlijk ben je ook gedekt voor buitenshuis ongelukjes)

Wat je moet doen is de ouders van dat andere kind op de hoogte brengen en vragen naar hun verzekering(smaatschappij en polisnummer). Vervolgens ga jij zelf naar je eigen verzekering. Daar meld je de gebeurtenis en geef je ook de gegevens van de "veroorzaker" door. Jij krijgt je schade vergoed; vervolgens gaat jouw verzekering naar die van de tegenpartij om daar het geld te halen. Of aansprakelijk te stellen als ze geen AVP hebben.

Het klinkt heel onlogisch en het voelt waarschijnlijk ook onrechtvaardig (die ander heeft iets gedaan en jij moet zelf naar je verzekering). Helaas zit het bij alle verzekeringen wel zo in elkaar. Aan de andere kant is het ook wel logisch, je hebt schade en wil een vergoeding. Als je niet zelf zou melden moet je maar afwachten of die ander wel zo netjes is om het te melden en eerlijk te vertellen wat er is gebeurd

Verhaal kun je hier met voorbeeld nalezen.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 23:35 schreef tante_betje het volgende:
Zie dat niet iedereen hier helemaal door heeft hoe het werkt met schade claimen (in dit geval via de AVP).

Je moet niet de ouders van het andere kind hun verzekering laten bellen. Je moet je eigen verzekering aanspreken. Waarschijnlijk valt de telefoon onder de inboedelverzekering (kijk je polis even na, waarschijnlijk ben je ook gedekt voor buitenshuis ongelukjes)

Wat je moet doen is de ouders van dat andere kind op de hoogte brengen en vragen naar hun verzekering(smaatschappij en polisnummer). Vervolgens ga jij zelf naar je eigen verzekering. Daar meld je de gebeurtenis en geef je ook de gegevens van de "veroorzaker" door. Jij krijgt je schade vergoed; vervolgens gaat jouw verzekering naar die van de tegenpartij om daar het geld te halen. Of aansprakelijk te stellen als ze geen AVP hebben.

Het klinkt heel onlogisch en het voelt waarschijnlijk ook onrechtvaardig (die ander heeft iets gedaan en jij moet zelf naar je verzekering). Helaas zit het bij alle verzekeringen wel zo in elkaar. Aan de andere kant is het ook wel logisch, je hebt schade en wil een vergoeding. Als je niet zelf zou melden moet je maar afwachten of die ander wel zo netjes is om het te melden en eerlijk te vertellen wat er is gebeurd

Verhaal kun je hier met voorbeeld nalezen.

Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 01:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?

Nou, heel simpel, dan ben je volgens tante Betje en een aantal anderen zwaar onderverzekerd, niet compatible met het nederlandse systeem, en een gevaar voor je eigen welzijn. De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.
PS: ET heeft geeneens een AVP, ook geen inboedelverzekering, slechts een ziektekostenverzekering, en een WA verzekering op de auto.

Altijd zulk soort vragen door een nieuwe user die je nooit meer terug ziet Sinds openen van dit topic niet eens meer ingelogd geweest...

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 05:36 schreef ETphonehome het volgende:

[..]

Nou, heel simpel, dan ben je volgens tante Betje en een aantal anderen zwaar onderverzekerd, niet compatible met het nederlandse systeem, en een gevaar voor je eigen welzijn. De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.
PS: ET heeft geeneens een AVP, ook geen inboedelverzekering, slechts een ziektekostenverzekering, en een WA verzekering op de auto.

Ik schaam me dood

Maar hoe krijg ik nou de schade aan mijn iPhone vergoed volgens die geweldige theorie van tante Betje

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 05:36 schreef ETphonehome het volgende:
De overheid zou buitenshuis dekking eigenlijk gewoon verplicht moeten stellen.

Uhm nee. Buitenshuis is de kans dat je iemand per ongeluk schade toebrengt, behalve tijdens het besturen van een motorvoertuig minimaal. Nederlanders zijn al overvezekerd, verder is dit voor de minima niet op te brengen. Dat sommige uitslovers het nodig vinden om kwetsbare voorwerpen op straat ten toon te stellen, doet daar niet aan af. Als je je zulks gedrag kunt veroorloven, moet je ook de daarbij behorende risico’s accepteren, in plaats van die af te wentelen op degene die zich zulke luxe niet kunnen veroorloven.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 05:55 schreef vaduz het volgende:

[..]

Uhm nee. Buitenshuis is de kans dat je iemand per ongeluk schade toebrengt, behalve tijdens het besturen van een motorvoertuig minimaal. Nederlanders zijn al overvezekerd, verder is dit voor de minima niet op te brengen. Dat sommige uitslovers het nodig vinden om kwetsbare voorwerpen op straat ten toon te stellen, doet daar niet aan af. Als je je zulks gedrag kunt veroorloven, moet je ook de daarbij behorende risico’s accepteren, in plaats van die af te wentelen op degene die zich zulke luxe niet kunnen veroorloven.

We zijn het helemaal eens, vooral MBT het oveverzekerd zijn. Ik zal mijn opmerkingen de volgende keer tussen sarcasme tag's zetten voor de duidelijkheid.

quote:

Op woensdag 14 december 2016 17:09 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Waarom denk je dat?

Zie verhaal van tante Betje, hieronder.
Zo'n verzekeraar is ervan op de hoogte dat veel scholen een dergelijke regel hebben. Dus ze kunnen zich daarop beroepen om het een gevalletje 'eigen schuld' te maken. Hoeven ze niet te betalen. Want ze had die telefoon al niet in haar hand mogen hebben.

Anders inderdaad wat tante Betje zegt.

Wij hebben zelf iets aan de hand gehad met onze zoon. Liep ergens stage, en op de stage-overeenkomst had de werkgever 1 euro per uur ingevuld. Aan het eind van zijn stage had hij 380 uur gewerkt. Maar inmiddels had de werkgever ontdekt dat ze eigenlijk niet verplicht waren stagevergoeding te betalen. Dus ze betaalden niet. Terwijl ze wel tevreden over hem waren. (Was in een restaurant, overigens)
Dus, wij onze rechtsbijstand gebeld. Die besloten zelf de schade te betalen, omdat gaan rechten met de tegenpartij meer zou kosten.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Zie verhaal van tante Betje, hieronder.
Zo'n verzekeraar is ervan op de hoogte dat veel scholen een dergelijke regel hebben. Dus ze kunnen zich daarop beroepen om het een gevalletje 'eigen schuld' te maken. Hoeven ze niet te betalen. Want ze had die telefoon al niet in haar hand mogen hebben.

Anders inderdaad wat tante Betje zegt.

Wij hebben zelf iets aan de hand gehad met onze zoon. Liep ergens stage, en op de stage-overeenkomst had de werkgever 1 euro per uur ingevuld. Aan het eind van zijn stage had hij 380 uur gewerkt. Maar inmiddels had de werkgever ontdekt dat ze eigenlijk niet verplicht waren stagevergoeding te betalen. Dus ze betaalden niet. Terwijl ze wel tevreden over hem waren. (Was in een restaurant, overigens)
Dus, wij onze rechtsbijstand gebeld. Die besloten zelf de schade te betalen, omdat gaan rechten met de tegenpartij meer zou kosten.

Ik zie het verband met tente Betjes theorie niet in jouw casus.

Indien met opzet => ouders andere kind
Indien niet met opzet => gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 01:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?

Een inboedelverzekring met buitenshuisdekking was makkelijk geweest omdat die vaak de nieuwwaarde of complete schade dekt. Als je die niet hebt kun je eventueel de AVP aanspreken; alleen heb je kans dat die alleen het scherm en niet de reparatiekosten vergoeden.

Als je niet verzekerd bent voor iets dan zul je zelf de andere partij (lees de ouders van het kind) aansprakelijk moeten stellen. Eventueel via de rechtsbijstandsverzekering (als je die wel hebt). Heb je die ook niet dan moet je maar hopen dat de ouders bereid zijn om de schade te vergoeden (al dan niet via hun eigen verzekering). Zo niet dan kun je nog een civiele zaak via de rechtbank beginnen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 17:23 schreef tante_betje het volgende:

[..]

Een inboedelverzekring met buitenshuisdekking was makkelijk geweest omdat die vaak de nieuwwaarde of complete schade dekt. Als je die niet hebt kun je eventueel de AVP aanspreken; alleen heb je kans dat die alleen het scherm en niet de reparatiekosten vergoeden.

Als je niet verzekerd bent voor iets dan zul je zelf de andere partij (lees de ouders van het kind) aansprakelijk moeten stellen. Eventueel via de rechtsbijstandsverzekering (als je die wel hebt). Heb je die ook niet dan moet je maar hopen dat de ouders bereid zijn om de schade te vergoeden (al dan niet via hun eigen verzekering). Zo niet dan kun je nog een civiele zaak via de rechtbank beginnen.

Deels met je eens en dit verhaal is al heel wat genuanceerder dan je eerdere post.

Ik lees in je verhaal dat je met 'je' benadeelde bedoelt.
Je eigen AVP aanspreken is dan onzin, dat is wat de veroorzaker moet doen.

Dus heb je geen inboedelverzekering met buiten-de-deurdekking dan zul je de ouders van het kind aansprakelijk moeten stellen, die op hun beurt weer hun eigen AVP (als ze die hebben) kunnen aanspreken. Of anders zelf dokken.

Daarmee wordt het verhaal wel wat anders dan je eerdere post (en je post in het topic van de voetballende jongeren en opa). De enige reden om het (eerst) via de eigen inboedelverzekering te laten lopen is dat die de nieuwwaarde uitkeert (en een AVP doorgaans de dagwaarde). Een AVP dekt echter ook reparatiekosten.

Dat inboedelverzekeraar en AVP-verzekeraar het onderling wel regelen is echter onzin. Dat is bij autoverzekering vaak wel zo maar niet bij inboedel/AVP.

belachelijk dat je een kind van 14 een peperdure iphone geeft... geef 'r gewoon een mobiel van max 50 euro dude.. je weet hoe kinderen zijn

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 09:51 schreef r_one het volgende:

Ik zie het verband met tente Betjes theorie niet in jouw casus.

In de zin dat een verzekeraar eerder een paar honderd euro aan schade vergoedt, dan het probeert te verhalen op onwillige derden.

In dit geval zou ik het niet onbillijk vinden als de ouders van het vriendinnetje het proberen te verhalen op hun aansprakelijkheidsverzekering.

Maar als in de schoolreglement staat dat mobieltjes op school in het kluisje moeten blijven, dan vind ik het een gevalletje eigen schuld.

quote:

Op vrijdag 16 december 2016 01:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik heb een inboedelverzekering zonder buitenhuisdekking (en met mij heel veel Nederlanders), wat nu?

Waarom heb je in godsnaam geen buitnehuisdekking. Het kost echt weinig meer per maand.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 20:08 schreef Gia het volgende:

[..]

In de zin dat een verzekeraar eerder een paar honderd euro aan schade vergoedt, dan het probeert te verhalen op onwillige derden.

Een inboedel- of avp-verzekeraar gaat helemaal niet verhalen. Een terechte claim vergoeden ze, een onterechte claim wijzen ze af.

quote:

In dit geval zou ik het niet onbillijk vinden als de ouders van het vriendinnetje het proberen te verhalen op hun aansprakelijkheidsverzekering.

Ik wel. Maar belangrijker: dat is in tegenspraak met wat tante Betje stelt.

quote:

Maar als in de schoolreglement staat dat mobieltjes op school in het kluisje moeten blijven, dan vind ik het een gevalletje eigen schuld.

En dat heeft ook weer niks me tante Betjes verhaal te maken.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 20:12 schreef videonatic het volgende:

[..]

Waarom heb je in godsnaam geen buitnehuisdekking. Het kost echt weinig meer per maand.

8 euro per maand; kleine honderd euro op jaarbasis dus.

quote:

Op zaterdag 17 december 2016 20:19 schreef r_one het volgende:

[..]

8 euro per maand; kleine honderd euro op jaarbasis dus.

Precies, 100 euro per jaar. Dat is misschien twee dagen werken met minimum loon. Daartegenover ben je wel gedekt tegen al die ongelukjes en kosten.

quote:

Op zondag 18 december 2016 19:50 schreef videonatic het volgende:

[..]

Precies, 100 euro per jaar. Dat is misschien twee dagen werken met minimum loon. Daartegenover ben je wel gedekt tegen al die ongelukjes en kosten.

Ik weet wel een nuttiger doel voor die 100 euro dan "al die ongelukjes en kosten" buiten de deur te dekken.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:59 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Wat heeft dit geval met een auto te maken?

Edit: Eerst verder lezen

quote:

Op zondag 18 december 2016 20:49 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik weet wel een nuttiger doel voor die 100 euro dan "al die ongelukjes en kosten" buiten de deur te dekken.

Totdat het een keer goed raak is. Als je een iphone laat vallen gaat er toch al gauw 1299,- tegen de grond.

quote:

Op maandag 19 december 2016 12:55 schreef videonatic het volgende:

[..]

Totdat het een keer goed raak is. Als je een iphone laat vallen gaat er toch al gauw 1299,- tegen de grond.

Pardon?

Mijn iPhone kostte geen 1300 euro, bij lange na niet, en als-ie valt, is-ie echt niet volledig total loss