iPhone scherm kapot door ongeluk op school. Wie moet betalen?

al aangepast

[ Bericht 73% gewijzigd door kovenant op 12-12-2016 13:52:39 ]

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:10 schreef Frank78 het volgende:
Weet iemand hoe het werkt in zulke gevallen?

De les trekken dat je 14 jarige dochter geen iPhone waardig is, of op z'n minst een valbestendige hoes om haar apparaat van 600 euro had moeten hebben. Dit is de verantwoordelijkheid van haar ouders (slechte opvoeding) en die zijn dan ook schuldig.

Dit is mijn antwoord en daar zult u het mee moeten doen.

Indien toch serieus bedoeld:
Stel de ouders van dat kind dat de telefoon uit je dochter's hand heeft gestoten, aansprakelijk.

En OUD is geen goed subforum voor dit soort vragen. Hiervoor bestaat WGR.

Ik heb je linkje even weggehaald want het voegt weinig toe aan het verhaal Verder verwijs ik je graag naar WGR.

Als het een ongelukje is zie ik niet in waarom je de schade niet gewoon zelf zou dragen. Niet iedere gedraging die schade tot gevolg heeft is daarmee ook onrechtmatig.

Je zou kunnen beargumenteren dat dit op (de wa verzekering van) de ouders van dat vriendinnetje komt te liggen.

Maar serieus, waarom geef je een kind van 14 een peperdure iphone mee? Denk je dat ze dood gaat als ze gewoon een goedkope smartphone heeft of zo?

Mijn kind zou lekker zelf mogen vakkenvullen bij de AH voor zo'n peperduur ding. Misschien geef ik ze een chinese smartphone mee t.w.v. 200 euro, maximaal, en that's it.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:56 schreef sirdanilot het volgende:
Je zou kunnen beargumenteren dat dit op (de wa verzekering van) de ouders van dat vriendinnetje komt te liggen.

Wat heeft dit geval met een auto te maken?

quote:

Maar serieus, waarom geef je een kind van 14 een peperdure iphone mee? Denk je dat ze dood gaat als ze gewoon een goedkope smartphone heeft of zo?

Mijn kind zou lekker zelf mogen vakkenvullen bij de AH voor zo'n peperduur ding. Misschien geef ik ze een chinese smartphone mee t.w.v. 200 euro, maximaal, en that's it.

Fijn voor je. Ontopic maar weer?

Ik zou het gewoon zelf betalen. Waar een mens zich al niet druk over kan maken.

wat een gezeur over of ze wel of niet een iphone waardig is gaaap

gewoon die ouders van dat meisje aansprakelijk stellen.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:02 schreef Gunner het volgende:
gewoon die ouders van dat meisje aansprakelijk stellen.

Op grond van wat? Daar is de info in de OP veel te summier voor.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:09 schreef Zelva het volgende:

[..]

Op grond van wat? Daar is de info in de OP veel te summier voor.

Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:10 schreef Gunner het volgende:

[..]

Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.

En dat is per definitie onrechtmatig?

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:10 schreef Gunner het volgende:

[..]

Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.

De 'in feite' staat er wel op zo'n manier dat er niet echt over een voldongen feit gesproken kan worden... En dat klopt ook wel, want het was een ongelukje.

Ik sluit me aan bij de groep die het vreemd vindt dat je een veertienjarig kind een peperdure smartphone geeft en hier vermoedelijk ook nog eens geen fatsoenlijke beschermhoes bij levert.

Onlangs in de kennissenkring hetzelfde meegemaakt. Ook een mobiel die door een klasgenoot uit de handen van de zoon van onze kennis werd gestoten. Daar stelde de school dat mobiele telefoons tijdens de schooltijden moeten zijn opgeborgen in de kluis/locker die elke leerling heeft, en dat deze alleen met toestemming van de conrector in speciale gevallen mee de les in mag. De jongen was dus zelf verantwoordelijk omdat hij zelf bewust buiten het schoolreglement om het risico had genomen de telefoon mee te nemen.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:11 schreef Jordy-B het volgende:
Ik sluit me aan bij de groep die het vreemd vindt dat je een veertienjarig kind een peperdure smartphone geeft en hier vermoedelijk ook nog eens geen fatsoenlijke beschermhoes bij levert.

Niet echt heel relevant in deze discussie. Mijn dochter van drie heeft ook haar eigen iPad. Is dat ook problematisch?

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:10 schreef Gunner het volgende:

[..]

Hij zegt dat het feitelijk uit haar handen is gestoten. Op basis daarvan.

Ja dat zegt dat kind natuurlijk, zodat zij niet op d'r kop krijgt.

Voor het zelfde geld liet ze hem zelf uit haar handen vallen. Dat kun je nooit weten.

Ouders die klakkeloos alles wat het kind zegt geloven

Ik zou zeggen: betaal de schade nu zelf, maar houd de iphone voor jezelf en geef je kind een goedkoper toestel. Of houd de 200 euro die die reparatie kost (want daar ga je wel naar toe hoor in sommige gevallen) in op het zakgeld.

Jongens, hou maar op met discussiëren. TS is al sinds zijn OP spoorloos.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:17 schreef spijkerbroek het volgende:
Jongens, hou maar op met discussiëren. TS is al sinds zijn OP spoorloos.

Een uurtje geleden dus.

Geduld, geduld.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:59 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Wat heeft dit geval met een auto te maken?

[..]

Hoe kom je nou weer bij een auto

Je weet waar de afkorting wa voor staat?

quote:

Op maandag 12 december 2016 15:07 schreef -_Guitarist_- het volgende:

[..]

Hoe kom je nou weer bij een auto

Je weet waar de afkorting wa voor staat?

Jij?

quote:

Een aansprakelijkheidsverzekering wordt vaak verward met een WA verzekering. Een WA verzekering staat voor Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Een WA verzekering is in tegenstelling tot een aansprakelijkheidsverzekering, wettelijk verplicht voor individuen die een motorrijtuig besturen. Beide verzekeringen dekken verschillende zaken

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:56 schreef sirdanilot het volgende:
Je zou kunnen beargumenteren dat dit op (de wa verzekering van) de ouders van dat vriendinnetje komt te liggen.

Maar serieus, waarom geef je een kind van 14 een peperdure iphone mee? Denk je dat ze dood gaat als ze gewoon een goedkope smartphone heeft of zo?

Mijn kind zou lekker zelf mogen vakkenvullen bij de AH voor zo'n peperduur ding. Misschien geef ik ze een chinese smartphone mee t.w.v. 200 euro, maximaal, en that's it.

AVP.

quote:

Op maandag 12 december 2016 13:10 schreef Frank78 het volgende:
In feite heeft een klasgenoot haar smartphone uit haar handen gestoten.

Ze heeft hem dus niet goed vastgehouden?

Gestoten vind ik nogal een breed begrip. Kan je de situatie wat verduidelijken?

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:14 schreef emil23 het volgende:
Onlangs in de kennissenkring hetzelfde meegemaakt. Ook een mobiel die door een klasgenoot uit de handen van de zoon van onze kennis werd gestoten. Daar stelde de school dat mobiele telefoons tijdens de schooltijden moeten zijn opgeborgen in de kluis/locker die elke leerling heeft, en dat deze alleen met toestemming van de conrector in speciale gevallen mee de les in mag. De jongen was dus zelf verantwoordelijk omdat hij zelf bewust buiten het schoolreglement om het risico had genomen de telefoon mee te nemen.

De school is hier sowieso geen partij in, ongeacht wat er in het reglement staat. Als dit op een station gebeurt kom je ook niet op het idee om bij de NS of bij ProRail aan te kloppen.

Dit is iets tussen de twee leerlingen, en aangezien ze beide minderjarig zijn, de ouders.

Bij de ouders van de andere leerling aankloppen en die kunnen het bij hun AVP melden.
Het kan ook zijn dat je eigen inboedelverzekering een buiten-huis-clausule heeft die dit soort dingen dekt, of dat je de telefoon zelf verzekerd hebt en dat valschade daar ook bij verzekerd is.

quote:

Op maandag 12 december 2016 14:16 schreef Gunner het volgende:

[..]

Niet echt heel relevant in deze discussie. Mijn dochter van drie heeft ook haar eigen iPad. Is dat ook problematisch?

Ik vind dat pedagogisch wel ietwat apart, maar om even binnen dit topic te blijven:

Dat vind ik wel problematisch als jij andere ouders aansprakelijk gaat stellen voor eventuele schade die ontstaat als ze haar iPad meeneemt naar een kinderdagverblijf en het ding komt te vallen als ze wordt aangestoten door een ander kind.

Ik vind dat je als ouders een dergelijke schade gewoon zelf dient te dragen. Het leven zit nou eenmaal vol met risico's die je gewoon voor lief moet nemen. En dat geldt dubbel voor de risico's die je bij voorhand kan afwegen.

Je weet dat er een reële kans is dat een ipad beschadigd raakt als je deze meegeeft naar het kinderdagverblijf. En als je bewust zo'n groot risico neemt, vind ik het onterecht dat je dan toch gaat proberen om eventuele schade op een ander te verhalen.

En zo is het ook met het meegeven van een dure smartphone aan een veertienjarig kind. Je weet dat je daarmee een groot risico aangaat, dus dan moet je niet morren als er daadwerkelijk wat gebeurt.

Okay, dit gaat dus geen discussie worden over of een kind wel of geen iPhone zou moeten hebben en op welke leeftijd.

Ik zou de aansprakelijkheid bij de ouders van het meisje van wie de telefoon is neerleggen. Oh, wacht...

quote:

Op maandag 12 december 2016 16:16 schreef Leandra het volgende:
Okay, dit gaat dus geen discussie worden over of een kind wel of geen iPhone zou moeten hebben en op welke leeftijd.

Natuurlijk gaat het daar wel over. Niet op pedagogisch vlak hoor, want dat moet de TS ook lekker zelf weten. Maar het is ronduit belachelijk om doodleuk weg te strepen dat een kind minder voorzichtig met spullen omspringt dan een volwassen persoon. En dat de TS daarom bewust een groter risico op schade (of een risico op grotere schade) neemt door zijn kind zo'n dure smartphone te geven en/of zijn kind zo'n dure smartphone op school te laten gebruiken.

Het probleem is dus niet dat zijn kind van 14 een dure smartphone heeft, want dat mag de TS lekker zelf weten. Iedereen heeft een andere portemonnee en iedereen gaat daar op zijn eigen manier mee om, en dat is prima.

Het punt is dat de TS wel bereid is om overduidelijke risico's aan te gaan, maar niet bereid is om dan ook zelf aansprakelijk te zijn voor de schade.

Het uitgangspunt van civiel recht is je zelf je schade dient te dragen. Dan betekent dat dus ook dat je bewust moet zijn van de risico's de je neemt en niet zomaar moet proberen om iemand anders op te laten draaien voor jouw gokje.

Zoals de TS het omschrijft, is het gewoon een onbewust ongeluk en dan is het niet terecht dat hij daar de andere partij aansprakelijk voor probeert te stellen.