WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
iPhone scherm kapot door ongeluk op school. Wie moet betalen?
Maar wat is uit de hand gestoten? Expres een tik tegen gegeven of stond de dochter in een gebied met veel mensen en is iemand tegen haar elleboog gestoten of met zijn of haar tas blijven haken aan de telefoon?
Als het niet expres is geweest dan is het gewoon jammer... Verder hoesjes hoesjes hoesjes en neem een goedkopere telefoon die val bestendiger is, heb ik ook altijd gehad en ja ik had geen blackberry of iphone maar ik was onder de streep wel het goedkoopst uit, met mijn geld
Bij ons vlogen trouwens de laptops ook door het lokaal heen als iemand bleef hangen aan het snoertje naar de stopcontact
Maar dat kwam mede doordat het een oude school was met weinig stopcontacten
Als het niet expres is geweest dan is het gewoon jammer... Verder hoesjes hoesjes hoesjes en neem een goedkopere telefoon die val bestendiger is, heb ik ook altijd gehad en ja ik had geen blackberry of iphone maar ik was onder de streep wel het goedkoopst uit, met mijn geld
Bij ons vlogen trouwens de laptops ook door het lokaal heen als iemand bleef hangen aan het snoertje naar de stopcontact
Maar dat kwam mede doordat het een oude school was met weinig stopcontacten
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Helemaal niet. Gewoon aansprakelijk stellen, daarvoor is een AVP toch?quote:Op maandag 12 december 2016 16:46 schreef DieselTank het volgende:
Als het niet expres is geweest dan is het gewoon jammer...
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Nee daar gaat het niet over.quote:Op maandag 12 december 2016 16:40 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat het daar wel over. Niet op pedagogisch vlak hoor, want dat moet de TS ook lekker zelf weten. Maar het is ronduit belachelijk om doodleuk weg te strepen dat een kind minder voorzichtig met spullen omspringt dan een volwassen persoon. En dat de TS daarom bewust een groter risico op schade (of een risico op grotere schade) neemt door zijn kind zo'n dure smartphone te geven en/of zijn kind zo'n dure smartphone op school te laten gebruiken.
Het probleem is dus niet dat zijn kind van 14 een dure smartphone heeft, want dat mag de TS lekker zelf weten. Iedereen heeft een andere portemonnee en iedereen gaat daar op zijn eigen manier mee om, en dat is prima.
Het punt is dat de TS wel bereid is om overduidelijke risico's aan te gaan, maar niet bereid is om dan ook zelf aansprakelijk te zijn voor de schade.
Het uitgangspunt van civiel recht is je zelf je schade dient te dragen. Dan betekent dat dus ook dat je bewust moet zijn van de risico's de je neemt en niet zomaar moet proberen om iemand anders op te laten draaien voor jouw gokje.
Zoals de TS het omschrijft, is het gewoon een onbewust ongeluk en dan is het niet terecht dat hij daar de andere partij aansprakelijk voor probeert te stellen.
Daarbij zegt TS alleen maar dat z'n kind een iPhone heeft, niet welk model en dat kan nogal wat uitmaken qua prijs.
Ik zou mijn 14-jarige ook zo m'n oude Samsung S5 geven als ik zelf een nieuwe heb.
Ergo; het gaat er niet om of het kind van TS een nagelnieuwe iPhone 7 met 256GB heeft of een 3dehands iPhone 3 GS, de schermreparatie zal sowieso prijzig zijn, idem voor een willekeurig ander toestel.
En ja, juist voor onbewuste ongelukjes heb je een AVP.
Als er een groep midden in het gangpad staat ging ik er altijd als een stormram door heen. Ik ga toch niet alleen iedereen vragen of ik er eventueel alstublieft langs mag en als hun de telefoon uit hun hand laten vallen omdat ze niet capable genoeg zijn om dat ding goed vast te houden is dat toch niet mijn fout?quote:
[..]
Helemaal niet. Gewoon aansprakelijk stellen, daarvoor is een AVP toch?
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Als het een goedkope telefoon zou zijn wordt toch sowieso alleen de restwaarde vergoed en echt niet een duurdere schermreparatie. Iets zegt mij dat als er een schermreparatie wordt overwogen, we hier niet te maken hebben met een afdankertje.quote:
[..]
Nee daar gaat het niet over.
Daarbij zegt TS alleen maar dat z'n kind een iPhone heeft, niet welk model en dat kan nogal wat uitmaken qua prijs.
Ik zou mijn 14-jarige ook zo m'n oude Samsung S5 geven als ik zelf een nieuwe heb.
Ergo; het gaat er niet om of het kind van TS een nagelnieuwe iPhone 7 met 256GB heeft of een 3dehands iPhone 3 GS, de schermreparatie zal sowieso prijzig zijn, idem voor een willekeurig ander toestel.
In principe dus alleen als je ook echt aansprakelijk bent. Daarom heet het ook een aansprakelijkheidsverzekering. En nee, die zijn niet bedoeld om alles maar af te dekken wat er fout kan gaan, want dat doet de premie niet bepaald goed.quote:En ja, juist voor onbewuste ongelukjes heb je een AVP.
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?quote:
[..]
Als er een groep midden in het gangpad staat ging ik er altijd als een stormram door heen. Ik ga toch niet alleen iedereen vragen of ik er eventueel alstublieft langs mag en als hun de telefoon uit hun hand laten vallen omdat ze niet capable genoeg zijn om dat ding goed vast te houden is dat toch niet mijn fout?
Je kunt toch ook gewoon normaal doen? Als jij gaat lopen stormrammen dan weet je dat je het risico neemt dat er wat op de grond belandt, en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Wie zegt dat?quote:
en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Maar een AVP is toch niet voor bewust veroorzaakte schade?quote:
[..]
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?
Je kunt toch ook gewoon normaal doen? Als jij gaat lopen stormrammen dan weet je dat je het risico neemt dat er wat op de grond belandt, en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik kan niet inschatten wat TS duur vindt, ik vind een schermreparatie van ¤ 150 niet duur, TS vindt dat misschien wel duur.quote:
[..]
Als het een goedkope telefoon zou zijn wordt toch sowieso alleen de restwaarde vergoed en echt niet een duurdere schermreparatie. Iets zegt mij dat als er een schermreparatie wordt overwogen, we hier niet te maken hebben met een afdankertje.
[..]
In principe dus alleen als je ook echt aansprakelijk bent. Daarom heet het ook een aansprakelijkheidsverzekering. En nee, die zijn niet bedoeld om alles maar af te dekken wat er fout kan gaan, want dat doet de premie niet bepaald goed.
Daarom moet TS het ook gewoon bij de ouders van het andere kind neerleggen en die leggen het maar bij hun AVP neer, als de AVP besluit dat het andere kind niet aansprakelijk is dan wijzen ze de claim wel af.
Is het een bewust veroorzaakte schade dan?quote:
[..]
Maar een AVP is toch niet voor bewust veroorzaakte schade?
Oh edit: was een reactie op de stormrampost
Wel als je bewust gaat lopen stormrammen, zoals in jouw post die ik quote.quote:
[..]
Is het een bewust veroorzaakte schade dan?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En als ze geen AVP hebben?quote:
Daarom moet TS het ook gewoon bij de ouders van het andere kind neerleggen en die leggen het maar bij hun AVP neer, als de AVP besluit dat het andere kind niet aansprakelijk is dan wijzen ze de claim wel af.
Ja, ik zag het.... dacht dat het over de OP ging.quote:
[..]
Wel als je bewust gaat lopen stormrammen, zoals in jouw post die ik quote.
Dan neem je als ouder het risico dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de ellende die je kind veroorzaakt, en als dat bewust gebeurt dan heb je nog meer reden om de schade zelf te dekken.quote:
'ellende die het kind veroorzaakt', nou nou, jij hebt je oordeel al klaar zie ik.quote:
[..]
Dan neem je als ouder het risico dat je aansprakelijk gesteld wordt voor de ellende die je kind veroorzaakt, en als dat bewust gebeurt dan heb je nog meer reden om de schade zelf te dekken.
Ben jij eens op een middelbare school geweest afgelopen jaren tijdens pauzes en lessen? Veel scholen hebben veel te veel leerlingen. daardoor is het altijd druk als bijv de lokalen nog niet open zijn en iedereen voor het lokaal staat de wachten. kan niemand er meer door. Dan werkt de stormram actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere leerlingen. En dat troela haar telefoon niet goed vast kan houden moet dat mijn probleem wezen? En een bril stoot je niet zomaar af hoor.quote:
[..]
En als door jouw stormramactie bijvoorbeeld een bril van iemands neus valt en kapot gaat door de val dan ligt dat ook niet aan jou?
Je kunt toch ook gewoon normaal doen? Als jij gaat lopen stormrammen dan weet je dat je het risico neemt dat er wat op de grond belandt, en daar hebben je ouders dan een AVP voor.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Ja, voor degene die de schade heeft die door jouw kind veroorzaakt is die schade ellende.quote:
[..]
'ellende die het kind veroorzaakt', nou nou, jij hebt je oordeel al klaar zie ik.
En dan maakt het niet uit of er een bal door een ruit gegaan is of een kleuter met z'n fietsje tegen de auto van de buurman gereden is.
Of die stormram wel of niet goed werkt maakt niet uit, je bent je toch bewust van het feit dat je daarmee een risico neemt?quote:
[..]
Ben jij eens op een middelbare school geweest afgelopen jaren tijdens pauzes en lessen? Veel scholen hebben veel te veel leerlingen. daardoor is het altijd druk als bijv de lokalen nog niet open zijn en iedereen voor het lokaal staat de wachten. kan niemand er meer door. Dan werkt de stormram actie erg goed voor de doorstroming van die 800 andere leerlingen. En dat troela haar telefoon niet goed vast kan houden moet dat mijn probleem wezen? En een bril stoot je niet zomaar af hoor.
Leuk dat je dat probeert goed te praten met "het is zo druk" maar dat het druk is is geen reden je als een mafkees te gedragen.
Allereerst is de vraag of het handelen überhaupt onrechtmatig is geweest. Het zal bijzonder moeilijk worden te reconstrueren wat er precies is gebeurd, maar de bewijslast ligt wel bij de partij die de vordering instelt (jij dus).
Of je bij het klasgenootje of de ouders van het klasgenootje moet zijn hangt af van de leeftijd van het klasgenootje. 6:169 BW stelt dat indien het kind <14 jaar oud is, de ouders/verzorgers aansprakelijk zijn voor de veroorzaakte schade. Indien het kind >14 maar <16 jaar oud is zijn de ouders/verzorgers aansprakelijk tenzij hen niet kan worden verweten dat ze de gedraging van het kind niet hebben belet. Is het klasgenootje >16 jaar oud, dan moet je daar zijn.
Of je bij het klasgenootje of de ouders van het klasgenootje moet zijn hangt af van de leeftijd van het klasgenootje. 6:169 BW stelt dat indien het kind <14 jaar oud is, de ouders/verzorgers aansprakelijk zijn voor de veroorzaakte schade. Indien het kind >14 maar <16 jaar oud is zijn de ouders/verzorgers aansprakelijk tenzij hen niet kan worden verweten dat ze de gedraging van het kind niet hebben belet. Is het klasgenootje >16 jaar oud, dan moet je daar zijn.
6
Verder is de eigenaar gewoon aansprakelijk. Die had hem zelf namelijk vast.
Moet ik me er anders tussen wormen ofzo? Dan is de kans ook erg groot dat ik tegen iemands elleboog stoot... Maar we weten niet precies wat er gebeurd is, is de telefoon uit de handen gegrist of is ze ergens van geschrokken en heeft toen haar telefoon laten vallen? Of had ze zon iphone met xl formaat los in haar hand en was een licht stootje tegen de elleboog al genoeg om dat ding uit haar hand te laten vallen?quote:
[..]
Of die stormram wel of niet goed werkt maakt niet uit, je bent je toch bewust van het feit dat je daarmee een risico neemt?
Leuk dat je dat probeert goed te praten met "het is zo druk" maar dat het druk is is geen reden je als een mafkees te gedragen.
Verder is de eigenaar gewoon aansprakelijk. Die had hem zelf namelijk vast.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)
quote:
Heb je de ouders van het andere kind al gesproken?
Your beauty never ever scared me.
TS zal wel niet meer reageren. De held.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Veroorzaakt...quote:
[..]
Ja, voor degene die de schade heeft die door jouw kind veroorzaakt is die schade ellende.
En dan maakt het niet uit of er een bal door een ruit gegaan is of een kleuter met z'n fietsje tegen de auto van de buurman gereden is.
Dat is nou juist het probleem met wat je denkt en een probleem dat steeds groter wordt in deze maatschappij. Een schade is niet altijd door iemand veroorzaakt, niet altijd is voor iets een schuldige aan te wijzen. Het uitgangspunt in het civiele recht is dat een ieder zijn eigen schade draagt, tenzij er aanleiding is om daar vanaf te wijken. Een onbewust duwtje in een druk gangpad bijvoorbeeld is absoluut geen reden om iemand als schuldige aan te wijzen dat een telefoon uit de handen gekletterd is. Daar volgt geen aansprakelijkheid uit, het is gewoon botte pech en dan draag je je eigen schade.
Nogmaals, de info is veel te summier om maar te concluderen dat die andere persoon aansprakelijk is en dat er maar a la minute naar de verzekering gestapt moet worden.
Ongelukje, gewoon zelf betalen dus.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Idem voor de suggestie dat de ander niet aansprakelijk zou zijn, sterker nog; er staat letterlijk in de OP dat de klasgenoot de telefoon uit haar handen heeft gestoten.quote:
[..]
Dat is nou juist het probleem met wat je denkt en een probleem dat steeds groter wordt in deze maatschappij. Een schade is niet altijd door iemand veroorzaakt, niet altijd is voor iets een schuldige aan te wijzen. Het uitgangspunt in het civiele recht is dat een ieder zijn eigen schade draagt, tenzij er aanleiding is om daar vanaf te wijken. Een onbewust duwtje in een druk gangpad bijvoorbeeld is absoluut geen reden om iemand als schuldige aan te wijzen dat een telefoon uit de handen gekletterd is. Daar volgt geen aansprakelijkheid uit, het is gewoon botte pech en dan draag je je eigen schade.
Nogmaals, de info is veel te summier om maar te concluderen dat die andere persoon aansprakelijk is en dat er maar a la minute naar de verzekering gestapt moet worden.
En dan doe ik primair de aanname dat die klasgenoot dat niet expres heeft gedaan, maar dat het een ongelukje was.
Zelfde categorie als een kind dat tegen je auto fietst of een bal die door je ruit gaat.
Ja duh, jij bent degene die hier al conclusies trekt. Ik zeg alleen maar dat de info onvoldoende is om te bepalen of de ander aansprakelijk is.quote:
[..]
Idem voor de suggestie dat de ander niet aansprakelijk zou zijn,
Dus jij kan bijvoorbeeld net zo makkelijk voorkomen dat je een bal tegen een raam schiet of tegen een auto fietst tegenover dat je per ongeluk op een volgepakt festivalterrein met 5000 man eens een keertje tegen iemand aanstoot?quote:Zelfde categorie als een kind dat tegen je auto fietst of een bal die door je ruit gaat.
Bij die eerste twee kan het zijn dat je niet voorzichtig genoeg geweest bent naar normale maatschappelijke maatstaven, bij dat laatste is dat absoluut niet het geval.
|
|
iPhone scherm kapot door ongeluk op school. Wie moet betalen?
