Maar eigenlijk zou je dan dus een peiling Sanders vs. Trump vs. Bloomberg moeten hebben.quote:Op zaterdag 12 november 2016 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
http://www.independent.co(...)n-poll-a7412636.html
Bernie Sanders would have easily beaten Donald Trump according to new pre-election poll
would have crushed Donald Trump according to new pre-election poll.
In the wake of the shocking election results, many have wondered what would have happened were the Democratic socialist chosen as the nominee.
The poll, reported by the Huffington Post, found that the Vermont senator would have likely earned 56 per cent of the vote, while Mr Trump would have only received 44 per cent.
Democratic Congressman Alan Grayson, who endorse Mr Sanders during the primaries, commissioned the poll by Gravis Marketing.
Hillary Clinton did not fare quite as well in the poll amongst Independent voters – who could not vote during the primaries, resulting in Mr Sanders' loss to the former Secretary of State. The poll found that Mr Sanders led Ms Clinton among independent voters 55 to 45 per cent. Ms Clinton suffered a major blow Tuesday night from that particular demographic, losing independents to Donald Trump 48 per cent to 42 per cent.
Mr Sanders, 75, has not ruled out another run for the presidency in 2020, but for now he is focused on his Senate re-election campaign in 2018.
"Four years is a long time from now," he told the Associated Press. "We'll take one thing at a time, but I'm not ruling out anything."
Mr Sanders added a sharp criticism of the Democratic Party in the days after their stunning defeat early Wednesday morning.
"It is an embarrassment, I think, to the entire [party] that millions of white working-class people decided to vote for Mr Trump," he said, "which suggests that the Democratic message of standing up for working people no longer holds much sway among workers in this country."
Grappig maar Bloomberg was natuurlijk nooit een serieuze kandidaat. Bij de D had je maar twee kandidaten, eentje handpicked door het establishment die MOEST 'winnen' van het establishment (dank je wel, Wikileaks) en waarvoor vriendjespolitiek en nepotisme werd gebruikt en waar zelfs voor werd gefraudeerd (provisional ballots in California) en 1 moedige uitdager die wist dat het rigged was en dat hij geen enkele kans maakte maar die het toch probeerde omdat hij in ieder geval op die manier een platform zou krijgen en hiermee de progressieve beweging zou stimuleren.quote:Op zaterdag 12 november 2016 15:53 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Maar eigenlijk zou je dan dus een peiling Sanders vs. Trump vs. Bloomberg moeten hebben.
Dan heb jij er weinig van begrepen. Juist op dit punt wijzen alle 1 vs. 1 peilingen dezelfde kant op. Allemaal! Zoek ze maar op, de 1 vs. 1 peilingen van rond mei en juni. Overal verslaat Sanders HRC en vaak ruim.quote:Op zaterdag 12 november 2016 15:53 schreef Nintex het volgende:
Conclusies trekken op basis van 1 peiling ook, terwijl alle peilingen er naast zaten
Maar hoe is dat een reactie op mijn post?quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:08 schreef studentje7 het volgende:
[..]
Ja dus alles wijst erop dat Bernie het beter zou doen dan Clinton.
.
Waarom was Bloomberg nooit een serieuze kandidaat?quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Grappig maar Bloomberg was natuurlijk nooit een serieuze kandidaat. Bij de D had je maar twee kandidaten, eentje handpicked door het establishment die MOEST 'winnen' van het establishment (dank je wel, Wikileaks) en waarvoor vriendjespolitiek en nepotisme werd gebruikt en waar zelfs voor werd gefraudeerd (provisional ballots in California) en 1 moedige uitdager die wist dat het rigged was en dat hij geen enkele kans maakte maar die het toch probeerde omdat hij in ieder geval op die manier een platform zou krijgen en hiermee de progressieve beweging zou stimuleren.
Conclusies trekken op basis van 1 peiling? Really?quote:Op zaterdag 12 november 2016 15:53 schreef Nintex het volgende:
Conclusies trekken op basis van 1 peiling ook, terwijl alle peilingen er naast zaten
Bloomber vs. Trump in non rigged primary's - in tegenstelling tot die van de Democraten...quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:14 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Waarom was Bloomberg nooit een serieuze kandidaat?
Heb echt het idee dat sommige van die Clinton supporters gewoon een mening hebben en hoeveel harde data, bewijzen, cijfers en realiteit je tegen hun mening aangooit, het verandert toch niet. Een soort van cult.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dan heb jij er weinig van begrepen. Juist op dit punt wijzen alle 1 vs. 1 peilingen dezelfde kant op. Allemaal! Zoek ze maar op, de 1 vs. 1 peilingen van rond mei en juni. Overal verslaat Sanders HRC en vaak ruim.
Er is dus geen sprake van cherrypicking. Bovendien zitten er geen extreme outliers tussen en al helemaaal geen fantasievoorspellingen zoals de 98% van Huffington Post - waarvan de baas een vriendin van dat HRC-clubje is, zie Wikileaks.
Waarom heb je het over primaries?quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bloomber vs. Trump in non rigged primary's - in tegenstelling tot die van de Democraten...
No way.
Pijnlijk, nietwaar? De Democraten blijken grotere ratten te zijn dan de Republikeinen.
Bovendien is het voor mij gewoon heel simpel. Trump wint omdat mensen Trump stemmen. Trump wint niet omdat mensen Johnson of Stein stemmen. Zo werkt een verkiezing niet. Je stemt voor iets, niet tegen iets. Je zou ook kunnen stellen dat als meer mensen third party hadden gestemd, Trump geen president was geworden.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Rachel Maddow was aan het janken.
Ze geeft de mensen die op een third party candidate stemden de schuld van de nederlaag van haar grote vriendin HRC.![]()
Domme doos, ze begrijpt nog steeds niet dat:
- die mensen zeker niet noodzakelijk op HRC zouden hebben gestemd (zelfs een deel van de mensen die liever op Sanders of Stein stemde gaf de voorkeur aan de baksteen)
- helemaal niet zouden hebben gestemd als ze niet op een third party candidate hadden kunnen stemmen
Wat ik had gedaan als ik alleen maar tussen HRC en Trump had kunnen kiezen? Met pijn in mijn hart en een dichtgeknepen neus zou ik op Trump hebben gestemd. Jullie weten waarom, omdat enkel die ellende het mogelijk kunnen maken dat er een grote schoonmaak wordt gehouden bij de Democraten, en hopelijk ook bij de Republikeinen.
Op sommige punten is Trump progressiever/populistischer dan Shillary. Dat zegt alles.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:22 schreef OMG het volgende:
Bram, de man die zó progressief is dat hij eigenlijk extreem rechts is..
zoalsquote:Op zaterdag 12 november 2016 16:30 schreef studentje7 het volgende:
[..]
Op sommige punten is Trump progressiever/populistischer dan Shillary. Dat zegt alles.
Het begint steeds meer op south park te lijkenquote:Op zaterdag 12 november 2016 16:36 schreef rubbereend het volgende:
[ afbeelding ]
was deze al voorbij gekomen?
Trump is anti trade dealsquote:
Als Trump iets doms doet (en die kans is nooit uitgesloten bij hem) wat erger is dan "Grab her by the pussy" dan is een impeachment niet ondenkbaar. Als beelden van hem opduiken waarbij het duidelijk is dat ie met zijn neus in de coke zit, dan heeft zo'n impeachment wel kans van slagen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:51 schreef antiderivative het volgende:
Ik ben niet zo van de conspiracies, maar die verhalen dat Reps zoeken naar iets over Trump en mogelijk aansturen op een impeachment zodat een wat meer conservatieve, degelijke Pence het kan overnemen. Was dat al voorbijgekomen?
Toegegeven, het zijn voornamelijk anti-trumpers die zoiets zeggen en het lijkt me electoraal gezien ook niet erg gunstig voor de GOP in de toekomst als ze zoiets zouden doen.
Als er iets impeachmentwaardigs zou zijn, dan verwacht ik dat nog eerder in de hoek van belastingontduiking of iets dergelijks. Al lijkt het hele scenario me wat vergezocht.quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Als Trump iets doms doet (en die kans is nooit uitgesloten bij hem) wat erger is dan "Grab her by the pussy" dan is een impeachment niet ondenkbaar. Als beelden van hem opduiken waarbij het duidelijk is dat ie met zijn neus in de coke zit, dan heeft zo'n impeachment wel kans van slagen.
Bram is de grootste Bernie fan die er maar is hierquote:Op zaterdag 12 november 2016 16:22 schreef OMG het volgende:
Bram, de man die zó progressief is dat hij eigenlijk extreem rechts is..
Alleen jammer dit gewoon weggewist kan worden op federaal niveau mocht er iemand in het witte huis komen die er een streep doorheen wil zetten.quote:
Banden herstellen met Rusland bijvoorbeeldquote:
Ik heb al wel eens eerder de vergelijking met moeder Theresa getrokken. Die vond ook dat mensen maar moesten creperen van de pijn opdat ze hun verlossing zouden accepteren.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:22 schreef OMG het volgende:
Bram, de man die zó progressief is dat hij eigenlijk extreem rechts is..
Mwah de gemiddelde republikein is niet zo erg tegen wiet en laat het liever over aan de staten om te bepalen wat ze willen. De ultra extreme republikeinen aan de andere kant....quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:13 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Alleen jammer dit gewoon weggewist kan worden op federaal niveau mocht er iemand in het witte huis komen die er een streep doorheen wil zetten.
Als ze slim zijn laten ze het gewoon gaan. Ze zouden teveel stemmen verliezen waarschijnlijk als ze wiet illegaal maken in al die staten.quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:16 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Mwah de gemiddelde republikein is niet zo erg tegen wiet en laat het liever over aan de staten om te bepalen wat ze willen. De ultra extreme republikeinen aan de andere kant....
Hahaha mooi gebackfiredquote:Op zaterdag 12 november 2016 17:14 schreef tralalala het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-Trump-stemde.dhtml
Man man man
Gaat ook niet gebeuren dat het illegaal wordt nationaal.quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:18 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Als ze slim zijn laten ze het gewoon gaan. Ze zouden teveel stemmen verliezen waarschijnlijk als ze wiet illegaal maken in al die staten.
quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:18 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Als ze slim zijn laten ze het gewoon gaan. Ze zouden teveel stemmen verliezen waarschijnlijk als ze wiet illegaal maken in al die staten.
Zou ook wat gek zijn als mensen haar beslissing om een kind op straat te zetten vanwege zijn zogenaamde stem op Trump, zouden toejuichen.quote:Op zaterdag 12 november 2016 17:20 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Hahaha mooi gebackfiredZogenaamd denken dat mensen je zouden steunen als je tegen Trump bent, het heeft toch anders uitgepakt
Gaat niet gebeuren? Dat is al het geval. Vandaar dat er daar ook af en toe federaal ingrijpen plaatsvindt in staten waar de lokale wetgeving anders is. Al isquote:Op zaterdag 12 november 2016 17:20 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Gaat ook niet gebeuren dat het illegaal wordt nationaal.
Hopelijk volgt zijn partij zijn standpunt!quote:
quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:23 schreef WammesWaggel het volgende:
De fundamentalistische Saudi prins is niet blij met het feit dat zijn handpop Clinton ook na een donatie van 25 miljoen dollar niet heeft gewonnen.
Saudi bezit Trump niet, dat pleit voor Trump.
tot het zieke af ja, maar er zitten er hier nog een paar, als Bernie al 10 jaar dood is zullen ze hem nog voordragenquote:Op zaterdag 12 november 2016 17:12 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Bram is de grootste Bernie fan die er maar is hier
Dat klopt en dat zagen de mensen van HRC haar team niet in. Vanaf het begin, zelfs voordat bekend was dat Trump überhaupt een kandidaat was (Wikileaks), was de strategie om "at least I am not him" te gebruiken. Hoe konden ze dat al doen voordat bekend was dat Trump een kandidaat zou zijn? Bij de Republikeinen heb je al best wel lang een cultivering van het marginale type waar Trump de climax van is. Ze zagen het aankomen dat er een monster uit de strijd zou komen. Als het niet Trump was geweest dan was het wel Cruz geweest. Een zwakke strategie, precies om de reden die jij aangeeft (je moet positieve redenen geven waarvoor mensen op je willen stemmen, zodat ze überhaupt komen stemmen), en die zelf een bekende actrice aangaf. Van alle kanten kreeg het team van HRC het te horen maar hun hoofd zat zo diep in hun kont terwijl ze in een ivoren toren zaten dat ze er niets mee deden.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:21 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Bovendien is het voor mij gewoon heel simpel. Trump wint omdat mensen Trump stemmen. Trump wint niet omdat mensen Johnson of Stein stemmen. Zo werkt een verkiezing niet. Je stemt voor iets, niet tegen iets. Je zou ook kunnen stellen dat als meer mensen third party hadden gestemd, Trump geen president was geworden.
Dat jij het niet begrijpt weten we inmiddels wel, aan jou besteed ik geen moeite want jij wil het niet begrijpen en jouw hoofd in jouw kontgat houden. Prima hoor, dat is jouw probleem.quote:Op zaterdag 12 november 2016 16:22 schreef OMG het volgende:
Bram, de man die zó progressief is dat hij eigenlijk extreem rechts is..
Ja, dat vind ik wel triest. Alle oelewappers uit de campagne krijgen een plekje.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |