Volgens de forecasts waren de vorige verkiezingen spannender. De marge destijds voor Obama in de polls was marginaal en menig Republikein was overtuigd van een overwinning voor Romney.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:38 schreef Mike het volgende:
[..]
Spannender dan de twee vorige edities. De marges voor Clinton zijn zo klein, dat er in principe nog van alles mogelijk is.
538 had Obama toen op meer dan 90% staan op de verkiezingsdag.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:40 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Volgens de forecasts waren de vorige verkiezingen spannender. De marge destijds voor Obama in de polls was marginaal en menig Republikein was overtuigd van een overwinning voor Romney.
De niet geregistreerde illegalen moeten toch ook gewoon kunnen stemmen?quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:40 schreef heywoodu het volgende:
Die doos in New Hampshire bij CNN
"New Hampshire heeft een hele vreemde wet, die zegt dat men de stemlokalen mag sluiten als alle geregistreerde stemmers gestemd hebben."
Wat is daar "heel vreemd" aan?
Als iedereen gestemd heeft is het toch eerder vreemd om de boel open te houden?
Ok hoop nog op een nek aan nek race, omdat dat leuk is om te volgen.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:38 schreef Mike het volgende:
[..]
Spannender dan de twee vorige edities. De marges voor Clinton zijn zo klein, dat er in principe nog van alles mogelijk is.
De marge van Obama in 2012 in de peilingen was kleiner hoor. Zo uit mijn hoofd was het van de afgelopen vier verkiezingen alleen in 2008 minder close.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:38 schreef Mike het volgende:
[..]
Spannender dan de twee vorige edities. De marges voor Clinton zijn zo klein, dat er in principe nog van alles mogelijk is.
Dat klopt, maar Obama had een betere firewall. Popular vote is natuurlijk minder interessant.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
De marge van Obama in 2012 in de peilingen was kleiner hoor. Zo uit mijn hoofd was het van de afgelopen vier verkiezingen alleen in 2008 minder close.
Er is iemand bijgekomen ofzo, want vanmorgen vroeg hadden ze het er over dat er acht stemgerechtigden warenquote:Op dinsdag 8 november 2016 10:46 schreef DUTCHKO het volgende:
And they're off! Hillary Clinton claims the first victory of Election Day, beating Trump in New Hampshire's tiny Dixville Notch 4-2 - with one protest voter writing in MITT ROMNEY
Dixville Notch, population nine, was the first to count its ballot
![]()
![]()
Kan Trump dit nog inhalen?quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:46 schreef DUTCHKO het volgende:
And they're off! Hillary Clinton claims the first victory of Election Day, beating Trump in New Hampshire's tiny Dixville Notch 4-2 - with one protest voter writing in MITT ROMNEY
Dixville Notch, population nine, was the first to count its ballot
![]()
![]()
Samenzweringquote:Op dinsdag 8 november 2016 10:47 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Er is iemand bijgekomen ofzo, want vanmorgen vroeg hadden ze het er over dat er acht stemgerechtigden waren
Populatie is iets anders.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:47 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Er is iemand bijgekomen ofzo, want vanmorgen vroeg hadden ze het er over dat er acht stemgerechtigden waren
Edit: "population nine", die negende zal dus nog niet mogen stemmen
Wat? Fraude!! Hertellen!!quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:47 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Er is iemand bijgekomen ofzo, want vanmorgen vroeg hadden ze het er over dat er acht stemgerechtigden waren
Edit: "population nine", die negende zal dus nog niet mogen stemmen
Firewalls zijn een beetje gelul. Volgens mij heeft er nog nooit een kandidaat de PV gewonnen met 3% of meer gewonnen en alsnog de EV verloren. Gore had een half procentje meer. Verder moet je terug naar de negentiende eeuw en ook daar waren de verschillen naar mijn weten niet heel groot.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:43 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat klopt, maar Obama had een betere firewall. Popular vote is natuurlijk minder interessant.
voor de sensatie hoop ik echt dat Trump wintquote:Op dinsdag 8 november 2016 10:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Wordt het toch nog spannend.
Zou toch wat zijn als Trump wint.
Al die verschillege mensen op de staatstv Mad
Ik ben bang dat Clinton het net gaat redden.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Wordt het toch nog spannend.
Zou toch wat zijn als Trump wint.
Al die verschillege mensen op de staatstv Mad
Bedankt voor het posten, werd heel blij van dat stukjequote:Op dinsdag 8 november 2016 06:48 schreef Broomer het volgende:
Eerste resultaten binnen: Hillary krijgt twee keer zoveel stemmen als trump. Als dat zo doorgaat, wordt het een landslide van epische proporties!
http://www.cnn.com/2016/1(...)ults-2016/index.html
Ja hij gebruikt een vergelijkbare methode maar past de forecasts minder aan als Nate Silver (Nate Silver heeft een underdog bias). Op dit moment lijkt dat de betere manier maar zeker weten we dat pas over een uur of 20). Hij is een van de meest gerespecteerde forecasters, hij is alleen minder bekend als Nate Silver.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:04 schreef Maxerazzi het volgende:
Bij Wired zag ik het model van ene Sam Wang van Princeton University voorbijkomen. Schrijver van het artikel plaatst hem boven Silver. Heb er te weinig verstand van, dus weet niet of het heel veel waarde heeft verder, maar onderstaande is waar Wang uiteindelijk op inzet. Voor de mensen die de data-analyses beter volgen, en hem vast kennen, heeft Wang inderdaad goede modellen?
[ afbeelding ]
Ach, als Clinton wint zijn er genoeg internetsites die je kunt bekijken als je mensen mad wil zien worden.quote:Op dinsdag 8 november 2016 10:52 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
voor de sensatie hoop ik echt dat Trump wintDWDD met popcorn
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |