Clinton heeft dan ook vooral mijn voorkeur omdat die Trump een nog grotere idioot is.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:20 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Tsja. Hillary praat privé ook niet bepaald vleiend over minderheden en noemt Trumps aanhangers "a basket of deplorables".
Sommige van zijn aanhangers. En gezien de KKK endorsement voor Trump - heeft ze niet een beetje gelijk?quote:Op woensdag 2 november 2016 17:20 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Tsja. Hillary praat privé ook niet bepaald vleiend over minderheden en noemt Trumps aanhangers "a basket of deplorables".
Los van wie van de 2 nu het meest "evil" is, vermoed ik wel dat Clinton beseft dat haar acties/daden/beslissingen gevolgen hebben, waarbij dat een invloed kan hebben op haar keuzes. Trump niet, die stelt zichzelf en zijn beslissingen niet in vraag.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Clinton heeft dan ook vooral mijn voorkeur omdat die Trump een nog grotere idioot is.
Verder is het verschil dat Trump zijn aversie jegens minderheden daadwerkelijk om wil zetten in beleid.
Geld valt uit de lucht en groeit aan bomen. Trump is begonnen met een paar miljoen en naar de miljarden gegaan.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Los van wie van de 2 nu het meest "evil" is, vermoed ik wel dat Clinton beseft dat haar acties/daden/beslissingen gevolgen hebben, waarbij dat een invloed kan hebben op haar keuzes. Trump niet, die stelt zichzelf en zijn beslissingen niet in vraag.
Trump heeft minder verdiend met al zijn harde werk dan hij verdiend zou hebben met zijn gekregen geld gewoon op de bank zetten en iets anders doen.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:37 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Geld valt uit de lucht en groeit aan bomen. Trump is begonnen met een paar miljoen en naar de miljarden gegaan.
Met dezelfde beredenering, je bent toch een man... wat kan jou het dan boeien dat Trump een verkrachter is?quote:Op woensdag 2 november 2016 17:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als Nederlander kan mij dat echt verdomd weinig schelen.
Ik vind het verder geen goede uitspraak, maar het is geen minachting voor het volk. Het is minachting voor racistische en seksistische motieven, dat is waar het om ging met deplorables. Vandaar dat de KKK endorsement daar wel bij past, maar de groep is een stuk groter dan alleen de KKK.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:35 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
De helft. Ze heeft een diepe minachting voor het volk. Niet geschikt.
Onderzoek loopt nu dus weer. Plus FBI kon in eerste instantie geen uitsluitsel geven of de gegevens door derden zijn gehackt.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat was toch precies hetgene waar de FBI onderzoek naar had gedaan en had uitgesloten?
Nou ik weet niet of dat waar is. Sowieso niet zo op de bank - het moest wel belegd worden in stocks. En volgens mij hield die analyse geen rekening met hoeveel hij uitgeeft, wat waarschijnlijk heel veel is. Als zijn toilet kapot is, kan ie niet zomaar naar Home Depot om een goedkoop nieuw exemplaar op de kop te tikken!quote:Op woensdag 2 november 2016 17:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Trump heeft minder verdiend met al zijn harde werk dan hij verdiend zou hebben met zijn gekregen geld gewoon op de bank zetten en iets anders doen.
Ik zie de relevantie niet. Dat riedeltje dat het runnen van een bedrijf en een land ook maar iets met elkaar te maken hebben, ik begrijp er niets van.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:37 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Geld valt uit de lucht en groeit aan bomen. Trump is begonnen met een paar miljoen en naar de miljarden gegaan.
Ja het was in stocks. Dat tweede heb je deels gelijk in maar aan de andere kant namen ze ook zijn brand-value van 6 miljard serieus dus dat heft elkaar wel op lijkt mequote:Op woensdag 2 november 2016 17:42 schreef Broomer het volgende:
[..]
Nou ik weet niet of dat waar is. Sowieso niet zo op de bank - het moest wel belegd worden in stocks. En volgens mij hield die analyse geen rekening met hoeveel hij uitgeeft, wat waarschijnlijk heel veel is. Als zijn toilet kapot is, kan ie niet zomaar naar Home Depot om een goedkoop nieuw exemplaar op de kop te tikken!
Ik vermoed dat die emoticons een uiting zijn van het feit dat de eerste 4 punten tot in detail Clinton omschrijvenquote:Op woensdag 2 november 2016 16:59 schreef Broomer het volgende:
[..]
Sterke reactie. Maar als je er nog twee emoticons bij had gedaan was het nog beter geweest! Ik had namelijk 6 bulletpoints, nu heb ik het idee dat je het er met twee eens bent. En dat zou me verbazen.
Hey bedankt!quote:Op woensdag 2 november 2016 18:03 schreef oompaloompa het volgende:
Voor degene die wilde weten wanneer de polls dichtgaan:
[ afbeelding ]
Dat is waar. En die brand value - die is keihard in elkaar gedonderd door deze campagne. Die is waarschijnlijk bij lange na geen 6 miljard meer waard. Nu net zoveel waard als de Monsanto brand waarschijnlijk.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja het was in stocks. Dat tweede heb je deels gelijk in maar aan de andere kant namen ze ook zijn brand-value van 6 miljard serieus dus dat heft elkaar wel op lijkt me
Vraag me af wat de financiele gevolgen hiervan zijn eigenlijk, eens kijken of iemand daar naar heeft gekeken..
edit: volgens Salon nogal veel; http://www.salon.com/2016(...)e-than-the-election/
Monsanto wordt iig door zijn doelgroep gewaardeerdquote:Op woensdag 2 november 2016 18:10 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat is waar. En die brand value - die is keihard in elkaar gedonderd door deze campagne. Die is waarschijnlijk bij lange na geen 6 miljard meer waard. Nu net zoveel waard als de Monsanto brand waarschijnlijk.
Als ze ergens over de 90% zitten qua juistheid wel. De bureaus die er nog nooit naastzaten qua verkozen president zoals eentje die het stemgedrag van de jeugd berekende, komen bijna allemaal op Hillary uit. Dus Trump mag zijn media-moment pakken, Hillary zal uiteindelijk de hoogste ogen gaan gooien.. statistisch gezien.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:22 schreef OMG het volgende:
[..]
Moody's schijnt in het verleden het wel eens juist te hebben gehad. Dit verdient dus wel aandacht? http://www.reuters.com/ar(...)oody-s-idUSKBN12W56J
Als je Nate Silvers conservatieve model pakt en alle staten waar Hillary < 75% zit aan Trump geeft kom je nog op het volgende uit:quote:Op woensdag 2 november 2016 18:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als ze ergens over de 90% zitten qua juistheid wel. De bureaus die er nog nooit naastzaten qua verkozen president zoals eentje die het stemgedrag van de jeugd berekende, komen bijna allemaal op Hillary uit. Dus Trump mag zijn media-moment pakken, Hillary zal uiteindelijk de hoogste ogen gaan gooien.. statistisch gezien.
Branson had het daar ook al over:quote:Op woensdag 2 november 2016 18:10 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dat is waar. En die brand value - die is keihard in elkaar gedonderd door deze campagne. Die is waarschijnlijk bij lange na geen 6 miljard meer waard. Nu net zoveel waard als de Monsanto brand waarschijnlijk.
Kan. Maar zo denk ik er niet over.quote:Op woensdag 2 november 2016 17:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Met dezelfde beredenering, je bent toch een man... wat kan jou het dan boeien dat Trump een verkrachter is?
twitter:ReutersUS twitterde op woensdag 02-11-2016 om 17:47:43'I will be there to render assistance to my fellow countrymen.' U.S. militia prepares for unrest after election… https://t.co/lcCcwTWaaQ reageer retweet
twitter:ReutersUS twitterde op woensdag 02-11-2016 om 18:01:22Armed pro-Trump militia say they won't fire the first shot, but aren't planning to leave their guns at home either:… https://t.co/OcSCN94THv reageer retweet
Die zijn natuurlijk wel nog deels gebaseerd op veel wat oudere polls waar eventuele effecten van de FBI berichten niet in zijn meegenomen. In recente polls groeien ze wel wat meer naar elkaar toe bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 2 november 2016 18:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je Nate Silvers conservatieve model pakt en alle staten waar Hillary < 75% zit aan Trump geeft kom je nog op het volgende uit:
[ afbeelding ]
Dus behalve als er opeens iets supervreemds gebeurd, of alle polls er systematisch naast zitten, is de kans dat ze niet wint echt extreem klein.
(Maar waarom doet de media dan net alsof het spannend is oompaloompa? Niets trekt meer kijkcijfers dan een spannende race)
Niet mee eens. Trump heeft in de campagne veel meer gelogen - vergelijk de factcheckers. Clinton zegt niet dat ze haar tegenstander op gaat sluiten, of ander democratie-ondemijnende uitspraken. Clinton's economische plannen zijn veel realistischer.quote:Op woensdag 2 november 2016 18:05 schreef starla het volgende:
[..]
Ik vermoed dat die emoticons een uiting zijn van het feit dat de eerste 4 punten tot in detail Clinton omschrijven
Het is geen grote tu quoque post, ik geef aan waarom ik Trump zwak vind. Hierboven geef ik aan waarom het niet (zo sterk) voor Clinton geldt.quote:Die laatste twee kloppen wel, dus daarom inderdaad maar 4 emoticons en niet 6.
Vind het overigens wel grappig dat je de reactie niet sterk vindt terwijl jouw hele post één grote tu quoque is, met andere woorden: 'two wrongs make a right?
Wat denken ze daar nou mee te bereiken?quote:Op woensdag 2 november 2016 18:21 schreef Infection het volgende:
twitter:ReutersUS twitterde op woensdag 02-11-2016 om 17:47:43'I will be there to render assistance to my fellow countrymen.' U.S. militia prepares for unrest after election… https://t.co/lcCcwTWaaQ reageer retweet
[ afbeelding ]twitter:ReutersUS twitterde op woensdag 02-11-2016 om 18:01:22Armed pro-Trump militia say they won't fire the first shot, but aren't planning to leave their guns at home either:… https://t.co/OcSCN94THv reageer retweet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |