Haha 7% zegt more likely te zijn voor Trump te stemmen vanwege de sexual assault alegations?quote:Op woensdag 2 november 2016 16:08 schreef OMG het volgende:
Wat meer info over er die TargetSmart poll waar 28% van de early voting republikeinen op Clinton zou hebben gestemd (mocht het nog niet voorbij zijn gekomen); https://www.scribd.com/do(...)ly-and-Likely-Voters
Zijn vast Mexicanen, hi-ha-ho.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha 7% zegt more likely te zijn voor Trump te stemmen vanwege de sexual assault alegations?
Mwoah, Trump is helaas toch echt een graadje erger. Hier een korte (oh nee, toch een lange) geschiedenis:quote:Op woensdag 2 november 2016 16:05 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Waar staat dat dan?
Ik verklaar dat iemand die zich zelf zoo duidelijk profileert als corrupt onbetrouwbare kandidaat, waarvan de bewijzen zich torenhoog opstapelen, gewoon totaal ongeschikt is als President.
Nogmaals: daar verschillen wij van mening over.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mwoah, Trump is helaas toch echt een graadje erger. Hier een korte (oh nee, toch een lange) geschiedenis:
http://www.theatlantic.co(...)ump-scandals/474726/
Het gros van Clinton's schandalen is en blijft toch echt neprook.
Volgens mij probeert Clinton zichzelf niet te profileren als corrupte, onbetrouwbare kandidaatquote:Op woensdag 2 november 2016 16:05 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Waar staat dat dan?
Ik verklaar dat iemand die zich zelf zoo duidelijk profileert als corrupt onbetrouwbare kandidaat, waarvan de bewijzen zich torenhoog opstapelen, gewoon totaal ongeschikt is als President.
Niet dat Trump nu zo geweldig is maar hij kan in ieder geval de gevestigde orde op zijn grondvesten laten schudden....
En dus verklaar je haar schuldig voordat het onderzoek is afgelopen. Snap je dat nou niet?quote:Op woensdag 2 november 2016 16:05 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Waar staat dat dan?
Ik verklaar dat iemand die zich zelf zoo duidelijk profileert als corrupt onbetrouwbare kandidaat, waarvan de bewijzen zich torenhoog opstapelen, gewoon totaal ongeschikt is als President.
Niet dat Trump nu zo geweldig is maar hij kan in ieder geval de gevestigde orde op zijn grondvesten laten schudden....
Fraaie opsomming. Ik mis die opname waar hij zich neerbuigend uitlaat over het klootjesvolk, in de aanloop van een van de vorige verkiezingen. Hij trok zich toen terug als mogelijke kandidaat. Nooit meer terug gezien.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mwoah, Trump is helaas toch echt een graadje erger. Hier een korte (oh nee, toch een lange) geschiedenis:
http://www.theatlantic.co(...)ump-scandals/474726/
Het gros van Clinton's schandalen is en blijft toch echt neprook.
Moody's schijnt in het verleden het wel eens juist te hebben gehad. Dit verdient dus wel aandacht? http://www.reuters.com/ar(...)oody-s-idUSKBN12W56Jquote:Op woensdag 2 november 2016 16:17 schreef Beathoven het volgende:
Gelukkig zijn gepresenteerde polls geen werkelijke voorspellingen. Alleen de metingen die het in het verleden bijna altijd goed hadden en de exit polls verdienen aandacht. De rest is bagger.
Dan heb je het niet gelezen, gaat ook over andere zaken.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:19 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Overigens: die schandalen zijn alleged sex insults. Nou nou DAT is me toch wat...
Ja lache he...ze probeert nog te doen alsof ze de goedheid zelve is, de griezel....quote:Op woensdag 2 november 2016 16:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Volgens mij probeert Clinton zichzelf niet te profileren als corrupte, onbetrouwbare kandidaat. Ik zou het in ieder geval een gewaagde strategie vinden.
Dat is het tegenovergestelde van wat je net zei. Je komt er wel uit.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja lache he...ze probeert nog te doen alsof ze de goedheid zelve is, de griezel....
Ze heeft wel een griezelig lachjequote:Op woensdag 2 november 2016 16:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja lache he...ze probeert nog te doen alsof ze de goedheid zelve is, de griezel....
Wacht even...dat doen jullie net zo hard met Trump.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:21 schreef Broomer het volgende:
[..]
En dus verklaar je haar schuldig voordat het onderzoek is afgelopen. Snap je dat nou niet?
Dat zal er waarschijnlijk een beetje aan liggen hoe de uitslag zal zijn in die staten.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:33 schreef Sunst0rm het volgende:
ff over 8 november, hoe laat sluiten de stembussen? En tot hoe lang moeten we wachten totdat we weten wie er wint? Kunnen we al meteen weten wie er wint als de oostkust klaar is met stemmen, bijv Pennsylvania, Florida of Ohio.
8 uur in California, Ja je kunt het vrij rap "weten" Als Hillary die drie staten heeft is het bijna onmogelijk dat ze nog verliest. Om het zeker te weten zul je langer moeten wachten (sowieso alsof Trump zich bij verlies neerlegt, het duurt waarschijnlijk een week of zo at least).quote:Op woensdag 2 november 2016 16:33 schreef Sunst0rm het volgende:
ff over 8 november, hoe laat sluiten de stembussen? En tot hoe lang moeten we wachten totdat we weten wie er wint? Kunnen we al meteen weten wie er wint als de oostkust klaar is met stemmen, bijv Pennsylvania, Florida of Ohio.
Ik moet ook bekennen dat hij met verdomd weinig kan schelen dat Clinton werkmails door liet sturen naar haar privé-mail. En ik zou eerlijk gezegd ook niet weten waarom mij dat zou moeten boeien.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:28 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Wacht even...dat doen jullie net zo hard met Trump.
Het is simpel: je vindt de sexschandaaltjes zwaarder wegen dan de staatsveiligheids email wissen schandalen dan stem je Clinton of andersom, dan stem je trump.
Persoonlijk zou ik niet stemmen want deze paljassen verdienen mijn stem niet.
Er zijn twaalf vrouwen die gezegd hebben aangerand te zijn door Trump, en hij staat zelf op video op te scheppen dat ie dat doet. Hoeveel bewijs is er nodig?quote:Op woensdag 2 november 2016 16:28 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Wacht even...dat doen jullie net zo hard met Trump.
Het is simpel: je vindt de sexschandaaltjes zwaarder wegen dan de staatsveiligheids email wissen schandalen dan stem je Clinton of andersom, dan stem je trump.
Persoonlijk zou ik niet stemmen want deze paljassen verdienen mijn stem niet.
Het hangt helemaal af hoe close de election wordt natuurlijk. De eerste stembussen sluiten hier al om 6 uur s'avonds, dus ff uitrekenen hoe laat dat is. De eerste staten zijn niet al te spectaculair geloof ik, Indiana, Kentucky en Georgia geloof ik. Maar daarna komen snel Florida, North Carolina en Ohio. En als Clinton 1 van die wint is het al afgelopen zo niet, dan wordt het een lange nachtquote:Op woensdag 2 november 2016 16:33 schreef Sunst0rm het volgende:
ff over 8 november, hoe laat sluiten de stembussen? En tot hoe lang moeten we wachten totdat we weten wie er wint? Kunnen we al meteen weten wie er wint als de oostkust klaar is met stemmen, bijv Pennsylvania, Florida of Ohio.
Is er een lijst van staten met wanneer de stembussen sluiten?quote:Op woensdag 2 november 2016 16:39 schreef L3gend het volgende:
[..]
Het hangt helemaal af hoe close de election wordt natuurlijk. De eerste stembussen sluiten hier al om 6 uur s'avonds, dus ff uitrekenen hoe laat dat is. De eerste staten zijn niet al te spectaculair geloof ik, Indiana, Kentucky en Georgia geloof ik. Maar daarna komen snel Florida, North Carolina en Ohio. En als Clinton 1 van die wint is het al afgelopen zo niet, dan wordt het een lange nacht
http://www.independent.co(...)-trump-a7389921.htmlquote:Op woensdag 2 november 2016 16:47 schreef Sunst0rm het volgende:
[..]
Is er een lijst van staten met wanneer de stembussen sluiten?
quote:Once we get to the 8pm hour, the results should start coming in thick and fast with a swathe of states closing their polling stations, including Pennsylvania, where any sign of a Drumpf win could also influence the night, as well as Texas, New Jersey, Massachusetts and Maryland.
One hour later, we will start hearing from some of those states in the middle of the country where the race has been fierce, for instance Colorado, New Mexico and Arizona. New York shuts up shop then also but a loss there for Ms Clinton would indeed be a shock.
Iowa is a latecomer, with polling over only at 10 pm which is also when we could start hearing results from Nevada, another key state.
Those with stamina will then await results from western states like California at 11 pm and, at the very end, Alaska (a sure Republican stronghold) at midnight.
But by then, the outcome may already be known. But then again it might not. A very, very close election, or even a very tight loss by Mr Drumpf followed by some kind of challenge from him, could well take us into the next day. Or even beyond were we to get a repeat of the disputed results of the 2000 elections, thanks to Florida and its hanging chads. That year, nothing was settled for another 36 days.
https://ballotpedia.org/S(...)Closing_Times_(2016)quote:Op woensdag 2 november 2016 16:47 schreef Sunst0rm het volgende:
[..]
Is er een lijst van staten met wanneer de stembussen sluiten?
Grote zwakte van polls is dat er vrij weinig geschiedenis is nog om te kunnen zien welke pollsters daadwerkelijk betrouwbaar zijn.quote:Op woensdag 2 november 2016 16:17 schreef Beathoven het volgende:
Gelukkig zijn gepresenteerde polls geen werkelijke voorspellingen. Alleen de metingen die het in het verleden bijna altijd goed hadden en de exit polls verdienen aandacht. De rest is bagger.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |