Amerikaanse verkiezingen 2016 #118 Warhawk Clinton!

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 10:46 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Verplaatsing van productie naar lage lonen landen was al aan de orde ver voordat de Clintons landelijk politiek actief werden. Je prijst hen nu in je woede voor iets waarin hun rol zeer klein was.

Daarom zeg ik en co, waarom ik de establishment politici mee bedoel.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 10:28 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Vergeet het maar: Trump gaat het nooit worden. Hij is niet de juiste persoon voor de positie omdat hij niet volgzaam is maar eigenzinnig.
Clinton is meer voor deze positie omdat zij ook een geldbeluste haai is.
Dus al zou Trump gaan winnen, men had dan wel op een andere manier van hem af gekomen.
Belangen zijn te groot en Trump is onvoorspelbaar. en te eigenzinnig.

Precies juist de redenen dat Trump het moet worden en waarom hij zo wordt tegengewerkt. Trump is niet de marionet die Clinton wel is. Clinton is een criminele en gevaarlijke vrouw die achter tralies moet en zeker niet in net witte huis hoort te zitten. Daarom moet een uitslag waar Clinton wint ook niet zonder meer geaccepteerd worden en moet er alles aan gedaan worden die vrouw daar weer zo snel mogelijk weg te krijgen. Is het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Clinton moet worden opgesloten.

Het rumoer aan de Democratisch zijde gaat inmiddels ook door ivm de leaks, vooral de progressives roeren zich:

http://www.politico.com/s(...)-progressives-230009

o.a.

“We were already kind of suspicious of where Hillary’s instincts were, but now we see that she is who we thought she was,” said one influential liberal Democratic operative. “The honeymoon is going to be tight and small and maybe nonexistent,” the operative said.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 10:53 schreef antiderivative het volgende:
Het rumoer aan de Democratisch zijde gaat inmiddels ook door ivm de leaks, vooral de progressives roeren zich:

http://www.politico.com/s(...)-progressives-230009

o.a.

“We were already kind of suspicious of where Hillary’s instincts were, but now we see that she is who we thought she was,” said one influential liberal Democratic operative. “The honeymoon is going to be tight and small and maybe nonexistent,” the operative said.

Trump en Sanders zouden samen moeten optrekken om Hillary weg te krijgen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 10:43 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Dus je baseert het op de media?

Wat ik namelijk meekrijg van de populariteit bij beide kandidaten, is dat Hillary steeds voor bijna lege zalen staat. Daar komt bij dat er aanwijzingen zijn dat de mensen die er wel staan, daarvoor betaald zijn. (Krijgen spandoeken ed. uitgereikt als ze uit de bus komen)
Op Internet zie je vooral Trump supporters, en van websites als Reddit is bekend dat ze vol zitten met mensen van CTR om tegenwicht te bieden.
Het aantal mensen dat in de voorverkiezingen heeft gestemd bij de Republikeinen was ook een stuk groter dan in de voorgaande paar verkiezingen, terwijl dat bij de Democraten juist minder was.

Wat ik zie is dat Trump veel meer mensen weet te mobiliseren tot nu toe, dan Clinton.

Dit zegt uiteraard niet veel over hun posities mbt voorgaande kandidaten, maar wel tov elkaar.

Neu, ik baseer het op fatsoenlijk onderzoek. Mensen hebben nogal de neiging om de schare 'hardcore fans' te verwarren met populariteit. Dat je populair bent onder een fanatieke minderheid die en masse op komt dagen tijdens je rallies betekent niet dat je populair bent onder het bredere publiek.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 10:55 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Trump en Sanders zouden samen moeten optrekken om Hillary weg te krijgen.

Alleen voert Sanders campagne voor Clinton en is Trump inhoudelijk zo ongeveer het tegenovergestelde van Sanders.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Neu, ik baseer het op fatsoenlijk onderzoek. Mensen hebben nogal de neiging om de schare 'hardcore fans' te verwarren met populariteit. Dat je populair bent onder een fanatieke minderheid die en masse op komt dagen tijdens je rallies betekent niet dat je populair bent onder het bredere publiek.

Toch is het wel uiterst opmerkelijk dat zowel tegen Sanders als tegen Trump zij vele malen minder mensen trekt als haar tegenstanders en toch wint.
Gaat tegen elke logica in.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Toch is het wel uiterst opmerkelijk dat zowel tegen Sanders als tegen Trump zij vele malen minder mensen trekt als haar tegenstanders en toch wint.
Gaat tegen elke logica in.

Ik leg nota bene net uit dat fanatisme bij een beperkte groep niets zegt over algehele opvattingen of stemgedrag.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Toch is het wel uiterst opmerkelijk dat zowel tegen Sanders als tegen Trump zij vele malen minder mensen trekt als haar tegenstanders en toch wint.
Gaat tegen elke logica in.

Iedereen die denkt dat met de verkiezing van Hillary we weer business as usual hebben , zal bedrogen uitkomen. Het zaad van de revolutie is gezaaid en de zeer onpopulaire Clinton zal snel grote problemen gaan krijgen.

Ik lees hier dar Trump de meest gekwalificeerde presidentskandidaat ooit is.

Mag er aub een slotje op deze reeks? Dit wordt nu echt belachelijk.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik leg nota bene net uit dat fanatisme bij een beperkte groep niets zegt over algehele opvattingen of stemgedrag.

Nee dat is een zin zonder enige onderbouwing en bewijs.
Het gaat om de logica. Als je af en toe de zalen zag van Clinton dan leek het wel of zij een kandidaat was die nauwlijks aanhang had.
Totaal niet de weerspiegeling van de uitslagen. En Amerikanen zijn gek op dit soort rallies dus ga mij niet vertellen dat er een aantal (lees duizenden) democraten waren die opeens geen tijd hadden.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Trump dus ook?

Die was geen politici, hij maakte als zakenman er alleen gebruik van.

Krijgen we nu dit weer? Bij rallies van Trump is het drukker (naar verluidt) dus daarom moet hij winnen, ondanks dat de peilingen iets anders zeggen?

Wat een kuttopic is dit geworden.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Toch is het wel uiterst opmerkelijk dat zowel tegen Sanders als tegen Trump zij vele malen minder mensen trekt als haar tegenstanders en toch wint.
Gaat tegen elke logica in.

Misschien heeft dat er wel mee te maken dat voor de verkiezingen het aantal stemmen telt, en niet het aantal bezoekers. Zomaar een gedachte.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:22 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij is gewoon kandidaat namens een partijndie al decennia voor een groot deel de lakens uitdeelt.

Klopt, de Republikeinen zijn er net zo verantwoordelijk voor als de Democraten.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
Krijgen we nu dit weer? Bij rallies van Trump is het drukker (naar verluidt) dus daarom moet hij winnen, ondanks dat de peilingen iets anders zeggen?

Wat een kuttopic is dit geworden.

Ik weet nu echt niet of je zit te trollen of dat je niet kunt lezen.

Er is niks naar verluid aan. Trump trekt tot nu toe veel meer mensen naar rallies en online polls dan Hillary. Dat zegt niet dat hij president moet worden, of dat hij zeker president gaat worden. Het is slechts een observatie.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:15 schreef DUTCHKO het volgende:
Nee dat is een zin zonder enige onderbouwing en bewijs.
Het gaat om de logica. Als je af en toe de zalen zag van Clinton dan leek het wel of zij een kandidaat was die nauwlijks aanhang had.
Totaal niet de weerspiegeling van de uitslagen. En Amerikanen zijn gek op dit soort rallies dus ga mij niet vertellen dat er een aantal (lees duizenden) democraten waren die opeens geen tijd hadden.

Enthousiasme is niet de enige factor die stemgedrag bepaald. Zo simpel is het.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:15 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee dat is een zin zonder enige onderbouwing en bewijs.
Het gaat om de logica. Als je af en toe de zalen zag van Clinton dan leek het wel of zij een kandidaat was die nauwlijks aanhang had.
Totaal niet de weerspiegeling van de uitslagen. En Amerikanen zijn gek op dit soort rallies dus ga mij niet vertellen dat er een aantal (lees duizenden) democraten waren die opeens geen tijd hadden.

De onderbuik wordt vaak verward met logica. Wetenschap is vaak tegenintuïtief. Jij stelt axiomatisch vast dat er een harde correlatie zou zijn tussen opkomst bij rallies en aantal stemmen. Dat is natuurlijk iets dat niet axiomatisch moet worden vastgelegd, maar empirisch getoetst. De primary is zo'n toetsing en levert bewijs voor het tegenovergestelde. De GE lijkt ook weer zo'n geval te zijn. Howard Dean en Ron Paul waren ook van die gevallen. NPR had er wel een aardig artikel over:
http://www.npr.org/2016/0(...)ies-lead-to-big-wins

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
Krijgen we nu dit weer? Bij rallies van Trump is het drukker (naar verluidt) dus daarom moet hij winnen, ondanks dat de peilingen iets anders zeggen?

Wat een kuttopic is dit geworden.

Nee op zich geen vreemde vraag en constatering.
Zoals ik verklaarde: in de America's is men echt gek op bijeenkomsten en rallies.
Maar het blijft vreem dat de zogenaamde Clinton aanhang precies op de dag dat Hillaryhaar speeches houdt het laat afweten.
En het is niet alleen 1 keer maar vrijwel elke keer.
Dit klopt absoluut niet met het Amerikaanse gedrag.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:26 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Ik weet nu echt niet of je zit te trollen of dat je niet kunt lezen.

Er is niks naar verluid aan. Trump trekt tot nu toe veel meer mensen naar rallies en online polls dan Hillary. Dat zegt niet dat hij president moet worden, of dat hij zeker president gaat worden. Het is slechts een observatie.

In methodologisch solide polls haalt hij echter veel minder stemmen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

De onderbuik wordt vaak verward met logica. Wetenschap is vaak tegenintuïtief. Jij stelt axiomatisch vast dat er een harde correlatie zou zijn tussen opkomst bij rallies en aantal stemmen. Dat is natuurlijk iets dat niet axiomatisch moet worden vastgelegd, maar empirisch getoetst. De primary is zo'n toetsing en levert bewijs voor het tegenovergestelde. De GE lijkt ook weer zo'n geval te zijn. Howard Dean en Ron Paul waren ook van die gevallen. NPR had er wel een aardig artikel over:
http://www.npr.org/2016/0(...)ies-lead-to-big-wins

Kom op zeg Monolith, jij zegt zelf veel in de US te zijn geweest.
Zelfs al wordt er een parade georganiseerd in Hillbilly town tbv. local Miss Hooibal dan stromen er honderden, zo niet duizenden mensen hier naar toe, omdat dit iets is waar de Amerikanen gewoon van houden.
En de populairste (qua polls) kandidate voor President van de USA trekt een bedroevend aantal mensen?
Ga nu niet vertellen dat dit in lijn is met jouw observaties in de USA.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:28 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee op zich geen vreemde vraag en constatering.
Zoals ik verklaarde: in de America's is men echt gek op bijeenkomsten en rallies.
Maar het blijft vreem dat de zogenaamde Clinton aanhang precies op de dag dat Hillaryhaar speeches houdt het laat afweten.
En het is niet alleen 1 keer maar vrijwel elke keer.
Dit klopt absoluut niet met het Amerikaanse gedrag.

Het is een complot! De reptillians willen dat Hillary wint!

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

De onderbuik wordt vaak verward met logica. Wetenschap is vaak tegenintuïtief. Jij stelt axiomatisch vast dat er een harde correlatie zou zijn tussen opkomst bij rallies en aantal stemmen. Dat is natuurlijk iets dat niet axiomatisch moet worden vastgelegd, maar empirisch getoetst. De primary is zo'n toetsing en levert bewijs voor het tegenovergestelde. De GE lijkt ook weer zo'n geval te zijn. Howard Dean en Ron Paul waren ook van die gevallen. NPR had er wel een aardig artikel over:
http://www.npr.org/2016/0(...)ies-lead-to-big-wins

Vind het een beetje een nietszeggend artikel eigenlijk.
Staat weinig concreets in.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:27 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het zegt inderdaad vrij weinig. Vaak werkt het zelfs andersom en scoren de mensen met een kleine fanatieke aanhang bij de daadwerkelijke verkiezingen vrij beroerd.

Je ziet vaak dat hoe fanatieker ze zijn, hoe kleiner de groep daadwerkelijk is.
Dat zie je bijvoorbeeld bij dierenrechten activisten en Anti Fascisten.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

In methodologisch solide polls haalt hij echter veel minder stemmen.

Ik heb daar eerlijk gezegd weinig vertrouwen in, omdat ze eenvoudig te manipuleren zijn.
Maar goed, aan het einde van de rit maakt het geen reet uit omdat Clinton toch wel wint.

Tsja, de peilingen laten Trump in de steek, dus dan begint men maar over hoe druk zijn bijeenkomsten wel niet zijn.

Worden de Trump-fanboys nou nooit moe van zichzelf?

Hoe reageerde men hier eigenlijk op het 3de debat? Hillary liet "per ongeluk" iets vallen over nucleaire responstijd, wat door een aantal instanties in de VS als het lekker van staatsgeheimen werd ervaren.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:32 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Kom op zeg Monolith, jij zegt zelf veel in de US te zijn geweest.
Zelfs al wordt er een parade georganiseerd in Hillbilly town tbv. local Miss Hooibal dan stromen er honderden, zo niet duizenden mensen hier naar toe, omdat dit iets is waar de Amerikanen gewoon van houden.
En de populairste (qua polls) kandidate voor President van de USA trekt een bedroevend aantal mensen?
Ga nu niet vertellen dat dit in lijn is met jouw observaties in de USA.

Dit is enkel een illustratie van het onderbuikdenken waar ik op wees. Er zijn vele voorbeelden waarbij opkomst bij rallies niet correleert met stemgedrag. Dat zijn de observaties die we hebben. Een aantal verklarende factoren staan in het NPR artikel.

Jouw opmerkingen over vermeend enthousiasme van Amerikanen voor bijeenkomsten zegt natuurlijk niets over de correlatie tussen opkomst bij bijeenkomsten en stemgedrag van het algehele publiek.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:37 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Vind het een beetje een nietszeggend artikel eigenlijk.
Staat weinig concreets in.

[..]

Je ziet vaak dat hoe fanatieker ze zijn, hoe kleiner de groep daadwerkelijk is.
Dat zie je bijvoorbeeld bij dierenrechten activisten en Anti Fascisten.

[..]

Ik heb daar eerlijk gezegd weinig vertrouwen in, omdat ze eenvoudig te manipuleren zijn.
Maar goed, aan het einde van de rit maakt het geen reet uit omdat Clinton toch wel wint.

Je hecht dus waarde aan online polls en niet aan de serieuzere polls omdat laatstgenoemde eenvoudig te manipuleren zijn? Ironisch.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hecht dus waarde aan online polls en niet aan de serieuzere polls omdat laatstgenoemde eenvoudig te manipuleren zijn? Ironisch.

Ik hecht er geen waarde aan. Ik vind het opvallend dat de verschillen tussen wat je op tv en in de krant ziet en wat er op Internet staat zo groot zijn.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit is enkel een illustratie van het onderbuikdenken waar ik op wees. Er zijn vele voorbeelden waarbij opkomst bij rallies niet correleert met stemgedrag. Dat zijn de observaties die we hebben. Een aantal verklarende factoren staan in het NPR artikel.

Jouw opmerkingen over vermeend enthousiasme van Amerikanen voor bijeenkomsten zegt natuurlijk niets over de correlatie tussen opkomst bij bijeenkomsten en stemgedrag van het algehele publiek.

Ok prima.
Maar ik heb anders gezien in al die jaren en vindt het zeer opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hecht dus waarde aan online polls en niet aan de serieuzere polls omdat laatstgenoemde eenvoudig te manipuleren zijn? Ironisch.

Het probleem is dat alles te manipuleren is in de US.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:47 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Ik hecht er geen waarde aan. Ik vind het opvallend dat de verschillen tussen wat je op tv en in de krant ziet en wat er op Internet staat zo groot zijn.

De serieuze polls staan gewoon op internet hoor.

Ik ken persoonlijk bijvoorbeeld ook geen Trump-fans. Zelfs bekenden die naar Wilders neigen, vinden Trump een halve zool.

Toch heeft Trump op dit gekke forum meer aanhang dan Clinton.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ken persoonlijk bijvoorbeeld ook geen Trump-fans. Zelfs bekenden die naar Wilders neigen, vinden Trump een halve zool.

Toch heeft Trump op dit gekke forum meer aanhang dan Clinton.

Ik denk dat jij aanhang verwart met kiezen tussen de minst schadelijke kandidaat.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:12 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Neuh, het zit hier vrij vol met figuren die Trump als een topper zien. De aanhang is zelfs aanmerkelijk groter dan van clinton.

Dat durf ik te betwijfelen.
Kan je dat bewijzen?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:10 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik denk dat jij aanhang verwart met kiezen tussen de minst schadelijke kandidaat.

Oh ja, dat is waar ook. Als Clinton wordt verkozen dan start zij WOIII.

De kritiek op Clinton is juist dat ze onderdeel is van het establishment. Dat klopt, maar dat betekent ook dat haar presidentschap saai en voorspelbaar wordt. Dat is althans mijn verwachting.

De Wikileaks tonen aan dat de DNC en Clinton geen zuivere koffie zijn. Sanders was ontzettend benadeeld, de hele partij was tegen hem. (nu vind ik dat dat interne partijpolitiek is, jammer voor Sanders). Echter wat veel opvallender is, is dat mevrouw Clinton tegen de FBI liegt en Obama en de rest van de Democrats haar uit de wind houden. Tot slot is er de hele hechte band tussen het campagneteam van Hillary en de media. Tot op het punt waar CNN anchors aan John Podesta (met het wachtwoord: p@ssw0rd) om Twitter hulp vragen of columnisten in opdracht van Team Hillary stront over Bernie schrijven.

En dan zijn we nog niet eens begonnen over de conflict of interest met zaken als die 12 miljoen voor Marokko. Er gebeuren allerlei louche zaakjes in grijs gebied die je best 'corruptie' kunt noemen.

Wat echter ook duidelijk is, is dat Clinton graag de Russen overal de schuld van geeft. Dat ze een no-fly zone in Syrie wel als een goed idee ziet. Trump had gelijk toen hij zei dat de VS 'outplayed' was door Rusland in het Midden Oosten. Hij heeft gelijk. Ze hebben aan dat avontuur niets over gehouden en Hillary lijkt meer van dat soort avonturen te willen.

Het enige nadeel is dat de enige persoon die de boodschap durft te geven Donald Trump is. Bush durft het niet aan, want dan komt de Irak-oorlog van zijn broer naar boven. Andere republikeinen willen de Neo-Cons niet voor de schenen schoppen. Trump heeft dan wel de Neo-Cons verslagen, maar daar lijkt de zaak niet mee afgedaan.

Ik zelf denk dat een Hillary administration vrij voorspelbaar is, maar een hardere lijn neer zet dan een Obama administration. Als ze dat echter doen met dezelfde zwakke hand krijgen we daar alleen maar ellende van. Trump is de enige die de hoogmoed van de Amerikanen opzij durft te zetten en bereid is met Putin te praten over een oplossing. Als Hillary die mindset had: "Ik ga na de verkiezing met Vladimir om de tafel" dan had ik al die andere zaken kunnen vergeven, maar als je kijkt naar de historie dan zie je gewoon dat de politici in de VS ons weer een oorlog in aan het rommelen zijn.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ken persoonlijk bijvoorbeeld ook geen Trump-fans. Zelfs bekenden die naar Wilders neigen, vinden Trump een halve zool.

Toch heeft Trump op dit gekke forum meer aanhang dan Clinton.

Ik zou voor Trump stemmen en denk ook dat hij gaat winnen. Hij is anders en mensen willen dat. De hardwerkende Amerikaan zit na 8 jaar nog steeds in een put. Trump hoeft dit niet te doen.

Ook moet er een onderzoek komen naar Hillary. De beerput moet open en wikileals helpt gelukkig mee.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:13 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dat durf ik te betwijfelen.
Kan je dat bewijzen?

Ik ken allereerst al geen users die Clinton een topper vinden.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oh ja, dat is waar ook. Als Clinton wordt verkozen dan start zij WOIII.

De kritiek op Clinton is juist dat ze onderdeel is van het establishment. Dat klopt, maar dat betekent ook dat haar presidentschap saai en voorspelbaar wordt. Dat is althans mijn verwachting.

Saai voor de US bewoners, een ramp voor de rest van de wereld.

Hoe zit het met de polls? Ik lees dat hij gestegen is in sommige polls. Maar weet niet hoe betrouwbaar die polls zijn. Aan de andere kant: weet ook niet hoe betrouwbaar de informatie is van degene die me vertelt dat het geen goede polls zijn omdat de persoon misschien zelf aan Cherry picking doet. Lastig

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik ken allereerst al geen users die Clinton een topper vinden.

Noem dan maar users die hebben gezegd dat Trump een topper is.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:20 schreef Braindead2000 het volgende:
Hoe zit het met de polls? Ik lees dat hij gestegen is in sommige polls. Maar weet niet hoe betrouwbaar die polls zijn. Aan de andere kant: weet ook niet hoe betrouwbaar de informatie is van degene die me vertelt dat het geen goede polls zijn omdat de persoon misschien zelf aan Cherry picking doet. Lastig

Niet wezenlijk veranderd in de laatste week.

Het lijkt er op dat Trump een serieuze kans maakt op Ohio en één van de kiesdistricten in Maine.

Clinton daarentegen lijkt Arizona en North Carolina te winnen. Ook de cruciale swing state Florida lijkt naar Clinton te gaan.

McMullin maakt als outsider kans in Utah.

In de loop van volgende week worden eventuele effecten van het derde debat duidelijk.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:23 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Heel leuk maar je held Trump wil IS vernietigen, dus hup direct de oorlog in. Bij hem zit je gegarandeerd en sneller vast aan oorlog dan met Clinton.

Als je het nog niet doorhebt: ze zijn als sinds 2003 in oorlog.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:21 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Noem dan maar users die hebben gezegd dat Trump een topper is.

Zie Braindead hierboven. Die vindt Trump helemaal geweldig.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:24 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Niet wezenlijk veranderd in de laatste week.

Het lijkt er op dat Trump een serieuze kans maakt op Ohio en één van de kiesdistricten in Maine.

Clinton daarentegen lijkt Arizona en North Carolina te winnen. Ook de cruciale swing state Florida lijkt naar Clinton te gaan.

McMullin maakt als outsider kans in Utah.

In de loop van volgende week worden eventuele effecten van het derde debat duidelijk.

gaat een aparte map opleveren.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In de laatste tien Posts hier braindead, nintex en cb2013 oid.

Dat ligt aan de definitie van "topper".

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:39 schreef Kaneelstokje het volgende:
Hoe reageerde men hier eigenlijk op het 3de debat? Hillary liet "per ongeluk" iets vallen over nucleaire responstijd, wat door een aantal instanties in de VS als het lekker van staatsgeheimen werd ervaren.

Welke instanties zoal?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:25 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Als je het nog niet doorhebt: ze zijn als sinds 2003 in oorlog.

Sinds 1941 zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:26 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Sinds 1941 zou ik zeggen.

Ja eigenlijk best een droevig resultaat.
Tja een ding kan je de Amerikanen niet ontzeggen: ze doen het beter dan de Nazi's en Japanners: wereldcontrole.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:17 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Ik zou voor Trump stemmen en denk ook dat hij gaat winnen. Hij is anders en mensen willen dat. De hardwerkende Amerikaan zit na 8 jaar nog steeds in een put. Trump hoeft dit niet te doen.

Ook moet er een onderzoek komen naar Hillary. De beerput moet open en wikileals helpt gelukkig mee.

De hardwerkende Amerikaan wordt niets wijzer van Trump. Zijn beleid wordt gewoon lekker Republikeins.

Volgens 270towin.com is Utah nu een swing state.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 11:09 schreef DUTCHKO het volgende:
Gaat tegen elke logica in.

Het gaat niet om het bezoeken vqn events, mqqr om het bezoeken vqn een stemhokje...

laat daarin Trumps probleem liggen, hij is ongekend populair en wordt verqfgood door een zeer truwe bqasis, die ook graag zn events bezoeken..
Maar zelfs die basis heeft een probleem van een relatief lage opkomst bij de werkelijke verkiezingen...

polls tonen ook aan dat hoe groter de kans is dat bepaalde kiesgerechtigden geen stem afgeven, des te meer ze trump steunen ...
Tevens dat er een brede steun voor Clinton is bij groepen die misschien minder snel geneigd zijn of geen tijd hebben om grote events te bezoeken

Trumps eigen geroep dat de verkiezingen toch 'vervalst' zijn verergeren dat natuurlijk, hij neemt de motivatie van zijn eigen al lastiger te motiveren doelgroep enkel verder weg, om daadwerkelijk te gaan stemmen (ik vind het ook een beetje opvallend dat er vanuit de Trump-campagne relatief weinig motiverende oproepen zijn, stemmers oproepen toch vooral te gaan stemmen, dat hun stemmen nodig zijn... gecombineerd met een o goed als afwezige ground-game vrees ik een beetje dat Trump best nog wel onder de Barry Goldwater-mark van 38% kan vallen (sowieso hebben trump en Goldwater interssante overeenkomsten)

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:32 schreef monkyyy het volgende:
Volgens 270towin.com is Utah nu een swing state.

Nate silver heeft er ook een artikel aan gewijd, waarin hij ook aangaf dat bestaande methodes voor de specifieke situatie van Utah mogelijk niet voldoen...

zeker aangezien de kans dat Trump niet Utah wint, vooral kan komen door de opkomst van mcMullin en juist de prestqtie vqn een third party candidate die opkomt zo laat inde race redelijk uniek is...

normaal zakt de support voor een 3rd party candidate in de laatste weken enorm in, aangezien de meeste kiezers dan toch afwegen dat hun stem ander verloren is, en kiezen voor een van de grote kandidaten, die ze de meeste support toewensen:

mcMullin in Utah heeft al in een stuk of vijf recente polls een heel substantiele score gehaald en lijkt zelfs gelijk op met Trump te gaan, en tevens lijkt het zo dat juist de publiciteit meer stemmers naar hem haalt, en hij dus een zeker potentieel verder naar boven heeft.
(ik meen ook dat zn ste-aandeel in enkele andere staten ook best stijgt, tot iets van 5%, warbij hij ook in veel pols genegeerd wordt en overzien, wat de kans op een verrassing in de zin van het afpakken van een 'hap' inde normale conservatieve GOP-stemmers toch best reeel is

McMullin kan zeker in een aantal zuidelijke staten voor verrassingen en lastig te voorspellen resultaten leiden (eigenlijk vooral ten nadele van trump)...
Zeker als veel trump-aanhangers thuisblijven en conservatieven die eerder anti-Trump zijn hem ook 'opgegeven' hebben, zal dat sterk ten nadele van trump werken (maar bv wel in senaatsraces ten voordele van de GOP-kandidaten zijn)

[ Bericht 39% gewijzigd door RM-rf op 22-10-2016 12:41:10 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als populist doet hij het wel aardig maar niks vergeleken met Farage. Farage had Clinton makkelijk verslagen. Ik zou hem dus geen topper noemen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De hardwerkende Amerikaan wordt niets wijzer van Trump. Zijn beleid wordt gewoon lekker Republikeins.

Maar wat geeft jou nu die zekerheid dat Clinton wel wat gaat doen voor de arbeiders?
Obama care wordt een regelrechte ramp en het lijkt erop dat de rijke pharmaceutische industrie en de verzekeringsmaatschappijen de grootste winnaars zijn hier.
Ik denk dat de US arbeiders echt heel vies de sigaar zijn.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:35 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Maar wat geeft jou nu die zekerheid dat Clinton wel wat gaat doen voor de arbeiders?
Obama care wordt een regelrechte ramp en het lijkt erop dat de rijke pharmaceutische industrie en de verzekeringsmaatschappijen de grootste winnaars zijn hier.
Ik denk dat de US arbeiders echt heel vies de sigaar zijn.

Ik denk dat de doorsnee Amerikaanse van beide kandidaten niets wijzer wordt. Maar doe aub niet alsof Trump het verschil gaat maken voor Joe Average. Dat belastingplan van hem is nota bene afkomstig van Ryan.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:35 schreef Doublepain het volgende:

[..]

Daar is niks mis mee verder

de vraag is niet of Clinton meer republikeins beleid mogelijk kan maken dan trump...

op veel punten is Trump namelijk helemaal niet zo conservatief-republikeins: Trump lijkt qua standpunten voor meer overheidsregulatie op de arbeidsmarkt (om de binnenlandse economie tegen goedkope import en goedkope arbeid uit het buitenland te beschermen wil hij veel extra regulatie invoeren, wat een steeds grotere en machtigere federale overheid betekent)...

Ook zn standpunten van het opzeggen van handelsverdragen en tegen Free Trade lijkt eerder anti-GOP-standpunten

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik denk dat de doorsnee Amerikaanse van beide kandidaten niets wijzer wordt. Maar doe aub niet alsof Trump het verschil gaat maken voor Joe Average. Dat belastingplan van hem is nota bene afkomstig van Ryan.

Dat zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen.

De 'hardwerkende Amerikaan' is een groep waar je verder trouwens ook niets mee kan. De term is nietszeggend.

Om een beetje nuttige dingen te kunnen zeggen over groepen stemmers moet je opsplitsen in afkomst, leeftijd, inkomen en geslacht.

Dan zie je dat Trump veel groepen in meer of mindere mate heeft vervreemd van de GOP.
Zijn base is laag opgeleide, blanke mensen. Man of vrouw maakt daarbij niet uit.

En de term 'doorsnee Amerikaan' bestaat natuurlijk ook niet.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:44 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dat zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen.

Het verleden heeft uitgewezen dat de middenklasse niet veel wijzer wordt van tax cuts voor de rijken.

Maar goed, de welvaart van de gemiddelde Amerikaan zal mij verder een rotzorg zijn. Ik moet Trump niet omdat zijn doen en laten haaks staat op alles wat ik ben. Wat een teringlijer, niet normaal.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2016 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het verleden heeft uitgewezen dat de middenklasse niet veel wijzer wordt van tax cuts voor de rijken.

Maar goed, de welvaart van de gemiddelde Amerikaan zal mij verder een rotzorg zijn. Ik moet Trump niet omdat zijn doen en laten haaks staat op alles wat ik ben. Wat een teringlijer, niet normaal.

Alles beter dan die warhawk heks die elke bankier van wallstreet pijpt. Vieze heks.