POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kom op zeg Monolith, jij zegt zelf veel in de US te zijn geweest.quote:Op zaterdag 22 oktober 2016 11:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
De onderbuik wordt vaak verward met logica. Wetenschap is vaak tegenintuïtief. Jij stelt axiomatisch vast dat er een harde correlatie zou zijn tussen opkomst bij rallies en aantal stemmen. Dat is natuurlijk iets dat niet axiomatisch moet worden vastgelegd, maar empirisch getoetst. De primary is zo'n toetsing en levert bewijs voor het tegenovergestelde. De GE lijkt ook weer zo'n geval te zijn. Howard Dean en Ron Paul waren ook van die gevallen. NPR had er wel een aardig artikel over:
http://www.npr.org/2016/0(...)ies-lead-to-big-wins
Zelfs al wordt er een parade georganiseerd in Hillbilly town tbv. local Miss Hooibal dan stromen er honderden, zo niet duizenden mensen hier naar toe, omdat dit iets is waar de Amerikanen gewoon van houden.
En de populairste (qua polls) kandidate voor President van de USA trekt een bedroevend aantal mensen?
Ga nu niet vertellen dat dit in lijn is met jouw observaties in de USA.
Het is een complot! De reptillians willen dat Hillary wint!quote:Op zaterdag 22 oktober 2016 11:28 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee op zich geen vreemde vraag en constatering.
Zoals ik verklaarde: in de America's is men echt gek op bijeenkomsten en rallies.
Maar het blijft vreem dat de zogenaamde Clinton aanhang precies op de dag dat Hillaryhaar speeches houdt het laat afweten.
En het is niet alleen 1 keer maar vrijwel elke keer.
Dit klopt absoluut niet met het Amerikaanse gedrag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vind het een beetje een nietszeggend artikel eigenlijk.quote:
[..]
De onderbuik wordt vaak verward met logica. Wetenschap is vaak tegenintuïtief. Jij stelt axiomatisch vast dat er een harde correlatie zou zijn tussen opkomst bij rallies en aantal stemmen. Dat is natuurlijk iets dat niet axiomatisch moet worden vastgelegd, maar empirisch getoetst. De primary is zo'n toetsing en levert bewijs voor het tegenovergestelde. De GE lijkt ook weer zo'n geval te zijn. Howard Dean en Ron Paul waren ook van die gevallen. NPR had er wel een aardig artikel over:
http://www.npr.org/2016/0(...)ies-lead-to-big-wins
Staat weinig concreets in.
Je ziet vaak dat hoe fanatieker ze zijn, hoe kleiner de groep daadwerkelijk is.quote:
[..]
Het zegt inderdaad vrij weinig. Vaak werkt het zelfs andersom en scoren de mensen met een kleine fanatieke aanhang bij de daadwerkelijke verkiezingen vrij beroerd.
Dat zie je bijvoorbeeld bij dierenrechten activisten en Anti Fascisten.
Ik heb daar eerlijk gezegd weinig vertrouwen in, omdat ze eenvoudig te manipuleren zijn.quote:
[..]
In methodologisch solide polls haalt hij echter veel minder stemmen.
Maar goed, aan het einde van de rit maakt het geen reet uit omdat Clinton toch wel wint.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Tsja, de peilingen laten Trump in de steek, dus dan begint men maar over hoe druk zijn bijeenkomsten wel niet zijn.
Worden de Trump-fanboys nou nooit moe van zichzelf?
Worden de Trump-fanboys nou nooit moe van zichzelf?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe reageerde men hier eigenlijk op het 3de debat? Hillary liet "per ongeluk" iets vallen over nucleaire responstijd, wat door een aantal instanties in de VS als het lekker van staatsgeheimen werd ervaren.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Dit is enkel een illustratie van het onderbuikdenken waar ik op wees. Er zijn vele voorbeelden waarbij opkomst bij rallies niet correleert met stemgedrag. Dat zijn de observaties die we hebben. Een aantal verklarende factoren staan in het NPR artikel.quote:
[..]
Kom op zeg Monolith, jij zegt zelf veel in de US te zijn geweest.
Zelfs al wordt er een parade georganiseerd in Hillbilly town tbv. local Miss Hooibal dan stromen er honderden, zo niet duizenden mensen hier naar toe, omdat dit iets is waar de Amerikanen gewoon van houden.
En de populairste (qua polls) kandidate voor President van de USA trekt een bedroevend aantal mensen?
Ga nu niet vertellen dat dit in lijn is met jouw observaties in de USA.
Jouw opmerkingen over vermeend enthousiasme van Amerikanen voor bijeenkomsten zegt natuurlijk niets over de correlatie tussen opkomst bij bijeenkomsten en stemgedrag van het algehele publiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hecht dus waarde aan online polls en niet aan de serieuzere polls omdat laatstgenoemde eenvoudig te manipuleren zijn? Ironisch.quote:
[..]
Vind het een beetje een nietszeggend artikel eigenlijk.
Staat weinig concreets in.
[..]
Je ziet vaak dat hoe fanatieker ze zijn, hoe kleiner de groep daadwerkelijk is.
Dat zie je bijvoorbeeld bij dierenrechten activisten en Anti Fascisten.
[..]
Ik heb daar eerlijk gezegd weinig vertrouwen in, omdat ze eenvoudig te manipuleren zijn.
Maar goed, aan het einde van de rit maakt het geen reet uit omdat Clinton toch wel wint.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik hecht er geen waarde aan. Ik vind het opvallend dat de verschillen tussen wat je op tv en in de krant ziet en wat er op Internet staat zo groot zijn.quote:
[..]
Je hecht dus waarde aan online polls en niet aan de serieuzere polls omdat laatstgenoemde eenvoudig te manipuleren zijn? Ironisch.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Ok prima.quote:
[..]
Dit is enkel een illustratie van het onderbuikdenken waar ik op wees. Er zijn vele voorbeelden waarbij opkomst bij rallies niet correleert met stemgedrag. Dat zijn de observaties die we hebben. Een aantal verklarende factoren staan in het NPR artikel.
Jouw opmerkingen over vermeend enthousiasme van Amerikanen voor bijeenkomsten zegt natuurlijk niets over de correlatie tussen opkomst bij bijeenkomsten en stemgedrag van het algehele publiek.
Maar ik heb anders gezien in al die jaren en vindt het zeer opmerkelijk.
Het probleem is dat alles te manipuleren is in de US.quote:
[..]
Je hecht dus waarde aan online polls en niet aan de serieuzere polls omdat laatstgenoemde eenvoudig te manipuleren zijn? Ironisch.
De serieuze polls staan gewoon op internet hoor.quote:
[..]
Ik hecht er geen waarde aan. Ik vind het opvallend dat de verschillen tussen wat je op tv en in de krant ziet en wat er op Internet staat zo groot zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is wel verklaarbaar, op het internet staat veel bagger en kleine groepen fanatieke figuren kunnen doen lijken alsof het allemaal wat voorstelt. Hoe verleidelijk ook, de echte wereld en net internet moet je niet teveel met elkaar verwarrenquote:
[..]
Ik hecht er geen waarde aan. Ik vind het opvallend dat de verschillen tussen wat je op tv en in de krant ziet en wat er op Internet staat zo groot zijn.
Ik ken persoonlijk bijvoorbeeld ook geen Trump-fans. Zelfs bekenden die naar Wilders neigen, vinden Trump een halve zool.
Toch heeft Trump op dit gekke forum meer aanhang dan Clinton.
Toch heeft Trump op dit gekke forum meer aanhang dan Clinton.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk dat jij aanhang verwart met kiezen tussen de minst schadelijke kandidaat.quote:
Ik ken persoonlijk bijvoorbeeld ook geen Trump-fans. Zelfs bekenden die naar Wilders neigen, vinden Trump een halve zool.
Toch heeft Trump op dit gekke forum meer aanhang dan Clinton.
Neuh, het zit hier vrij vol met figuren die Trump als een topper zien. De aanhang is zelfs aanmerkelijk groter dan van clinton.quote:
[..]
Ik denk dat jij aanhang verwart met kiezen tussen de minst schadelijke kandidaat.
Dat durf ik te betwijfelen.quote:
[..]
Neuh, het zit hier vrij vol met figuren die Trump als een topper zien. De aanhang is zelfs aanmerkelijk groter dan van clinton.
Kan je dat bewijzen?
Oh ja, dat is waar ook. Als Clinton wordt verkozen dan start zij WOIII.quote:
[..]
Ik denk dat jij aanhang verwart met kiezen tussen de minst schadelijke kandidaat.
De kritiek op Clinton is juist dat ze onderdeel is van het establishment. Dat klopt, maar dat betekent ook dat haar presidentschap saai en voorspelbaar wordt. Dat is althans mijn verwachting.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De Wikileaks tonen aan dat de DNC en Clinton geen zuivere koffie zijn. Sanders was ontzettend benadeeld, de hele partij was tegen hem. (nu vind ik dat dat interne partijpolitiek is, jammer voor Sanders). Echter wat veel opvallender is, is dat mevrouw Clinton tegen de FBI liegt en Obama en de rest van de Democrats haar uit de wind houden. Tot slot is er de hele hechte band tussen het campagneteam van Hillary en de media. Tot op het punt waar CNN anchors aan John Podesta (met het wachtwoord: p@ssw0rd) om Twitter hulp vragen of columnisten in opdracht van Team Hillary stront over Bernie schrijven.
En dan zijn we nog niet eens begonnen over de conflict of interest met zaken als die 12 miljoen voor Marokko. Er gebeuren allerlei louche zaakjes in grijs gebied die je best 'corruptie' kunt noemen.
Wat echter ook duidelijk is, is dat Clinton graag de Russen overal de schuld van geeft. Dat ze een no-fly zone in Syrie wel als een goed idee ziet. Trump had gelijk toen hij zei dat de VS 'outplayed' was door Rusland in het Midden Oosten. Hij heeft gelijk. Ze hebben aan dat avontuur niets over gehouden en Hillary lijkt meer van dat soort avonturen te willen.
Het enige nadeel is dat de enige persoon die de boodschap durft te geven Donald Trump is. Bush durft het niet aan, want dan komt de Irak-oorlog van zijn broer naar boven. Andere republikeinen willen de Neo-Cons niet voor de schenen schoppen. Trump heeft dan wel de Neo-Cons verslagen, maar daar lijkt de zaak niet mee afgedaan.
Ik zelf denk dat een Hillary administration vrij voorspelbaar is, maar een hardere lijn neer zet dan een Obama administration. Als ze dat echter doen met dezelfde zwakke hand krijgen we daar alleen maar ellende van. Trump is de enige die de hoogmoed van de Amerikanen opzij durft te zetten en bereid is met Putin te praten over een oplossing. Als Hillary die mindset had: "Ik ga na de verkiezing met Vladimir om de tafel" dan had ik al die andere zaken kunnen vergeven, maar als je kijkt naar de historie dan zie je gewoon dat de politici in de VS ons weer een oorlog in aan het rommelen zijn.
En dan zijn we nog niet eens begonnen over de conflict of interest met zaken als die 12 miljoen voor Marokko. Er gebeuren allerlei louche zaakjes in grijs gebied die je best 'corruptie' kunt noemen.
Wat echter ook duidelijk is, is dat Clinton graag de Russen overal de schuld van geeft. Dat ze een no-fly zone in Syrie wel als een goed idee ziet. Trump had gelijk toen hij zei dat de VS 'outplayed' was door Rusland in het Midden Oosten. Hij heeft gelijk. Ze hebben aan dat avontuur niets over gehouden en Hillary lijkt meer van dat soort avonturen te willen.
Het enige nadeel is dat de enige persoon die de boodschap durft te geven Donald Trump is. Bush durft het niet aan, want dan komt de Irak-oorlog van zijn broer naar boven. Andere republikeinen willen de Neo-Cons niet voor de schenen schoppen. Trump heeft dan wel de Neo-Cons verslagen, maar daar lijkt de zaak niet mee afgedaan.
Ik zelf denk dat een Hillary administration vrij voorspelbaar is, maar een hardere lijn neer zet dan een Obama administration. Als ze dat echter doen met dezelfde zwakke hand krijgen we daar alleen maar ellende van. Trump is de enige die de hoogmoed van de Amerikanen opzij durft te zetten en bereid is met Putin te praten over een oplossing. Als Hillary die mindset had: "Ik ga na de verkiezing met Vladimir om de tafel" dan had ik al die andere zaken kunnen vergeven, maar als je kijkt naar de historie dan zie je gewoon dat de politici in de VS ons weer een oorlog in aan het rommelen zijn.
Ik zou voor Trump stemmen en denk ook dat hij gaat winnen. Hij is anders en mensen willen dat. De hardwerkende Amerikaan zit na 8 jaar nog steeds in een put. Trump hoeft dit niet te doen.quote:
Ik ken persoonlijk bijvoorbeeld ook geen Trump-fans. Zelfs bekenden die naar Wilders neigen, vinden Trump een halve zool.
Toch heeft Trump op dit gekke forum meer aanhang dan Clinton.
Ook moet er een onderzoek komen naar Hillary. De beerput moet open en wikileals helpt gelukkig mee.
Ik ken allereerst al geen users die Clinton een topper vinden.quote:
[..]
Dat durf ik te betwijfelen.
Kan je dat bewijzen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Saai voor de US bewoners, een ramp voor de rest van de wereld.quote:
[..]
Oh ja, dat is waar ook. Als Clinton wordt verkozen dan start zij WOIII.
De kritiek op Clinton is juist dat ze onderdeel is van het establishment. Dat klopt, maar dat betekent ook dat haar presidentschap saai en voorspelbaar wordt. Dat is althans mijn verwachting.
Hoe zit het met de polls? Ik lees dat hij gestegen is in sommige polls. Maar weet niet hoe betrouwbaar die polls zijn. Aan de andere kant: weet ook niet hoe betrouwbaar de informatie is van degene die me vertelt dat het geen goede polls zijn omdat de persoon misschien zelf aan Cherry picking doet. Lastig 
Noem dan maar users die hebben gezegd dat Trump een topper is.quote:
[..]
Ik ken allereerst al geen users die Clinton een topper vinden.
Heel leuk maar je held Trump wil IS vernietigen, dus hup direct de oorlog in. Bij hem zit je gegarandeerd en sneller vast aan oorlog dan met Clinton.quote:
De Wikileaks tonen aan dat de DNC en Clinton geen zuivere koffie zijn. Sanders was ontzettend benadeeld, de hele partij was tegen hem. (nu vind ik dat dat interne partijpolitiek is, jammer voor Sanders). Echter wat veel opvallender is, is dat mevrouw Clinton tegen de FBI liegt en Obama en de rest van de Democrats haar uit de wind houden. Tot slot is er de hele hechte band tussen het campagneteam van Hillary en de media. Tot op het punt waar CNN anchors aan John Podesta (met het wachtwoord: p@ssw0rd) om Twitter hulp vragen of columnisten in opdracht van Team Hillary stront over Bernie schrijven.
En dan zijn we nog niet eens begonnen over de conflict of interest met zaken als die 12 miljoen voor Marokko. Er gebeuren allerlei louche zaakjes in grijs gebied die je best 'corruptie' kunt noemen.
Wat echter ook duidelijk is, is dat Clinton graag de Russen overal de schuld van geeft. Dat ze een no-fly zone in Syrie wel als een goed idee ziet. Trump had gelijk toen hij zei dat de VS 'outplayed' was door Rusland in het Midden Oosten. Hij heeft gelijk. Ze hebben aan dat avontuur niets over gehouden en Hillary lijkt meer van dat soort avonturen te willen.
Het enige nadeel is dat de enige persoon die de boodschap durft te geven Donald Trump is. Bush durft het niet aan, want dan komt de Irak-oorlog van zijn broer naar boven. Andere republikeinen willen de Neo-Cons niet voor de schenen schoppen. Trump heeft dan wel de Neo-Cons verslagen, maar daar lijkt de zaak niet mee afgedaan.
Ik zelf denk dat een Hillary administration vrij voorspelbaar is, maar een hardere lijn neer zet dan een Obama administration. Als ze dat echter doen met dezelfde zwakke hand krijgen we daar alleen maar ellende van. Trump is de enige die de hoogmoed van de Amerikanen opzij durft te zetten en bereid is met Putin te praten over een oplossing. Als Hillary die mindset had: "Ik ga na de verkiezing met Vladimir om de tafel" dan had ik al die andere zaken kunnen vergeven, maar als je kijkt naar de historie dan zie je gewoon dat de politici in de VS ons weer een oorlog in aan het rommelen zijn.
