F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee hoe is het (of je) zelfbewuste bewust geworden? Dat is het begin.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 18:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is niet echt het begin. Het begin is: hoe weet ik dat ik ben? De volgende stap is: hoe weet ik dat andere dingen zijn?
En dat tweede is dezelfde vraag maar is geen antwoord.
Wat moet ik dan uitleggen? Mezelf? En hoe dan?quote:
[..]
Dat is een beetje het idee van een discussie. Als je hier alleen maar beweringen komt neerplempen die je vervolgens ook maar weigert toe te lichten, gaan we niet ver komen.
Ik ben zelfbewust en ik ben dus hetzelfde als jou
Want wat moet ik dan uitleggen en hoe? Hoe ik dingen zie? Hetzelfde zoals jij ze ziet maar ik zie dingen of zaken en begrippen en woorden waarschijnlijk anders omdat wij daarin waarschijnlijk verschillen.
Ik moest het effe een paar keer lezen... Maar goed.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 19:15 schreef Faz3D het volgende:
[..]
En dat kan je theologisch weer weerleggen, als een god die het begin en het einde is (het 'nu' is) iets maken of creëren dat oneindig is? Zoja, dan is 'alles' oneindig.
Want wij zien geen einde in ons leven omdat wij niet verder kunnen zien dan tot de dood. En wij zien geen einde in de ruimte omdat er geen einde is.
En ruimte is simpelweg begonnen en heeft geen einde. Want hoe is ruimte ontstaan? Dan is de simpele Theo vraag: wat was dan het begin? Dan is het god die het begin en het einde is.
En dan kan god ( oftewel het 'grote' zelfbewuste) het zelfbewustzijn zijn die het zelfbewust van ons heeft gemaakt. En het begin van alles is en ook het eind van alles is omdat wij ook zelfbewust zijn en wij een begin en ook een eind moeten hebben etc etc etc.
Het is denk ik een heel moeilijk voorstelbaar idee voor de mens, omdat we zó gewend zijn te denken in tegenstellingen als begin - eind, goed - slecht etc. Dat is ons dualistische denken, dat er diep ingesleten is. We zijn geprogrammeerd zo te denken.
Maar ik vind het serieus wel een reële optie dat de Ruimte zelf een begin noch een einde heeft.
Enkel de verschijnselen beginnen en eindigen weer... Als de ruimte een begin heeft, waarin is het dan begonnen te bestaan?
Verder zijn imo alle verschijnselen binnen de Ruimte het resultaat van een voortdurend veranderende, gigantische uitwisseling van allerlei bruisende energieprocessen (iets dat op zich nooit stopt). Het is één en hetzelfde Bewustzijn dat in alle leven aanwezig en zich op eindeloos variërende wijzen manifesteert in alle vormen en verschijnselen die de revu passeren. Dat zou je als God in actie kunnen bestempelen... Maar dat is volgens mij heel wat anders dan de menselijke projectie ervan die commando's uitdeelt, er een moraal op nahoudt, je straffen of belonen zal hierna etc. etc.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Je gaat er nu vanuit dat wij als mens zaken niet kunnen begrijpen maar ik ga ervanuit dat alles te begrijpen is van wat wij kunnen begrijpen.quote:
[..]
Ik moest het effe een paar keer lezen... Maar goed.
Het is denk ik een heel moeilijk voorstelbaar idee voor de mens, omdat we zó gewend zijn te denken in tegenstellingen als begin - eind, goed - slecht etc. Dat is ons dualistische denken, dat er diep ingesleten is. We zijn geprogrammeerd zo te denken.
Maar ik vind het serieus wel een reële optie dat de Ruimte zelf een begin noch een einde heeft.
Enkel de verschijnselen beginnen en eindigen weer... Als de ruimte een begin heeft, waarin is het dan begonnen te bestaan?
Verder zijn imo alle verschijnselen binnen de Ruimte het resultaat van een voortdurend veranderende, gigantische uitwisseling van allerlei bruisende energieprocessen (iets dat op zich nooit stopt). Het is één en hetzelfde Bewustzijn dat in alle leven aanwezig en zich op eindeloos variërende wijzen manifesteert in alle vormen en verschijnselen die de revu passeren. Dat zou je als God in actie kunnen bestempelen... Maar dat is volgens mij heel wat anders dan de menselijke projectie ervan die commando's uitdeelt, er een moraal op nahoudt, je straffen of belonen zal hierna etc. etc.
Jij zegt eigenlijk simpel het is heel moeilijk en onvoorstelbaar dus je gelooft simpelweg in iets dat je pet te boven gaat maar daar ga ik nooit in geloven omdat ik weet datje daarin gelooft en ik wil zeker weten dat alles te begrijpen is. En ja zo geloof ik ook natuurlijk weer wat geen zak aan de discussie bijdraagt.( het woord geloven en geloof dan)
En we hebben we een 'rem' op ons verstand en dan komen we altijd op dezelfde zaken uit waarin atheïsten en gelovigen en ietsisten botsen want die zaken zijn nooit uit te leggen. En wat wij begrijpen en beredeneren is al honderden jaren al lang zo. De oude filosofen zijn de 'echte filosofen) omdat hun al alles beredeneert hebben en er simpelweg niet meer te beredeneren cq te begrijpen is.
En ja alles is 'wetenschappelijk' aan te tonen maar het zelfbewuste is nooit en te nimmer aan te tonen net zo goed dat je nooit en te nimmer kan zeggen dat iets 'zomaar' uit niets is ontstaan.
En ja dat is de simpelste weerlegging voor het atheïsme maar het is voor mij wel duidelijk dat er dan iets meer moet zijn.
Ik zie mezelf niet als atheïst. Ik heb eigenlijk zojuist mijn idee van God medegedeeld.quote:
[..]
En ja dat is de simpelste weerlegging voor het atheïsme maar het is voor mij wel duidelijk dat er dan iets meer moet zijn.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ah okquote:
[..]
Ik zie mezelf niet als atheïst. Ik heb eigenlijk zojuist mijn idee van God medegedeeld.
ik kijk daar niet snel naar, zolang ik maar praat Excuse moi of iets in die trant
Hoe kan je weten dat het (grote) zelfbewuste hypocriet is? Vind je dat of durf je dat niet te begrijpen?quote:
Dit geeft ook mooi weer hoe hypocriet Allah en God zijn.
Ik denk eerder dat wij als bewustzijn behoorlijk hypocriet zijn.
Gelukkig heeft het leven geen zin of reden. Daarom kun je er zelf die zin of reden aan geven. Ik snap juist niet hoe mensen wél in een god kunnen geloven en tóch nog soms plezier in hun leven hebben.
Jij zegt iets heel slims, wij mensen denken idd heel lineairquote:
Het is de vraag maar of er überhaupt wel een begin is geweest. We nemen dat aan, maar we weten het eigenlijk natuurlijk niet echt helemaal 100% zeker. Wij mensen zijn gewend op een lineaire manier te denken, en te denken in begin - eind, goed - slecht, nieuw - oud, vies - lekker. Dat zijn we zo gewend dat we ons bijna niet kunnen voorstellen dat er ook nog iets anders mogelijk is.
Het is natuurlijk duidelijk dat alles binnen dit universum verschijnt, een tijdje leeft/bestaat, en weer vergaat en verdwijnt. Maar geldt dat ook voor de ruimte waarbinnen dat zich afspeelt?
n
Wat nu als je weet dat het zelfbewuste van het zelfbewuste geniet omdat het zelfbewuste het 'evenbeeld' isquote:
Gelukkig heeft het leven geen zin of reden. Daarom kun je er zelf die zin of reden aan geven. Ik snap juist niet hoe mensen wél in een god kunnen geloven en tóch nog soms plezier in hun leven hebben.
En waar zou het grote zelfbewuste naar 'kijken'? De binnenkant of de buitenkant? En zou het grote zelfbewuste dan ook niet 'meegenieten' van het 'tijdelijke' leven als je weet dat het grote zelfbewuste he zelfbewuste bewust heeft gemaakt om het grote zelfbewuste te laten genieten van zijn gemaakte bewuste?
En als we dan gaan fantaseren dat wij het grote zelfbewuste zijn en het 'grote' zijn, wat zouden wij dan doen? Zou je altijd als 'grote bewuste alleen van jezelf willen genieten of ook van andere zelfbewusten als je weet dat je alles kan scheppen en maken als je weet dat je de alpha en de omega bent?
[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 19-10-2016 20:37:34 ]
En ook weer niet, je kan het jezelf moeilijk maken met je denken of makkelijk.quote:
[..]
Jij zegt iets heel slims, wij mensen denken idd heel lineair
Schepper van alles.quote:
[..]
God biedt geen antwoord, maar een nieuwe vraag.
n
als je makkelijk wil denken kan je het beste niet denkenquote:
[..]
En ook weer niet, je kan het jezelf moeilijk maken met je denken of makkelijk.
n
Dan kan je ook niet leven. En wat is dan goed denken?quote:
[..]
als je makkelijk wil denken kan je het beste niet denken
dat verband zie ik niet. Als er geen begin en eind hoeft te zijn lijkt het me eerder dat het de vraag beantwoord, wie of wat heeft God dan geschapen.quote:
[..]
Haha, het kan een lastig begrip zijn he...
Leven heeft idd een begin en een einde. Maar al het leven binnen de ruimte, bestaat uit vormen (die vergankelijk zijn idd). Ruimte zelf is echter dood noch levend; het is waar dood en leven zich in afspeelt.
We spreken, als we het over het heelal hebben, ook over 'de ruimte'. Binnen die ruimte vindt je zonnestels, planeten etc. dat zijn levensvormen binnen de ruimte, en die beginnen inderdaad op een zekere moment te bestaan, bestaan een tijdje, en vergaan weer. Maar de ruimte zélf, geldt dat principe daar ook voor? Met andere woorden: heeft het universum wel zeker weten een begin en een einde?
Zo nee, dan kun je je afvragen of het hele godverhaal en de schepping wel zo noodzakelijk is.....
En het bestaan van een tijdloze ruimte, verklaart nog niet waarom wij hier zijn
n
Je bedoelt dat de mensen die de bijbel en de koran hebben geschreven egoïstisch en hypocriet zijn? Ja dat klopt, ze wilden alleen maar macht.quote:
[..]
Hoe kan je weten dat het (grote) zelfbewuste hypocriet is? Vind je dat of durf je dat niet te begrijpen?
Ik denk eerder dat wij als bewustzijn behoorlijk hypocriet zijn.
Ons zelfbewuste leid altijd naar macht want wij zijn immer door het grote zelfbewuste gecreëerd. Oftewel naar zijn evenbeeld. Het zelfbewuste deel jij in in gelovigen maar het zelfbewuste leeft onder alle mensen omdat alle mensen zelfbewust zijn en ten diepste allemaal hetzelfde zijn omdat we zelfbewust zijn.quote:
[..]
Je bedoelt dat de mensen die de bijbel en de koran hebben geschreven egoïstisch en hypocriet zijn? Ja dat klopt, ze wilden alleen maar macht.
Ons zelfbewuste neigt snel naar het 'kwaad' oftewel naar het foute of idiote gevoel. Want wat zijn dan goede en slechte zelfbewusten? Wat zijn dan de goeden en slechten?
En als je er misschien eventueel vanuit kan gaan dat wij als zelfbewuste wezens een fout aan het 'begin' hebben gemaakt. En die fout hebben wij dan als zelfbewuste wezens aan onszelf te danken omdat wij ten diepste allemaal hetzelfde zijn.
Daarom maakt het dus ook niet uit of je gelooft pf niet dan zijn alleen de vragen:
Welk zelfbewuste is dan het 'juiste zelfbewuste'
En wat als het grote zelfbewuste het goede is omdat het grote zelfbewuste alles is en ten diepste het beste met ons voor heeft? En dat wij als zelfbewuste dit leven jammergenoeg aan onszelf te danken hebben door onze eigen fout aangezien er zelfbewuste iets wil scheppen dat een eigen vrije wil heeft want hoe kan ander het grote zelfbewuste genieten van zijn 'baksel' of 'schepsel'
Dan rest alleen de vraag: welk grote zelfbewuste is dan het enige juiste?
En zou het grote zelfbewuste dan niet alles in kunnen zien en zo het rechtvaardigst en eerlijkst en het oprechts kunnen zijn dan alle andere zelfbewusten omdat er maar 1 zelfbewuste de ware grote zelfbewuste kan zijn? Dan hoeven we eigenlijk ook niet bang te zijn voor het grote bewustzijn omdat hij ons uit liefde heeft gemaakt om hem direct of indirect of weet ik veel wat te prijzen en te roemen in wat we doen en denken en bladiebladiebla.
Oftewel goed genieten en dan kan je leven.
En in bijv de bijbel hebben we bijv geplukt van de verboden vrucht, en waarom? Juist, wij als zelfbewusten wilden meer macht dan het grote zelfbewuste.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 19-10-2016 20:55:00 ]
Naja automatische piloot denken, zeg maar niet nadenken.quote:
[..]
Dan kan je ook niet leven. En wat is dan goed denken?
Wat bedoel je met wat is goed denken?
n
Nou, wat is daar volgens jou het antwoord op dan?quote:
[..]
dat verband zie ik niet. Als er geen begin en eind hoeft te zijn lijkt het me eerder dat het de vraag beantwoord, wie of wat heeft God dan geschapen.
En het bestaan van een tijdloze ruimte, verklaart nog niet waarom wij hier zijn
Hoe ik het bedoelde was meer zo: als we ophouden met het idee dat het universum (als in: de lege Ruimte, niet de vergankelijke verschijnselen daarbinnen dus) een begin kent, en dus ontstaan is, dan hoeven we ons eigenlijk ook niet meer druk te maken over de hele scheppingsverhaal, en de vraag: 'ja maar wat veroorzaakte het bestaan (wat meestal betekent: het leven hier op aarde) dan? Dan kun je simpelweg zeggen: er is geen begin geweest, noch zal er een einde zijn...
Natuurlijk kan de aarde wel gewoon vergaan verder (en issie ooit ontstaan)... Maar dat is dan vanuit het oogpunt van het universum gezien, niets bijzonders; de aarde is net zo vergankelijk als al het andere in het universum der verschijnselen...
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
ben je aan het filosoferen of aan het geloofbashen. Je spreekt over dingen die niet te bewijzen zijn, Cq het verleden.quote:
[..]
Je bedoelt dat de mensen die de bijbel en de koran hebben geschreven egoïstisch en hypocriet zijn? Ja dat klopt, ze wilden alleen maar macht.
n
Het zou voor mij beantwoorden dat God beginloos en eindloos is en dat er dus niks of niemand verantwoordelijk is voor de schepping van God. En dat God simpelweg is.quote:
[..]
Nou, wat is daar volgens jou het antwoord op dan?
Hoe ik het bedoelde was meer zo: als we ophouden met het idee dat het universum (als in: de lege Ruimte, niet de vergankelijke verschijnselen daarbinnen dus) een begin kent, en dus ontstaan is, dan hoeven we ons eigenlijk ook niet meer druk te maken over de hele scheppingsverhaal, en de vraag: 'ja maar wat veroorzaakte het bestaan (wat meestal betekent: het leven hier op aarde) dan? Dan kun je simpelweg zeggen: er is geen begin geweest, noch zal er een einde zijn...
Natuurlijk kan de aarde wel gewoon vergaan verder (en issie ooit ontstaan)... Maar dat is dan vanuit het oogpunt van het universum gezien, niets bijzonders; de aarde is net zo vergankelijk als al het andere in het universum der verschijnselen...
Sorry ik begreep je post verkeerd en dacht dat je bedoelde dat dat verklaarde dat er geen God is, omdat alles gewoon is.
n
Voor jezelf zorgen, voor je naaste zorgen, liefde geven liefde krijgen en je denken in het positieve houden en alle 'positieve' dingen denken die een mens kan denken en daar je wil op baseren.quote:
[..]
Naja automatische piloot denken, zeg maar niet nadenken.
Wat bedoel je met wat is goed denken?
Dus rechtvaardig, eerlijk, oprecht etc etc etc
En fout denken is dan weer racistisch denken of het negatieve denken nastreven, verzeilen in drugs en andere rariteiten waar je eigenlijk als mens altijd met spijt van terugkijk op je eigen 'leven' want dan heb je eenmaal een oude leeftijd en dan 'zie' je in wat je in het verleden 'fout' hebt gedaan en daar krijg je dan sowieso spijt van. En dit weet natuurlijk iedereen en dan nog steeds vraag ik me af: waarom haten wij dan als zelfbewustzijn elkaar terwijl wij hier juist met zijn allen een paradijs kunnen creëren als we het 'goede' nastreven. En dan weet je ongeveer wel denk ik wat ik bedoel met 'positief' denken. Daarom snap en begrijp ik zelfbewustzijnen oftewel mensen niet omdat ik niet begrijp waarom ze een bepaalde keuze maken wetende dat ze ook een 'betere' oftewel goede keuze kunnen maken om zichzelf en de naaste gelukkig te maken aangezien we van binnen allemaal hetzelfde zijn.
En dan kijk ik objectief naar het 'goede' geloof die zegt liefde te zijn en ik ben van mening dat ik daar mijn antwoord in gevonden heb om het zo maar te zeggen want alles wat in de bijbel staat klopt ten diepste.
Maar volgens mij kun je dat best concluderen hoor. Ik zou niet weten waarom niet.quote:
[..]
Het zou voor mij beantwoorden dat God beginloos en eindloos is en dat er dus niks of niemand verantwoordelijk is voor de schepping van God. En dat God simpelweg is.
Sorry ik begreep je post verkeerd en dacht dat je bedoelde dat dat verklaarde dat er geen God is, omdat alles gewoon is.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Wat is goed denken en wat is fout denken? Waarom zou je je denken bewust gaan aansturen en het ene wel toelaten en het andere wegdrukken als gedachten die er niet mogen zijn?quote:
[..]
Voor jezelf zorgen, voor je naaste zorgen, liefde geven liefde krijgen en je denken in het positieve houden en alle 'positieve' dingen denken die een mens kan denken en daar je wil op baseren.
Dus rechtvaardig, eerlijk, oprecht etc etc etc
En fout denken is dan weer racistisch denken of het negatieve denken nastreven, verzeilen in drugs en andere rariteiten waar je eigenlijk als mens altijd met spijt van terugkijk op je eigen 'leven' want dan heb je eenmaal een oude leeftijd en dan 'zie' je in wat je in het verleden 'fout' hebt gedaan en daar krijg je dan sowieso spijt van.
Wat schiet je daar mee op denk je?
Laat het gewoon allemaal op natuurlijke wijze z'n gangetje gaan en hecht er vooral niet te veel waarde aan. Geloof er ook vooral niet te veel in. Gedachten zijn als wolken in de lucht...
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja gedachten zijn wolken maar keuzes niet. Zonden zijn simpel gezegd keuzes.quote:
[..]
Wat is goed denken en wat is fout denken? Waarom zou je je denken bewust gaan aansturen en het ene wel toelaten en het andere wegdrukken als gedachten die er niet mogen zijn?
Wat schiet je daar mee op denk je?
Laat het gewoon allemaal op natuurlijke wijze z'n gangetje gaan en hecht er vooral niet te veel waarde aan. Geloof er ook vooral niet te veel in. Gedachten zijn als wolken in de lucht...
Ik doel dan meer op keuzes want elke keuze die je maakt doe je bewust of onbewust. Want let maar eens op, bij elke 'belangrijke' keus en bij sommige kleine keuzes let je goed op op wat je doet. En dat controleer je met je denken want bij elke keuze die je maakt spiegel je eigenlijk eerst je eigen persoon af in de figuurlijke zin om te kijken of de keuze wel wijs of goed genoeg is. En dat komt door je eigen 'zienswijze' of levensovertuiging want elke keus kan goed of fout zijn. Zo schat je de eventuele gevolgen van een keuze altijd eigenlijk in.
En ja gedachten zijn maar gedachten maar let maar eens op als je een keuze maakt, je overweegt eventuele gevolgen voor je medemens en voor jezelf en voor je omgeving. (Uit liefde of iets anders cq tegenovergestelde)
En ja gedachten komen en gaan en er zijn allemaal gedachten en andere fratsen.
Maar wat ik bedoel is dit:
Alles wat in de bijbel staat kan eventueel kloppen omdat daar het 'goede' veel in voorkomt.
Dan doel ik vooral op het nieuwe testament waar er een nieuw verbond is gesloten zodat wij eigenlijk door Jezus kunnen leven.
Oftewel we krijgen het leven van het 'grote' zelbewustzijn en doordat het 'grote' zelfbewustzijn zijn mooiste zelfbewustzijn aan de wereld schonk uit liefde, voor zijn andere zelfbewustzijnen die hij heeft gemaakt uit liefde en een eigen vrije wil gaf zodat hij kon genieten van die vrije wil van ons als zelfbewustzijn. Want hoe kan je als het grote zelfbewustzijn genieten van een zelfbewustzijn zonder een vrije wil?
En diegenen, wij dus toevallig die toch voor het 'kwade'hadden gekozen en ook nog eens wil vergeven. Uit liefde weer. Em dat omdat we dachten dat we net zoveel macht konden hebben als het grote zelfbewustzijn om te eten van de appel van de boom des kennis des goeds en het kwaads niet wetende dat dat nooit macht geeft om te worden zoals het grote zelfbewustzijn.
dan lijkt mij dat een verklaring om op een theologische manier te verklaren dat de bijbel bij wijze van kan kloppen en of eventueel kan kloppen. Want zo blijft het dan dus ook een geloof.
Want alleen door te geloven (!) en te belijden dat Hij 'het grote bewustzijn' dus zijn allermooiste 'zelfbewustzijn' uit liefde aan de wereld heeft geschonken kan je zalig worden. Want welke God is dan de God van de liefde? En wie geeft liefde uit liefde en is liefde en doet alles uit liefde? En waarom wil het grote zelfbewustzijn dat het een geloof blijft? Het blijft immers altijd een geloof omdat wij Hem nooit kunnen zien. Want hoe kunnen wij als zelfbewustzijnen het bestaan van god bewijzen als we het grote zelfbewustzijn niet kunnen zien? Want als we hem zien dan weten we van zijn bestaan. En lees anders maar hoe Jezus leefde en beeld je maar in wat jij zal vragen als iemand wonderen uit de naam van een groot zelfbewustzijn wonderen verricht. Dan begrijp je ook wat beter de bijbel want daar staat 'zoveel' in.
En daarom kunnen wij nu leven door de liefde van zijn mooiste zelfbewustzijn oftewel zijn zoon. Daarom geloof ik zelf in Jezus omdat hij voor onze kwade rotzooi die wij onszelf als zelfbewustzijnen met een eigen vrije wil over onszelf hebben afgeroepen toch alsnog vergeven kunnen worden als wij zorgen dat wij hier het 'goede' proberen te volgen. En wat is er moeilijk om nu alles te doen uit liefde? Waarom zorgen wij als zelfbewustzijnen dan niet daar zelf voor? En waarom stimuleert niemand dat maar lijkt het er voor mij alleen op te wijzen dat wat alles in de bijbel staat gewoonweg te beredeneren is en te verklaren is.
En welke god 'zelfbewustzijn' geeft alles uit liefde? Dus hij die het leven en de liefde en alle mooie dingen geeft en daar ook zelf van geniet en ons ook nog kan vergeven door liefde en ook belooft dat er een hemels 'nu' voor de 'goede' zelfbewustzijnen die het 'goede' aanhangen. En het hemelse is dan eigenlijk het altijd 'nu' want tijd is ook weer een begrip en theologisch gezien weer soort van te verklaren omdat tijd ook maar tijd is en gewoon tijd is en nooit te verklaren is blabla. Want wij leven als zelfbewustzijnen ook in het nu en straks kunnen wij ook soort van altijd in het 'nu' leven.
Zo kan je inderdaad wel door blijven theologiseren of iets in die trant maar het komt simpel gezegd op het volgende neer:
Alles heeft zo maar een naam en zo heeft god een naam en zo is het christendom ook een naam maar als je gaat praten over zelfbewustzijnen dan klinkt het voor mij allemaal wat logischer.
Daarom geloof ik zelf in de god van de liefde omdat dat voor mij het meest logische is. En toevallig heeft dat beestje een naam en daarom heb ik een bijbel en ik geloof maar ik kan hem niet zien en ik zie hem wel en ik zie het wel
De mens is geneigd binnen het creëren van zijn eigen godsbeeld dit godsbeeld te verpersoonlijken. Dan krijg je natuurlijk een wir war aan verschillende godsbeelden met evenzo verschillende meningen over hoe God het bedoeld heeft.quote:
[..]
Ik moest het effe een paar keer lezen... Maar goed.
Het is denk ik een heel moeilijk voorstelbaar idee voor de mens, omdat we zó gewend zijn te denken in tegenstellingen als begin - eind, goed - slecht etc. Dat is ons dualistische denken, dat er diep ingesleten is. We zijn geprogrammeerd zo te denken.
Maar ik vind het serieus wel een reële optie dat de Ruimte zelf een begin noch een einde heeft.
Enkel de verschijnselen beginnen en eindigen weer... Als de ruimte een begin heeft, waarin is het dan begonnen te bestaan?
Verder zijn imo alle verschijnselen binnen de Ruimte het resultaat van een voortdurend veranderende, gigantische uitwisseling van allerlei bruisende energieprocessen (iets dat op zich nooit stopt). Het is één en hetzelfde Bewustzijn dat in alle leven aanwezig en zich op eindeloos variërende wijzen manifesteert in alle vormen en verschijnselen die de revu passeren. Dat zou je als God in actie kunnen bestempelen... Maar dat is volgens mij heel wat anders dan de menselijke projectie ervan die commando's uitdeelt, er een moraal op nahoudt, je straffen of belonen zal hierna etc. etc.
Verder deel ik wel je analyse omtrent oneindigheid. Maar omdat we oneindigheid louter als abstract begrip kunnen vatten ervaren we termen als begin en einde. Dat geldt ook voor termen als tijdloosheid of eeuwigheid. Het zijn en blijven abstracte begrippen.
Persoonlijk ben ik afgestapt van termen als God en bewustzijn omdat ze binnen de verschillende interpretaties nauwelijks meer tot een eenduidige betekenis komen.
Geen idee wat je hier probeert te zeggen.quote:
[..]
Wat nu als je weet dat het zelfbewuste van het zelfbewuste geniet omdat het zelfbewuste het 'evenbeeld' is
En waar zou het grote zelfbewuste naar 'kijken'? De binnenkant of de buitenkant? En zou het grote zelfbewuste dan ook niet 'meegenieten' van het 'tijdelijke' leven als je weet dat het grote zelfbewuste he zelfbewuste bewust heeft gemaakt om het grote zelfbewuste te laten genieten van zijn gemaakte bewuste?
En als we dan gaan fantaseren dat wij het grote zelfbewuste zijn en het 'grote' zijn, wat zouden wij dan doen? Zou je altijd als 'grote bewuste alleen van jezelf willen genieten of ook van andere zelfbewusten als je weet dat je alles kan scheppen en maken als je weet dat je de alpha en de omega bent?
Maar als je leest in de bijbel en je leest dat god of het bewustzijn ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen dus ook eigenlijk met al zijn eigenschappen omdat hij alles is en ook een vrije wil heeft.quote:
[..]
De mens is geneigd binnen het creëren van zijn eigen godsbeeld dit godsbeeld te verpersoonlijken. Dan krijg je natuurlijk een wir war aan verschillende godsbeelden met evenzo verschillende meningen over hoe God het bedoeld heeft.
Verder deel ik wel je analyse omtrent oneindigheid. Maar omdat we oneindigheid louter als abstract begrip kunnen vatten ervaren we termen als begin en einde. Dat geldt ook voor termen als tijdloosheid of eeuwigheid. Het zijn en blijven abstracte begrippen.
Persoonlijk ben ik afgestapt van termen als God en bewustzijn omdat ze binnen de verschillende interpretaties nauwelijks meer tot een eenduidige betekenis komen.
En wij wilden met onze vrije wil net als hem zijn omdat het kwaad ons toesprak en ons meededeelde dat we net als hem konden zijn als we de kennis hadden van het goed en het kwaad.
Wat eigenlijk onzin is omdat we nooit als hem kunnen worden omdat hij ons geschapen heeft omdat er maar 1 god kan zijn.
En jij hebt het over tijd maar we leven simpelweg in het nu en we hebben tijd.
Dan is het eeuwige het altijd 'nu' omzet zo maar te zeggen.
En dan heb je wel een eenduidige betekenis maar wij kunnen nooit weten waarom wij meer macht of voor het 'kwade' hebben gekozen.
Maar als je om je heen kijkt dan zie je dat wij als mens eigenlijk zelf ook een soort van eigen god willen zijn.
Dus de wil om god te zijn zit in ons omdat wij net als god of het zelfbewustzijn smachten naar meer.
Daarom blijft het dus ook een geloof omdat wij alleen door geloof 'zalig' kunnen worden of altijd in het 'nu' kunnen leven en niet in deze tijd waar wij eigenlijk gewoon in het nu leven maar een verleden en een toekomst zien omdat er dus een begin en een einde moet zijn omdat wij dat als zelfbewuste zien.
En wij zij het evenbeeld van god daarom lijken we ook op hem dan lijkt het inderdaad of wij iets willen creëren maar wij weten dat wij niets kunnen creëeren omdat wij geen god zijn. Maar god is alles en dat gaat ons verstand te boven want wat is nu alles? En alles is dus alles. Oftewel god.
Wie god is.quote:
[..]
Geen idee wat je hier probeert te zeggen.
De alpha en de omega. Het grote zelfbewuste die ons zelfbewuste heeft gecreëerd om van ons te genieten omdat wij hetzelfde zouden doen als wij god 'kunnen' zijn.quote:
[..]
O, dat las ik er niet in. Wie is god dan? En welke god precies?
Klinkt een beetje als christengod. Bedoel je die?quote:
[..]
De alpha en de omega. Het grote zelfbewuste die ons zelfbewuste heeft gecreëerd om van ons te genieten omdat wij hetzelfde zouden doen als wij god 'kunnen' zijn.
Dat kan, daar geloof ik in, ik heb geen flauw idee.quote:
[..]
Klinkt een beetje als christengod. Bedoel je die?
Hoe kan ik weten dat hij het is zonder hem gezien te hebben? Maar inderdaad ik geloof in die god inderdaad omdat er een alpha en de omega moet zijn.
Je gelooft in een god, je hebt geen flauw idee welke, maar er moet nu eenmaal een alpha en een omega zijn. Zeg ik het zo goed?quote:
[..]
Dat kan, daar geloof ik in, ik heb geen flauw idee.
Hoe kan ik weten dat hij het is zonder hem gezien te hebben? Maar inderdaad ik geloof in die god inderdaad omdat er een alpha en de omega moet zijn.
Ja want wat ik wil zeggen: ik heb hem nooit gezien maar ik geloof in die god. Maar zeker weten voor 100% doe ik het niet omdat ik hem nooit gezien heb. Dusja ik denk het te 'weten' en ook weer niet. Maar ik geloof in die god ja.quote:
[..]
Je gelooft in een god, je hebt geen flauw idee welke, maar er moet nu eenmaal een alpha en een omega zijn. Zeg ik het zo goed?
Want hoe in ik zeggen dat die god bestaat zonder hem gezien te hebben?
En 'die god' is dus christengod?quote:
[..]
Ja want wat ik wil zeggen: ik heb hem nooit gezien maar ik geloof in die god. Maar zeker weten voor 100% doe ik het niet omdat ik hem nooit gezien heb. Dusja ik denk het te 'weten' en ook weer niet. Maar ik geloof in die god ja.
Ja daar geloof ik in maar net wat ik net wilde zeggen: ik heb de christengod nooit gezien dus ik weet ten diepste niet of hij daadwerkelijk bestaat.quote:
Ja, als wie dan ook 'm had gezien, dan had het geen 'geloof' geheten hè.quote:
[..]
Ja daar geloof ik in maar net wat ik net wilde zeggen: ik heb de christengod nooit gezien dus ik weet ten diepste niet of hij daadwerkelijk bestaat.
Juist, dat bedoelde ik er mee jaquote:
[..]
Ja, als wie dan ook 'm had gezien, dan had het geen 'geloof' geheten hè.
Weet je nog hoe oud je was toen je je hart opende voor God? En hoe je ermee in aanraking kwam?quote:
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ergens wel en ook weer niet, ik kan dat niet aantonen. Maarja ik huilde ooit toen ik jong was en dat zie ik als dat moment. En vanaf toen kon ik niet meer ongelovig zijn omdat ik wist dat er een god moest zijn. Maar ik weet niet of hij er is en daarom ben ik soort van blij als ik hier klaar ben. Dan heb ik eindelijk op alle vragen een antwoord.quote:
[..]
Weet je nog hoe oud je was toen je je hart opende voor God? En hoe je ermee in aanraking kwam?
En ten diepste wil ik ongelovig zijn maar hij moet er zijn.
Hm. Ik denk niet dat het een gek idee is om hier eens met je huisarts over te praten, want dit klinkt wel een beetje gevaarlijk.quote:
[..]
Ergens wel en ook weer niet, ik kan dat niet aantonen. Maarja ik huilde ooit toen ik jong was en dat zie ik als dat moment. En vanaf toen kon ik niet meer ongelovig zijn omdat ik wist dat er een god moest zijn. Maar ik weet niet of hij er is en daarom ben ik soort van blij als ik hier klaar ben. Dan heb ik eindelijk op alle vragen een antwoord.
En ten diepste wil ik ongelovig zijn maar hij moet er zijn.
Hoezo, ik wil alles begrijpen en ik kan niks meer begrijpen en ik weet dat ik genoeg begrijp en er is voor mij niks meer te begrijpen dus ik hoef niks te begrijpen omdat ik zoiets heb van tjoh, het zal allemaal wel.quote:
[..]
Hm. Ik denk niet dat het een gek idee is om hier eens met je huisarts over te praten, want dit klinkt wel een beetje gevaarlijk.
Die antwoorden willen we allemaal, en je nieuwsgierigheid naar de aftiteling snap ik ook heel goed.quote:
[..]
Ergens wel en ook weer niet, ik kan dat niet aantonen. Maarja ik huilde ooit toen ik jong was en dat zie ik als dat moment. En vanaf toen kon ik niet meer ongelovig zijn omdat ik wist dat er een god moest zijn. Maar ik weet niet of hij er is en daarom ben ik soort van blij als ik hier klaar ben. Dan heb ik eindelijk op alle vragen een antwoord.
En ten diepste wil ik ongelovig zijn maar hij moet er zijn.
Maar die wens om niet te geloven brengt heel wat twijfel voor je lijkt me zo.
Heb in het verleden ook momenten gehad waarop ik meende bovennatuurlijke dingen te ervaren. Toch schrijf ik dat dan af als neurologische bugs en features, en kan ik me moeilijk voorstellen dat zo'n ervaring je ertoe brengt die paar minuten als de werkelijkheid te labellen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nou, niet gelovig willen zijn, maar het toch zijn is op zich al een psychisch probleem. Niet kunnen wachten tot je 'hier klaar bent' is ook wel echt een serieus punt.quote:
[..]
Hoezo, ik wil alles begrijpen en ik kan niks meer begrijpen en ik weet dat ik genoeg begrijp en er is voor mij niks meer te begrijpen dus ik hoef niks te begrijpen omdat ik zoiets heb van tjoh, het zal allemaal wel.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2016 11:30:12 ]
Nuja ik weet dat ik geloof en geloof is maar een woord ik geloof en ja ik wil niet geloven maar ik moet geloven omdat ik anders niet kan geloven en daarom blijf ik gelovenquote:
[..]
Die antwoorden willen we allemaal, en je nieuwsgierigheid naar de aftiteling snap ik ook heel goed.
Maar die wens om niet te geloven brengt heel wat twijfel voor je lijkt me zo.
Heb in het verleden ook momenten gehad waarop ik meende bovennatuurlijke dingen te ervaren. Toch schrijf ik dat dan af als neurologische bugs en features, en kan ik me moeilijk voorstellen dat zo'n ervaring je ertoe brengt die paar minuten als de werkelijkheid te labellen.
Maar goed ik geloof gewoon en ik zie het allemaal en zondag blijf ik mooi tuus
Ten diepste ben je toch ook nieuwsgierig wat er moet zijn? Je denkt nu een waarde te kennen van mij om het zo maar te noemen maar woorden hebben geen waarde. Ik ga gewoon leven en ik ga gewoon genieten en ik zie het welquote:
[..]
Nou, niet gelovig willen zijn, maar het toch zijn is op zich al een psychisch probleem. Niet kunnen wachten tot je 'hier klaar bent' is ook wel echt een serieus punt.
Nee. Ik ben er inmiddels wel over uit.quote:
[..]
Ten diepste ben je toch ook nieuwsgierig wat er moet zijn?
Nee, eigenlijk dacht ik dat niet.quote:Je denkt nu een waarde te kennen van mij om het zo maar te noemen maar woorden hebben geen waarde.
Mooi zo.quote:Ik ga gewoon leven en ik ga gewoon genieten en ik zie het wel
Binnen jouw reactie ga je van het verpersoonlijken van God naar een abstractie van God. God is alles. Maar wat is alles als we slechts een deel daarvan kunnen waarnemen en ervaren?quote:
[..]
Maar als je leest in de bijbel en je leest dat god of het bewustzijn ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen dus ook eigenlijk met al zijn eigenschappen omdat hij alles is en ook een vrije wil heeft.
En wij wilden met onze vrije wil net als hem zijn omdat het kwaad ons toesprak en ons meededeelde dat we net als hem konden zijn als we de kennis hadden van het goed en het kwaad.
Wat eigenlijk onzin is omdat we nooit als hem kunnen worden omdat hij ons geschapen heeft omdat er maar 1 god kan zijn.
En jij hebt het over tijd maar we leven simpelweg in het nu en we hebben tijd.
Dan is het eeuwige het altijd 'nu' omzet zo maar te zeggen.
En dan heb je wel een eenduidige betekenis maar wij kunnen nooit weten waarom wij meer macht of voor het 'kwade' hebben gekozen.
Maar als je om je heen kijkt dan zie je dat wij als mens eigenlijk zelf ook een soort van eigen god willen zijn.
Dus de wil om god te zijn zit in ons omdat wij net als god of het zelfbewustzijn smachten naar meer.
Daarom blijft het dus ook een geloof omdat wij alleen door geloof 'zalig' kunnen worden of altijd in het 'nu' kunnen leven en niet in deze tijd waar wij eigenlijk gewoon in het nu leven maar een verleden en een toekomst zien omdat er dus een begin en een einde moet zijn omdat wij dat als zelfbewuste zien.
En wij zij het evenbeeld van god daarom lijken we ook op hem dan lijkt het inderdaad of wij iets willen creëren maar wij weten dat wij niets kunnen creëeren omdat wij geen god zijn. Maar god is alles en dat gaat ons verstand te boven want wat is nu alles? En alles is dus alles. Oftewel god.
Zelfs met onze technologische middelen waarmee we in de verre diepten van dit heelal kunnen kijken zien we slechts een klein spectrum van het grote onbekende geheel. Bijna 95% van de samenstelling van dit heelal begrijpen we niet eens. Onze materiële werkelijkheid (en waar we onlosmakelijk onderdeel van zijn) vormt slechts die overige 5%.
Het is de mens eigen voor alles wat het niet begrijpt toch een definitie of betekenis te zoeken. Dat kan via religie, filosofie, wetenschappelijke stellingen en aannames. God is een definitie omdat we het diepere bestaan ervan niet begrijpen of kunnen verklaren. Maar zodra we het gaan definiëren gaan we het abstracte vermenselijken ofwel verpersoonlijken. Daarmee creëert de mens zijn eigen godsbeeld en niet omgekeerd. Persoonlijk ben ik afgestapt definities te zoeken voor God. Want geen enkele definitie is ontoereikend voor datgene wat we niet kunnen begrijpen en mogelijkerwijs anders in elkaar steekt.
God schrijft dit of dat. Uiteindelijk is dit allemaal ontsproten aan het menselijke verbeeldingsvermogen voor datgene wat het niet kan begrijpen. Ik heb persoonlijk weinig op met de Bijbel omdat de Bijbel veel te vaak herschreven is naar de behoeften van de desbetreffende tijdsgeest. De vroegere kerk had alle macht omdat het volk grotendeels analfabeet was. Wisten zij veel wat er nu werkelijk stond in de Bijbel. Alleen een heilig man als de pastoor of priester kon zo'n Bijbel lezen. Wat ik leuk vind aan het NT is de metaforische tijdloze verhalen die Jezus vertelde, zoals het verhaal over de verloren zoon. Herkenbaar in iedere cultuur of tijdsgeest.
quote:
[..]
Nee. Ik ben er inmiddels wel over uit.
[..]
Nee, eigenlijk dacht ik dat niet.
[..]
Mooi zo.
God is onzichtbaar zoals wij eigenlijk ook onzichtbaar zijn, wij zien enkel het zichtbare en kunnen het onzichtbare niet zien en misschien wel maar dat hoef ik niet te weten daarom denk ik inderdaad dat god het grote zelfbewustzijn is omdat er staat: we zijn naar zijn evenbeeld geschapen. En wat is dat als god enkel op de binnenkant oordeelt en nooit naar de buitenkant kijkt omdat eigenlijk alles in je zelfbewuste zich afspeelt? Oftewel je binnenste?quote:
[..]
Binnen jouw reactie ga je van het verpersoonlijken van God naar een abstractie van God. God is alles. Maar wat is alles als we slechts een deel daarvan kunnen waarnemen en ervaren?
Zelfs met onze technologische middelen waarmee we in de verre diepten van dit heelal kunnen kijken zien we slechts een klein spectrum van het grote onbekende geheel. Bijna 95% van de samenstelling van dit heelal begrijpen we niet eens. Onze materiële werkelijkheid (en waar we onlosmakelijk onderdeel van zijn) vormt slechts die overige 5%.
Het is de mens eigen voor alles wat het niet begrijpt toch een definitie of betekenis te zoeken. Dat kan via religie, filosofie, wetenschappelijke stellingen en aannames. God is een definitie omdat we het diepere bestaan ervan niet begrijpen of kunnen verklaren. Maar zodra we het gaan definiëren gaan we het abstracte vermenselijken ofwel verpersoonlijken. Daarmee creëert de mens zijn eigen godsbeeld en niet omgekeerd. Persoonlijk ben ik afgestapt definities te zoeken voor God. Want geen enkele definitie is ontoereikend voor datgene wat we niet kunnen begrijpen en mogelijkerwijs anders in elkaar steekt.
God schrijft dit of dat. Uiteindelijk is dit allemaal ontsproten aan het menselijke verbeeldingsvermogen voor datgene wat het niet kan begrijpen. Ik heb persoonlijk weinig op met de Bijbel omdat de Bijbel veel te vaak herschreven is naar de behoeften van de desbetreffende tijdsgeest. De vroegere kerk had alle macht omdat het volk grotendeels analfabeet was. Wisten zij veel wat er nu werkelijk stond in de Bijbel. Alleen een heilig man als de pastoor of priester kon zo'n Bijbel lezen. Wat ik leuk vind aan het NT is de metaforische tijdloze verhalen die Jezus vertelde, zoals het verhaal over de verloren zoon. Herkenbaar in iedere cultuur of tijdsgeest.
En ja dat is herkenbaar in ieder geloof dus misschien is dat wel de bron omdat daar naar mijn idee de waarheid in staat van hetgeen wat ik begrijp van de bijbel omdat de bijbel enkel het goede wil nastreven en wil doen. En het gaat niet om goede werken of goede daden maar het goede doen en jezelf zijn. En ik zie daar naar mijn mening niks slechts in omdat ik het goede wil doen. En dus geen schade aan mijn 'medemens' wil 'geven' of doen. Dus mij maakt het niet uit. Ik doe gewoon het goede en ik geloof
En elk zelfbewuste wil toch macht? Waarom zijn er dan kerken? Want waar staat in de bijbel dat er kerken moeten zijn? Er staat enkel de ware kerk in de bijbel.
Dat zijn de mensen die geloven.
Want waar staat orgel en waar staat ochtenddienst en avonddienst? We zijn vrij van de wet en mogen leven en we mogen uitrusten van ons werk op de zondag. Want zijn zoon heeft het oude verbond verbroken en god heeft ons uit liefde een goed verbond gegeven zodat wij nu ook mogen en kunnen genieten.
En als god alles is dan is toch alles god omdat hij alles gemaakt heeft en geschapen heeft om hem te dienen dus zowel het zichtbare als het onzichtbare? En de vraag rest dan natuurlijk waarom is er dan het kwade: omdat god een vrije wil kan geven en heeft gegeven anders kan hij niet genieten van wat hij maakt.
Zo genieten wij ook van hetgeen wat wij maken en doen om het zo maar simpel te zeggen en daar geniet hij dus ook weer van.
Zo willen wij als mens ook een eigen wil maken van iets en de vraag rest dan alleen kan dat?
Omdat je niet dood bent....quote:
[..]
Wat als je leven gewoon klote is? Stel je hebt letterlijk niks mee. Je bent lelijk, arm, geen bijzondere talenten, geen familie en vrienden. Waarvoor leef je dan?
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Ja dat moet zelfs, er is bestaat geen Onzichtbare "Vriend" die je op het rechte pad houdt door dreiging met straf in het hiernamaals, dat is allemaal inbeelding.quote:
[..]
Zo willen wij als mens ook een eigen wil maken van iets en de vraag rest dan alleen kan dat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wat als inbeelding werkelijkheid kan worden of zijn?quote:
[..]
Ja dat moet zelfs, er is bestaat geen Onzichtbare "Vriend" die je op het rechte pad houdt door dreiging met straf in het hiernamaals, dat is allemaal inbeelding.
Want hoe kan je dan zeggen dat je leeft? Waarom ben jij dan geen computer en of een spelletje?
Zien jouw ogen dan wel de echte of reeële werkelijkheid?
En als jij je ogen dicht doet, hoe kan je dan zeggen dat je leeft en of bestaat?
Ik zou zeggen: Praat eens goed met een menselijk persoon, volgens mij zit je veel te veel alleen.quote:
[..]
En wat als inbeelding werkelijkheid kan worden of zijn?
Want hoe kan je dan zeggen dat je leeft? Waarom ben jij dan geen computer en of een spelletje?
Zien jouw ogen dan wel de echte of reeële werkelijkheid?
En als jij je ogen dicht doet, hoe kan je dan zeggen dat je leeft en of bestaat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is een filosofische discussie.quote:
[..]
En wat als inbeelding werkelijkheid kan worden of zijn?
Want hoe kan je dan zeggen dat je leeft? Waarom ben jij dan geen computer en of een spelletje?
Zien jouw ogen dan wel de echte of reeële werkelijkheid?
En als jij je ogen dicht doet, hoe kan je dan zeggen dat je leeft en of bestaat?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat
Juist, en wie is dan de grootste computer of het grootste zelfbewustzijn? En maakt diegene niet een heel groot 'spel'? Dus het rechtvaardigste spel om het zo maar te zeggen?quote:
[..]
Dat is een filosofische discussie.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat
Wij genieten toch ook als wij minecraft spelen of aoe of een spel spelen waarin wij wat kunnen
maken. Dan genieten wij toch ook van hetgeen wij maken bedienen en of spelen zodat wij ook iets kunnen maken of creëeren met een 'eigen' vrije wil wat eigenlijk simpelweg AI is?
En zou het grote zelfbewuste en of de ware god ook zo soort van kunnen genieten van hetgeen wat hij gemaakt/gecreëerd en of geschapen heeft?
Dan alsnog is het een geloof omdat er de 'goeden' (rechtvaardigen) en kwaden (onrechtvaardigen zijn want hoe anders kan de ware god van zijn werk genieten als het schepseltje zomaar oneindig kan genieten van het leven dat hij gegeven heeft zodat diegene kan genieten van het leven dat Hij gegeven heeft?
Dus hoe anders kan het wezen dat de God van de Bijbel de ware god is en zelf het rechtvaardigste kan oordelen zodat hij elk zelfbewuste kan beoordelen op zijn eigen leven wat hij diegene gegeven heeft?
Ik leef in m'n hassesquote:
[..]
Ik zou zeggen: Praat eens goed met een menselijk persoon, volgens mij zit je veel te veel alleen.
Dus daarom geloof ik in de ware alfa omega oftewel het begin en het einde die in de bijbel beschreven staat. Dus Genesis 1 om het zo maar te zeggen.
Daarom:
Wie zoekt zal vinden.
En zoeken is lezen en bidden naar de god van de bijbel en vragen of die stem de stem is van de ware god die betuigt of dat hij belijd dat Jezus in het vlees gekomen is en uit het vlees getogen is. Dan weet je zeker dat je met de ware alfa en omega praat.
Dus daarom proost ik en ga ik eff genieten want dan voelt m'n hasses de alcohol waarvan ik ga genieten dus ik ga er een paar achterover tikken of slaan bladiebla.
Loeters
Daarom:
Wie zoekt zal vinden.
En zoeken is lezen en bidden naar de god van de bijbel en vragen of die stem de stem is van de ware god die betuigt of dat hij belijd dat Jezus in het vlees gekomen is en uit het vlees getogen is. Dan weet je zeker dat je met de ware alfa en omega praat.
Dus daarom proost ik en ga ik eff genieten want dan voelt m'n hasses de alcohol waarvan ik ga genieten dus ik ga er een paar achterover tikken of slaan bladiebla.
Loeters
Wie heeft het grote zelfbewustzijn gemaakt? en als dat er altijd al was: dan kan je hem net zo goed weglaten en zeggen dat het universum (of multiversum) er altijd al was want er is 0,0 aanwijzing voor zo'n groot zelfbewustzijn, het bestaat alleen in de gedachten van diegenene die erin gelovenquote:
[..]
Juist, en wie is dan de grootste computer of het grootste zelfbewustzijn? En maakt diegene niet een heel groot 'spel'? Dus het rechtvaardigste spel om het zo maar te zeggen?
Wij genieten toch ook als wij minecraft spelen of aoe of een spel spelen waarin wij wat kunnen
maken. Dan genieten wij toch ook van hetgeen wij maken bedienen en of spelen zodat wij ook iets kunnen maken of creëeren met een 'eigen' vrije wil wat eigenlijk simpelweg AI is?
En zou het grote zelfbewuste en of de ware god ook zo soort van kunnen genieten van hetgeen wat hij gemaakt/gecreëerd en of geschapen heeft?
Dan alsnog is het een geloof omdat er de 'goeden' (rechtvaardigen) en kwaden (onrechtvaardigen zijn want hoe anders kan de ware god van zijn werk genieten als het schepseltje zomaar oneindig kan genieten van het leven dat hij gegeven heeft zodat diegene kan genieten van het leven dat Hij gegeven heeft?
Dus hoe anders kan het wezen dat de God van de Bijbel de ware god is en zelf het rechtvaardigste kan oordelen zodat hij elk zelfbewuste kan beoordelen op zijn eigen leven wat hij diegene gegeven heeft?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Duh, daarom heet het een geloof.quote:
[..]
Wie heeft het grote zelfbewustzijn gemaakt? en als dat er altijd al was: dan kan je hem net zo goed weglaten en zeggen dat het universum (of multiversum) er altijd al was want er is 0,0 aanwijzing voor zo'n groot zelfbewustzijn, het bestaat alleen in de gedachten van diegenene die erin geloven
Er moest toch iemand het grote zelfbewuste zijn? Dus diegene schept toch naar zijn evenbeeld zodat diegene leven geeft zodat Hij kan genieten?
Dus diegene schept leven en geeft leven zodat diegene ook het leven weer beoordeelt of veroordeelt zodat hij de rechtvaardigen lief heeft.
Nee hoor dat "moet" helemaal niet, dat is jouw antropocentrische projectie.quote:
[..]
Duh, daarom heet het een geloof.
Er moest toch iemand het grote zelfbewuste zijn? Dus diegene schept toch naar zijn evenbeeld zodat diegene leven geeft zodat Hij kan genieten?
Dus diegene schept leven en geeft leven zodat diegene ook het leven weer beoordeelt of veroordeelt zodat hij de rechtvaardigen lief heeft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat moet dan wel volgens jou? Ik moet alleen poepen. Want als de drang te hoog is dan moet ik wel poepen.quote:
[..]
Nee hoor dat "moet" helemaal niet, dat is jouw antropocentrische projectie.
En dan zeg je dus zelf dat wij ons ten diepste god willen zijn. En dat is toch ook het geval ten diepste? Want wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen. Wij creëeren op onze manier iets waarvan wij van kunnen genieten. Drank liefde werken rijden en met werken creëer je iets waar je later op terug kan kijken waar je van kan genieten. Dus zo kan je ook een 'kwade' of 'foute' mens zijn als je je medemens benadeeld in zijn of haar leven.
er moet helemaal niks, sorry,, je woorden zijn slechts irrationale onzin voor de toehoorder.quote:
[..]
Duh, daarom heet het een geloof.
Er moest toch iemand het grote zelfbewuste zijn? Dus diegene schept toch naar zijn evenbeeld zodat diegene leven geeft zodat Hij kan genieten?
Dus diegene schept leven en geeft leven zodat diegene ook het leven weer beoordeelt of veroordeelt zodat hij de rechtvaardigen lief heeft.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Onwerkelijk? Begrijpen en logica en verstand voeren toch de boventoon in ons mens zijn?quote:
[..]
er moet helemaal niks, sorry,, je woorden zijn slechts irrationale onzin voor de toehoorder.
En waarom is wetenschap wel rationeel? En leg dat dan eens uit als ik vragen mag
of bedoel je dat wetenschap heel irrationeel is?
Omdat het voor iedereen werkt, ongeacht cultuur of achtergrond.quote:
[..]
Onwerkelijk? Begrijpen en logica en verstand voeren toch de boventoon in ons mens zijn?
En waarom is wetenschap wel rationeel? En leg dat dan eens uit als ik vragen mag
Wat jij gelooft heeft geen waarde voor een ander, want jouw geloof is uniek, niemand anders hier op aarde gelooft precies zoals jij. Hoogstens zijn er soms wat kleine overlappingen.
Maar een chinees heeft precies dezelfde natuurwetten als een amerikaan zodat ze op elkaars werk (en dus elkaars gedachten) kunnen voortbouwen. Ik kan veilig in een russisch vliegtuig of raket stappen, want ik weet dat het volgrens wetenschappelijke principes is gebouwd, dezelfde als degene die wij Nederlanders gebruiken (als we raketten zouden bouwen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar hoe kan ik hierop antwoorden? Probeer eens iets te weerleggen met logica en verstand en redenering.quote:
[..]
Omdat het voor iedereen werkt, ongeacht cultuur of achtergrond.
Wat jij gelooft heeft geen waarde voor een ander, want jouw geloof is uniek, niemand anders hier op aarde gelooft precies zoals jij. Hoogstens zijn er soms wat kleine overlappingen.
Maar een chinees heeft precies dezelfde natuurwetten als een amerikaan zodat ze op elkaars werk (en dus elkaars gedachten) kunnen voortbouwen. Ik kan veilig in een russisch vliegtuig of raket stappen, want ik weet dat het volgrens wetenschappelijke principes is gebouwd, dezelfde als degene die wij Nederlanders gebruiken (als we raketten zouden bouwen)
Want iets is veilig en iets is onveilig. Dusja autorijden kan veilig zijn en vliegen kan onveilig zijn en ja de wetenschap weet dat vliegen het veiligste vervoersmiddel is. Dusja..
Wat is dan irrationeel hieraan?
Dat vliegtuig was uiteraard slechts een voorbeeld. Het gaat erom dat wetenschap rationeel is, dat was je vraag,. rationeel betekent: geen emotie. alleen feiten! Natuurlijk zijn wetenschappers ook maar mensen, en zullen ze af en toe fouten maken, en dus hun emotie een plaatst geven in hun onderzoek, maar dat is dus fout! En het idee is dat andere wetenschappers dat vroeg of laat corrigeren omdat zij niet die emotie hebben die diegene had die die fout maakte.quote:
[..]
Maar hoe kan ik hierop antwoorden? Probeer eens iets te weerleggen met logica en verstand en redenering.
Want iets is veilig en iets is onveilig. Dusja autorijden kan veilig zijn en vliegen kan onveilig zijn en ja de wetenschap weet dat vliegen het veiligste vervoersmiddel is. Dusja..
Wat is dan irrationeel hieraan?
Geloof daarentegen is puur emotie, mensen geloven dingen omdat ze zich daar prettig bij voelen. Een vaderfiguur, een moeder(godin) een beschermer, een gever van leven, een wreker, een beloner, een schepper etc
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je kan toch ook in iets geloven? Oftewel een ietsist? Waarom is dat dan per definitie 'fout'? Ik kan mezelf ook een ietsist noemen omdat ik geloof dat er meer moet zijn. En daarom geloof ik in de ware god van de bijbel.quote:
[..]
Dat vliegtuig was uiteraard slechts een voorbeeld. Het gaat erom dat wetenschap rationeel is, dat was je vraag,. rationeel betekent: geen emotie. alleen feiten! Natuurlijk zijn wetenschappers ook maar mensen, en zullen ze af en toe fouten maken, en dus hun emotie een plaatst geven in hun onderzoek, maar dat is dus fout! En het idee is dat andere wetenschappers dat vroeg of laat corrigeren omdat zij niet die emotie hebben die diegene had die die fout maakte.
Geloof daarentegen is puur emotie, mensen geloven dingen omdat ze zich daar prettig bij voelen. Een vaderfiguur, een moeder(godin) een beschermer, een gever van leven, een wreker, een beloner, een schepper etc
Ik zeg niet dat het fout is, ik zeg dat het irrationeel is. Als het jou happy maakt (daar is die emotie weer) ga je gang!quote:
[..]
Je kan toch ook in iets geloven? Oftewel een ietsist? Waarom is dat dan per definitie 'fout'? Ik kan mezelf ook een ietsist noemen omdat ik geloof dat er meer moet zijn. En daarom geloof ik in de ware god van de bijbel.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nuja, ik weet dat god gerechtvaardigd is dus ik geloof dat ik in het hiernamaals kom dus ja..... Dan kan ik wel een klein beetje mezelf happy voelen, maar wat maakt het uit, je hebt leven verkregen en je kan en gaat genieten...................................................quote:
[..]
Ik zeg niet dat het fout is, ik zeg dat het irrationeel is. Als het jou happy maakt (daar is die emotie weer) ga je gang!
Waarom wil je eigenlijk antwoorden op je vragen? Dat is zo rationeel.quote:
[..]
Onwerkelijk? Begrijpen en logica en verstand voeren toch de boventoon in ons mens zijn?
En waarom is wetenschap wel rationeel? En leg dat dan eens uit als ik vragen mag
Sommige vragen hebben gewoon geen antwoord.
# Laat het loooos, laat het gaaaaan #
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat kinderen.quote:
[..]
Maar waarom is het belangrijk om gelukkig met jezelf te zijn en dat geluk uitdraag naar anderen? Er is toch geen nut.
En als er geen nut is, geen reden, waarvoor doe je je best? Waarvoor ga je door, ondanks alle tegenslagen?
Prrrrr
Daarom geloof ikquote:
[..]
Waarom wil je eigenlijk antwoorden op je vragen? Dat is zo rationeel.
Sommige vragen hebben gewoon geen antwoord.
# Laat het loooos, laat het gaaaaan #
Dan hoef je niet na te denken want elke vraag is al beantwoord?quote:
Ik geloof in de zinloosheid van het bestaan. Een speling van de natuur zijn we en ons bewustzijn is helemaal een lachertje.
Ik hoop dat dood ook echt dood is.
Prrrrr
Ik vind jouw voorbeelden in de OP eerder passen bij iemand die niet kan sterven en iedereen zal overleven
Ik geloof in sociale zingeving, de mens is een groepsdier.quote:
[..]
Dan hoef je niet na te denken want elke vraag is al beantwoord?
Ik geloof in de zinloosheid van het bestaan. Een speling van de natuur zijn we en ons bewustzijn is helemaal een lachertje.
Ik hoop dat dood ook echt dood is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Persoonlijk haal ik het liefst zo veel uit het leven als mogelijk. Meer dan dat is er wat mij betreft niet.quote:
Waar doen jullie het uiteindelijk voor? Stel dat er God/Hiernamaals is, en dat goed/slecht menselijke constructies zijn, en als je dood gaat besta je gewoon niet meer... het leven en het universum is is ontstaan vanwege puur toeval... Wat is dan het nut?
Zou het dan niet beter zijn om gewoon een hedonistische leven te leiden zonder al te veel te binden aan mensen? Is het dan niet beter om je eigen belang voorop te stellen en niet te veel bekommeren om anderen?
En ook dat streven is waarschijnlijk eerder het resultaat van evolutie dan mijn persoonlijke keuze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wel typisch iets voor gelovigen ja. Liever nepantwoorden dan geen antwoorden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om logica en redenatie kan je niet omheen, als er een god is... Hoe kan je die dan bewijzen als een god wil dat mensen of personen een geloof behoren te hebben?quote:
[..]
Dat is wel typisch iets voor gelovigen ja. Liever nepantwoorden dan geen antwoorden.
Wetenschap is kolder om het verleden aan te tonen hoe mensen zijn ontstaan en bladiebla. Dat is pas irrationele redenatie.
Als er zoiets als zinloosheid bestaat, dan bestaat er natuurlijk ook diens tegenhanger zinvolheid.quote:
[..]
Ik geloof in de zinloosheid van het bestaan. Een speling van de natuur zijn we en ons bewustzijn is helemaal een lachertje.
Ik hoop dat dood ook echt dood is.
Als je jezelf als een lachertje ziet dan kan dat natuurlijk een zinloos gevoel in de hand werken. (tenzij je over heel veel zelfspot beschikt) Je bent nu eenmaal bewustzijn en je draagt bewustzijn altijd met je mee. Of je nu wakker bent of droomt.
Of er wel of niet iets is na de dood is bij voorbaat een zinloze vraag die niemand kan beantwoorden. Alleen degene die zijn doodgegaan en die kunnen het niet meer navertellen.
Toch even proberen: nee, bestaat natuurlijk niet.quote:
Of er wel of niet iets is na de dood is bij voorbaat een zinloze vraag die niemand kan beantwoorden.
Toch gelukt.
Zinloosheid geeft ook wel vrijheid. Je hoeft niets méér te doen dan te zien dat het nu zo prettig mogelijk is en te proberen dat ook voor de toekomst zo te houden.quote:
[..]
Als er zoiets als zinloosheid bestaat, dan bestaat er natuurlijk ook diens tegenhanger zinvolheid.
Prrrrr
Zo zie je maar dat je ook als satanist ergens in kunt geloven.quote:
[..]
Toch even proberen: nee, bestaat natuurlijk niet.
Toch gelukt.
Eh, waar geloof ik in?quote:
[..]
Zo zie je maar dat je ook als satanist ergens in kunt geloven.
Zinloosheid biedt tegelijkertijd ook gemakzucht en vooral passiviteit. Het dempt de nieuwsgierigheid en de wil om nieuwe invalshoeken te ontdekken.quote:
[..]
Zinloosheid geeft ook wel vrijheid. Je hoeft niets méér te doen dan te zien dat het nu zo prettig mogelijk is en te proberen dat ook voor de toekomst zo te houden.
Maar als iemand gelukkig is binnen zijn eigen veilige denkhokje en daar prima in gedijt gedurende zijn korte bestaan, wie ben ik dan om dat te bekritiseren?
Als onbeantwoorde vraag blijft het een individuele geloofsopvatting waar iemand de keuze heeft daar wel of niet in te willen geloven.quote:
Het is maar net vanuit welk perspectief men kijkt. Tuurlijk maken vormgeving en het fanatisme waarmee iemand zijn eigen opvattingen probeert te verkopen het onderlinge verschil.
Maar hemel, hel of het grote Niets. Het bestaat toch als voorstelling, als idee in iemands hoofd.
Wat een onzin. Geloof jij dat ik een Ferrari in mijn koelkast heb? Nee? Nou, dan heb je er nu een geloof bij.quote:
[..]
Als onbeantwoorde vraag blijft het een individuele geloofsopvatting waar iemand de keuze heeft daar wel of niet in te willen geloven.
O, fantasie is nu ook al voldoende om te stellen dat het bestaat?quote:Het is maar net vanuit welk perspectief men kijkt. Tuurlijk maken vormgeving en het fanatisme waarmee iemand zijn eigen opvattingen probeert te verkopen het onderlinge verschil.
Maar hemel, hel of het grote Niets. Het bestaat toch als voorstelling, als idee in iemands hoofd.
Je kunt over alles een geloof maken, Van Ferrari 's tot bokkenhoofden.quote:
[..]
Wat een onzin. Geloof jij dat ik een Ferrari in mijn koelkast heb? Nee? Nou, dan heb je er nu een geloof bij.
[..]
O, fantasie is nu ook al voldoende om te stellen dat het bestaat?
Schrijf ik ergens op dat fantasie voldoende is om te stellen dat het bestaat?
Precies. Niet in iets geloven is per definitie geen geloof.quote:
[..]
Je kunt over alles een geloof maken, Van Ferrari 's tot bokkenhoofden.
Ja.quote:Schrijf ik ergens op dat fantasie voldoende is om te stellen dat het bestaat?
Het is maar welke bril je wilt opzetten.quote:
[..]
Precies. Niet in iets geloven is per definitie geen geloof.
[..]
Voor mijn tweede vraag buiten een ja geen toelichting gekregen. Dan kan ik er ook niet op ingaan.
Nee. Niet sporten is geen sport, niet eten is geen maaltijd en niet geloven is geen geloof. Ook niet als jij per se je geloof in bovennatuurlijke onzin gelijk wil stellen aan de echte wereld.quote:
[..]
Het is maar welke bril je wilt opzetten.
Er bestaat niet zoiets als bovennatuurlijk. Er bestaan gewoon verschillende constante in dit leven waar niemand een definitief antwoord op kan geven en dit voor henzelf invullen.quote:
[..]
Nee. Niet sporten is geen sport, niet eten is geen maaltijd en niet geloven is geen geloof. Ook niet als jij per se je geloof in bovennatuurlijke onzin gelijk wil stellen aan de echte wereld.
De vraag of er wel of geen hiernamaals is kun je er eentje van noemen. Geen enkele sterveling weet het definitieve antwoord. Je kunt weliswaar niet geloven in een versie van het hiernamaals, maar tegelijkertijd kun je wel geloven dat er na de dood er niets meer is.
Maakt geen verschil of iemand met een Bijbel- of met de laatste editie van Dick Swaab in zijn hand zijn eigen individuele geloofsopvatting verkondigd.
