F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Binnen jouw reactie ga je van het verpersoonlijken van God naar een abstractie van God. God is alles. Maar wat is alles als we slechts een deel daarvan kunnen waarnemen en ervaren?quote:Op donderdag 20 oktober 2016 10:31 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Maar als je leest in de bijbel en je leest dat god of het bewustzijn ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen dus ook eigenlijk met al zijn eigenschappen omdat hij alles is en ook een vrije wil heeft.
En wij wilden met onze vrije wil net als hem zijn omdat het kwaad ons toesprak en ons meededeelde dat we net als hem konden zijn als we de kennis hadden van het goed en het kwaad.
Wat eigenlijk onzin is omdat we nooit als hem kunnen worden omdat hij ons geschapen heeft omdat er maar 1 god kan zijn.
En jij hebt het over tijd maar we leven simpelweg in het nu en we hebben tijd.
Dan is het eeuwige het altijd 'nu' omzet zo maar te zeggen.
En dan heb je wel een eenduidige betekenis maar wij kunnen nooit weten waarom wij meer macht of voor het 'kwade' hebben gekozen.
Maar als je om je heen kijkt dan zie je dat wij als mens eigenlijk zelf ook een soort van eigen god willen zijn.
Dus de wil om god te zijn zit in ons omdat wij net als god of het zelfbewustzijn smachten naar meer.
Daarom blijft het dus ook een geloof omdat wij alleen door geloof 'zalig' kunnen worden of altijd in het 'nu' kunnen leven en niet in deze tijd waar wij eigenlijk gewoon in het nu leven maar een verleden en een toekomst zien omdat er dus een begin en een einde moet zijn omdat wij dat als zelfbewuste zien.
En wij zij het evenbeeld van god daarom lijken we ook op hem dan lijkt het inderdaad of wij iets willen creëren maar wij weten dat wij niets kunnen creëeren omdat wij geen god zijn. Maar god is alles en dat gaat ons verstand te boven want wat is nu alles? En alles is dus alles. Oftewel god.
Zelfs met onze technologische middelen waarmee we in de verre diepten van dit heelal kunnen kijken zien we slechts een klein spectrum van het grote onbekende geheel. Bijna 95% van de samenstelling van dit heelal begrijpen we niet eens. Onze materiële werkelijkheid (en waar we onlosmakelijk onderdeel van zijn) vormt slechts die overige 5%.
Het is de mens eigen voor alles wat het niet begrijpt toch een definitie of betekenis te zoeken. Dat kan via religie, filosofie, wetenschappelijke stellingen en aannames. God is een definitie omdat we het diepere bestaan ervan niet begrijpen of kunnen verklaren. Maar zodra we het gaan definiëren gaan we het abstracte vermenselijken ofwel verpersoonlijken. Daarmee creëert de mens zijn eigen godsbeeld en niet omgekeerd. Persoonlijk ben ik afgestapt definities te zoeken voor God. Want geen enkele definitie is ontoereikend voor datgene wat we niet kunnen begrijpen en mogelijkerwijs anders in elkaar steekt.
God schrijft dit of dat. Uiteindelijk is dit allemaal ontsproten aan het menselijke verbeeldingsvermogen voor datgene wat het niet kan begrijpen. Ik heb persoonlijk weinig op met de Bijbel omdat de Bijbel veel te vaak herschreven is naar de behoeften van de desbetreffende tijdsgeest. De vroegere kerk had alle macht omdat het volk grotendeels analfabeet was. Wisten zij veel wat er nu werkelijk stond in de Bijbel. Alleen een heilig man als de pastoor of priester kon zo'n Bijbel lezen. Wat ik leuk vind aan het NT is de metaforische tijdloze verhalen die Jezus vertelde, zoals het verhaal over de verloren zoon. Herkenbaar in iedere cultuur of tijdsgeest.
quote:Op donderdag 20 oktober 2016 11:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee. Ik ben er inmiddels wel over uit.
[..]
Nee, eigenlijk dacht ik dat niet.
[..]
Mooi zo.
God is onzichtbaar zoals wij eigenlijk ook onzichtbaar zijn, wij zien enkel het zichtbare en kunnen het onzichtbare niet zien en misschien wel maar dat hoef ik niet te weten daarom denk ik inderdaad dat god het grote zelfbewustzijn is omdat er staat: we zijn naar zijn evenbeeld geschapen. En wat is dat als god enkel op de binnenkant oordeelt en nooit naar de buitenkant kijkt omdat eigenlijk alles in je zelfbewuste zich afspeelt? Oftewel je binnenste?quote:
[..]
Binnen jouw reactie ga je van het verpersoonlijken van God naar een abstractie van God. God is alles. Maar wat is alles als we slechts een deel daarvan kunnen waarnemen en ervaren?
Zelfs met onze technologische middelen waarmee we in de verre diepten van dit heelal kunnen kijken zien we slechts een klein spectrum van het grote onbekende geheel. Bijna 95% van de samenstelling van dit heelal begrijpen we niet eens. Onze materiële werkelijkheid (en waar we onlosmakelijk onderdeel van zijn) vormt slechts die overige 5%.
Het is de mens eigen voor alles wat het niet begrijpt toch een definitie of betekenis te zoeken. Dat kan via religie, filosofie, wetenschappelijke stellingen en aannames. God is een definitie omdat we het diepere bestaan ervan niet begrijpen of kunnen verklaren. Maar zodra we het gaan definiëren gaan we het abstracte vermenselijken ofwel verpersoonlijken. Daarmee creëert de mens zijn eigen godsbeeld en niet omgekeerd. Persoonlijk ben ik afgestapt definities te zoeken voor God. Want geen enkele definitie is ontoereikend voor datgene wat we niet kunnen begrijpen en mogelijkerwijs anders in elkaar steekt.
God schrijft dit of dat. Uiteindelijk is dit allemaal ontsproten aan het menselijke verbeeldingsvermogen voor datgene wat het niet kan begrijpen. Ik heb persoonlijk weinig op met de Bijbel omdat de Bijbel veel te vaak herschreven is naar de behoeften van de desbetreffende tijdsgeest. De vroegere kerk had alle macht omdat het volk grotendeels analfabeet was. Wisten zij veel wat er nu werkelijk stond in de Bijbel. Alleen een heilig man als de pastoor of priester kon zo'n Bijbel lezen. Wat ik leuk vind aan het NT is de metaforische tijdloze verhalen die Jezus vertelde, zoals het verhaal over de verloren zoon. Herkenbaar in iedere cultuur of tijdsgeest.
En ja dat is herkenbaar in ieder geloof dus misschien is dat wel de bron omdat daar naar mijn idee de waarheid in staat van hetgeen wat ik begrijp van de bijbel omdat de bijbel enkel het goede wil nastreven en wil doen. En het gaat niet om goede werken of goede daden maar het goede doen en jezelf zijn. En ik zie daar naar mijn mening niks slechts in omdat ik het goede wil doen. En dus geen schade aan mijn 'medemens' wil 'geven' of doen. Dus mij maakt het niet uit. Ik doe gewoon het goede en ik geloof
En elk zelfbewuste wil toch macht? Waarom zijn er dan kerken? Want waar staat in de bijbel dat er kerken moeten zijn? Er staat enkel de ware kerk in de bijbel.
Dat zijn de mensen die geloven.
Want waar staat orgel en waar staat ochtenddienst en avonddienst? We zijn vrij van de wet en mogen leven en we mogen uitrusten van ons werk op de zondag. Want zijn zoon heeft het oude verbond verbroken en god heeft ons uit liefde een goed verbond gegeven zodat wij nu ook mogen en kunnen genieten.
En als god alles is dan is toch alles god omdat hij alles gemaakt heeft en geschapen heeft om hem te dienen dus zowel het zichtbare als het onzichtbare? En de vraag rest dan natuurlijk waarom is er dan het kwade: omdat god een vrije wil kan geven en heeft gegeven anders kan hij niet genieten van wat hij maakt.
Zo genieten wij ook van hetgeen wat wij maken en doen om het zo maar simpel te zeggen en daar geniet hij dus ook weer van.
Zo willen wij als mens ook een eigen wil maken van iets en de vraag rest dan alleen kan dat?
Omdat je niet dood bent....quote:
[..]
Wat als je leven gewoon klote is? Stel je hebt letterlijk niks mee. Je bent lelijk, arm, geen bijzondere talenten, geen familie en vrienden. Waarvoor leef je dan?
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Ja dat moet zelfs, er is bestaat geen Onzichtbare "Vriend" die je op het rechte pad houdt door dreiging met straf in het hiernamaals, dat is allemaal inbeelding.quote:
[..]
Zo willen wij als mens ook een eigen wil maken van iets en de vraag rest dan alleen kan dat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En wat als inbeelding werkelijkheid kan worden of zijn?quote:
[..]
Ja dat moet zelfs, er is bestaat geen Onzichtbare "Vriend" die je op het rechte pad houdt door dreiging met straf in het hiernamaals, dat is allemaal inbeelding.
Want hoe kan je dan zeggen dat je leeft? Waarom ben jij dan geen computer en of een spelletje?
Zien jouw ogen dan wel de echte of reeële werkelijkheid?
En als jij je ogen dicht doet, hoe kan je dan zeggen dat je leeft en of bestaat?
Ik zou zeggen: Praat eens goed met een menselijk persoon, volgens mij zit je veel te veel alleen.quote:
[..]
En wat als inbeelding werkelijkheid kan worden of zijn?
Want hoe kan je dan zeggen dat je leeft? Waarom ben jij dan geen computer en of een spelletje?
Zien jouw ogen dan wel de echte of reeële werkelijkheid?
En als jij je ogen dicht doet, hoe kan je dan zeggen dat je leeft en of bestaat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is een filosofische discussie.quote:
[..]
En wat als inbeelding werkelijkheid kan worden of zijn?
Want hoe kan je dan zeggen dat je leeft? Waarom ben jij dan geen computer en of een spelletje?
Zien jouw ogen dan wel de echte of reeële werkelijkheid?
En als jij je ogen dicht doet, hoe kan je dan zeggen dat je leeft en of bestaat?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat
Juist, en wie is dan de grootste computer of het grootste zelfbewustzijn? En maakt diegene niet een heel groot 'spel'? Dus het rechtvaardigste spel om het zo maar te zeggen?quote:
[..]
Dat is een filosofische discussie.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat
Wij genieten toch ook als wij minecraft spelen of aoe of een spel spelen waarin wij wat kunnen
maken. Dan genieten wij toch ook van hetgeen wij maken bedienen en of spelen zodat wij ook iets kunnen maken of creëeren met een 'eigen' vrije wil wat eigenlijk simpelweg AI is?
En zou het grote zelfbewuste en of de ware god ook zo soort van kunnen genieten van hetgeen wat hij gemaakt/gecreëerd en of geschapen heeft?
Dan alsnog is het een geloof omdat er de 'goeden' (rechtvaardigen) en kwaden (onrechtvaardigen zijn want hoe anders kan de ware god van zijn werk genieten als het schepseltje zomaar oneindig kan genieten van het leven dat hij gegeven heeft zodat diegene kan genieten van het leven dat Hij gegeven heeft?
Dus hoe anders kan het wezen dat de God van de Bijbel de ware god is en zelf het rechtvaardigste kan oordelen zodat hij elk zelfbewuste kan beoordelen op zijn eigen leven wat hij diegene gegeven heeft?
Ik leef in m'n hassesquote:
[..]
Ik zou zeggen: Praat eens goed met een menselijk persoon, volgens mij zit je veel te veel alleen.
Dus daarom geloof ik in de ware alfa omega oftewel het begin en het einde die in de bijbel beschreven staat. Dus Genesis 1 om het zo maar te zeggen.
Daarom:
Wie zoekt zal vinden.
En zoeken is lezen en bidden naar de god van de bijbel en vragen of die stem de stem is van de ware god die betuigt of dat hij belijd dat Jezus in het vlees gekomen is en uit het vlees getogen is. Dan weet je zeker dat je met de ware alfa en omega praat.
Dus daarom proost ik en ga ik eff genieten want dan voelt m'n hasses de alcohol waarvan ik ga genieten dus ik ga er een paar achterover tikken of slaan bladiebla.
Loeters
Daarom:
Wie zoekt zal vinden.
En zoeken is lezen en bidden naar de god van de bijbel en vragen of die stem de stem is van de ware god die betuigt of dat hij belijd dat Jezus in het vlees gekomen is en uit het vlees getogen is. Dan weet je zeker dat je met de ware alfa en omega praat.
Dus daarom proost ik en ga ik eff genieten want dan voelt m'n hasses de alcohol waarvan ik ga genieten dus ik ga er een paar achterover tikken of slaan bladiebla.
Loeters
Wie heeft het grote zelfbewustzijn gemaakt? en als dat er altijd al was: dan kan je hem net zo goed weglaten en zeggen dat het universum (of multiversum) er altijd al was want er is 0,0 aanwijzing voor zo'n groot zelfbewustzijn, het bestaat alleen in de gedachten van diegenene die erin gelovenquote:
[..]
Juist, en wie is dan de grootste computer of het grootste zelfbewustzijn? En maakt diegene niet een heel groot 'spel'? Dus het rechtvaardigste spel om het zo maar te zeggen?
Wij genieten toch ook als wij minecraft spelen of aoe of een spel spelen waarin wij wat kunnen
maken. Dan genieten wij toch ook van hetgeen wij maken bedienen en of spelen zodat wij ook iets kunnen maken of creëeren met een 'eigen' vrije wil wat eigenlijk simpelweg AI is?
En zou het grote zelfbewuste en of de ware god ook zo soort van kunnen genieten van hetgeen wat hij gemaakt/gecreëerd en of geschapen heeft?
Dan alsnog is het een geloof omdat er de 'goeden' (rechtvaardigen) en kwaden (onrechtvaardigen zijn want hoe anders kan de ware god van zijn werk genieten als het schepseltje zomaar oneindig kan genieten van het leven dat hij gegeven heeft zodat diegene kan genieten van het leven dat Hij gegeven heeft?
Dus hoe anders kan het wezen dat de God van de Bijbel de ware god is en zelf het rechtvaardigste kan oordelen zodat hij elk zelfbewuste kan beoordelen op zijn eigen leven wat hij diegene gegeven heeft?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Duh, daarom heet het een geloof.quote:
[..]
Wie heeft het grote zelfbewustzijn gemaakt? en als dat er altijd al was: dan kan je hem net zo goed weglaten en zeggen dat het universum (of multiversum) er altijd al was want er is 0,0 aanwijzing voor zo'n groot zelfbewustzijn, het bestaat alleen in de gedachten van diegenene die erin geloven
Er moest toch iemand het grote zelfbewuste zijn? Dus diegene schept toch naar zijn evenbeeld zodat diegene leven geeft zodat Hij kan genieten?
Dus diegene schept leven en geeft leven zodat diegene ook het leven weer beoordeelt of veroordeelt zodat hij de rechtvaardigen lief heeft.
Nee hoor dat "moet" helemaal niet, dat is jouw antropocentrische projectie.quote:
[..]
Duh, daarom heet het een geloof.
Er moest toch iemand het grote zelfbewuste zijn? Dus diegene schept toch naar zijn evenbeeld zodat diegene leven geeft zodat Hij kan genieten?
Dus diegene schept leven en geeft leven zodat diegene ook het leven weer beoordeelt of veroordeelt zodat hij de rechtvaardigen lief heeft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat moet dan wel volgens jou? Ik moet alleen poepen. Want als de drang te hoog is dan moet ik wel poepen.quote:
[..]
Nee hoor dat "moet" helemaal niet, dat is jouw antropocentrische projectie.
En dan zeg je dus zelf dat wij ons ten diepste god willen zijn. En dat is toch ook het geval ten diepste? Want wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen. Wij creëeren op onze manier iets waarvan wij van kunnen genieten. Drank liefde werken rijden en met werken creëer je iets waar je later op terug kan kijken waar je van kan genieten. Dus zo kan je ook een 'kwade' of 'foute' mens zijn als je je medemens benadeeld in zijn of haar leven.
er moet helemaal niks, sorry,, je woorden zijn slechts irrationale onzin voor de toehoorder.quote:
[..]
Duh, daarom heet het een geloof.
Er moest toch iemand het grote zelfbewuste zijn? Dus diegene schept toch naar zijn evenbeeld zodat diegene leven geeft zodat Hij kan genieten?
Dus diegene schept leven en geeft leven zodat diegene ook het leven weer beoordeelt of veroordeelt zodat hij de rechtvaardigen lief heeft.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Onwerkelijk? Begrijpen en logica en verstand voeren toch de boventoon in ons mens zijn?quote:
[..]
er moet helemaal niks, sorry,, je woorden zijn slechts irrationale onzin voor de toehoorder.
En waarom is wetenschap wel rationeel? En leg dat dan eens uit als ik vragen mag
of bedoel je dat wetenschap heel irrationeel is?
Omdat het voor iedereen werkt, ongeacht cultuur of achtergrond.quote:
[..]
Onwerkelijk? Begrijpen en logica en verstand voeren toch de boventoon in ons mens zijn?
En waarom is wetenschap wel rationeel? En leg dat dan eens uit als ik vragen mag
Wat jij gelooft heeft geen waarde voor een ander, want jouw geloof is uniek, niemand anders hier op aarde gelooft precies zoals jij. Hoogstens zijn er soms wat kleine overlappingen.
Maar een chinees heeft precies dezelfde natuurwetten als een amerikaan zodat ze op elkaars werk (en dus elkaars gedachten) kunnen voortbouwen. Ik kan veilig in een russisch vliegtuig of raket stappen, want ik weet dat het volgrens wetenschappelijke principes is gebouwd, dezelfde als degene die wij Nederlanders gebruiken (als we raketten zouden bouwen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar hoe kan ik hierop antwoorden? Probeer eens iets te weerleggen met logica en verstand en redenering.quote:
[..]
Omdat het voor iedereen werkt, ongeacht cultuur of achtergrond.
Wat jij gelooft heeft geen waarde voor een ander, want jouw geloof is uniek, niemand anders hier op aarde gelooft precies zoals jij. Hoogstens zijn er soms wat kleine overlappingen.
Maar een chinees heeft precies dezelfde natuurwetten als een amerikaan zodat ze op elkaars werk (en dus elkaars gedachten) kunnen voortbouwen. Ik kan veilig in een russisch vliegtuig of raket stappen, want ik weet dat het volgrens wetenschappelijke principes is gebouwd, dezelfde als degene die wij Nederlanders gebruiken (als we raketten zouden bouwen)
Want iets is veilig en iets is onveilig. Dusja autorijden kan veilig zijn en vliegen kan onveilig zijn en ja de wetenschap weet dat vliegen het veiligste vervoersmiddel is. Dusja..
Wat is dan irrationeel hieraan?
Dat vliegtuig was uiteraard slechts een voorbeeld. Het gaat erom dat wetenschap rationeel is, dat was je vraag,. rationeel betekent: geen emotie. alleen feiten! Natuurlijk zijn wetenschappers ook maar mensen, en zullen ze af en toe fouten maken, en dus hun emotie een plaatst geven in hun onderzoek, maar dat is dus fout! En het idee is dat andere wetenschappers dat vroeg of laat corrigeren omdat zij niet die emotie hebben die diegene had die die fout maakte.quote:
[..]
Maar hoe kan ik hierop antwoorden? Probeer eens iets te weerleggen met logica en verstand en redenering.
Want iets is veilig en iets is onveilig. Dusja autorijden kan veilig zijn en vliegen kan onveilig zijn en ja de wetenschap weet dat vliegen het veiligste vervoersmiddel is. Dusja..
Wat is dan irrationeel hieraan?
Geloof daarentegen is puur emotie, mensen geloven dingen omdat ze zich daar prettig bij voelen. Een vaderfiguur, een moeder(godin) een beschermer, een gever van leven, een wreker, een beloner, een schepper etc
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je kan toch ook in iets geloven? Oftewel een ietsist? Waarom is dat dan per definitie 'fout'? Ik kan mezelf ook een ietsist noemen omdat ik geloof dat er meer moet zijn. En daarom geloof ik in de ware god van de bijbel.quote:
[..]
Dat vliegtuig was uiteraard slechts een voorbeeld. Het gaat erom dat wetenschap rationeel is, dat was je vraag,. rationeel betekent: geen emotie. alleen feiten! Natuurlijk zijn wetenschappers ook maar mensen, en zullen ze af en toe fouten maken, en dus hun emotie een plaatst geven in hun onderzoek, maar dat is dus fout! En het idee is dat andere wetenschappers dat vroeg of laat corrigeren omdat zij niet die emotie hebben die diegene had die die fout maakte.
Geloof daarentegen is puur emotie, mensen geloven dingen omdat ze zich daar prettig bij voelen. Een vaderfiguur, een moeder(godin) een beschermer, een gever van leven, een wreker, een beloner, een schepper etc
Ik zeg niet dat het fout is, ik zeg dat het irrationeel is. Als het jou happy maakt (daar is die emotie weer) ga je gang!quote:
[..]
Je kan toch ook in iets geloven? Oftewel een ietsist? Waarom is dat dan per definitie 'fout'? Ik kan mezelf ook een ietsist noemen omdat ik geloof dat er meer moet zijn. En daarom geloof ik in de ware god van de bijbel.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nuja, ik weet dat god gerechtvaardigd is dus ik geloof dat ik in het hiernamaals kom dus ja..... Dan kan ik wel een klein beetje mezelf happy voelen, maar wat maakt het uit, je hebt leven verkregen en je kan en gaat genieten...................................................quote:
[..]
Ik zeg niet dat het fout is, ik zeg dat het irrationeel is. Als het jou happy maakt (daar is die emotie weer) ga je gang!
