F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:55 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dat is dan omdat dat zo vanzelfsprekend en voor de hand liggend is dat blijkbaar niemand ooit de moeite neemt om het nog eens expliciet aan jou te vertellen.
Niet relevant.quote:Op zondag 23 oktober 2016 22:48 schreef highender het volgende:
[..]
Okay, dus jij hebt een "goddelijke ervaring" gehad. Kon je die ook linken naar een bestaande religie? En zo ja, welke? En waarom?
Ik heb nog een paar interessante boeken gevonden voor TS
https://www.bol.com/nl/p/de-sprookjes-van-grimm/1001004002090236/
https://www.bol.com/nl/p/(...)en/1001004006888894/
https://www.bol.com/nl/p/de-sprookjes-van-grimm/1001004002090236/
https://www.bol.com/nl/p/(...)en/1001004006888894/
quote:Op maandag 24 oktober 2016 01:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.
Ik denk dat je te ingewikkeld denkt hier, ik heb het niet over groots wetenschappelijk onderzoek maar over een simpel feitje dat vanzelfsprekend is.quote:
[..]
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.
Mensen dromen over datgene dat hen overdag bezig houd.
In de prehistorie was hun sociale cirkel klein, eigen familie en stam en geen Facebook , geen Idols, geen Champions League. Men droomde dus over diegenen die men kende.
Mensen gingen vaker en jonger dood. Ze zullen dus vaker een sterfgeval meemaken en ook over die persoon dromen. 1 + 1 = 2. Overdag is vader dood (gleed van een rots tijdens de jacht) maar 's nachts zie ik vader weer! Hij moet dus nog ergens zijn!
Als (bijna) iedereen zulke dromen heeft dan is het vanzelfsprekend dat er een collectief geloof in een Andere Wereld waar de Doden leven ontstaat. Dat is dan ook wat wereldwijd vrijwel overal gebeurde. (ik geloof dat ze ooit 1 stam in het amazonewoud hebben ontmoet die geen beeld van een hiernamaals hadden, maar dat is erg zeldzaam)
Ter verduidelijking: Het gaat dus niet over mensen die dromen dat hun geliefde ergens in het Walhalla rondhuppelt..... Het gaat om mensen die überhaupt hun dode geliefde weer zien in een droom, in welke context maakt niet uit, het gaat om het basisidee dat dood niet het einde is dat je kunt opbouwen vanuit zo'n bouwsteentje als een droom over een dood persoon. Elke cultuur bouwde daar vervolgens zijn eigen variant uit op en de meest succesvolle varianten zijn uiteindelijk verankert in grotere systemen zoals religies.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Bron?quote:
[..]
[..]
Ik denk dat je te ingewikkeld denkt hier, ik heb het niet over groots wetenschappelijk onderzoek maar over een simpel feitje dat vanzelfsprekend is.
Mensen dromen over datgene dat hen overdag bezig houd.
In de prehistorie was hun sociale cirkel klein, eigen familie en stam en geen Facebook , geen Idols, geen Champions League. Men droomde dus over diegenen die men kende.
Mensen gingen vaker en jonger dood. Ze zullen dus vaker een sterfgeval meemaken en ook over die persoon dromen. 1 + 1 = 2. Overdag is vader dood (gleed van een rots tijdens de jacht) maar 's nachts zie ik vader weer! Hij moet dus nog ergens zijn!
Als (bijna) iedereen zulke dromen heeft dan is het vanzelfsprekend dat er een collectief geloof in een Andere Wereld waar de Doden leven ontstaat. Dat is dan ook wat wereldwijd vrijwel overal gebeurde. (ik geloof dat ze ooit 1 stam in het amazonewoud hebben ontmoet die geen beeld van een hiernamaals hadden, maar dat is erg zeldzaam)
Ter verduidelijking: Het gaat dus niet over mensen die dromen dat hun geliefde ergens in het Walhalla rondhuppelt..... Het gaat om mensen die überhaupt hun dode geliefde weer zien in een droom, in welke context maakt niet uit, het gaat om het basisidee dat dood niet het einde is dat je kunt opbouwen vanuit zo'n bouwsteentje als een droom over een dood persoon. Elke cultuur bouwde daar vervolgens zijn eigen variant uit op en de meest succesvolle varianten zijn uiteindelijk verankert in grotere systemen zoals religies.
https://www.psychologytod(...)10/visitation-dreamsquote:
In this blog and elsewhere I have argued that these sorts of ‘visitation dreams' might be one source of the widespread belief in life after death—a core idea for conceptions of the soul and religion. For traditional peoples who accorded equal or greater ontological weight to dreams as compared to waking reality, a visitation dream must have been utterly convincing evidence that a spirit world and life beyond the grave existed.
https://www.psychologytoday.com/experts/patrick-mcnamara-phd
Zo zijn ook de bijbelse verhalen van de Emmausgangers (Lukas 24 : 11-35) en de ongelovige Thomas (Johannes 20:19-31) zijn typische verslagen van visitatiedromen.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-10-2016 18:39:10 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Mensen gingen vaker en jonger dood.
Bewijs van reincarnatiequote:
Op 
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Only Kenny.quote:
[..]
Bewijs van reincarnatie
Komt ook omdat zo weinig mensen in Odin geloven. Als je in Odin gelooft is de kans dat je de ware godsdienst aanhangt namelijk gigantisch.
Conscience do cost.
On a blog... might be...quote:
[..]
https://www.psychologytod(...)10/visitation-dreams
In this blog and elsewhere I have argued that these sorts of ‘visitation dreams' might be one source of the widespread belief in life after death—a core idea for conceptions of the soul and religion. For traditional peoples who accorded equal or greater ontological weight to dreams as compared to waking reality, a visitation dream must have been utterly convincing evidence that a spirit world and life beyond the grave existed.
https://www.psychologytoday.com/experts/patrick-mcnamara-phd
Zo zijn ook de bijbelse verhalen van de Emmausgangers (Lukas 24 : 11-35) en de ongelovige Thomas (Johannes 20:19-31) zijn typische verslagen van visitatiedromen.
Speculatie dus.
Nee logisch nadenken, moeilijk hè.quote:
[..]
On a blog... might be...
Speculatie dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Precies, de andere oorspringstheoriën zijn vele malen logischer.quote:
[..]
Nee logisch nadenken, moeilijk hè.
Noem er eens een paar?quote:
[..]
Precies, de andere oorspringstheoriën zijn vele malen logischer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet weer die video...quote:
Op 
Waarom je die nog steeds promoot weet ik niet, de man is een charlatan, de atheïstische tegenhanger van Kent Hovind.
Wat is z'n bedoeling: een makkelijke en voor atheisten aantrekkelijke theorie leveren, één die niet alleen alle "negatieve" traits (geloof en bijgeloof) verklaart als louter bijwerkingen van evolutionair voordelige traits, maar die ook claimt dat we biologisch voortbestemd zijn om te geloven. Want dan kan je stellen dat geloven of niet geloven een kwestie is van modern intellect tegenover primitieve instincten. Atheïsten zijn degenen waar het moderne intellect primeert, die de genetische balast van Homo erectus, Homo habilis overwonnen hebben. maw, atheïsten zijn superieur.
Dat is de reden waarom hij niet uit bestaand werk kan putten, er is heel wat geschreven over de evolutionaire oorsprong van godsdienst, maar dat is veel te genuanceerd voor zijn doeleinden.
Z'n toespraak is een opeenvolging van ongefundeerde claims die hij nooit in een vaktijdschrift zou kunnen publiceren, maar dat hoeft ook niet als je voor eigen kerk preekt. Een publiek dat wil geloven is makkelijk tevreden te stellen. Voor elke claim heeft ie een voorbeeld, dat weliswaar de claim niet rechtvaardigt, maar dat beseft z'n publiek niet. Wel een prestatie eigenlijk, mensen overtuigen van het tegengestelde van wat ze weten.
Een muis eet een krokodil op, volgens de kinderen wil de muis nog steeds whatever, maar ze loopt niet meer rond, besluit: de kinderen denken aan een geest zonder lichaam. Oh right, dus als je de kinderen zou vragen of de opgegeten muis nog een neus heeft zouden ze nee zeggen?
Kinderen met ingebeelde vriendjes, bewijs van geloof in geesten zonder lichaam? Vraag hen dan of hun vriendje handen heeft, benieuwd wat het antwoord zal zijn...
ook een typisch voorbeeld: 16:20
It is natural to think about disembodied minds (from a very early age)
Hij doet alsof zin 3 een bewijs is van zin 1, omdat je zin 2 kan interpreteren als zowel 1 als 3.quote:1 - It is natural to think about disembodied minds
(volgende slide)
now you can flip it around and understand why this is crucial.
2 - To require a body to think about its mind is a liability.
3 I need to be able to think about somebody, to know what's going on in them, what their intentions or goals might be, without them present
Het is pseudoscience voor atheisten, vergelijkbaar met melanin theory voor zwarten: zogenaamd bewijs van hun superioriteit.
Hebben atheïsten zo'n ego boost nodig? Ik alvast niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 28-10-2016 12:06:27 ]
are we infinite or am I alone
1000? Niet dat ik weet. Maar 1 antwoord na de dood lijkt mij wel te verwachten.quote:
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben.
Dat riep ik vroeger ook wel eens in discussies (member gewone gesprekken met mensen voor je neus?). Toen riep ik het overtuigd dat de ware bijbel ergens nog ontdekt moet worden en ergens in een catacombe ligt ofzo, maar daar ben ik deels vanaf gestapt.quote:Wie zegt dat de godsdienst die ik of een ander aanhangt de ware godsdienst is? Er zijn ook nog andere mogelijkheden: de godsdienst heeft zich (nog) niet geopenbaard of er bestaat geen schepper.
Aanhangen? Ik denk dat mensen te individueel zijn om een groepsgeloof te moeten aanhangen en sowieso is het groepsdenken destructief voor de mensheid, dus nee daar moet men mee kappen. En hoewel ik mij als agnost zie, denk ik niet dat agnosten of atheisten gelijk zullen krijgen. Sowieso onmogelijk voor een agnost, want ik weet niet wat er is, maar ik denk dat van alle opties minstens één een antwoord bevat. Dat is cynisch gezien volgens mij lekker laf 'niet kiezen', maar achteraf zeggen dat ik wist dat er een keuze was. En atheisten gokken helemaal op 1 van de kleinste kansen. Doen alsof je weet dat er iets is, is 1 ding, maar doen alsof je weet dat er niks is, gaat wel erg ver.quote:Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben. Toch hang ik een godsdienst aan. Ik ga dan toch op mijn gevoel af ipv de ratio. Ben ik nu irrationeel bezig?
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er mensen die er hetzelfde over denken en toch gelovig zijn?
Overigens is op je gevoel afgaan soms slecht, soms goed.
Maar angst is een slechte raadgever, dus op deze manier redeneren lijkt mij niet de bedoeling van het leven.quote:
[..]
Ik kan geen goed antwoord bedenken. De volgende opties bestaan.
Stel je bent een atheist en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een atheist en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een atheist en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een agnost en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een agnost en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een agnost en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een gelovige en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een gelovige en een andere godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en jouw godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan naar de hemel of je gaat branden in een hel. Of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein. Als de agnosten of atheïsten gelijk hebben, dan wacht je hetzelfde lot.
Dit is niet eenvoudig.
Bullshit, want de wetenschap hebben we mede te danken aan mensen die de grootheid van hun schepper wilden accentueren/doorgronden.quote:
daardoor is wetenschap de vijand van geloof. Dat zie je ook perfect aan de middeleeuwen bijvoorbeeld.
ONDANKS religie hebben we een bevolking die niet analfabeet is, met uitzondering van priesters.quote:
[..]
Bullshit, want de wetenschap hebben we mede te danken aan mensen die de grootheid van hun schepper wilden accentueren/doorgronden.
Kan je een religie uit het verleden nog wel een religie noemen als men het nu niet meer gelooft?quote:
Komt ook omdat zo weinig mensen in Odin geloven. Als je in Odin gelooft is de kans dat je de ware godsdienst aanhangt namelijk gigantisch.
Er zijn genoeg mensen die er nog in geloven. Zoek eens naar Asatrú. Op IJsland is het een officiële religie (in Nederland niet, omdat wij geen officiële religies kennen).quote:
[..]
Kan je een religie uit het verleden nog wel een religie noemen als men het nu niet meer gelooft?
Echte wetenschappelijke doorbraak kwam pas toen rigoreus werd gebroken met traditie.quote:
[..]
Bullshit, want de wetenschap hebben we mede te danken aan mensen die de grootheid van hun schepper wilden accentueren/doorgronden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb meer het idee dat ik naar een soort Lord of the Germanring zit te kijken dan naar een religie. https://nl.wikipedia.org/wiki/%C3%81satr%C3%BAquote:
[..]
Er zijn genoeg mensen die er nog in geloven. Zoek eens naar Asatrú. Op IJsland is het een officiële religie (in Nederland niet, omdat wij geen officiële religies kennen).
En daar wacht ik dan ook weer op, zodat men wetenschappelijk zal vaststellen dat (macro)evolutie onmogelijk is. Maar helaas is voor iedere generatie een traditie heilig ongeacht of het een religie was, zolang het maar een religie is geworden en de groep meegelooft.quote:
[..]
Echte wetenschappelijke doorbraak kwam pas toen rigoreus werd gebroken met traditie.
Definieer een soort.quote:
[..]
En daar wacht ik dan ook weer op, zodat men wetenschappelijk zal vaststellen dat (macro)evolutie onmogelijk is. Maar helaas is voor iedere generatie een traditie heilig ongeacht of het een religie was, zolang het maar een religie is geworden en de groep meegelooft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat.quote:
[..]
En daar wacht ik dan ook weer op, zodat men wetenschappelijk zal vaststellen dat (macro)evolutie onmogelijk is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou niet weten waarom niet? Los daarvan lijkt het me onlogisch dat de eventuele ware god zich heel veel aantrekt van wat stervelingen vinden en of ze wel of niet voor hem buigenquote:
[..]
Kan je een religie uit het verleden nog wel een religie noemen als men het nu niet meer gelooft?
Hoeveel mensen moeten er minimaal geloven voordat het een 'echte' religie is anders? De meeste stemmen gelden?
Conscience do cost.
Twee mensen is een kerk, drie een kerkscheuring.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet? Los daarvan lijkt het me onlogisch dat de eventuele ware god zich heel veel aantrekt van wat stervelingen vinden en of ze wel of niet voor hem buigen
Hoeveel mensen moeten er minimaal geloven voordat het een 'echte' religie is anders? De meeste stemmen gelden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
We geloven slechts in God omdat de mens een neiging richting volledige kennis heeft. God vult die gaatjes in onze kennis. Echter, de God die we daarvoor maken is een illusie (transcendental illusion, zie Kant in het twee deel van de eerste Kritiek).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er geloven nog steeds mensen in Odin.
In landen waar officiële of erkende religies zijn, zijn er regels voor, bij ons niet op dat niveau.
quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet? Los daarvan lijkt het me onlogisch dat de eventuele ware god zich heel veel aantrekt van wat stervelingen vinden en of ze wel of niet voor hem buigen
Ligt eraan wie het moet beoordelen en waarom.quote:Hoeveel mensen moeten er minimaal geloven voordat het een 'echte' religie is anders? De meeste stemmen gelden?
In landen waar officiële of erkende religies zijn, zijn er regels voor, bij ons niet op dat niveau.
Oké. Kun je me dan vertellen waar de teckel van nature leeft?quote:
[..]
En daar wacht ik dan ook weer op, zodat men wetenschappelijk zal vaststellen dat (macro)evolutie onmogelijk is.
Een eventuele god die sterk op de oppervlakkige mens lijkt, heeft het er maar moeilijk mee hoor wat stervelingen vinden.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet? Los daarvan lijkt het me onlogisch dat de eventuele ware god zich heel veel aantrekt van wat stervelingen vinden en of ze wel of niet voor hem buigen
Nee, niet meeste stemmen gelden. Geen slappe democratie in religie.quote:Hoeveel mensen moeten er minimaal geloven voordat het een 'echte' religie is anders? De meeste stemmen gelden?
Maar als een religie dood, verbannen en verdwenen is, dan lijkt mij dat de god daarvan ook niet meer te vinden is. Wordt wat lastiger als die god dan net juist De Waarheid blijkt te zijn.
Kan je me vertellen waarom je als 'een gelovige' reageert en waar zo'n reactie van een ongelovige vandaan komt?quote:
[..]
Oké. Kun je me dan vertellen waar de teckel van nature leeft?
Misschien kan de onzekere atheist mij vertellen waarom ongelovigen als gelovigen kunnen reageren?quote:
Of moet ik eerst 'reactie' voor je definiëren.
Ik vind zaken als wetenschapsontkenning, geloof in bovennatuurlijke zaken, complotttheorieën en kwakzalverij verschrikkelijk interessant. Dus als ik er eentje tegenkom, dan ben ik meestal wel nieuwsgierig hoe die persoon zijn overtuigingen combineert met de werkelijkheid.quote:
[..]
Kan je me vertellen waarom je als 'een gelovige' reageert en waar zo'n reactie van een ongelovige vandaan komt?
Ga je nu zeggen waar de teckel van nature voorkomt? Iedere andere hondensoort mag ook, als je dat leuker vindt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2016 14:48:23 ]
De egyptische goden zijn goede voorbeelden van hervonden goden, toen de hieroglyfen in de negentiende eeuw werden ontcijferd kregen de egyptische goden weer volgelingen in het westen. Een godsdienst is een meme die zich voortplant via doorgegeven bericht, ook als dat bericht jarenlang begraven gelegen heeft. De sterkste godsdienst is de meme die evolutionair het beste overleeft, zij het door aggressie van zijn volgelingen, zij het door aanstekelijke goede werken van zijn volgelingen, of een uitzicht op een leven na de dood.quote:
[..]
Een eventuele god die sterk op de oppervlakkige mens lijkt, heeft het er maar moeilijk mee hoor wat stervelingen vinden.
[..]
Nee, niet meeste stemmen gelden. Geen slappe democratie in religie.
Maar als een religie dood, verbannen en verdwenen is, dan lijkt mij dat de god daarvan ook niet meer te vinden is. Wordt wat lastiger als die god dan net juist De Waarheid blijkt te zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Misschien lijkt hij wel op mij en staat hij boven dergelijke oppervlakkighedenquote:
[..]
Een eventuele god die sterk op de oppervlakkige mens lijkt, heeft het er maar moeilijk mee hoor wat stervelingen vinden.
Maar waarom dan?quote:Nee, niet meeste stemmen gelden. Geen slappe democratie in religie.
Maar als een religie dood, verbannen en verdwenen is, dan lijkt mij dat de god daarvan ook niet meer te vinden is.
Als een god de 'waarheid' is en dus echt bestaat dan lijkt het me dat hij ook niet zo makkelijk verdwijntquote:Wordt wat lastiger als die god dan net juist De Waarheid blijkt te zijn.
Conscience do cost.
Hangt er helemaal van af hoe je god definieert, "onvindbaar" kan ook een definitie zijn hè.quote:
[..]
Misschien lijkt hij wel op mij en staat hij boven dergelijke oppervlakkigheden
[..]
Maar waarom dan?
[..]
Als een god de 'waarheid' is en dus echt bestaat dan lijkt het me dat hij ook niet zo makkelijk verdwijnt
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een hersenvirus.quote:
[..]
De egyptische goden zijn goede voorbeelden van hervonden goden, toen de hieroglyfen in de negentiende eeuw werden ontcijferd kregen de egyptische goden weer volgelingen in het westen. Een godsdienst is een meme die zich voortplant via doorgegeven bericht, ook als dat bericht jarenlang begraven gelegen heeft. De sterkste godsdienst is de meme die evolutionair het beste overleeft, zij het door aggressie van zijn volgelingen, zij het door aanstekelijke goede werken van zijn volgelingen, of een uitzicht op een leven na de dood.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alsof je theoretisch moet kiezen uit 2 modellen. Bestaat een god omdat er in die god wordt geloofd en wanneer er niet meer in geloofd wordt, dan verdwijnt de god?quote:
Maar waarom dan?
Als een god de 'waarheid' is en dus echt bestaat dan lijkt het me dat hij ook niet zo makkelijk verdwijnt
Of is er een waarheid ongeacht of mensen erin geloven?
Maar de logische vraag voor mij is dan, kan een waarheid in de vorm van een god voort blijven bestaan op aarde zonder dat er ook maar 1 mens erin gelooft? Hoe slap is die waarheid dan, dat niet 1 het gelooft? En even buiten beschouwing gelaten dat er op rottummerplaat ofzo een bijbel ligt van een nog onontdekte god die dan net toevallig de enige waarheid is.
Net zoals de gelovigen de ongelovigen interessant vinden.quote:
[..]
Ik vind zaken als wetenschapsontkenning, geloof in bovennatuurlijke zaken, complotttheorieën en kwakzalverij verschrikkelijk interessant. Dus als ik er eentje tegenkom, dan ben ik meestal wel nieuwsgierig hoe die persoon zijn overtuigingen combineert met de werkelijkheid.
Ga je nu zeggen waar de teckel van nature voorkomt? Iedere andere hondensoort mag ook, als je dat leuker vindt.
retrogoden? Ik wist niet dat men weer in de hiëroglyfen geloofdequote:
[..]
De egyptische goden zijn goede voorbeelden van hervonden goden, toen de hieroglyfen in de negentiende eeuw werden ontcijferd kregen de egyptische goden weer volgelingen in het westen. Een godsdienst is een meme die zich voortplant via doorgegeven bericht, ook als dat bericht jarenlang begraven gelegen heeft. De sterkste godsdienst is de meme die evolutionair het beste overleeft, zij het door aggressie van zijn volgelingen, zij het door aanstekelijke goede werken van zijn volgelingen, of een uitzicht op een leven na de dood.
Nou, mooi. Hebben we elkaar getroffen. Hoe dan ook: als evolutie niet zou bestaan, waar komen huishonden dan vandaan?quote:
[..]
Net zoals de gelovigen de ongelovigen interessant vinden.
Van de wilde metroseksuele honden.quote:
[..]
Nou, mooi. Hebben we elkaar getroffen. Hoe dan ook: als evolutie niet zou bestaan, waar komen huishonden dan vandaan?
Dus toch evolutie?quote:
[..]
Van de wilde metroseksuele honden.
Definieer geloofquote:
[..]
Misschien kan de onzekere atheist mij vertellen waarom ongelovigen als gelovigen kunnen reageren?
Of moet ik eerst 'reactie' voor je definiëren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor God wel, die heeft heus wel door dat je alleen maar in hem "gelooft" omdat je daarmee beter af denkt te zijn.quote:
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein. Als de agnosten of atheïsten gelijk hebben, dan wacht je hetzelfde lot.
Dit is niet eenvoudig.
Zo werkt het niet, lijkt me.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Alle geloven zijn zelf een minderheid dus de kans is het grootst dat je het verkeerde geloof aanhangt, en dan ben je dus ook de sjaak.quote:
[..]
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein. Als de agnosten of atheïsten gelijk hebben, dan wacht je hetzelfde lot.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Alsof je theoretisch moet kiezen uit 2 modellen. Bestaat een god omdat er in die god wordt geloofd en wanneer er niet meer in geloofd wordt, dan verdwijnt de god?
Of is er een waarheid ongeacht of mensen erin geloven?
Terry Pratchett heeft enkele van zijn vele Discworld boeken rond dit thema opgebouwd. Vooral boek 13, Small Gods.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoe weet je dan dat je de sjaak bent? Als je altijd het goede probeert te doen ongeacht religie? Hij is toch rechtvaardig? Wat is er moeilijk aan om het goede te doen?quote:
[..]
Alle geloven zijn zelf een minderheid dus de kans is het grootst dat je het verkeerde geloof aanhangt, en dan ben je dus ook de sjaak.
Het valse geloof volgens de bijbel is dat het kwade geloven zijn die iets aan Zijn woord toevoegen. Waaronder de islam ook valt.
Maar stel, je bent in sa geboren als moslim en je bent gelovig. Hoe anders kan het zijn als je heel je leven het goede doet en Hij anders oordeelt?
Dat lijkt mij sterk. Hij alleen oordeelt.
lol, als het volgens jou niet uitmaakt wat je gelooft, zal het dus evenmin uitmaken dat je gelooft. En is Pascals Weddenschap daarmee een futiele exercitie.quote:
[..]
Hoe weet je dan dat je de sjaak bent? Als je altijd het goede probeert te doen ongeacht religie? Hij is toch rechtvaardig? Wat is er moeilijk aan om het goede te doen?
Het valse geloof volgens de bijbel is dat het kwade geloven zijn die iets aan Zijn woord toevoegen. Waaronder de islam ook valt.
Maar stel, je bent in sa geboren als moslim en je bent gelovig. Hoe anders kan het zijn als je heel je leven het goede doet en Hij anders oordeelt?
Dat lijkt mij sterk. Hij alleen oordeelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-11-2016 23:12:56 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Okequote:
Iets denken te zeker weten, terwijl dat feitelijk gezien onmogelijk is. Dus is het maar 'geloven'. Vooral in de context: gelovigen vallen je altijd lastig met moraal = de groep mensen die denken dat ze zeker weten dat ze essentiële gronden hebben om je lastig te vallen met het begrip moraal, maar feitelijk juist geen essentiële gronden hebben. Ze geloven dus in die essentiële gronden zo erg dat ze denken dat het waar is. Zelfde voor de ongelovigen, maar wat ik in de context meer als tegenovergestelde groep zie als de gelovigen, als in groep die wel in een god gelooft en de ongelovigen groep die niet in god gelooft. Het bekeren is lange tijd een werkwoord geweest enkel toegeëigend door de gelovigen, althans westerse gelovigen. Nu is het bekeren ook in de diepste ongelovige hoeken terecht gekomen, want waag het eens om niet in evolutie te geloven, HOE DURF IK
Volgens mij ontgaat jou de titel van het topic.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 14-11-2016 16:37:06 ]
Dat zal vast, maar ik vind werkelijkheidsontkenning ook heel erg interessant. Je ziet het om je heen en dan toch: nee, is niet waar. De hele biologie is er op gebaseerd en toch: nee, die hebben het allemaal fundamenteel fout.quote:
[..]
Volgens mij ontgaat jou de tiel van het topic.
Ik vind dat intrigerend.
Ik vind het merkwaardig dat dat een issue in religieuze topics moet zijn. Ik begrijp het wel, omdat dat de manier is waarop veel fundamentalisten redeneren: god schiep de tekkel, er is geen evolutie.quote:
[..]
Dat zal vast, maar ik vind werkelijkheidsontkenning ook heel erg interessant. Je ziet het om je heen en dan toch: nee, is niet waar. De hele biologie is er op gebaseerd en toch: nee, die hebben het allemaal fundamenteel fout.
Ik vind dat intrigerend.
Maar je kunt ook parallel denken. Enerzijds wetenschap: de tekkel is als jachthond gefokt uit andere hondensoorten (in dit geval geloof ik niet in evolutie, maar in primitieve genetische manipulatie, namelijk fokken op raskenmerken, maar dat terzijde).
Anderzijds religieuze mythen, met zingeving, met een symbolische boodschap, met parabellen. Bijvoorbeeld "god schiep de tekkel omdat de tekkel het ideale lichaam heeft voor de konijnenjacht. Zo heeft ook ieder mens het ideale lichaam om een bepaalde taak uit te voeren. Veroordeel anderen daarom niet op hun uiterlijk en zoek taken die bij je talenten passen".
Die boodschap of zingeving heeft helemaal niets te zoeken in de wetenschap van de biologie, is eerder een manier om het denken over de wereld te stimuleren (waarom...? - waarom vindt evolutie plaats? Wat is de reden ervan en is dat goed of slecht?). Het is jammer dat veel mensen dan alleen de eerste zin onthouden en niet meer snappen dat die niet in het wetenschappelijke domein thuishoort.
De tekkel is net zozeer een voorbeeld van evolutie als de Noord Amerikaanse wolf...quote:
[..]
Ik vind het merkwaardig dat dat een issue in religieuze topics moet zijn. Ik begrijp het wel, omdat dat de manier is waarop veel fundamentalisten redeneren: god schiep de tekkel, er is geen evolutie.
Maar je kunt ook parallel denken. Enerzijds wetenschap: de tekkel is als jachthond gefokt uit andere hondensoorten (in dit geval geloof ik niet in evolutie, maar in primitieve genetische manipulatie, namelijk fokken op raskenmerken, maar dat terzijde).
Alleen bij de wolf noemen we het 'evolution by natural selection' (Darwin, Wallace) en bij de tekkel is het 'evolution by artificial selection' (namelijk selectie door de mens, fokken)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En bij die tweede zelfs binnen heel korte tijd. We hebben het zo'n beetje zien gebeuren.quote:
[..]
De tekkel is net zozeer een voorbeeld van evolutie als de Noord Amerikaanse wolf...
Alleen bij de wolf noemen we het 'evolution by natural selection' (Darwin, Wallace) en bij de tekkel is het 'evolution by artificial selection' (namelijk selectie door de mens, fokken)
Maar die vraag vind ik persoonlijk totaal oninteressant. Net zoiets als 'wie heeft bedacht dat het nu moet regenen?'quote:
Die boodschap of zingeving heeft helemaal niets te zoeken in de wetenschap van de biologie, is eerder een manier om het denken over de wereld te stimuleren (waarom...? - waarom vindt evolutie plaats? Wat is de reden ervan en is dat goed of slecht?). Het is jammer dat veel mensen dan alleen de eerste zin onthouden en niet meer snappen dat die niet in het wetenschappelijke domein thuishoort.
Welke tweede bedoel je? Uit de eerste of de tweede alinea? Ik hoop dat je de tekkel bedoelt, anders hebben we een hoop te vrezen. Vrees is niet goed voor gelovigen.quote:
[..]
En bij die tweede zelfs binnen heel korte tijd. We hebben het zo'n beetje zien gebeuren.
De teckel ja.quote:
[..]
Welke tweede bedoel je? Uit de eerste of de tweede alinea? Ik hoop dat je de tekkel bedoelt, anders hebben we een hoop te vrezen. Vrees is niet goed voor gelovigen.
Het irrationele hakt er vaak in als mensen emotioneel kwetsbaar zijn: waarom moest mijn kind sterven en niet de dronken chauffeur?quote:
[..]
Maar die vraag vind ik persoonlijk totaal oninteressant. Net zoiets als 'wie heeft bedacht dat het nu moet regenen?'
Waarom heb ik terwijl ik altijd gezond heb geleefd kanker, en de kettingrokende collega niet?
Waarom moet mij dit altijd overkomen?
Of de andere kant op: Waar heb ik dit geluk aan te danken?
Ik heb de indruk dat religie een manier is om emoties binnen een schijnbaar rationeel kader te plaatsen, om alles zoals ze dat noemen "een plaatsje te geven" zodat je met "opgeruimde gedachten" weer verder kunt in plaats van te blijven piekeren. Evolutionair gegroeid afweermechanisme tegen verzanden in irrationele emoties, maar hier en daar wat doorgefokt.
Noem het 'jezelf in de maling nemen' en het klinkt ineens veel minder tof.quote:
[..]
Het irrationele hakt er vaak in als mensen emotioneel kwetsbaar zijn: waarom moest mijn kind sterven en niet de dronken chauffeur?
Waarom heb ik terwijl ik altijd gezond heb geleefd kanker, en de kettingrokende collega niet?
Waarom moet mij dit altijd overkomen?
Of de andere kant op: Waar heb ik dit geluk aan te danken?
Ik heb de indruk dat religie een manier is om emoties binnen een schijnbaar rationeel kader te plaatsen, om alles zoals ze dat noemen "een plaatsje te geven" zodat je met "opgeruimde gedachten" weer verder kunt in plaats van te blijven piekeren. Evolutionair gegroeid afweermechanisme tegen verzanden in irrationele emoties, maar hier en daar wat doorgefokt.
Persoonlijk geloof.... en ja haal er maar weer wat kromme zinsnedes bij zodat het nog ergens op moet gaan lijken.quote:
[..]
lol, als het volgens jou niet uitmaakt wat je gelooft, zal het dus evenmin uitmaken dat je gelooft. En is Pascals Weddenschap dus een futiele exercitie.
Hoe kan jij of ik iemand anders leven inrichten en bepalen wat het goede is voor iemand? Dat moet iemand voor zichzelf uitmaken? Hoe kan ik nu als persoon zeggen wat iemand moet doen? Ik heb een mening. Meer niet.
Precies, dat geldt dus evenzeer voor ongelovigen. De gelovigen staan o zo snel klaar met hun oordeel dat ongelovigen wel moreel van alle remmen los zullen zijn omdat ze geen goddelijke stok achter de deur hebben.quote:
[..]
Persoonlijk geloof.... en ja haal er maar weer wat kromme zinsnedes bij zodat het nog ergens op moet gaan lijken.
Hoe kan jij of ik iemand anders leven inrichten en bepalen wat het goede is voor iemand? Dat moet iemand voor zichzelf uitmaken? Hoe kan ik nu als persoon zeggen wat iemand moet doen? Ik heb een mening. Meer niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geef het een naam als cognitieve dissonantie en je hebt de wetenschappelijke context waarbinnen mensen onbewust zichzelf in de maling nemen.quote:
[..]
Noem het 'jezelf in de maling nemen' en het klinkt ineens veel minder tof.
Inderdaadquote:
[..]
Precies, dat geldt dus evenzeer voor ongelovigen. De gelovigen staan o zo snel klaar met hun oordeel dat ongelovigen wel moreel van alle remmen los zullen zijn omdat ze geen goddelijke stok achter de deur hebben.
Dus jij denkt te weten dat jij de werkelijkheid niet ontkent door achter een verzonnen theorietje te staan? Niet alleen intrigerend, maar ook diep ironisch. Vooral omdat je argumentatie bijna 1op1 is met die van gelovigen. En dat in een topic met in de titel dat datgene wat jij aanhangt waar is, zeer klein is. Alleen al de arrogantie van mensen om hun ideeën als een absolute waarheid te verkondigen is compleet gestoord. Ik geloof niet in de mensheid die de waarheid van haar ontstaan kan bewijzen. Geen religie of wetenschap kan daadwerkelijk fysiek terug in de tijd reizen om te laten zien wat er nou werkelijk is gebeurd. Er is gene mogelijkheid dat de mensheid even home-video's kan opzetten waarin het ontstaan van de wereld is vastgelegd. Dat de mens zich daar niet bij kan neerleggen maar wanhopig op zoek is naar een overtuiging om rond te roddelen, is gewoon diep triest. Lijkt mij bovendien ook niet het doel van het leven.quote:
[..]
Dat zal vast, maar ik vind werkelijkheidsontkenning ook heel erg interessant. Je ziet het om je heen en dan toch: nee, is niet waar. De hele biologie is er op gebaseerd en toch: nee, die hebben het allemaal fundamenteel fout.
Ik vind dat intrigerend.
[ Bericht 26% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 14-11-2016 16:47:31 ]
Zoals jezelf in de maling nemen dat evolutie het antwoord was, want tsja een tekkel is gefokt binnen korte tijd dus is de wereld ontstaan door/uit evolutie.quote:
[..]
Noem het 'jezelf in de maling nemen' en het klinkt ineens veel minder tof.
watquote:
[..]
Zoals jezelf in de maling nemen dat evolutie het antwoord was, want tsja een tekkel is gefokt binnen korte tijd dus is de wereld ontstaan door/uit evolutie.
voor een cynicus ben je behoorlijk van het padje.
In welke god geloof jij?quote:
[..]
Dus jij denkt te weten dat jij de werkelijkheid niet ontkent door achter een verzonnen theorietje te staan? Niet alleen intrigerend, maar ook diep ironisch. Vooral omdat je argumentatie bijna 1op1 is met die van gelovigen. En dat in een topic met in de titel dat datgene wat jij aanhangt waar is, zeer klein is. Alleen al de arrogantie van mensen om hun ideeën als een absolute waarheid te verkondigen is compleet gestoord. Ik geloof niet in de mensheid die de waarheid van haar ontstaan kan bewijzen. Geen religie of wetenschap kan daadwerkelijk fysiek terug in de tijd reizen om te laten zien wat er nou werkelijk is gebeurd. Er is gene mogelijkheid dat de mensheid even home-video's kan opzetten waarin het ontstaan van de wereld is vastgelegd. Dat de mens zich daar niet bij kan neerleggen maar wanhopig op zoek is naar een overtuiging om rond te roddelen, is gewoon diep triest. Lijkt mij bovendien ook niet het doel van het leven.
Ik ken geen mensen die een verband zien tussen evolutie en het ontstaan van de wereld.quote:
[..]
Zoals jezelf in de maling nemen dat evolutie het antwoord was, want tsja een tekkel is gefokt binnen korte tijd dus is de wereld ontstaan door/uit evolutie.
Inderdaad, ster-evolutie. De zware elementen in de aarde zijn resten van een overleden ster.quote:
[..]
Zoals jezelf in de maling nemen dat evolutie het antwoord was, want tsja een tekkel is gefokt binnen korte tijd dus is de wereld ontstaan door/uit evolutie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sterevolutie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, sorry maar de monotheistische Godsdiensten zijn vrij eenduidig: je kunt niet door goede werken in Zijn gunst komen, je zult je moeten onderwerpen. Dat is de boodschap die Jezus en Mohammed brachten, en ook de oud-testamentische profeten hebben nooit iets anders beweerd.quote:
Hoe weet je dan dat je de sjaak bent? Als je altijd het goede probeert te doen ongeacht religie? Hij is toch rechtvaardig? Wat is er moeilijk aan om het goede te doen?
Komt nog eens bij dat ze een vrij bizarre definitie van 'goed' hebben.quote:
[..]
Nee, sorry maar de monotheistische Godsdiensten zijn vrij eenduidig: je kunt niet door goede werken in Zijn gunst komen, je zult je moeten onderwerpen. Dat is de boodschap die Jezus en Mohammed brachten, en ook de oud-testamentische profeten hebben nooit iets anders beweerd.
Dat is voor echte gelovigen nooit een argument. Integendeel.quote:Kans dat de godsdienst die je aanhangt de ware is, is klein
Ze zijn de afgelopen jaren toch langsgekomen op FOK. Daarnaast heb ik nog een zolderdeurtje waar ik wel eens doorheen ga.waar ik 'echte mensen' tegenkom.quote:
[..]
Ik ken geen mensen die een verband zien tussen evolutie en het ontstaan van de wereld.
En die zeggen dan dat van deze oerknal nu eenmaal de best passende was op dat moment en dat ook de benodigde natuurkunde het 'won' van alle andere natuurkunde, waardoor juist deze natuurkunde... Nee, laat maar. Niet te doen.quote:
[..]
Ze zijn de afgelopen jaren toch langsgekomen op FOK. Daarnaast heb ik nog een zolderdeurtje waar ik wel eens doorheen ga.waar ik 'echte mensen' tegenkom.
Zijn er cynische agnostjes die dat zeggen? Vreemd ik moet de eerste nog ontmoeten, maar jij hebt al met ze gesproken.quote:
[..]
En die zeggen dan dat van deze oerknal nu eenmaal de best passende was op dat moment en dat ook de benodigde natuurkunde het 'won' van alle andere natuurkunde, waardoor juist deze natuurkunde... Nee, laat maar. Niet te doen.
Nee. Ik zou alleen niet weten hoe je het ontstaan van de aarde met behulp van de evolutieleer zou kunnen verklarenquote:
[..]
Zijn er cynische agnostjes die dat zeggen? Vreemd ik moet de eerste nog ontmoeten, maar jij hebt al met ze gesproken.
Daar gaat de evolutietheorie toch ook niet over?quote:
[..]
Nee. Ik zou alleen niet weten hoe je het ontstaan van de aarde met behulp van de evolutieleer zou kunnen verklaren
Ik zie het zo: Onze God is onze Zon. Alles waaruit ons lichaam bestaat, is aards en zonder onze Zon zijn wij gedoemd om uit te sterven met alles wat er in en op aarde bestaat. Zo heeft elk zonnestelsel zijn eigen aarde en Zon en dus een andere God met zijn eigen natuur- en Kosmische wetten. Daarom geloof ik niet in één enkele God, maar in ontelbare goden die blijvend in ontwikkeling zijn en die aan een eeuwige evolutie zijn onderworpen.quote:
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben. Wie zegt dat de godsdienst die ik of een ander aanhangt de ware godsdienst is? Er zijn ook nog andere mogelijkheden: de godsdienst heeft zich (nog) niet geopenbaard of er bestaat geen schepper.
Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben. Toch hang ik een godsdienst aan. Ik ga dan toch op mijn gevoel af ipv de ratio. Ben ik nu irrationeel bezig?
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er mensen die er hetzelfde over denken en toch gelovig zijn?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Ster-evolutiequote:
[..]
Nee. Ik zou alleen niet weten hoe je het ontstaan van de aarde met behulp van de evolutieleer zou kunnen verklaren
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sterevolutie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Exact.quote:
[..]
Daar gaat de evolutietheorie toch ook niet over?
Ik ook niet.quote:
[..]
Nee. Ik zou alleen niet weten hoe je het ontstaan van de aarde met behulp van de evolutieleer zou kunnen verklaren
Dat gaat niet over Darwins evolutieleer die zich bezig houdt met de ontwikkeling van soorten. Die evolutieleer op sterren toepassen zou betekenen dat sterren een soort zijn die als soort een ontwikkeling doormaken, waarbij de oorspronkelijke sterren significant afwijken van jongere sterren in hetzelfde individuele ontwikkelingsstadium doordat alleen de sterren die het beste in hun habitat pasten zich konden voortplanten.quote:
[..]
Ster-evolutie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sterevolutie
Niet elke keer dat het woord evolutie wordt gebruikt verwijst het naar Darwins evolutieleer. Het heeft buiten.de biologie andere betekenissen, zoals in sterevolutie.
|
|
