F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe weet je dan dat je de sjaak bent? Als je altijd het goede probeert te doen ongeacht religie? Hij is toch rechtvaardig? Wat is er moeilijk aan om het goede te doen?quote:Op zondag 13 november 2016 18:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Alle geloven zijn zelf een minderheid dus de kans is het grootst dat je het verkeerde geloof aanhangt, en dan ben je dus ook de sjaak.
Het valse geloof volgens de bijbel is dat het kwade geloven zijn die iets aan Zijn woord toevoegen. Waaronder de islam ook valt.
Maar stel, je bent in sa geboren als moslim en je bent gelovig. Hoe anders kan het zijn als je heel je leven het goede doet en Hij anders oordeelt?
Dat lijkt mij sterk. Hij alleen oordeelt.
lol, als het volgens jou niet uitmaakt wat je gelooft, zal het dus evenmin uitmaken dat je gelooft. En is Pascals Weddenschap daarmee een futiele exercitie.quote:
[..]
Hoe weet je dan dat je de sjaak bent? Als je altijd het goede probeert te doen ongeacht religie? Hij is toch rechtvaardig? Wat is er moeilijk aan om het goede te doen?
Het valse geloof volgens de bijbel is dat het kwade geloven zijn die iets aan Zijn woord toevoegen. Waaronder de islam ook valt.
Maar stel, je bent in sa geboren als moslim en je bent gelovig. Hoe anders kan het zijn als je heel je leven het goede doet en Hij anders oordeelt?
Dat lijkt mij sterk. Hij alleen oordeelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-11-2016 23:12:56 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Okequote:
Iets denken te zeker weten, terwijl dat feitelijk gezien onmogelijk is. Dus is het maar 'geloven'. Vooral in de context: gelovigen vallen je altijd lastig met moraal = de groep mensen die denken dat ze zeker weten dat ze essentiële gronden hebben om je lastig te vallen met het begrip moraal, maar feitelijk juist geen essentiële gronden hebben. Ze geloven dus in die essentiële gronden zo erg dat ze denken dat het waar is. Zelfde voor de ongelovigen, maar wat ik in de context meer als tegenovergestelde groep zie als de gelovigen, als in groep die wel in een god gelooft en de ongelovigen groep die niet in god gelooft. Het bekeren is lange tijd een werkwoord geweest enkel toegeëigend door de gelovigen, althans westerse gelovigen. Nu is het bekeren ook in de diepste ongelovige hoeken terecht gekomen, want waag het eens om niet in evolutie te geloven, HOE DURF IK
Volgens mij ontgaat jou de titel van het topic.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 14-11-2016 16:37:06 ]
Dat zal vast, maar ik vind werkelijkheidsontkenning ook heel erg interessant. Je ziet het om je heen en dan toch: nee, is niet waar. De hele biologie is er op gebaseerd en toch: nee, die hebben het allemaal fundamenteel fout.quote:Op zondag 13 november 2016 21:45 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Volgens mij ontgaat jou de tiel van het topic.
Ik vind dat intrigerend.
Ik vind het merkwaardig dat dat een issue in religieuze topics moet zijn. Ik begrijp het wel, omdat dat de manier is waarop veel fundamentalisten redeneren: god schiep de tekkel, er is geen evolutie.quote:
[..]
Dat zal vast, maar ik vind werkelijkheidsontkenning ook heel erg interessant. Je ziet het om je heen en dan toch: nee, is niet waar. De hele biologie is er op gebaseerd en toch: nee, die hebben het allemaal fundamenteel fout.
Ik vind dat intrigerend.
Maar je kunt ook parallel denken. Enerzijds wetenschap: de tekkel is als jachthond gefokt uit andere hondensoorten (in dit geval geloof ik niet in evolutie, maar in primitieve genetische manipulatie, namelijk fokken op raskenmerken, maar dat terzijde).
Anderzijds religieuze mythen, met zingeving, met een symbolische boodschap, met parabellen. Bijvoorbeeld "god schiep de tekkel omdat de tekkel het ideale lichaam heeft voor de konijnenjacht. Zo heeft ook ieder mens het ideale lichaam om een bepaalde taak uit te voeren. Veroordeel anderen daarom niet op hun uiterlijk en zoek taken die bij je talenten passen".
Die boodschap of zingeving heeft helemaal niets te zoeken in de wetenschap van de biologie, is eerder een manier om het denken over de wereld te stimuleren (waarom...? - waarom vindt evolutie plaats? Wat is de reden ervan en is dat goed of slecht?). Het is jammer dat veel mensen dan alleen de eerste zin onthouden en niet meer snappen dat die niet in het wetenschappelijke domein thuishoort.
De tekkel is net zozeer een voorbeeld van evolutie als de Noord Amerikaanse wolf...quote:
[..]
Ik vind het merkwaardig dat dat een issue in religieuze topics moet zijn. Ik begrijp het wel, omdat dat de manier is waarop veel fundamentalisten redeneren: god schiep de tekkel, er is geen evolutie.
Maar je kunt ook parallel denken. Enerzijds wetenschap: de tekkel is als jachthond gefokt uit andere hondensoorten (in dit geval geloof ik niet in evolutie, maar in primitieve genetische manipulatie, namelijk fokken op raskenmerken, maar dat terzijde).
Alleen bij de wolf noemen we het 'evolution by natural selection' (Darwin, Wallace) en bij de tekkel is het 'evolution by artificial selection' (namelijk selectie door de mens, fokken)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En bij die tweede zelfs binnen heel korte tijd. We hebben het zo'n beetje zien gebeuren.quote:
[..]
De tekkel is net zozeer een voorbeeld van evolutie als de Noord Amerikaanse wolf...
Alleen bij de wolf noemen we het 'evolution by natural selection' (Darwin, Wallace) en bij de tekkel is het 'evolution by artificial selection' (namelijk selectie door de mens, fokken)
Maar die vraag vind ik persoonlijk totaal oninteressant. Net zoiets als 'wie heeft bedacht dat het nu moet regenen?'quote:
Die boodschap of zingeving heeft helemaal niets te zoeken in de wetenschap van de biologie, is eerder een manier om het denken over de wereld te stimuleren (waarom...? - waarom vindt evolutie plaats? Wat is de reden ervan en is dat goed of slecht?). Het is jammer dat veel mensen dan alleen de eerste zin onthouden en niet meer snappen dat die niet in het wetenschappelijke domein thuishoort.
Welke tweede bedoel je? Uit de eerste of de tweede alinea? Ik hoop dat je de tekkel bedoelt, anders hebben we een hoop te vrezen. Vrees is niet goed voor gelovigen.quote:
[..]
En bij die tweede zelfs binnen heel korte tijd. We hebben het zo'n beetje zien gebeuren.
De teckel ja.quote:
[..]
Welke tweede bedoel je? Uit de eerste of de tweede alinea? Ik hoop dat je de tekkel bedoelt, anders hebben we een hoop te vrezen. Vrees is niet goed voor gelovigen.
Het irrationele hakt er vaak in als mensen emotioneel kwetsbaar zijn: waarom moest mijn kind sterven en niet de dronken chauffeur?quote:
[..]
Maar die vraag vind ik persoonlijk totaal oninteressant. Net zoiets als 'wie heeft bedacht dat het nu moet regenen?'
Waarom heb ik terwijl ik altijd gezond heb geleefd kanker, en de kettingrokende collega niet?
Waarom moet mij dit altijd overkomen?
Of de andere kant op: Waar heb ik dit geluk aan te danken?
Ik heb de indruk dat religie een manier is om emoties binnen een schijnbaar rationeel kader te plaatsen, om alles zoals ze dat noemen "een plaatsje te geven" zodat je met "opgeruimde gedachten" weer verder kunt in plaats van te blijven piekeren. Evolutionair gegroeid afweermechanisme tegen verzanden in irrationele emoties, maar hier en daar wat doorgefokt.
Noem het 'jezelf in de maling nemen' en het klinkt ineens veel minder tof.quote:
[..]
Het irrationele hakt er vaak in als mensen emotioneel kwetsbaar zijn: waarom moest mijn kind sterven en niet de dronken chauffeur?
Waarom heb ik terwijl ik altijd gezond heb geleefd kanker, en de kettingrokende collega niet?
Waarom moet mij dit altijd overkomen?
Of de andere kant op: Waar heb ik dit geluk aan te danken?
Ik heb de indruk dat religie een manier is om emoties binnen een schijnbaar rationeel kader te plaatsen, om alles zoals ze dat noemen "een plaatsje te geven" zodat je met "opgeruimde gedachten" weer verder kunt in plaats van te blijven piekeren. Evolutionair gegroeid afweermechanisme tegen verzanden in irrationele emoties, maar hier en daar wat doorgefokt.
Persoonlijk geloof.... en ja haal er maar weer wat kromme zinsnedes bij zodat het nog ergens op moet gaan lijken.quote:
[..]
lol, als het volgens jou niet uitmaakt wat je gelooft, zal het dus evenmin uitmaken dat je gelooft. En is Pascals Weddenschap dus een futiele exercitie.
Hoe kan jij of ik iemand anders leven inrichten en bepalen wat het goede is voor iemand? Dat moet iemand voor zichzelf uitmaken? Hoe kan ik nu als persoon zeggen wat iemand moet doen? Ik heb een mening. Meer niet.
Precies, dat geldt dus evenzeer voor ongelovigen. De gelovigen staan o zo snel klaar met hun oordeel dat ongelovigen wel moreel van alle remmen los zullen zijn omdat ze geen goddelijke stok achter de deur hebben.quote:
[..]
Persoonlijk geloof.... en ja haal er maar weer wat kromme zinsnedes bij zodat het nog ergens op moet gaan lijken.
Hoe kan jij of ik iemand anders leven inrichten en bepalen wat het goede is voor iemand? Dat moet iemand voor zichzelf uitmaken? Hoe kan ik nu als persoon zeggen wat iemand moet doen? Ik heb een mening. Meer niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geef het een naam als cognitieve dissonantie en je hebt de wetenschappelijke context waarbinnen mensen onbewust zichzelf in de maling nemen.quote:
[..]
Noem het 'jezelf in de maling nemen' en het klinkt ineens veel minder tof.
Inderdaadquote:
[..]
Precies, dat geldt dus evenzeer voor ongelovigen. De gelovigen staan o zo snel klaar met hun oordeel dat ongelovigen wel moreel van alle remmen los zullen zijn omdat ze geen goddelijke stok achter de deur hebben.
Dus jij denkt te weten dat jij de werkelijkheid niet ontkent door achter een verzonnen theorietje te staan? Niet alleen intrigerend, maar ook diep ironisch. Vooral omdat je argumentatie bijna 1op1 is met die van gelovigen. En dat in een topic met in de titel dat datgene wat jij aanhangt waar is, zeer klein is. Alleen al de arrogantie van mensen om hun ideeën als een absolute waarheid te verkondigen is compleet gestoord. Ik geloof niet in de mensheid die de waarheid van haar ontstaan kan bewijzen. Geen religie of wetenschap kan daadwerkelijk fysiek terug in de tijd reizen om te laten zien wat er nou werkelijk is gebeurd. Er is gene mogelijkheid dat de mensheid even home-video's kan opzetten waarin het ontstaan van de wereld is vastgelegd. Dat de mens zich daar niet bij kan neerleggen maar wanhopig op zoek is naar een overtuiging om rond te roddelen, is gewoon diep triest. Lijkt mij bovendien ook niet het doel van het leven.quote:
[..]
Dat zal vast, maar ik vind werkelijkheidsontkenning ook heel erg interessant. Je ziet het om je heen en dan toch: nee, is niet waar. De hele biologie is er op gebaseerd en toch: nee, die hebben het allemaal fundamenteel fout.
Ik vind dat intrigerend.
[ Bericht 26% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 14-11-2016 16:47:31 ]
Zoals jezelf in de maling nemen dat evolutie het antwoord was, want tsja een tekkel is gefokt binnen korte tijd dus is de wereld ontstaan door/uit evolutie.quote:
[..]
Noem het 'jezelf in de maling nemen' en het klinkt ineens veel minder tof.
watquote:
[..]
Zoals jezelf in de maling nemen dat evolutie het antwoord was, want tsja een tekkel is gefokt binnen korte tijd dus is de wereld ontstaan door/uit evolutie.
voor een cynicus ben je behoorlijk van het padje.
In welke god geloof jij?quote:
[..]
Dus jij denkt te weten dat jij de werkelijkheid niet ontkent door achter een verzonnen theorietje te staan? Niet alleen intrigerend, maar ook diep ironisch. Vooral omdat je argumentatie bijna 1op1 is met die van gelovigen. En dat in een topic met in de titel dat datgene wat jij aanhangt waar is, zeer klein is. Alleen al de arrogantie van mensen om hun ideeën als een absolute waarheid te verkondigen is compleet gestoord. Ik geloof niet in de mensheid die de waarheid van haar ontstaan kan bewijzen. Geen religie of wetenschap kan daadwerkelijk fysiek terug in de tijd reizen om te laten zien wat er nou werkelijk is gebeurd. Er is gene mogelijkheid dat de mensheid even home-video's kan opzetten waarin het ontstaan van de wereld is vastgelegd. Dat de mens zich daar niet bij kan neerleggen maar wanhopig op zoek is naar een overtuiging om rond te roddelen, is gewoon diep triest. Lijkt mij bovendien ook niet het doel van het leven.
Ik ken geen mensen die een verband zien tussen evolutie en het ontstaan van de wereld.quote:
[..]
Zoals jezelf in de maling nemen dat evolutie het antwoord was, want tsja een tekkel is gefokt binnen korte tijd dus is de wereld ontstaan door/uit evolutie.
Inderdaad, ster-evolutie. De zware elementen in de aarde zijn resten van een overleden ster.quote:
[..]
Zoals jezelf in de maling nemen dat evolutie het antwoord was, want tsja een tekkel is gefokt binnen korte tijd dus is de wereld ontstaan door/uit evolutie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sterevolutie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, sorry maar de monotheistische Godsdiensten zijn vrij eenduidig: je kunt niet door goede werken in Zijn gunst komen, je zult je moeten onderwerpen. Dat is de boodschap die Jezus en Mohammed brachten, en ook de oud-testamentische profeten hebben nooit iets anders beweerd.quote:
Hoe weet je dan dat je de sjaak bent? Als je altijd het goede probeert te doen ongeacht religie? Hij is toch rechtvaardig? Wat is er moeilijk aan om het goede te doen?
|
|
