[Crowdfunding] #118 We gaan zien wat de zekerheden waard zi

quote:

Op donderdag 15 september 2016 12:03 schreef peterc het volgende:
Invest.maatje zijn vragen over het buiten de pitch houden van hun usp flexuur , komt niet in beeld. Begrijp het van de kant van de ondernemer, maar geeft je als investeerder te denken.

Vraag staat er, nu het antwoord

quote:

Op donderdag 15 september 2016 13:07 schreef Benger het volgende:
Edit: Opvallend weer dat 1 van de 3 vennoten niet mee wil tekenen voor een garantie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 15:05 schreef tiara1977 het volgende:
Stapelfinanciering achter twee banken.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 13:55 schreef peterc het volgende:

[..]

J&M personeelsdiensten, vraag staat nog open...

quote:

Op donderdag 15 september 2016 10:14 schreef Piet__Piraat het volgende:

[..]

Bizar eigenlijk. Dat personen dus zo diep in de shit zitten dat zo'n lening een goede uitweg lijkt. Maar goed, iedereen is verantwoordelijk voor z'n eigen financiën natuurlijk.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 15:15 schreef peterc het volgende:

[..]

antwoord
Het klopt inderdaad dat de debiteuren verpand zijn aan de factoringmaatschappij. Er zijn geen andere partijen die zekerheden claimen. De software is ondergebracht in Javalu B.V.. Er zijn ook geen plannen om de software extern te gaan exploiteren. Indirect is er middels het mede-debiteurschap van de holding wel grip op deze B.V.

knap antwoord ...........alleen ...?? ik doe er het zwijgen toe

quote:

Op donderdag 15 september 2016 16:26 schreef obligataire het volgende:

[..]

Ik snap Collin niet. Dit is toch een prachtkans voor ze om hun investeerders te paaien met een extra verhaalsmogelijkheid als de zaken onverhoopt mislopen.

In plaats daarvan een ietwat cryptische omschrijving. 'Grip op'. Wat ik wil weten is, of ze die software kunnen verpatsen , en zo ja, wat brengt zoiets dan bij benadering op en komt dit dan exclusief ten goede aan de Collin investeerders of vreten er nog anderen van mee. Dat soort info mis ik en daarom word ik huiverig.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 16:51 schreef Aalsmeer15 het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp als het zaakje fout gaat kan straks via de holding ook de software verkocht worden in Javalu. Ook kan dan de andere bv Garant bv verkocht worden.
Dus dan delen de crowdfunders hier in mee (na o.a. de belastingdienst)
Echter als hij wil kan hij ook volgend jaar de software verkopen of een lening nemen met de software als onderpand, dan heeft de crowd er niks aan.
Ook kan er tijdens de looptijd onverhoopt geld van de Holding naar de garant afbouw bv moeten

quote:

Op donderdag 15 september 2016 15:05 schreef Dwarsindeweg het volgende:
7779 GVE

quote:

Op donderdag 15 september 2016 11:32 schreef OpDieFiets het volgende:
Euro E-Bike (JMS): Ben er vrij zeker van dat ik deze mensen al eens eerder ergens tegen ben gekomen? Kan het echter zo snel niet vinden...

quote:

Op donderdag 15 september 2016 17:29 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Klinkt inderdaad beter dan een echte default. Wil je ons laten weten hoe het verder afloopt? Wat was de rating van dit project?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 15 september 2016 20:22 schreef obligataire het volgende:

Het is dus achteraf een goede keuze geweest lijkt het.

quote:

Op maandag 12 september 2016 18:15 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Moet deze tool online gebruikt worden?
Of is het een separate tool zonder connectie naar jullie site zonder data transfer naar Julie kant?

quote:

Op donderdag 15 september 2016 21:03 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Ah dat is goed nieuws. Ik zwem nml. ook mee. Mocht het bedrijf onverhoopt failleren dan hebben we voor de karpers nog wel een passende oplossing...

quote:

Op donderdag 15 september 2016 21:31 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Heb ik nu over de reactie heen gelezen of blijft het nu ineens angstig stil.....

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 07:43 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Het is stil!

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 09:15 schreef bleyenburg het volgende:
@djh77: Het was niet een overleg met de Heer Verhaar.
Het was een bijeenkomst waarbij de Heer Verhaar (ook) aanwezig was.
Terzake: Prima bijeenkomst. Constructief.
Inbreng van Verhaar en een andere meneer met een zakenbank achtergrond heb ik erg gewaardeerd en ook weer wat van geleerd.

Ook de inbreng van de 2 mede FOK leden was als altijd to the point.
Ik waardeer met name de vasthoudendheid inzake enkele issues van NRDZ en Horsemen.
Beiden zijn meer dan prima onderlegd.

Tevens vind ik de opstelling van KOM prijzenswaardig en ik heb sterk het gevoel dat een belangrijk deel van onze punten/aanbevelingen overgenomen worden.

Wat opviel is dat de wensen, op- en aanmerkingen en klachten binnen de klankbordgroep opmerkelijk breed gedragen worden.
Houding van KOM hieromtrent vond ik coöperatief en welwillend.

Uiteraard nog geen garantie voor uitvoering en qua tijdspad, maar intentie is er zeker.

Binnenkort zullen in ieder geval de eerste tastbare resultaten van het overleg zicht- en voelbaar zijn

wordt vervolgd.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 09:40 schreef komrad het volgende:

[..]

fijn dat jullie je hier voor inzetten

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 09:17 schreef bleyenburg het volgende:
Dat proces is gaande

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 10:24 schreef obligataire het volgende:
J+M Personeelsdiensten: De kracht en waarde van het bedrijf zit in de efficiënt georganiseerde processen en de afdekking van alle risico middels verzekeringen.

Pff dus als je efficiënt georganiseerd bent (of denkt dat je dat bent) en je sluit een hoop verzekeringen af dan is dat een garantie voor succes

quote:

Op donderdag 15 september 2016 17:37 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Misschien bedoel je deze:
https://www.collincrowdfund.nl/shinga/
Vouwfietsen en ook met een vrouw uit China. Alleen dit was wel een pracht project met goede zekerheden en goede scores. Dat kan je van het fiets project van vandaag niet zeggen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 11:23 schreef djh77 het volgende:
Nieuwe op GvE: https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=15333

Recreamax Verhuur
Project: 15333 Zakelijk
Leendoel: Onroerend goed / verbouwing
Classificatie:3
G-PD percentage: 0,04
Creditsafe score:73
Kredietbedrag: ¤ 100.000
Product: Annuïteit
Rente per jaar: 7,0%
Looptijd: 60 maanden

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 10:13 schreef obligataire het volgende:
Hoe langer het duurt, des te meer 'oude leningen' dat er komen.......

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 09:15 schreef bleyenburg het volgende:
@djh77: Het was niet een overleg met de Heer Verhaar.
Het was een bijeenkomst waarbij de Heer Verhaar (ook) aanwezig was.
Terzake: Prima bijeenkomst. Constructief.
Inbreng van Verhaar en een andere meneer met een zakenbank achtergrond heb ik erg gewaardeerd en ook weer wat van geleerd.

Ook de inbreng van de 2 mede FOK leden was als altijd to the point.
Ik waardeer met name de vasthoudendheid inzake enkele issues van NRDZ en Horsemen.
Beiden zijn meer dan prima onderlegd.

Tevens vind ik de opstelling van KOM prijzenswaardig en ik heb sterk het gevoel dat een belangrijk deel van onze punten/aanbevelingen overgenomen worden.

Wat opviel is dat de wensen, op- en aanmerkingen en klachten binnen de klankbordgroep opmerkelijk breed gedragen worden.
Houding van KOM hieromtrent vond ik coöperatief en welwillend.

Uiteraard nog geen garantie voor uitvoering en qua tijdspad, maar intentie is er zeker.

Binnenkort zullen in ieder geval de eerste tastbare resultaten van het overleg zicht- en voelbaar zijn

wordt vervolgd.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 11:47 schreef TisIk het volgende:

[..]

Geweldig dat jullie dit doen!

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 11:29 schreef FINONAF het volgende:

[..]

Meegenomen. Men stop er zelf al 64k in. Zekerheden lijken mij voldoende.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 11:58 schreef mtv het volgende:

[..]

Ik wou hier ook voor ¤2000,- meenemen.
Ik wachten op de bevestigingsmail. Die kwam maar niet, toen opnieuw gedaan en hij was ineens vol

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 12:05 schreef bambricks het volgende:
Wie zit er nog meer in Bussman medical verhuur bij KoM?

Weet iemand wat er gebeurd is bij Bussman Medical verhuur, een bedrijf met 21 man personeel wat al 10 tallen jaren bestond, wat is daar gebeurd?

een faillisement komt niet uit de lucht vallen of toch?

quote:

Op donderdag 15 september 2016 15:05 schreef Dwarsindeweg het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het klinkt beter dan een default. Nu hopen dat het nieuwe schema wel lukt.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 19:20 schreef -jos- het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd klinkt dit slechter dan een default. Ik ben er even helemaal klaar mee nu. Van de zotte dat GVE denkt eenzijdig het contract aan te kunnen passen zonder de investeerders daarvoor om toestemming te vragen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 19:20 schreef -jos- het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd klinkt dit slechter dan een default. Ik ben er even helemaal klaar mee nu. Van de zotte dat GVE denkt eenzijdig het contract aan te kunnen passen zonder de investeerders daarvoor om toestemming te vragen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:18 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens. Of het nu een goed of een slecht voorstel is, daar zouden de investeerders zich over moeten kunnen uitspreken.
Ook wat mij betreft is het onacceptabel dat GvE zich, via de algemene voorwaarden, het recht heeft toegeëigend om zelfstandig, zonder enig overleg met de belanghebbende investeerders contracten en andere overeengekomen zaken te mogen wijzigen.
Ik heb daar in een ander project ook al bezwaar tegen gemaakt maar GvE heeft de arrogante mening dat de investeerders alleen goed zijn om de centjes te leveren en GvE het alleenrecht heeft om eigenhandig de overeenkomst achteraf te veranderen en te beslissen of en hoeveel je eventueel van je geld terug ziet

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:23 schreef komrad het volgende:

[..]

dat kan GvE in de algemene voorwaarden opschrijven maar dat wil nog niet zeggen dat die bepaling ook stand houdt. Dat zou ultimo kunnen betekenen dat GvE allerlei bepalingen aan een overeenkomst in het nadeel van de investeerder kan wijzigen zonder dat de investeerder daar iets over kan zeggen. Dat riekt naar een strijdigheid met het beginsel van rechtszekerheid.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:31 schreef AQuila360 het volgende:
Ik geef ze opzich wel gelijk, met die zeg 500 man crowd kom je toch nooit tot overeenstemming dus wat doe je dan? Toen bij QB kon je ook met iets instemmen maar dat moest iedereen doen dus ja dat lukt toch nooit. En zeker niet als er ook haast bij geboden is.

Zolang ze er een "goeie" deal uitslepen hebben ze mn zegen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:31 schreef AQuila360 het volgende:
Ik geef ze opzich wel gelijk, met die zeg 500 man crowd kom je toch nooit tot overeenstemming dus wat doe je dan? Toen bij QB kon je ook met iets instemmen maar dat moest iedereen doen dus ja dat lukt toch nooit. En zeker niet als er ook haast bij geboden is.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:41 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Andere platformen kunnen het toch ook? Zo ingewikkeld hoeft het niet te zijn. Je kunt de opties gewoon proberen zo goed mogelijk uit te onderhandelen en deze vervolgens voorleggen aan de investeerders die dan bijvoorbeeld binnen drie werkdagen hun voorkeur kunnen aangeven.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:31 schreef AQuila360 het volgende:

Zolang ze er een "goeie" deal uitslepen hebben ze mn zegen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:38 schreef komrad het volgende:

[..]

daar moeten ze een goed digitaal systeem voor maken waarbij zou kunnen gelden dat bij een bepaalde meerderheid van het ingelegde geld instemming bereikt is.
Het kan niet dat GvE als tussenpersoon voor de crowd van investeerders bepaalt of de deal acceptabel is.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 18:21 schreef djh77 het volgende:
Beide schijven 1 van de projecten van sameningeld zijn even volgestort.Vraag me toch een beetje af of dat geen actie van SiG zelf is.Een paar uur geleden moest er nog 60K gefund worden in de schijven 1.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:38 schreef komrad het volgende:

[..]

daar moeten ze een goed digitaal systeem voor maken waarbij zou kunnen gelden dat bij een bepaalde meerderheid van het ingelegde geld instemming bereikt is.
Het kan niet dat GvE als tussenpersoon voor de crowd van investeerders bepaalt of de deal acceptabel is.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 20:38 schreef quepos het volgende:
ZACK Benelux.

Na veel negatieve reacties hier op het forum een goed 2 weken geleden toch voor 500 euro geinvesteerd bij Collin, Vandaag een mail van Collin.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Al met al een goede afloop, maar zal meer naar de raad van andere forumleden luisteren hier.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 23:10 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Voor het project in Geleen kan dat wel kloppen. Bij de pitch staat dat het project een fundingszekerheid heeft en hoe dan ook door gaat. Er is dus een investeerder die vooraf heeft toegezegd het overgebleven gedeelte vol te storten. Van die ander weet ik het ook niet.
Wel een raar moment overigens van deze investeerder om hem vol te storten.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:38 schreef komrad het volgende:

[..]

daar moeten ze een goed digitaal systeem voor maken waarbij zou kunnen gelden dat bij een bepaalde meerderheid van het ingelegde geld instemming bereikt is.
Het kan niet dat GvE als tussenpersoon voor de crowd van investeerders bepaalt of de deal acceptabel is.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 11:43 schreef Aalsmeer15 het volgende:

[..]

Zit nog te denken of je ook niet een maximum aan stemrecht per investeerder moet invoeren.Bijvoorbeeld maximaal 10 % .

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 13:00 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]


Opvallend/opmerkelijk dat deze discussie over instemming nu opkomt bij GvE bij een project waar nu eindelijk wel een keer er een goede regeling voorgesteld wordt waarbij de investeerder gewoon zijn geld terug krijgt.

Overigens ben ik natuurlijk ook voor een vorm van (digitaIe) instemming van investeerders na rato van investering met een voorgestelde regeling door GvE/incassobureau bij een default. Maar we moeten uitkijken dat we het niet te ingewikkeld maken.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 16:30 schreef Horsemen het volgende:

[..]

GvE kan nu dus (en doet dit ook) zonder enige goedkeuring van de investeerders contracten achteraf in overleg met de geldnemer aanpassen. De investeerders hebben het maar te slikken of je het er nu wel of niet mee eens bent. Gewoon waanzin.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 17:17 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Mee eens. Dat is natuurlijk ook waanzin. Het is ons geld dat uitgeleend is en als de voorwaarden worden bijgesteld gaan wij daarover en niet het platform dat andere belangen kan hebben als de investeerder.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 19:04 schreef Horsemen het volgende:

[..]

En het gaat mij echt niet om dit specifieke project, want daar zit ik geeneens in maar om het principe. Ook bij een eerder project liep ik hier al tegenaan. Ik weet zeker dat als hierin niets gaat veranderen er nog vele zullen volgen en waar deze zelfde discussie zal worden gevoerd. Ik hoop oprecht dat GvE in ziet dat ze hierin de verkeerde weg bewandelen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 19:03 schreef jsuijker het volgende:
Er zou toch deze week een nieuwsbrief komen van twingo?
Is deze er al en is hij al.besproken?

Ik ben wel benieuwd naar de cijfers dus als iemand deze kan delen graag

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 19:32 schreef mike79_n het volgende:

[..]

Ik ben het in beginsel wel eens dat investeerders uiteindelijk zouden mogen beslissen of een regeling acceptabel is maar acht dat niet uitvoerbaar.

Ik denk dat als, in een geval van een probleem bij een project, eerst alle investeerders geraadpleegd moeten worden, dat dat een onwerkbare situatie is voor een platform. Het is in mijn beleving absoluut onmogelijk in overleg te gaan met alle investeerders en dan gezamenlijk hier één (meerderheid) standpunt in nemen. Dit kost zoveel tijd die er vaak niet is.

Hoe zie je zoiets ook voor je? Moet het platform opties geven waaruit je kunt kiezen, wie bepaald dan die opties, wat als een door jouw gewenste optie er niet bijstaat, hoelang mag je er over nadenken, wat gebeurt er met nieuwe inzichten n.a.v. de genoemde opties en hoe kom je als investeerder aan alle informatie van de geldlener die je wilt hebben om maar een paar zaken te noemen. Een totaal onwerkbare situatie lijkt mij want met vaak meer dan 100 investeerders hebben we ook tientalen meningen en voorstellen. Totaal onwerkbaar dus. Tenminste ik zie niet hoe je zoiets effectief zou kunnen regelen.

Ik vind dan ook dat een platform het voortouw moet nemen en snel tot een oplossing moet komen. Dat dat niet de oplossing is die alle investeerders fantastisch vinden is helaas onvermijdelijk.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 22:31 schreef Aalsmeer15 het volgende:

[..]

Denk dat dat wel gewoon kan.
er is een contract
De lener kan of wil daar niet meer aan voldoen maar komt met een tegenvoorstel.
Wat de investeerder wil hoeft niet over overlegd te worden die wil zo veel mogelijk geld in liefst zo kort mogelijke tijd.
Neem het voorbeeld van wat GVE nu als voldongen feit neerlegt.
GVE probeert een zo goed mogelijke deal te sluiten.
Vind je het een goede deal dan stem je voor.
Denk je dat het beter is om dit te verwerpen dan kun tegen stemmen.
(Hoeft niet eens om geld te gaan kan ook zijn dat je het principieel niet goed vind)

zoals in dit geval door GVE aangegeven zal er dan faillissement volgen dus GVE geeft de gevolgen van tegenstemmen aan.
Binnen 3 dagen ja of nee zie daar geen nadelen in alleen voordelen

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 22:31 schreef Aalsmeer15 het volgende:

[..]

Denk dat dat wel gewoon kan.
er is een contract
De lener kan of wil daar niet meer aan voldoen maar komt met een tegenvoorstel.
Wat de investeerder wil hoeft niet over overlegd te worden die wil zo veel mogelijk geld in liefst zo kort mogelijke tijd.
Neem het voorbeeld van wat GVE nu als voldongen feit neerlegt.
GVE probeert een zo goed mogelijke deal te sluiten.
Vind je het een goede deal dan stem je voor.
Denk je dat het beter is om dit te verwerpen dan kun tegen stemmen.
(Hoeft niet eens om geld te gaan kan ook zijn dat je het principieel niet goed vind)

zoals in dit geval door GVE aangegeven zal er dan faillissement volgen dus GVE geeft de gevolgen van tegenstemmen aan.
Binnen 3 dagen ja of nee zie daar geen nadelen in alleen voordelen

quote:

Op zondag 18 september 2016 03:08 schreef mike79_n het volgende:

[..]

Als je het zo stelt, heb je gelijk. Maar zo werkt het niet.

quote:

Op zondag 18 september 2016 07:52 schreef Horsemen het volgende:
Als je achteraf de spelregels in een contract gaat veranderen moet je gewoon vragen of de meerderheid van de investeerders hier wel of niet mee akkoord gaan.

quote:

Op zondag 18 september 2016 09:43 schreef Speekselklier het volgende:
een referendum werkt toch ook met een ja of nee?
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?

Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.

quote:

Op zondag 18 september 2016 09:43 schreef Speekselklier het volgende:
een referendum werkt toch ook met een ja of nee?
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?

Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.

quote:

Op zondag 18 september 2016 07:52 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Als je achteraf de spelregels in een contract gaat veranderen moet je gewoon vragen of de meerderheid van de investeerders hier wel of niet mee akkoord gaan.

quote:

Op zondag 18 september 2016 10:56 schreef xzaz het volgende:
Sorry maar je kan toch de investeerders gewoon vragen in een poll wat ze er van vinden? Stem is afhankelijk van de investering. Ik kan ze de code aanleveren als het moet.

quote:

Op zondag 18 september 2016 10:12 schreef Groepfunder het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk waar, maar mike79_n heeft wel een punt. Stel dat een platform niet het onderste uit de kan haalt voor de investeerders en vooral aan zichzelf denkt. Kortom: er komt niet zo'n goed voorstel voor de investeerders. Dan is het voor investeerders kiezen tussen twee kwaden: knarsentandend instemmen met een niet zo goede regeling of het laten aankomen op faillissement. Je staat als investeerder gewoon met je rug tegen de muur. Je zou nog kunnen zeggen dat een "nee" van de investeerders moet leiden tot nieuwe onderhandelingen, maar dat kost tijd. In veel gevallen is die tijd er niet. "Nee"-stemmen in de hoop dat nieuwe onderhandelingen een beter onderhandelingsresultaat opleveren is dus risicovol. Bovendien ontbreekt er bij die onderhandelingen een groep: de investeerders! De partijen die de investeerders met een "nee" zouden dwingen tot heronderhandelen, hebben daar zelf geen belang bij. En dus vermoed ik dat in veel gevallen gewoon een failissement zal volgen en kan het platform vervolgens tegen de investeerders zeggen: "Eigen schuld, dikke bult! Er lag een voorstel, maar jullie zeiden 'nee'".

De kans op een minder gunstig onderhandelingsresultaat voor investeerders neemt natuurlijk enorm af als het platform en de investeerders hetzelfde belang hebben. Dat is echter maar bij heel weinig platforms in Nederland het geval. Dat is wél het geval bij IVM! En dat zag je meteen toen er een default dreigde. De communicatie vanuit IVM naar investeerders toe was geweldig en zegt iets over de professionaliteit van dat platform. Maar het actieve handelen van IVM is ook verklaarbaar als je naar hun verdienmodel kijkt. Platform en investeerders hebben hetzelfde belang en dus loopt het platform vermoedelijk net even wat harder voor de investeerders.

Oftewel: zo'n enquête waarmee je investeerders om instemming vraagt is misschien psychologisch belangrijk, maar of de investeerders daar nu bij Nederlandse platforms echt wat mee opschieten .....

quote:

Op zondag 18 september 2016 15:40 schreef Benger het volgende:
[..]
Volgens mij is het zo dat ik niets met de andere investeerders te maken heb (ik moet toegeven, dat ik het niet heb nagelezen in de overeenkomst). En eigenlijk ook niet zo veel met GvE.

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:22 schreef Groepfunder het volgende:

[..]

Dan bekijk je het heel juridisch. Enfin, ik heb mijn meest recente overeenkomst bij GVE er eens bijgepakt. Daarin staat dat alle partijen in aanmerking nemen dat: "Geldnemer en de Inveesteerders gebruik zullen maken van de diensten van Geldvoorelkaar.nl en de Stichting". De bevoegdheden van Geldvoorelkaar.nl staan in paragraaf 8 van die overeenkomst en daarover is hier al eens een discussie gevoerd. Daar heb ik toen niet aan meegedaan, maar ik stel voor de discussie niet te herhalen.

Mijn punt is dit: als het platform net zoveel belang heeft bij een snelle en succesvolle afbetaling van een lening als de investeerder, dan hoeft het niet in het nadeel te zijn van de investeerders als het platform een regeling treft met de geldnemer als die een betalingsprobleem heeft. Ik zie dus liever een verandering in de manier waarop platforms hun geld binnenkrijgen dan een soort enquête, die tal van mogelijkheden zal moeten bieden (plus een platform voor de investeerders om met elkaar in discussie te kunnen gaan over de voor- en nadelen van al die mogelijkheden). Als belegger ga ik ook niet in discussie over de individiuële aan- en verkoopbeslissingen van mijn fondsbeheerder. In sommige gevallen - bijv. ASN Aandelenfonds - kan ik hem wel ter verantwoording roepen over het gevoerde beleid. Algemeen dus. Ik denk dat zoiets bij crowdfunding veel beter werkt, mits de platforms er echt financieel belang bij hebben om voor de belangen van hun investeerders op te komen. Overigens sluit het één het ander niet perse uit. Ik weet wel waar ik prioriteit aan zou geven.

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:40 schreef Benger het volgende:
Ik zou dus èn liever een ander verdienmodel hebben, èn een regeling waarbij een gewogen meerderheid voor alle investeerders beslist of er al dan niet akkoord wordt gegaan met een voorgestelde regeling. Het verdienmodel heeft wat mij betreft prioriteit, omdat daarmee veel meer problemen worden aangepakt.