[Crowdfunding] #118 We gaan zien wat de zekerheden waard zi

quote:

Op donderdag 15 september 2016 15:05 schreef Dwarsindeweg het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het klinkt beter dan een default. Nu hopen dat het nieuwe schema wel lukt.

Eerlijk gezegd klinkt dit slechter dan een default. Ik ben er even helemaal klaar mee nu. Van de zotte dat GVE denkt eenzijdig het contract aan te kunnen passen zonder de investeerders daarvoor om toestemming te vragen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 19:20 schreef -jos- het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd klinkt dit slechter dan een default. Ik ben er even helemaal klaar mee nu. Van de zotte dat GVE denkt eenzijdig het contract aan te kunnen passen zonder de investeerders daarvoor om toestemming te vragen.

Het laatste snap ik. Maar het is wel mijn enige project van mijn 4 gve-probleemprojecten waar er nog enig licht aan het eind van de tunnel lijkt te zijn. Ik zit/zat bv ook in

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

waarover ik al een jaar lang niets inhoudelijks gehoord heb.

ZACK Benelux.

Na veel negatieve reacties hier op het forum een goed 2 weken geleden toch voor 500 euro geinvesteerd bij Collin, Vandaag een mail van Collin.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Al met al een goede afloop, maar zal meer naar de raad van andere forumleden luisteren hier.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 19:20 schreef -jos- het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd klinkt dit slechter dan een default. Ik ben er even helemaal klaar mee nu. Van de zotte dat GVE denkt eenzijdig het contract aan te kunnen passen zonder de investeerders daarvoor om toestemming te vragen.

Ik ben het volledig met je eens. Of het nu een goed of een slecht voorstel is, daar zouden de investeerders zich over moeten kunnen uitspreken.
Ook wat mij betreft is het onacceptabel dat GvE zich, via de algemene voorwaarden, het recht heeft toegeëigend om zelfstandig, zonder enig overleg met de belanghebbende investeerders contracten en andere overeengekomen zaken te mogen wijzigen.
Ik heb daar in een ander project ook al bezwaar tegen gemaakt maar GvE heeft de arrogante mening dat de investeerders alleen goed zijn om de centjes te leveren en GvE het alleenrecht heeft om eigenhandig de overeenkomst achteraf te veranderen en te beslissen of en hoeveel je eventueel van je geld terug ziet
Ik vrees dat als de investeerders in deze zaken lekker achterover leunen het hek van de dam is. De tijd zal het leren.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:18 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens. Of het nu een goed of een slecht voorstel is, daar zouden de investeerders zich over moeten kunnen uitspreken.
Ook wat mij betreft is het onacceptabel dat GvE zich, via de algemene voorwaarden, het recht heeft toegeëigend om zelfstandig, zonder enig overleg met de belanghebbende investeerders contracten en andere overeengekomen zaken te mogen wijzigen.
Ik heb daar in een ander project ook al bezwaar tegen gemaakt maar GvE heeft de arrogante mening dat de investeerders alleen goed zijn om de centjes te leveren en GvE het alleenrecht heeft om eigenhandig de overeenkomst achteraf te veranderen en te beslissen of en hoeveel je eventueel van je geld terug ziet

dat kan GvE in de algemene voorwaarden opschrijven maar dat wil nog niet zeggen dat die bepaling ook stand houdt. Dat zou ultimo kunnen betekenen dat GvE allerlei bepalingen aan een overeenkomst in het nadeel van de investeerder kan wijzigen zonder dat de investeerder daar iets over kan zeggen. Dat riekt naar een strijdigheid met het beginsel van rechtszekerheid.

Ik geef ze opzich wel gelijk, met die zeg 500 man crowd kom je toch nooit tot overeenstemming dus wat doe je dan? Toen bij QB kon je ook met iets instemmen maar dat moest iedereen doen dus ja dat lukt toch nooit. En zeker niet als er ook haast bij geboden is.

Zolang ze er een "goeie" deal uitslepen hebben ze mn zegen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:23 schreef komrad het volgende:

[..]

dat kan GvE in de algemene voorwaarden opschrijven maar dat wil nog niet zeggen dat die bepaling ook stand houdt. Dat zou ultimo kunnen betekenen dat GvE allerlei bepalingen aan een overeenkomst in het nadeel van de investeerder kan wijzigen zonder dat de investeerder daar iets over kan zeggen. Dat riekt naar een strijdigheid met het beginsel van rechtszekerheid.

Mee eens maar dat is wel wat ze nu doen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:31 schreef AQuila360 het volgende:
Ik geef ze opzich wel gelijk, met die zeg 500 man crowd kom je toch nooit tot overeenstemming dus wat doe je dan? Toen bij QB kon je ook met iets instemmen maar dat moest iedereen doen dus ja dat lukt toch nooit. En zeker niet als er ook haast bij geboden is.

Zolang ze er een "goeie" deal uitslepen hebben ze mn zegen.

daar moeten ze een goed digitaal systeem voor maken waarbij zou kunnen gelden dat bij een bepaalde meerderheid van het ingelegde geld instemming bereikt is.
Het kan niet dat GvE als tussenpersoon voor de crowd van investeerders bepaalt of de deal acceptabel is.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:31 schreef AQuila360 het volgende:
Ik geef ze opzich wel gelijk, met die zeg 500 man crowd kom je toch nooit tot overeenstemming dus wat doe je dan? Toen bij QB kon je ook met iets instemmen maar dat moest iedereen doen dus ja dat lukt toch nooit. En zeker niet als er ook haast bij geboden is.

Andere platformen kunnen het toch ook? Zo ingewikkeld hoeft het niet te zijn. Je kunt de opties gewoon proberen zo goed mogelijk uit te onderhandelen en deze vervolgens voorleggen aan de investeerders die dan bijvoorbeeld binnen drie werkdagen hun voorkeur kunnen aangeven.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:41 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Andere platformen kunnen het toch ook? Zo ingewikkeld hoeft het niet te zijn. Je kunt de opties gewoon proberen zo goed mogelijk uit te onderhandelen en deze vervolgens voorleggen aan de investeerders die dan bijvoorbeeld binnen drie werkdagen hun voorkeur kunnen aangeven.

Denk dat ze dan ook sterker staan in de onderhandeling, kunnen ze zeggen ja maar daar gaan ze(crowd) niet mee akkoord.

ben ik ook voor, voorgestelde deal van GVE, ben je het er mee eens hoef je niets te doen, ben je er tegen binnen 3 dagen bericht.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:31 schreef AQuila360 het volgende:

Zolang ze er een "goeie" deal uitslepen hebben ze mn zegen.

Ja, en als ze er in jou ogen geen "goeie" deal uitslepen dan nemen ze je zegen. Het gaat wel over jou geld.

Voor GvE natuurlijk ideaal, die kunnen nu ook goed hun eigen belangen meewegen en deze lopen niet altijd gelijk met die van de investeerders.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:38 schreef komrad het volgende:

[..]

daar moeten ze een goed digitaal systeem voor maken waarbij zou kunnen gelden dat bij een bepaalde meerderheid van het ingelegde geld instemming bereikt is.
Het kan niet dat GvE als tussenpersoon voor de crowd van investeerders bepaalt of de deal acceptabel is.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 18:21 schreef djh77 het volgende:
Beide schijven 1 van de projecten van sameningeld zijn even volgestort.Vraag me toch een beetje af of dat geen actie van SiG zelf is.Een paar uur geleden moest er nog 60K gefund worden in de schijven 1.

Voor het project in Geleen kan dat wel kloppen. Bij de pitch staat dat het project een fundingszekerheid heeft en hoe dan ook door gaat. Er is dus een investeerder die vooraf heeft toegezegd het overgebleven gedeelte vol te storten. Van die ander weet ik het ook niet.
Wel een raar moment overigens van deze investeerder om hem vol te storten.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:38 schreef komrad het volgende:

[..]

daar moeten ze een goed digitaal systeem voor maken waarbij zou kunnen gelden dat bij een bepaalde meerderheid van het ingelegde geld instemming bereikt is.
Het kan niet dat GvE als tussenpersoon voor de crowd van investeerders bepaalt of de deal acceptabel is.

Meerderheid is dan het enige systeem wat zou kunnen ja maar dat is eigenlijk ook een slecht systeem.

Maar toen bij QB kon 1 stem tegen al het plan afblazen dus dat is ook zeker niets.

Maar jullie hebben wel gelijk hoor alleen met een crowd zie ik dat allemaal niet goed lopen.

Tino Novelli B.V. is inmiddels 100% ingetekend. Aardig project al vind ik dat die jongen wel heel erg hard gaat met 1 kapsalon uitbreiding per jaar.

Zie ik het goed dat in oktober, november en december alleen rente betaald wordt, en de hoofdsom annuïtair in 33 termijnen daarna?

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 20:38 schreef quepos het volgende:
ZACK Benelux.

Na veel negatieve reacties hier op het forum een goed 2 weken geleden toch voor 500 euro geinvesteerd bij Collin, Vandaag een mail van Collin.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Al met al een goede afloop, maar zal meer naar de raad van andere forumleden luisteren hier.

Dank voor het delen. Was dus een snelle default geworden als er niet was ingegrepen.
Zonder financiering zal het bedrijf vermoedelijk deze maand wel bij de curator belanden.

[ Bericht 1% gewijzigd door NaRegenDeZon op 17-09-2016 00:22:14 ]

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 23:10 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Voor het project in Geleen kan dat wel kloppen. Bij de pitch staat dat het project een fundingszekerheid heeft en hoe dan ook door gaat. Er is dus een investeerder die vooraf heeft toegezegd het overgebleven gedeelte vol te storten. Van die ander weet ik het ook niet.
Wel een raar moment overigens van deze investeerder om hem vol te storten.

Ik wilde vanochtend mijn deel storten in schijf 1 van project Geleen, er stond van de week nog voldoende open. Maar ik zag dat schijf 1 nu inderdaad helemaal vol was. Daarom 50% van het bedrag wat ik in gedachten had om in schijf 1 te stoppen, nu maar in schijf 2 gestort.

[ Bericht 6% gewijzigd door FINONAF op 17-09-2016 09:46:52 ]

Net schijf 2 van het Geleen bij SiG doorgerekend. Bij een investering van ¤1.000 is het werkelijk rendement na kosten afgerond 4,7%. Dat vind ik wat mager voor een tweede hypotheek

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 22:38 schreef komrad het volgende:

[..]

daar moeten ze een goed digitaal systeem voor maken waarbij zou kunnen gelden dat bij een bepaalde meerderheid van het ingelegde geld instemming bereikt is.
Het kan niet dat GvE als tussenpersoon voor de crowd van investeerders bepaalt of de deal acceptabel is.

Zit nog te denken of je ook niet een maximum aan stemrecht per investeerder moet invoeren.Bijvoorbeeld maximaal 10 % .

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 11:43 schreef Aalsmeer15 het volgende:

[..]

Zit nog te denken of je ook niet een maximum aan stemrecht per investeerder moet invoeren.Bijvoorbeeld maximaal 10 % .

Ik denk niet dat we moeten gaan nivelleren in stemrecht. Er wordt al genoeg genivelleerd door de belastingdienst.

Opvallend/opmerkelijk dat deze discussie over instemming nu opkomt bij GvE bij een project waar nu eindelijk wel een keer er een goede regeling voorgesteld wordt waarbij de investeerder gewoon zijn geld terug krijgt.

Overigens ben ik natuurlijk ook voor een vorm van (digitaIe) instemming van investeerders na rato van investering met een voorgestelde regeling door GvE/incassobureau bij een default. Maar we moeten uitkijken dat we het niet te ingewikkeld maken.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 13:00 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]


Opvallend/opmerkelijk dat deze discussie over instemming nu opkomt bij GvE bij een project waar nu eindelijk wel een keer er een goede regeling voorgesteld wordt waarbij de investeerder gewoon zijn geld terug krijgt.

Overigens ben ik natuurlijk ook voor een vorm van (digitaIe) instemming van investeerders na rato van investering met een voorgestelde regeling door GvE/incassobureau bij een default. Maar we moeten uitkijken dat we het niet te ingewikkeld maken.

Het is gewoon de zoveelste keer dat GvE deze eigenmachtige praktijk hanteert. Als het inderdaad een goede regeling is zullen de investeerders vast voor stemmen. Als je nu inschrijft op een project bij GvE kun je er niet vanuit gaan dat de afgesproken spelregels in de overeenkomst worden nagekomen. GvE kan nu dus (en doet dit ook) zonder enige goedkeuring van de investeerders contracten achteraf in overleg met de geldnemer aanpassen. De investeerders hebben het maar te slikken of je het er nu wel of niet mee eens bent. Gewoon waanzin.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 16:30 schreef Horsemen het volgende:

[..]

GvE kan nu dus (en doet dit ook) zonder enige goedkeuring van de investeerders contracten achteraf in overleg met de geldnemer aanpassen. De investeerders hebben het maar te slikken of je het er nu wel of niet mee eens bent. Gewoon waanzin.

Mee eens. Dat is natuurlijk ook waanzin. Het is ons geld dat uitgeleend is en als de voorwaarden worden bijgesteld gaan wij daarover en niet het platform dat andere belangen kan hebben als de investeerder.

Er zou toch deze week een nieuwsbrief komen van twingo?
Is deze er al en is hij al.besproken?

Ik ben wel benieuwd naar de cijfers dus als iemand deze kan delen graag

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 17:17 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Mee eens. Dat is natuurlijk ook waanzin. Het is ons geld dat uitgeleend is en als de voorwaarden worden bijgesteld gaan wij daarover en niet het platform dat andere belangen kan hebben als de investeerder.

En het gaat mij echt niet om dit specifieke project, want daar zit ik geeneens in maar om het principe. Ook bij een eerder project liep ik hier al tegenaan. Ik weet zeker dat als hierin niets gaat veranderen er nog vele zullen volgen en waar deze zelfde discussie zal worden gevoerd. Ik hoop oprecht dat GvE in ziet dat ze hierin de verkeerde weg bewandelen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 19:04 schreef Horsemen het volgende:

[..]

En het gaat mij echt niet om dit specifieke project, want daar zit ik geeneens in maar om het principe. Ook bij een eerder project liep ik hier al tegenaan. Ik weet zeker dat als hierin niets gaat veranderen er nog vele zullen volgen en waar deze zelfde discussie zal worden gevoerd. Ik hoop oprecht dat GvE in ziet dat ze hierin de verkeerde weg bewandelen.

Ik ben het in beginsel wel eens dat investeerders uiteindelijk zouden mogen beslissen of een regeling acceptabel is maar acht dat niet uitvoerbaar.

Ik denk dat als, in een geval van een probleem bij een project, eerst alle investeerders geraadpleegd moeten worden, dat dat een onwerkbare situatie is voor een platform. Het is in mijn beleving absoluut onmogelijk in overleg te gaan met alle investeerders en dan gezamenlijk hier één (meerderheid) standpunt in nemen. Dit kost zoveel tijd die er vaak niet is.

Hoe zie je zoiets ook voor je? Moet het platform opties geven waaruit je kunt kiezen, wie bepaald dan die opties, wat als een door jouw gewenste optie er niet bijstaat, hoelang mag je er over nadenken, wat gebeurt er met nieuwe inzichten n.a.v. de genoemde opties en hoe kom je als investeerder aan alle informatie van de geldlener die je wilt hebben om maar een paar zaken te noemen. Een totaal onwerkbare situatie lijkt mij want met vaak meer dan 100 investeerders hebben we ook tientalen meningen en voorstellen. Totaal onwerkbaar dus. Tenminste ik zie niet hoe je zoiets effectief zou kunnen regelen.

Ik vind dan ook dat een platform het voortouw moet nemen en snel tot een oplossing moet komen. Dat dat niet de oplossing is die alle investeerders fantastisch vinden is helaas onvermijdelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door mike79_n op 17-09-2016 19:39:56 ]

update AGD betreffende de kabelboer: nog geen vooruitgang geboekt.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 19:03 schreef jsuijker het volgende:
Er zou toch deze week een nieuwsbrief komen van twingo?
Is deze er al en is hij al.besproken?

Ik ben wel benieuwd naar de cijfers dus als iemand deze kan delen graag

Die zou inderdaad vrijdag komen, goed dat je het zegt. Ik heb iig niks ontvangen, iemand anders hier wel?

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 19:32 schreef mike79_n het volgende:

[..]

Ik ben het in beginsel wel eens dat investeerders uiteindelijk zouden mogen beslissen of een regeling acceptabel is maar acht dat niet uitvoerbaar.

Ik denk dat als, in een geval van een probleem bij een project, eerst alle investeerders geraadpleegd moeten worden, dat dat een onwerkbare situatie is voor een platform. Het is in mijn beleving absoluut onmogelijk in overleg te gaan met alle investeerders en dan gezamenlijk hier één (meerderheid) standpunt in nemen. Dit kost zoveel tijd die er vaak niet is.

Hoe zie je zoiets ook voor je? Moet het platform opties geven waaruit je kunt kiezen, wie bepaald dan die opties, wat als een door jouw gewenste optie er niet bijstaat, hoelang mag je er over nadenken, wat gebeurt er met nieuwe inzichten n.a.v. de genoemde opties en hoe kom je als investeerder aan alle informatie van de geldlener die je wilt hebben om maar een paar zaken te noemen. Een totaal onwerkbare situatie lijkt mij want met vaak meer dan 100 investeerders hebben we ook tientalen meningen en voorstellen. Totaal onwerkbaar dus. Tenminste ik zie niet hoe je zoiets effectief zou kunnen regelen.

Ik vind dan ook dat een platform het voortouw moet nemen en snel tot een oplossing moet komen. Dat dat niet de oplossing is die alle investeerders fantastisch vinden is helaas onvermijdelijk.

Denk dat dat wel gewoon kan.
er is een contract
De lener kan of wil daar niet meer aan voldoen maar komt met een tegenvoorstel.
Wat de investeerder wil hoeft niet over overlegd te worden die wil zo veel mogelijk geld in liefst zo kort mogelijke tijd.
Neem het voorbeeld van wat GVE nu als voldongen feit neerlegt.
GVE probeert een zo goed mogelijke deal te sluiten.
Vind je het een goede deal dan stem je voor.
Denk je dat het beter is om dit te verwerpen dan kun tegen stemmen.
(Hoeft niet eens om geld te gaan kan ook zijn dat je het principieel niet goed vind)

zoals in dit geval door GVE aangegeven zal er dan faillissement volgen dus GVE geeft de gevolgen van tegenstemmen aan.
Binnen 3 dagen ja of nee zie daar geen nadelen in alleen voordelen

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 22:31 schreef Aalsmeer15 het volgende:

[..]

Denk dat dat wel gewoon kan.
er is een contract
De lener kan of wil daar niet meer aan voldoen maar komt met een tegenvoorstel.
Wat de investeerder wil hoeft niet over overlegd te worden die wil zo veel mogelijk geld in liefst zo kort mogelijke tijd.
Neem het voorbeeld van wat GVE nu als voldongen feit neerlegt.
GVE probeert een zo goed mogelijke deal te sluiten.
Vind je het een goede deal dan stem je voor.
Denk je dat het beter is om dit te verwerpen dan kun tegen stemmen.
(Hoeft niet eens om geld te gaan kan ook zijn dat je het principieel niet goed vind)

zoals in dit geval door GVE aangegeven zal er dan faillissement volgen dus GVE geeft de gevolgen van tegenstemmen aan.
Binnen 3 dagen ja of nee zie daar geen nadelen in alleen voordelen

Precies! Helemaal niet ingewikkeld en kan heel snel allemaal. Andere platformen hebben hier ook geen probleem mee.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 22:31 schreef Aalsmeer15 het volgende:

[..]

Denk dat dat wel gewoon kan.
er is een contract
De lener kan of wil daar niet meer aan voldoen maar komt met een tegenvoorstel.
Wat de investeerder wil hoeft niet over overlegd te worden die wil zo veel mogelijk geld in liefst zo kort mogelijke tijd.
Neem het voorbeeld van wat GVE nu als voldongen feit neerlegt.
GVE probeert een zo goed mogelijke deal te sluiten.
Vind je het een goede deal dan stem je voor.
Denk je dat het beter is om dit te verwerpen dan kun tegen stemmen.
(Hoeft niet eens om geld te gaan kan ook zijn dat je het principieel niet goed vind)

zoals in dit geval door GVE aangegeven zal er dan faillissement volgen dus GVE geeft de gevolgen van tegenstemmen aan.
Binnen 3 dagen ja of nee zie daar geen nadelen in alleen voordelen

Als je het zo stelt, heb je gelijk. Maar zo werkt het niet. Jij gaat er vanuit dat er slechts twee mogelijkheden zijn. A voorstel van het platform in samenspraak met investeerder en B betekent A verwerpen met als gevolg waarschijnlijk een faillissement. Maar misschien vindt iemand A het voorstel van het platform wel helemaal niet goed en wil hij C. En weer een ander komt met D. Kortom eindeloze varianten en voorstellen. Want als je de wil van de investeerder wilt uitvoeren, dan kan het platform wel met een voorstel komen, maar dat is wellicht helemaal niet het voorstel waar iedereen achterstaat of mee akkoord is.

quote:

Op zondag 18 september 2016 03:08 schreef mike79_n het volgende:

[..]

Als je het zo stelt, heb je gelijk. Maar zo werkt het niet.

Zo werkt het dus wel. Het werkt namelijk al bij verschillende platformen in de praktijk.

GvE kiest gewoon de makkelijk weg voor hun zelf. Dat is niet altijd in het belang van de investeerders omdat de belangen ook niet het zelfde zijn.

Als je achteraf de spelregels in een contract gaat veranderen moet je gewoon vragen of de meerderheid van de investeerders hier wel of niet mee akkoord gaan.

Nogmaals, als GvE hiermee door gaat zal deze discussie hierover nog vaak gaan terug komen. We gaan het zien

een referendum werkt toch ook met een ja of nee?
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?

Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.

quote:

Op zondag 18 september 2016 07:52 schreef Horsemen het volgende:
Als je achteraf de spelregels in een contract gaat veranderen moet je gewoon vragen of de meerderheid van de investeerders hier wel of niet mee akkoord gaan.

Dat is natuurlijk waar, maar mike79_n heeft wel een punt. Stel dat een platform niet het onderste uit de kan haalt voor de investeerders en vooral aan zichzelf denkt. Kortom: er komt niet zo'n goed voorstel voor de investeerders. Dan is het voor investeerders kiezen tussen twee kwaden: knarsentandend instemmen met een niet zo goede regeling of het laten aankomen op faillissement. Je staat als investeerder gewoon met je rug tegen de muur. Je zou nog kunnen zeggen dat een "nee" van de investeerders moet leiden tot nieuwe onderhandelingen, maar dat kost tijd. In veel gevallen is die tijd er niet. "Nee"-stemmen in de hoop dat nieuwe onderhandelingen een beter onderhandelingsresultaat opleveren is dus risicovol. Bovendien ontbreekt er bij die onderhandelingen een groep: de investeerders! De partijen die de investeerders met een "nee" zouden dwingen tot heronderhandelen, hebben daar zelf geen belang bij. En dus vermoed ik dat in veel gevallen gewoon een failissement zal volgen en kan het platform vervolgens tegen de investeerders zeggen: "Eigen schuld, dikke bult! Er lag een voorstel, maar jullie zeiden 'nee'".

De kans op een minder gunstig onderhandelingsresultaat voor investeerders neemt natuurlijk enorm af als het platform en de investeerders hetzelfde belang hebben. Dat is echter maar bij heel weinig platforms in Nederland het geval. Dat is wél het geval bij IVM! En dat zag je meteen toen er een default dreigde. De communicatie vanuit IVM naar investeerders toe was geweldig en zegt iets over de professionaliteit van dat platform. Maar het actieve handelen van IVM is ook verklaarbaar als je naar hun verdienmodel kijkt. Platform en investeerders hebben hetzelfde belang en dus loopt het platform vermoedelijk net even wat harder voor de investeerders.

Oftewel: zo'n enquête waarmee je investeerders om instemming vraagt is misschien psychologisch belangrijk, maar of de investeerders daar nu bij Nederlandse platforms echt wat mee opschieten .....

quote:

Op zondag 18 september 2016 09:43 schreef Speekselklier het volgende:
een referendum werkt toch ook met een ja of nee?
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?

Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.

Ja maar ga je dan kijken naar de meerderheid? Of moet het unaniem zijn? En pietje heeft 100,- uitstaan en jantje 5000,- dus ik kan me voorstellen dat die beide er anders tegen aan kijken en verschillende opties willen en dat zou de een het voor de andere kunnen verkloten. Dat was toen bij dat QB project ook wel zo opzich.

Zolang gve in het belang van de investeerders iets doet (en dat is dus je geld terug halen en een deel rente nog krijgen ofzo mogen ze dat voor mij doen)

quote:

Op zondag 18 september 2016 09:43 schreef Speekselklier het volgende:
een referendum werkt toch ook met een ja of nee?
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?

Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.

Omdat het hier gaat om de fase vóór het referendum. Het gaat erom welke keuzes je gaat voorleggen in het referendum. De vraag is dus wie onderhandelt iets uit. Mijn punt is dat als de investeerders dat moeten uitonderhandelen, dat dat een totaal onwerkbare situatie is. Kiezen tussen A en B, jouw referendum, is natuurlijk prima uitvoerbaar.

quote:

Op zondag 18 september 2016 07:52 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Als je achteraf de spelregels in een contract gaat veranderen moet je gewoon vragen of de meerderheid van de investeerders hier wel of niet mee akkoord gaan.

Eens, en principieel juist. Een overeenkomst is een overeenkomst en moet in principe altijd nageleefd worden. Dit is een duidelijke keuze mits de keuze is A we dwingen de geldlener het contract uit te dienen, immers contract is contract of B we geven het platform carte blanche om misschien een beter alternatief te behalen. Maar wat dat alternatief is, daar gaan de investeerders dan verder niet meer over.

Sorry maar je kan toch de investeerders gewoon vragen in een poll wat ze er van vinden? Stem is afhankelijk van de investering. Ik kan ze de code aanleveren als het moet.

quote:

Op zondag 18 september 2016 10:56 schreef xzaz het volgende:
Sorry maar je kan toch de investeerders gewoon vragen in een poll wat ze er van vinden? Stem is afhankelijk van de investering. Ik kan ze de code aanleveren als het moet.

Natuurlijk kun je ze dat vragen, maar het gaat hier om wat ze waar van vinden.

Stel nou dat het platform na lang beraad heeft besloten tussen de optie A contract uitdienen dus failliet en B een nieuwe looptijd van het huidige contract van 1000 maanden. Kies jij maar welke je wil, maar voor mij zijn beide opties niet goed en zou ik misschien liever willen kiezen uit A en C een nieuwe looptijd van 100 maanden en iemand anders wil D die is akkoord met 1000 maanden maar dan moet de rente omhoog en zo zijn de opties in jouw poll oneindig geworden.

En het probleem is mijns inziens niet dat er een poll gehouden kan worden, daar zal jij ongetwijfeld een verbluffend stukje code voor hebben, maar het probleem is wat gaan we voor opties in de poll zetten.

quote:

Op zondag 18 september 2016 10:12 schreef Groepfunder het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk waar, maar mike79_n heeft wel een punt. Stel dat een platform niet het onderste uit de kan haalt voor de investeerders en vooral aan zichzelf denkt. Kortom: er komt niet zo'n goed voorstel voor de investeerders. Dan is het voor investeerders kiezen tussen twee kwaden: knarsentandend instemmen met een niet zo goede regeling of het laten aankomen op faillissement. Je staat als investeerder gewoon met je rug tegen de muur. Je zou nog kunnen zeggen dat een "nee" van de investeerders moet leiden tot nieuwe onderhandelingen, maar dat kost tijd. In veel gevallen is die tijd er niet. "Nee"-stemmen in de hoop dat nieuwe onderhandelingen een beter onderhandelingsresultaat opleveren is dus risicovol. Bovendien ontbreekt er bij die onderhandelingen een groep: de investeerders! De partijen die de investeerders met een "nee" zouden dwingen tot heronderhandelen, hebben daar zelf geen belang bij. En dus vermoed ik dat in veel gevallen gewoon een failissement zal volgen en kan het platform vervolgens tegen de investeerders zeggen: "Eigen schuld, dikke bult! Er lag een voorstel, maar jullie zeiden 'nee'".

De kans op een minder gunstig onderhandelingsresultaat voor investeerders neemt natuurlijk enorm af als het platform en de investeerders hetzelfde belang hebben. Dat is echter maar bij heel weinig platforms in Nederland het geval. Dat is wél het geval bij IVM! En dat zag je meteen toen er een default dreigde. De communicatie vanuit IVM naar investeerders toe was geweldig en zegt iets over de professionaliteit van dat platform. Maar het actieve handelen van IVM is ook verklaarbaar als je naar hun verdienmodel kijkt. Platform en investeerders hebben hetzelfde belang en dus loopt het platform vermoedelijk net even wat harder voor de investeerders.

Oftewel: zo'n enquête waarmee je investeerders om instemming vraagt is misschien psychologisch belangrijk, maar of de investeerders daar nu bij Nederlandse platforms echt wat mee opschieten .....

Volgens mij is het zo dat ik niets met de andere investeerders te maken heb (ik moet toegeven, dat ik het niet heb nagelezen in de overeenkomst). En eigenlijk ook niet zo veel met GvE. Ik heb een vordering op de geldnemer en GvE heeft daar alleen maar bij bemiddeld. GvE kan niet bepalen of ik een wijziging van de overeenkomst moet aanvaarden, dat kan alleen ikzelf. Ook niet een meerderheid van de investeerders.
Het is prima mogelijk om daar andere afspraken over te maken, maar voor zover ik weet is dat niet gedaan. Zolang dat zo is bepaalt elke investeerder zelf of zij/hij akkoord gaat met een betalingsregeling.
Misschien een leermoment voor de crowdfundingplatforms. Maar deze discussie hebben we al eerder gehad en volgens mij is er niets veranderd.

quote:

Op zondag 18 september 2016 15:40 schreef Benger het volgende:
[..]
Volgens mij is het zo dat ik niets met de andere investeerders te maken heb (ik moet toegeven, dat ik het niet heb nagelezen in de overeenkomst). En eigenlijk ook niet zo veel met GvE.

Dan bekijk je het heel juridisch. Enfin, ik heb mijn meest recente overeenkomst bij GVE er eens bijgepakt. Daarin staat dat alle partijen in aanmerking nemen dat: "Geldnemer en de Inveesteerders gebruik zullen maken van de diensten van Geldvoorelkaar.nl en de Stichting". De bevoegdheden van Geldvoorelkaar.nl staan in paragraaf 8 van die overeenkomst en daarover is hier al eens een discussie gevoerd. Daar heb ik toen niet aan meegedaan, maar ik stel voor de discussie niet te herhalen.

Mijn punt is dit: als het platform net zoveel belang heeft bij een snelle en succesvolle afbetaling van een lening als de investeerder, dan hoeft het niet in het nadeel te zijn van de investeerders als het platform een regeling treft met de geldnemer als die een betalingsprobleem heeft. Ik zie dus liever een verandering in de manier waarop platforms hun geld binnenkrijgen dan een soort enquête, die tal van mogelijkheden zal moeten bieden (plus een platform voor de investeerders om met elkaar in discussie te kunnen gaan over de voor- en nadelen van al die mogelijkheden). Als belegger ga ik ook niet in discussie over de individiuële aan- en verkoopbeslissingen van mijn fondsbeheerder. In sommige gevallen - bijv. ASN Aandelenfonds - kan ik hem wel ter verantwoording roepen over het gevoerde beleid. Algemeen dus. Ik denk dat zoiets bij crowdfunding veel beter werkt, mits de platforms er echt financieel belang bij hebben om voor de belangen van hun investeerders op te komen. Overigens sluit het één het ander niet perse uit. Ik weet wel waar ik prioriteit aan zou geven.

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:22 schreef Groepfunder het volgende:

[..]

Dan bekijk je het heel juridisch. Enfin, ik heb mijn meest recente overeenkomst bij GVE er eens bijgepakt. Daarin staat dat alle partijen in aanmerking nemen dat: "Geldnemer en de Inveesteerders gebruik zullen maken van de diensten van Geldvoorelkaar.nl en de Stichting". De bevoegdheden van Geldvoorelkaar.nl staan in paragraaf 8 van die overeenkomst en daarover is hier al eens een discussie gevoerd. Daar heb ik toen niet aan meegedaan, maar ik stel voor de discussie niet te herhalen.

Mijn punt is dit: als het platform net zoveel belang heeft bij een snelle en succesvolle afbetaling van een lening als de investeerder, dan hoeft het niet in het nadeel te zijn van de investeerders als het platform een regeling treft met de geldnemer als die een betalingsprobleem heeft. Ik zie dus liever een verandering in de manier waarop platforms hun geld binnenkrijgen dan een soort enquête, die tal van mogelijkheden zal moeten bieden (plus een platform voor de investeerders om met elkaar in discussie te kunnen gaan over de voor- en nadelen van al die mogelijkheden). Als belegger ga ik ook niet in discussie over de individiuële aan- en verkoopbeslissingen van mijn fondsbeheerder. In sommige gevallen - bijv. ASN Aandelenfonds - kan ik hem wel ter verantwoording roepen over het gevoerde beleid. Algemeen dus. Ik denk dat zoiets bij crowdfunding veel beter werkt, mits de platforms er echt financieel belang bij hebben om voor de belangen van hun investeerders op te komen. Overigens sluit het één het ander niet perse uit. Ik weet wel waar ik prioriteit aan zou geven.

Ik ben het er mee eens dat het verdienmodel van de platforms een probleem vormt: door dit verdienmodel is het belang van het platform anders dan het belang van de investeerders. Een ander verdienmodel zou het verbeteren, maar is ook geen garantie dat het platform kiest voor de belangen van de investeerders. De platforms hebben belang bij snel afhandelen, terwijl de investeerder zo veel mogelijk geld terug wil.
Ik zou dus èn liever een ander verdienmodel hebben, èn een regeling waarbij een gewogen meerderheid voor alle investeerders beslist of er al dan niet akkoord wordt gegaan met een voorgestelde regeling. Het verdienmodel heeft wat mij betreft prioriteit, omdat daarmee veel meer problemen worden aangepakt.

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:40 schreef Benger het volgende:
Ik zou dus èn liever een ander verdienmodel hebben, èn een regeling waarbij een gewogen meerderheid voor alle investeerders beslist of er al dan niet akkoord wordt gegaan met een voorgestelde regeling. Het verdienmodel heeft wat mij betreft prioriteit, omdat daarmee veel meer problemen worden aangepakt.

Daar kan ik mij wel in vinden. Toch blijf je dan afhankelijk van de wijsheid van de crowd. En tja, daar heb ik wel wat twijfels bij (zacht gezegd). Als je ziet hoe snel slechte leningen volgeschreven worden, dan vrees ik voor de keuze van de meerderheid. Anderzijds: je kunt niet verwachten dat iedereen moet hebben ingestemd, want dat werkt ook niet.

Op zich een goede ontwikkeling, maar ik ben benieuwd of het dan weer van die lange projecten zijn. Wat je steeds meer ziet is projecten van 36 maanden tegen 3%, terwijl je eigenlijk amper iets weet over waar je uitleent. Je doet in feite alleen zaken met de partner aan de andere kant en ook daar zie je geen cijfers van. Ik vind het op die termijnen gewoon te risicovol. Eigenlijk wel jammer, want daardoor investeer ik nu minder via LAH dan voorheen.

Een nieuwe lokale partner betekent meer risico spreiding.
LAH heeft aangegeven meer openheid over de lokale partners te willen gaan geven, daar zit inderdaad het risico.
Volgens mij waren alle projecten van meer dan 36maanden waren altijd 4%, ben benieuwd hoe de rente% gaan lopen in de nieuwe situatie.