WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is gewoon de zoveelste keer dat GvE deze eigenmachtige praktijk hanteert. Als het inderdaad een goede regeling is zullen de investeerders vast voor stemmen. Als je nu inschrijft op een project bij GvE kun je er niet vanuit gaan dat de afgesproken spelregels in de overeenkomst worden nagekomen. GvE kan nu dus (en doet dit ook) zonder enige goedkeuring van de investeerders contracten achteraf in overleg met de geldnemer aanpassen. De investeerders hebben het maar te slikken of je het er nu wel of niet mee eens bent. Gewoon waanzin.quote:Op zaterdag 17 september 2016 13:00 schreef NaRegenDeZon het volgende:
[..]
Opvallend/opmerkelijk dat deze discussie over instemming nu opkomt bij GvE bij een project waar nu eindelijk wel een keer er een goede regeling voorgesteld wordt waarbij de investeerder gewoon zijn geld terug krijgt.
Overigens ben ik natuurlijk ook voor een vorm van (digitaIe) instemming van investeerders na rato van investering met een voorgestelde regeling door GvE/incassobureau bij een default. Maar we moeten uitkijken dat we het niet te ingewikkeld maken.
Mee eens. Dat is natuurlijk ook waanzin. Het is ons geld dat uitgeleend is en als de voorwaarden worden bijgesteld gaan wij daarover en niet het platform dat andere belangen kan hebben als de investeerder.quote:Op zaterdag 17 september 2016 16:30 schreef Horsemen het volgende:
[..]
GvE kan nu dus (en doet dit ook) zonder enige goedkeuring van de investeerders contracten achteraf in overleg met de geldnemer aanpassen. De investeerders hebben het maar te slikken of je het er nu wel of niet mee eens bent. Gewoon waanzin.
Er zou toch deze week een nieuwsbrief komen van twingo?
Is deze er al en is hij al.besproken?
Ik ben wel benieuwd naar de cijfers dus als iemand deze kan delen graag
Is deze er al en is hij al.besproken?
Ik ben wel benieuwd naar de cijfers dus als iemand deze kan delen graag
En het gaat mij echt niet om dit specifieke project, want daar zit ik geeneens in maar om het principe. Ook bij een eerder project liep ik hier al tegenaan. Ik weet zeker dat als hierin niets gaat veranderen er nog vele zullen volgen en waar deze zelfde discussie zal worden gevoerd. Ik hoop oprecht dat GvE in ziet dat ze hierin de verkeerde weg bewandelen.quote:
[..]
Mee eens. Dat is natuurlijk ook waanzin. Het is ons geld dat uitgeleend is en als de voorwaarden worden bijgesteld gaan wij daarover en niet het platform dat andere belangen kan hebben als de investeerder.
Ik ben het in beginsel wel eens dat investeerders uiteindelijk zouden mogen beslissen of een regeling acceptabel is maar acht dat niet uitvoerbaar.quote:
[..]
En het gaat mij echt niet om dit specifieke project, want daar zit ik geeneens in maar om het principe. Ook bij een eerder project liep ik hier al tegenaan. Ik weet zeker dat als hierin niets gaat veranderen er nog vele zullen volgen en waar deze zelfde discussie zal worden gevoerd. Ik hoop oprecht dat GvE in ziet dat ze hierin de verkeerde weg bewandelen.
Ik denk dat als, in een geval van een probleem bij een project, eerst alle investeerders geraadpleegd moeten worden, dat dat een onwerkbare situatie is voor een platform. Het is in mijn beleving absoluut onmogelijk in overleg te gaan met alle investeerders en dan gezamenlijk hier één (meerderheid) standpunt in nemen. Dit kost zoveel tijd die er vaak niet is.
Hoe zie je zoiets ook voor je? Moet het platform opties geven waaruit je kunt kiezen, wie bepaald dan die opties, wat als een door jouw gewenste optie er niet bijstaat, hoelang mag je er over nadenken, wat gebeurt er met nieuwe inzichten n.a.v. de genoemde opties en hoe kom je als investeerder aan alle informatie van de geldlener die je wilt hebben om maar een paar zaken te noemen. Een totaal onwerkbare situatie lijkt mij want met vaak meer dan 100 investeerders hebben we ook tientalen meningen en voorstellen. Totaal onwerkbaar dus. Tenminste ik zie niet hoe je zoiets effectief zou kunnen regelen.
Ik vind dan ook dat een platform het voortouw moet nemen en snel tot een oplossing moet komen. Dat dat niet de oplossing is die alle investeerders fantastisch vinden is helaas onvermijdelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door mike79_n op 17-09-2016 19:39:56 ]
Die zou inderdaad vrijdag komen, goed dat je het zegt. Ik heb iig niks ontvangen, iemand anders hier wel?quote:
Er zou toch deze week een nieuwsbrief komen van twingo?
Is deze er al en is hij al.besproken?
Ik ben wel benieuwd naar de cijfers dus als iemand deze kan delen graag
Denk dat dat wel gewoon kan.quote:
[..]
Ik ben het in beginsel wel eens dat investeerders uiteindelijk zouden mogen beslissen of een regeling acceptabel is maar acht dat niet uitvoerbaar.
Ik denk dat als, in een geval van een probleem bij een project, eerst alle investeerders geraadpleegd moeten worden, dat dat een onwerkbare situatie is voor een platform. Het is in mijn beleving absoluut onmogelijk in overleg te gaan met alle investeerders en dan gezamenlijk hier één (meerderheid) standpunt in nemen. Dit kost zoveel tijd die er vaak niet is.
Hoe zie je zoiets ook voor je? Moet het platform opties geven waaruit je kunt kiezen, wie bepaald dan die opties, wat als een door jouw gewenste optie er niet bijstaat, hoelang mag je er over nadenken, wat gebeurt er met nieuwe inzichten n.a.v. de genoemde opties en hoe kom je als investeerder aan alle informatie van de geldlener die je wilt hebben om maar een paar zaken te noemen. Een totaal onwerkbare situatie lijkt mij want met vaak meer dan 100 investeerders hebben we ook tientalen meningen en voorstellen. Totaal onwerkbaar dus. Tenminste ik zie niet hoe je zoiets effectief zou kunnen regelen.
Ik vind dan ook dat een platform het voortouw moet nemen en snel tot een oplossing moet komen. Dat dat niet de oplossing is die alle investeerders fantastisch vinden is helaas onvermijdelijk.
er is een contract
De lener kan of wil daar niet meer aan voldoen maar komt met een tegenvoorstel.
Wat de investeerder wil hoeft niet over overlegd te worden die wil zo veel mogelijk geld in liefst zo kort mogelijke tijd.
Neem het voorbeeld van wat GVE nu als voldongen feit neerlegt.
GVE probeert een zo goed mogelijke deal te sluiten.
Vind je het een goede deal dan stem je voor.
Denk je dat het beter is om dit te verwerpen dan kun tegen stemmen.
(Hoeft niet eens om geld te gaan kan ook zijn dat je het principieel niet goed vind)
zoals in dit geval door GVE aangegeven zal er dan faillissement volgen dus GVE geeft de gevolgen van tegenstemmen aan.
Binnen 3 dagen ja of nee zie daar geen nadelen in alleen voordelen
Precies! Helemaal niet ingewikkeld en kan heel snel allemaal. Andere platformen hebben hier ook geen probleem mee.quote:
[..]
Denk dat dat wel gewoon kan.
er is een contract
De lener kan of wil daar niet meer aan voldoen maar komt met een tegenvoorstel.
Wat de investeerder wil hoeft niet over overlegd te worden die wil zo veel mogelijk geld in liefst zo kort mogelijke tijd.
Neem het voorbeeld van wat GVE nu als voldongen feit neerlegt.
GVE probeert een zo goed mogelijke deal te sluiten.
Vind je het een goede deal dan stem je voor.
Denk je dat het beter is om dit te verwerpen dan kun tegen stemmen.
(Hoeft niet eens om geld te gaan kan ook zijn dat je het principieel niet goed vind)
zoals in dit geval door GVE aangegeven zal er dan faillissement volgen dus GVE geeft de gevolgen van tegenstemmen aan.
Binnen 3 dagen ja of nee zie daar geen nadelen in alleen voordelen
Als je het zo stelt, heb je gelijk. Maar zo werkt het niet. Jij gaat er vanuit dat er slechts twee mogelijkheden zijn. A voorstel van het platform in samenspraak met investeerder en B betekent A verwerpen met als gevolg waarschijnlijk een faillissement. Maar misschien vindt iemand A het voorstel van het platform wel helemaal niet goed en wil hij C. En weer een ander komt met D. Kortom eindeloze varianten en voorstellen. Want als je de wil van de investeerder wilt uitvoeren, dan kan het platform wel met een voorstel komen, maar dat is wellicht helemaal niet het voorstel waar iedereen achterstaat of mee akkoord is.quote:
[..]
Denk dat dat wel gewoon kan.
er is een contract
De lener kan of wil daar niet meer aan voldoen maar komt met een tegenvoorstel.
Wat de investeerder wil hoeft niet over overlegd te worden die wil zo veel mogelijk geld in liefst zo kort mogelijke tijd.
Neem het voorbeeld van wat GVE nu als voldongen feit neerlegt.
GVE probeert een zo goed mogelijke deal te sluiten.
Vind je het een goede deal dan stem je voor.
Denk je dat het beter is om dit te verwerpen dan kun tegen stemmen.
(Hoeft niet eens om geld te gaan kan ook zijn dat je het principieel niet goed vind)
zoals in dit geval door GVE aangegeven zal er dan faillissement volgen dus GVE geeft de gevolgen van tegenstemmen aan.
Binnen 3 dagen ja of nee zie daar geen nadelen in alleen voordelen
Zo werkt het dus wel. Het werkt namelijk al bij verschillende platformen in de praktijk.quote:
[..]
Als je het zo stelt, heb je gelijk. Maar zo werkt het niet.
GvE kiest gewoon de makkelijk weg voor hun zelf. Dat is niet altijd in het belang van de investeerders omdat de belangen ook niet het zelfde zijn.
Als je achteraf de spelregels in een contract gaat veranderen moet je gewoon vragen of de meerderheid van de investeerders hier wel of niet mee akkoord gaan.
Nogmaals, als GvE hiermee door gaat zal deze discussie hierover nog vaak gaan terug komen. We gaan het zien
een referendum werkt toch ook met een ja of nee?
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?
Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?
Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.
Tot nooit .......
Dat is natuurlijk waar, maar mike79_n heeft wel een punt. Stel dat een platform niet het onderste uit de kan haalt voor de investeerders en vooral aan zichzelf denkt. Kortom: er komt niet zo'n goed voorstel voor de investeerders. Dan is het voor investeerders kiezen tussen twee kwaden: knarsentandend instemmen met een niet zo goede regeling of het laten aankomen op faillissement. Je staat als investeerder gewoon met je rug tegen de muur. Je zou nog kunnen zeggen dat een "nee" van de investeerders moet leiden tot nieuwe onderhandelingen, maar dat kost tijd. In veel gevallen is die tijd er niet. "Nee"-stemmen in de hoop dat nieuwe onderhandelingen een beter onderhandelingsresultaat opleveren is dus risicovol. Bovendien ontbreekt er bij die onderhandelingen een groep: de investeerders! De partijen die de investeerders met een "nee" zouden dwingen tot heronderhandelen, hebben daar zelf geen belang bij. En dus vermoed ik dat in veel gevallen gewoon een failissement zal volgen en kan het platform vervolgens tegen de investeerders zeggen: "Eigen schuld, dikke bult! Er lag een voorstel, maar jullie zeiden 'nee'".quote:
Als je achteraf de spelregels in een contract gaat veranderen moet je gewoon vragen of de meerderheid van de investeerders hier wel of niet mee akkoord gaan.
De kans op een minder gunstig onderhandelingsresultaat voor investeerders neemt natuurlijk enorm af als het platform en de investeerders hetzelfde belang hebben. Dat is echter maar bij heel weinig platforms in Nederland het geval. Dat is wél het geval bij IVM! En dat zag je meteen toen er een default dreigde. De communicatie vanuit IVM naar investeerders toe was geweldig en zegt iets over de professionaliteit van dat platform. Maar het actieve handelen van IVM is ook verklaarbaar als je naar hun verdienmodel kijkt. Platform en investeerders hebben hetzelfde belang en dus loopt het platform vermoedelijk net even wat harder voor de investeerders.
Oftewel: zo'n enquête waarmee je investeerders om instemming vraagt is misschien psychologisch belangrijk, maar of de investeerders daar nu bij Nederlandse platforms echt wat mee opschieten .....
Ja maar ga je dan kijken naar de meerderheid? Of moet het unaniem zijn? En pietje heeft 100,- uitstaan en jantje 5000,- dus ik kan me voorstellen dat die beide er anders tegen aan kijken en verschillende opties willen en dat zou de een het voor de andere kunnen verkloten. Dat was toen bij dat QB project ook wel zo opzich.quote:
een referendum werkt toch ook met een ja of nee?
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?
Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.
Zolang gve in het belang van de investeerders iets doet (en dat is dus je geld terug halen en een deel rente nog krijgen ofzo mogen ze dat voor mij doen)
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Omdat het hier gaat om de fase vóór het referendum. Het gaat erom welke keuzes je gaat voorleggen in het referendum. De vraag is dus wie onderhandelt iets uit. Mijn punt is dat als de investeerders dat moeten uitonderhandelen, dat dat een totaal onwerkbare situatie is. Kiezen tussen A en B, jouw referendum, is natuurlijk prima uitvoerbaar.quote:
een referendum werkt toch ook met een ja of nee?
waarom zou dat met een gve-vraag anders moeten zijn?
Je ondrhandelt iets uit onder voorwaarde dat de investeerder instemt. Daarna ga je naar de investeerder en vraagt en akkoord. De investeerder kan dan zelf ja of nee zeggen.
Eens, en principieel juist. Een overeenkomst is een overeenkomst en moet in principe altijd nageleefd worden. Dit is een duidelijke keuze mits de keuze is A we dwingen de geldlener het contract uit te dienen, immers contract is contract of B we geven het platform carte blanche om misschien een beter alternatief te behalen. Maar wat dat alternatief is, daar gaan de investeerders dan verder niet meer over.quote:
[..]
Als je achteraf de spelregels in een contract gaat veranderen moet je gewoon vragen of de meerderheid van de investeerders hier wel of niet mee akkoord gaan.
Sorry maar je kan toch de investeerders gewoon vragen in een poll wat ze er van vinden? Stem is afhankelijk van de investering. Ik kan ze de code aanleveren als het moet.
Natuurlijk kun je ze dat vragen, maar het gaat hier om wat ze waar van vinden.quote:
Sorry maar je kan toch de investeerders gewoon vragen in een poll wat ze er van vinden? Stem is afhankelijk van de investering. Ik kan ze de code aanleveren als het moet.
Stel nou dat het platform na lang beraad heeft besloten tussen de optie A contract uitdienen dus failliet en B een nieuwe looptijd van het huidige contract van 1000 maanden. Kies jij maar welke je wil, maar voor mij zijn beide opties niet goed en zou ik misschien liever willen kiezen uit A en C een nieuwe looptijd van 100 maanden en iemand anders wil D die is akkoord met 1000 maanden maar dan moet de rente omhoog en zo zijn de opties in jouw poll oneindig geworden.
En het probleem is mijns inziens niet dat er een poll gehouden kan worden, daar zal jij ongetwijfeld een verbluffend stukje code voor hebben, maar het probleem is wat gaan we voor opties in de poll zetten.
Volgens mij is het zo dat ik niets met de andere investeerders te maken heb (ik moet toegeven, dat ik het niet heb nagelezen in de overeenkomst). En eigenlijk ook niet zo veel met GvE. Ik heb een vordering op de geldnemer en GvE heeft daar alleen maar bij bemiddeld. GvE kan niet bepalen of ik een wijziging van de overeenkomst moet aanvaarden, dat kan alleen ikzelf. Ook niet een meerderheid van de investeerders.quote:
[..]
Dat is natuurlijk waar, maar mike79_n heeft wel een punt. Stel dat een platform niet het onderste uit de kan haalt voor de investeerders en vooral aan zichzelf denkt. Kortom: er komt niet zo'n goed voorstel voor de investeerders. Dan is het voor investeerders kiezen tussen twee kwaden: knarsentandend instemmen met een niet zo goede regeling of het laten aankomen op faillissement. Je staat als investeerder gewoon met je rug tegen de muur. Je zou nog kunnen zeggen dat een "nee" van de investeerders moet leiden tot nieuwe onderhandelingen, maar dat kost tijd. In veel gevallen is die tijd er niet. "Nee"-stemmen in de hoop dat nieuwe onderhandelingen een beter onderhandelingsresultaat opleveren is dus risicovol. Bovendien ontbreekt er bij die onderhandelingen een groep: de investeerders! De partijen die de investeerders met een "nee" zouden dwingen tot heronderhandelen, hebben daar zelf geen belang bij. En dus vermoed ik dat in veel gevallen gewoon een failissement zal volgen en kan het platform vervolgens tegen de investeerders zeggen: "Eigen schuld, dikke bult! Er lag een voorstel, maar jullie zeiden 'nee'".
De kans op een minder gunstig onderhandelingsresultaat voor investeerders neemt natuurlijk enorm af als het platform en de investeerders hetzelfde belang hebben. Dat is echter maar bij heel weinig platforms in Nederland het geval. Dat is wél het geval bij IVM! En dat zag je meteen toen er een default dreigde. De communicatie vanuit IVM naar investeerders toe was geweldig en zegt iets over de professionaliteit van dat platform. Maar het actieve handelen van IVM is ook verklaarbaar als je naar hun verdienmodel kijkt. Platform en investeerders hebben hetzelfde belang en dus loopt het platform vermoedelijk net even wat harder voor de investeerders.
Oftewel: zo'n enquête waarmee je investeerders om instemming vraagt is misschien psychologisch belangrijk, maar of de investeerders daar nu bij Nederlandse platforms echt wat mee opschieten .....
Het is prima mogelijk om daar andere afspraken over te maken, maar voor zover ik weet is dat niet gedaan. Zolang dat zo is bepaalt elke investeerder zelf of zij/hij akkoord gaat met een betalingsregeling.
Misschien een leermoment voor de crowdfundingplatforms. Maar deze discussie hebben we al eerder gehad en volgens mij is er niets veranderd.
Dan bekijk je het heel juridisch. Enfin, ik heb mijn meest recente overeenkomst bij GVE er eens bijgepakt. Daarin staat dat alle partijen in aanmerking nemen dat: "Geldnemer en de Inveesteerders gebruik zullen maken van de diensten van Geldvoorelkaar.nl en de Stichting". De bevoegdheden van Geldvoorelkaar.nl staan in paragraaf 8 van die overeenkomst en daarover is hier al eens een discussie gevoerd. Daar heb ik toen niet aan meegedaan, maar ik stel voor de discussie niet te herhalen.quote:
[..]
Volgens mij is het zo dat ik niets met de andere investeerders te maken heb (ik moet toegeven, dat ik het niet heb nagelezen in de overeenkomst). En eigenlijk ook niet zo veel met GvE.
Mijn punt is dit: als het platform net zoveel belang heeft bij een snelle en succesvolle afbetaling van een lening als de investeerder, dan hoeft het niet in het nadeel te zijn van de investeerders als het platform een regeling treft met de geldnemer als die een betalingsprobleem heeft. Ik zie dus liever een verandering in de manier waarop platforms hun geld binnenkrijgen dan een soort enquête, die tal van mogelijkheden zal moeten bieden (plus een platform voor de investeerders om met elkaar in discussie te kunnen gaan over de voor- en nadelen van al die mogelijkheden). Als belegger ga ik ook niet in discussie over de individiuële aan- en verkoopbeslissingen van mijn fondsbeheerder. In sommige gevallen - bijv. ASN Aandelenfonds - kan ik hem wel ter verantwoording roepen over het gevoerde beleid. Algemeen dus. Ik denk dat zoiets bij crowdfunding veel beter werkt, mits de platforms er echt financieel belang bij hebben om voor de belangen van hun investeerders op te komen. Overigens sluit het één het ander niet perse uit. Ik weet wel waar ik prioriteit aan zou geven.
Ik ben het er mee eens dat het verdienmodel van de platforms een probleem vormt: door dit verdienmodel is het belang van het platform anders dan het belang van de investeerders. Een ander verdienmodel zou het verbeteren, maar is ook geen garantie dat het platform kiest voor de belangen van de investeerders. De platforms hebben belang bij snel afhandelen, terwijl de investeerder zo veel mogelijk geld terug wil.quote:
[..]
Dan bekijk je het heel juridisch. Enfin, ik heb mijn meest recente overeenkomst bij GVE er eens bijgepakt. Daarin staat dat alle partijen in aanmerking nemen dat: "Geldnemer en de Inveesteerders gebruik zullen maken van de diensten van Geldvoorelkaar.nl en de Stichting". De bevoegdheden van Geldvoorelkaar.nl staan in paragraaf 8 van die overeenkomst en daarover is hier al eens een discussie gevoerd. Daar heb ik toen niet aan meegedaan, maar ik stel voor de discussie niet te herhalen.
Mijn punt is dit: als het platform net zoveel belang heeft bij een snelle en succesvolle afbetaling van een lening als de investeerder, dan hoeft het niet in het nadeel te zijn van de investeerders als het platform een regeling treft met de geldnemer als die een betalingsprobleem heeft. Ik zie dus liever een verandering in de manier waarop platforms hun geld binnenkrijgen dan een soort enquête, die tal van mogelijkheden zal moeten bieden (plus een platform voor de investeerders om met elkaar in discussie te kunnen gaan over de voor- en nadelen van al die mogelijkheden). Als belegger ga ik ook niet in discussie over de individiuële aan- en verkoopbeslissingen van mijn fondsbeheerder. In sommige gevallen - bijv. ASN Aandelenfonds - kan ik hem wel ter verantwoording roepen over het gevoerde beleid. Algemeen dus. Ik denk dat zoiets bij crowdfunding veel beter werkt, mits de platforms er echt financieel belang bij hebben om voor de belangen van hun investeerders op te komen. Overigens sluit het één het ander niet perse uit. Ik weet wel waar ik prioriteit aan zou geven.
Ik zou dus èn liever een ander verdienmodel hebben, èn een regeling waarbij een gewogen meerderheid voor alle investeerders beslist of er al dan niet akkoord wordt gegaan met een voorgestelde regeling. Het verdienmodel heeft wat mij betreft prioriteit, omdat daarmee veel meer problemen worden aangepakt.
Daar kan ik mij wel in vinden. Toch blijf je dan afhankelijk van de wijsheid van de crowd. En tja, daar heb ik wel wat twijfels bij (zacht gezegd). Als je ziet hoe snel slechte leningen volgeschreven worden, dan vrees ik voor de keuze van de meerderheid. Anderzijds: je kunt niet verwachten dat iedereen moet hebben ingestemd, want dat werkt ook niet.quote:
Ik zou dus èn liever een ander verdienmodel hebben, èn een regeling waarbij een gewogen meerderheid voor alle investeerders beslist of er al dan niet akkoord wordt gegaan met een voorgestelde regeling. Het verdienmodel heeft wat mij betreft prioriteit, omdat daarmee veel meer problemen worden aangepakt.
Op zich een goede ontwikkeling, maar ik ben benieuwd of het dan weer van die lange projecten zijn. Wat je steeds meer ziet is projecten van 36 maanden tegen 3%, terwijl je eigenlijk amper iets weet over waar je uitleent. Je doet in feite alleen zaken met de partner aan de andere kant en ook daar zie je geen cijfers van. Ik vind het op die termijnen gewoon te risicovol. Eigenlijk wel jammer, want daardoor investeer ik nu minder via LAH dan voorheen.
Schip ahoy!
Een nieuwe lokale partner betekent meer risico spreiding.
LAH heeft aangegeven meer openheid over de lokale partners te willen gaan geven, daar zit inderdaad het risico.
Volgens mij waren alle projecten van meer dan 36maanden waren altijd 4%, ben benieuwd hoe de rente% gaan lopen in de nieuwe situatie.
LAH heeft aangegeven meer openheid over de lokale partners te willen gaan geven, daar zit inderdaad het risico.
Volgens mij waren alle projecten van meer dan 36maanden waren altijd 4%, ben benieuwd hoe de rente% gaan lopen in de nieuwe situatie.
