Papierversnipperaar | maandag 5 september 2016 @ 16:40 |
Oorspronkelijke OP:Helaas nog niet gereekst (er ging iets mis bij het openen van een nieuw deel) Hier verder | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 17:24 |
Je geeft nu impliciet toe dat je bij tijd en wijle selectief shopt, en dat de eerder gedane observatie klopt. Afwisselend verdedig je het crony kapitalisme, wijs je het af, of gebruik je het als cop out strategie. In de slowchat zei je vandaag letterlijk dat de staat/overheid in stort als iedereen ZZPer wordt. Tegelijkertijd wil je daar niets aan doen (en de enorme subsidiëring daarvan). Deze tegenstrijdigheid druist tegen elk rechtvaardigheidsprincipe in, en het is ook allerminst meritocratisch. Het is het betere ellebogenwerk. ZZPers zijn nuttig (zelfs tegen hun eigen wil), maar niet iedereen mag het zijn. Het lijkt de oude standenmaatschappij wel. Het ruikt naar machiavellisme. Verder kunnen er geen "anti-neoliberalen" zijn als het neoliberalisme wordt ontkend. Als het neoliberalisme niet bestaat, dan bestaan de anti-neoliberalen ook niet, en is het dus verder enkel stropoppen en spin. Dit kan eenvoudigweg worden ontkracht door erop te wijzen dat diezelfde 'anti-neoliberalen' vaak het verwijt krijgen te betuttelen en paternalistisch te zijn. Achter de voordeur te kijken. Dat dan diezelfde aanklagers vaak de tabakslobby alle ruimte geeft om zélf achter de voordeur te laten spieken, is wel weer grappig. Neuromarketing, micromarketing en gesubsidieerd tabak is hoegenaamd geen betutteling. De te socialiseren kosten zijn dan ook stukken lager wanneer er eens écht werk van wordt gemaakt om de luchtvervuiling, suikerconsumptie, vetconsumptie en bewegingsarmoede terug te dringen (om maar eens wat te noemen). Nederland wordt rap steeds Angelsaksischer wat dat betreft. De feiten zijn knalhard, ondanks het kortwieken van het CBS. En de één tot twee miljard die aan de zorglobby op gaat (publiek geld!) hebben de anti-neoliberalen ook niet om gevraagd. Deze lobbyindustrie bestond voor 2006 niet. | |
deelnemer | maandag 5 september 2016 @ 17:30 |
Dat is geen goede definitie van succes als je praat over een systeem. [ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 05-09-2016 17:42:33 ] | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 17:32 |
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in? POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in? POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in? | |
GSbrder | maandag 5 september 2016 @ 17:47 |
Het lijkt me ook tamelijk dogmatisch wanneer eenieder strak in de leer zit en alle libertariers één en dezelfde opinie hebben, alle socialisten elkaar napraten en neoliberalen door een controlevraag te stellen te identificeren zijn. Op sommige vlakken zal jij me een neoliberaal noemen, op andere punten een libertarier en weer ergens anders conservatief, net wat je het beste uitkomt. Het zij zo. Overigens ben ik ook van mening dat de overheid te weinig inkomsten krijgt als we enkel nog maar ZZP'ers hebben, los of dit onze jonge zelfstandigen het meeste plezier oplevert. Integendeel; iedereen mag ZZP'er worden, ik zal mensen niet tegen wil en dank het werknemerschap inschoppen in een bedrijfstak waar geen vaste banen bestaan. Jouw lezing is vervolgens: "Aha, GSbrder heeft een verborgen agenda." Dat is echter niet zo, want waar jij ZZP'erschap koppelt aan slechte voorwaarden, een eroderend sociaal stelsel en meer individualisme denk ik dat je er niet aan ontkomt, tenzij je mensen gaat voorschrijven dat ze - ondanks een groot arbeidsoverschot - niet meer in bepaalde sectoren werkzaam mogen zijn. Bepaalde beroepen lenen zich gewoonweg niet voor loondienst. Sinds wanneer ben jij van mening dat het neoliberalisme wordt ontkend? Sinds wanneer heeft de ontkenning van de zaak invloed op het tegenkamp? Er zijn ook mensen die de evolutietheorie ontkennen, dat zegt nog altijd niets over de creationisten. Zo ook met het neoliberalisme, het is bij uitstek een containerbegrip van anti-neoliberalen, zie ook de negatieve connotatie die dit begrip heeft gekregen in de hedendaagse interpretatie van dit woord. De neoliberalen (als we ze toch weer als groep gaan beschouwen) hebben ook niet gevraagd om een uitdijend verzorgingsstelsel, terwijl dit toch echt het geval is. Jaar na jaar gaat er meer geld op aan zorg, zelfs als je corrigeert voor de zorglobby en de reclameuitgaven van de zorg. Het is dan ook een wat flauwe spin om te doen alsof de neoliberalen in Nederland vrij spel hebben en er geen enkel tegengeluid geinternaliseerd of gehoord wordt. Je gooit wat dingen (gebrek aan beweging, slechte voeding) op een hoop en noemt het een neoliberale invloed op ons land, omdat men daar in Amerika ook last van heeft. Grappig, want obesitas komt net zo goed voor in socialistisch Venezuela en de weinig liberale Arabische landen. Het is in veel gevallen gewoon een blinde vlek om allerlei negatieve aspecten aan de Nederlandse samenleving toe te wrijven aan Anglo-saksische problemen, waarbij we doen alsof Nederland jarenlang gefloreerd heeft onder een Rijnlandmodel (voor zover dat opgaat) en plotseling een klap van de Engelstalige molen heeft gekregen. Laten we niet doen alsof er in het kapitalisme geen problemen bestaan, maar ook niet alsof de bron van alle vaderlandse problemen de Britten en Amerikanen zijn. | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 19:17 |
Dus is het overduidelijk geen eerlijk systeem. Het bestaat bij de gratie van free riden en buckpassing. Als iedereen zijn portie aan fikkie gaat geven, dan stort het land in (volgens jouzelf). Ik koppel ZZP-schap ook aan enorme subsidiëring (niet zelden ten bate van de opdrachtgever/werkgever). Sterker nog: het is het eerste dat ik benoem! Niet toevallig wordt dit punt genegeerd, maar het is wel héél belangrijk. Want het is de hoofdoorzaak voor waarom Nederland nummer één van de ontwikkelde wereld is voor wat betreft self-employed. Relevante artikelen daaromtrent zijn al eerder gepost. Oneigenlijke vergelijking: zowel de aanhangers als de creationisten ontkennen niet dat de evolutietheorie bestaat, als theorie. Het is niet zo dat de aanhangers van de evolutietheorie het bestaan van hun eigen theorie/project ontkennen, maar dan wel de creationisten als stropop en spin opvoeren. Op dezelfde wijze worden de "anti-neoliberalen" als groep opgevoerd, terwijl het bestaan van het liberalisme wordt ontkend. Er is niemand die de evolutietheorie ontkend, als bestaande theorie. Trouwens, de aanhangers zijn niet altijd dezelfden als de bedenkers en initiators. Aanhangers kunnen inderdaad niet door hebben waar ze mee bezig zijn. Ook intelligente mensen zijn niet alwetend. In een ander topic las ik dat de overheid meer en meer bezig is om hoge functies te rekruteren uit consultancy, advocatuur en finance. Dát is nu de Angelsaksische revolving door, de regulatory capture, de ideologische blindheid en het neoliberale project. Consultancy en finance. Dat overigens in die kringen door gaat voor 'New Public Management', maar iedereen weet dat dit vanuit het neoliberalisme is ontstaan (de stroom en wind van Hayek, Friedman e.d. die zichzelf wel degelijk neoliberalen noemden). Er zijn nog wel meer dure kostenposten dan de reclameuitgaven en de zorglobby, dat weet jij ook. Het zorgstelsel is als een lek vergiet. Jaar na jaar wordt er ook steeds meer op het basispakket beknibbeld, gaan de premies omhoog, het eigen risico, de eigen bijdrages, de ligdagen in het ziekenhuis. Wat er elk jaar bij de patiënt terecht komt staat niet in verhouding tot de totale kostenstijging. De zorgkosten zijn niet hetzelfde als de daadwerkelijke geleverde zorg aan de patiënt. Op cruciale indicatoren zoals kindersterfte en levensverwachting blinkt Nederland niet uit (van de rijke wereld). Van overbehandeling of bewust uitstelgedrag (zodat je later meer kunt cashen) wordt de patiënt eveneens niet beter. De neoliberalen hebben twee smaken voorhanden: 1) belastingen omlaag, en 2) groter deel van de poet en productiemiddelen opeisen (het tegenovergestelde van emancipatie en empowerment). In de VS en ook hier doen ze allebei. In de VS zijn de winstmarges in de zorg (bijv. farmacie en medische apparatuur) enorm. Winstmarges van 30% en daarmee behoren ze aan de top van alle sectoren. Ook dat kunnen neoliberalen; geldstromen naar henzelf toebuigen. Niet voor niets wilde Milton Friedman overal markwerking behalve op het terrein waar hijzelf het meeste verstand van had en zijn salaris van ontving: de banken. POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechts Zoals libertariër P.J. O'Rourke zei: geef de Republikeinen de macht en ze zullen bewijzen dat de overheid niet functioneert. Ze zullen geld laten weglekken voordat het de burger bereikt. "The Democrats are the party that says government will make you smarter, taller, richer, and remove the crabgrass on your lawn. The Republicans are the party that says government doesn't work and then they get elected and prove it." Het belang van de Democraten om er een succes van te maken is veel groter. De Engelse Conservatieven kunnen gerust zand in de machine van de NHS gooien. Prima. Plus in de ontwikkelde wereld de UK, Australië, Canada, Nederland... De laatste zin is een stroman. Vwb Venezuela: Hugo Chavez wilde daar wat aan doen, maar hij stuitte op machtige lobbies. Hij had te maken met subsidies ingesteld door zijn 'conservatieve' voorganger. In dit type landen haalt de conservatieve kandidaat zijn steun (mede) uit de grote boeren en grootgrondbezitters (soms ook de kleinere boeren). Met het stijgen van de levensstandaard en het verlagen van de armoede werkte deze subsidie op slecht voedsel katalyserend. [ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 05-09-2016 19:25:44 ] | |
Bart2002 | maandag 5 september 2016 @ 19:24 |
Zowaar een goed stuk op het AD: "Het heeft te maken met een elite (jawel) van politici, bankiers en economen die vol goede bedoelingen iets bedacht heeft om de wereld een stuk rijker én efficiënter te maken. De kern: zo min mogelijk obstakels voor kapitaal, goederen en diensten. Waarom dure Nederlandse televisies maken in Eindhoven als het een stuk goedkoper kan in Zuid-Korea? Scheelt de consument ook in de portemonnee. En waarom dure Amerikaanse auto's uit Detroit? Een gezin uit Texas rijdt net zo lekker in een geïmporteerde auto uit Japan. Prima toch? Tot op zekere hoogte. De wereldhandel als geheel functioneert prima. Er wordt veel geld verdiend. Maar niet door iedereen. In Amerika, Groot-Brittannië en Nederland gingen aan de ene kant fabrieken dicht, terwijl aan de andere kant goedkope arbeidskrachten binnenkwamen om het werk dat er nog wel was over te nemen van de plaatselijke bevolking. Superefficiënt, maar het heeft er mede toe geleid dat het verschil tussen rijk en arm in dertig jaar niet zo groot is geweest - aldus een recent rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. Uit datzelfde rapport blijkt ook dat de onderste 40 procent van de rijke landen niet of nauwelijks heeft geprofiteerd van de economische groei. Profiteren Daar zit het probleem. Er zijn mensen die profiteren van de globalisering en er zijn mensen die niet profiteren van de globalisering. En de laatsten laten zich steeds duidelijker horen. Niet alleen over de economie, maar bijvoorbeeld ook over vluchtelingen of de islamisering; kwesties die de samenleving op dit moment misschien nog wel meer verdelen. Het referendum in Groot-Brittannië ging óók over de angst van mensen die hun wereld zien veranderen en dat niet willen." http://www.ad.nl/nieuws/het-is-de-schuld-van-de-elite~a3110642/ | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 19:41 |
De overdaad aan zzp-ers is een direct gevolg van de vast baan van anderen. Alleen D66 adresseert dat probleem. | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 19:48 |
Dat suggereert dat het arbeidsrecht voor vaste contracten enorm rigide is. Naar internationale maatstaven is dat helemaal niet het geval (labor market regulation index). Het is naar internationale maatstaven niet duur en ingewikkeld om vaste krachten aan te nemen of ontslaan. De vaste baan verklaart dus geenszins waarom Nederland wel in aantallen zzpers internationaal af wijkt. De enorme subsidies en belastingkortingen zijn waarschijnlijker. Dit heeft ook in de krant gestaan, dat Nederland geen Sovjet Unie is. | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 19:50 |
Nee zeker niet. Probeer het zelf maar eens een tijdje als werkgever. Die rapporten van jou zeggen me niets. Ik weet het uit ervaring. Zeker met die hondse wet van Ascher. | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 19:54 |
Natuurlijk kiezen werkgevers voor de goedkoopst en makkelijkst toegestane optie. Hetgeen rijmt met wat ik zojuist zeg. | |
keste010 | maandag 5 september 2016 @ 19:59 |
Zelfs daar ben jij tegen. | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 20:14 |
ik meende mezelf net te horen zeggen de enig juiste manier. | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 20:14 |
Je kan nou eenmaal niet iedereen een baan voor het leven geven. | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 20:18 |
En niet iedereen kan ZZPer worden want dan stort de staat en maatschappij in, hoor ik net. Kortom: mensen worden tegen elkaar opgezet en uitgespeeld P.S. tot en met de jaren 90 kon het. | |
keste010 | maandag 5 september 2016 @ 20:31 |
Die manier loopt gegarandeerd via overheidsregulering. Vandaar dat je in werkelijkheid helemaal niet voor bent. | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 20:33 |
Natuurlijk worden mensen tegen elkaar opgezet en uitgespeeld. Een van de redenen dat ik niet langer werkgever wens te zijn. | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 20:33 |
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd. | |
keste010 | maandag 5 september 2016 @ 20:39 |
Een grotere rol dan op dit moment bedoel je? Je denkt dat de pers in meer geïnteresseerd is dan alleen de schandalen in 1 of andere sweatshop? | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 20:57 |
Waarom kon tot en met de jaren 90 een vast contract nog wel? | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 21:04 |
Een veel grotere rol dan nu en een manier om zich te onderscheiden. Nu is het alleen copy and past van een paar persbureaus. | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 21:05 |
Hele andere dynamiek in de economie. | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 21:16 |
Verklaar je nader. | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 21:18 |
Globalisering was nog slechts een woord. Internet? Nooit van gehoord. Er werd nog heel veel gemaakt in Nederland. Ieder bedrijf had een receptioniste. De post werkte nog analoog. | |
keste010 | maandag 5 september 2016 @ 21:21 |
Maar nogmaals: hoe zie je dat voor je? Wat moeten ze meer gaan doen? En wie neemt daar in de leiding? | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 21:26 |
Niemand neemt de leiding. Informatie verkopen is wat de pers doet. Doen ze nu trouwens ook al. | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 21:27 |
Terwijl een onafhankelijke en kritische pers meer en meer onder druk staat? Onderzoeksjournalistiek wordt wegbezuinigd? | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 21:28 |
Even een crosspost: NWS / Was het kabinet een voetbalclub geweest, dan was het allang ontslagen | |
Paper_Tiger | maandag 5 september 2016 @ 21:29 |
In de huidige maatschappij is er voor de pers dan ook haast geen rol meer weggelegd. | |
Klopkoek | maandag 5 september 2016 @ 21:32 |
Kortom, je suggestie is weinig realistisch. | |
keste010 | maandag 5 september 2016 @ 22:14 |
En hoe zie je dan dat dit een oplossing is? Wat gaat er op dit moment dan mis dat dit nu niet werkt en onder jou visie wel? | |
Bram_van_Loon | dinsdag 6 september 2016 @ 00:46 |
Dat klopt, de verstandigere rijke mensen zien in dat het land naar de kloten gaat als die belastinginkomsten niet omhoog gaan, zeker zolang het bezuingen op het leger een taboe is. Terillustratie en ter lering en vermaak, | |
Paper_Tiger | dinsdag 6 september 2016 @ 04:00 |
De overheid doet alles al en neemt overal de verantwoordelijkheid voor. | |
Klopkoek | dinsdag 6 september 2016 @ 09:59 |
Lezenswaardig https://mishtalk.com/2016(...)s-wealth-inequality/ | |
GSbrder | dinsdag 6 september 2016 @ 12:09 |
Ja, als we een land hebben vol ZZP'ers gaat de schoorsteen niet roken. Dat geldt natuurlijk evenzo voor een land vol studenten, een land vol gepensioneerden of een land vol werklozen. Zijn ook allemaal freeriders en buckpassers op dat moment in hun leven, dat wil echter niet zeggen dat niemand meer mag studeren, met pensioen kan of werkloos mag zijn. De kans is groot dat we in de toekomst meer ZZP'ers krijgen en daardoor belastingen op een andere manier moeten heffen. Je kunt wel ageren tegen zelfstandigen met hun lage afdracht, maar bedenk even het volgende; als zelfstandigen bestaande banen vervangen (wat jij waarschijnlijk vindt dat ze doen) dan zijn dit doorgaans niet de banen waar enorm veel IB over wordt afgedragen. Tot de 30.000 euro per jaar in loondienst is je belastingafdracht minder dan 20%. Voor sommige ZZP'ers is dit inderdaad het geval. Het is echter een heterogene groep. Wat stel jij voor? Iedereen maar in de bijstand die nu ZZP'er is, omdat zelfstandigen gesubsidieerd worden? Of werkgevers zwaarder belasten als ze zelfstandigen in dienst nemen? De publieke opinie kijkt vaak naar de schoonmaakbedrijven, de thuiszorg en andere banen als het aankomt op zelfstandigenuitbuiting. Niet toevallig vaak bedrijven met opdrachten vanuit de overheid. Er zijn maar weinig christenen, moslims of joden die zichzelf op de borst kloppen met het termpje "creationist". Net zoals weinig socialisten, sociaal-democraten, christen-democraten en liberalen zichzelf "etatist" noemen. Het zijn containerbegrippen, afgezet tegen het andere. Hoeveel users hier ken je die zichzelf neo-liberaal noemen? De zwaarte van dat begrip wordt bepaald door de groep mensen die zich afzet tegen dit begrip en elke VVD'er loopt het risico om neoliberaal te worden uitgemaakt, ter vergelijking van SP'ers die door tegenstanders verstokte communisten genoemd worden. Het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat jij het neoliberalisme de schuld geeft van een hele hoop zaken die allemaal zijdelings te maken hebben met het huidige Nederlandse beleid, niet noodzakelijkerwijs geïnspireerd zijn door Reagan en Thatcher en ook andere oorzaken kennen, zoals globalisering, individualisering en flexibilisering en niet onder druk van de bancaire sector, Friedman of Hayek tot stand zijn gekomen, maar gedragen worden door een breder deel van de samenleving? Onjuist, ook voor Hayek en Friedman waren er al bankiers en consultants die zich met overheidszaken gingen bemoeien. Coolidge was VP van een bank, 50 jaar voordat Friedman z'n Nobelprijs kreeg. Zowel oude als nieuwe presidenten van de USA zijn advocaat geweest voordat ze verkozen werden. In Nederland idem; een groot deel van de vaderlandse premiers hebben in de advocatuur gewerkt. Daarnaast is wat jij Angelsaksisch noemt, ook usance bij (bijvoorbeeld) Europese staatslieden, of dit nou naar de consultancy en finance revolved, of de (centrale) banken, de advocatuur en ander advieswerk. Zijn politieke carrièreswitches geïnspireerd door Angelsaksisch handelen, of past het in het lijntje von Weizsäcker (jurist, bankier), Köhler (directeur IMF), Schröder (Rothschild-bankier, advocaat), Wulff (jurist)? Nee, er komen steeds meer behandelingen bij en deze worden ook in het bassispakket vergoed.
Wat is jouw stelling? Nederlanders leven ongezonder door het neoliberalisme? Kindersterfte komt door het neoliberalisme en daardoor worden mensen ook minder oud? Even een crosspost van Das Kapital:
Winstmarges van 20% of meer op medicijnen, op de basiszorg maken ze - ook in de USA - geen 30% net profit margin. Daarnaast link je lukraak ontwikkelingen die jij waarneemt in de VS (hoge winstmarges) aan het neoliberalisme (Friedman is al 10 jaar dood). Zijn dit echt allemaal excessen uit de Reagan-periode, of is Obama stiekem een Ayn Rand en Hayek-adept? Daarnaast komt zorg onevenredig bij het volk terecht. 5% van het volk geeft 50% van de zorgkosten uit. Als we het dus hebben over ongelijkheid in eigendom, kunnen we het ook hebben over ongelijkheid in zorgkosten. Dit zijn niet de rijke happy few Amerikanen, maar ouderen en chronisch zieken met meerdere aandoeningen en medicijnrecepten ter waarde van honderden tot duizenden euro's. Analoog hieraan hebben de Democraten er dus ook een groot belang bij om te stellen dat de markt iets niet oppikt, om de overheid groter te maken. Sorry, maar ik geloof niet zo in planned destruction. Conservatives en Republicans gaan niet de politiek in - voor een matig salaris, gegeven de grote exposure en het afbreukrisico - om bewust een tak tussen de tandwielen van de politiek te duwen. Ze gaan de politiek in omdat ze geloven in hun idealen, net zoals Democraten dat doen. Zeg je hiermee ook dat een Democraat of Laborite geen functie kan bekleden bij een regulerend orgaan, omdat hij een incentive heeft de boel te nationaliseren, de overheid groter te maken en de private instituten te beschuldigen van marktfalen en neoliberalisme zodat zijn partij meer stemmers trekt? Wel typisch dat Venezuelanen alsnog slechter af zijn dan al hun buurlanden die leven in het neoliberale sprookje van imperialistisch Amerika met hun McDonald's-voedsel en Coca Cola-manie. In Colombia, Guyana en Brazilie ligt de obesity rate op 1/4e tot 1/2e van die in Venezuela. Terwijl ze ook daar boeren, grootgrondbezitters hebben en een vergelijkbare levensstandaard. Ik zal het nog sterker vertellen, zelfs in het frisdrank-verslaafde Mexico ligt de obesity rate fors lager dan in Venezuela. Ook zijn de argumenten over subsidies van voorgangers van Chavez twijfelachtig omdat de Chavista's meer dan 18 jaar (!) de tijd hebben om iets te doen aan deze verderfelijke subsidies. Ten slotte is de gestegen levensstandaard maar een hele dunne verklaring voor de subsidie op arm voedsel, zoals jij het noemt. | |
Klopkoek | dinsdag 6 september 2016 @ 12:47 |
Waarom ben jij toch altijd zo manipulatief en oneerlijk bezig? | |
deelnemer | dinsdag 6 september 2016 @ 13:03 |
Een land vol ZZP'ers is het logische eindstation van de marktideologie. Dan is iedereen een heerlijke ondernemer die onderneemt, waarde creeert, werk creeert, innoveert, etc ... | |
GSbrder | dinsdag 6 september 2016 @ 13:07 |
Dat gaat er echter niet van komen. Een collectief pensioen voor ZZP'ers en het indammen van de VAR-verklaring zijn enkele stappen die nu genomen worden om het legertje ZZP'ers kleiner te maken. | |
Fir3fly | dinsdag 6 september 2016 @ 13:08 |
Dat is je enige reactie op zo'n uitgebreide post? Typisch. | |
Klopkoek | dinsdag 6 september 2016 @ 14:13 |
Ik zal ze later aanwijzen. Als vaste bezoeker zul je weten dat het niet de eerste keer zal zijn. | |
deelnemer | dinsdag 6 september 2016 @ 14:28 |
Wat keert dan de trend? De markt? | |
Klopkoek | dinsdag 6 september 2016 @ 14:40 |
AJ Boekestijn op de radio over Machiavelli was weer erg grappig. Over dat links Machiavelli niet waardeert maar hun gestrooi met ontwikkelingshulp rampen veroorzaakt. Vervolgens betrok hij in zijn lofzang ook nog Erdogan. Kreeg van de Vara alle ruimte om zijn gif te spuien | |
GSbrder | dinsdag 6 september 2016 @ 16:16 |
Jij extrapoleert de trend post-crisis en denkt dat dit ongeremd door zal gaan, totdat alle mensen in loondienst zijn vervangen door ZZP'ers? Dat lijkt me net zo'n gegronde aanname als dat mensen alleen nog maar online aankopen zullen doen in de toekomst en iedereen elkaar uitsluitend leert kennen via een dating-app. Ik ontken niet dat het toeneemt, maar ik verwacht niet dat iedereen straks zelfstandig is. De gemiddelde duur van het zelfstandigenbestaan is 5 jaar en een hoop mensen willen niet als ZZP'er werken, maar zijn hier door hun vorige werkgever ingerold. | |
deelnemer | dinsdag 6 september 2016 @ 16:39 |
Ik ook niet. Mijn punt is, als je het marktdenken extrapoleert tot het doel van de ideale marktsamenleving is bereikt, dan bestaat de samenleving uit ZZP'ers. | |
GSbrder | dinsdag 6 september 2016 @ 16:41 |
Zijn mensen in loondienst dan onwenselijk volgens een marktideologie? | |
deelnemer | dinsdag 6 september 2016 @ 16:47 |
Volgens deze ideologie zijn ondernemers de bron van al het goede. Zij beschikken over de betere eigenschappen en de betere moraal. Dat wens je toch iedereen toe. Het lijkt mij dat dit ideaal pas gerealiseerd is, als iedereen een zelfstandig ondernemer is. [ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 06-09-2016 16:54:33 ] | |
GSbrder | dinsdag 6 september 2016 @ 16:51 |
Volgens de socialistische ideologie waren mensen in overheidsdienst, fabrieksmedewerkers of landarbeiders de bron van al het goede, maar dat wilde niet zeggen dat iedereen geschikt werd geacht voor een ambtenarenbaan. Daarnaast zijn mensen met een marktideologie ook coulant ten opzichte van bedrijven met werknemers in dienst, ook wanneer de werknemers niet als ZZP'er worden ingehuurd. In welk opzicht moet iedereen ondernemer gemaakt worden, ook wanneer hij of zij niet de "geweldige" eigenschappen en moraal beschikt van een rasondernemer? Dan kunnen deze mensen beter worden ingezet door ondernemers om tot grootse dingen te komen. | |
deelnemer | dinsdag 6 september 2016 @ 16:56 |
Hoe ideaal is het, als het optimum ligt bij ' > 90% is werknemer ' ? Waarom zouden werknemers een ondernemersideologie aanhangen als ze dat niet zijn? | |
keste010 | dinsdag 6 september 2016 @ 16:58 |
Ja dat is natuurlijk een analyse van niets. Waarom zou de pers nu gehinderd worden om de rol in te nemen die jij voor ogen ziet om uitbuiting tegen te gaan? En hoe zou die rol zijn? Wat zou het verschil zijn met de huidige situatie en waarom? | |
GSbrder | dinsdag 6 september 2016 @ 17:01 |
Om dezelfde reden dat mensen voor een topsportklimaat zijn, maar zelf liever voor de buis liggen. | |
keste010 | dinsdag 6 september 2016 @ 17:01 |
| |
GSbrder | dinsdag 6 september 2016 @ 17:03 |
China, Rusland, Noord-Korea en Cuba? Daar hadden ze het niet zo op ondernemertje spelen. | |
keste010 | dinsdag 6 september 2016 @ 17:16 |
Is dat tegenwoordig al de socialistische ideologie? | |
GSbrder | dinsdag 6 september 2016 @ 17:17 |
Ik kan geen landen bedenken waar het dichter in de buurt komt bij een andere ideologie dan de marktideologie. Heb jij suggesties? En weet je welke landen de marktideologie belichamen? | |
deelnemer | dinsdag 6 september 2016 @ 17:31 |
Dus een samenleving waar niemand voor de buis lag, zou economisch onderuitzakken (net zoals een samenleving zonder werknemers = iedereen ZZP'er). | |
deelnemer | dinsdag 6 september 2016 @ 17:34 |
Volgens PT Nederland niet, want hier bepaalt de overheid alles. | |
keste010 | dinsdag 6 september 2016 @ 18:14 |
Misschien heb ik iets gemist hoor, maar waar is de schaal socialistische ideologie vs marktideologie ooit ontstaan? | |
Bram_van_Loon | woensdag 7 september 2016 @ 01:22 |
Die bestaat inderdaad niet, er bestaat wel een schaal met communisme en een planeconomie op de ene pool en een extremistische markteconomie (helemaal geen spelregels van de samenleving) op de andere pool. Kowloon is een van de landen die dat het meest nadert. Neoliberalisme is niet helemaal gelijk aan een extremistische markteconomie, het is een markteconomie met regels en overheid maar de regels werken in het voordeel van het grootkapitaal en de multinationals. Tja, (extreem)rechtse mensen hebben vaak moeite met het uit elkaar houden van socialisme en communisme terwijl het nochtans heel erg gemakkelijk is. In een communistische staat wordt alles gepland door de overheid en zijn salarisverschillen zeer klein (voor de gewone mensen in ieder geval), in een socialistische staat heb je gewoon een markteconomie met een wat sterkere herverdeling en flinke salarisverschillen. Noorwegen mag je wellicht een socialistisch land noemen. China en Rusland waren vroeger communistische landen, dat zijn ze al lang niet meer. Wat ze wel zijn? Geen idee, het is een raar mengsel met restanten van het communisme maar ook met extreme verschillen tussen arm en rijk. | |
Bram_van_Loon | woensdag 7 september 2016 @ 01:27 |
Ja, de overheid bepaalt zelfs wanneer hij gaat eten, pissen en slapen. Die overheid toch. Geen wonder dat hij zo graag bevrijd wil worden. Het zijn allemaal open deuren maar het is fijn dat het ook eens wordt gemeld in een Nederlands krantje. Ik hoorde maanden geleden al overal dat de Brexit te danken was aan dit fenomeen en jaren geleden hoorde je al overal dat de opkomst van Geert Wilders en de Europese evenknieën eraan te danken zijn. | |
Bram_van_Loon | woensdag 7 september 2016 @ 01:37 |
[ Bericht 72% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-09-2016 01:40:05 ] | |
deelnemer | woensdag 7 september 2016 @ 02:33 |
Maar op een sneaky manier, want het verschuilt zich achter een marktideologie. De marktideologie dient als rechtvaardiging (de markt bepaalt alles en dat leidt tot een optimale economie / samenleving). Dat geeft libertariers weer de ruimte om te claimen dat het wel goed zou werken als het helemaal vrij zou zijn (iets dat de neoliberale marktideologie mensen al ingeprent heeft). Neoliberalisme wordt dan crony-capitalism als gevolg van de overheidsbemoeienis. Daarom moet je eerst beargumenteren dat 1. libertarisme niet werkt, 2. de marktideologie die het neoliberalisme verkondigd libertarisch is. 3. neoliberalisme niet werkelijk doet van ze predikt 4. achterhalen en verduidelijken wat het neoliberalisme wel doet. [ Bericht 16% gewijzigd door deelnemer op 07-09-2016 03:16:24 ] | |
#ANONIEM | woensdag 7 september 2016 @ 07:48 |
Nee. Dat is sociaaldemocratie. Het waren (min of meer) socialistische landen. Communistische landen hebben nooit bestaan. Uiteraard noemden ze zich communistisch omdat dit wel het einddoel was. https://en.wikipedia.org/wiki/Communism Noorwegen is niet socialistisch. Het kenmerkt zich door privaat bezit van de productiemiddelen. Het is hoogstens een sociaaldemocratisch land, net als Zweden en Denemarken. China is staatskapitalisme en Rusland zou ik staatsmonopoliekapitalisme willen noemen. | |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 08:41 |
http://www.humo.be/humo-a(...)s-van-nature-goed-is
| |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 10:24 |
50 hospitals charge uninsured more than 10 times cost of care, study finds https://www.washingtonpos(...)921c47b93_story.html Neoliberalisme https://www.washingtonpos(...)-didnt-feel-like-it/ https://www.quora.com/Whe(...)d-Chan-10?ref=t_page Verdere uitleg: http://www.nakedcapitalis(...)s-is-an-outlier.html http://www.theatlantic.co(...)are-spending/251402/ Niet ontoevallig is 'preventie' ook in Nederland het ondergeschoven kindje, en de minister doet er weinig aan. | |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 11:40 |
https://theintercept.com/(...)thout-strong-unions/ http://www.alternet.org/labor/no-short-cuts Does Wall Street Do “God’s Work”? Or Even Anything Useful? http://www.nakedcapitalis(...)anything-useful.html | |
Paper_Tiger | woensdag 7 september 2016 @ 17:04 |
Geen neoliberalisme maar een sector gedomineerd door de politiek die geen nee durft te verkopen aan de kiezers. Mensen met verzekering betalen natuurlijk ook 10 keer de kostprijs via hun premie's. De zorgmarkt krijgt zijn geld door chantage. | |
GSbrder | woensdag 7 september 2016 @ 17:35 |
Blijkbaar is het ook voor andere mensen moeilijk, want zeggen dat het socialisme "gewoon" een markteconomie zal hebben, lijkt me wat bezijden de waarheid. Er bestaat zoiets als marktsocialisme, maar dit is niet de oer- of enige verschijningsvorm. Noorwegen is ook geen socialistisch land. Wellicht sociaal-democratisch, maar echt niet socialistisch. Is de enige factor om een land te beoordelen op haar socialisme, de aanwezigheid van ongelijkheid in een land? | |
Papierversnipperaar | woensdag 7 september 2016 @ 17:52 |
| |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 18:00 |
De Amerikaanse politiek verkoopt 'nee' aan ruim 80 miljoen Amerikanen hoor... Op dit onderwerp. Een letterlijk 'nee'. | |
Bram_van_Loon | woensdag 7 september 2016 @ 18:11 |
Nee, dat geldt voor zowel socialisme als sociaaldemocratie. Het zijn echter verschillende gradaties. In een socialistische staat is er meer herverdeling en zijn er kleinere salarisverschillen dan in een sociaaldemocratie maar voor beide geldt dit. Sociaaldemocratie is een sterk afgezwakte versie van het socialisme en beide zijn fundamenteel verschillende van communisme. Ik ben zelf een voorstander van het socialisme. In een sociaaldemocratie zorg je ervoor dat mensen een hoger percentage belasting betalen naarmate ze meer inkomen en bezit hebben. De vraag is of dat dit in Nederland nog bestaat als je alles (HRA, allerlei trucjes om belasting te ontwijken) bij elkaar optelt. In een socialistische staat is een 100% belasting boven een ton of zo mogelijk. Dat vind ik ook prima. In een communistisch land krijgt iedereen hetzelfde inkomen, behalve de partijtop of zoiets. De ideale samenleving is socilastisch of zit toch minstens tussen de sociaaldemocdratie en het socialisme in. Zie het werk van Richard Wilkinson.
Het zijn in ieder geval de landen die het het meest hebben genaderd. Daarom "wellicht". Noorwegen nadert het meest socialisme van de welvarende landen. Het is een wat linkser sociaaldemocratisch dan die andere landen en het zit zeker ver links van Nederland. Zie bijvoorbeeld hun uitstekende rehabilitatiebeleid van gedetineerden. Op dat punt lopen ze minstens tientallen jaren voor op Nederland, als wij dat al ooit gaan bereiken. Het is lastig om een puur socialistisch land te vinden. Zoiets. | |
Bram_van_Loon | woensdag 7 september 2016 @ 18:15 |
http://nos.nl/artikel/446(...)rsysteem-petten.html http://www.rtlnieuws.nl/n(...)-allemaal-mis-petten We zagen het al aankomen, nietwaar? Correct, dat verklaart misschien ook wel waarom het libertarisme in de USA meer voet aan de grond krijgt dan hier, in de USA zijn ze nog meer geneoliberaliseerd dan dat hier het geval is. | |
Papierversnipperaar | woensdag 7 september 2016 @ 18:17 |
Nee. Defacto heeft Nederland een vlaktaks.
| |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 19:27 |
https://mobile.twitter.com/EWdeVlieger/status/773571403492753408 | |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 19:29 |
Het valt me op dat het lijstje libertariers dat eenmaal aan de knoppen ook zodanig gedraagt zeer klein is. Dan ontpoppen ze zich in de regel als cronies en ordinaire dieven. Greenspan en de leiders van Hong Kong zijn misschien wel het beste voorbeeld. | |
Tomatenboer | woensdag 7 september 2016 @ 20:13 |
Goed artikel. Het NRC heeft die cijfers ooit ook al eens gepubliceerd. Daar zou best weleens wat meer aandacht voor mogen zijn. | |
Bram_van_Loon | woensdag 7 september 2016 @ 22:15 |
Herinneren jullie je de Flint-watercrisis? Zoals jullie weten kreeg die regio het eind jaren 0 erg zwaar. Flint ligt vlakbij Detroit, ironisch genoeg - gezien het voor de USA schrijnende contrast - ook vlakbij de grens van Canada. De combinatie van de economische crisis en het niet kunnen concurreren van de USA-automerken met die van Europa en Azië kreeg je in die regio een sterk toegenomen werkeloosheid en nog meer schrijnend armoede. Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt. Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen. • Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen. • Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde). • Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood. • Veel schade aan de plafonds en muren. Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen. Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)... In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed. Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen. Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs. De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt. | |
Bram_van_Loon | woensdag 7 september 2016 @ 22:20 |
Hier trouwens nog een leuk filmpje wat de andere kant van de USA laat zien: Een beetje economische herverdeling is helemaal niet slecht, het is zelfs hartstikke goed. | |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 22:23 |
http://mobile.nytimes.com(...)as-changed.html?_r=0 | |
Bram_van_Loon | woensdag 7 september 2016 @ 22:58 |
Dat dacht ik wel, als ik zelf even reken dan kom ik ook tot die conclusie. Moet je nagaan wat voor winst we zouden kunnen boeken als samenleving als we progressief zouden belasten. Al dat extra geld wat besteed kan worden aan onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg, de kwaliteit van de omgeving en al die andere mooie dingen. | |
Pietverdriet | woensdag 7 september 2016 @ 23:12 |
Stel je voor dat mensen zelf geld hebben om te besteden. Je bent zo een voorstander van belasten en overheidsverdeling, maar op mijn vergelijking tussen ierland en de voormalige ddr ga je niet inhoudelijk in. Ben je nog steeds tegen prive bezit van kunst? | |
GSbrder | woensdag 7 september 2016 @ 23:22 |
Progressieve btw? Loonstrookje mee naar de supermarkt? | |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 23:32 |
Het is triest waar Nederland naartoe beweegt. Er is geen werkelijk doordacht beleid meer dat mensen vooruit wil helpen, iets waar een land uiteindelijk zelfs rijker van wordt. Analfabetisme onder autochtonen neemt toe! En maar op de onrendabelen neertrappen... Pak eens de luchtkwaliteit aan zou ik zeggen | |
Fir3fly | woensdag 7 september 2016 @ 23:37 |
Is er iets verkeerd aan een netto vlaktaks? | |
Tomatenboer | woensdag 7 september 2016 @ 23:42 |
Ja, natuurlijk, want; Bij het in standhouden van allerlei aftrekposten is een vlaktaks in dat geval dus degressief in plaats van progressief. Als je wel alle aftrekposten afschaft maar als de overheid wel de overheidsinkomsten gelijk wilt houden dan zal dat gepaard moeten gaan met een belastingstijging voor de lagere inkomens (en een verlaging voor de hogere inkomens), en zul je ongeveer tussen de 38% en 42% uitkomen. Ik ben van beiden scenarios geen voorstander omdat ik dat niet rechtvaardig vind. Edit: Of bedoel je wat er mis is met het huidige - vermeende - progressieve stelsel dat uiteindelijk netto uitmondt in een vlaktaks? Want dat vind ik onrechtvaardig om 2 redenen; Enerzijds omdat het vermeende progressieve stelsel wel wordt gebruikt om te janken over de hoge belastingdruk en dat de mensen met iets meer geld het zo moeilijk hebben en anderzijds omdat het profijt van de overheidsbestedingen voor mensen met een hoger inkomen gewoon groter is dan voor mensen met een lager inkomen dus is het ook rechtvaardig dat ze daar meer voor betalen, anders is het een vorm van 'freeriden'. [ Bericht 28% gewijzigd door Tomatenboer op 07-09-2016 23:49:57 ] | |
Klopkoek | woensdag 7 september 2016 @ 23:47 |
Fir3fly | woensdag 7 september 2016 @ 23:49 |
Geen van beiden dan toch? | |
Pietverdriet | woensdag 7 september 2016 @ 23:51 |
En je punt is? | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 09:02 |
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free | |
Pietverdriet | donderdag 8 september 2016 @ 09:26 |
Jij was toch zo een fan van een overheid die zich overal mee bemoeit? | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 10:23 |
Kap eens met deze flauwekul. Bovendien is de ecb een resultante van rechts beleid. Zowel het buitenspel zetten van de volksvertegenwoordiging als het gevoerde beleid. | |
Pietverdriet | donderdag 8 september 2016 @ 10:30 |
Wat nu flauwekul, vind jij het een slecht idee dat de overheid geld in de economie pompt of een goed idee? | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 10:57 |
Dat is een hele andere vraag, en trouwens iets dat links of rechtsom sowieso continu sinds de 17e eeuw heeft plaatsgevonden (BoE). | |
Pietverdriet | donderdag 8 september 2016 @ 10:58 |
Die je weer eens niet beantwoord. Wat wilde je nu zeggen met die linkdump? | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 11:02 |
Aftrekposten werken een progressief karakter in de hand... Niet degressief. Immers met belastbaar inkomen 0 betaal je 0 euro belasting en met belastbaar inkomen infinite betaal je het marginale top tarief. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 11:08 |
In economische termen: er moet betaalt worden voor externaliteiten. Jezus, dat dat woord nog steeds niet wordt geaccepteerd als Nederlands woord... | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 11:17 |
Oneens. De ECB voert programma's uit van quantative easing, bepaalt de marktrentes en de inflatie... Typische zaken die je kunt zien als markt beïnvloeden vanuit publieke overwegingen. Links beleid dus. Keynesiaans beleid. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 11:27 |
Je gaat je wel afvragen wat het allemaal kost... Noorwegen heeft natuurlijk nog even meer natural resources om te verkopen dan NL. | |
Tomatenboer | donderdag 8 september 2016 @ 11:36 |
Oneens. Met name de hypotheekrente-aftrek werkt buitengewoon denivellerend. Maar ook bijvoorbeeld het punt dat de drempelbedragen voor bepaalde aftrekposten zijn verhoogd. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 11:42 |
Want? Het hele plaatsen van de eigen woning in box 1 maakt dat de "winst uit wonen in eigen woning" cq "eigen woning forfait" belast tegen het marginale tarief van de belastingschijf waarin jij je bevindt. Het is een groot misverstand dat het systeem van hypotheekrente aftrek - en daar hoort het eigen woning forfait bij - een degressief karakter heeft. Vanwege het in box 1 plaatsen van de eigen woning betalen de mensen met veel inkomen relatief veel belasting voor hun woning. Je stelt nu simpelweg dat je netto winst van het wonen in een eigen woning degressief werkt, terwijl de hogere inkomens hun netto winst uit eigen woning tegen een hoger tarief belast krijgen. [ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 08-09-2016 11:47:37 ] | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 13:25 |
Quantitative easing is bij mijn weten zeker niet Keynesiaans, in het bijzonder op de manier waarop het momenteel in de economie wordt geïnjecteerd (zoals beschreven in het Volkskrant artikel). Vandaar ook dat de meest vooraanstaande mainstream Keynesianen (Stiglitz) nogal kritisch zijn op het FED en ECB beleid. Klassiek Keynesianisme is gerelateerd aan een uitval van de geaggregeerde vraag, in het bijzonder die van consumenten en burgers (= 'de middenklasse'). Het is aan de overheid om daarop te reageren, niet de centrale banken. Het sturen van de geldvoorraad is weliswaar een belangrijke bijzaak en randvoorwaarde, maar hoort niet tot de kern van de theorie. Met monetair beleid de economie aansturen is niet exclusief links (en 'klassiek links' gaat meer over een actieve rol van de overheid en maatschappelijk middenveld m.b.t. emancipatie en ontplooiing, dan dat het een grote rol toebedeelt aan de centrale banken). Anders zouden monetaristen zoals Greenspan en Bernanke ook links zijn, en dat zijn ze beiden absoluut niet. Voor zover 'links' voor QE pleit, hoor je vaak teksten zoals "quantitative easing for the people" er achteraan. Waarbij de (verdedigbare) veronderstelling is dat het momenteel niet "for the people" is. [ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 08-09-2016 13:30:55 ] | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 13:29 |
Jeremy Corbyn met zijn economische beleidsadviseurs riepen ook direct om "QE for the people" toen hij aan trad. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 13:33 |
Ik ben wel fan van Stiglitz, slimme vent. De centrale bank vervult een publieke taak, je moet dit niet los willen zien staan van overheden. Helikoptergeld zou een goed idee zijn denk ik. Het wegvallen van de vraag kan ook alleen komen als het geld om uit te geven te laag wordt, de armste mensen hebben tekort geld, de iets rijkere willen een buffer blijven aanhouden.... Mjoah, dat kom je zeker tegemoet als je ze geld geeft. Mwoah, ik vind toch echt dat als je aan de knoppen gaat zitten van de kosten van geld dat je de markt beïnvloed, dat is vind ik typisch links, maarja, maakt niet uit dat we daar verschillend over denken. Nouja, als voornamelijk bedrijven profiteren van de lage rente... Wat wel zo is.... Triple down economics werkt niet zozeer. Dan snap ik dat idee. Anderzijds, als bedrijven failliet gaan dan hebben we ook een probleem en ook voor de arbeider.... Een groot probleem van dat tekort aan demand heeft ook gewoon te maken met de ongelijkheid in inkomen / vermogen. | |
GSbrder | donderdag 8 september 2016 @ 13:53 |
Binnenkort zijn de staatsobligaties op en gaat Draghi aandelen kopen. Joepie, gratis geld voor grote bedrijven. | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 13:58 |
Oh, ik wist niet dat de aandelen die ervoor terugkrijgt waardeloos zijn. | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 13:59 |
Dit is geen strikvraag maar zou je dan de monetaristen ook als 'links' zien? Greenspan? Greenspan noemde zichzelf een libertariër, werd ook lange tijd zo gezien door iedereen, maar is wel de man van truukjes als de 'Greenspan put' e.d. | |
GSbrder | donderdag 8 september 2016 @ 14:02 |
Waardeloos niet. Immers, dan krijgt de ECB ook dividend. Maar staatspapier wordt iets veiliger gepercipieerd dan bedrijfsvermogen. | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 14:04 |
Eens, maar niet eens met de suggestie dat een ingrijpende overheid links is, en geen overheid rechts. | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 14:10 |
Een centrale bank is geen investeerder. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 14:11 |
Bubble time? | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 14:12 |
Joah, in principe wel een beetje, het is anti "libertarisch" want je beïnvloed om vraag aan te zwengelen... (die komt toch bij de minder rijke mensen vandaan) Dat ze daar een beetje in falen omdat trickle down economics niet werkt daargelaten. | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 14:16 |
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics). | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 14:18 |
Dat falen is wel een miscalculatie, dat geld komt helemaal niet bij de bestedende klasse terecht, in ieder geval niet binnen een korte tijd. Zeker met huidige ongelijkheid en de rendementen die vermogenden behalen kun je je toch echt afvragen of dat geld wel bij de arbeiders / uitgevende klasse terecht komt. Ik vind het wel een miscalculatie. Daarnaast heb je globalisatie, dat geld kan net zo goed in China worden geïnvesteerd... Daarnaast heb je robotisering, extra arbeiders weghalen en investeren in techniek kan winstgevend zijn.. Maar daar komt ook geen extra geld van bij de arbeiders terecht. Nono, ik geloof niet in trickle down. Niet in een economie met marktfalen of waarbij productie naar het buitenland vertrekt vanwege ongelijkheid / goedkopere arbeiders in het buitenland. | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 14:22 |
Of het een miscalulatie is, hangt af van het doel dat wordt beoogd. Het doel is niet om dat geld zoveel mogelijk bij de arbeider terecht te laten komen. De EU is niet socialistisch. | |
keste010 | donderdag 8 september 2016 @ 14:33 |
"Wat Neelie Kroes kan, kan ik ook.." https://www.vn.nl/vvd-kam(...)elf-hielp-oprichten/ | |
Papierversnipperaar | donderdag 8 september 2016 @ 17:09 |
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd. | |
Paper_Tiger | donderdag 8 september 2016 @ 17:11 |
Verder is er nu ook gratis geld voor belastingontwijkende multinationals. De echte economie moet dat allemaal opbrengen. | |
Papierversnipperaar | donderdag 8 september 2016 @ 17:23 |
Daar geloof ik niks van. Het is neoliberaal beleid om de 1% te spekken. | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 17:35 |
Omdat rechtse mensen stemmen voor pro-marktpartijen, en die maken dat mogelijk (achter de schermen, met mensen uit het bedrijfsleven en hun belangenorganisaties). Achter de schermen, omdat ze vinden dat zij alles behoren te bepalen, en regelen het dan naar hun eigenbelang. Daar pleit jij ook voor, maar dan leg je de lijn iets anders, zodat jij wel medebepalend bent, terwijl je dat anderen ontzegt. [ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2016 17:41:10 ] | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 17:58 |
Dat is het wél, dat beleid is om de economie aan te jagen en er is een tekort aan vraag. Dat is behoorlijk duidelijk, de heren weten ook heel goed dat het niet de kapitalisten zijn die de vraag aanjagen. Draghi hamert er steeds op dat monetair beleid geen zin heeft zonder fiscaal beleid, hij hamert er op dat overheden hun geld gaan uitgeven. Allemaal behoorlijk Keynesiaans. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 18:04 |
Kweet et niet, er zijn wel genoeg geluiden van economen die het anders willen maarja. | |
GSbrder | donderdag 8 september 2016 @ 18:10 |
Weinig banken omgevallen, de laatste tijd. Het werkt dus. [ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 08-09-2016 18:43:04 ] | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 18:26 |
Nationale overheden doen aan 'austerity'. Het beleid van de EU wordt ook door nationale vertegenwoordigers bepaald. De ECB kan wel zeggen dat overheden geld moeten uitgeven. Maar als die dat niet doen, spreken min of meer dezelfde partijen met twee monden, die strijdige boodschappen verkondigen. De nationale overheden hebben groot belang bij het beperken van hun staatsschuld, want ze hebben geen centrale bank. De ECB is geen centrale bank voor individuele lidstaten. Dat lijkt mij voldoende om alle kanten op te kunnen draaien, en betekent het niets. Neem het voorbeeld van Griekenland: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-09-2016 18:33:14 ] | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 18:40 |
Hoezo hebben nationale overheden een groot belang bij het beperken van de staatsschuld? | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 18:43 |
Zie Griekenland. Dat land kan politiek worden gedwongen vanwege hun staatsschuld. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 18:45 |
Tjah, zegt dan iets over de houdbaarheid ook, ik heb de indruk dat als de ECB rente vraagt dat de schuld t.o.v. de geldhoeveelheid ieder jaar moet groeien, dat is niet houdbaar met staatsschulden die niet oplopen. Er moet nieuw - schuldenvrij geld in de economie geblazen worden, en dat moet prima kunnen eerlijk gezegd. | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 18:53 |
Je gaat voorbij het punt. Het punt is dat individuele lidstaten in de Eurozone daar geen controle over hebben. Je praat buiten iedere politieke context. Toch maar eens naar die video kijken. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 18:55 |
? Welke video, you are not making sense to me. | |
Bram_van_Loon | donderdag 8 september 2016 @ 18:58 |
Nog even een aanvulling hierop voor wie niet het filmpje heeft gezien. Iets wat ik niet had genoemd maar wat wel iedereen zou moeten weten: de ouders werden door dit bedrijf gechanteerd en bedreigd: als ze niet de waterrekening zouden blijven betalen - ze krijgen immers vergif, geen water - dan zou het waterleidingsbedrijf de kinderbescherming inschakelen in het geval van ouders, verwijzende naar de slechte omstandigheden (drinkwater, beschadigde plafonds en muren, niet kunnen wassen en douchen)... Meer fucked up dan dat is niet mogelijk. Die kant gaan we uit met de neoliberalisering van onze maatschappij. | |
Bram_van_Loon | donderdag 8 september 2016 @ 19:01 |
Dat is de simpelste omschrijving van neoliberalisme: het internaliseren van de winsten en het externaliseren van de lasten. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 19:03 |
Yeah ofcourse, maar vervuilende bedrijven hebben ook niet zozeer de mogelijkheid om die kosten terug te geven als de markt competitief is. Daar heb je een overheid bij nodig. Daarnaast zijn er binnen de markten mét marktmacht wel meer problemen. | |
Bram_van_Loon | donderdag 8 september 2016 @ 19:11 |
Dat maakt weinig uit. Hun gevangenisssyteem kost minder per gedetineerde dan ons achterhaalde repressieve niet op rehabilitatie gerichte gevangenissysteem. Zoals Nederland nu de gevangenissen runt is helaas behoorlijk representatief voor de internationale gemeenschap, dit hebben die landen niet allemaal onafhankelijk van elkaar uitgevonden, ze hebben dit allemaal gekopiëerd van 1 land wat hier ooit mee begon. Andere landen apen dat na en ze blijven het maar doen, zonder eens te experimenteren. In Noorwegen waren ze wat slimmer dan dat wij zijn, zij stelden crimologen aan met de opdracht om het gevangenisstelsel te hervormen. Ze zitten nog steeds in het expeirmentele en empirische stadium en ze zijn nu al veel verder dan wij met ons primitieve (en onbeschaafde) gevangenisstelsel. Deze crimonologen begrepen natuurlijk dat een goed gevangenisstelsel de nadruk moet leggen op rehabilitatie aangezien gedetineerden op een gegeven moment weer vrij komen, meestal binnen een paar jaar. Ze zagen in dat het gevangenisstelsel van toen niet werkt. De oplossing? Alle gevangenissen sluiten, beetje bij beetje, en nieuwe gevangenissen oprichten. De oude gevangenissen zijn zorginstellingen of iets dergelijks geworden. Twee van de nieuwe gevangenissen zijn het gedetineerdeneiland en de gevangen van Halden. Het kost iets meer per gevangene maar de recidive is veel lager en de rehabilitatie is veel beter. Netto zijn zij dus minder geld kwijt per gedetineerde. Als je wil dat het gevangenissysteem is gericht op rehabilitatie dan kan je niet extra straffen binnen de gevangenis, de vrijheidsberoving is de straf, niet daarnaast nog eens het leven miserabel maken. In plaats daarvan juist zo normaal mogelijk met de gevangenen omgaan: samen eten, samen sporten, praten... Maar goed, dat is voor hier offtopic, het punt is dat zij op dit vlak ruim voorlopen op ons en dat zoiets in een neoliberale maatschappij onmogelijk is, er zijn namelijk ruime publieke investeringen nodig op de korte termijn om op de lange termijn een beter resultaat te krijgen. Voor de andere punten waarop Noorwegen het beter doet geldt hetzelfde. Ja, ze hebben flink wat extra inkomsten dankzij fossiele brandstoffen maar het merendeel van die inkomsten wordt niet besteed maar in een spaarpot gestopt. Zij hebben simpelweg een beter beleid dan o.a. Nederland, zij zijn een gidsland geworden in de tijd waarin Nederland die positie verloor. Wij zouden er verstandig aan doen om te erkennen dat wij de weg kwijt zijn en dat wij hulp nodig hebben. Leer van een land waarin ze op dit moment de zaken beter hebben geregeld in plaats van verder te prutsen. Wij richten ons beter op Noorwegen en Finland (wij kunnen veel leren van hun onderwijsstelsel, daar kan ik later nog weleens op ingaan) dan op de USA en de UK. Sterker nog, de USA en de UK hebben ons de afgelopen decennia alleen maar slechte dingen geleerd. | |
Bram_van_Loon | donderdag 8 september 2016 @ 19:16 |
Precies. Het is helemaal geen probleem om het afwentelen van private lasten op de maatschappij te voorkomen, je hoeft slechts als maatschappij strengere regels op te stellen, een vervuilingspremie op producten te heffen etc. Wat dat betreft heb ik geen moeite met de recyclagebijdrage (ik koop zelf graag technologie), wel moet de overheid wat beter regelen dat winkels het gegarandeerd innemen, ongeacht bij welke winkel je het hebt gekocht. Op dat vlak laat de overheid op dit moment nog steekjes vallen, veel winkels weigeren om iets in te nemen als je het niet bij die winkel hebt gekocht. Een vrije markt kan enkel goed functioneren als de samenleving de spelregels bepaalt en als scheidsrechter fungeert. Eigenlijk dus hetzelfde verhaal als voor een sportwedstrijd. Je kan dat nog wat verder doortrekken, een verstandige (inter)nationale sportbond doet wat aan herverdeling om ervoor te zorgen dat je in heel het land (of in heel het land in alle landen) voldoende kan investeren in de vorming van nieuwe talenten. Op die manier houd je de sport gezond. | |
GSbrder | donderdag 8 september 2016 @ 19:27 |
Als we de sportanalogie even gebruiken. Je ziet dat grotere sportbonds niet per definitie beter zijn voor de sport dan kleinere bonds. De FIFA, toch een beetje de VN van de sportbonds, maakt er namelijk een potje van, terwijl het bij de internationale handbalfederatie toch een stuk minder hommeles is. Centrale sturing maakt dus niet gelukkig. | |
ludovico | donderdag 8 september 2016 @ 19:36 |
Een planeconomie is filosofisch natuurlijk ook gewoon erg gemakkelijk onderuit te halen, maar ook heel gemakkelijk (in beperkte mate) op te hemelen. Ik denk dat de mensen die de nuance in Keynesiaans beleid niet kunnen erkennen / dat het kan werken het niet goed begrijpen. Ik heb de boeken van Hayek en Milton Friedman niet gelezen maar ik ben nog wel benieuwd... Voornamelijk naar die van Hayek die heel erg uitgesproken was tegen enige overheidsbemoeienis. | |
GSbrder | donderdag 8 september 2016 @ 19:37 |
Friedman is natuurlijk leuk vanwege z'n negative income tax. Je kan ook wat verder terug naar de bron en bij von Mises beginnen. Zie je meteen van wie Hayek het heeft. | |
deelnemer | donderdag 8 september 2016 @ 20:03 |
Volgens Von Mises heeft een plan economie een onoverkomelijk informatie probleem. De markt niet, want consumenten hoeven alleen maar de prijzen te vergelijken. Want prijzen zijn volledig informatief. Er zijn namelijk geen externaliteiten. | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 20:04 |
De kleinere sportbonden zijn juist nog veel vatbaarder gebleken voor corruptie en fraude. Absoluut. Ook omdat ze hun sport nog veel meer moeten verkopen, wat één tweetjes met bijv. Armstrong in de hand werkt. Ook heb je meestal met minder landen te maken die de touwtjes in handen hebben. | |
GSbrder | donderdag 8 september 2016 @ 20:05 |
Nog vatbaarder dan vatbaar? Dus de wielerbond is corrupterder dan de voetbalbond? | |
Pietverdriet | donderdag 8 september 2016 @ 20:05 |
Net als kerkgemeentes en goede doelen. | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 20:06 |
Corruptie is uiteraard een gradatie. En ja, de wielerbond liet zich met zaken in die bij de FIFA veel moeilijker zijn. | |
GSbrder | donderdag 8 september 2016 @ 20:08 |
En vice versa, uiteraard. De Tour de France wordt - gelukkig - niet in Qatar of Rusland gehouden. | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 20:14 |
Ook Qatar betaalt grof geld om rondes te houden. Wordt dit jaar het wk wielrennen gehouden. $$$ Het wk fixen ten voordele van Duitsland is bij wielrennen veel simpeler. Want gebroken belangen en minder actoren met grote belangen. Natuurlijk is het in de praktijk wel zo dat het geldcircus systeem tegen bijv. IJsland werkt... Maar fixen ten voordele van Brazilië? Moeilijker. | |
GSbrder | donderdag 8 september 2016 @ 20:18 |
Het is de vraag of dit allemaal in de macht van de internationale bond ligt. Zo heeft de FIFA een tamelijk grote macht als het gaat om het toewijzen van toernooien, maar op het veld vrij weinig te vertellen. Ze kunnen doellijn-technologie tegenwerken, maar de scheidsrechter zelf is al veel minder in controle van de FIFA en kan gemakkelijker direct worden omgekocht. Bij het wielrennen is de wielerbond tegelijkertijd scheidsrechter. Net zoals bij Formule 1 er geen centrale scheidsrechter is, maar officials die acties beoordelen. Het hangt dus af van de opzet van het spelletje, de rol van een (al dan niet) onafhankelijke scheidsrechter op de gevolgen van de wedstrijd en de gevoeligheid voor spelincidenten. Bij basketbal worden er zoveel punten gescoord, dat een toegekende vrije worp niet zo doorslaggevend is als een penalty bij voetbal. Enfin, we dwalen af. | |
Klopkoek | donderdag 8 september 2016 @ 21:00 |
Toen nog maar 30 landen lid waren en geen Coca Cola aan de zijlijn kon een Engelse FIFA president makkelijk Engelse scheidsrechters aanstellen en zelfs de scheidsrechterscommissie bruskeren. Juist dit ressentiment bracht uiteindelijk Havelange aan de macht. Stanley Rous was een op en top Old Tory racist, een apartheidsverheerlijker. Dat is nu veel en veel lastiger. Havelange in 1994 was de laatste, en toen was voetbal nog veel exclusiever dan nu de Big Six plus Brazilië en Argentinië. | |
ludovico | vrijdag 9 september 2016 @ 01:53 |
Kan ik die boeken niet van jou lenen Misschien staan ze wel ergens in PDF nog, ik heb ook al een tijdje getwijfeld over zo een reader.. | |
Klopkoek | vrijdag 9 september 2016 @ 08:29 |
https://www.vn.nl/het-suc(...)jkheid-van-de-ander/ | |
Klopkoek | vrijdag 9 september 2016 @ 13:51 |
https://mobile.twitter.com/BBCWorld/status/774190887811153920 Nederland is wat dat betreft een echt derdewereldland, trouwens. Met alle maatschappelijke en individuele kosten van dien. | |
Paper_Tiger | vrijdag 9 september 2016 @ 13:54 |
Dat is inderdaad niet om vrolijk van te worden. Wat is de link met dit topic? | |
Paper_Tiger | vrijdag 9 september 2016 @ 13:56 |
Ik heb ze allemaal als epub voor je. | |
Paper_Tiger | vrijdag 9 september 2016 @ 13:59 |
Twee steden die om zeep worden/zijn geholpen door links beleid. | |
deelnemer | vrijdag 9 september 2016 @ 14:24 |
Bla bla bla | |
GSbrder | vrijdag 9 september 2016 @ 14:42 |
Hier staan circa 600 boeken online: https://mises.org/search/site | |
Paper_Tiger | vrijdag 9 september 2016 @ 14:53 |
Dat is algemeen bekend in de VS. | |
Klopkoek | vrijdag 9 september 2016 @ 16:18 |
Wat dacht je van het wegzetten van mileuclubs als de Club van Rome door o.a. Friedman? Met teksten als "zelfs de milieubeweging wil vervuiling niet stoppen. Als ze nadenken in plaats van erover praten...". Trouwens, Bloomberg ontkent het bestaan van neoliberalisme niet langer. https://www.bloomberg.com(...)eoliberalism-express Mooi. | |
deelnemer | vrijdag 9 september 2016 @ 17:15 |
Bla bla bla. | |
Paper_Tiger | vrijdag 9 september 2016 @ 22:44 |
http://www.forbes.com/sit(...)itself/#648bd96e4b73 | |
Klopkoek | zaterdag 10 september 2016 @ 16:10 |
https://www.bloomberg.com(...)e-has-a-future-again | |
Klopkoek | zaterdag 10 september 2016 @ 16:16 |
http://s.vk.nl/s24cf-a4373855/ Rutte en rationeel. Haha, wat een grap. http://s.vk.nl/s7d11-a4373838/ Zou je ook prima op Nederland kunnen toepassen | |
Bart2002 | zaterdag 10 september 2016 @ 17:58 |
Dit is natuurlijk niet door "links" beleid. Ik zoek dat eerder bij jouw club. Die zijn er immers voor dat "marktpartijen" dat beter kunnen regelen? Ontkennen is zinloos. Ben jij inderdaad van mening dat NUTS zaken beter af zijn bij marktpartijen? Zie wat ervan komt. Het is wel heel stuitende ontkenning van dat dat geregeld gierend uit de klauwen loopt. Wat je nu (alweer) doet m.i. | |
Klopkoek | zaterdag 10 september 2016 @ 19:19 |
Drie keer raden waar Nederland staat... Ook leuk: https://www.ftm.nl/artikelen/interview-met-eric-bartelsman [ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 10-09-2016 19:28:10 ] | |
Klopkoek | zaterdag 10 september 2016 @ 19:45 |
Waar het inderdaad mis gaat is wanneer linkse en progressieve mensen uit gaan van een bedrijfsongelukje ofzo. Welnee, er zit kwade opzet achter. Dat alles de vernieling is in geholpen maakt niet uit; met de hardcore VVD clientele gaat het beter dan ooit! | |
Pietverdriet | zaterdag 10 september 2016 @ 19:46 |
Als jij tekenend bent voor de SP achterban dan zal daar ook niets aan gaan veranderen. | |
Klopkoek | zaterdag 10 september 2016 @ 19:49 |
Altijd weer op de man spelen hè Piet? Poepstamper en bruinwerker pietje. Fan van Bruin-1. | |
Pietverdriet | zaterdag 10 september 2016 @ 20:10 |
Tja, inhoudelijke discussies kan je niet voeren. | |
Klopkoek | zaterdag 10 september 2016 @ 20:51 |
Pot, ketel. | |
Paper_Tiger | zaterdag 10 september 2016 @ 22:18 |
Waarom zouden eerst de rijken en later de blanke middenklasse Detroit verlaten hebben. Hoe komt Detroit aan 19 miljard schuld? | |
Bart2002 | zaterdag 10 september 2016 @ 22:22 |
Ik zie niet hoe dit een reactie is op wat ik schrijf. Citation needed. | |
Paper_Tiger | zaterdag 10 september 2016 @ 22:59 |
Steden om zeep geholpen door links beleid. Wat jij schreef was daar geen reactie op. | |
Bart2002 | zaterdag 10 september 2016 @ 23:01 |
WTF. Privatisering van de waterbedrijven is "links" beleid? | |
Paper_Tiger | zaterdag 10 september 2016 @ 23:06 |
Dat kwam pas toen het geld op was. | |
Pietverdriet | zondag 11 september 2016 @ 08:17 |
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. | |
Klopkoek | zondag 11 september 2016 @ 11:33 |
http://www.wsj.com/articl(...)legrounds-1473448450 Ze hebben weer iets gevonden om te privatiseren. Democratie wordt stukje bij beetje uitgehold http://inthesetimes.com/w(...)t_just_union_workers | |
Bram_van_Loon | zondag 11 september 2016 @ 17:33 |
Ik denk dat ik eerder deze video had gekoppeld: Hier een opvolging: Nu wordt er meer ingezoomd op wat er politiek gezien aan vooraf ging en hoe de burgers voor het eerst ervaarden dat er iets mis was met het water. Onder andere hoor je hoe er lang werd gelogen door bedrijven en politic, wat inhoudt dat mensen lang vergifigd werden zonder dat ze het wisten. Later ging het waterleidingbedrijf zo ver om mensen te chanteren: "als jij je waterrekening voor het met lood vergiftigde (extreem hoge concentratie) water niet betaalt dan zorgen wij ervoor dat jouw kinderen uit huis worden gehaald. waterleidingbedrijf verkoopt vergiftigd water => mensen worden vergiftigd => waterleidingbedrijf schakelt de kinderscherming (USA-equivalent) in omdat die kinderen niet veilig zijn dankzij het vergiftigde water Nog twee onthullinkjes: de burgemeester betaalt nu veel geld aan PR-bedrijven en strafrechtadvocaten (om zich in te dekken) en blijkbaar zitten er nogal veel pathogene micro-organismes in het water, in die mate dat de mensen er ernstige diarrhee van kregen, iets wat normaal gesproken enkel gebeurt door het drinken van water wanneer 'westerlingen' het water drinken in ontwikkelingslanden. Hier hebben ze trouwens ook serieuze problemen met lood: https://www.youtube.com/results?search_query=tyt+lead+chicago Maar hé, enkel het arme gepeupel heeft er last van dus wat maakt het uit? Neoliberalisme in optima forma. De tegenhanger: nuts-voorzieningen. [ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-09-2016 17:39:56 ] | |
eriksd | zondag 11 september 2016 @ 17:36 |
Ik ga meteen kijken! Erg interessant. Goede spoiler trouwens, stel je voor dat mensen je "grap" niet snappen. | |
Bram_van_Loon | zondag 11 september 2016 @ 17:41 |
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen. | |
eriksd | zondag 11 september 2016 @ 17:42 |
Mij vermaken. Een post van Bram is doorgaans reden voor een glimlach. Zo ook nu weer. Verder hoop ik wat op te steken. | |
Bart2002 | zondag 11 september 2016 @ 17:43 |
Zie ook #171. Ik (en wellicht ook anderen) halen "oorzaak en gevolg" blijkbaar door elkaar in deze. Dat dit een "linkse" oorzaak heeft. Weet jij precies wat men hiermee bedoelt? Want zelf willen ze het niet uitleggen. | |
GSbrder | zondag 11 september 2016 @ 17:46 |
Mag je hier niet als hardline VVD'er komen? Moet ik dan ook weg? | |
GSbrder | zondag 11 september 2016 @ 17:48 |
Jongens, allebei niet op de man a.u.b. | |
Klopkoek | zondag 11 september 2016 @ 18:59 |
Hardcore VVDers zijn tenminste consistent en met open vizier. Oud minister Witteveen bijvoorbeeld. Softcore VVDers is het om macht en geld te doen. Machiavelli is een held en dubbele agenda's, mistgordijnen mogen. | |
Paper_Tiger | zondag 11 september 2016 @ 19:51 |
Verder is het vreemd dat een discussie blijkbaar alleen gevoerd mag worden door jaknikkers. | |
Bram_van_Loon | maandag 12 september 2016 @ 00:45 |
Ik heb moeite om het te ontcijferen (serieus) maar als ik een poging waag dan kom ik tot de conclusie dat zij denken (abusievelijk) dat links beleid rijkere mensen en bedrijven het land uitjaagt. Gelukkig tonen de cijfers iets heel anders aan. De cijfers tonen aan dat het juist hartstikke goed gaat in landen waarin links beleid wordt gevoerd, zie o.a. Richard Wilkinson zijn werk en praat eens met Duitse en Italiaanse werkgevers die het volstrekt normaal vinden dat de arbeidswetgeving daar wat strenger is. Zie "Where to Invade Next?" voor meer toelichting, met een beetje geluk kan je op Youtube de relevante stukjes eruit zien en anders is er wel op een andere manier aan te komen. Idem voor dat je in landen waarin de belastingdruk iets hoger ligt werkgevers en de meeste rijkere mensen niet hoort klagen. Maar ja, op een forum zoals dat van FOK zijn de politieke uitersten wat oververtegenwoordigd, dat fenomeen is al veel langer bekend. | |
Bram_van_Loon | maandag 12 september 2016 @ 00:48 |
Ik zou er graag in meegaan zijn we daarmee wel weer offtopic aan het gaan. Hoewel in Nederland natuurlijk de VVD wel een van de meest neoliberale partijen is, samen met de D66. Om het weer even ontopic te sturen...
| |
Bram_van_Loon | maandag 12 september 2016 @ 01:03 |
Hier trouwens nog wat meer over de loodcrisis in Chicago. Oorzaak: het bouwen van woningen ('95) waar vroeger (tot 44 jaar geleden) een smelterij van metalen was. Pas 4 jaar na de klachten werd er getest. Normaal in de regio (wijde omgeving): 200 ppm De EPA komt in actie bij 400 ppm Op de tweede verdieping in die wijk: 91000 ppm Het zal jullie vast niet verrassen dat juist de arme mensen daar wonen, in de villawijken hebben ze er geen last van. Voor de bomen is het blijkbaar ook niet zo goed. Alles voor het geld, zo weinig mogelijk maatschappelijke regels, bedrijven die alles kunnen doen wat ze willen. Geweldig, jongens. Een briljant idee. [ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-09-2016 01:08:44 ] | |
Pietverdriet | maandag 12 september 2016 @ 08:20 |
Wat doe jij hier als lnkse trol? Wat doe jij in libertarisme topics? In Apple topics klets je ook alleen maar uit je nek. | |
Klopkoek | dinsdag 13 september 2016 @ 13:55 |
https://www.theguardian.c(...)-hunger-food-poverty Dit is nou macht en dominantie jongens. De snelle pakken printen geld bij, kopen er aandelen van (hogere bonussen). Anderen zijn de klos en worden vernederd, ontmenselijkt en uitgebuit. | |
Klopkoek | dinsdag 13 september 2016 @ 14:49 |
http://m.standaard.be/plu(...)dmf20160912_02465735 Nog een prima reden om wat tegen de suikerlobby te doen. | |
deelnemer | dinsdag 13 september 2016 @ 14:49 |
Wells Fargo stopt met omstreden verkoopdoelen na schandaal een voorbeeld van een bedrijf dat in de fout gaat, zonder dat iemand daar belang bij heeft. Noch de medewerkers, noch de klant, noch de bank had voordeel bij het ongevraagd openen van rekeningen. De fraude was een bijproduct van een agressieve manier om medewerkers te pushen om meer te verkopen. Prestatiedruk die verkeert uitpakt. Het laat zien tot welke dwaasheden mensen in staat zijn als je de competitie maar hoog genoeg opvoert. Dat is in strijd met het neoliberale dogma dat competitie de bron is van al het goede. | |
Paper_Tiger | dinsdag 13 september 2016 @ 18:15 |
En dat komt uit en het bedrijf betaalt de prijs. En we leefden nog lang en gelukkig. | |
Pietverdriet | dinsdag 13 september 2016 @ 18:17 |
Tijdje terug klaagde je nog dat obesitas een enorm probleem is in de VS en nu is ondervoeding dat? | |
Paper_Tiger | dinsdag 13 september 2016 @ 18:21 |
Zo voel ik me inderdaad ook. | |
keste010 | dinsdag 13 september 2016 @ 18:21 |
Juist ja, want obesitas en ondervoeding zouden twee kanten van dezelfde weegschaal zijn.. | |
Klopkoek | dinsdag 13 september 2016 @ 18:33 |
Bijvoorbeeld http://www.mo.be/nieuws/obesitas-en-ondervoeding-gaan-hand-hand | |
deelnemer | dinsdag 13 september 2016 @ 18:43 |
Als je het leest, in de verwachting overal in de markt voorbeelden van de heerlijke vrijheid.aan te treffen, kan dit toch best schokkend zijn. | |
Paper_Tiger | dinsdag 13 september 2016 @ 18:55 |
Nee. Er bestaan slechte mensen. Die zijn in dit geval ontmaskerd en bestraft. Ook dat is de markt. | |
deelnemer | dinsdag 13 september 2016 @ 19:04 |
Kunnen de medewerkers nu een schade claim indienen bij hun werkgever voor de jarenlange agressieve behandeling en reputatieschade? Ik neem aan dat het gevoerde beleid strijdig is met het NAP (non-agressie principe). [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-09-2016 19:26:15 ] | |
Paper_Tiger | dinsdag 13 september 2016 @ 20:52 |
Medewerkers die zich bij de prestatiedruk niet senang voelen kunnen een andere werkgever zoeken. | |
deelnemer | dinsdag 13 september 2016 @ 21:11 |
Door dat soort selectiedruk krijg je vanzelf het soort uitwassen als bij Wells Fargo | |
GSbrder | dinsdag 13 september 2016 @ 23:34 |
Leuke neoliberale discussie. Moeten wij naar Amerikaanse bankenbuffers, of mogen wij in Europa met specifieke risico's rekenen? Achtergrond van deze discussie (Basel III.5 / Basel IV) is hier te zien: Ook typisch omdat de Amerikanen hier dus veel restrictiever, regulatiever en strakker in de wedstrijd zitten, terwijl er vanuit Nederland veelal het verwijt wordt geuit dat ze aan de overkant van de plas doordrenkt zijn met het neoliberalisme en de financiele sector geen haarbreed in de weg leggen. | |
#ANONIEM | dinsdag 13 september 2016 @ 23:40 |
Nou ja, bij TTIP was de uitruil toch ook zo bedacht dat wij de Amerikaanse chloorkip moeten toestaan en dat in ruil daarvoor Amerika moet toestaan dat bijv. de Deutsche Bank daar gaat opereren terwijl ze niet aan de strengere Amerikaanse eisen voor financiële instellingen voldoen? Dat heb ik tenminste een poos terug gelezen. | |
GSbrder | dinsdag 13 september 2016 @ 23:43 |
Het is wel de vraag of TTIP er gaat komen, ook nu de UK zich niet zo hard maakt voor de implementatie. | |
#ANONIEM | dinsdag 13 september 2016 @ 23:45 |
Ja, maar ik bedoelde het meer als bevestiging van wat jij zei over de mate van regulering van de bancaire sector in de VS en hier. | |
GSbrder | dinsdag 13 september 2016 @ 23:47 |
Ah, op die manier. Ik denk overigens dat de Europese bancaire sector zich eerder bang maakt om Amerikaanse concurrentie op de gebieden van kredietverstrekking, dan ongelijke behandeling voor Europese banken op het Amerikaanse continent. Amerikanen zijn buitengewoon bedreven in het selecteren van tiers met lage risico's, getuige ook de kredietstatus die daar een veel belangrijkere rol heeft dan hier. | |
deelnemer | woensdag 14 september 2016 @ 01:49 |
Dat zijn allemaal bij elkaar gepolderde afzwakkingen. Later zal blijken dat men de risico's veel te laag heeft ingeschat. Wat niet wordt genoemd, is dat ook hieruit weer blijkt dat de hoge hypotheek schuld als een molensteen aan ons nek hangt. | |
Paper_Tiger | woensdag 14 september 2016 @ 04:43 |
En krijgt men daar de straf voor. | |
deelnemer | woensdag 14 september 2016 @ 10:17 |
Maar zelf vind je ook dat werknemers daar geen bezwaar over mogen maken en het moeten oplossen door zelf ontslag te nemen. Eerder verklaarde je al eens je dat je erg houdt van competitie. Dan moet je wel oppassen dat je geen werknemers over de klink jaagt, zeker als die geen recht hebben op schade vergoeding. Werknemers hebben in goed vertrouwen de beslissingsbevoegdheden overgedragen op het management voor loon, en krijgen toch betaald voor hun arbeid en niet voor het ondergaan van stress. Verder valt op dat een bedrijf niet zomaar failliet gaat, als het management onnodige destructie creeert ipv waarde, vanwege een doorgeslagen geloof in de waarde van competitie, omdat deze destructie een externaliteit is. | |
GSbrder | woensdag 14 september 2016 @ 10:40 |
Is dat wel zo'n groot risico in Nederland? Weinig wanbetalers, iedereen lost nu af in 30 jaar, dus de LTV zal op den duur vanzelf richting de 50% zakken. | |
deelnemer | woensdag 14 september 2016 @ 11:01 |
Ondertussen is met de hoge huizenprijzen deze aflossing de reden dat mensen met een laag inkomen moeten huren. Afgezien van de gedwongen vermogensopbouw (aflossing) is huren veel duurder. De manier om de ongelijkheid te vergroten. | |
GSbrder | woensdag 14 september 2016 @ 11:08 |
Vooropgesteld dat lage inkomens statisch zijn, mensen niet kunnen sparen voor een aanbetaling en ze gedwongen zijn te huren in de vrije sector, aangezien in de sociale huursector de prijzen juist lager zijn door toeslagen, een cap op het huurniveau en impliciete staatssteun aan corporaties. | |
keste010 | woensdag 14 september 2016 @ 16:00 |
Ondertussen is Schippers gewoon verder bezig onze gegevens aan zorgverzekeraars beschikbaar te stellen: https://www.privacybarome(...)in_medische_dossiers | |
Tango5Romeo | woensdag 14 september 2016 @ 16:06 |
"Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk vrijheid van het individu zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. " Het tweede deel van het uitgangspunt is in onze wereld anno 2016 een beetje 'lost in translation', geloof ik. Maar als je samenleving gebaseerd is op deze levensbeschouwing, is er weinig mis mee. | |
Klopkoek | woensdag 14 september 2016 @ 16:08 |
De hra is een ongelijkheden katalysator | |
Tango5Romeo | woensdag 14 september 2016 @ 16:11 |
Dacht dat onze hebberigheid de ongelijkheden-katalysator was. Want iedereen die in de afgelopen eeuw een huis heeft gekocht, heeft de HRA gebruikt om zichzelf te 'verrijken'. | |
Pietverdriet | woensdag 14 september 2016 @ 16:13 |
Hoge huizenprijzen komen gewoon omdat er decennialang veel te weinig grond bouwrijp werd gemaakt, overheid hield de markt krap en dreef lekker de prijzen op. | |
deelnemer | woensdag 14 september 2016 @ 16:15 |
Dat is deel van de formule. Omdat de aanbodzijde strikt gereguleerd is, vertaalt het voordeel van een fiscale korting zich in hogere prijzen. | |
Klopkoek | woensdag 14 september 2016 @ 18:14 |
http://www.epi.org/blog/i(...)ues-to-grow-in-2015/ Grafiekje gaat het om | |
Pietverdriet | woensdag 14 september 2016 @ 18:16 |
Nog maar een keer dan, als je een link dumpt, maak een fucking punt. | |
GSbrder | woensdag 14 september 2016 @ 18:42 |
Arbeidsparticipatie van vrouwen ook. Vrouwen verbieden te werken. | |
GSbrder | woensdag 14 september 2016 @ 18:43 |
De aanbodzijde van woningen is in alle moderne markten gereguleerd. Daarnaast maakt de HRA van huishoudens margin investors om met een hoge portie vreemd vermogen aan vermogensopbouw te doen. | |
Klopkoek | woensdag 14 september 2016 @ 18:47 |
Lekker relevant weer. Vergelijking van niks. Daarbij is toegenomen arbeidsparticipatie ook deels en net zo goed een gevolg van ongelijkheid en stagnerende inkomens, niet enkel een oorzaak. Dat is als zeggen dat je geen huis meer mag bezitten. Niemand beweert en wil dat. Onzin dus. Toedeledokie. | |
deelnemer | woensdag 14 september 2016 @ 18:50 |
Daarom is de HRA zo dom. Ipv lagere woonlasten, creeert het een luchtbel. Ook daarom creert het ongelijkheid. Een deel van de bevolking is ervan uitgesloten. Arbeidsparticipatie van vrouwen vermindert economische ongelijkheid. | |
GSbrder | woensdag 14 september 2016 @ 18:50 |
Tamelijk relevant. Je hebt nu economische powerhouses (de tweeverdieners) en de detroits (bijstandsgezinnen of alleenstaanden). De ongelijkheid is alleen al door dit enkele feit toegenomen ten opzichte van de jaren '50, toen de inkomensverdeling onder vrouwen tussen de 40 en 65 welhaast 0 was. Jij wil echter wel dat huizenbezit niet meer fiscaal wordt geholpen, maar wordt belast. Opdat alleen nog de topinkomens huizen kunnen kopen en de rest moet huren in huizen van de elite. | |
Klopkoek | woensdag 14 september 2016 @ 18:50 |
De grootste profiteurs van de hra zijn niet eens de huishoudens. Dat weet iedereen. | |
GSbrder | woensdag 14 september 2016 @ 18:52 |
Tijdelijk, inderdaad. Net zoals een deel van de bevolking is uitgesloten van AOW, van een studiebeurs en van kindsubsidies. Het is op zich niet erg dat mensen even moeten sparen en ook met een modaal of lager inkomen kun je in aanmerking komen voor een hypotheek. Oneens, zie mijn vorige post. | |
deelnemer | woensdag 14 september 2016 @ 18:56 |
Mensen op achterstand zetten en dwingen een huis te kopen. Vrouwen zonder een eigen inkomen bouwen een economische achterstand op. | |
GSbrder | woensdag 14 september 2016 @ 19:04 |
Er is sprake van dwang? Vrouwen met een bovengemiddeld inkomen gaan vaker samen met mannen met een bovengemiddeld inkomen. Voor lage inkomens idem. Daarmee neemt de ongelijkheid dus toe. Voorheen had je een gezin met een modaal inkomen versus een gezin met een uitkering, nu heb je een gezin met twee keer een modaal inkomen versus een gezin met een dubbele bijstandsuitkering. Grotere ongelijkheid. | |
deelnemer | woensdag 14 september 2016 @ 19:13 |
In het marktmodel loopt dwang dmv prijsprikkels zoals de HRA 2 x bovengemiddeld / 2 = 1 X bovengemiddeld / 1 | |
Klopkoek | woensdag 14 september 2016 @ 19:17 |
Ik had het over hoe de HRA als een katalysator werkt voor ongelijkheid, op individueel niveau uiteraard en gecorrigeerd voor gezinssamenstelling (wat bijv. OECD ook doet). Kom jij met iets heel anders aanzetten. Bovendien verzin en lieg je het weer eens bij elkaar. Er kan geen twijfel over bestaan: http://www.socialevraagst(...)rouwen-van-het-werk/ http://www.law.leidenuniv(...)ciale-zekerheid.html Game, set and match. Je verzint het bij elkaar, net zoals je eerdere huwelijksmarkt-theorietje. Dit gegeven strookt met het simpele feit dat ongelijkheid en stagnerende inkomens een oorzaak is van toegenomen vrouwenparticipatie (waarna een dempend effect ontstaat), en niet enkel een gevolg. Wat blijkt: niet in elk land heeft de arbeidsparticipatie van vrouwen een even groot dempend effect. Dat verschilt van land tot land, en hangt - inderdaad - af van o.a. het educatieve stelsel en de arbeidsmarkt, kortom het politieke beleid. Daarmee wordt het dempend of katalyserend beleid gestuurd. De HRA heeft er dan wel geen effect op, maar de vele andere regelingen overduidelijk wel. Nogmaals: ik heb geen trek in dit gemanipuleer. | |
GSbrder | woensdag 14 september 2016 @ 19:38 |
Geen game, set en match. Zie:
| |
Klopkoek | woensdag 14 september 2016 @ 20:47 |
Maar ook hier ben je overduidelijk niet eerlijk, omdat dit rapport dat aspect niet aantoont, géén statistieken laat zien of naar statistieken verwijst. Je quote een fragment uit de inleiding, en dit zijn de zinnen die voor jouw selectie komen: Kijk je echter naar dat 'hoofdstuk 3' of het hele document (zoeken op 'vrouwen') dan wordt er feitelijk niets onderbouwd. Het is gewoon een theorie, een hypothese. Namelijk: Dat is het enige dat over vrouwen in hoofstuk 3 staat (of in het hele boek). Hoofdstuk 3 zegt enkel concreet iets over voltijders ten opzichte van deeltijders, en geeft deze verklaring: Dat is dus heel ander oorzakelijk verband dan je favoriete huwelijksmarkt-theorie, of de verklarende woorden in de inleiding. Sterker nog, het woord 'trouwen' en 'huwelijk' komt in het hele boek maar twee keer voor. Het rapport onderbouwt het in het geheel niet, de woorden in de inleiding worden niet gestaafd met daadwerkelijk (geciteerd) onderzoek of feiten. De claims over mediaconcentratie bijvoorbeeld worden gestaafd met een citatie en referentie. Kortom, je laat gewiekst weg dat het een inleiding betreft, en je laat de verwijzing naar het hoofdstuk weg (wat gebruikelijk is in inleidingen van wetenschappelijke werken). Eenmaal bij dat hoofdstuk aangekomen staat er in feite niets, en blijft de hypothese een hypothese. De feiten - zie hierboven - bestaan echter gewoon, maar niet in dit boek. Manipulatief. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 14:05 |
Past in dit topic ook wel: http://www.volkskrant.nl/(...)-kan-maken~a4241266/ Veel lobbyisten zijn lid van de VVD: https://www.ftm.nl/artike(...)vers-voor-lobbyisten De angelsaksische lobbycultuur zal dus niet zo snel verdwijnen. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 14:21 |
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aan-4287697-a1521437 | |
keste010 | donderdag 15 september 2016 @ 14:47 |
Er is de VVD er alles aan gelegen om het opschroeven van de klimaatveranderingsaanpak tot na de verkiezingen te laten wachten. Het zou puur gezichtsverlies voor ze zijn als ze aan het einde van het uitzitten van de rit toch nog moeten zwichten voor de 'klimaathippies'. Zelfs het PBL rapport zal daar weinig aan kunnen veranderen vermoed ik. En dat is de partij die claimt ook aan de generaties na ons te denken. Na de PVV toch wel de partij met het minst een lange termijn-visie. Of het nu om gezondheidszorg, ongelijkheid of klimaatverandering gaat.. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 14:58 |
Goed stuk in de Volkskrant over hoe de ongelijkheid in de periode 1988-2008 enorm is afgenomen. Toevallig net de periode die door linkse huilebalken als neoliberaal wordt omschreven. | |
keste010 | donderdag 15 september 2016 @ 15:23 |
Linkje? Indien niet mogelijk: welke ongelijkheid gaat het over? Op basis van welke data? | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 15:41 |
ik las het in de analoge versie van de krant. | |
keste010 | donderdag 15 september 2016 @ 15:59 |
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk' | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 16:41 |
Kijk even of iemand die je kent die krant leest. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 16:43 |
Het staat iig niet in de krant van vandaag en gisteren. Overigens telt het CBS vele vormen van inkomensstijgingen en vermogen niet mee in de statistieken (of ze meten het niet meer). | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 16:45 |
Er staat wel iets in over zzpers trouwens. Dat ze te weinig verdienen. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 16:45 |
Wat is daar oneerlijk aan? Ik quote een stuk, jij vindt het bagger, maar ik loop niet te knippen en te plakken en ik gooi er gewoon een link onder. Jij gooit dit er tussen als "link", maar het is totaal geen bewijs voor jouw stelling: http://www.law.leidenuniv(...)ciale-zekerheid.html Is het niet toegestaan een hypothese van deze auteur te poneren? Of ben jij hier van de bronnenbeoordeling en moet je hypothesen afkeuren omdat ze niet in je straatje passen? Laten we dan met wat extra bronnen komen voor deze theorie, maar die zullen het in jouw ogen ook allemaal wel fout gezien hebben, zich niet baseren op deugdelijke bronnen, een geheime agenda voeren, door mij verkeerd worden geciteerd of een combinatie van bovengenoemde zonden: KNAW: Toenemende economische gelijkheid tussen hoogopgeleide mannen en vrouwen leidt, ironisch genoeg, tot groeiende ongelijkheid tussen sociale klassen. NRC: Dat meer vrouwen zijn gaan werken heeft negatief uitgepakt voor de gelijkheid. Het zijn namelijk vooral hoger opgeleide vrouwen die zijn gaan werken. Zij werken meer uren en verdienen een hoger uurloon dan laagopgeleide vrouwen. Groene: "Eigen kroost eerst." In Opleiding als sociale scheidslijn schrijven Marloes de Lange, Maarten Wolbers en Jochem Tolsma dat ‘in Nederland opleiding een belangrijke scheidslijn is op tal van maatschappelijke domeinen. Er is een aanzienlijke kloof tussen hoger en lager opgeleiden op het vlak van de arbeidsmarkt, attitudes, politieke participatie en gezondheid.’ Het drietal constateert ook een toegenomen ‘homogamie’ oftewel trouwen binnen de eigen klasse. Hoogopgeleiden doen meer aan vrijwilligerswerk, en zijn beter in staat te voorkomen dat hun kinderen lager op de sociaal-economische ladder eindigen dan zijzelf. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 16:51 |
Misschien was het in het AD. Even kijken. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 16:54 |
Nog een leuk plaatje, maar dan uit een US-onderzoek. De uitgaven aan onderwijs over de verschillende quintielen, Q5 de rijkste, Q1 de armste.Rijke ouders zijn dus van 2 keer zoveel als het gemiddelde, naar 4 keer het gemiddelde gaan uitgeven aan de opvoeding van hun kinderen. Armen zijn amper meer aan hun kinderen gaan besteden. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 16:54 |
Hoppa http://www.ad.nl/nieuws/d(...)r-geworden~a8a2736f/ | |
Pietverdriet | donderdag 15 september 2016 @ 16:56 |
They stole our jobs! | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 16:58 |
Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen als zij de rijken zijn. Enige empathie zou je bij ze verwachten. | |
Pietverdriet | donderdag 15 september 2016 @ 17:00 |
De socialistische internationale heeft plaatsgemaakt voor een eigen volk eerst socialisme, een nationalistisch socialisme | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:01 |
En maar ontkennen. | |
Papierversnipperaar | donderdag 15 september 2016 @ 17:02 |
| |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:03 |
Natuurlijk. Als je het spel speelt win je knikkers. | |
deelnemer | donderdag 15 september 2016 @ 17:04 |
Zij hebben daar hetzelfde probleem als wij. Groeiende ongelijkheid. In China is de bevolking daar ook niet blij mee. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:05 |
Kijk niet naar een ander maar naar jezelf. Afgunst maakt mensen zo lelijk. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:07 |
Rechts wordt gedreven door afgunst. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:09 |
Neoliberalen gunnen het andere neoliberalen gewoon. Liever het vrindje van een miljonair zijn, dan armoedigen in je milieu. | |
deelnemer | donderdag 15 september 2016 @ 17:09 |
Jammer dat de fijnste mensen de dupe zijn. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:11 |
Hoe kan je van iets de dupe zijn, als je er niets om geeft? Zeggen dat je geld niet belangrijk vindt, maar vervolgens wel miepen dat een ander meer belasting moet betalen. | |
deelnemer | donderdag 15 september 2016 @ 17:12 |
Dat zou mooi zijn. Maar de mensen die niet opletten, worden juist onder de voet gelopen door de super-assertieven. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:13 |
Dus zijn ze afgunstig, meester manipulator. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:13 |
Nee. Helemaal niet. Dat maakt ze juist zo fijn. Tevreden zijn met je bestaan. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:14 |
Nee. Dat is jouw perceptie. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:15 |
Afgunstig tegenover armoedzaaiers, of miljonairs? | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:15 |
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit? Die man zegt letterlijk: "Dat inkomens in de middenklasse in Amerika nagenoeg stilstaan, heeft ook bijgedragen aan minder ongelijkheid in de wereld, maar dat is wel een hele zure bijdrage." Dat Thatcher filmpje kan dus de ijskast in. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:17 |
nivelleren is dan ook niet noodzakelijkerwijs een feest zo blijkt. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:17 |
Wacht even, een stagnerende inkomensontwikkeling voor de middenklasse heeft iets te maken met "the poor poorer"? Hoe belangrijk is het nu helemaal dat een (relatief welvarende) middenklasse er niet op vooruit gaat, als dat parallel loopt aan de inkomensgroei van een enorme hoeveelheid armen. Op dit soort stellingen is eerder van toepassing dat sommigen lieden pas tevreden zijn als iedereen erop vooruit gaat, dus van arme Afrikanen tot middenklasse Amerikanen, zolang de rijksten der aarde daarvoor de kosten dragen. De olifant geeft aan dat veruit de meeste decielen - en niet alleen de rijksten - vooruitgang hebben geboekt. Dat is de belangrijkste conclusie. | |
Pietverdriet | donderdag 15 september 2016 @ 17:18 |
Wat paper tiger zegt
| |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:18 |
Zoals There will be blood duidelijk maakt: uiteindelijk beiden in het wilde westen. De plek waar het discours over competitie de realiteit is. Maar goed, jezelf ontmaskeren als wannabe crony vind ik prima. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:18 |
Neoliberalisme blijkt de linkse natte droom te zijn. Alle armoede de wereld uit. | |
Pietverdriet | donderdag 15 september 2016 @ 17:20 |
Links wil niet armoede beeindigen, maar rijkdom | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:21 |
Dit is dus Westerse ongelijkheid, de inkomensgroei van D8 en D9 blijft achter bij D10. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:22 |
Thatcher had het over de Engelse armen. Ook die zijn daadwerkelijk armer geworden. Het filmpje kan dus de ijskast in. Jouw gekronkel en verschuiven van de doelpalen doet er niets aan af. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:23 |
Het is vermakelijk ze zo door de mand te zien vallen. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:23 |
Je loopt weer te wankelen. Van Engelse armen naar Amerikaanse middenklasse. De ene keer neem je het op voor de armste 10% van het Westen, de andere keer voor het midden. Het is in elk geval duidelijk dat je niets geeft om de armste 60% van de wereld. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:24 |
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:24 |
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:25 |
Zegt de machtswellustige machiavellistische manipulator | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:25 |
Wij zijn tevreden met ons eigen leven. Afgunst is mij vreemd | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:26 |
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:26 |
De feitelijke situatie heeft dan ook niets met 'delen' te maken. Zoals je dat aan een tafel met zes kinderen zou doen. Meer met verdeel en heers politiek. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:28 |
Het zijn linkse politici geweest die de millenniumdoelstellingen hebben gemaakt. Zonder dat geen armoedereductie. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:28 |
Geef nou gewoon toe dat het je niet kan schelen hoe en of de echte armen rijker worden maar dat je altijd huilt over wat jezelf tekort meent te komen. | |
deelnemer | donderdag 15 september 2016 @ 17:31 |
Als het daarom gaat, mag je van mij eerlijk delen ten uitvoer brengen over de hele wereldbevolking tav bezit, vermogen en inkomen. Maar dan echt. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:31 |
Want rechtse politici hebben China geen banen opgeleverd? Hebben geen Indiase ingenieurs aan het werk gekregen? Dat was allemaal filantropie van links? | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:32 |
Communisme is jouw definitie van eerlijkheid. De markt verdeelt al meer dan prima. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:34 |
Hoor wat hij zegt. Sinds de jaren 80 heerst het neoliberale in de wereld. Nu blijkt dat links te zijn. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:35 |
Ik stel me voor dat het enorm schipperen is tussen twee gedachten. Enerzijds komt al het goede door links, anderzijds is er een hoop onrecht in de wereld door rechts. Wie heeft het nu gedaan? | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:36 |
Een wereldbankeconoom bepleit dat de markt de wereld gelijker heeft gemaakt en dan komt een verstokte linkse onder een steen vandaan met de term millenniumdoelstellingen. Godallemachtig. | |
GSbrder | donderdag 15 september 2016 @ 17:36 |
Overigens, naast de huwelijksmarkt, nog een factor voor ongelijkheid: verstedelijking. Hoe stedelijker, hoe ongelijker. De GINI-coefficient van Manhattan is 2 keer dat van ruraal USA. Ik ben benieuwd naar de GINI van Amsterdam. Als Nederland dan ongelijker wordt, hebben we meteen een stok om te slaan. Moeten al die kunstenaartjes maar niet naar Amsterdam trekken, maar lekker in Drenthe blijven wonen. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:37 |
linkse ondernemers hebben al die banen gecreëerd die de ongelijkheid hebben doen afnemen. | |
Paper_Tiger | donderdag 15 september 2016 @ 17:38 |
Foei. | |
Pietverdriet | donderdag 15 september 2016 @ 17:52 |
De cijfers zeggen wat anders. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 17:59 |
Grafiek met gebreken dus. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 18:01 |
Net zoals ooit de suburbanisatie de ongelijkheid deed dalen... Echter, daar zitten vrijwel altijd andere drijvende factoren onder. Door dat niet te doen lijkt het alsof er geen probleem is. | |
Pietverdriet | donderdag 15 september 2016 @ 18:04 |
Wat wil jij doen aan de huwelijksmarkt dan? | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 18:07 |
Die theorie heeft ernstige gebreken. Zo is het onwaar dat hoger opgeleiden ook slimmere kinderen krijgen. | |
keste010 | donderdag 15 september 2016 @ 18:09 |
Waarom hier iets neerplempen zonder er uitleg bij te geven? | |
keste010 | donderdag 15 september 2016 @ 18:15 |
Nu presenteer je het als oorzaak en gevolg. Het is bijkomstigheid. Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat. Algemene ontwikkeling betekent geen inclusieve ontwikkeling. En het is wel vermoeiend om telkens te insinueren dat links automatisch tegen de algehele economische ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar is geweest. Er had alleen veel scherper op gereguleerd moeten worden om de verschillen die er zijn ontstaan te minimaliseren. | |
keste010 | donderdag 15 september 2016 @ 18:22 |
De millenniumdoelstellingen zijn aantoonbaar een succesvol politiek project geweest. Dat is dan ook waar de politiek voor nodig is: niet de ontwikkeling faciliteren die sowieso wel plaatsvindt, maar hen te beschermen die niet automatisch profiteren van deze groei. Verder is het wel grappig dat rechts kennelijk meent elk succes van de markt als een politiek succes te willen claimen. | |
Bram_van_Loon | donderdag 15 september 2016 @ 18:40 |
Bij een neoliberaal beleid bestaat het zelfs helemaal niet! Daar heb je juist tricle up. In de USA is bijna alle economische groei van de afgelopen 30 jaar naar de 1% gegaan, terwijl de economie met tientallen procentpunten toenam ging de middenklasse er met 2-3% op vooruit, de arme klasse ging erop achteruit en veel meer mensen gingen van de middenklasse naar de arme klasse dan van de onderklasse naar de 1%. Ook in Nederland zie je dat de middenklasse is verdund. | |
Klopkoek | donderdag 15 september 2016 @ 18:42 |
Deze olifantvorm van de grafiek wordt vooral veroorzaakt door China. Zegt tevens The Economist. Velen betwijfelen de betrouwbaarheid van China zijn statistieken, ook de zakenbanken en investeerders. Dat is nog mild uitgedrukt. Dit grijpt weer terug op eerder onderzoek: namelijk dat ongelijkheid (naar Victoriaanse proporties) de oneerlijkheid van de wetenschap enorm aan jaagt, en statistieken beïnvloedt. De Wereldbank is een hoofdzakelijk westers instituut. | |
Pietverdriet | donderdag 15 september 2016 @ 18:43 |
Jij had het er toch over dat sociale ongelijkheid mede kwam doordat mensen in hun eigen sociale klasse trouwden? Beantwoord de vraag eens, wat wil je daar aan doen? | |
Bram_van_Loon | donderdag 15 september 2016 @ 18:43 |
Dat is nooit links geweest en dat zal nooit links worden. |