Klopkoek | maandag 22 augustus 2016 @ 19:20 |
OP:
| |
Klopkoek | maandag 22 augustus 2016 @ 19:20 |
http://uk.businessinsider(...)ake-2016-8?r=US&IR=T http://theminskys.org/the-history-of-money-not-what-you-think/ http://www.aljazeera.com/(...)160816140935829.html | |
Klopkoek | maandag 22 augustus 2016 @ 19:27 |
Over de tegenstelling robotisering <-> werkgelegenheid is dit wel een interessant stukje en boekje trouwens (het boekje: 51 economische mythes; 'mythes' als in 'wetten'). | |
ludovico | maandag 22 augustus 2016 @ 20:47 |
En diezelfde voorwaarden zijn star, de behoefte op financiële hulp vanuit een overheid neemt geleidelijk af met meer inkomen en meer vermogen (! Hier wil ik een uitroepteken bij plaatsen want ons systeem met sociale voorzieningen werkt zeker niet op die manier)..... Vermogen en inkomen worden belast via de belastingdienst, erger nog, het wordt al op die manier herverdeelt. De herverdeling kan veel geleidelijker en netter en efficiënter toegepast worden door het te implementeren in ons belastingstelsel. Maarja, ons belastingstelsel + sociale zekerheid werkt nu anders. Er bestaat een bepaalde vermogensgrens op het ontvangen van bijstand bijvoorbeeld. Effectief betaalt zo een iemand dan niet 0 tot 1.2% belasting over zijn vermogen. (i.v.m. belasting vrij vermogen) maar veel meer. Het kost iemand die meer dan 6000 euro heeft op de bank - laten we zeggen dat iemand 30.000 euro heeft gespaard - letterlijk 1000 euro in de maand aan gemiste bijstandsuitkering. Dat komt eigenlijk een beetje neer op 12.000 euro in een jaar -- 40% vermogensbelasting, bij minder spaargeld wordt dit percentage hoger. (bij 18.000 euro spaargeld 67%) Ik noem dit 40% vermogensbelasting omdat iemand puur en alleen vanwege zijn opgebouwde vermogen deze baten mist. Het hebben van vermogen kost iemand die anders recht zou hebben op bijstand 12000 euro per jaar. Ik kan dat totaal niet rechtvaardig noemen, zeker omdat iemand, terwijl die zijn vermogen heeft opgebouwd, mee heeft betaald aan de sociale zekerheid van onze staat... Maar als jij net buiten de randvoorwaarden valt voor een uitkering? Wauw.... Dat ga je er echt snel op achteruit. En ik weet het niet, ergens kan ik mij er nog wel in vinden dat het terecht is dat iemand een deel van zijn vermogen opeet voordat de overheid (extra) ondersteund. Maar dit gat waar mensen nu in vallen is te groot. Tevens geldt voor de bijstandsgerechtigden dat de baten van werken - vanwege het bedrag dat ze aan bijstand krijgen en weer moeten inleveren als ze gaan werken - nihil zijn. Omdat we mensen die wel werken en wel vermogen hebben willen uitsluiten van een vorm van basisinkomen. (die gedeeltelijk al bestaat in de vorm van heffingskortingen trouwens) Die uitsluiting vind ik voor een groot bedrag onterecht, de val in inkomen is te groot vanwege die scherpe randjes, de behoefte aan financiele hulp vervalt niet plots. Die uitsluiting gaat ermee gepaard dat het voor voornamelijk de bijstandsgerechtigden financieel gezien erg aantrekkelijk wordt om te blijven in hun huidige positie, dit zorgt ervoor dat deze mensen incentives krijgen om niet mee te doen met de samenleving... Dahaag, participatie samenleving. De kosten voor dit project - het basisinkomen voor de werkenden zogezegd - bestaat al in mate middels heffingskortingen. De kosten voor een laag basisinkomen zullen daarom aardig gering zijn. De heffingskortingen kunnen oplopen tot 6000 euro per jaar, geef effectief de werkenden 500 euro per maand en schaf de heffingskorting af en volgens mij kom je uit op hetzelfde bedrag of niet? [ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 22-08-2016 21:15:58 ] | |
Paper_Tiger | dinsdag 23 augustus 2016 @ 07:15 |
In deze draad is meerdere keren Walmart aangehaald als exponent van neoliberaal beleid https://www.aei.org/publi(...)s-about-5x-too-high/ even leuk om te zien hoe groot hun winstmarge werkelijk is. Hoeveel meer zou het personeel betaald kunnen worden als er geen winst meer zou worden behaald? | |
Klopkoek | dinsdag 23 augustus 2016 @ 08:51 |
Dat jij dat voor zoete koek slikt zegt genoeg. http://fortune.com/2013/1(...)-workers-a-50-raise/ http://www.usnews.com/opi(...)-profits-are-hurting De zes walmart erfgenamen hebben meer vermogen dan 30% van Amerika. Let wel: dit is vermogen dat is opgebouwd met de supermarkt. Bovendien negeert dat het belangrijkste punt: de kosten afwentelen op de maatschappij. Dit zorgt er mede voor dat andere (lokale) supermarkten worden weggedrukt. | |
Klopkoek | dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:05 |
Interessant en goed punt:https://fr.scribd.com/doc/312103844/Blackboxthinkingv2 Ik was dit boek(je) aan het doorscannen en lezen namelijk. Interpersoonlijk vertrouwen | |
Paper_Tiger | dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:47 |
Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creëert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt. Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is. | |
deelnemer | dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:05 |
Maar welke overheid? Een groot aantal van je vriendjes werken voor de overheid met het doel deze te ondermijnen, te ontmantelen en uit te leveren aan bedrijfsbelangen. Net zoals een CEO van een bedrijf, die daar alleen werkt met het doel om het bedrijf failliet te laten gaan. Alleen bestaan die CEO 's niet of nauwelijks, terwijl de overheid al decennia lang in handen is van mensen die zoveel mogelijk van de overheid af willen. Daarom zegt het weinig dat de overheid daarin een rol speelde. | |
Paper_Tiger | dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:49 |
Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen. | |
keste010 | dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:16 |
Jij was toch degene die aangaf niet in te zien waarom je iets tegen financiële ongelijkheid moet doen? Zie hier in je eigen post het gevolg. | |
Klopkoek | dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:20 |
Dat zegt niet zoveel omdat praktisch alle aandelen in handen zijn van dezelfde (superrijke) familie. We kennen allemaal de trucs om de formele winst en dus belasting zo laag mogelijk te houden. En dat komt door het neoliberale project dat sinds de jaren 80 aan de gang is. Het lobbyen vertienvoudigde in de jaren Reagan. Lobbyen, revolving door, wegnemen van campagnelimieten etc. Wat je dan vervolgens weer van de belasting kan aftrekken natuurlijk! Jij vond dit een goed/interessant stuk: https://www.jacobinmag.co(...)r-crisis-resistance/ | |
Paper_Tiger | dinsdag 23 augustus 2016 @ 14:09 |
Absoluut. Er staat in dat artikel een link naar de NYT die nog interessanter is. Laten we wel wezen ik ben net zo tegen staatsgestuurd kapitalisme als jij. http://mobile.nytimes.com(...)-exist.html?referer= Maar hoe zie jij een oplossing? | |
deelnemer | dinsdag 23 augustus 2016 @ 14:54 |
Als bedrijfsleven en overheid met elkaar in bed liggen en samen de bevolking misleiden, waarom is dit dan wel de schuld van de overheid en niet de schuld van het bedrijfsleven. Het is logischer om de bestuurselite (dat is beide) de schuld te geven. Kun je het bedrijfsleven niets verwijten, omdat opportunistisch hun eigen belang nastreven, anderen misleiden, meewerken aan corruptie en het plat manipuleren de bevolking, onder het motto schijt en tering aan de rest, hun normale rol is? Een rol die fantastisch is, omdat deze mentaliteit, gecombineerd met een ideale vrije markt, er evident toe leidt de je het optimum bereikt, vanuit de gedachte dat competitie van iedere crimineel een engel maakt? Wat mij opvalt, is het botsen van twee moraalsystemen: 1. een humanistische moraal 2. een prestatiemoraal Het bedrijfsleven draagt uit, dat een prestatiemoraal de enige zinnige betekenis van moraal is. De prestatie wordt afgemeten naar de gemaakte winst. Dat lijkt mij een immorele definitie van moraal, omdat het de humanistische moraal terzijde schuift, en de machtspolitiek omarmt als deze bijdraagt aan meer winst voor jezelf. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-08-2016 15:05:42 ] | |
Paper_Tiger | dinsdag 23 augustus 2016 @ 21:43 |
Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren. De cronys lobbyen bij de overheid voor hen welgevallig beleid. Ook dat is fout. De overheid is als een slechte ouder die zijn kind alsmaar snoep geeft. Maar goed. Mijn ideale maatschappij is duidelijk. Jullie linksen weten altijd goed te vertellen wat slecht is. Hoe ziet de ideale maatschappij er dan wel uit. | |
deelnemer | dinsdag 23 augustus 2016 @ 22:11 |
Als het bedrijfsleven niet anders kan dan reageren, dan is niemand in de positie om te handelen vanuit zijn eigen inzicht. Dat lijkt mij zorgelijk en niet echt vrij. De samenleving kan nooit van mij zijn. Wel kan ik een eigen ideaal formuleren (maar niet met de intentie die op te leggen). Jouw ideale samenleving klinkt als wensdenken en in diezelfde lijn: Mijn ideale samenleving is cooperatief, persoonlijk, tolerant, constructief, inhoudelijk, humaan en sociaal. Het competitieve, succes en winstgerichte is daarin minder belangrijk. | |
Tomatenboer | dinsdag 23 augustus 2016 @ 22:36 |
Dat klinkt niet erg innovatief. | |
Klopkoek | woensdag 24 augustus 2016 @ 08:28 |
http://www.ad.nl/dossier-(...)n-toekomst~a290181d/ | |
Pietverdriet | woensdag 24 augustus 2016 @ 08:54 |
Een gevolg van de door jou zo geliefde solidariteit. | |
deelnemer | woensdag 24 augustus 2016 @ 12:58 |
Latten: Globalisering, robotisering en overleven zijn de redenen voor flexibel werken. Dit is nu een voorbeeld zwaar ideologisch gewauwel. | |
Tomatenboer | woensdag 24 augustus 2016 @ 13:13 |
Het geeft aardig weer waar de huidige generatie tegenaan loopt. Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dé oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming. | |
Klopkoek | woensdag 24 augustus 2016 @ 13:17 |
Voorspelbaar maar jammer idd. Regressief progressief. | |
ludovico | woensdag 24 augustus 2016 @ 14:48 |
Volgens het artikel is de economische tendens dat arbeiders in een mindere positie komen ieder jaar vanwege macro economische effecten als automatisering en globalisering. De oplossing daartegen is niet bedrijven verplichten vaste contracten af te sluiten met de werknemers. Dat zorgt alleen maar voor meer werklozen. Het moet mogelijk worden dat het werk beter verdeelt wordt en dat de productiestijging vanwege automatisering en globalisering ook bij de arbeiders terecht komt. Tenminste, zo een linkse rakker ben ik wel, ik vind dat we een plicht hebben om iedereen te laten delen met onze economische groei. Dusja, de kapitalist zal zijn inkomsten moeten verdelen over zijn arbeiders. Hoge winsten zijn een probleem omdat de lonen van werknemers te laag zijn. Hoge rendementen op vermogen zijn om dezelfde reden een probleem, zeker als vermogen oneindig accumuleert vanwege het rendement ieder jaar. Maar dat is mijn mening. | |
deelnemer | woensdag 24 augustus 2016 @ 16:21 |
Hoe flexibeler alles wordt, hoe flexibeler je moet zijn. Dat houdt nooit op. De echte afweging is tussen flexibiliteit en stabiliteit. Hoe flexibeler, hoe complexer en onstabieler. | |
Paper_Tiger | woensdag 24 augustus 2016 @ 16:26 |
Een mens reageert op de omstandigheden. Als je in het water valt dan moet je zwemmen. Je hebt de vrijheid om dat niet te doen maar dan verdrink je. Net zoals jij moet zwemmen om te overleven moet een bedrijf reageren op prikkels uit de markt. Dat heet overleven. Mijn ideale samenleving lijkt erg veel op de jouwe hoewel ik wel erg van het competitieve houd. | |
Bram_van_Loon | woensdag 24 augustus 2016 @ 17:58 |
Een antidote tegen neo-liberalisme. Het beste punt uit het interview, iets wat gedeeltelijk in Duitsland is ingevoerd en wat waarschijnlijk in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het economische succes van Duitsland: bedrijven op een meer democratische wijze besturen. Hoe? In Duitsland doen ze dat met de wettelijke verplichting om 50% van het toezichthoudend orgaan - de baas van het bedrijf, een soort van parlement voor een bedrijf (de bestuurders kan je zien als de ministers van het bedrijf, dit om het wat concreter te maken) wat alles kan verbieden en opleggen - uit gewone werknemers te laten bestaan. | |
Klopkoek | woensdag 24 augustus 2016 @ 18:18 |
Nederland zat dicht bij dat model in de buurt tot de kabinetten Balkenende/Zalm. Ze zijn toen expliciet naar het Angelsaksische systeem opgeschoven. Ook waren de pensioenfondsen vroeger 50/50 bestuurd. Nu hebben werkgevers de meerderheid. | |
Bram_van_Loon | woensdag 24 augustus 2016 @ 18:23 |
Onder Kok of zelfs onder Lubbers begon dat neoliberale vergif al. De PvdA van nu is de VVD van de jaren 80, om over de D66 nog maar te zwijgen. Op dit moment lijken enkel de SP en de PvdD het te begrijpen en zelfs voor die partijen weet ik niet zeker of dat ze inzien dat het goed zou zijn om het toezichthoudend orgaan van bedrijven (en pensioenfondsen, woningbouw'verenigingen', bejaardentehuizen etc.) uit gewone werknemers (of huurders/bewoners/...) te laten bestaan? Zouden ze binnen die partijen weten dat dit een belangrijke motor achter het succes van de Duitse economie is? | |
Klopkoek | woensdag 24 augustus 2016 @ 19:26 |
Hier een keerzijde http://s.vk.nl/s1aab-a4363143/ | |
Bram_van_Loon | woensdag 24 augustus 2016 @ 19:39 |
Het zit achter een betaalmuur. Verder is dat niet zo relevant voor dit verhaal aangezien we het hebben over een goed element uit het Duitse systeem wat we 1 op 1 kunnen overnemen. Ik heb niet gesteld dat heel het Duitse systeem goed is. Kijk eens naar "Where To Invade Next?", die gedachte. Een probleem in Duitsland is dat ze pas heel erg laat het minimuminkomen hebben ingevoerd en dat ze nog een inhaalslag moeten maken met het verhogen hiervan. Dat heeft wat tijd nodig. Mensen laten zich snel wijs maken dat het slecht zou zijn voor de internationale concurrentiepositie blablabla maar in de praktijk blijkt het juist positieve effecten te hebben dankzij de toegenomen koopkracht van de bevolking. Je moet dan natuurlijk niet een groot deel van je economie moeten laten bestaan uit producten waarmee je moet concurreren met lagelonenlanden. Hieraan toevoegende, zelfs onze land- en tuinbouw hoeft niet 1 op 1 de concurrentie aan te gaan met die landen, in Nederland is er erg veel kennis over hoe je efficiënt groenten en vruchten kweekt. In de veesector zijn we dan weer wat te efficiënt, helaas. | |
deelnemer | woensdag 24 augustus 2016 @ 22:11 |
Het competitieve maakt veel van de rest lastig, zeker als je alles onder een competitief regime wilt plaatsen en alleen maar kunt reageren. | |
Papierversnipperaar | woensdag 24 augustus 2016 @ 22:31 |
Een overheid is onderdeel van de omstandigheden. En een democratie ook. Daar houden topsporters ook van, maar er zijn ook recreatieve sporters en mensen die helemaal niet sporten. En ik ben er niet voor om die mensen te dwingen te concurreren tegen de topsporters. Als een bedrijf het niet redt, kan het omvallen. Maar als een persoon het niet redt, moet ie dan dood? | |
Pietverdriet | woensdag 24 augustus 2016 @ 23:02 |
Bram, je blijft de onzin herhalen, D had een minimumloon voordat de Bondsregering het wettelijk minimumloon invoerde, dat was per cao geregeld. | |
Klopkoek | woensdag 24 augustus 2016 @ 23:23 |
Het competitieve is gewoon een kant van de mens. Het is niet de enige kant, en het heeft beschaafdere en minder beschaafdere gedaantes. Dat mensen nu op een andere manier competitief zijn dan 2000 jaar voor Christus heet beschaving. Mijn ideaal is dat dit competitieve op een creatieve, productieve en open manier wordt gekanaliseerd. Niet de achterbakse en leugenachtige wijze zoals bij bepaalde dominante sectoren de norm is. Je moet dat competitieve op een beschaafde en productieve wijze zien te kanaliseren, dat zou het streven moeten zijn. Het alternatief is langzaam af glijden in corruptie en het betere ellebogenwerk a la Argentinië... Neem als voorbeeld het activerende arbeidsmarktbeleid van Denemarken (hoge investeringen in scholing/omscholing dat een veelvoud van dat op levert). Dat heeft een menselijke en coöperatieve kant, maar ook een competitief aspect. Maar dan wel op een 'eerlijke' manier, met open vizier en vertrouwen in elkaar. Zoals dat stukje op de vorige pagina terecht zegt: POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in? | |
Klopkoek | donderdag 25 augustus 2016 @ 18:42 |
Dit is ook wel interessant: https://kathrynwelds.com/(...)-reduces-compassion/ | |
Bram_van_Loon | vrijdag 26 augustus 2016 @ 02:37 |
Dus geen wettelijk minimumloon. Ik ben blij dat we het met elkaar eens zijn. Duitsland = de wetgevende macht , niet de bedrijven van Duitsland. Verder kan ik niet controleren of dat het klopt dat alle werknemers op die manier via een CAO een minimumuursalaris hadden en is het dan nog de vraag in op welk niveau dat lag maar dat doet er allemaal weinig toe, het gaat erom dat het nog niet zo lang per wet is geregeld dat er een bepaald minimumuursalaris geldt. | |
Paper_Tiger | vrijdag 26 augustus 2016 @ 12:59 |
Als een persoon het niet redt wordt hij afhankelijk van charitatieve organisaties. Net als nu. Voordeel van liefdadigheid is de afwezigheid van bureaucratie. Hierdoor is er meer geld beschikbaar voor hulp en zal die menselijker zijn. | |
keste010 | vrijdag 26 augustus 2016 @ 13:19 |
En een belangrijk nadeel is dat er geen schaalvoordelen zijn en voluntariteit (bewust of onbewust) voor uitsluiting zorgt. Lang niet iedereen kan altijd op de steun van anderen rekenen. | |
Paper_Tiger | vrijdag 26 augustus 2016 @ 13:21 |
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur. | |
deelnemer | vrijdag 26 augustus 2016 @ 13:48 |
Daar kun je toch de politie voor inschakelen. Daar hoef je toch niet liefdadig van te worden of daartoe gedwongen te worden? | |
Papierversnipperaar | vrijdag 26 augustus 2016 @ 13:58 |
Ik zie: Een televisieshow waar zwervers elkaar beconcurreren om de gunst van de edele weldoeners: De Z-factor. De winnaar krijgt ere-lidmaatschap van de Clinton-foundation en mag optreden op alle rijke-luis-feestjes in het ganse land. | |
Tomatenboer | vrijdag 26 augustus 2016 @ 14:00 |
Er bestaan al programma's waarin mensen met financiële problemen of armoede moeten bedelen voor de gunsten van het publiek en enkele financiële weldoeners. Op SBS 6 heet dat programma 'Geld maakt gelukkig'. | |
keste010 | vrijdag 26 augustus 2016 @ 15:50 |
Het voorbeeld dat jij er bij haalt is atypisch. Publieke goederen bestaan niet alleen uit daklozenopvang. In een voluntaristisch systeem zal men nooit voldoende de rekening kunnen verdelen van de voor- en nadelen van externaliteiten, zeker niet als deze externaliteiten zich op grote schaal uitvouwen. Verder ga je ook niet in op het schaalvoordeel. | |
Pietverdriet | vrijdag 26 augustus 2016 @ 16:57 |
Nope, jij blijft bij herhaling roepen dat er géén minimumloon was ondanks dat ik je herhaaldelijk heb gewezen op hoe het wel zit, pure demagogie. | |
Klopkoek | vrijdag 26 augustus 2016 @ 16:59 |
Stakingsrecht wordt steeds meer ingeperkt.. schande. | |
Pietverdriet | vrijdag 26 augustus 2016 @ 17:01 |
Vertel, waar is wetgeving doorgevoerd om stakingsrecht in te perken? | |
GSbrder | vrijdag 26 augustus 2016 @ 17:47 |
De assumptie is dat een centralistisch systeem voldoende rekening kan en zal houden met de voor- en nadelen van externaliteiten? Daarnaast is het bankroet van een centralistisch systeem gevaarlijker dan het bankroet van een individualistisch systeem. | |
keste010 | vrijdag 26 augustus 2016 @ 17:53 |
Een centraal systeem corrigeert beter voor de individuele bereidheid om naar ratio bij te dragen aan het voorkomen van negatieve externaliteiten en free riding te voorkomen. Dat een centralistisch systeem dat voldoende doelt stel ik niet, maar het is wel de beste optie in het geval van vele publieke goederen. Libertariërs komen regelmatig met atypische voorbeelden aan zetten, waarbij het goed ofwel een heel duidelijke voordeel op individueel niveau heeft of waar het collectieve actie-probleem niet zo groot is. Voorbeelden die op zichzelf vrij weinig zeggen.. | |
GSbrder | vrijdag 26 augustus 2016 @ 17:59 |
Een centraal systeem voorkomt free riding? Het is juist een van de meest voorname argumenten tegen een centralistisch systeem, aangezien meer publieke middelen, meer free riding impliceert. Natuurlijk, je kunt het probleem krijgen dat iemand niet wil betalen voor private dijken, wat met belastinggeld wel kan worden afgedwongen, maar aan de andere kant van de balans is het free riden onmogelijk, gezien de vrijwilligheid van de transactie. Laten we daarnaast hier geen libertarisme-discussie ontlokken, maar het houden bij het (neo-)liberalisme. Een centraal systeem houdt rekening met de actoren die invloed kunnen uitoefenen op de gecentraliseerde macht. Hetzij via het electoraat, hetzij via crony-capitalism. Daarnaast bevreemd het me dat meer macht het centralistisch systeem - essentieel volgens tegenstanders van het libertarisme, want nodig voor het mitigeren van negatieve effecten - ook één van de voorbeelden is die worden genoemd waarop neo-liberalen macht naar zich toetrekken. Het libertarisme staat hier haaks op, maar dan ook haaks op het neo-liberalisme, of althans haaks op het centralistisch systeem. | |
keste010 | vrijdag 26 augustus 2016 @ 18:04 |
Een systeem waarin men via algemene middelen bijdraagt aan publieke goederen voorkomt inderdaad free riding, net zoals het voorkomt dat voor bepaalde goederen niet afdoende (of niet naar ratio) betaald wordt. Free riding is mens-eigen en zal in een centraal systeem ook voorkomen, dat ontken ik ook zeer zeker niet. Zeker in het geval van hoge financiële ongelijkheid onder het neoliberalisme. Maar verder blijf ik bij mijn initiële punt. | |
Klopkoek | vrijdag 26 augustus 2016 @ 18:39 |
Ik heb hier al vaker naar verwezen: http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331 http://www.theatlantic.co(...)t-on-charity/284552/ http://articles.latimes.c(...)-fi-hiltzik-20140330 In de praktijk geven arme en linkse mensen meer aan goede doelen dan rijke en rechtse mensen. Dat is een feit, zeker percentueel gezien. Onderzoeken die het tegendeel laten zien nemen de giften aan dure privé scholen en de eigen kerk mee als 'charity'. Zie ook de eerste link. | |
Klopkoek | vrijdag 26 augustus 2016 @ 18:43 |
http://www.theatlantic.co(...)ch-dont-give/309254/ | |
keste010 | vrijdag 26 augustus 2016 @ 18:44 |
Het gaat P_T dan ook niet om liefdadigheid in het algemeen. Het gaat om de liefdadigheid die het afkopen van het schuldgevoel is zodra leed voor iemand's gezicht plaatsvindt en/of diegene aangekeken kan worden zodra hij/zij geen hand uitsteekt. Het zorg dragen voor bijv. een schone leefomgeving voor iedereen is toch vooral een linkse 'hobby'. | |
Klopkoek | vrijdag 26 augustus 2016 @ 19:17 |
Het is dus nog maar de vraag of dit gebeurt, en vaker gebeurt in landen met een 'kleinere' overheid. Bovendien is men tegenwoordig heel goed in dit soort bedelaars te verwijderen of te verstoppen. NIMBY gedrag. In het bijzonder wanneer steeds meer publieke ruimte tot privaat terrein wordt omgevormd (bijv. winkelgebieden). | |
Fir3fly | vrijdag 26 augustus 2016 @ 19:43 |
En waarom telt dat niet mee? Toch wel grappig, dit. | |
Klopkoek | vrijdag 26 augustus 2016 @ 20:02 |
Omdat het 'liefdadigheid' aan de eigen groep betreft. Dat is relevant voor de hier gestelde vraag. | |
Klopkoek | vrijdag 26 augustus 2016 @ 20:26 |
Interessant: http://ftalphaville.ft.co(...)-the-past-200-years/ | |
Fir3fly | vrijdag 26 augustus 2016 @ 21:20 |
En wat is daar minderwaardig aan? | |
Klopkoek | vrijdag 26 augustus 2016 @ 21:24 |
Je lijkt Pietverdriet wel met het bedenken van woorden die niet zijn gezegd. | |
Pietverdriet | vrijdag 26 augustus 2016 @ 21:30 |
Edit verkeerde topic | |
Papierversnipperaar | vrijdag 26 augustus 2016 @ 21:37 |
| |
Pietverdriet | vrijdag 26 augustus 2016 @ 23:09 |
60 paginas met geneesmiddelprijzen https://www.klav.be/klavi(...)ieus_alfabetisch.pdf | |
deelnemer | zaterdag 27 augustus 2016 @ 00:54 |
Rechtvaardigt dat een patent ? | |
Papierversnipperaar | zaterdag 27 augustus 2016 @ 01:36 |
Alleen als een multinational daardoor aan winstmaximalisatie kan doen. | |
Bondsrepubliek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 09:59 |
Koen Haegens neemt een (voorzichtige) kentering waar. Hopelijk heeft hij gelijk.
| |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 10:19 |
Vind het een tamelijk nietszeggend opiniestukje wat vooral valse rethoriek bevat. | |
Tomatenboer | zaterdag 27 augustus 2016 @ 10:34 |
Weer zo iemand die blind achter de mooie woorden aanloopt van Pechtold. Beter besteedt hij aandacht aan de newspeak van Pechtold waarbij meer vaste contracten feitelijk meer flexibilisering inhoudt. Iedereen flex dus, in plaats van meer vast. Al is het wel nieuw dat D66 oog heeft voor de tweedeling, de achterblijvers in de samenleving en openlijk benoemd dat deze tweedeling problematisch is. | |
Bart2002 | zaterdag 27 augustus 2016 @ 10:38 |
Dat lees ik er niet uit. Waaruit blijkt dat b.v.? | |
GSbrder | zaterdag 27 augustus 2016 @ 11:16 |
De staatsliefdadigheid concentreert zich in grote mate ook op de eigen groep. De Nederlandse overheid voelt zich meer verantwoordelijk voor de liefdadigheid voor de eigen bewoners dan die paar miljard over de grenzen. Of we gemeenschappen nu als natiestaat of als religieuze groep zien, in feite verschilt het niet zoveel. | |
Paper_Tiger | zaterdag 27 augustus 2016 @ 11:59 |
Soms moet je keuzes maken. We kunnen immers niet een paar miljard mensen van een inkomen en wen huis voorzien. Daarom vangnetten alleen voor eigen burgers. | |
GSbrder | zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:07 |
Het is echter wel de vraag of staatssteun niet een vorm van verplichte solidariteit is en een vorm van solidariteit die niet statisch is, maar afhankelijk van de bereidwilligheid van de meerderheid. Indien mensen dan ook claimen dat de verzorgingsstaat wordt afgebroken, dan is dat blijkbaar een resultante van afnemende solidariteit van het collectief. Zo bezien is religieuze liefdadigheid net zo willekeurig als etatische liefdadigheid, met als enig verschil dat een staat nog iets meer verplichtingen kan opleggen dan de collectebus in de kerk. | |
Tomatenboer | zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:56 |
Dat blijkt uit het punt dat de auteur doet alsof de sociaal-democratische 'oude waarden' nieuw leven zouden worden ingeblazen. Afgaande op de woorden van Pechtold en de VNO-NCW topman zou je dat inderdaad denken, maar hij heeft naar mijn mening onvoldoende oog voor het feit dat die mooie woorden worden gebruikt om dezelfde oude neoliberale plannen van D66 en VNO-NCW te verpakken in een nieuw jasje met verhullend taalgebruik (net als dat bezuinigingen / afbraak tegenwoordig zo mooi 'hervormen' heet bijvoorbeeld), en dat het dus in feite gewoon voortzetting van de huidige koers betekend, alle mooie woorden ten spijt. | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 13:13 |
Mensen doen hier alsof liefdadigheid de emanciperende verzorgingsstaat kan vervangen. 'Liefdadigheid' aan Eton College telt dus even niet mee. Punt. En het is niet 'links' dat het laat af weten bij ontwikkelingssamenwerking. Met een euro kun je daar veel meer doen dan met een euro hier. | |
Paper_Tiger | zaterdag 27 augustus 2016 @ 13:23 |
Staatssteun is uiteraard verplichte solidariteit en als mensen de keuze hadden zou het merendeel ervan afhaken is mijn stellige overtuiging. Religieuze liefdadigheid die wordt volbracht met donaties welke vrijwillig in het kerkzakje worden gedeponeerd heeft te maken met een heel ander fenomeen. als die geld wordt verkwanseld zal het kerkzakje leeg blijven. Hier is dus sprake van een gezonde markt. De gevers stemmen immers door te blijven doneren in met het gevoerde beleid. | |
GSbrder | zaterdag 27 augustus 2016 @ 13:44 |
Waarom geven we hier dan veel meer euro's uit aan mensen zonder werk hier, dan daar? Ik deel volledig je mening dat we meer hebben aan ontwikkelingshulp dan aan hogere bijstandsuitkeringen. | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 14:10 |
Omdat onmiddellijke gelijktrekking resulteert in zowel menselijke rampen hier als rampen daar. Beide groepen en maatschappijen zullen daar kapot aan gaan, dat is gewoon zo. De 'wetenschappelijke' norm van 0.7% tot 1.0% van het BNP - op het eerste gezicht een laag bedrag - komt niet uit de lucht vallen. Daar is goed over nagedacht, inclusief multiplier effecten en dergelijke. 5.0% van het BNP is gewoon veel te veel en - op dit moment - ontwrichtend. Dat vervolgens zeer weinig landen zich aan het advies-minimum houden, is een tweede. Dankzij slavendrijvers-rechts. Punt is echter dat 'links' en 'progressief' niet alleen aan de smalle eigen groep denkt wanneer het om de charitas en belastingvrije giften gaat, of de ontwikkelingssamenwerking. Dat verwijt snijdt geen hout - ze zetten daar geen dependance van Eton College op ofzo. Ook de SP heeft een internationale focus. Dat dit een proces van de lange adem is - een adem die nog héél lang kan duren dankzij rechtse sabotage - doet daar niets aan af. Zeker wanneer de tegenpartij helemaal geen OSW wilt, en ook wat aan de giftenaftrek wil doen (of: al heeft gedaan). Het streven is een inclusieve benadering (waarbij een deel van 'links' zal beargumenteren dat niet iedereen op een kluitje moet gaan wonen), en de tot nu toe gerealiseerde daden staven dat ook. Zeker in vergelijking met de tegenovergestelde politieke kleur hint het niet naar een exclusieve vorm van liefdadigheid. Dit is een geveinsd en onoprecht standpunt. Extreem-rechts (jij ook) wil de ontwikkelingshulp naar nul. | |
Paper_Tiger | zaterdag 27 augustus 2016 @ 14:13 |
De geschiedenis heeft jouw ongelijk al bewezen. Het waren de rijken die gezonde woningen gingen bouwen voor de armen aan het begin van de vorige eeuw. | |
Paper_Tiger | zaterdag 27 augustus 2016 @ 14:31 |
Niets rechtvaardigt een patent. | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 14:34 |
https://www.washingtonpos(...)butions-go-the-poor/ | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 15:42 |
Ik wacht Keste010 zijn antwoord graag af maar ik heb hier wel een inhoudelijk weerwoord op. | |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 15:42 |
En je punt is? Oh nee, dat ga je beantwoorden. | |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 15:45 |
Mensen als David Evekink waren in de 19e eeuw daar al mee bezig. | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 15:50 |
http://rond1900.jouwweb.n(...)woningbouw-nederland https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeiderswoning Dan ga je vast vragen wat mijn punt is, maar dat weet je dondersgoed. Ondertussen ga je misschien je vrienden of 'denktanks' inschakelen om de wikipedia pagina naar 'liberale' leest te herschrijven. | |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 15:51 |
http://stbog.nl/file/269/(...)itatie-stichting.pdf | |
GSbrder | zaterdag 27 augustus 2016 @ 16:30 |
Ik heb al eerder aangegeven meer ontwikkelingshulp te willen bieden. Ten koste van de uitkeringen, uiteraard. | |
GSbrder | zaterdag 27 augustus 2016 @ 16:32 |
Uit jouw bron:
| |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 16:33 |
Ik blijf het jammer vinden dat zich links noemende mensen tegenwoordig vooral actief is met gelul en zo weinig met daadwerkelijk wat doen. Muilhelden van hun idealen. Deze observatie blijft zo ongelofelijk waar Toen ik 20 was heb ik samen met een stel vrienden die ook een betaalbare woning zochten een woningbouw vereniging opgezet, hebben een pand gekocht en opgeknapt. Het pand staat nog steeds en is overgegaan in een andere WBV. Waarom? Omdat het kon! Zie de linkse kliek hier heel goed googelen maar vraag me oprecht af, wat dragen jullie nu eigenlijk écht bij in de reeele wereld. Je hoeft de vraag niet te beantwoorden, dat wordt toch alleen maar oudbakken brood met beledigde leverworst. Vraag het jezelf eens af. Waarom heb je nooit een school gebouwd in een derde wereld land. Waarom heb je geen stichting opgezet die wat veranderde in de wereld. Zie dat wel van veel christelijke mensen, nu heb ik de pleuris aan gristenen, maar daarvoor heb ik respect. Loop eens naar de spiegel en denk aan wat JFK zei: Vraag je maar eens af, wat heb je nu daadwerkelijk gedaan. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 27 augustus 2016 @ 16:38 |
Het heeft weinig zin om iets op te bouwen als dat door het neoliberalisme nog sneller word afgebroken, of geprivatiseerd, gecorrumpeerd, gedemoniseerd of gewoon gejat. | |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 16:39 |
Tja, sneller gegoegeld dan gelezen dus. | |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 16:40 |
Kijk, dit bedoel ik, grote bek maar niets doen. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 27 augustus 2016 @ 16:48 |
Hebben ze jouw WBV ook geprivatiseerd? | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 17:50 |
Áls je het al zou willen dan is dat ten faveure van het eigen bedrijfsleven. Dus een denivellerende herijking van de overheidsbestedingen. Gebonden ontwikkelingshulp. Ik zal de quotes er maar niet bij pakken maar je vond Koenders maar een "teveel wereldverbeteraar". Je bent gewoon niet oprecht, een terugkerend probleem in de discussies. http://www.mo.be/artikel/(...)rtig-procent-verlies Dit dus; je stopt waar de tekst relevant begint te worden. "Kleine woningen[bewerken] Met menswaardige huisvesting voor de uitverkoren gezinnen werd in de tweede helft van de negentiende eeuw en de eerste decennia van de twintigste eeuw doorgaans een kleine woning bedoeld van 15 tot 20 vierkante meter, meestal met één kamer met bedsteden en soms twee kamers voor arbeidersgezinnen die dit konden betalen, meestal zonder stromend water, bad of douche, een alkoof met een stoof waar werd gekookt en een privaat (toilet), dat soms nog moest worden gedeeld met anderen in het complex. Op het platteland waren de arbeiderswoningen doorgaans wat ruimer, en hadden de woningen ook een eigen zolder met een of meer slaapvertrekken. De huur vanaf enkele kwartjes per week bleek voor de meeste arbeiders al problematisch ondanks kinderarbeid van zonen en dochters. Druppel op gloeiende plaat[bewerken] In de praktijk bleek het zeer lastig om woningen te bouwen tegen een kostendekkende huurprijs die nog betaalbaar waren voor grote delen van de arbeidersbevolking. Ondanks de eenvoudige bouw en het kleine oppervlak per woning bleken de gebouwde woningen van de filantropisch ingestelde bouwmaatschappijen en bouwverenigingen slechts betaalbaar voor een beter geschoolde en betaalde bovenklasse van de arbeiders. Door de voortdurende toestroom van nieuwe arme landarbeiders naar de stad heeft het weinig kunnen bijdragen aan het beëindigen van de slechte leefomstandigheden van de arbeidersklasse. Overheidstaak[bewerken] Rond 1900 kwam men in brede kring tot het inzicht dat het bouwen van arbeiderswoningen en het opheffen van de erbarmelijke leefomstandigheden van laagbetaalde arbeiders niet mogelijk waren zonder overheidssteun. De steun voor overheidsingrijpen was dusdanig gegroeid, dat het kabinet-Pierson wet- en regelgeving daarop aanpaste, zoals de invoering van de Woningwet, de Gezondheidswet, de Leerplichtwet en de Ongevallenwet. Vooral dankzij de eerste twee wetten werd volkshuisvesting hoe langer hoe meer een overheidstaak, waarbij de woningcorporaties een doorslaggevende rol kregen in de twintigste eeuw." Er is veel onderzoek gedaan naar de Amerikaanse context, maar de 'Routledge Companion to Philanthropy' (2016) is vrij duidelijk voor wat betreft Nederland. "In Europe, however, persons with a left-wing political orientation are found to be more active participants in voluntary associations (Van Oorschot et al. 2006). A study on philanthropy in the Netherlands found that persons with a left-wing political orientation are more likely to give to charitable organizations (Bekkers and Wiepking, 2006). Hughes and Luksetich (1999) found that total private contributions to art museums are higher in states with a higher proportion of the population voting Republican in presidential elections." Punt. Misschien moeten Koch en co wat beter hun best doen in de werkelijkheid aanpassen http://www.psychologicals(...)emic-dishonesty.html https://en.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community Zat studies die geen doorgang vinden of worden geblokkeerd vanwege politieke en economische sensibiliteit (absoluut geen grapje!), vooral wanneer meer dan ooit universiteiten worden aangespoord om in dienst te staan van de multinationals d.m.v. toegepast onderzoek (typisch VVD beleid). http://www.corporate-engagement.com/research/86 Zo is het, en niet anders. Waarbij trouwens voor wat betreft 'rechts' ook weer een duidelijk onderscheid bestaat tussen christelijke kiezers en niet-christelijke kiezers (m.u.v. de SGP). | |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 17:50 |
Is altijd een stichting gebleven. | |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 17:52 |
Wederom héél goed gegoegeld, maar niet veel meer dan dat. | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 17:56 |
Natuurlijk, om jouw generaliserende onzin te ontkrachten ga ik het niet uit mijn duim zuigen. Het heeft ook in ESB gestaan (Economisch Statistische Berichten), bepaald geen linkse publicatie, onder de titel "Sociaal gedrag linkse en rechtse kiezers". Het duimen zuigen laat ik aan jou over. Overigens kun je aan dat 'sociale gedrag' ook weer een Ayn Rand achtige spin geven, dat "altruïsme het kwaad" is (één van de idolen van Rutte). | |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 17:59 |
Heb je niets zien weerleggen over david evekink waar ik over poste. Je kan goed goegelen klopkoek, maar discussie voeren is wat anders. Als ik je vraag een punt te maken, doe dat eens een keer. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:02 |
Dat ben ik met je eens, we zullen eerst en vooral de neoliberalen van hun troon moeten stoten. Dat kan pas gebeuren wanneer het volk in de gaten krijgt hoe slecht het neoliberale beleid uitpakt voor de meeste mensen. Helaas komen de massamedia echter steeds meer in handen van neoliberale geesten. In de Nederlandse politiek zijn de PvdD en de SP het beste tegengif, deze partijen zijn uitgesproken anti-neoliberaal. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:13 |
Ja, dat kon. Voltooid verleden tijd. Hoe moet een groep mensen van rond de 20 in deze tijd een woning kopen en dat opknappen (ook dat kost aardig wat geld aan materialen)? Dat kunnen ze niet betalen, ook niet als het een opknappertje is, en van de bank krijgen ze hiervoor geen lening. De woningen waren wat minder duur toen jij 20 was. Verder heb jij wel een goed punt dat de linkse mensen niet alleen erover moeten praten maar ook moeten handelen, dit zal echter in het centrum van de politieke macht moeten gebeuren: word lid van de PvdD of de SP, leg je vrienden en familieleden het een en ander over politiek uit, richt een progressieve niet-partijgebonden organisatie op die het land intrekt... | |
#ANONIEM | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:30 |
Dat is op dit moment lastig ja. Daarom is trouwens het D66-plan wel interessant. Door vaste en tijdelijke contracten samen te voegen krijgen oudere werknemers met een lange staat van dienst meer onzekerheid, maar voor wie in de 20 is wordt het daarmee ongetwijfeld veel makkelijker om een huis te kunnen kopen. | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:33 |
Ik word geacht om precies op één willekeurig geval in te gaan? Je dumpt doodleuk een link zonder uitleg, dat slechts één zeer specifieke stichting behandelt (een kleine instelling, voeg ik er aan toe). Het behandelt niet de grote getallen. Het weerlegt geenszins de twee links waar jij op reageert. De allereerste armenwoningen en woningbouwvereniging (in 1852) werd trouwens helemaal niet door de superrijken opgezet. Welgestelden, zeker, maar er zaten ook artsen en advocaten tussen. Dat zijn niet de superrijken. Daarom waren er ook minimaal twintig donateurs voor nodig om het allereerste kleine begin van start te krijgen. Verder is het gewoon een feit dat de private weldoenerij pas écht van start ging toen ook de overheid zich ermee ging bemoeien. De literatuurstudie van de parlementaire enquete naar woningbouwcorporaties merkt op: "Aan het einde van de 19e eeuw groeit het besef dat de vrije markt niet in staat is het kwantitatieve maar vooral ook kwalitatieve woningprobleem op te lossen. De liberale instelling «Maatschappij tot nut van ’t Algemeen» speelt een belangrijke rol in de meningsvorming met betrekking tot volkshuisvesting. In het in 1896 in opdracht van de Maatschappij geschreven rapport «Het vraagstuk der volkshuisvesting» wordt een voorname rol voor woningcorporaties en overheidsfinanciering van die corporaties bepleit. De auteurs wijzen op de voordelen van collectief eigendom: «Zodra men den arbeider eigenaar maakt van zijne woning, belemmert men hem in zijn vrijheid van beweging en kluistert men hem vast aan een moeilijk realiseerbaar onroerend goed, waarvan hij de reparatieën vaak niet kan betalen en dat hem te groot kan worden als hij oud wordt, te klein als zijn gezin aangroeit»." Het besef tot noodzaak van overheidsinmenging op de woningmarkt groeit mede doordat, in vergelijking met het midden van de 19e eeuw, het politieke klimaat ingrijpend is veranderd door de opkomst van sociaalde-mocraten en confessionele partijen47.Door de bewustwording van de leefomstandigheden in relatie tot de volksgezondheid binnen de toenmalige woningsector, besluit de overheid in 1901 om de woningsector op nationaal niveau te reguleren en een Woningwet vast te stellen." Pas ná dit besluit kwam de private weldoenerij echt van de grond en verbeterden zowel de kwaliteit als kwantiteit aanzienlijk (met als gevolg een productievere beroepsbevolking enzovoorts). Zoals je hierboven kunt lezen is het nota bene de grootste charitatieve organisatie geweest die dit aankaartte. Dat is typerend. Dat in veel gevallen overheidsbemoeienis hand in hand gaat met particulier initiatief is niet verrassend - daar ligt immers gewoon hetzelfde draagvlak en sociale verantwoordelijkheidsgevoel aan ten grondslag. Kijk maar naar de landen die hoog scoren op vrijwilligerswerk, of veel aan goede delen geven. Ondanks de uitzonderingen op de regel correleert dit gewoon sterk. Het klinkt wel heel leuk dat privaat initiatief de 'verzorgingsstaat' kan vervangen, maar de volunteer rate liep in de Reagan jaren gewoon significant terug (google maar...), zelfs in de voorspoedige jaren na 1984. Het geven aan goede doelen ook. Is dat verbazend? Ik denk het niet. Reagan zijn praatjes over community pride en volunteerism waren voor een gedeelte een schaamlap om hardvochtigheid te verhullen. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:34 |
Ik zie meer heil in het transformeren van de arbeidswetgeving naar hoe het in de jaren 70/80 was. Dat als uitgangspunt nemen in ieder geval, je kan het lichtjes aanpassen. Natuurlijk moet je een flexibele schil kunnen hebben maar die flexibele schil hoeft niet heel erg groot te zijn. Laat vast het uigangspunt zijn en sta flexibel enkel toe in uitzonderingen; voor seizoensgebonden werk en indien er een ontheffing wordt gegeven door het ministerie. | |
#ANONIEM | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:35 |
Dan is volgend jaar ineens al het werk 'seizoensgebonden'. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:36 |
Hoewel ik met jouw spellingsnazisme sympathiseer kan je exact dezelfde reactie gebruiken voor sommige rechtse mensen die hier reageren. Het is opvallend dat jij als uitgesproken neo-liberaal bij Klopkoek wel zo reageert en bij onze rechtse forumgenoten niet. Gelieve de volgende keer inhoudelijk te reageren of niet te reageren. Laten we het hier een beetje ontopic houden, het onderwerp is er belangrijk genoeg voor. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:37 |
Nee hoor, de overheid kan een lijstje maken - jaarlijks geupdate - wat wel en niet seizoensgebonden is. Bovendien kunnen hiervoor enkele heldere criteria worden opgesteld. Het past helemaal bij het neoliberale denken om dat invullen aan de werkgevers over te laten maar dat moeten we natuurlijk juist niet doen, we moeten het overlaten aan de samenleving om dat in te vullen. | |
#ANONIEM | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:44 |
Hoe dan ook, ik weet niet wat jij in je hoofd hebt, maar ons bedrijf heeft bijv. ongeveer 10 flexibele krachten per 1 'vaste' kracht en dat kan ook echt niet anders. Het probleem zit hem in het verschil tussen 'vaste' krachten die telkens een tijdelijk contract van een jaar krijgen en mensen met een echt vast contract. Dat verschil zou het liefst moeten verdwijnen. | |
Klopkoek | zaterdag 27 augustus 2016 @ 20:52 |
Wat denk jij van het punt dat ik maak? | |
Kaas- | zaterdag 27 augustus 2016 @ 22:25 |
Dat is puur toeval; ik kwam toevallig net het topic binnen terwijl ik het doorgaans niet lees. Tevens ben ik niet rechts. Spellingsnazi wil ik best voor m'n rekening nemen. Verder dien je gewoon niet te zeiken. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 22:29 |
Ik denk dat jij hier gelijk in hebt. In Nederland zag je het ook: Rutte die opriep om meer aan mantelzorg te doen op het moment dat er fors werd bezuinigd op de ouderenzorg. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 27 augustus 2016 @ 22:33 |
Dat kan ik niet beoordelen, verreweg de meeste bedrijven hebben geen grote flexibele schil nodig. Verder is de ene flexibele schil de andere niet. Als er een gunstige vraag/aanbodverhouding is voor de werknemers (hooggequalificeerde mensen) dan is het geen probleem dat er sprake is van flexibele arbeid, op het moment dat er 10 werknemers zijn voor 20 banen dan is het wel een probleem, dan krijg je een neerwaartse spiraal. Het punt is dat de overheid op dit vlak veel meer aan regulering moet doen.
| |
Pietverdriet | zaterdag 27 augustus 2016 @ 22:38 |
Stichting oprichten, businessplan maken, je moet uit de box denken. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 09:02 |
De overheid moet dit, de overheid moet dat. De overheid ziet al niet eens kans haar huidige taken goed uit te voeren en geeft nu al de helft van het bnp uit. Waar moet dat geld vandaan komen voor al dat moois? | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 09:04 |
De rijken moeten dat betalen, dat begrijp je toch wel? En als dat op is en je socialistische economie gaat nog verder kapot komt dat door Amerika. | |
deelnemer | zondag 28 augustus 2016 @ 09:32 |
Ophouden met marktpropaganda kost geen geld. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 09:40 |
levert niks op ook. Volgende idee graag. | |
deelnemer | zondag 28 augustus 2016 @ 09:49 |
Weer eens lekker aan het moraliseren. Toen jij 20 was, was Nederland socialistisch en werden idealen nog gewaardeerd, en werd gemeenschapszin ondersteund door overheid en cultuur. Tegenwoordig niet meer. Met een stel vrienden aan een huis werken klinkt ouderwets. Vrienden? Wat een gelul. Samen aan een huis werken. Van wie is dat huis dan? Op dat soort ideeen is de samenleving niet meer ingericht. De samenleving is nu individualistisch, maar onvoldoende veilig om je te kunnen veroorloven af te wijken. Je doet niks meer samen. Je moet vooral oppassen dat je niet opgeknoopt wordt door agressief rechts (degenen die deze nieuwe situatie hebben doorgedrukt). De meeste mensen richten zich nu op overleven. Als gemeenschap heb je minder middelen nodig dan individuen, die allemaal individueel voldoende middelen moeten vergaren om zich veilig te kunnen voelen. Want iedere afhankelijkheid van anderen is gekkenwerk is tijden van gecultiveerd egoisme. [ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 28-08-2016 09:59:14 ] | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 10:18 |
Het is een voorbeeld, jij gaat in op dat voorbeeld ipv op wat ik duidelijk probeer te maken. Je zwelgt verder in negativiteit en vroeger was alles beter gejammer. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 10:35 |
Zolang men braaf op de nepotistische VVD blijft stemmen zal dat niet veranderen. De overheid is met de jaren helaas steeds meer de Italiaanse/Amerikaanse kant op gegaan. Het publieke zorgstelsel is compleet vernaggeld en na de VS het meest inefficiënte van de Westerse wereld (blijft veel aan strijkstokjes kleven). https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes https://www.ftm.nl/artike(...)s-gaat-naar-overhead Consistent en zonder ophouden leugens en onwaarheden verkondigen is in ieder geval gratis. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 11:23 |
Dus wat je zegt is dat hoe de overheid zaken aan heeft gepakt niet deugd? Ben ik met je eens, toen ik nog particulier verzekerd was voor de invoering van het zorgstelsel betaalde ik minder dan de helft aan premie. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 11:32 |
Op het vorige gezuig typte ik een uitgebreide post - geen enkele reactie. | |
Papierversnipperaar | zondag 28 augustus 2016 @ 11:37 |
Geld zat: NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3 | |
deelnemer | zondag 28 augustus 2016 @ 11:38 |
Bij vroeger denk ik terug aan de tijd voordat rechts Nederland de boel had ondergekotst (figuurlijk gesproken). Toen mensen nog van alles konden gaan doen, zonder zich druk te maken over de vraag of je dat wel gaat overleven. De tijd dat 16 jaar oud zijn nog geen nadeel was, omdat iemand van 46 je probeert te pakken op het feit dat je nog groen achter de oren bent. Toen onschuld niet levensbedreigend was, en het ondermijnen van mensen voor eigen gewin niet gewaardeerd werd. | |
Fir3fly | zondag 28 augustus 2016 @ 11:49 |
Mooie fantasie heb je. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 11:58 |
Hij zet het m.i. wat te dik aan maar er zit zeker een kleine kern van waarheid in. Dit soort gedrags- en gevoelsverandering (bijv. empathie) is tot een bepaalde hoogte te staven. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 12:00 |
Natuurlijk, vroeger was alles beter. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 12:04 |
gek genoeg als ik jou een directe vraag stel reageer je ook meestal niet, en zeker niet met een antwoord. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 12:05 |
Waardoor zal dat komen... nu heb ik me laten verleiden. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 12:05 |
https://www.theguardian.c(...)-liberalism-european | |
Fir3fly | zondag 28 augustus 2016 @ 12:10 |
Zelfs als dat al kan dan zal blijken dat empathie alleen maar toegenomen is. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 12:11 |
Japan, Frankrijk, Nederland, Zweden, Finland en Noorwegen staan bij alle lijstjes en meetmethodes consequent in de top 10 van landen waar particulieren het grootste percentage van hun inkomen aan filantropie besteden. Ook Canada zou je daar bij kunnen scharen aangezien de overheidsuitgaven daar consequent op 45-50% van het BNP ligt. In democratische landen bestaat - ondanks uitzonderingen - 'gewoon' een correlatie tussen de inspanningen door de overheid op dat vlak, en wat de burgers doen. Kijk ook maar naar welke landen hoog scoren bij vrijwilligerswerk (volunteerism). Het ene vult het andere aan, en andersom. In de Verenigde Staten is het gewoon feitelijk waar dat de 'volunteer rate' af nam in de Reagan jaren (zelfs ná 1984), evenals de bereidheid om aan de charitas en goede doelen te geven. Dat is mijn bescheiden opvatting althans. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 12:29 |
https://decorrespondent.n(...)53511750745-5720c8d0 https://decorrespondent.n(...)53009472862-960db10d https://decorrespondent.n(...)53462246400-3ff8a4f9 | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 12:31 |
Iedereen moet maar out of the box denken. Hoe realistisch is dat? Niet iedereen (sterker nog; slechts enkelen) hebben voldoende capaciteiten, financiële middelen en de tijd beschikbaar om te handelen zoals in jouw voorbeeld. "Even een stichtinkje opzetten" "Een pand kopen" enz. enz. Dat gaat echt lukken zonder startkapitaal ja. Je zal dit wel weer zien als het denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden, maar je moet ook reëel zijn. Bovendien, als iedereen 'out of the box' moet denken om elementaire zaken uit het leven gedaan te krijgen dan gaat er iets niet goed. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 13:55 |
Ook jij gaat op het voorbeeld in en niet op het punt. | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 13:58 |
Nou ja, mijn punt is dus dat er misschien wel een kern van waarheid zit in jouw stelling, maar dat dat dus makkelijker gezegd dan gedaan is. Het is af te vragen hoe reëel dat is. Want om zo ondernemend te zijn en initiatieven op touw te krijgen moet men bepaalde capaciteiten bezitten (en in voldoende mate), financiële middelen hebben, en de tijd ervoor hebben. Al die voorwaarden en kwaliteiten zijn schaars en is dus voor het merendeel niet weggelegd denk ik. | |
deelnemer | zondag 28 augustus 2016 @ 15:02 |
Men vergeet dat het alles uitmaakt in welk spoor iemand zit. Een bouwvakkersfamilie zet gemakkelijk zelf een eigen huis in elkaar. Dat zie een familie van musici niet doen. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 15:21 |
Die krijgen dan weer bakken met subsidie. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 15:24 |
Bakken? Scheepscontainers! | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 15:28 |
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven. Er wordt vaak zo makkelijk gedaan alsof iedereen maar over de noodzakelijke capaciteiten, financiële middelen, en tijd beschikt om te voldoen aan het gewenste ideaalbeeld van ondernemende, initiatiefvolle, creatieve mensen die overal uitdagingen en kansen zien en in oplossingen denken in plaats van in problemen. | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 15:35 |
Mooi gezegd. Erg waar. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 15:39 |
Ik ben het met je eens dat het voor een beetje achterstand zorgt. Niet iedereen hoeft succesvol te zijn. Er zijn meer manieren van gelukkig zijn. Je moet alleen ophouden om succesvolle mensen te demoniseren. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 15:41 |
https://www.theguardian.c(...)-issue-neoliberalism | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 15:43 |
Het ging helemaal niet om de kansen in je leven, het ging erom dat mensen veel te veel lullen en te weinig poetsen. Grote bek over wat er mis zou zijn maar geen fuck bijdragen, daadwerkelijk wat doen. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 15:43 |
En weer een linkdump. | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 15:44 |
Daar heb ik al op geantwoord. Namelijk dat niet iedereen over de vereiste capaciteiten, financiële middelen en tijd beschikt om initiatieven op te zetten of even een pandje te kopen enz. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 15:46 |
Wat is je probleem precies? | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 15:46 |
Maar wel een goed artikel. Klopkoek pleit hier duidelijk voor een goudstandaard. Beste systeem ooit. | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 15:46 |
Ik denk eerder dat het andersom is, dat mensen die om wat voor reden dan ook niet helemaal succesvol zijn of het niet redden in de maatschappij, en dat worden er steeds meer, worden weggezet als lui, losers, initiatiefloos, paupers, tokkies enz. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 15:47 |
Als je niet over de capaciteiten beschikt om daadwerkelijk wat te doen om de wereld te verbeteren zoals jij meent dat het zou verbeterd moeten worden ben je een chimp met een lobotomie en kan je je maar beter helemaal geen mening aanmeten over politiek. | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 15:49 |
Onzin, jij doet alsof iedereen wel even de capaciteiten bezit om ondernemend te zijn en initiatieven op te zetten of om voldoende financiële middelen te vergaren om even een pandje te kopen ofzo. Je snapt zelf ook wel dat ook niet iedereen ondernemer kan worden. Die kwaliteiten zijn zelfs maar voor een relatief kleine groep van de bevolking weggelegd. Natuurlijk kan iedereen wel naar Afrika afreizen bijvoorbeeld om vrijwilligerswerk te doen, of hier in Nederland vrijwilligerswerk doen, maar ook daar zijn financiële middelen voor nodig (reis naar Afrika) en tijd nodig. Maar over dergelijke initiatieven hadden we het volgens mij niet. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 15:50 |
Het is zelden of nooit duidelijk waar klopkoek voor pleit met zijn posts, als je hem vraagt of hij daadwerkelijk vind wat hij aan link dumpt is hij 9 van de 10 keer boos en zegt hij dat ik zuig en trol. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 15:52 |
Alleen maar als ze klagen over mensen die het wel hebben gemaakt en daar wel al die offers voor gebracht hebben. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 15:52 |
Jij hebt iig niet de capaciteit begrijpend te lezen. Ik had het helemaal niet over ondernemer zijn, ik had het over daadwerkelijk wat te gaan doen om wat te veranderen in de wereld als je vind dat dit moet gebeuren in plaats van er alleen maar een grote bek over te hebben. | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 15:54 |
Wat klopt overigens. Laat daar geen misverstand over bestaan. | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 15:55 |
En natuurlijk handig geprofiteerd hebben van de mogelijkheden. En tijdens dat proces vaak de ethiek van hun handelen uit het oog hebben verloren. Maar die kant van het verhaal vertellen ze nooit. | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 15:56 |
Nee, jouw begrijpend lezen is lekker. Het ondernemer zijn geef ik als voorbeeld. Daar heeft ook niet iedereen de kwaliteiten voor. Ik zeg dus dat hetzelfde dus opgaat voor capaciteiten om 'wat te veranderen in de wereld' en dan heb ik het over noemenswaardige initiatieven, niet over willekeurig vrijwilligerswerk (wat ook te prijzen valt uiteraard), maar over voorbeelden in de orde van grootte waarmee jij zelf kwam (een stichting opzetten, pandje kopen, dergelijke initiatieven). | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 15:58 |
Dat brengen van die offers wordt ook wel aardig uitgevent trouwens. Ik durf te beweren dat er heel wat lieden zijn die er helemaal niet zoveel offers voor hebben hoeven brengen maar gewoon in een gespreid bedje zijn geboren, profiteren van een goed netwerk, een goede gezondheid en een goed stel hersens. Velen brengen niet noemenswaardig méér offers dan velen aan de andere kant van de medaille die echter minder geluk hebben. Disclaimer; hiermee zeg ik niet dat alle succesvolle personen geluk hebben gehad en daar niets voor hebben hoeven doen. | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 15:59 |
Als iedereen een stichting had opgezet en wat pandjes had gekocht zou er helemaal geen crisis zijn geweest! Dat valt toch niet zo moeilijk te begrijpen? Die pandjes kunnen we dan vervolgens aan elkaar verhuren. En dan hebben we het perpetuum mobile op het gebied van welvaart uitgevonden. Zo moeilijk is dat niet. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 16:00 |
Welke capaciteiten mis jij om een stichting op te zetten? | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 16:01 |
Kijk, sarcastisch wat posten kan je wel, maar waarom zou je dan niet wat kunnen doen wat de wereld wat mooier maakt? Heb je daar de capaciteiten niet voor? | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 16:02 |
Ik denk een voldoende netwerk en tijd. Financiële middelen ook, maar dat is niet meteen noodzakelijk voor het opzetten van een stichting, maar wel als je bijvoorbeeld een pand wil aanschaffen, of als je een coöperatie wilt opzetten om gezamenlijke inkomensderving op te vangen ofzo. | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 16:03 |
Ik heb een hoop kennissen en familie die hun fortuin in de jaren 90 op de beurs hebben "verdiend". Ze hebben het er 30 jaar later nog steeds over hoe slim ze dat gedaan hebben. En ze willen er absoluut niet aan dat dat gewoon geluk was. Het is ze overigens nooit meer gelukt om het kunstje te herhalen. Dat zegt wel iets. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 16:04 |
Die is er dan ook doorgaans niet. Ondernemer ben je bijvoorbeeld de klok rond. Succes komt nooit uit de lucht vallen. | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 16:05 |
Dat doe ik wel Piet. Op micro niveau weliswaar. De wereld gaat mijn niveau te boven. En sarcasme is het mooiste wat er is. Daar zul je het mee eens zijn. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 16:06 |
Ik heb niet gezegd dat jij een wdv op zou moeten zetten, ik had het erover de wereld daadwerkelijk wat te veranderen ipv alleen maar de muilheld te spelen, initiatief nemen. Je hebt wel tijd om te fokken, voetbal te kijken, pulp tv te kijken etc. Maar dat is natuurlijk belangrijker. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 16:06 |
Mooi en waarom heb je het daar dan niet over? | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 16:07 |
Zie #159. Dat bestaat best hoor. Ik snap ook best dat je dat niet bedoelt. | |
Tomatenboer | zondag 28 augustus 2016 @ 16:09 |
Ontspanning is ook noodzakelijk Piet. Maar we hebben het over hetzelfde, en als ik het heb over het daadwerkelijk veranderen van de wereld heb ik het ook niet over ieder willekeurig initiatief dat je op iedere straathoek ziet, zoals vrijwilligerswerk bijvoorbeeld, wat ik zelf ook doe voor een paar uurtjes per week (buddy voor eenzame en kwetsbare mensen), maar over zaken waarmee je op groter niveau iets voor mensen / de wereld kunt betekenen. | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 16:12 |
Wel een mooi krachtig woord trouwens. | |
keste010 | zondag 28 augustus 2016 @ 17:03 |
Nee de geschiedenis heeft juist het tegendeel bewezen. Je moet niet alleen in ogenschouw nemen wat de absolute bijdragen zijn geweest aan liefdadigheid. Klopkoek heeft daarvan een prima uitleg gegeven. Hetzelfde riedeltje draaide Gates namelijk ook tegen Piketty af om hem te matigen in zijn betoog om vermogensongelijkheid terug te dringen. Dat is natuurlijk een non-argument.. | |
keste010 | zondag 28 augustus 2016 @ 17:08 |
Als het oprichten van een stichting de meest effectieve manier was geweest om wereldproblematiek aan te pakken hadden we niet op een politiek forum hier gezeten. Of wou je zeggen dat jij voor ieder punt dat je hier aankaart een stichting opzet? | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 17:17 |
Los daarvan staat de meritocratische samenleving overduidelijk steeds meer onder druk. Dat is al zó vaak besproken en aangetoond dat ik er niet al te veel woorden aan vuil wil maken (denk aan de boeken over de vastgoedfraude of over de 'ondernemende overheid' die technologiereuzen zoals Google en Apple hebben aangezwengeld). Dit geldt ook voor zaken als een stichting opzetten, zoals in volle glorie valt te zien bij de Clinton familie of de scam van Bill Gates. Dit begint al bij het netwerk, de politieke contacten en ingangen bij het ambtenarenapparaat. Overigens maakt Gates hier wel een goed punt. Ondanks dat slaan de beschuldigingen kant noch wal, want het idee dat 'linksmensen' stil blijven zitten klopt niet. Sterker nog, deze groep als geheel doet juist het meeste (gemiddeld genomen). Dit negeren en laten verzanden in een 'hullie zullie' spelletjes is precies waar een Pietverdriet op uit is. Daarmee wordt de status quo en het conservatieve tij verdedigd (de nuance voor wat betreft christenen wordt ook even gemist...). Zoals ik al eerder heb opgemerkt (en aangetoond) is de paradox dat hoe minder er sprake is van meritocratie en/of sociale mobiliteit, des te meer de mensen van het land in deze 'mythe' geloven. De Verenigde Staten is daar in vergelijking met Europa het beste voorbeeld van. Daar geloven ze veel minder dat 'geluk' en connecties ertoe doen, terwijl werkelijk álle indicatoren op het tegendeel wijzen. Dat is een paradox. Derhalve wordt er eveneens veel minder waarde gehecht aan waarden zoals subjectief welzijn, zelf-expressie en kwaliteit van leven. Terwijl dat meestal wel ten grondslag ligt aan het draagvlak voor publieke en private ontwikkelingshulp (en dan bedoel ik dus 'echte' OSW en niet zaken zoals defensie en gebonden hulp die miraculeus onder het kopje OSW worden geplaatst). | |
deelnemer | zondag 28 augustus 2016 @ 17:18 |
Niet alleen is achtergrond van belang, maar ook specialisatie. De ondernemertjes hier willen iedereen afmeten aan de criteria van hun eigen specialisatie. Neem Vincent van Gogh. Die kon pas wat na zijn dood. Tijdens zijn leven was het een slechte ondernemer, die geen eigen huis bouwde, laat staan opschilderde. Tegenwoordig word je opgeknoopt aan je specialisatie, als het niet voldoet aan wat ondernemers typisch doen en willen. Het is mij wel duidelijk geworden dat ondernemers de meest intolerante groep in de samenleving is, die alleen zichzelf kan waarderen, en iedereen afmeet aan de criteria van hun specialisme (zo win je bij het kijk en vergelijk altijd). Deze redenering leidt direct naar het zieligheidsargument. Ze kunnen dan wel niets, maar het is hooguit nog zielig om ze dood te laten gaan. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 17:27 |
Hij was een uitstekend verkoper van schilderijen, hij heeft er heel veel verkocht, alleen waren dat niet zijn eigen werk. Hij was ook een goed leraar, heel geliefd bij de kinderen waar hij onderwijs aan gaf. Hij was echter ziek, manisch depressief waarschijnlijk. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 17:28 |
En nog iemand die op het voorbeeld in gaat ipv wat er mee bedoeld wordt, faalhaas | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 17:29 |
Het is maar wat je belangrijk vind. Precies mijn punt. | |
keste010 | zondag 28 augustus 2016 @ 17:32 |
Helemaal niet, alleen dat wil jij niet zien. Net zoals je dat bij Tomatenboer niet wilt zien. De politiek (en in het algemeen de bewustwording, dus 'het woord') is veruit de meest effectieve manier om bepaalde problemen van grote schaal aan te pakken. Dat weet jij ook wel, maar toch drop je de standaardriedel "het staat je vrij om dit of dat of dat te doen". Lekker makkelijke drogreden om discussies dood te laten bloeden.. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 18:03 |
Geen bank gaat zo'n stichting het geld lenen. Ik ken iemand die zelfs voor een startend bedrijf geen geld kon lenen ondanks dat hij een businessplan had opgesteld samen met een deskundige en dat die persoon al 10 jaar lang filiaalmanager was geweest van een groot filiaal van een keten en hij dus prima wist wat erbij komt kijken. Voor het kopen van een huis door een groepje studenten of mensen die net klaar zijn met school/universiteit gaat een bank al helemaal geen geld lenen. Moeten ze het proberen? Natuurlijk. Zal het lukken? Ik vrees van niet. In het beste geval is een van de ouders wat rijker en koopt die zo'n woning (wetende dat hij het later weer kan verkopen) terwijl het tegen break even wordt onderverhuurd aan vrienden. Ja, het is slechts een voorbeeld en de gedachte om dit soort initiatief te nemen steun ik maar het is al ingewikkeld genoeg om over het voorbeeld te discussiëren, laat staan als we het abstracter en generieker maken. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 18:18 |
Stropop | |
keste010 | zondag 28 augustus 2016 @ 18:44 |
Als je het zelf maar gelooft joh.. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 18:52 |
Waarom blijf je dan doorgaan over het voorbeeld ipv het punt, namelijk dat poetsen beter is dan lullen. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 20:05 |
Je denkt in problemen zie ik. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 20:11 |
We hebben in Kansas vastgesteld hoe goed het libertarische sprookje van in onrealistische oplossingen denken werkt. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 20:12 |
Het punt is dat poetsen tegenwoordig veel moeilijker is dan dat het was toen jij 22 was en dat dit het gevolg is van het neoliberale gif. Ik illustreerde dat met jouw voorbeeld. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 20:14 |
Nee je onderneemt niets omdat het moeilijk is. Je geeft dat zelf aan. Mensen aanpakken die die moeite wel hebben genomen is veel makkelijker. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 20:18 |
Kijk liever naar wat Gary Johnson in New Mexico voor elkaar heeft gekregen. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 20:20 |
+ dat het poetsen niet het lullen moet vervangen, het kan enkel het lullen aanvullen, de grote vijand (het neoliberale vergif) zit in het centrum van de politieke macht en die versla je helaas niet zonder te lullen. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 20:22 |
Ik ken Gary Johnson (ook eens een interview gezien bij TYT, op het oog een betrouwbare politicus, zelfs sympathiek hoewel ik sommige van zijn ideeën niet sympathiek vind) maar ik heb eerlijk gezegd geen idee wat er allemaal is gebeurd in New Mexico toen hij de gouverneur was. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om dit zo objectief en gebalanceerd (het goede en het slechte) duiden? Een samenvatting volstaat natuurlijk, ik kan zelf wel zoeken. | |
Bart2002 | zondag 28 augustus 2016 @ 20:22 |
Terwijl jij en ik uitsluitend in oplossingen denken. Zeer goed. | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 20:24 |
Zoek zelf maar. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 20:26 |
Hij denkt wel in oplossingen, alleen vinden de meeste andere mensen zijn oplossing niet zo realistisch. Dat wil niet automatisch zeggen dat ze ongelijk hebben maar vooralsnog lijkt het ver weg dat hun gelijk wordt aangetoond. Desalniettemin steun ik het natuurlijk van harte als zij hun visie uitdragen. Vrijheid van debat en zo. Ook al geven sommige mensen op dit forum het slechte voorbeeld met censuur, wij doen daar toch niet aan? | |
Paper_Tiger | zondag 28 augustus 2016 @ 20:26 |
Jij komt niet echt als een doener op me over. Maar goed. Je bent van 2002 dus jouw tijd komt nog. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 20:28 |
Dat valt me tegen. Ik weet dat jij veel de wind van voren krijgt op dit forum maar die is nooit van mij gekomen. Je kan toch wel in een notendop uitleggen waarom Johnson zijn beleid volgens jou goed werkte? Jij droeg het aan als weerwoord op mijn stelling dat het in Kansas een zooitje werd, dan moet je het ook even toelichten als je wil dat het argument enig gewicht in de schaal legt. Of niet, maar dan is het weinig overtuigend. Je kan niet van ons verwachten dat wij dat 1-2-3 even kunnen opzoeken aangezien wij ons niet dagelijks/wekelijks verdiepen in het libertarisme. Ik probeer tenminste nog een serieuze discussie hierover te voeren met jou. Terzijde, ook libertariërs zijn tegen het neo-liberalisme en het hieruit voortvloeiende crony-kapitalisme en corporatisme, dat is een van de weinig raakvlakken die progressieve mensen hebben met libertariërs. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 20:39 |
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vind, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van. | |
Kaas- | zondag 28 augustus 2016 @ 20:41 |
Yolo | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 20:41 |
Precies een van de redenen waarom het een geveinsd standpunt was. De praktijk is dat men op beide kort en heeft gekort, en dat dit wordt toegejuicht. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 20:43 |
De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal. Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren. Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 20:44 |
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen. Wees daar dan ook gewoon oprecht over. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 20:53 |
Yep, maar laten we eerst eens samen strijden om het voldoende hoog op de agenda van het publieke debat te krijgen dat het niet deugt, dan kunnen we daarna samen en met partijen die ertussen in staan uitzoeken wat ervoor in de plaats komt. Als we eens beginnen met de uitgangspunten waar we het wel over eens zijn dan winnen we al veel. Het afschaffen van crony-kapitalisme, het aan banden leggen van de financiering van politieke partijen, dat soort zaken. Terug het volk de baas maken van het land, in de kern. Wat jij stelt over linkse mensen klopt maar het is natuurlijk verre van volledig, er zijn veel meer motieven waarom ze dat doen. Ik denk niet dat het verkleinen of het vergroten van de overheid enige invloed hoeft te hebben op het crony-kapitalisme, we kunnen dit bestrijden op een 'neutrale' manier. Het is een uitstekende vraag waar een brede maatschappelijke disccussie over gevoerd zou moeten worden, alleen als je dat helder in beeld hebt kan je het effectief bestrijden en de maatschappij in de toekomst meer weerbaar hiertegen maken. In ieder geval is het duidelijk dat beide fenomenen een trend zijn van de afgelopen decennia. De vraag is inderdaad of dat ze toevallig correleren danwel dat er een causaal verband is. Mijn gutfeeling is dat het neoliberlisme het corporatisme en crony-kapitalisme in de hand werken. Zou het kunnen dat de globalisering zowel het neoliberalisme als het cronykapitalisme in de hand werkt? Voer voor discussie maar ik vrees dat we hier niet snel goede antwoorden op krijgen. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 20:58 |
We hoeven gelukkig geen van beide te doen dus het is een vals dilemma. Maar fair enough, je mag eerlijk zeggen dat je liever eerst naar je eigen bevolking kijkt dan naar miljarden buitenlanders. Daar is in mijn ogen niets mis mee, zelfs niet voor linkse mensen. Wel moet je natuurlijk kijken naar hoe je die miljarden buitenlanders kan helpen, in mijn ogen doe je dat het beste door handelsbeperkingen af te schaffen (maar wel met een strenge doch rechtvaardige kwaliteitscontrole) en door democratie te bevorderen, begin bij de landen die het meeste kans van slagen hebben en laat dit een stimulans zijn voor buurlanden van die landen om het over te nemen. Zoiets. Dat is echter zwaar offtopic voor hier, het heeft weinig met neoliberalisme te maken. Nu ja, een beetje, aangezien het neoliberalisme een ikke-ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken filosofie is. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 20:58 |
Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act als een voorbeeld van neo-liberalisme en crony kapitalisme zien. Het verdwijnen van de grenzen tussen investment banks en spaarbanken is zo'n beetje het grote pijnpunt van wat types als Joris Luyendijk c.s. zien in het internationale bankwezen. Het is echter de vraag, vooral omdat neo-liberalisme zo'n containerbegrip is, of het neo-liberalisme niet gewoon de gemeenschappelijke noemer is van wat links/libertariers zien wat er mis is met de wereld. Is het werkelijk zo neo-liberaal dat IB's en CB's niet langer zijn gescheiden, of is het vooral een gevolg van de impliciete bail-outs en de too big to fail-aspecten van banken dat men zich daar zorgen om maakt. Ten tweede, is het wel een kenmerk van het neo-liberalisme, aangezien ook Chinese, Russische en Qatarese banken gevoelig zijn voor dit soort vormen van deregulering? | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 21:02 |
In de USA had je in de jaren 70 al twee hele belangrijke arresten die je als het begin van het neoliberalisme en crony-kapitalisme kan zien, de namen zou ik even moeten opzoeken maar het gaat om twee arresten (Supreme Court) die stelden dat bedrijven vrijheid van meningsuiting hebben wat er concreet op neerkomt (vraag me niet naar de logica ) dat het ok is dat multinationals en miljardairs en mulitmiljonairs in extreme mate de poltieke campagnes financieren. Tegenwoordig heeft iedereen het (terecht) over Citizens United, dit is de voorloper ervan die de weg heeft vrijgemaakt voor Citizens United. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 21:03 |
Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd. Bijv. POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in? Je bent een manipulatieve macchiavellist en niets anders. Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden. Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd. Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel. Invloed van libertariërs op politieke besluitvorming en verzelfstandiging/privatisering van de besluitvorming is daarentegen enkel toegenomen. Te beginnen met de door Cato.org ooit zo bejubelde Greenspan, of lijstaanvoerder Hong Kong. Laten we daar volstrekt helder over zijn. Landen waar de sociaal democratie het sterkst is, scoren zéér laag op de crony capitalism index of welke index dan ook. En dat komt niet omdat ze niet competitief zijn; ze zijn vrijwel altijd hoog op de 'competiveness index' en 'innovation index'. Maar goed, tijd om wat anders te gaan doen... | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:04 |
Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:05 |
Wat heb ik te maken met wat "links" doet? Het gaat toch over jouw voorkeuren? | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:07 |
Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen. Crony capitalism neemt af volgens the Economist: | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:09 |
Klopt. Daarnaast komt die act uit '99 en leven we nu 17 jaar later. 17 jaar met een hoop extra regulering en dan met name de verkeerde soort, die toetredingsbarrières veroorzaakt en het bankenwereldje nog veel meer isoleert van de rest. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 21:09 |
Wie betaalt bepaalt. Zonder dat camapgnegeld kan je bijna onmogelijk winnen en dus houden de politici hun sponsors tevreden. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc. Verder heb je een draaideur: mensen van die bedrijven die politieke functies krijgen, oud-politici die voor die bedrijven gaan werken (dit gebeurt in Nederland ook #Kok #Bos #Zalm) en later weer terug een politieke functie krijgen. Dat is het verband tussen die PAC's en de SuperPAC's en de deregulering en het cronykapiatlisme. Zoals Cenk Uygur (een bekende journalist die aan een van de bekendste businessschools heeft gestudeerd en vervolgens rechten studeerde aan Columbia University, hij kent dus een beetje dat wereldje) het zegt: "Die bazen van die bedrijven zijn niet achterlijk, ze zijn geen slechte zakenmensen. Ze zouden niet al dat geld geven als ze niet een goede ROI zouden verwachten." | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 21:11 |
En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:11 |
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen. Dat de overheidsfinanciën nauwelijks afhankelijk zijn van de influx van geld uit de financiële wereld en dat de Zuidas, Den Haag leegzuigt zonder dat er een redelijke vergoeding tegenover staat? Zijn alle politici blind voor de werkelijke betalers, of is de politiek toch financieel (en maatschappelijk, zoals je aangeeft met functies voor ex-politici) teveel verbonden met het het grote geld? | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:12 |
Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW? Waarvan akte, I stand corrected. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 21:13 |
Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 21:15 |
Nog even een korte reactie over de banken: het zou in mijn ogen een prima zaak zijn als de spaarrekeningen volledig zouden worden gescheiden (ander bedrijf) van het speculatieve deel en dat banken niet al te groot kunnen worden. Hoe dat precies uit te voeren is aan economen en juristen (op advies van economen!) maar ik zou het in die richting zoeken. Zorg ervoor dat banken wel failliet kunnen gaan en dat ze niet te groot worden, dat moet de strekking zijn. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:15 |
Gelukkig blijf je altijd inhoudelijk. Altijd een genoegen met je te discussieren. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 21:16 |
Tja, klopkoek, zeg dan gewoon eens een keer wat jij wil ipv je linkdumps, goegelkwoots etc. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:16 |
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks. Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding? | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 21:17 |
Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr. | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 21:17 |
Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:18 |
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen? Als ze geen toegang krijgen tot investment banks (een harde scheiding), mogen ze dan nog wel aandeeltjes kopen en verkopen, of het geld op andere manieren hoog-renderend wegzetten? | |
Bram_van_Loon | zondag 28 augustus 2016 @ 21:19 |
Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben op de duurste locaties. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:20 |
Waarom zijn er dan - m.u.v. bijv. Sanders, zal jij zeggen - weinig politici die de enorme portemonnees buiten de grote bedrijven en banken opzoeken? Als het om een paar luttele miljoenen dollars gaat, of zelfs een factor tien hiervan, dan is het als presidentskandidaat een koud kunstje publiek te zoeken dat wil betalen voor een onafhankelijke president. Immers, iedereen kan investeren, ook de burgers kunnen een investering doen die een veelvoud oplevert van wat het kost. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 21:20 |
Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen: Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:21 |
Dus jij wil dat ze dat geld niet meer kunnen verdienen aan het uitlenen van spaartegoeden. Wat denk je dat er dan gaat gebeuren. Gaat de bankier plotseling op een kantoortje in Zoetermeer zitten en voor 1/10e van zijn salaris jouw in- en uitgaven bijhouden? | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:22 |
De titel en het onderschrift van het stuk zijn: Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is. | |
keste010 | zondag 28 augustus 2016 @ 21:25 |
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb.. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:25 |
We zijn hier ook niet aan het discussiëren om continu argumenten te herkauwen. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 21:33 |
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort. Deze eerste alinea en tevens introductie was: TWO YEARS ago The Economist constructed an index of crony capitalism. It was designed to test whether the world was experiencing a new era of “robber barons”—a global re-run of America’s gilded age in the late 19th century. Depressingly, the exercise suggested that since globalisation had taken off in the 1990s, there had been a surge in billionaire wealth in industries that often involve cosy relations with the government, such as casinos, oil and construction. Over two decades, crony fortunes had leapt relative to global GDP and as a share of total billionaire wealth. Ik had gewoon gelijk, en een 'may' of 'seems' voor de meest recente niet-uitgekristalliseerde data doet daar niets aan af. De beschuldiging dat crony kapitalisme samen hangt met sociaal democratie bestreek sowieso een langere trend. Ik trap niet in de manipulatie. [ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 28-08-2016 21:41:21 ] | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 21:40 |
Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt? | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 22:17 |
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald in de "veroorzaakt door sociaal democratie" stelling. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet. Ze maken zelf een groot voorbehoud in dat artikel wat jij nu aan haalt: "Despite this slowdown, it is too soon to say that the era of cronyism is over—and not just because America could elect as president a billionaire whose dealings in Atlantic City’s casinos and Manhattan’s property jungle earn him the 104th spot on our individual crony ranking." De allerlaatste sectie en zinnen betreft: "If technology were to be classified as a crony industry, rent-seeking wealth would be higher and rising steadily in the Western world. Whether technology evolves in this direction remains to be seen. But one thing is for sure. Cronies, like capitalism itself, will adapt." In het enige begeleidende artikel waar dit stuk naar linkt is de afsluiting en conclusie: "Thanks to tumbling energy and commodity prices politically connected tycoons have been feeling the squeeze in recent years. Among the 22 economies in our index crony wealth has fallen by $116 billion since 2014. But as things stand, if commodity prices rebound, crony capitalists’ wealth is sure to rise again. As our leader article argues, there are a number steps that governments can take to reduce this graft. This is not without precedent. The robber barons of America’s Gilded Age in the late 19th century gave way to the Progressive Era at the turn of the 20th century, when tough antitrust laws were passed. After years of rampant crony capitalism, emerging economies now face a similar moment. They should not waste it." Geef nou maar toe dat mijn lezing van de bron The Economist klopt. Of nog beter: andere posters zien andermaal wat voor manipulatieve en kronkelige draaiingen er worden gemaakt, waar hele alinea en inleiding worden weggelaten zonder ook maar aan te geven dat dit is gebeurd. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 22:22 |
Of zoals de Rabobanken, tot hun nek in de onder water staande hypotheken zitten | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 22:23 |
Nee, jouw lezing klopt niet. Jij zegt dat cronyism toeneemt volgens The Economist. Dat is, als je dit artikel leest, niet de lezing van dit blad. Geen enkele zin uit dit verhaal geeft aan dat cronyism toeneemt, hooguit dat de afname zoals uit de grafieken blijkt genuanceerd kan worden. Er zijn mitsen en maren, het cronyism is dynamisch en het valt te bezien hoe deze trend zich ontwikkelt, maar jouw eerste stelling over sociaal-democratie en crony capitalism is gewoon te kort door de bocht, naast een flauwe suggestieve relatie tussen die twee. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 22:25 |
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie. Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen. | |
Pietverdriet | zondag 28 augustus 2016 @ 22:28 |
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen? | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 22:34 |
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden. Liever bezuinigen op exportkredietverzekeringen. Daarvoor kunnen Nederlandse transportmaatschappijen immers ook bij buitenlandse verzekeraars terecht. Als je het mij vraagt, dan. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 22:35 |
Jij projecteert je eigen afweging op de tegenpartij. Buitenland gaat er eerder aan dan binnenland. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 22:36 |
Het staat je vrij om daar in een ander topic over te discussiëren. Verwijt me in elk geval niet dat ik geen kleur durf te bekennen bij dilemma's. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 22:37 |
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat. | |
GSbrder | zondag 28 augustus 2016 @ 22:41 |
Toon mijn ongelijk aan. Er is geen enkele zin waarin staat: "cronyism intensifies" of enig ander synoniem voor een toename, als het gaat om de afgelopen tijd. | |
Klopkoek | zondag 28 augustus 2016 @ 22:42 |
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk. Ik zou dus bij nood eerder op uitkeringen bezuinigen dan OWS. Omdat je meer euro's bespaart met evenveel veroorzaakt leed. Sowieso is bezuinigingen op OWS een symbool en rancunediscussie. | |
deelnemer | maandag 29 augustus 2016 @ 01:00 |
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt. | |
Paper_Tiger | maandag 29 augustus 2016 @ 08:17 |
Binnen 20 jaar ziet het landschap er dan weer precies zo uit. Kapitaal verdelen is verder pure misdaad. | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 09:05 |
Het blijft inherent aan het kapitaal dat de besteding hiervan verschilt per individu. Daarom is vermogen nivelleren ook zo moeilijk: sommige mensen kun je geld blijven geven, maar rijk worden ze nooit. In feite pleit je hier voor een schok (zoals oorlog, baanbrekende uitvinding, etc.) om tot een level playing field te komen. Het is echter de vraag of kapitaal als polderlandschap wel de evenwichtstoestand is. Zoals Nassim Nicholas Taleb zegt, in Black Swan, kapitaal is van "extremistan", terwijl sommige andere menselijke karakteristieken (zoals lengte, gewicht) van "mediocristan" is. [ Bericht 18% gewijzigd door GSbrder op 29-08-2016 09:19:48 ] | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 09:29 |
Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie. Met door en door slechte mensen valt niet te discussiëren. | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 09:37 |
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt. | |
Paper_Tiger | maandag 29 augustus 2016 @ 10:08 |
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat. | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 10:09 |
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja. | |
Paper_Tiger | maandag 29 augustus 2016 @ 10:11 |
Cronyism kent geen links of rechts. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 10:17 |
GSbrder is zelf een crony. | |
Pietverdriet | maandag 29 augustus 2016 @ 10:18 |
Denk je niet dat het veel beter is landbouwsubsidies te schrappen en tariefbarrieres voor producten uit de derde wereld af te schaffen ipv geld in cda clubjes te pompen? Geld geven aan arme landen is niet productief gebleken, en wordt voornamelijk uit schuldgevoel gedreven. Roepen dat het een rancune discussie is slaat nergens op, het is vooral jouw rancune. Ik heb ontwikkelingswerk gedaan, en ik zeg je, stop ermee, particulier initiatief prima, maar overheidsgeld wordt vreselijk belabberd besteed. Het gros is indirecte industriesubsidie, een melkfabriek voor Mexico? Hele bakken geld gingen erin, en vloeiden weer terug aan NL bedrijven die het bouwden, maar ingebruik genomen? Nooit. Een fietsbandenfabriek? Zelfde verhaal, ontwikkelingsgeld kocht een afgeschreven fabriek en de fabrikant zette een nieuwe neer in NL, de oude fabriek verdween en nooit meer wat van gezien. Loop eens een tijdje rond in die wereld, je ziet dat veel ontwikkelingswerkers aan de drank raken, en je begrijpt waarom. Zeker afrika is volledig hopeloos. | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 10:18 |
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 10:21 |
Nee oelewapper. Jij legde die link tussen sociaal-democratie en cronyisme, en ik ontkrachtte het. Niet andersom. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 10:22 |
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist) | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 10:23 |
Koekoek. | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 10:27 |
Waarom haal je nu de laatste 25 jaar aan? Ik kijk liever naar de laatste 2 jaar. En nee, overheden geven steeds meer uit. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 10:29 |
Historisch gezien klopt dit absoluut niet, het is een 100% onwaarheid. Net zoals verdiencapaciteiten en verdeling van productiemiddelen geen statisch gegeven is. Zweden ging ooit van 0.90 GINI naar de laagste van Europa. Het is grappig om te weten dat in de 18e en 19e eeuw de GINI coëfficiënten nog veel meer uit elkaar liepen in Europa dan nu het geval is. Sommige landen hadden rond 1750 een coefficient van rond de 0.50 en anderen 0.80. Het is altijd een truuk om een gewenste uitkomst als een 'natuurstaat' voor te wenden. Dat gebeurde bij het verdedigen van apartheid, door zogenaamde liberalen, ook. Daarmee werd het racisme verhuld en versluierd, want de uitkomst was geen resultaat van racisme maar een natuurlijk evenwicht van verdienvermogen. Zei men. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 10:32 |
Dat was 21:03, dit is 20:43 Doei. | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 10:34 |
Wat heb jij ontkracht dan? | |
Paper_Tiger | maandag 29 augustus 2016 @ 11:51 |
Verdeel vandaag alle kapitaal in gelijke mate over iedere aardbewoner en over 20 jaar zijn de rijken van nu weer rijk en de armen weer arm. Arme mensen zijn namelijk niets anders dan consumenten. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 11:57 |
En jouw 17e eeuwse voorouders; de koopmannen, slavendrijvers, koopvaarders en andersoortige cronies? Zuchtten die ook onder het juk van de verzorgingsstaat? De Republiek ging ten onder aan corruptie, volgens de Engelstalige literatuur. De 19e eeuw 'robber barons' in de Verenigde Staten? Of was het - zoals The Economist stelt - dat de 'progressive era' het cronyisme flink terug drong? Wat toevalligerwijs gepaard ging met progressief sociaal economisch beleid en de eerste beginselen van de welvaartsstaat. Ja, en dit is dus waarom ik ermee kap. Doelpalen verschuiven. Jij startte dit onderwerp, en niet ik. Alweer iets waarover je niet de waarheid spreekt. Dat doet er voor dit onderwerp niet toe. Dit wel: http://www.newgeography.c(...)ethink-welfare-state Wel weer typisch, om het onderwerp te verbreden. Als je je economie flexibiliseert en minimaliseert dan kan het dat bij economische tegenspoed de uitgaven sterk oplopen; pro cyclisch beleid. Ook dit plaatje is weer een mooi staaltje cherry picking; • Hoe laat het de afname van acht procentpunten tot 2007 zien? • Waar laat het de werkloosheidsexplosie sinds 1980 zien? De explosie sinds 2007? Uitgaven per hoofd van de bevolking? Uitgaven aan gehandicapten? (hint: dat nam af) Uitgaven per werkloze? • Hoeveel van het geld komt bij de hulpbehoevende terecht? Hoeveel blijft aan de VVD strijkstok plakken? Bij het geprivatiseerde gedeelte van de sociale zekerheid? Hoeveel komt bij de topinkomens terecht? (hint: de OECD heeft dat onderzocht) Welk gedeelte wordt überhaupt niet opgebruikt? • De bezuinigingen van 50% op het CBS, doorgedrukt door de VVD, evenals de nieuwe "duidende" taak door politiek benoemde ambtenaren. De OESO en Eurostat constateert zelf dat dit de informatievergaring, accuratesse en onafhankelijkheid onder druk zet. Dit terwijl de decentralisering en/of devolutie nieuwe uitdagingen biedt. Het WRR gaf al eerder reeds aan dat de vermogensstatistieken na 1994 minder accuraat en bruikbaar zijn geworden (dit verzin ik niet!). Dit is iets om héél goed in de oren te knopen. Nederland hoort inmiddels bij het kransje landen waar een asterisk bij staat, bij een heel scala van statistieken. Daar wil ik best over praten, maar nu niet en niet met deze poster c.q. liegbeest. De groeten. | |
#ANONIEM | maandag 29 augustus 2016 @ 11:57 |
Waarom scoren jouw "kleine staat" vriendjes dan zo hoog op de crony capitalism index? | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 12:01 |
Historisch onjuist. Niet noodzakelijkerwijs. Anders zou de pre-tax & transfers welvaartsverdeling nog steeds hetzelfde zijn als in 1700. De micro-krediet experimenten bewijzen het tegendeel. https://decorrespondent.n(...)en/19645395-f6c9a0bd https://decorrespondent.n(...)even/384450-0b1c02bd | |
Papierversnipperaar | maandag 29 augustus 2016 @ 12:02 |
Ter verduidelijking: De Amerikaanse Chamber of Commerce is een commerciële instelling, niet te verwarren met de Nederlandse Kamer van Koophandel. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 12:04 |
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde. Jagend op het laaghangende fruit in plaats van concurrerend te zijn door middel van productiviteit en ontwikkeling. | |
Papierversnipperaar | maandag 29 augustus 2016 @ 12:06 |
En belastingparadijs. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 12:11 |
Idd. Voedt instabiliteit en ontwikkeling naar een low trust society. http://www.theatlantic.co(...)-haven-curse/491411/ http://www.taxjustice.net/topics/finance-sector/finance-curse/ | |
Pietverdriet | maandag 29 augustus 2016 @ 12:34 |
Aha, dus de Vakbonden hadden het verkeerd met het poldermodel, met name Harry Ter Heide, de vader van. | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 13:03 |
Als ik het onderwerp start, mag ik de doelpalen neerzetten. Jij kan dan nu wel terugkrabbelen en zeggen dat je naar de afgelopen 25 jaar kijkt, maar als ik begon, mag ik de periode bepalen. Actie en reactie. Jij zegt: Jouw bron zegt: Je zegt dat de verzorgingsstaat vrijwel overal in de wereld is geslonken, maar je eigen bron toont het tegendeel aan. Wat wil je nu? | |
Paper_Tiger | maandag 29 augustus 2016 @ 13:10 |
Dat is pertinente onzin. Zonder grote staat geen crony kapitalisme. De crony's hebben tenslotte de macht van de staat nodig die ze hun privileges verschaft. [ Bericht 0% gewijzigd door Paper_Tiger op 29-08-2016 13:16:54 ] | |
keste010 | maandag 29 augustus 2016 @ 13:12 |
Ben toch benieuwd hoe Rutte zich voelt als hij zo'n brief ontvangt. Volgens Silicon Valley een aantal van de redenen waarom ze Nederland zo'n fijne partner vinden: http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.html | |
#ANONIEM | maandag 29 augustus 2016 @ 13:13 |
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_index Hong Kong en Singapore worden vaak aangehaald als libertarische voorbeelden. Desalniettemin scoort Crony Capitalism daar ook erg hoog. De relatie tussen de grootte van de overheid en het gehalte aan crony capitalism zie ik dus niet. Sterker nog, de landen met een "kleinere overheid" lijken een hoger crony capitalism gehalte te hebben. | |
Paper_Tiger | maandag 29 augustus 2016 @ 13:18 |
Twee landen waar de staat absolute macht heeft. | |
#ANONIEM | maandag 29 augustus 2016 @ 13:21 |
Dat hebben alle landen in de wereld dude. Volgens jouw "theorie" zouden landen als Zweden of Denemarken heel erg hoog in die lijst moeten staan. Maar gek genoeg zijn ze nergens te bekennen in het lijstje. Ondanks hun "grote" overheid. Wat raaaarrrrr! | |
GSbrder | maandag 29 augustus 2016 @ 13:24 |
Je weet dat de Crony index slechts 23 landen beschouwd? Ongetwijfeld is de score van Zimbabwe (buiten beschouwing) een stukje slechter dan van Hong Kong. Daarmee wil ik de slechte score van Hong Kong en Singapore niet goedpraten, maar wel nuanceren. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 16:16 |
Volgens EenVandaag heeft Rutte zelf om die brief gevraagd bij een bezoek van hen in maart. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 16:17 |
Deze landen scoren ook laag in élk corruptie onderzoek. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 16:21 |
https://mobile.twitter.com/_vvd/status/770205029814800384 https://mobile.twitter.com/HansKorringa/status/770216889406590976 | |
keste010 | maandag 29 augustus 2016 @ 16:24 |
Ik verwacht dan ook dat hij het als stokpaardje aan zal dragen om elke aanpak van belastingontwijking te blokkeren. Ik vroeg me alleen af of hij bij het ontvangen van zo'n brief zelf toch even stilstaat bij hoe brutaal deze lobby-groep wel niet is. Dat je gewoon met droge ogen een brief durft te sturen om te vragen belastingdeals te kunnen maken... | |
deelnemer | maandag 29 augustus 2016 @ 17:08 |
Ongehoord dat deze volksvertegenwoordiger de burger nog niet om zo 'n brief gevraagd heeft. Wij zijn toch ook rechtspersonen | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 18:10 |
http://m.telegraaf.nl/dft(...)mn-sassen-van-elsloo Mooi stukje verdraaiingen en Struisvogelpolitiek. | |
Papierversnipperaar | maandag 29 augustus 2016 @ 18:32 |
Wat een kleuterartikel, valt dit onder journalistiek? | |
deelnemer | maandag 29 augustus 2016 @ 19:08 |
Het doet mij ook denken aan een TV optreden van Joop Wijn (voormalig staatssecretaris economische zaken) jaren geleden. Hij was net terug uit de VS en daar kon Nederland een voorbeeld aan nemen. Hij legde uit wat de kern van de zaak was: Stel je de economie voor als een taart. Iedereen heeft een aandeel in de economie (je inkomen), een taartpunt. Stel je voor dat we allemaal ons best doen en zo de taart vergroten. Als we de taart verdubbelen, in zeg 30 jaar, dan is daarmee ook ieder taartpunt verdubbeld. In plaats van te bakkelijen over de verdeling, zou je beter allemaal de handen uit de mouwen kunnen steken en de taart groter maken, want uiteindelijk heeft iedereen daar voordeel bij. Het is de economie ten voeten uit: 1. In de economie gebruikt men modellen. In dit geval een taartmodel. 2. De economie is een exacte wetenschap. Dat alle taartpunten verdubbelen als de hele taart verdubbeld, ongeacht hoe groot jouw aandeel in de taart is, is een waarheid als een koe. 3. Er liggen aannames ten grondslag aan het model. In dit geval de aanname dat iedereen een vast aandeel in de economie heeft; dat de hoek van je taartpunt constant is. 4. De aannames zijn vaak discutabel. Wie garandeert dat je een vast aandeel hebt? Marktwerking? Concurreren marktpartijen niet om hun aandeel te vergroten? Stel dat iedereen een vast aandeel heeft. Dan hoef je niet te werken, want je eigen bijdrage aan de totale economie is verwaarloosbaar, en je aandeel daarin constant. Dat klinkt eerder als communisme, dan marktwerking. 5. De twijfelachtigheid van de aannamens wordt genegeerd. Noch Joop Wijn, noch de kritische inteviewer maakte er een woord over vuil. Het gaat vooral om het verkondigen van de blijde boodschap. 6. Het model beschrijft de werkelijkheid niet. Als je nagaat hoe het de laatste dertig jaar is gegaan met de taart in de VS (het land dat ons als voorbeeld werd voorgehouden) dan blijkt dat het model niet klopt. In de laatste 30 jaar is de taart (= de economie in de VS) met 65% gegroeid. De kleinste taartpunten groeide met 4% en de grootste met 275%. | |
deelnemer | maandag 29 augustus 2016 @ 19:35 |
Maak je niet druk om de verdeling, dat doen wij al.
| |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 19:36 |
Het is jammer dat de Amerikaanse politieke trukendoos naar Nederland is overgewaaid. De media wordt steeds gekunstelder en gemaakter ook. Meer van plastic. Jammer genoeg speelt het cynisme de rechtse krachten in de kaart. Win-win. Rapporten verdonkeremanen maakt het rechtse verhaal niet zwakker maar sterker. De Vara is zo geïntimideerd geraakt door de rechtse knokploegen en bloedhonden dat van Nieuwkerk de loper voor Rutte uit rolt. Roemer kreeg een andere behandeling. | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 20:45 |
http://www.bloomberg.com/(...)ge-growth-in-the-u-s Doet Obama beter dan ik had verwacht | |
Klopkoek | maandag 29 augustus 2016 @ 23:00 |
http://m.phys.org/news/2016-08-america-wars-uneven-toll.html http://m.huffpost.com/us/entry/us_57c066a9e4b02673444fd53b Beiden zeer lezenswaardig | |
Paper_Tiger | dinsdag 30 augustus 2016 @ 09:04 |
Alleen al denken dat je niets hoeft bij te dragen aan de taart maar wel mag meebeslissen over de verdeling is tenenkrommend. Nog erger dan cronyism. | |
Papierversnipperaar | dinsdag 30 augustus 2016 @ 09:34 |
| |
Bram_van_Loon | dinsdag 30 augustus 2016 @ 11:22 |
Zowaar een prestatie, de sociale zekerheid afbreken, minder belastingen innen en meer uitgeven. In de USA zou het al veel schelen als ze niet zoveel geld zouden verspillen aan het leger en oorlogjes. Raad eens welke mensen wonen in een van de rijkste wijken van het land vlakbij DC? Militaire private contracters. | |
Bram_van_Loon | dinsdag 30 augustus 2016 @ 11:24 |
Nog even en we gaan hier net als in de neoliberale heilstaat de USA 60 uur per week werken als schoonmaakster en hamburgerdraaier om de huur te kunnen betalen. | |
Klopkoek | dinsdag 30 augustus 2016 @ 11:34 |
Bij de ontslagrecht discussie was hier 15 jaar geleden voor gewaarschuwd. Lees de artikelen maar terug. Alweer iets waar links gelijk in heeft gekregen. | |
GSbrder | dinsdag 30 augustus 2016 @ 11:38 |
We hebben natuurlijk ook nog zoiets kleins als zorg. De VS heeft nou niet echt een geweldig zorgstelsel, maar geeft er wel bakken met geld aan uit. | |
Paper_Tiger | dinsdag 30 augustus 2016 @ 12:40 |
Bij ons gaat ook het gros op aan zorg gevolgd door uitkeringen. | |
deelnemer | dinsdag 30 augustus 2016 @ 13:10 |
Je moet wel, want anders mag je niet meebeslissen: Meebeslissen naargelang je verdient of bezit. Met deze voortzetting van cronyism kom je er nooit meer uit. Gelukkig wordt het allemaal ingegeven door een streven naar de heerlijke vrijheid, anders zou je je zorgen maken of dit goed afloopt. [ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2016 13:36:01 ] | |
Paper_Tiger | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:06 |
Nee maar niks bijdragen zet je wel op de onderste sport van de ladder. Eigenlijk mag je dan niet eens meediscussiëren en meestemmen inderdaad al helemaal niet. | |
deelnemer | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:10 |
Jouw idealen leiden naar een dictatuur. | |
Tomatenboer | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:12 |
Het is ook maar net wat je onder bijdragen verstaat. Jij - en veel anderen - zien bijdragen alleen in de bekrompen economische definitie daarvan. Terwijl ik van mening ben dat mensen hoe dan ook altijd een bijdrage leveren aan de samenleving simpelweg in de rol als waardevolle vriend, vrijwilliger, en familielid. | |
Paper_Tiger | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:15 |
Dat is mooi maar uiteindelijk willen ze allemaal een puntje van de taart. Gaat het toch seer om geld. | |
Paper_Tiger | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:16 |
Nee naar een eerlijke maatschappij waar de betaler een evenredige stem heeft. | |
deelnemer | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:20 |
Een dictatuur dus. | |
Paper_Tiger | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:23 |
Hoe kan een democratie een dictatuur zijn? Welke recht heeft iemand die niet werkt noch onderneemt om mee te beslissen over de verdeling van de taart? | |
deelnemer | dinsdag 30 augustus 2016 @ 14:29 |
Nou, als je het begrip 'demos' vertaalt in geld, dan vertaal je een democratie in een dictatuur. | |
Klopkoek | dinsdag 30 augustus 2016 @ 17:06 |
https://www.theguardian.c(...)rich-are-the-winners Spijker, kop. Zie ook Flip de Kam zijn artikelen over de belastingmix (rechtse PvdA er is dat) | |
Bram_van_Loon | dinsdag 30 augustus 2016 @ 18:24 |
En ze krijgen er veel minder voor dan wij per uitgegeven USD. Waarom? Omdat collectief zorg inkopen minder geld kost dan wanneer je dat mensen privaat laat doen. Dat geldt niet enkel voor zorg, dat geldt in het algemeen. Wij betalen iets meer belasting dan de Americanen maar wij krijgen er veel meer voor terug. Het helpt natuurlijk ook als je niet zoveel geld verspilt aan het leger en aan asymmetrische oorlogsvoering. |