SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oh, nu lacht ze ineens wel. Volgens theguyver liep ze jankend weg. Apart dat je daar dan weer niets op zegt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 11:25 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
De vrouw loopt weg met een lach van spanning en angst.
Voor de zoveelste keer vergeten "we" voor het eigen gemak maar weer even alle aspecten die spelen tijdens deze situatie.
Er is een ramp gaande, de mevrouw is geschokt.
Er staat een camera op haar gericht.
En er worden vragen aan haar gesteld.
Knappe man/vrouw die dan profesioneel weet te reageren en over te komen op de camera.
Er wordt weer veel te veel vast gehouden aan een aspect in de video waardoor de rest er omheen is vergeten lijkt het wel.
Verder niet eens met wat je zegt.Dit ook ja.quote:Op maandag 15 augustus 2016 11:01 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Het zegt jou helemaal niets.
Best een belangrijk verschil.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIn 't begin zeg de reporter "I'm going to try and talk to some people about what happened"quote:Op maandag 15 augustus 2016 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog maar eens voor de mensen die vanaf de zijlijn meelezen.
Toevallig was er 'n vrouw vlakbij die alles gezien had en op de 55th floor in 't WTC heeft gewerkt.:)In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDie vrouw was gewoon een plantquote:Op maandag 15 augustus 2016 12:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
In 't begin zeg de reporter "I'm going to try and talk to some people about what happened"
Toevallig was er 'n vrouw vlakbij die alles gezien had en op de 55th floor in 't WTC heeft gewerkt.:)ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJa onvoorstelbaar, dat er in de directe omgeving van het WTC, waar mensen net uit zijn geevacueerd, mensen zijn die daar werken en er dus iets over kunnen vertellen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
In 't begin zeg de reporter "I'm going to try and talk to some people about what happened"
Toevallig was er 'n vrouw vlakbij die alles gezien had en op de 55th floor in 't WTC heeft gewerkt.:)Baconbus
Babuganesh.Jij noemt het onvoorstelbaar. Tingp noemt het toevallig. Voor de duidelijkheid.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:06 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja onvoorstelbaar, dat er in de directe omgeving van het WTC, waar mensen net uit zijn geevacueerd, mensen zijn die daar werken en er dus iets over kunnen vertellen.wooblabalurgChrisCarter
Ti Ta ToverlandJa, waarmee ik aangeef dat het helemaal niet zo raar is dat er iemand daar is die iets met het WTC heeft.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:15 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Jij noemt het onvoorstelbaar. Tingp noemt het toevallig. Voor de duidelijkheid.jogy
Hersenflatulent*Met bloemetjes strooit in de reeks*
Ik weet dat het lastig is (vooral) in de 11 september reeks om de koelte te bewaren, gezien het feit dat er al een paar jaar niets nieuws onder de zon is verschenen wat dit onderwerp betreft maar graag weer even rustig aan doen hier. De kans dat men elkaar kan overtuigen is minimaal en dat hebben we van elkaar te accepteren. Nuweer klaar met het elkaar opnaaien en afzeiken graag.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]ATuin-hek
theguyver's sidekick!-Edit -meer iets voor fbquote:Op maandag 15 augustus 2016 12:21 schreef jogy het volgende:
*Met bloemetjes strooit in de reeks*
Ik weet dat het lastig is (vooral) in de 11 september reeks om de koelte te bewaren, gezien het feit dat er al een paar jaar niets nieuws onder de zon is verschenen wat dit onderwerp betreft maar graag weer even rustig aan doen hier. De kans dat men elkaar kan overtuigen is minimaal en dat hebben we van elkaar te accepteren. Nuweer klaar met het elkaar opnaaien en afzeiken graag.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 15-08-2016 12:25:33 ]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahcontrolaltdelete
Ik reageer niet op trollenFake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).quote:Op maandag 15 augustus 2016 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog maar eens voor de mensen die vanaf de zijlijn meelezen.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.ChrisCarter
Ti Ta ToverlandWaar zie je aan dat het fake is dan? Dat kan me ook in de toekomst helpen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).
Gratis tip: Dan kun je namelijk de rest van de post weglaten, want dat doet erg neerbuigend tegen mij bijvoorbeeld omdat ik oprecht niet weet en zie waarom de video nep moet zijn.Baconbus
Babuganesh.Ik zag t zelf vooral aan de vergelijkingen met de Lusitania en de USS Maddox.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waar zie je aan dat het fake is dan? Dat kan me ook in de toekomst helpen.
Gratis tip: Dan kun je namelijk de rest van de post weglaten, want dat doet erg neerbuigend tegen mij bijvoorbeeld omdat ik oprecht niet weet en zie waarom de video nep moet zijn.wooblabalurgHet lijkt dat ze daar aan 't wachten is.quote:
Het is ook niet duidelijk hoeveel mensen in de toren waren....verschilt tussen 10,000 tot 50,000 in beide toren. 3,000 dood, 6,000 gewonden volgens 't officiele narratie.
Zou interessant zijn om de tijd en locatie te weten.....maar maakt niet veel uit, de vid is duidelijk BS.
Volgens de reporter 'all roads are clogged'.
Achtergrond als 'n heel normaal dag eruit ziet, geen paniek, geen files, geen politie enz.dus heel dichtbij 't WTC is 't niet.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoBaconbus
Babuganesh.Zou ze echt Janet heetten?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het lijkt dat ze daar aan 't wachten is.
Het is ook niet duidelijk hoeveel mensen in de toren waren....verschilt tussen 10,000 tot 50,000 in beide toren. 3,000 dood, 6,000 gewonden volgens 't officiele narratie.
Zou interessant zijn om de tijd en locatie te weten.....maar maakt niet veel uit, de vid is duidelijk BS.
Volgens de reporter 'all roads are clogged'.
Achtergrond als 'n heel normaal dag eruit ziet, geen paniek, geen files, geen politie enz.dus heel dichtbij 't WTC is 't niet.wooblabalurgIk dacht dat 't Jeanette wasquote:
Ik hoop dat 't gaat weer goed met 'r en ze niet te getraumatiseerd is.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn makkelijker voor sommige.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoChrisCarter
Ti Ta ToverlandWat heeft dat met dit specifieke interview te maken dan?quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:41 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik zag t zelf vooral aan de vergelijkingen met de Lusitania en de USS Maddox.Baconbus
Babuganesh.Weinig, maar als je soms een puzzelstukje niet kan vinden kan het helpen om ergens anders eentje te zoeken. Dit heb ik zelf zo ervaren. Vandaar dat ik deel wat mij daarbij heeft geholpen. Wie weet heb je er wat aan, of vind je het interessant om te onderzoeken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:14 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat heeft dat met dit specifieke interview te maken dan?wooblabalurgChrisCarter
Ti Ta ToverlandJa, dan heb ik helaas niet veel aan je antwoord. Ik vraag namelijk over dit specifieke interview waarom bepaalde mensen meteen zien dat het fake is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:17 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Weinig, maar als je soms een puzzelstukje niet kan vinden dat het kan het helpen om ergens anders eentje te zoeken. Dit heb ik zelf zo ervaren. Vandaar dat ik deel wat mij daarbij heeft geholpen. Wie weet heb je er wat aan, of vind je het interessant om te onderzoeken.Wat is hier fake aan?quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).
Echt, ik zou dit soort theorieën serieus nemen als er ook maar een fucking echt bewijs voor was. Het enige wat we in dit topique zien is onzin zoals dit.Baconbus
Babuganesh.Dat is jammer, had je graag geholpen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja, dan heb ik helaas niet veel aan je antwoord. Ik vraag namelijk over dit specifieke interview waarom bepaalde mensen meteen zien dat het fake is.wooblabalurgBaconbus
Babuganesh.Wat zou je als bewijs accepteren?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:18 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Wat is hier fake aan?
Echt, ik zou dit soort theorieën serieus nemen als er ook maar een fucking echt bewijs voor was. Het enige wat we in dit topique zien is onzin zoals dit.wooblabalurg9/11 Firefighters Evacuate Trauma Center Because WTC 7 Is Gonna Come Down - WABC Nina Pineda
Greenscreen denk ik.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoATuin-hek
theguyver's sidekick!Waarom denk je dat?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:25 schreef Tingo het volgende:
9/11 Firefighters Evacuate Trauma Center Because WTC 7 Is Gonna Come Down - WABC Nina Pineda
Greenscreen denk ik.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahBaconbus
Babuganesh.Die vrouw in t rood, oops niet in beeld lopenquote:Op maandag 15 augustus 2016 13:25 schreef Tingo het volgende:
9/11 Firefighters Evacuate Trauma Center Because WTC 7 Is Gonna Come Down - WABC Nina Pineda
Greenscreen denk ik.wooblabalurgDat ligt aan de claim. Bijvoorbeeld wanneer mensen claimen dat Bush/CIA/Joden achter de aanslagen zaten, zou ik daar graag een bewijs voor zien.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:25 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Wat zou je als bewijs accepteren?
Volgens mij zijn de centrale punten, nl: Pentagon en WTC I&II zijn door vliegtuigen geraakt, bestuurd door kapers uit Saudi Arabië die lid waren van Al Qaeda, nog steeds vrij onomstreden."The only thing left in the street are peoples shoes, as they ran out of their shoes to escape the firebombs and the explosions"Baconbus
Babuganesh.Misschien moet ik mijn vraag anders formuleren, wat versta je onder acceptabel bewijs?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:30 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Dat ligt aan de claim. Bijvoorbeeld wanneer mensen claimen dat Bush/CIA/Joden achter de aanslagen zaten, zou ik daar graag een bewijs voor zien.
Volgens mij zijn de centrale punten, nl: Pentagon en WTC I&II zijn door vliegtuigen geraakt, bestuurd door kapers uit Saudi Arabië die lid waren van Al Qaeda, nog steeds vrij onomstreden.wooblabalurgBaconbus
Babuganesh.Dat stukje viel mij ook op. Klinkt meer als The Looney Tunes dan een rampgebied.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
"The only thing left in the street are peoples shoes, as they ran out of their shoes to escape the firebombs and the explosions"wooblabalurgAlles waaruit logisch volgt dat het beeld dat ik zojuist schets niet correct is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:34 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Misschien moet ik mijn vraag anders formuleren, wat versta je onder acceptabel bewijs?ChrisCarter
Ti Ta ToverlandWaar zou je dat in dit specifieke geval dan aan zien?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:25 schreef Tingo het volgende:
9/11 Firefighters Evacuate Trauma Center Because WTC 7 Is Gonna Come Down - WABC Nina Pineda
Greenscreen denk ik.Inderdaad. Jammer dat dit geen Warner Bros. filmpje isquote:Op maandag 15 augustus 2016 13:35 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat stukje viel mij ook op. Klinkt meer als The Looney Tunes dan een rampgebied.ChrisCarter
Ti Ta ToverlandZolang je zelf niet in zo'n situatie hebt gezeten blijft het speculeren hoe je zou reageren lijkt me.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:35 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat stukje viel mij ook op. Klinkt meer als The Looney Tunes dan een rampgebied.ATuin-hek
theguyver's sidekick!Hoezo dat?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:35 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat stukje viel mij ook op. Klinkt meer als The Looney Tunes dan een rampgebied.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIk zie niet hoe een beetje vreemde uitspraak van een geschrokken werknemer of een journalist een bewijs is van het feit dat het verhaal over 9/11 niet klopt. Dat is gewoon geen logische conclusie.
Daarbij zou het natuurlijk een compleet debiel complot zijn, als zoveel mensen ingehuurde fakers zijn, die dus allemaal weten dat 9/11 een complot is. Vraag me af waarom er daar niet een paar van zijn gaan praten.
[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 15-08-2016 13:46:20 ]Baconbus
Babuganesh.Zou bewijs dat de meerdere kapers nog in leven zouden zijn volstaan?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:35 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Alles waaruit logisch volgt dat het beeld dat ik zojuist schets niet correct is.wooblabalurgJaquote:Op maandag 15 augustus 2016 13:42 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Zou bewijs dat de meerdere kapers nog in leven zouden zijn volstaan?ChrisCarter
Ti Ta ToverlandEn dat is nou net het grootste gat in dit hele complot. Er zijn zoveel mensen bij betrokken volgens deze theorie... En niemand die zou praten? Vluchten naar een ambassade zonder uitleververdrag met de VS en dan alles vertellen? Nee, daar geloof ik niet in inderdaad.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:40 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Want?
Ik zie niet hoe een beetje vreemde uitspraak van een geschrokken werknemer of een journalist een bewijs is van het feit dat het verhaal over 9/11 niet klopt. Dat is gewoon geen logische conclusie.
Daarbij zou het natuurlijk een compleet debiel complot zijn, als zoveel mensen ingehuurde fakers zijn, die dus allemaal weten dat 9/11 een complot is. Vraag me af waarom er daar niet een paar van zijn gaan praten.Baconbus
Babuganesh.Omdat bij The Looney Tunes zie je vaak stukjes dat ze GTFO gaan en dan blijven de schoenen en/of andere delen van het personage staan, weleens gezien? In een rampgebied heb ik dit nog nooit gezien, als mensen massaal gaan rennen zie je zelden een hoopje schoenen achterblijven. Vandaar dat het me meer deed denken aam The Looney Tunes dan aan een rampgebied.quote:wooblabalurgBaconbus
Babuganesh.Daar is volgens mij wel iets over bekend en ook terug te vinden. Wellicht dat dat interessant voor je is om te bekijken. Zou wel raar zijn dat die vermoedelijke kapers en in vliegtuig zaten en op de markt in Noord Afrika staan.quote:wooblabalurgATuin-hek
theguyver's sidekick!Heb je ooit wel eens gezien wat er gebeurt als vrouwen op hakken gaan rennen? Dat wil doorgaans niet zo goed.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:45 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Omdat bij The Looney Tunes zie je vaak stukjes dat ze GTFO gaan en dan blijven de schoenen en/of andere delen van het personage staan, weleens gezien? In een rampgebied heb ik dit nog nooit gezien, als mensen massaal gaan rennen zie je zelden een hoopje schoenen achterblijven. Vandaar dat het me meer deed denken aam The Looney Tunes dan aan een rampgebied.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahChrisCarter
Ti Ta Toverlandquote:Op maandag 15 augustus 2016 13:45 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Omdat bij The Looney Tunes zie je vaak stukjes dat ze GTFO gaan en dan blijven de schoenen en/of andere delen van het personage staan, weleens gezien? In een rampgebied heb ik dit nog nooit gezien, als mensen massaal gaan rennen zie je zelden een hoopje schoenen achterblijven. Vandaar dat het me meer deed denken aam The Looney Tunes dan aan een rampgebied.
Schoenen bij 9/11
Schoen uit bij een botsing
Het is natuurlijk niet alleen dit waarop ik baseer dat het officiële verhaal complete bullshit is. Doe zelf veel onderzoek en trek je eigen conclusie, zou ik zeggen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:40 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Want?
Ik zie niet hoe een beetje vreemde uitspraak van een geschrokken werknemer of een journalist een bewijs is van het feit dat het verhaal over 9/11 niet klopt. Dat is gewoon geen logische conclusie.Blijft een lastig te beantwoorden vraag. Heb ook geen sluitend antwoord voor je, helaas.quote:Daarbij zou het natuurlijk een compleet debiel complot zijn, als zoveel mensen ingehuurde fakers zijn, die dus allemaal weten dat 9/11 een complot is. Vraag me af waarom er daar niet een paar van zijn gaan praten.Lol, ik dacht dat je nu met echte bewijzen zou komen. Moet ik zelf gaan googlen, en zie ik natuurlijk straks een korrelige foto van mensen die er op lijken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:47 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Daar is volgens mij wel iets over bekend en ook terug te vinden. Wellicht dat dat interessant voor je is om te bekijken. Zou wel raar zijn dat die vermoedelijke kapers en in vliegtuig zaten en op de markt in Noord Afrika staan.Noem eens een bewijs dat jou heeft overtuigd?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet alleen dit waarop ik baseer dat het officiële verhaal complete bullshit is. Doe zelf veel onderzoek en trek je eigen conclusie, zou ik zeggen.Wat de neuk.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Schoenen bij 9/11
Dit was echt Looney Tunes.ATuin-hek
theguyver's sidekick!De schoenen vooraan:quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat de neuk.
Dit was echt Looney Tunes.
Hakken
slippers
lage instappers
Jij denkt dat je die niet verliest als je op volle vaart aan het sprinten bent?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahBaconbus
Babuganesh.Wat valt er te praten voor die acteurs en journalisten? Ja ik ben benaderd voor een item over 9/11. Was geen echt item maar zo gaat het vaker op tv anders hebben we niks om uit te zenden. Zoiets? Wat zou dat bewijzen? Of maak je de aanname dat iedereen die betrokken kan zijn ook tot in de puntjes geinformeerd is?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:42 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En dat is nou net het grootste gat in dit hele complot. Er zijn zoveel mensen bij betrokken volgens deze theorie... En niemand die zou praten? Vluchten naar een ambassade zonder uitleververdrag met de VS en dan alles vertellen? Nee, daar geloof ik niet in inderdaad.wooblabalurgjogy
HersenflatulentDat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd )quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De schoenen vooraan:
Hakken
slippers
lage instappers
Jij denkt dat je die niet verliest als je op volle vaart aan het sprinten bent?Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Het compleet vernietigd worden van het WTC complex, met daarbij het instorten van WTC7 als meest obvious, om maar eens een kleinigheidje te noemen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:49 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Noem eens een bewijs dat jou heeft overtuigd?Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het compleet vernietigd worden van het WTC complexATuin-hek
theguyver's sidekick!Precies Soms hoef je echt niet zo ver te zoeken voor een logische verklaring.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd )Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAllemaal daar pas natuurlijk.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd )Baconbus
Babuganesh.Vrouwen op hakken kunnen zeker zonder schoenen verder, helemaal met je eens.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je ooit wel eens gezien wat er gebeurt als vrouwen op hakken gaan rennen? Dat wil doorgaans niet zo goed.wooblabalurgWel op zo'n manier ja. Tevens... in WTC7 is geen vliegtuig gecrasht.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:52 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?jogy
HersenflatulentHet blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:52 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat komt omdat je de ene crash en het ene gebouw niet met de ander kunt vergelijken. Dat is echt zo overduidelijk maar mensen blijven er maar op terugkomen...quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.
Ik ben normaal niet van langere Youtubes maar dit is leuk vergelijkingsmateriaal.
Het is allemaal controlled demolition maar toch gaat elk gebouw anders.
Daarom kun je het niet vergelijken.
Waarom is dat vreemd? En kijk mijn filmpjes.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wel op zo'n manier ja. Tevens... in WTC7 is geen vliegtuig gecrasht.Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.ChrisCarter
Ti Ta ToverlandAls je daar staat op het moment dat zoiets gebeurt en je begint massaal te rennen dan zullen daar de schoenen liggen ja.quote:Baconbus
Babuganesh.Ik wil mensen die daar interesse in hebben best tips geven of delen wat ik zelf heb bevonden. Alleen werkt het bijna nooit om mensen iets voor te schotelen. Bovendien maak je zelf al de aanname dat het toch niks zal opleveren. Waarom zou ik dan moeite doen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:48 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Lol, ik dacht dat je nu met echte bewijzen zou komen. Moet ik zelf gaan googlen, en zie ik natuurlijk straks een korrelige foto van mensen die er op lijken.wooblabalurgPrecies, dan verwijzen mensen ook vaak naar een klein sportvliegtuigje dat een keer tegen de ESB is gevlogen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat komt omdat je de ene crash en het ene gebouw niet met de ander kunt vergelijken. Dat is echt zo overduidelijk maar mensen blijven er maar op terugkomen...Ik vraag van jou een bewijs, dan zal je die toch echt zelf moeten leveren.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:58 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik wil mensen die daar interesse in hebben best tips geven of delen wat ik zelf heb bevonden. Alleen werkt het bijna nooit om mensen iets voor te schotelen. Bovendien maak je zelf al de aanname dat het toch niks zal opleveren. Waarom zou ik dan moeite doen.Ik ken jouw filmpjes al. Was hier in 2009 al actief mee.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Waarom is dat vreemd? En kijk mijn filmpjes.
[..]
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.En wat is je conclusie?quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ken jouw filmpjes al. Was hier in 2009 al actief mee.ChrisCarter
Ti Ta ToverlandMaar goed, we zijn nu weer op een ander onderwerp terwijl ik eigenlijk nog benieuwd ben naar de antwoorden op de vragen over die eerder gepostte interviews.Baconbus
Babuganesh.Ik vroeg me vooral af wat je als bewijs zou zien. Nu weet ik dat er bewijs is dat je zou overtuigen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:58 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik vraag van jou een bewijs, dan zal je die toch echt zelf moeten leveren.wooblabalurgUiteraard. Er is alleen geen bewijs.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:03 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik vroeg me vooral af wat je als bewijs zou zien. Nu weet ik dat er bewijs is dat je zou overtuigen.Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.quote:Baconbus
Babuganesh.Jij hebt alleen (nog) geen bewijs gezien.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:03 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Uiteraard. Er is alleen geen bewijs.
Belangrijk verschil.wooblabalurgNiet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.Laat het eens zien dan?quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:05 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Jij hebt alleen (nog) geen bewijs gezien.
Belangrijk verschil.
Ik ken deze theorie al sinds 2003 oid, toen de kritiek op de Irak oorlog begon, en toen ook 9/11 verdacht gemaakt werd. Overigens eerst vanuit radicaal islamitische hoek.Het NIST rapport bevat de officiële lezing, die filmpjes zeggen me niet zoveel.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:05 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Niet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat Daily Mail artikel heb ik nog niet vaak aangehaald zien worden.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:05 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Niet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?
Wat jammer is inderdaad omdat de schade welke een langdurige fik kan aanrichten echt ernstig onderschat wordt door heel veel mensen in het algemeen.Waarom onderzoek je je eigen positie niet? Ben je bang voor de conclusie?quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het NIST rapport bevat de officiële lezing, die filmpjes zeggen me niet zoveel.. Nee hoor. Ik heb al genoeg onderzocht. Het is een unicum dat ik hier nog post. Was er al lang klaar mee.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:08 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Waarom onderzoek je je eigen positie niet? Ben je bang voor de conclusie?oompaloompa
doompadeedeeAangezien dat letterlijk het doel van het nist report was is dat niet zo'n heel vreemde indrukquote:Op maandag 15 augustus 2016 14:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Ik constateer iets anders. Ik post een paar hele duidelijke verklaringen voor het instorten van WTC 7, bijvoorbeeld het feit dat het complete gebouw in de hens vloog. Alleen jij verdomt het om die te bekijken. Dat noem ik geen onderzoeken, dat noem ik een mening vormen en die vervolgens koste wat het kost bevestigd willen zien.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
. Nee hoor. Ik heb al genoeg onderzocht. Het is een unicum dat ik hier nog post. Was er al lang klaar mee.ChrisCarter
Ti Ta ToverlandPoging 2 dan maar, want mogelijk verloren gegaan in het grote gebezemquote:Op maandag 15 augustus 2016 12:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).
Waaraan zie je dan direct dat het fake is? Misschien kan ik dan ook beter zien aan andere filmpjes wat plausibel is en wat twijfelachtig. Ik wil dat oprecht weten maar niemand lijkt het me uit te kunnen leggen en dat snap ik niet.Baconbus
Babuganesh.Er is geen bewijs voor volgens jou dus ik leef niet in de illusie dat ik je ergens van kan overtuigen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:06 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Laat het eens zien dan?
Ik ken deze theorie al sinds 2003 oid, toen de kritiek op de Irak oorlog begon, en toen ook 9/11 verdacht gemaakt werd. Overigens eerst vanuit radicaal islamitische hoek.wooblabalurgEn daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Aangezien dat letterlijk het doel van het nist report was is dat niet zo'n heel vreemde indrukIk heb het nog niet gezien, prove me wrong. Als je me bewijs kan laten zien waaruit logisch volgt dat de officiele lezing van 9/11 niet klopt, overtuig je me meteen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:11 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor volgens jou dus ik leef niet in de illusie dat ik je ergens van kan overtuigen.oompaloompa
doompadeedeeMogelijk omvat zowel [wel overdreven] als [niet overdreven] dus ook dat klopt per definitiequote:Op maandag 15 augustus 2016 14:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Is het vreemd dat een gebouw dat 1) getroffen is door allerlei debris en 2) een fikse tijd in de hens staat en 3) misschien niet geweldig in elkaar is gezet, uiteindelijk instort?quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.
Deze 3 dingen heb ik zojuist bewezen, dus de conclusie lijkt me niet heel erg vreemd. Een rapport boeit me dan eigenlijk weinig.Het is niet logisch en ook niet intellectueel eerlijk om te redeneren dat, omdat een rapport misschien niet correct is (wat ik maar aanneem overigens), het dus zo is dat WTC 7 opgeblazen is.Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Mogelijk omvat zowel [wel overdreven] als [niet overdreven] dus ook dat klopt per definitie
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.Baconbus
Babuganesh.Ik snap je interesse maar ik ben ervan overtuigd dat je mij niet nodig hebt om in het bezit van dergelijke informatie te komen. Als je antwoorden zoekt of twijfels hebt is er genoeg info die je aandacht verdiend. Bovendien zou ik niemand willen beroven van het avontuur naar relatief bewijs.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:12 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik heb het nog niet gezien, prove me wrong. Als je me bewijs kan laten zien waaruit logisch volgt dat de officiele lezing van 9/11 niet klopt, overtuig je me meteen.wooblabalurgoompaloompa
doompadeedeeDat is niet wat een hypothese is, maar goed. NIST heeft als opdracht gekregen te kijken of er een scenario is wat zowel alle geobserveerde data omvat, dat consistent is met natuurwetten en waarvoor niets anders nodig is dan de vliegtuigen. Dat hebben ze gedaan. Ze claimen nergens dat ze bewijs hebben voor hoe het gegaan is, ze zeggen alleen dat er een consistent scenario bestaat waarin de ineenstorting valt te verklaren door de vliegtuigen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Als ieamdn anders met een ander concsistent scenario op de proppen komt, wordt dat ook getest. Tot nu toe is dat er alleen nog nooit geweest :/Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Wat een slap gelul man.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:18 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik snap je interesse maar ik ben ervan overtuigd dat je mij niet nodig hebt om in het bezit van dergelijke informatie te komen. Als je antwoorden zoekt of twijfels hebt is er genoeg info die je aandacht verdiend. Bovendien zou ik niemand willen beroven van het avontuur naar relatief bewijs.Baconbus
Babuganesh.Rapport kan dus in de prullenbak, goed idee.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:16 schreef JimmyDean het volgende:
Niemand gebruikt dat rapport als bewijs, dus je valt een stroman aan.wooblabalurgoompaloompa
doompadeedeeSamengevat, er zijn weinig mensen die denken dat de NIST versie 100% correct is, maar bij gebrek aan beter zijn er veel mensen die denken dat de NIST versie waarschijnlijk het dichts bij de realiteit ligt (zeker bij gebrek aan alternatieve verklaringen).Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Baconbus
Babuganesh.Jammer dat je niet openstaat voor de zoektocht. Hoop dat dit wel veranderd, mocht je interesse daar liggen.quote:wooblabalurgjogy
HersenflatulentPassagiersvliegtuig niet maar volgens mij is de empire state building nog een keer versierd met een bommenwerper in zijn zijkant.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef JimmyDean het volgende:
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.
Maar wat ik zeg. Het feit dat er 3 gebouwen verpulverd lijken te zijn op 11 september maakt het dus een 'populair' samenzweringsonderwerp. Ongeacht of er daadwerkelijk een overheids samenzwering (of een andere geheimzinnige partij buiten de geëtaleerde moslimextremisten) achter zit of niet.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Ik heb al die onzin al lang bekeken toen ik 16 was en complotten machtig interessant vond.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:20 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Jammer dat je niet openstaat voor de zoektocht. Hoop dat dit wel veranderd, mocht je interesse daar liggen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Passagiersvliegtuig niet maar volgens mij is de empire state building nog een keer versierd met een bommenwerper in zijn zijkant.
[ afbeelding ]
Maar wat ik zeg. Het feit dat er 3 gebouwen verpulverd lijken te zijn op 11 september maakt het dus een 'populair' samenzweringsonderwerp. Ongeacht of er daadwerkelijk een overheids samenzwering (of een andere geheimzinnige partij buiten de geëtaleerde moslimextremisten) achter zit of niet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:58 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Precies, dan verwijzen mensen ook vaak naar een klein sportvliegtuigje dat een keer tegen de ESB is gevlogen.maandag 15 augustus 2016 @ 14:24:15 #102theguyver
Sidekick van A tuin-hek!Doe es niet liegen aub.quote:Op maandag 15 augustus 2016 11:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh, nu lacht ze ineens wel. Volgens theguyver liep ze jankend weg. Apart dat je daar dan weer niets op zegt.
Verder niet eens met wat je zegt.Ik poste het filmpje, ivm wat voor rare emoties mensen kunnen hebben.quote:Op maandag 15 augustus 2016 10:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
En hoe weet je dat zo heel zeker?
Was je er bij?
[..]
waar is de rest van filmpje?
Ik vind het makkelijk conclusie trekken.
tenzij je er bij stond en het hele tafereel hebt gezien.
stond je er bij?
Als je het geluid van de man in filmpje onder een foto van een zeeleeuw had geplaatst, dan had je het ook geloofd.
Wat is duidelijk te zien.
Interview
wat antwoorden, en vrouw loopt weg, de interviewster zegt dat de vrouw emotioneel word, ik zou het je niet kunnen vertellen, want op dat micro filmpje van 240p waar het gezicht uit 3 blokjes bestaat kan ik dat echt niet aflezen.
laat staan uit concluderen dat ze voor een green screen staat, het was niet jij maar Tingo die dat met volle overtuiging zei.
dus kunnen wij uit het filmpje duidelijk halen dat het in scene is gezet?
Nee ...
Ik weet de volledige situatie niet , het filmpje is te kort en de kwaliteit te slecht om makkelijk conclusie te trekken.Er staat nog een vraag voor u open!!maandag 15 augustus 2016 @ 14:26:09 #103jogy
HersenflatulentEen bommenwerper dude .quote:Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]Ik heb het over een hypothese in de empirische wetenschap.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet wat een hypothese is, maar goed. NIST heeft als opdracht gekregen te kijken of er een scenario is wat zowel alle geobserveerde data omvat, dat consistent is met natuurwetten en waarvoor niets anders nodig is dan de vliegtuigen. Dat hebben ze gedaan. Ze claimen nergens dat ze bewijs hebben voor hoe het gegaan is, ze zeggen alleen dat er een consistent scenario bestaat waarin de ineenstorting valt te verklaren door de vliegtuigen.
Als ieamdn anders met een ander concsistent scenario op de proppen komt, wordt dat ook getest. Tot nu toe is dat er alleen nog nooit geweest :/
Verder hebben we het over WTC7. Daar zijn geen vliegtuigen ingevlogen.
Ook mooi dit:quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.maandag 15 augustus 2016 @ 14:26:57 #105theguyver
Sidekick van A tuin-hek!In mijn vroige woning was een brandje in magazijn bij een stopcontact aan plafon +- 5 jaar geleden.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:07 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat Daily Mail artikel heb ik nog niet vaak aangehaald zien worden.
Wat jammer is inderdaad omdat de schade welke een langdurige fik kan aanrichten echt ernstig onderschat wordt door heel veel mensen in het algemeen.
hoorde van een van de nieuwe bewoners dat een dak dekker exact op die plek door dak was gezakt..
toeval?Er staat nog een vraag voor u open!!*Kuch*quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
Doe es niet liegen aub.
[..]
Ik poste het filmpje, ivm wat voor rare emoties mensen kunnen hebben.
Als je het geluid van de man in filmpje onder een foto van een zeeleeuw had geplaatst, dan had je het ook geloofd.
Wat is duidelijk te zien.
Interview
wat antwoorden, en vrouw loopt weg, de interviewster zegt dat de vrouw emotioneel word, ik zou het je niet kunnen vertellen, want op dat micro filmpje van 240p waar het gezicht uit 3 blokjes bestaat kan ik dat echt niet aflezen.
laat staan uit concluderen dat ze voor een green screen staat, het was niet jij maar Tingo die dat met volle overtuiging zei.
dus kunnen wij uit het filmpje duidelijk halen dat het in scene is gezet?
Nee ...
Ik weet de volledige situatie niet , het filmpje is te kort en de kwaliteit te slecht om makkelijk conclusie te trekken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 10:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Paar keer overnieuw gezien, en dit was live toch?
Wat zegt de interviewster aan het eind?
Die griet loopt jankend weg.
plus welk green screen?maandag 15 augustus 2016 @ 14:29:05 #107oompaloompa
doompadeedeeDude, je weet dat ik professor ben, je hoeft me niet uit te leggen wat een hypothese in de empirische wetenschap isquote:Op maandag 15 augustus 2016 14:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het over een hypothese in de empirische wetenschap.Het dikgedrukte is perfect consistent met ik wat ik gepost heb; theoretisch gezien is de buckling failure van een kolom genoeg om een complete collapse te triggeren. Ze zeggen niet dat het per se zo gebeurd is maar ze zeggen wel dat het kan.quote:Verder hebben we het over WTC7. Daar zijn geen vliegtuigen ingevlogen.
Ook mooi dit:
[..]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-maandag 15 augustus 2016 @ 14:29:23 #108ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJa die een aantal malen kleiner was dan de vliegtuigen van 9/11 zowel in letterlijke grootte als in massa.quote:maandag 15 augustus 2016 @ 14:29:31 #109Baconbus
Babuganesh.Daarom, is allemaal onzin, er is toch geen bewijs. Dat kan een conclusie zijn.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:22 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik heb al die onzin al lang bekeken toen ik 16 was en complotten machtig interessant vond.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 14:30:14 #110theguyver
Sidekick van A tuin-hek!B25quote:
best groot vliegtuig, als je wil weten hoe groot die echt is.
Nationaal Militair Museum in soest
Er staat nog een vraag voor u open!!maandag 15 augustus 2016 @ 14:31:16 #111ChrisCarter
Ti Ta ToverlandEn nog steeds totaal niet te vergelijken met de vliegtuigen van 9/11 qua grootte en massaquote:Op maandag 15 augustus 2016 14:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
B25
best groot vliegtuig, als je wil weten hoe groot die echt is.
Nationaal Militair Museum in soest
[ afbeelding ]maandag 15 augustus 2016 @ 14:31:29 #112Baconbus
Babuganesh.Wat verklaart dat?quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja die een aantal malen kleiner was dan de vliegtuigen van 9/11 zowel in letterlijke grootte als in massa.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 14:33:25 #113ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat ook die situatie dus niet te vergelijken is met 9/11. Zoals al eerder gezegd.quote:
Hoe meer massa (en snelheid, maar laten we die factor even loslaten) een object heeft hoe meer impact het kan hebben op het doel-object he.Ja, het is pertinente onzin.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:29 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Daarom, is allemaal onzin, er is toch geen bewijs. Dat kan een conclusie zijn.Dat is vies klein.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
B25
best groot vliegtuig, als je wil weten hoe groot die echt is.
Nationaal Militair Museum in soest
[ afbeelding ]maandag 15 augustus 2016 @ 14:38:02 #115Baconbus
Babuganesh.Ik denk dat de ontwerper van het WTC op de hoogte was van dit concept toen hij zei dat het gebouw gemaakt was om een dergelijke impact te doorstaan.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat ook die situatie dus niet te vergelijken is met 9/11. Zoals al eerder gezegd.
Hoe meer massa (en snelheid, maar laten we die factor even loslaten) een object heeft hoe meer impact het kan hebben op het doel-object he.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 14:38:43 #116Baconbus
Babuganesh.Et voila, zoektocht voltooid. Zo snel kan het gaan.quote:wooblabalurgEn ik denk het niet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:38 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik denk dat de ontwerper van het WTC op de hoogte was van dit concept toen hij zei dat het gebouw gemaakt was om een dergelijke impact te doorstaan.Denk je dat ik vandaag voor het eerst hoor over deze theorie ofzo? Ik heb al die complot filmpjes al gezien toen jij nog in de wieg lag.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:38 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Et voila, zoektocht voltooid. Zo snel kan het gaan.maandag 15 augustus 2016 @ 14:41:16 #119ChrisCarter
Ti Ta ToverlandEen gebouw waarvan de bouw startte in 1966 en 5 jaar later eindigde, met berekeningen die dus echt niet berust waren op vliegtuigen waarvan het ontwerp en de bouw begin jaren 80 was he.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:38 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik denk dat de ontwerper van het WTC op de hoogte was van dit concept toen hij zei dat het gebouw gemaakt was om een dergelijke impact te doorstaan.
Alsof je een muur bouwt die wel bestand is tegen een trekschuit en waar nu een vrachtwagen op af komt denderen.maandag 15 augustus 2016 @ 14:41:27 #120Baconbus
Babuganesh.Nee, ik maak geen aannames. Dat laat ik aan jou over.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:39 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Denk je dat ik vandaag voor het eerst hoor over deze theorie ofzo? Ik heb al die complot filmpjes al gezien toen jij nog in de wieg lag.wooblabalurgIk heb je toch al heel wat aannames zien maken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:41 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Nee, ik maak geen aannames. Dat laat ik aan jou over.maandag 15 augustus 2016 @ 14:46:41 #122Baconbus
Babuganesh.Hij kan het verkeerd berekend hebben, echter had hij het over een Boeing 747. Nu weet ik dat de luchtvaart nooit stilstaat maar om nou te zeggen dat het vergelijkbaar is als een trekschuit en een vrachtwagen vind ik zelf een beetje mal.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een gebouw waarvan de bouw startte in 1966 en 5 jaar later eindigde, met berekeningen die dus echt niet berust waren op vliegtuigen waarvan het ontwerp en de bouw begin jaren 80 was he.
Alsof je een muur bouwt die wel bestand is tegen een trekschuit en waar nu een vrachtwagen op af komt denderen.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 14:47:40 #123Baconbus
Babuganesh.Oke betrapt, soms probeer ik wat druk van je schouders af te halen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:41 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik heb je toch al heel wat aannames zien maken.wooblabalurgDenk niet dat gebouwen specifiek ontworpen worden om vliegtuigcrashes te weerstaan. Daarbij was het vooral de hitte die de gebouwen in heeft laten storten, dat in combinatie met een enorme klap van 200.000 kg aan staal. Niet verwonderlijk.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:46 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Hij kan het verkeerd berekend hebben, echter had hij het over een Boeing 747. Nu weet ik dat de luchtvaart nooit stilstaat maar om nou te zeggen dat het vergelijkbaar is als een trekschuit en een vrachtwagen vind ik zelf een beetje mal.Ik vind het buitengewoon vreemd dat je zo'n enorme theorie support, maar geen feiten hebt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:47 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Oke betrapt, soms probeer ik wat druk van je schouders af te halen.maandag 15 augustus 2016 @ 14:51:10 #126ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJe bedoelt neem ik aan de 707, want de 747 is pas nadat het WTC af was gebouwd. De 707 was er sinds eind jaren 50 en was het tot dan toe grootste vliegtuig. En nog steeds een 25% kleiner en lichter dan de american airlines vluchtenquote:Op maandag 15 augustus 2016 14:46 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Hij kan het verkeerd berekend hebben, echter had hij het over een Boeing 747. Nu weet ik dat de luchtvaart nooit stilstaat maar om nou te zeggen dat het vergelijkbaar is als een trekschuit en een vrachtwagen vind ik zelf een beetje mal.maandag 15 augustus 2016 @ 14:51:21 #127DeMolay
Asmodeus & MeIn 1975 was hij sterker
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.htmlTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1maandag 15 augustus 2016 @ 14:51:52 #128Baconbus
Babuganesh.Gebouwen niet, het WTC echter wel. Veel mensen zien de hitte als een acceptabele verklaring.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:48 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Denk niet dat gebouwen specifiek ontworpen worden om vliegtuigcrashes te weerstaan. Daarbij was het vooral de hitte die de gebouwen in heeft laten storten, dat in combinatie met een enorme klap van 200.000 kg aan staal. Niet verwonderlijk.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 14:52:35 #129ChrisCarter
Ti Ta ToverlandExact dezelfde branden als op 9/11 ja?quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:51 schreef DeMolay het volgende:
In 1975 was hij sterker
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Anders is het appels met spijkers vergelijken.maandag 15 augustus 2016 @ 14:52:50 #130DeMolay
Asmodeus & Meveel ergerTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1maandag 15 augustus 2016 @ 14:53:14 #131Baconbus
Babuganesh.Je bent geheel vrij om die mening te hebben, en dat te veronderstellen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:49 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik vind het buitengewoon vreemd dat je zo'n enorme theorie support, maar geen feiten hebt.wooblabalurghttp://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.htmlquote:Op maandag 15 augustus 2016 14:51 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Gebouwen niet, het WTC echter wel. Veel mensen zien de hitte als een acceptabele verklaring.
Nee.Ik zie geen feiten, als je die wel hebt is het vreemd dat je te beroerd bent om ze te delen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:53 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Je bent geheel vrij om die mening te hebben, en dat te veronderstellen.maandag 15 augustus 2016 @ 14:54:30 #134ChrisCarter
Ti Ta ToverlandVolgens de eerste link die je postte was de brand eigenlijk "confined" tot de 11e verdieping.quote:
Op 9/11 stond een significant deel van het gebouw in de fik. Dat is nogal een verschil.maandag 15 augustus 2016 @ 14:54:35 #135Baconbus
Babuganesh.De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:51 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je bedoelt neem ik aan de 707, want de 747 is pas nadat het WTC af was gebouwd. De 707 was er sinds eind jaren 50 en was het tot dan toe grootste vliegtuig. En nog steeds een 25% kleiner en lichter dan de american airlines vluchtenwooblabalurgLees mijn artikel even, ga op zoektocht.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:54 schreef Baconbus het volgende:
[..]
De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.
Ik deel namelijk wel gewoon bewijzen.maandag 15 augustus 2016 @ 14:55:24 #137ChrisCarter
Ti Ta ToverlandExtra schade tegenover wat precies?quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:54 schreef Baconbus het volgende:
[..]
De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.maandag 15 augustus 2016 @ 14:55:36 #138DeMolay
Asmodeus & Mewat ik begreep was het over veel meer verdiepingen en branden het uren !quote:So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.
It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.
That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1De bewijzen moet je zelf bij elkaar googlen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:55 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Extra schade tegenover wat precies?
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.maandag 15 augustus 2016 @ 14:57:14 #140ChrisCarter
Ti Ta ToverlandOk, uit je eigen bron dusquote:Op maandag 15 augustus 2016 14:55 schreef DeMolay het volgende:
wat ik begreep was het over veel meer verdiepingen en branden het uren !Dan staat er dus concreet: Het beperkte zich vooral tot de 11e verdieping maar de kern was niet beschadigd, wel de bedrading bij die kern"quote:which burned primarily on the 11th floor. Sixteen men were treated for smoke inhalation. The New York Times reported that "flames could be seen pouring out of the 11th-floor windows" on the tower's east side, but described damage to the tower's core as "apparently confined to electrical wiring."
Op 9/11 was er schade aan de gehele structuur. Dat is een stuk erger.maandag 15 augustus 2016 @ 14:57:22 #141Baconbus
Babuganesh.Heeft weinig zin om welles nietes te spelen. Ik geloof de maker van het gebouw.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:53 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
Nee.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 14:58:02 #142DeMolay
Asmodeus & Mehttp://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.htmlquote:So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.
It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.
That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.quote:More from the New York Times (Saturday 14th February 1975):
"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6,........
Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building.TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1maandag 15 augustus 2016 @ 14:58:55 #143Baconbus
Babuganesh.Jij vind dat vreemd, belangrijk verschil.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:54 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik zie geen feiten, als je die wel hebt is het vreemd dat je te beroerd bent om ze te delen.wooblabalurgJe hebt het niet gelezen hè?quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:57 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Heeft weinig zin om welles nietes te spelen. Ik geloof de maker van het gebouw.maandag 15 augustus 2016 @ 14:59:32 #145ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJa, en als de kern (dus de structuur) niet beschadigd is dan maakt dat dus niet zo heel veel uit.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:58 schreef DeMolay het volgende:
[..]
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Anders gezegd: Als jij je oven aanzet, waar zit de hitte dan en wat doet dat met de rest van de "structuur" ?
Maar nee, die 2e bron (waar jij nu uit quote) zet vooral heel veel aannames in zijn tekst t.o.v. je 1e bron.maandag 15 augustus 2016 @ 15:01:14 #146Baconbus
Babuganesh.Het verschil tussen waarop het berekend zou zijn en wat daadwerkelijk erin zou zijn gegaan.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:55 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Extra schade tegenover wat precies?
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.
Misschien kun je iets specifieker zijn over de loze dingen, dan kan ik erop ingaan.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 15:03:14 #147DeMolay
Asmodeus & Medas nie wat NIST zecht ...buckling had toen ook moeten optredenquote:Ja, en als de kern (dus de structuur) niet beschadigd is dan maakt dat dus niet zo heel veel uit.
staal was ASTM gekeurd en had die hitte aan moeten kunnen
grappig fijt die firecoating is na 1975 aangebrachtTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1maandag 15 augustus 2016 @ 15:04:33 #148Baconbus
Babuganesh.Al vrij lang geleden in mijn volgens jou korte bestaan. Maar ook daarin ben je vrij om aannames te maken.quote:wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 15:05:08 #149ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDat is gespeculeer in de ruimte.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:01 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Het verschil tussen waarop het berekend zou zijn en wat daadwerkelijk erin zou zijn gegaan.Je gaat niet in op bijvoorbeeld de link van JimmyDean en reageert erop met "ik geloof de ontwerper" wat duidelijk aantoont dat je geen idee hebt wat hij heeft gelinkt. Terwijl dat juist wel de kern van deze discussie is en ook deels wat jij zegt.quote:Misschien kun je iets specifieker zijn over de loze dingen, dan kan ik erop ingaan.
Daar gooi je dus je eigen ruiten in.maandag 15 augustus 2016 @ 15:08:41 #150Baconbus
Babuganesh.Voor mij bewijst de link niks. Wat bewijst de link volgens jou? En wat zou zo overduidelijk zijn dat ik gemist heb?quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is gespeculeer in de ruimte.
[..]
Je gaat niet in op bijvoorbeeld de link van JimmyDean en reageert erop met "ik geloof de ontwerper" wat duidelijk aantoont dat je geen idee hebt wat hij heeft gelinkt. Terwijl dat juist wel de kern van deze discussie is en ook deels wat jij zegt.
Daar gooi je dus je eigen ruiten in.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 15:09:25 #151DeMolay
Asmodeus & MeKevin Ryan van ULhttp://911review.com/articles/ryan/letter.htmlquote:There continues to be a number of "experts" making public claims about how the
WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction
crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the
steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel
. . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area
melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released
preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology
study of the World Trade Center collapse support Brown's theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time
temperature curves for this standard require the samples to be exposed to
temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel
applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that
even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of
nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-
grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things
up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the
Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a
contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and
spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples
available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the
steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is
what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it
suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building's
steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the
perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter
panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the
purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However,
this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to
not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural
collapse.TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1maandag 15 augustus 2016 @ 15:10:22 #152ChrisCarter
Ti Ta ToverlandJe valt hier wel hard door de mand, sorry hoor.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:08 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Voor mij bewijst de link niks. Wat bewijst de link volgens jou? En wat zou zo overduidelijk zijn dat ik gemist heb?
Je zegt dat het gebouw bestand is tegen vliegtuigimpacts.
JimmyDean post een link met informatie hierover.
Jij zegt: Nou en ik geloof de maker wel.
Als je gewoon had gelezen dan zie je dat er in dat document dus staat wat jij zegt. Met nog extra toelichting.maandag 15 augustus 2016 @ 15:15:20 #153Baconbus
Babuganesh.Ik reageer op de 'nee'. Daarmee geeft hij aan van mening te zijn dat ze niet bestand zouden zijn. Verder zie ik niet echt een mand om door te vallen? Ik beweer namelijk niet zoveel.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je valt hier wel hard door de mand, sorry hoor.
Je zegt dat het gebouw bestand is tegen vliegtuigimpacts.
JimmyDean post een link met informatie hierover.
Jij zegt: Nou en ik geloof de maker wel.
Als je gewoon had gelezen dan zie je dat er in dat document dus staat wat jij zegt. Met nog extra toelichting.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 15:24:28 #154DeMolay
Asmodeus & MeThree Years Later: Another Look At Three Claims from ULhttp://www.911truth.org/t(...)hree-claims-from-ul/quote:Another reason UL might have suddenly became evasive is that the draft report from NIST, that I was fired for questioning in October 2004, repeatedly stated that the WTC steel had “softened”, leading to collapse. [11] But after my letter became public, and everyone was made aware that the low steel temperatures found would not support such a claim, NIST delayed their report another seven months, and then removed all reference to the word “soften”. This suggests that the influence of public statements by a UL employee, including that UL tested the steel, changed the results of the NIST report with respect to effects of fire on the steel.TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1maandag 15 augustus 2016 @ 15:29:59 #155ATuin-hek
theguyver's sidekick!De grap is dat ze een veel hardere klap doorstaan hebben dan de laag en langzaam vliegende 707 waar de berekening op gebaseerd was. Petje af voor de ontwerpers, wat dat betreft.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:15 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik reageer op de 'nee'. Daarmee geeft hij aan van mening te zijn dat ze niet bestand zouden zijn. Verder zie ik niet echt een mand om door te vallen? Ik beweer namelijk niet zoveel.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahmaandag 15 augustus 2016 @ 15:34:20 #156Baconbus
Babuganesh.Dat denk ik ook, daarom vroeg ik me af wat het verschil zou zijn tussen de klap en waar op berekend was.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De grap is dat ze een veel hardere klap doorstaan hebben dan de laag en langzaam vliegende 707 waar de berekening op gebaseerd was. Petje af voor de ontwerpers, wat dat betreft.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 16:41:12 #157ATuin-hek
theguyver's sidekick!Die was vele malen groter. Het scenario wat toen losjes met de hand doorgerekend was ging over een 707, verdwaald in de mist, op lage snelheid op zoek naar de landingsbaan. Zowel de massa (weinig brandstof aan boord) als de snelheid is in dat scenario vele malen lager, wat zorgt dat de totale kinetische energie bij inslag ook vele malen lager is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:34 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, daarom vroeg ik me af wat het verschil zou zijn tussen de klap en waar op berekend was.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahmaandag 15 augustus 2016 @ 16:50:50 #158Baconbus
Babuganesh.Tussen die scenarios zit een groot verschil idd. Dus het was wel bestand tegen een vliegtuig maar zeker niet tegen het vliegtuig dat erin zou zijn gevlogen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die was vele malen groter. Het scenario wat toen losjes met de hand doorgerekend was ging over een 707, verdwaald in de mist, op lage snelheid op zoek naar de landingsbaan. Zowel de massa (weinig brandstof aan boord) als de snelheid is in dat scenario vele malen lager, wat zorgt dat de totale kinetische energie bij inslag ook vele malen lager is.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 16:58:04 #159ATuin-hek
theguyver's sidekick!Ja en nee. De klap was veel groter dan waar ze toen naar gekeken hebben (het 707 scenario). Maar, deze grotere klap hebben de gebouwen wel overleeft. Het is de verdere verzwakking door het vuur die ze de das om heeft gedaan.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:50 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Tussen die scenarios zit een groot verschil idd. Dus het was wel bestand tegen een vliegtuig maar zeker niet tegen het vliegtuig dat erin zou zijn gevlogen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahmaandag 15 augustus 2016 @ 17:03:42 #160Baconbus
Babuganesh.Ja precies, anders had hij bij impact neer moeten storten. Zowel over wat de impact was als de rol van het vuur zijn meerdere vraagtekens.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja en nee. De klap was veel groter dan waar ze toen naar gekeken hebben (het 707 scenario). Maar, deze grotere klap hebben de gebouwen wel overleeft. Het is de verdere verzwakking door het vuur die ze de das om heeft gedaan.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 17:04:40 #161ATuin-hek
theguyver's sidekick!Het vuur snap ik ja, maar welke vraagtekens zie je bij de impact? Dat kan je vrij simpel uitrekenen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:03 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ja precies, anders had hij bij impact neer moeten storten. Zowel over wat de impact was als de rol van het vuur zijn meerdere vraagtekens.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahmaandag 15 augustus 2016 @ 17:10:26 #163ATuin-hek
theguyver's sidekick!En waarom kan dat niet?quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je kunt beweren wat je wilt, maar dit is geen instorting getriggerd door verzwakking dmv kantoorbrand.
[ afbeelding ]
Er worden zaken tientallen meters de lucht in geslingerd.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahmaandag 15 augustus 2016 @ 17:12:29 #164Baconbus
Babuganesh.Er zijn ook mensen die denken dat het om raketten zou gaan, die wou ik niet uitsluiten. En met impact zou je ook een demolitie kunnen bedoelen, danwel naast het vliegtuig of naast het vuur.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het vuur snap ik ja, maar welke vraagtekens zie je bij de impact? Dat kan je vrij simpel uitrekenen.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 17:26:06 #165theguyver
Sidekick van A tuin-hek!Eerder alles bij elkaar opgeteld.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:51 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Gebouwen niet, het WTC echter wel. Veel mensen zien de hitte als een acceptabele verklaring.Er staat nog een vraag voor u open!!maandag 15 augustus 2016 @ 17:27:26 #166Baconbus
Babuganesh.Wat is alles bij elkaar?quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Eerder alles bij elkaar opgeteld.wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 17:29:42 #167theguyver
Sidekick van A tuin-hek!instortingen is een combinatie van factoren.quote:
impact brand niet werkende sprinklers impact vliegtuig 2 etc etc etc etcEr staat nog een vraag voor u open!!maandag 15 augustus 2016 @ 17:35:13 #168Baconbus
Babuganesh.Bij demolities is er meestal maar 1 factor, dus niet bij alle instortingen lijkt me.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
instortingen is een combinatie van factoren.
impact brand niet werkende sprinklers impact vliegtuig 2 etc etc etc etc
Wat voor impact hebben de niet werkende sprinklers gehad?wooblabalurgmaandag 15 augustus 2016 @ 18:15:32 #169ATuin-hek
theguyver's sidekick!Dat valt ook wel mee Bij een demolition moet eerst de structuur selectief verzwakt worden, ladingen kunnen op meerdere manieren geplaatst worden, afhankelijk van de beoogde instorting etc etc.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:35 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Bij demolities is er meestal maar 1 factor, dus niet bij alle instortingen lijkt me.
Wat voor impact hebben de niet werkende sprinklers gehad?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahmaandag 15 augustus 2016 @ 18:40:40 #170theguyver
Sidekick van A tuin-hek!Is dit een serieuze vraag?quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:35 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Bij demolities is er meestal maar 1 factor, dus niet bij alle instortingen lijkt me.
Wat voor impact hebben de niet werkende sprinklers gehad?
Er staat nog een vraag voor u open!!Interessante artikelen uit 2001/2002 waaruit blijkt het WTC complex helemaal niet zo succesvol was en zelfs gehaat onder vele New Yorkers. Daarbij waren de kosten enorm, er was niet veel interesse van huurders en dus was het complex verliesgevend. Slopen was geen optie vanwege de enorme kosten die de sloop van de enorme asbesthoudende gebouwen met zich mee zou brengen:
Why The World Trade Center Shouldn’t Be Rebuilt As Before
A New Garden of Eden
New York’s most disliked building?een hoop meningen, geen feiten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Interessante artikelen uit 2001/2002 waaruit blijkt het WTC complex helemaal niet zo succesvol was en zelfs gehaat onder vele New Yorkers. Daarbij waren de kosten enorm, er was niet veel interesse van huurders en dus was het complex verliesgevend. Slopen was geen optie vanwege de enorme kosten die de sloop van de enorme asbesthoudende gebouwen met zich mee zou brengen:
Why The World Trade Center Shouldn’t Be Rebuilt As Before
A New Garden of Eden
New York’s most disliked building?
In het NIST rapport staat exact welke huurders op welke verdiepingen zaten.
Dat zijn de feiten.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDoordat sprinklers niet werkten konden de branden tot hun maximale capaciteit branden.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:35 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Bij demolities is er meestal maar 1 factor, dus niet bij alle instortingen lijkt me.
Wat voor impact hebben de niet werkende sprinklers gehad?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat heb je snel gelezen. Knap van jou.quote:Op maandag 15 augustus 2016 19:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
een hoop meningen, geen feiten.
In het NIST rapport staat exact welke huurders op welke verdiepingen zaten.
Dat zijn de feiten.waarom niet?quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je kunt beweren wat je wilt, maar dit is geen instorting getriggerd door verzwakking dmv kantoorbrand.je ziet hoe de mantel van de torens grotendeels zijwaarts wegvallen. Verder wordt een gebouw van bijna 500 meter in minder dan 20 seconden in elkaar gedrukt. Reken maar uit wat voor luchtverplaatsing dat teweeg brengtquote:Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonoftewel je hebt de illusie dat ik die artikelen niet ken...quote:Op maandag 15 augustus 2016 19:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heb je snel gelezen. Knap van jou.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonHeb jij de illusie dat ik het bogus NIST rapport niet ken?quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
oftewel je hebt de illusie dat ik die artikelen niet ken...Dat beweer ik niet, maar als je het nist rapport kent, dan weet je ook hoeveel % van de torens verhuurd was ten tijde van de aanslagen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij de illusie dat ik het bogus NIST rapport niet ken?
Verder vraag ik me af of je zelf de artikelen wel hebt gelezen, aangezien die geen inside job ondersteunen.
Sommigen zelfs het tegendeel.quote:There has been a lot of speculation about the facts that both towers collapsed and were utterly destroyed by the airplanes. Most of these "conspiracy theories" are weakened or completely undermined by the ignorance of their authors.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonbladiebla illustreert wat je hebt getypt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 11:15 schreef Baconbus het volgende:
Is bladiebla jouw manier van communiceren dat je het verschil begrijpt of is het een willekeurig iets wat uit je toetsenbord komt?
inderdaad, willekeurige tekst.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonIk weet dat eind jaren 90 begin 2000 er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte verhuurd werd ja. Weet jij zeker dat die kantoren bevolkt werden? Het zou net zo goed virtuele verhuur geweest kunnen zijn... alleen op papier dus.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet, maar als je het nist rapport kent, dan weet je ook hoeveel % van de torens verhuurd was ten tijde van de aanslagen.
Verder vraag ik me af of je zelf de artikelen wel hebt gelezen, aangezien die geen inside job ondersteunen.
Sommigen zelfs het tegendeel.
[..]
Verder snap ik niet waarom die artikelen per se een inside job zouden moeten ondersteunen. Het punt dat ik wilde maken was dat de torens een doorn in het oog waren voor zowel de port authority als de New Yorker en dat het megalomane, afzichtelijke, verpauperde kantoorkolossen waren die men liever kwijt dan rijk was:quote:And so, quite paradoxically, the mass-murdering hijackers who destroyed the Twin Towers by flying fully fueled passenger airplanes into them did Westfield America an immense favor.
Even though Westfield America would obviously have preferred that both the planes and the buildings were unoccupied (save for the hijackers themselves) at the time that the former were used to destroy the latter, the terrorists got rid of the towers quickly, efficiently -- the towers fell down instead of over -- and in such a way that Westfield America didn't have to pay for any of it, including the asbestos, which was "removed" from the site by the wind, the rain and the search-and-rescue teams employed by the City of New York in the months after the buildings exploded, collapsed and gave off thick clouds of toxic dust.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2016 21:04:11 ]Elk bedrijf op elke verdieping is bekend. Wijs eens aan welke daarvan virtueel warenquote:Op maandag 15 augustus 2016 20:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet dat eind jaren 90 begin 2000 er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte verhuurd werd ja. Weet jij zeker dat die kantoren bevolkt werden? Het zou net zo goed virtuele verhuur geweest kunnen zijn... alleen op papier dus.dat is alleen relevant als je suggereert dat de torens om die reden zijn verwoest.quote:Verder snap ik niet waarom die artikelen per se een inside job zouden moeten ondersteunen. Het punt dat ik wilde maken was dat de torens een doorn in het oog waren voor zowel de port authority als de New Yorker en dat het megalomane, afzichtelijke, verpauperde kantoorkolossen waren die men liever kwijt dan rijk was.
Verder was de havenautoriteit ervan af, die hadden de lease geprivatiseerd.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonquote:Op maandag 15 augustus 2016 20:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet dat eind jaren 90 begin 2000 er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte verhuurd werd ja. Weet jij zeker dat die kantoren bevolkt werden? Het zou net zo goed virtuele verhuur geweest kunnen zijn... alleen op papier dus.
Verder snap ik niet waarom die artikelen per se een inside job zouden moeten ondersteunen. Het punt dat ik wilde maken was dat de torens een doorn in het oog waren voor zowel de port authority als de New Yorker en dat het megalomane, afzichtelijke, verpauperde kantoorkolossen waren die men liever kwijt dan rijk was:
[..]jouw bron...quote:One of the most-widely circulated conspiracy theories claims that,
According to the official story (pre-written and rushed into print in the mainstream media immediately after the events, together with the identity of the alleged culprit) the fires then caused the steel girders to melt and the towers to collapse. But [...] the towers did not collapse because of the plane impacts and the fires. Possibly (but not certainly) explosives were placed besides their structural supports in the upper levels of the towers, explosives which were detonated 45 to 90 minutes after the planes hit, bringing the towers down in controlled implosions, killing several thousand American citizens and others. The Twin Towers were designed to survive the impact of a large airplane. Had one of them collapsed, that would have been amazing. That both of them collapsed, quickly and completely into fragments, ash and dust -- with no remains of their central vertical steel columns left standing -- solely as a result of the plane impacts and the resulting fires, is, upon examination, unbelievable. [Emphasis added.]
The writer overlooks the obvious: it was the fully filled fuel tanks in the airplanes -- not the impact of the planes upon the buildings, which were indeed designed to withstand the impact of "a large airplane," though that hypothetical airplane was not conceived of as a fuel-carrying missile -- that caused the explosions and fires that ultimately brought both towers down. The steel girders didn't "melt": the fires caused them to expand. The fires were in fact so intense -- and, no doubt, the physical and chemical properties of the steel were such -- that the steel girders expanded so much that they brought the buildings down by twisting and pulling their frames completely out of shape, starting from the top. Other than the fuel tanks, no "explosives" were needed.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonIk zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Elk bedrijf op elke verdieping is bekend. Wijs eens aan welke daarvan virtueel waren
[..]
dat is alleen relevant als je suggereert dat de torens om die reden zijn verwoest.
Verder was de havenautoriteit ervan af, die hadden de lease geprivatiseerd.
Dat suggereer ik ook ja. Onder andere.... en ik bedoelde Westfield America, maar in de jaren ervoor was het voor de Port Authority ook een doorn in het oog.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2016 21:10:49 ]Ja, dus? Ik snap echt niet welk punt je wilt maken.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2016 21:11:59 ]De boek Divided we Stand.Biography of the Twin Towers (1997) lijkt me interessante leesvoer.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet dat eind jaren 90 begin 2000 er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte verhuurd werd ja. Weet jij zeker dat die kantoren bevolkt werden? Het zou net zo goed virtuele verhuur geweest kunnen zijn... alleen op papier dus.
Verder snap ik niet waarom die artikelen per se een inside job zouden moeten ondersteunen. Het punt dat ik wilde maken was dat de torens een doorn in het oog waren voor zowel de port authority als de New Yorker en dat het megalomane, afzichtelijke, verpauperde kantoorkolossen waren die men liever kwijt dan rijk was:
[..]
I keep meaning to buy it and read it.
Tis geen conspiracy boek.Ik had wat over gepost maar kan 't niet meer vinden.
Het lijkt dat de toren al bijna leeg naar de 1993 'aanval' waren.
Hier is er wat overgesproken:
http://cluesforum.info/vi(...)ed+we+stand#p2400650In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKlopt, ben ik ook vaak tegengekomen. Zou het ook weleens willen lezen ja.quote:Op maandag 15 augustus 2016 22:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
De boek Divided we Stand.Biography of the Twin Towers (1997) lijkt me interessante leesvoer.
I keep meaning to buy it and read it.
Tis geen conspiracy boek.Ik had wat over gepost maar kan 't niet meer vinden.
Het lijkt dat de toren al bijna leeg naar de 1993 'aanval' waren.
Hier is er wat overgesproken:
http://cluesforum.info/vi(...)ed+we+stand#p2400650Jep.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.
Dat suggereer ik ook ja. Onder andere.... en ik bedoelde Westfield America, maar in de jaren ervoor was het voor de Port Authority ook een doorn in het oog.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDeze had ik niet gezien:
Interview with Donald Trump at Ground Zero (German TV) - September 13th 2001
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDus er kwam gewoon cash binnen....quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.
Wat is dan het probleem?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonjouw bron maakt duidelijk dat de torens niet zijn opgeblazen omdat ze een doorn in het oog waren voor bepaalde personen of organisaties.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dus? Ik snap echt niet welk punt je wilt maken.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonKlopt, een terreuraanslag heeft zo'n effect.quote:Op maandag 15 augustus 2016 22:01 schreef Tingo het volgende:
Het lijkt dat de toren al bijna leeg naar de 1993 'aanval' waren.
Daarom ook beetje raar om een terreuraanslag te gebruiken als dekmantel om de torens clandestien te slopen.
Alsof huurders daarna weer staan te popelen om zich te huisvesten in een potentieel doelwit.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonTrump ziet niets verdachts in de instortingen...quote:Op maandag 15 augustus 2016 22:09 schreef Tingo het volgende:
Deze had ik niet gezien:
Interview with Donald Trump at Ground Zero (German TV) - September 13th 2001Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonGrote delen stonden gewoon nog leeg. En waaruit maak jij op dat er (voldoende) cash binnenkwam?quote:Op maandag 15 augustus 2016 22:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus er kwam gewoon cash binnen....
Wat is dan het probleem?Ga jij nog met het vliegtuig? Zo ja, beetje raar om in een potentieel doelwit te stappen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 22:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, een terreuraanslag heeft zo'n effect.
Daarom ook beetje raar om een terreuraanslag te gebruiken als dekmantel om de torens clandestien te slopen.
Alsof huurders daarna weer staan te popelen om zich te huisvesten in een potentieel doelwit.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2016 23:01:24 ]Dat maakt het helemaal niet duidelijk. Het is een mening van iemand kort na de aanslagen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 22:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
jouw bron maakt duidelijk dat de torens niet zijn opgeblazen omdat ze een doorn in het oog waren voor bepaalde personen of organisaties.Trump knows.quote:Op maandag 15 augustus 2016 22:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Trump ziet niets verdachts in de instortingen...maandag 15 augustus 2016 @ 23:06:34 #197schommelstoel
puntZei hij een tijd geleden ook niet dat hij het spreekwoordelijke boekje ging open doen?quote:
Mocht hij president worden.You have to stop the Q-tip when there's resistance!bewijs?quote:
heb je niet......Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondie jij als bron aanhaalt...quote:Op maandag 15 augustus 2016 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat maakt het helemaal niet duidelijk. Het is een mening van iemand kort na de aanslagen.
maar blij dat je eindelijk toegeeft dat je bronnen enkel meningen geven, geen feiten.
Dat zei ik aan het begin alGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonprecies, ook luchtvaartmaatschappijen hebben hier flink last van.quote:Op maandag 15 augustus 2016 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga jij nog met het vliegtuig? Zo ja, beetje raar om in een potentieel doelwit te stappen.
En niet alleen dat, in Brussel en Parijs draaien hotels verlies omdat die steden vermeden worden...Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDat heb je niet aangetoond.quote:Op maandag 15 augustus 2016 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Grote delen stonden gewoon nog leeg.je geeft zelf aan dat bedrijven kantoorruimte huurden die ze verder onbenut lieten.quote:En waaruit maak jij op dat er (voldoende) cash binnenkwam?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonJij presenteerde net als feit dat ze bewijzen dat het geen inside job was. Wat is het nou? Jij vliegt echt continu van links naar rechts. Een van de redenen dat ik je al vanaf het begin dat je hier komt posten niet serieus neem.quote:Op maandag 15 augustus 2016 23:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
die jij als bron aanhaalt...
maar blij dat je eindelijk toegeeft dat je bronnen enkel meningen geven, geen feiten.
Dat zei ik aan het begin al
Je manier van posten en reageren is tevens bijzonder irritant.
Oh en zinnen beginnen met hoofdletters. Doe daar eens wat aan.Dus jij stapt geen luchthaven binnen?quote:Op maandag 15 augustus 2016 23:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
precies, ook luchtvaartmaatschappijen hebben hier flink last van.
En niet alleen dat, in Brussel en Parijs draaien hotels verlies omdat die steden vermeden worden...
En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten? Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.maandag 15 augustus 2016 @ 23:57:44 #204oompaloompa
doompadeedeeDat is niet echt een juiste weergave van de feiten heh. WTC viel niet echt binnen het taken pakket en het uitleasen zorgde zowel voor meer resources voor de port authority als NYC, gewoon een logische economische deal, niets door in het oog.quote:Op maandag 15 augustus 2016 21:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.
Dat suggereer ik ook ja. Onder andere.... en ik bedoelde Westfield America, maar in de jaren ervoor was het voor de Port Authority ook een doorn in het oog.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-maandag 15 augustus 2016 @ 23:58:28 #205oompaloompa
doompadeedeeNiet alles is dichotoomquote:Op maandag 15 augustus 2016 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus jij stapt geen luchthaven binnen?
En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten? Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Dus de gebouwen waren een groot succes, maar ze konden er nog net even een betere deal uitslepen? Is dat het? Ah.. ok. Nou bedankt weer hoor.quote:Op maandag 15 augustus 2016 23:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet echt een juiste weergave van de feiten heh. WTC viel niet echt binnen het taken pakket en het uitleasen zorgde zowel voor meer resources voor de port authority als NYC, gewoon een logische economische deal, niets door in het oog.dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:06:11 #207ATuin-hek
theguyver's sidekick!Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 23:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet echt een juiste weergave van de feiten heh. WTC viel niet echt binnen het taken pakket en het uitleasen zorgde zowel voor meer resources voor de port authority als NYC, gewoon een logische economische deal, niets door in het oog.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdinsdag 16 augustus 2016 @ 00:09:30 #208oompaloompa
doompadeedeeDatis een hele rare incorrecte samenvatting van mijn post, ik snap niet echt hoe je dat er uit haalt. Wat begrijp je niet zo goed aan het idee van een gebouw leasen voor extra inkomen en verlichting van bestuurlijke lasten? Dan kan ik het even uitleggen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus de gebouwen waren een groot succes, maar ze konden er nog net even een betere deal uitslepen? Is dat het? Ah.. ok. Nou bedankt weer hoor.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Misschien was die virtuele huur wel bedoeld om de schijn op te wekken dat de torens vele werknemers huisvestten. Who knows... hekkepek?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:13:34 #210ATuin-hek
theguyver's sidekick!Zucht... Je kan het weer niet laten he?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien was die virtuele huur wel bedoeld om de schijn op te wekken dat de torens vele werknemers huisvestten. Who knows... hekkepek?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIk ben gewoon serieus hoor.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zucht... Je kan het weer niet laten he?dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:15:26 #212oompaloompa
doompadeedeeIk ga trouwens mijn oven terug brengen, ze zeggen dat als je hem aan zet dat de boel dan verwarmt, maar ik heb hem net aangezet en mijn pizza is nog niet in lava verandert dus duidelijk werkt ie niet.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:15:30 #213ATuin-hek
theguyver's sidekick!Serieus en kinderachtig tegelijkertijd? Dat kan op zich wel ja.quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahBen je lazarus?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:15 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ga trouwens mijn oven terug brengen, ze zeggen dat als je hem aan zet dat de boel dan verwarmt, maar ik heb hem net aangezet en mijn pizza is nog niet in lava verandert dus duidelijk werkt ie niet.
[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 16-08-2016 01:21:45 ]dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:16:34 #215oompaloompa
doompadeedeeIk volg gewoon jouw logicaquote:
[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 16-08-2016 01:21:49 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:17:19 #216ATuin-hek
theguyver's sidekick!Wait, what?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:15 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ga trouwens mijn oven terug brengen, ze zeggen dat als je hem aan zet dat de boel dan verwarmt, maar ik heb hem net aangezet en mijn pizza is nog niet in lava verandert dus duidelijk werkt ie niet.
[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 16-08-2016 01:22:00 ]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdinsdag 16 augustus 2016 @ 00:19:05 #217oompaloompa
doompadeedeequote:Terrorisme werkt alleen als daarna niemand meer het gebouw/vliegtuig in durft want een lichte verandering is geen verandering???quote:Op maandag 15 augustus 2016 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus jij stapt geen luchthaven binnen?
En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten? Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.
Ik begrijp het ook niet helemaal tbh :/
Misschien dat jokkebrok het beter uit kan leggen...Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:34:41 #219oompaloompa
doompadeedeeJonge, Tilburg represent!!!!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iets meer on-topic, nieuwe wtc eindelijk gezien, vorig jaar was ie nog net niet af toen ik er was. Mooi gebouw alhoewel ie eigenlijk iets te hoog is ten op zichtte van de rest van de skyline imo.
Ook vrij druk, veel beveiliging er om heen maar ik zou er toch denk ik niet helemaal met een geust hart in gaan zitten werken.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dinsdag 16 augustus 2016 @ 00:41:11 #220ATuin-hek
theguyver's sidekick!quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:34 schreef oompaloompa het volgende:
Jonge, Tilburg represent!!!!Oh dat wist ik niet Welkom terug in NL dan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iets meer on-topic, nieuwe wtc eindelijk gezien, vorig jaar was ie nog net niet af toen ik er was. Mooi gebouw alhoewel ie eigenlijk iets te hoog is ten op zichtte van de rest van de skyline imo.
Ook vrij druk, veel beveiliging er om heen maar ik zou er toch denk ik niet helemaal met een geust hart in gaan zitten werken.
En ja lijkt me ook, is toch weer een nieuw symbool, en dus een doelwit. Wat wellicht voor dit topic interessant is, hoe zichtbaar is deze toren van een willekeurig kruispunt in Manhattan? Ik weet nog wel dat andere, lagere torens al best goed zichtbaar waren.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdinsdag 16 augustus 2016 @ 00:45:13 #221oompaloompa
doompadeedeeHet ligt er aan waar in manhattan omdat het voornamelijk andere hoge gebouwen zullen zijn die je zicht blokkeren. Ik heb geen fotos gemaakt dus ik kan niet kijken hoe vaak ie per ongelijk op de foto staat oid.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dat wist ik niet Welkom terug in NL dan.
En ja lijkt me ook, is toch weer een nieuw symbool, en dus een doelwit. Wat wellicht voor dit topic interessant is, hoe zichtbaar is deze toren van een willekeurig kruispunt in Manhattan? Ik weet nog wel dat andere, lagere torens al best goed zichtbaar waren.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-3 torens zijn afgeblazen wegens gebrek aan huurders.quote:Op maandag 15 augustus 2016 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten?
Verder mag je zelf aantonen dat One WTC volledig bezet is.Dat beweer ik niet, ik geef aan dat er zat zijn die om die reden daar juist niet willen gaan zitten. Dat zie je ook bij andere aanslagen, die zijn vaak funest voor de lokale economie. het is niet bepaald reclame voor je vastgoed als daar in 10 jaar tijd 2 x een flinke aanslag is gepleegd.quote:Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonWaarom gaan ze de lease dan uit handen geven als ze een veel beter plan hadden om ze clandestien te slopen?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus de gebouwen waren een groot succes, maar ze konden er nog net even een betere deal uitslepen? Is dat het? Ah.. ok. Nou bedankt weer hoor.
Verder maak je nog steeds niet duidelijk wat de populariteit van de torens uit maakte.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonprecies, grote hoeveelheden bedrijfsruimte zou op papier zijn verhuurd.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.
maar dat bracht kennelijk geen geld opGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDus toch virtuele bedrijven.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien was die virtuele huur wel bedoeld om de schijn op te wekken dat de torens vele werknemers huisvestten. Who knows... hekkepek?
maar als ik je vraag die bedrijven aan te wijzen schiet je meteen de andere kant op....Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNee, je schiet alle kanten op.quote:Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondinsdag 16 augustus 2016 @ 07:17:36 #227Lambiekje
Everything is upside downhet was een financieel monster.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.dinsdag 16 augustus 2016 @ 10:32:27 #228oompaloompa
doompadeedeeniettusquote:Op dinsdag 16 augustus 2016 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was een financieel monster.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dinsdag 16 augustus 2016 @ 10:41:10 #229ATuin-hek
theguyver's sidekick!Wat een indrukwekkend inhoudelijke reactie op mijn post.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het was een financieel monster.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahdinsdag 16 augustus 2016 @ 10:44:25 #230oompaloompa
doompadeedeeToen ik mijn huis kocht waar asbest in zat (500 om weg te halen) heb ik gewoon 500 minder er voor geboden
Misschien had ik het beter kunnen kopen om het erna in de fik te zetten???Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dinsdag 16 augustus 2016 @ 10:47:17 #231oompaloompa
doompadeedeeVooral als ik dan mijn huis officieel opnieuw moet bouwen voor 1.7 miljard meer dan de verzekering me uitbetaalt, een economisch sound plan.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-elk gebouw tot halverwege jaren '70 bevat asbest.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 10:44 schreef oompaloompa het volgende:
Toen ik mijn huis kocht waar asbest in zat (500 om weg te halen) heb ik gewoon 500 minder er voor geboden
Misschien had ik het beter kunnen kopen om het erna in de fik te zetten???
er moeten dus weel heel veel 911's worden gepland om dat allemaal op een goedkope manier te verwijderen....Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingodinsdag 16 augustus 2016 @ 11:54:32 #234Baconbus
Babuganesh.Klinkt natuurlijk wel interessant om te vertellen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 11:37 schreef Tingo het volgende:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.wooblabalurgalle 911truthers zijn leugenaars. zet ze tegenover elkaar en het lost zichzelf op. daarom gaan ze normaliter ook niet met elkaar in discussie.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 11:37 schreef Tingo het volgende:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondinsdag 16 augustus 2016 @ 14:20:42 #236THEFXR
Alpha Bearnog nieuws op het 9/11 front?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 12:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
alle 911truthers zijn leugenaars. zet ze tegenover elkaar en het lost zichzelf op. daarom gaan ze normaliter ook niet met elkaar in discussie.nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016quote:Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondinsdag 16 augustus 2016 @ 15:04:37 #238THEFXR
Alpha Beardat wordt het ook een welles/nietus discussie weet niet of je daar nog tijd aan wil besteden, ik iig niet.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 15:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016dinsdag 16 augustus 2016 @ 15:26:03 #239warhamstr
Niet waar!WTC 1+2 waren gewoon pauper gebouwd. Of gesaboteerd.
Een gebouw dat lang brand word lichter, alle brandbare dingen branden immers op. Een staalconstructie verzwakt, mits je die intens verhit. Maar een deugdelijke constructie verzwakt niet zover dat deze het begeeft, (onder relatief lichter wordende belasting, want brandstof raakt op).
Instorten WTC 7 is al helemaal niet te verklaren door alleen naar de (zoals van horen zeggen) binnenbrand te kijken. (zijn er foto's van dat brandende WTC 7?) Belachelijk ook dat 5 + 6 zijn blijven staan, terwijl deze gebouwen tussen 1+2 en 7 instonden.
Dat het gebeurt is geloof ik heilig in, dat er vliegtuigen in gevlogen zijn ook. Dat Amerikaanse government er niets meet te maken heeft gehad wil er niet in. En dan doel ik niet meteen op een opzettelijk plan. (wat ik overigens niet uitsluit) Maar wel op eventuele inferieure bouwkwaliteit van deze gebouwen.
Hadden deze gebouwen een zelfdestructie systeem ingebouwd? Bestaat er zoiets?
[ Bericht 16% gewijzigd door warhamstr op 16-08-2016 15:31:54 ]heel zwartwit.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 15:26 schreef warhamstr het volgende:
WTC 1+2 waren gewoon pauper gebouwd. Of gesaboteerd.dat is best een interessante uitleg.quote:Een gebouw dat lang brand word lichter, alle brandbare dingen branden immers op.
Maar feitelijk maakt dat niets uit, de constructie wordt niet lichter en moet zichzelf nog kunnen dragen.quote:Een staalconstructie verzwakt, mits je die intens verhit. Maar een deugdelijke constructie verzwakt niet zover dat deze het begeeft, (onder relatief lichter wordende belasting, want brandstof raakt op).quote:bij de twin towers was van die deugdelijke constructie natuurlijk na de vliegtuigcrashes een stuk minder over.
Instorten WTC 7 is al helemaal niet te verklaren door alleen naar de (zoals van horen zeggen) binnenbrand te kijken. (zijn er foto's van dat brandende WTC 7?)beide gebouwen zijn dan ook grotendeels verwoest.quote:daar zijn inderdaad fotos van, verder heeft de brandweer verklaard dat het gebouw "fully engulfed in flames" was en constateerde diezelfde brandweer aan het begin van de middag al dat de constructie het begaf en het gebouw kon gaan instorten.
[quote]Belachelijk ook dat 5 + 6 zijn blijven staan, terwijl deze gebouwen tussen 1+2 en 7 instonden.
daarover zijn ook complotten, wat die gebouwen zou hebben verwoest.
De havenautoriteit had een bijzondere positie dat ze zich niet aan de bouwvoorschriften hoefden te houden. desondanks is er geen bewijs geleverd dat de bouw ondeugdelijk was.quote:Dat Amerikaanse government er niets meet te maken heeft gehad wil er niet in. En dan doel ik niet meteen op een opzettelijk plan. (wat ik overigens niet uitsluit) Maar wel op eventuele inferieure bouwkwaliteit van deze gebouwen.neequote:Hadden deze gebouwen een zelfdestructie systeem ingebouwd? Bestaat er zoiets?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallondinsdag 16 augustus 2016 @ 16:00:09 #241warhamstr
Niet waar!De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen. De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 15:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
heel zwartwit.
[..]
dat is best een interessante uitleg.
Maar feitelijk maakt dat niets uit, de constructie wordt niet lichter en moet zichzelf nog kunnen dragen.
Dit effect zou je door kunnen trekken tot het moment dat het gebouw in begint te storten. De constructie van de vloeren (en blijkbaar ook de 'central core'. Big wtf!) begeven het al dan niet door de hitte van een relatief simpele kantoorbrand en ernstige schade door tonnen vliegtuigaluminium dat naar binnen gevlogen is. Het gevolge is dat de top van het gebouw naar beneden valt en zijn vorm verliest, hierdoor valt er steeds meer puin over de rand en weg van de constructie. In theorie (en kleinschalig bevestigd bij andere incidenten/sprinslopen) is het dus zo dat het vallende gewicht steeds lager word. Tot een punt dat het eigenlijke instorten stopt. Simpelweg omdat een gebouw redelijkerwijs gezien blijft doen waar het goed in was; rechtop blijven staan en zichzelf supporten.5 en 6 vind ik 'logischer' beschadigd dan WTC 7. 5 + 6 zien er echt uit of ze naast instortende wolkenkrabbers stonden en zijn bijna plat gekogeld door vallend puin.quote:beide gebouwen zijn dan ook grotendeels verwoest.
daarover zijn ook complotten, wat die gebouwen zou hebben verwoest.
WTC 7 daarentegen is gewoon geheel intact, zie oa de glazen pui en de diverse videofootage van buiten dat gebouw. Niets wijst op een ernstige schade aan de constructie (door de gebeurtenissen op die 9/11 toegebracht dan) Maar toch rond 5pm zakt het gebouw achter zijn dragende constructie (die valt letterlijk naar beneden, zie diverse footage van het utilty gebouw op de liftschachten, het sterkste gedeelte van hoogbouw, dat ineens het gebouw in valt) aan zonder vertraging naar beneden. Tot een bijna perfecte hoop rumble
Ik wil niet direct zinspelen op complottheorieën, ik probeer met mijn boeren verstand te verklaren waarom eea gebeurd is, de 'nieuws-manier' is niet waarschijnlijk, en de diverse complot theorieën evenmin.Geen bewijs vind ik niet voldoende bewijs. Vind het trouwens ook een interessant feit wat je nu hier opgooit.quote:De havenautoriteit had een bijzondere positie dat ze zich niet aan de bouwvoorschriften hoefden te houden. desondanks is er geen bewijs geleverd dat de bouw ondeugdelijk was.O, dus.quote:nee
[ Bericht 0% gewijzigd door warhamstr op 16-08-2016 16:05:55 ]dinsdag 16 augustus 2016 @ 16:27:22 #242oompaloompa
doompadeedeeDat klopt, maar de vraag is dan of de brand + schade het gebouw meer hebben doen verzwakken dan de brand het gewicht af heeft doen nemen of niet omdat die twee dingen (met effecten in verschillende "richting") tegelijkertijd plaatsvonden. Nou is natuurlijk het gewicht van tapijt en stoelen etc. in vergelijking met het gewicht van betonnen vloeren extreem klein dus zou zelfs het maar een heel klein beetje zwakker worden van de draagconstructie een stuk groter verzwakkend effect hebben dan het verdwijnen van die vloerbedekking etc een "versterkend" effect heeft.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 16:00 schreef warhamstr het volgende:
[..]
De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen. De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.
Overigens hoef je dat niet van mij te geloven maar kun je dat gewoon uitrekenenOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-klopt, het staal droeg de constructie, het beton droeg alleen bij aan het gewicht.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 16:00 schreef warhamstr het volgende:
[..]
De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen.na eerst vermeerderd te zijn met het gewicht van de vliegtuigen.quote:De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.klopt.quote:Het gevolge is dat de top van het gebouw naar beneden valt en zijn vorm verliest, hierdoor valt er steeds meer puin over de rand en weg van de constructie. In theorie (en kleinschalig bevestigd bij andere incidenten/sprinslopen) is het dus zo dat het vallende gewicht steeds lager word. Tot een punt dat het eigenlijke instorten stopt.
Maar laten we bekijken hoe dat bij de twin towers zat.
De twin towers hadden een redudantie waarbij elke vloer (dus de vloer zelf en de verbindingen tussen vloer en kern/mantel van de toren) het dynamiche gewicht van nog 6 vloeren kan dragen.
Op het moment dat de toren bezwijkt komt de top naar beneden die 3 x meer massa heeft dan de vloerconstructie dus kan handelen. Gevolg is dat die in een fractie van een seconde het begeeft en zijn massa toevoegt aan de massa die naar beneden stort.
Er valt inderdaad puin zijwaarts weg, maar het leeuwendeel van de instorting wordt op zijn plaats gehouden wordt vanwege de kern en mantel, die niet met dezelfde snelheid naar beneden kwamen als de vloerdelen. In feite kwamen de vloeren recht naar beneden, om de kern heen, terwijl de mantel naar buiten werd gedrukt en omliggende gebouwen pletten.
Gevolg is dat de massa die naar beneden komt nooit minder wordt dan die 6 vloeren waarop de constructie bestand was. En dus stopt de instorting pas als de grond bereikt is.goed in het dragen van een statische belasting, niet in het dragen van die belasting als die in beweging komt.quote:Simpelweg omdat een gebouw redelijkerwijs gezien blijft doen waar het goed in was; rechtop blijven staan en zichzelf supporten.klopt, enorme kraters zijn van bovenaf te zien.quote:5 en 6 vind ik 'logischer' beschadigd dan WTC 7. 5 + 6 zien er echt uit of ze naast instortende wolkenkrabbers stonden en zijn bijna plat gekogeld door vallend puin.Dat is onjuist, wtc7 had wel schade: een hoek was deels weggeslagen, deel van de gevel tussen 2 kolommen was weggeslagen, dak beschadigd en in het midden was een gapend gat van 5 kolommen breed, 24 verdiepingen hoog, tot 1/3 in het gebouw waarbij 3 kernkolommen ook zijn weggeslagen.quote:WTC 7 daarentegen is gewoon geheel intact, zie oa de glazen pui en de diverse videofootage van buiten dat gebouw.het penthouse dat als eerste naar beneden kwam stond niet boven de liftschachten, maar aan de linkerzijde van het gebouw. Iets van 3 kolommen ondersteunden dat deel en waarschijnlijk is het bezwijken van 1 kolom de oorzaak geweest van een kettingreactie in de constructie die van buiten pas zichtbaar werd toen de penthouse in het gebouw viel.quote:Niets wijst op een ernstige schade aan de constructie (door de gebeurtenissen op die 9/11 toegebracht dan) Maar toch rond 5pm zakt het gebouw achter zijn dragende constructie (die valt letterlijk naar beneden, zie diverse footage van het utilty gebouw op de liftschachten, het sterkste gedeelte van hoogbouw, dat ineens het gebouw in valt) aan zonder vertraging naar beneden. Tot een bijna perfecte hoop rumble
Verder liepen niet alle kernkolommen door tot in de fundering: vanwege een open atrium in de lobby en de bouw over een elektriciteitsstation werd de last van meerdere kolommen weggeleid naar andere kolommen. Gevolg is dat als 1 zo'n kolom bezwijkt, de last van een veel groter deel van de toren moet worden opgevangen door de rest van de constructie.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonEn terecht als ze gaan leugens vertellen over wat dan ook. Mr Weiss komt met 'n verhaal dat hij twee slachtoffers gekend heeft....van die twee 'slachtoffers' er maar 'n paar heel erg verdachte fotos is. En we moeten deze soort gasten geloven? Ik niet hoor!quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 15:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingogeef ze dan ook geen podiumquote:Op dinsdag 16 augustus 2016 17:31 schreef Tingo het volgende:
En we moeten deze soort gasten geloven? Ik niet hoor!Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonExpose the lying bastards is veel beter.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingodinsdag 16 augustus 2016 @ 17:55:26 #247oompaloompa
doompadeedeeHoeveel verder is het plausibele alternatief gekomen in de afgelopen 5 jaar met al dat ge-expose?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 17:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Expose the lying bastards is veel beter.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-dinsdag 16 augustus 2016 @ 18:10:14 #248schommelstoel
puntZe weten het ook allemaal zo goed en hebben alles door.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 17:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoeveel verder is het plausibele alternatief gekomen in de afgelopen 5 jaar met al dat ge-expose?
Maar heb ze voor nog geen een complot een oplossing zien plaatsen.You have to stop the Q-tip when there's resistance!dinsdag 16 augustus 2016 @ 18:17:22 #249oompaloompa
doompadeedeeEen oplossing is misschien iets te veel gevraag, gewoon een consistente andere verklaring zou al heel wat zijnquote:Op dinsdag 16 augustus 2016 18:10 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ze weten het ook allemaal zo goed en hebben alles door.
Maar heb ze voor nog geen een complot een oplossing zien plaatsen.
Maar na 15 jaar denk ik niet dat die ooit gaat komen, ondanks alle shit die Judy Wood kreeg, is zij een van de weinigen die ten minste wel bereid was om verder te gaan dan "dit voelt gek dus het is een inside job".Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 18:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een oplossing is misschien iets te veel gevraag, gewoon een consistente andere verklaring zou al heel wat zijn
Maar na 15 jaar denk ik niet dat die ooit gaat komen, ondanks alle shit die Judy Wood kreeg, is zij een van de weinigen die ten minste wel bereid was om verder te gaan dan "dit voelt gek dus het is een inside job".In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingodinsdag 16 augustus 2016 @ 21:53:11 #251THEFXR
Alpha Bearoh vicsims?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 21:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?dinsdag 16 augustus 2016 @ 23:21:45 #252oompaloompa
doompadeedeeIk begrijp je niet helemaal, over wat precies wil je weten of ik er een mening over heb?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 21:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 11:37 schreef Tingo het volgende:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.
Bedankt voor de video Tingo.En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2016 01:10:39 ]Heel zwak excuus.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonPrecies, one truther down, more to follow...quote:Op woensdag 17 augustus 2016 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonNegeren is nog veel beter.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 17:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Expose the lying bastards is veel beter.
Dit soort randverschijnselen vertroebelen alleen maar.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonLambiekje
Everything is upside downhttp://coenvermeeren.nl/het-nieuwe-boek/
Tu delft gast heeft nu ook een 911 boek geschreven. "Het is gewoon een complot"
http://www.wanttoknow.nl/(...)-en-het-911-complot/Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Lambiekje
Everything is upside down
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 17-08-2016 07:29:09 ]Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.oompaloompa
doompadeedeeZolang er nog geen coherente (alternatieve) versie is van "zoiets groots" / "grootste misdaad" is dat eigenlijk niet de meest belangrijke vraag, ondanks dat ie terecht is.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-controlaltdelete
Ik reageer niet op trollenInderdaad. Als er op details ingegaan wordt in zijn beweringen oa over de mensen die hij kende wordt het stamelen. De interviewer gaat er goed op in en toont de scheuren aan. Meneer is een crappy speller, vage meets en komt met horrible facebook pics aan, geeft ie zelf toe.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
Verinage vond ik ook interessant
Wat als die planes nu eens grafisch bestuurd werden en de towers vol zaten met controlled demolition? Twee vliegen in één klap, a lot of money en de war on terror werd aangekondigd waar het einde nog lang niet van in zicht is. Of CGI wat Tingo beweert daar ben ik nog niet helemaal over uit. Het gegeven verhaal een aanslag door OBL en Ali &co? Kan me niet voorstellen dat iemand het nog slikt, er is niet eens bewijs dat OBL dood is. Binnen 24 uur na zijn dood een zeemansgraf? Wie weet heeft die gast gewoon zijn rol gespeeld.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.is inderdaad heel interessant, verinage laat zien dat je een gebouw compleet kunt laten instorten door bovenin enkele verdiepingen weg te nemen. Precies wat op 911 gebeurde. Voor wat ik ervan begreep is Verinage ook geinspireerd door 911.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 09:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Verinage vond ik ook interessanGroepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDeMolay
Asmodeus & Me
http://www.wanttoknow.nl/(...)c7-gepland-voor-911/
http://www.veteranstoday.com/2016/03/15/bombshell-larry/TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Graag gedaan.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
Nog 'n FAKE 'truther'/disinfo agent/shill exposed.Nu de andere "I knew someone who died!" fake nabestanden.
Met veel dank aan KHam (fakeologist) en Hoi Polloi (clues forum)In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingoquote:okquote:Op woensdag 17 augustus 2016 09:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zolang er nog geen coherente (alternatieve) versie is van "zoiets groots" / "grootste misdaad" is dat eigenlijk niet de meest belangrijke vraag, ondanks dat ie terecht is.zoals gewoonlijk klopt er weinig van het artikel bij wanttoknow, maar als je dat bij de site bekend maakt word je meteen geblokkeerd.quote:
Enfin, wie goed luistert naar Silverstein snapt zelf ook wel dat het jaartal wat hij noemt niet past in de rest van zijn verhaal.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonVan ‘Kham mad’ z’n youtube channel.
Is the Falling Man a Piece of Fiction:
Tis inderdaad 'n rare been.
Van de youtube channel van Mr.Weiss (Deep Inside the Rabbit Hole)
Clues forum hit-piece, a few months after Weiss was exposed as a disinfo agent/liar/shill/fake truther.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoSummers
President-Elect FREEDOMAlsof we in een wereld leven waarin het normaal is om uit de school te klappen . We leven in een wereld waar het normaal is geworden om niet uit de school te klappen en er af en toe een whistle blower opstaat om misstanden te roepen met gevaar voor eigen leven waar duizenden mensen bij betrokken zijn EN journalisten niet mee kwamen .quote:Op woensdag 17 augustus 2016 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSwarhamstr
Niet waar!Dat is toch geen been Tering wat een details trouwens. Lijkt me meer iets van een raam sponning ofzo.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:39 schreef Tingo het volgende:
Van ‘Kham mad’ z’n youtube channel.
Is the Falling Man a Piece of Fiction:
Tis inderdaad 'n rare been.ChrisCarter
Ti Ta ToverlandDaarom hebben die bijdrages van dat soort youtube-detectives echt 0,0 meerwaarde.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:51 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Dat is toch geen been Tering wat een details trouwens. Lijkt me meer iets van een raam sponning ofzo.
Alsof je een druppel snot gaat analyseren, zo onscherp is dat beeld.Op 43:02 : De foto van Robert Walter Noonan.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
Dat is 'n grote hoofd.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingocontrolaltdelete
Ik reageer niet op trollenOh dear Deenaquote:
Thx voor je vids, 9.11 was een beetje in de vergetelheid tenminste bij mij. Nooit verkeerd om er weer eens bij stil te staan (hoe we belazerd werden).Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.ATuin-hek
theguyver's sidekick!Je moet wel wat informatie hebben om mee te werken ja, anders is je prior van grotere invloed op je resultaat dan de info die je er in stopt.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 12:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daarom hebben die bijdrages van dat soort youtube-detectives echt 0,0 meerwaarde.
Alsof je een druppel snot gaat analyseren, zo onscherp is dat beeld.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahGraag gedaan.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Oh dear Deena
Thx voor je vids, 9.11 was een beetje in de vergetelheid tenminste bij mij. Nooit verkeerd om er weer eens bij stil te staan (hoe we belazerd werden).
Deze is een van m’n favourieten:
911 Propaganda
Je kan de hele September Clues movie by Simon Shack in stukjes kijken...A,B,C,D,E,F,G,H.
https://www.youtube.com/user/simonshack/videos
Soundtrack is ook bij Simon Shack.
Op 5:16: Ron Clifford.Amy Ting. ajb zeg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 17-08-2016 21:10:44 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoMaar je merkt wel dat men vooral op zoek is naar bevestiging. En dan is zo'n youtubefilmpje prima.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet wel wat informatie hebben om mee te werken ja, anders is je prior van grotere invloed op je resultaat dan de info die je er in stopt.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonATuin-hek
theguyver's sidekick!Jup, de priorquote:Op woensdag 17 augustus 2016 22:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar je merkt wel dat men vooral op zoek is naar bevestiging. En dan is zo'n youtubefilmpje prima.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahLambiekje
Everything is upside downWat bedoel je met priorquote:Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.oompaloompa
doompadeedeeOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-firefly3
firefly3De 9/11 torens zijn nooit gesplitst door vliegtuigen. Ze hebben bommen geplaatst.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.Bewijs?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 07:47 schreef firefly3 het volgende:
De 9/11 torens zijn nooit gesplitst door vliegtuigen. Ze hebben bommen geplaatst.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonfirefly3
firefly3Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.quote:Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.Baconbus
Babuganesh.Open and shut case, Johnson. :8quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.wooblabalurgfirefly3
firefly3?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:33 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Open and shut case, Johnson. :8Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.Gebouwen kunnen dus alleen instorten als ze geraakt worden door een vliegtuig?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.
Waar baseer je dat op?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallonfirefly3
firefly3Uit het niets was het. Want de vliegtuigen raakte het niet.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 12:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gebouwen kunnen dus alleen instorten als ze geraakt worden door een vliegtuig?
Waar baseer je dat op?Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.je geeft geen antwoord..quote:Op donderdag 18 augustus 2016 13:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Uit het niets was het. Want de vliegtuigen raakte het niet.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonRob Howard or Christine Sweetings daughters foto?
Welke is aan ’t liegen?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoChristine, want:quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 12:59 schreef Tingo het volgende:
Rob Howard or Christine Sweetings daughters foto?
Welke is aan ’t liegen?
Foto1:
Foto2:
Foto 2 is een foto van WTC1 en dus de claim dat die dochter deze foto gelijk na de impact van het tweede vliegtuig heeft gemaakt, is daardoor niet mogelijk. Deze foto is namelijk gemaakt aan de compleet andere kant van het WTC-complex dan waar foto 1 is genomen. Daarbij ook nog eens vanaf grotere hoogte.
Ze moeten dan dus eerst om het WTC-complex gelopen hebben, maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van Battery Park gevlucht zijn, dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het WTC-complex rond de plek van de eerst foto...
Bullshit dus.
Edit, maar ik denk ook dat Rob Howard liegt en dat hij die foto niet geschoten heeft. Ik denk dat de foto gefabriceerd is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2016 16:09:13 ]welke logica zit er achter het faken van een vliegtuigcrash terwijl de hele stad mee kijkt en mee kan kijken en daar opnames van kan maken, om vervolgens nep-beelden te verspreiden en hopen dat er niemand in de buurt was die gezien heeft wat er werkelijk gebeurde..quote:Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonVliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is vrijwel nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
welke logica zit er achter het faken van een vliegtuigcrash terwijl de hele stad mee kijkt en mee kan kijken en daar opnames van kan maken, om vervolgens nep-beelden te verspreiden en hopen dat er niemand in de buurt was die gezien heeft wat er werkelijk gebeurde..
Rob Howard:
Christine Sweeting:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2016 16:31:09 ]best grappig, want bij het pentagon wordt juist verwacht dat een beveiligingscamera een vliegtuig wel kan registeren met die snelheid, maar volgens jou kan een fotocamera niet?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonIk zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is. Verder klopt het verhaal van Christine Sweeting niet. Die liegt aantoonbaar.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:27 schreef Wantie het volgende:
best grappig, want bij het pentagon wordt juist verwacht dat een beveiligingscamera een vliegtuig wel kan registeren met die snelheid, maar volgens jou kan een fotocamera niet?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2016 16:29:15 ]vrijdag 19 augustus 2016 @ 16:31:08 #294ATuin-hek
theguyver's sidekick!Wat maakt dat zo onwaarschijnlijk?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is. Verder klopt het verhaal van Christine Sweeting niet. Die liegt aantoonbaar.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahBen je het met me eens dat de claim van Christine onmogelijk is?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat maakt dat zo onwaarschijnlijk?vrijdag 19 augustus 2016 @ 16:33:21 #296warhamstr
Niet waar!Die onderste foto is een crop uit de bovenste foto, de rookpuim is exact hetzelfde. En op een zonnige dag heb je automatisch of handmatig een zeer koste sluitertijd waardoor je een snel vliegen vliegtuig weldegelijk vast kunt leggen. Blijft een (enkel) Lucky shot natuurlijk.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is vrijwel nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.
Rob Howard:
[ afbeelding ]
Christine Sweeting:
[ afbeelding ]christine haar claim is niet relevant.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat de claim van Christine onmogelijk is?Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonDus niet onmogelijk. En dan heb je duizenden mensen met zicht op de torens. En wie weet hoeveel fototoestellen. Dan is een foto waarop het vliegtuig te zien zou zijn al een stuk minder onwaarschijnlijk dan jij lijkt voor te spiegelen.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - VallonFixedquote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
christine haar claim is vindt Wantie niet relevant.
Forum Opties Forumhop: Hop naar: