9/11 (#)112: Blind voor emoties

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Grote delen stonden gewoon nog leeg.

Dat heb je niet aangetoond.

quote:

En waaruit maak jij op dat er (voldoende) cash binnenkwam?

je geeft zelf aan dat bedrijven kantoorruimte huurden die ze verder onbenut lieten.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 21:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.

Dat suggereer ik ook ja. Onder andere.... en ik bedoelde Westfield America, maar in de jaren ervoor was het voor de Port Authority ook een doorn in het oog.

Dat is niet echt een juiste weergave van de feiten heh. WTC viel niet echt binnen het taken pakket en het uitleasen zorgde zowel voor meer resources voor de port authority als NYC, gewoon een logische economische deal, niets door in het oog.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus jij stapt geen luchthaven binnen?

En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten? Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.

Niet alles is dichotoom

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 23:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is niet echt een juiste weergave van de feiten heh. WTC viel niet echt binnen het taken pakket en het uitleasen zorgde zowel voor meer resources voor de port authority als NYC, gewoon een logische economische deal, niets door in het oog.

Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus de gebouwen waren een groot succes, maar ze konden er nog net even een betere deal uitslepen? Is dat het? Ah.. ok. Nou bedankt weer hoor.

Datis een hele rare incorrecte samenvatting van mijn post, ik snap niet echt hoe je dat er uit haalt. Wat begrijp je niet zo goed aan het idee van een gebouw leasen voor extra inkomen en verlichting van bestuurlijke lasten? Dan kan ik het even uitleggen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien was die virtuele huur wel bedoeld om de schijn op te wekken dat de torens vele werknemers huisvestten. Who knows... hekkepek?

Zucht... Je kan het weer niet laten he?

Ik ga trouwens mijn oven terug brengen, ze zeggen dat als je hem aan zet dat de boel dan verwarmt, maar ik heb hem net aangezet en mijn pizza is nog niet in lava verandert dus duidelijk werkt ie niet.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben gewoon serieus hoor.

Serieus en kinderachtig tegelijkertijd? Dat kan op zich wel ja.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ben je lazarus?

Ik volg gewoon jouw logica

[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 16-08-2016 01:21:49 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:15 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ga trouwens mijn oven terug brengen, ze zeggen dat als je hem aan zet dat de boel dan verwarmt, maar ik heb hem net aangezet en mijn pizza is nog niet in lava verandert dus duidelijk werkt ie niet.

Wait, what?

[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 16-08-2016 01:22:00 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wait, what?

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus jij stapt geen luchthaven binnen?

En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten? Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.

Terrorisme werkt alleen als daarna niemand meer het gebouw/vliegtuig in durft want een lichte verandering is geen verandering???
Ik begrijp het ook niet helemaal tbh :/

Misschien dat jokkebrok het beter uit kan leggen...

Jonge, Tilburg represent!!!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Iets meer on-topic, nieuwe wtc eindelijk gezien, vorig jaar was ie nog net niet af toen ik er was. Mooi gebouw alhoewel ie eigenlijk iets te hoog is ten op zichtte van de rest van de skyline imo.

Ook vrij druk, veel beveiliging er om heen maar ik zou er toch denk ik niet helemaal met een geust hart in gaan zitten werken.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:34 schreef oompaloompa het volgende:
Jonge, Tilburg represent!!!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Iets meer on-topic, nieuwe wtc eindelijk gezien, vorig jaar was ie nog net niet af toen ik er was. Mooi gebouw alhoewel ie eigenlijk iets te hoog is ten op zichtte van de rest van de skyline imo.

Ook vrij druk, veel beveiliging er om heen maar ik zou er toch denk ik niet helemaal met een geust hart in gaan zitten werken.

Oh dat wist ik niet Welkom terug in NL dan.

En ja lijkt me ook, is toch weer een nieuw symbool, en dus een doelwit. Wat wellicht voor dit topic interessant is, hoe zichtbaar is deze toren van een willekeurig kruispunt in Manhattan? Ik weet nog wel dat andere, lagere torens al best goed zichtbaar waren.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh dat wist ik niet Welkom terug in NL dan.

En ja lijkt me ook, is toch weer een nieuw symbool, en dus een doelwit. Wat wellicht voor dit topic interessant is, hoe zichtbaar is deze toren van een willekeurig kruispunt in Manhattan? Ik weet nog wel dat andere, lagere torens al best goed zichtbaar waren.

Het ligt er aan waar in manhattan omdat het voornamelijk andere hoge gebouwen zullen zijn die je zicht blokkeren. Ik heb geen fotos gemaakt dus ik kan niet kijken hoe vaak ie per ongelijk op de foto staat oid.

quote:

Op maandag 15 augustus 2016 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten?

3 torens zijn afgeblazen wegens gebrek aan huurders.
Verder mag je zelf aantonen dat One WTC volledig bezet is.

quote:

Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.

Dat beweer ik niet, ik geef aan dat er zat zijn die om die reden daar juist niet willen gaan zitten. Dat zie je ook bij andere aanslagen, die zijn vaak funest voor de lokale economie. het is niet bepaald reclame voor je vastgoed als daar in 10 jaar tijd 2 x een flinke aanslag is gepleegd.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus de gebouwen waren een groot succes, maar ze konden er nog net even een betere deal uitslepen? Is dat het? Ah.. ok. Nou bedankt weer hoor.

Waarom gaan ze de lease dan uit handen geven als ze een veel beter plan hadden om ze clandestien te slopen?
Verder maak je nog steeds niet duidelijk wat de populariteit van de torens uit maakte.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.

precies, grote hoeveelheden bedrijfsruimte zou op papier zijn verhuurd.
maar dat bracht kennelijk geen geld op

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien was die virtuele huur wel bedoeld om de schijn op te wekken dat de torens vele werknemers huisvestten. Who knows... hekkepek?

Dus toch virtuele bedrijven.
maar als ik je vraag die bedrijven aan te wijzen schiet je meteen de andere kant op....

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben gewoon serieus hoor.

Nee, je schiet alle kanten op.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.

het was een financieel monster.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 07:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het was een financieel monster.

niettus

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 07:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het was een financieel monster.

Wat een indrukwekkend inhoudelijke reactie op mijn post.

Toen ik mijn huis kocht waar asbest in zat (500 om weg te halen) heb ik gewoon 500 minder er voor geboden
Misschien had ik het beter kunnen kopen om het erna in de fik te zetten???

Vooral als ik dan mijn huis officieel opnieuw moet bouwen voor 1.7 miljard meer dan de verzekering me uitbetaalt, een economisch sound plan.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 10:44 schreef oompaloompa het volgende:
Toen ik mijn huis kocht waar asbest in zat (500 om weg te halen) heb ik gewoon 500 minder er voor geboden
Misschien had ik het beter kunnen kopen om het erna in de fik te zetten???

elk gebouw tot halverwege jaren '70 bevat asbest.
er moeten dus weel heel veel 911's worden gepland om dat allemaal op een goedkope manier te verwijderen....

9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio


David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.

22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 11:37 schreef Tingo het volgende:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio

9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio

David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.

22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.

Klinkt natuurlijk wel interessant om te vertellen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 11:37 schreef Tingo het volgende:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio

9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio

David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.

22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.

alle 911truthers zijn leugenaars. zet ze tegenover elkaar en het lost zichzelf op. daarom gaan ze normaliter ook niet met elkaar in discussie.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 12:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

alle 911truthers zijn leugenaars. zet ze tegenover elkaar en het lost zichzelf op. daarom gaan ze normaliter ook niet met elkaar in discussie.

nog nieuws op het 9/11 front?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 14:20 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nog nieuws op het 9/11 front?

nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 15:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016

dat wordt het ook een welles/nietus discussie weet niet of je daar nog tijd aan wil besteden, ik iig niet.

WTC 1+2 waren gewoon pauper gebouwd. Of gesaboteerd.

Een gebouw dat lang brand word lichter, alle brandbare dingen branden immers op. Een staalconstructie verzwakt, mits je die intens verhit. Maar een deugdelijke constructie verzwakt niet zover dat deze het begeeft, (onder relatief lichter wordende belasting, want brandstof raakt op).

Instorten WTC 7 is al helemaal niet te verklaren door alleen naar de (zoals van horen zeggen) binnenbrand te kijken. (zijn er foto's van dat brandende WTC 7?) Belachelijk ook dat 5 + 6 zijn blijven staan, terwijl deze gebouwen tussen 1+2 en 7 instonden.

Dat het gebeurt is geloof ik heilig in, dat er vliegtuigen in gevlogen zijn ook. Dat Amerikaanse government er niets meet te maken heeft gehad wil er niet in. En dan doel ik niet meteen op een opzettelijk plan. (wat ik overigens niet uitsluit) Maar wel op eventuele inferieure bouwkwaliteit van deze gebouwen.

Hadden deze gebouwen een zelfdestructie systeem ingebouwd? Bestaat er zoiets?

[ Bericht 16% gewijzigd door warhamstr op 16-08-2016 15:31:54 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 15:26 schreef warhamstr het volgende:
WTC 1+2 waren gewoon pauper gebouwd. Of gesaboteerd.

heel zwartwit.

quote:

Een gebouw dat lang brand word lichter, alle brandbare dingen branden immers op.

dat is best een interessante uitleg.
Maar feitelijk maakt dat niets uit, de constructie wordt niet lichter en moet zichzelf nog kunnen dragen.

quote:

Een staalconstructie verzwakt, mits je die intens verhit. Maar een deugdelijke constructie verzwakt niet zover dat deze het begeeft, (onder relatief lichter wordende belasting, want brandstof raakt op).

quote:

bij de twin towers was van die deugdelijke constructie natuurlijk na de vliegtuigcrashes een stuk minder over.

Instorten WTC 7 is al helemaal niet te verklaren door alleen naar de (zoals van horen zeggen) binnenbrand te kijken. (zijn er foto's van dat brandende WTC 7?)

quote:

daar zijn inderdaad fotos van, verder heeft de brandweer verklaard dat het gebouw "fully engulfed in flames" was en constateerde diezelfde brandweer aan het begin van de middag al dat de constructie het begaf en het gebouw kon gaan instorten.

[quote]Belachelijk ook dat 5 + 6 zijn blijven staan, terwijl deze gebouwen tussen 1+2 en 7 instonden.

beide gebouwen zijn dan ook grotendeels verwoest.
daarover zijn ook complotten, wat die gebouwen zou hebben verwoest.

quote:

Dat Amerikaanse government er niets meet te maken heeft gehad wil er niet in. En dan doel ik niet meteen op een opzettelijk plan. (wat ik overigens niet uitsluit) Maar wel op eventuele inferieure bouwkwaliteit van deze gebouwen.

De havenautoriteit had een bijzondere positie dat ze zich niet aan de bouwvoorschriften hoefden te houden. desondanks is er geen bewijs geleverd dat de bouw ondeugdelijk was.

quote:

Hadden deze gebouwen een zelfdestructie systeem ingebouwd? Bestaat er zoiets?

nee

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 15:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

heel zwartwit.

[..]

dat is best een interessante uitleg.
Maar feitelijk maakt dat niets uit, de constructie wordt niet lichter en moet zichzelf nog kunnen dragen.

De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen. De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.

Dit effect zou je door kunnen trekken tot het moment dat het gebouw in begint te storten. De constructie van de vloeren (en blijkbaar ook de 'central core'. Big wtf!) begeven het al dan niet door de hitte van een relatief simpele kantoorbrand en ernstige schade door tonnen vliegtuigaluminium dat naar binnen gevlogen is. Het gevolge is dat de top van het gebouw naar beneden valt en zijn vorm verliest, hierdoor valt er steeds meer puin over de rand en weg van de constructie. In theorie (en kleinschalig bevestigd bij andere incidenten/sprinslopen) is het dus zo dat het vallende gewicht steeds lager word. Tot een punt dat het eigenlijke instorten stopt. Simpelweg omdat een gebouw redelijkerwijs gezien blijft doen waar het goed in was; rechtop blijven staan en zichzelf supporten.

quote:

beide gebouwen zijn dan ook grotendeels verwoest.
daarover zijn ook complotten, wat die gebouwen zou hebben verwoest.

5 en 6 vind ik 'logischer' beschadigd dan WTC 7. 5 + 6 zien er echt uit of ze naast instortende wolkenkrabbers stonden en zijn bijna plat gekogeld door vallend puin.

WTC 7 daarentegen is gewoon geheel intact, zie oa de glazen pui en de diverse videofootage van buiten dat gebouw. Niets wijst op een ernstige schade aan de constructie (door de gebeurtenissen op die 9/11 toegebracht dan) Maar toch rond 5pm zakt het gebouw achter zijn dragende constructie (die valt letterlijk naar beneden, zie diverse footage van het utilty gebouw op de liftschachten, het sterkste gedeelte van hoogbouw, dat ineens het gebouw in valt) aan zonder vertraging naar beneden. Tot een bijna perfecte hoop rumble

Ik wil niet direct zinspelen op complottheorieën, ik probeer met mijn boeren verstand te verklaren waarom eea gebeurd is, de 'nieuws-manier' is niet waarschijnlijk, en de diverse complot theorieën evenmin.

quote:

De havenautoriteit had een bijzondere positie dat ze zich niet aan de bouwvoorschriften hoefden te houden. desondanks is er geen bewijs geleverd dat de bouw ondeugdelijk was.

Geen bewijs vind ik niet voldoende bewijs. Vind het trouwens ook een interessant feit wat je nu hier opgooit.

quote:

nee

O, dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door warhamstr op 16-08-2016 16:05:55 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 16:00 schreef warhamstr het volgende:

[..]

De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen. De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.

Dat klopt, maar de vraag is dan of de brand + schade het gebouw meer hebben doen verzwakken dan de brand het gewicht af heeft doen nemen of niet omdat die twee dingen (met effecten in verschillende "richting") tegelijkertijd plaatsvonden. Nou is natuurlijk het gewicht van tapijt en stoelen etc. in vergelijking met het gewicht van betonnen vloeren extreem klein dus zou zelfs het maar een heel klein beetje zwakker worden van de draagconstructie een stuk groter verzwakkend effect hebben dan het verdwijnen van die vloerbedekking etc een "versterkend" effect heeft.

Overigens hoef je dat niet van mij te geloven maar kun je dat gewoon uitrekenen

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 16:00 schreef warhamstr het volgende:

[..]

De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen.

klopt, het staal droeg de constructie, het beton droeg alleen bij aan het gewicht.

quote:

De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.

na eerst vermeerderd te zijn met het gewicht van de vliegtuigen.

quote:

Het gevolge is dat de top van het gebouw naar beneden valt en zijn vorm verliest, hierdoor valt er steeds meer puin over de rand en weg van de constructie. In theorie (en kleinschalig bevestigd bij andere incidenten/sprinslopen) is het dus zo dat het vallende gewicht steeds lager word. Tot een punt dat het eigenlijke instorten stopt.

klopt.
Maar laten we bekijken hoe dat bij de twin towers zat.
De twin towers hadden een redudantie waarbij elke vloer (dus de vloer zelf en de verbindingen tussen vloer en kern/mantel van de toren) het dynamiche gewicht van nog 6 vloeren kan dragen.
Op het moment dat de toren bezwijkt komt de top naar beneden die 3 x meer massa heeft dan de vloerconstructie dus kan handelen. Gevolg is dat die in een fractie van een seconde het begeeft en zijn massa toevoegt aan de massa die naar beneden stort.
Er valt inderdaad puin zijwaarts weg, maar het leeuwendeel van de instorting wordt op zijn plaats gehouden wordt vanwege de kern en mantel, die niet met dezelfde snelheid naar beneden kwamen als de vloerdelen. In feite kwamen de vloeren recht naar beneden, om de kern heen, terwijl de mantel naar buiten werd gedrukt en omliggende gebouwen pletten.
Gevolg is dat de massa die naar beneden komt nooit minder wordt dan die 6 vloeren waarop de constructie bestand was. En dus stopt de instorting pas als de grond bereikt is.

quote:

Simpelweg omdat een gebouw redelijkerwijs gezien blijft doen waar het goed in was; rechtop blijven staan en zichzelf supporten.

goed in het dragen van een statische belasting, niet in het dragen van die belasting als die in beweging komt.

quote:

5 en 6 vind ik 'logischer' beschadigd dan WTC 7. 5 + 6 zien er echt uit of ze naast instortende wolkenkrabbers stonden en zijn bijna plat gekogeld door vallend puin.

klopt, enorme kraters zijn van bovenaf te zien.

quote:

WTC 7 daarentegen is gewoon geheel intact, zie oa de glazen pui en de diverse videofootage van buiten dat gebouw.

Dat is onjuist, wtc7 had wel schade: een hoek was deels weggeslagen, deel van de gevel tussen 2 kolommen was weggeslagen, dak beschadigd en in het midden was een gapend gat van 5 kolommen breed, 24 verdiepingen hoog, tot 1/3 in het gebouw waarbij 3 kernkolommen ook zijn weggeslagen.

quote:

Niets wijst op een ernstige schade aan de constructie (door de gebeurtenissen op die 9/11 toegebracht dan) Maar toch rond 5pm zakt het gebouw achter zijn dragende constructie (die valt letterlijk naar beneden, zie diverse footage van het utilty gebouw op de liftschachten, het sterkste gedeelte van hoogbouw, dat ineens het gebouw in valt) aan zonder vertraging naar beneden. Tot een bijna perfecte hoop rumble

het penthouse dat als eerste naar beneden kwam stond niet boven de liftschachten, maar aan de linkerzijde van het gebouw. Iets van 3 kolommen ondersteunden dat deel en waarschijnlijk is het bezwijken van 1 kolom de oorzaak geweest van een kettingreactie in de constructie die van buiten pas zichtbaar werd toen de penthouse in het gebouw viel.
Verder liepen niet alle kernkolommen door tot in de fundering: vanwege een open atrium in de lobby en de bouw over een elektriciteitsstation werd de last van meerdere kolommen weggeleid naar andere kolommen. Gevolg is dat als 1 zo'n kolom bezwijkt, de last van een veel groter deel van de toren moet worden opgevangen door de rest van de constructie.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 15:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016

En terecht als ze gaan leugens vertellen over wat dan ook. Mr Weiss komt met 'n verhaal dat hij twee slachtoffers gekend heeft....van die twee 'slachtoffers' er maar 'n paar heel erg verdachte fotos is. En we moeten deze soort gasten geloven? Ik niet hoor!

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 17:31 schreef Tingo het volgende:
En we moeten deze soort gasten geloven? Ik niet hoor!

geef ze dan ook geen podium

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 17:35 schreef Wantie het volgende:

[..]

geef ze dan ook geen podium

Expose the lying bastards is veel beter.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 17:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Expose the lying bastards is veel beter.

Hoeveel verder is het plausibele alternatief gekomen in de afgelopen 5 jaar met al dat ge-expose?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 17:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoeveel verder is het plausibele alternatief gekomen in de afgelopen 5 jaar met al dat ge-expose?

Ze weten het ook allemaal zo goed en hebben alles door.

Maar heb ze voor nog geen een complot een oplossing zien plaatsen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 18:10 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Ze weten het ook allemaal zo goed en hebben alles door.

Maar heb ze voor nog geen een complot een oplossing zien plaatsen.

Een oplossing is misschien iets te veel gevraag, gewoon een consistente andere verklaring zou al heel wat zijn

Maar na 15 jaar denk ik niet dat die ooit gaat komen, ondanks alle shit die Judy Wood kreeg, is zij een van de weinigen die ten minste wel bereid was om verder te gaan dan "dit voelt gek dus het is een inside job".

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2016 18:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Een oplossing is misschien iets te veel gevraag, gewoon een consistente andere verklaring zou al heel wat zijn

Maar na 15 jaar denk ik niet dat die ooit gaat komen, ondanks alle shit die Judy Wood kreeg, is zij een van de weinigen die ten minste wel bereid was om verder te gaan dan "dit voelt gek dus het is een inside job".

Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?