abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_164548770
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:42 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

En dat is nou net het grootste gat in dit hele complot. Er zijn zoveel mensen bij betrokken volgens deze theorie... En niemand die zou praten? Vluchten naar een ambassade zonder uitleververdrag met de VS en dan alles vertellen? Nee, daar geloof ik niet in inderdaad.
Wat valt er te praten voor die acteurs en journalisten? Ja ik ben benaderd voor een item over 9/11. Was geen echt item maar zo gaat het vaker op tv anders hebben we niks om uit te zenden. Zoiets? Wat zou dat bewijzen? Of maak je de aanname dat iedereen die betrokken kan zijn ook tot in de puntjes geinformeerd is?
wooblabalurg
  maandag 15 augustus 2016 @ 13:51:29 #52
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_164548777
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De schoenen vooraan:
Hakken
slippers
lage instappers

Jij denkt dat je die niet verliest als je op volle vaart aan het sprinten bent?
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd :@ )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
pi_164548781
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:49 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Noem eens een bewijs dat jou heeft overtuigd?
Het compleet vernietigd worden van het WTC complex, met daarbij het instorten van WTC7 als meest obvious, om maar eens een kleinigheidje te noemen.
pi_164548800
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het compleet vernietigd worden van het WTC complex
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?
  maandag 15 augustus 2016 @ 13:52:47 #55
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_164548803
quote:
14s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd :@ )
Precies :) Soms hoef je echt niet zo ver te zoeken voor een logische verklaring.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_164548809
quote:
14s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd :@ )
Allemaal daar pas natuurlijk.
pi_164548826
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je ooit wel eens gezien wat er gebeurt als vrouwen op hakken gaan rennen? ;) Dat wil doorgaans niet zo goed.
Vrouwen op hakken kunnen zeker zonder schoenen verder, helemaal met je eens.
wooblabalurg
pi_164548858
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:52 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?
Wel op zo'n manier ja. Tevens... in WTC7 is geen vliegtuig gecrasht.
  maandag 15 augustus 2016 @ 13:56:01 #59
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_164548862
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:52 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
pi_164548866
Er zijn trouwens talloze filmpjes en sites die de val van WTC 7 verklaren.


pi_164548899
quote:
14s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.
Dat komt omdat je de ene crash en het ene gebouw niet met de ander kunt vergelijken. Dat is echt zo overduidelijk maar mensen blijven er maar op terugkomen...

Ik ben normaal niet van langere Youtubes maar dit is leuk vergelijkingsmateriaal.

Het is allemaal controlled demolition maar toch gaat elk gebouw anders.
Daarom kun je het niet vergelijken.

pi_164548903
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wel op zo'n manier ja. Tevens... in WTC7 is geen vliegtuig gecrasht.
Waarom is dat vreemd? En kijk mijn filmpjes.

quote:
14s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.
pi_164548911
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Allemaal daar pas natuurlijk.
Als je daar staat op het moment dat zoiets gebeurt en je begint massaal te rennen dan zullen daar de schoenen liggen ja.
pi_164548916
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:48 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Lol, ik dacht dat je nu met echte bewijzen zou komen. Moet ik zelf gaan googlen, en zie ik natuurlijk straks een korrelige foto van mensen die er op lijken.
Ik wil mensen die daar interesse in hebben best tips geven of delen wat ik zelf heb bevonden. Alleen werkt het bijna nooit om mensen iets voor te schotelen. Bovendien maak je zelf al de aanname dat het toch niks zal opleveren. Waarom zou ik dan moeite doen.
wooblabalurg
pi_164548920
quote:
9s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dat komt omdat je de ene crash en het ene gebouw niet met de ander kunt vergelijken. Dat is echt zo overduidelijk maar mensen blijven er maar op terugkomen...
Precies, dan verwijzen mensen ook vaak naar een klein sportvliegtuigje dat een keer tegen de ESB is gevlogen.
pi_164548928
quote:
1s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:58 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik wil mensen die daar interesse in hebben best tips geven of delen wat ik zelf heb bevonden. Alleen werkt het bijna nooit om mensen iets voor te schotelen. Bovendien maak je zelf al de aanname dat het toch niks zal opleveren. Waarom zou ik dan moeite doen.
Ik vraag van jou een bewijs, dan zal je die toch echt zelf moeten leveren.
pi_164548943
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Waarom is dat vreemd? En kijk mijn filmpjes.

[..]

Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.
Ik ken jouw filmpjes al. Was hier in 2009 al actief mee.
pi_164548963
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ken jouw filmpjes al. Was hier in 2009 al actief mee.
En wat is je conclusie?
pi_164548969
2009 pas trouwens?
pi_164548992
Maar goed, we zijn nu weer op een ander onderwerp terwijl ik eigenlijk nog benieuwd ben naar de antwoorden op de vragen over die eerder gepostte interviews.
pi_164549009
Dit is ook interessant, WTC 7 gerelateerd.

http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
pi_164549032
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:58 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Ik vraag van jou een bewijs, dan zal je die toch echt zelf moeten leveren.
Ik vroeg me vooral af wat je als bewijs zou zien. Nu weet ik dat er bewijs is dat je zou overtuigen.
wooblabalurg
pi_164549049
quote:
1s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:03 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik vroeg me vooral af wat je als bewijs zou zien. Nu weet ik dat er bewijs is dat je zou overtuigen.
Uiteraard. Er is alleen geen bewijs.
pi_164549078
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:00 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

En wat is je conclusie?
Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.
pi_164549099
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:03 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Uiteraard. Er is alleen geen bewijs.
Jij hebt alleen (nog) geen bewijs gezien.
Belangrijk verschil.
wooblabalurg
pi_164549103
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.
Niet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?
pi_164549129
quote:
1s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:05 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Jij hebt alleen (nog) geen bewijs gezien.
Belangrijk verschil.
Laat het eens zien dan?

Ik ken deze theorie al sinds 2003 oid, toen de kritiek op de Irak oorlog begon, en toen ook 9/11 verdacht gemaakt werd. Overigens eerst vanuit radicaal islamitische hoek.
pi_164549146
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:05 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Niet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?
Het NIST rapport bevat de officiële lezing, die filmpjes zeggen me niet zoveel.
pi_164549149
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:05 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Niet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?
Dat Daily Mail artikel heb ik nog niet vaak aangehaald zien worden.

Wat jammer is inderdaad omdat de schade welke een langdurige fik kan aanrichten echt ernstig onderschat wordt door heel veel mensen in het algemeen.
pi_164549172
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het NIST rapport bevat de officiële lezing, die filmpjes zeggen me niet zoveel.
Waarom onderzoek je je eigen positie niet? Ben je bang voor de conclusie?
pi_164549202
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:08 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Waarom onderzoek je je eigen positie niet? Ben je bang voor de conclusie?
:D. Nee hoor. Ik heb al genoeg onderzocht. Het is een unicum dat ik hier nog post. Was er al lang klaar mee.
pi_164549226
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.
Aangezien dat letterlijk het doel van het nist report was is dat niet zo'n heel vreemde indruk :D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_164549240
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

:D. Nee hoor. Ik heb al genoeg onderzocht. Het is een unicum dat ik hier nog post. Was er al lang klaar mee.
Ik constateer iets anders. Ik post een paar hele duidelijke verklaringen voor het instorten van WTC 7, bijvoorbeeld het feit dat het complete gebouw in de hens vloog. Alleen jij verdomt het om die te bekijken. Dat noem ik geen onderzoeken, dat noem ik een mening vormen en die vervolgens koste wat het kost bevestigd willen zien.
pi_164549256
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 12:31 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).
Poging 2 dan maar, want mogelijk verloren gegaan in het grote gebezem ;)

Waaraan zie je dan direct dat het fake is? Misschien kan ik dan ook beter zien aan andere filmpjes wat plausibel is en wat twijfelachtig. Ik wil dat oprecht weten maar niemand lijkt het me uit te kunnen leggen en dat snap ik niet.
pi_164549266
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:06 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Laat het eens zien dan?

Ik ken deze theorie al sinds 2003 oid, toen de kritiek op de Irak oorlog begon, en toen ook 9/11 verdacht gemaakt werd. Overigens eerst vanuit radicaal islamitische hoek.
Er is geen bewijs voor volgens jou dus ik leef niet in de illusie dat ik je ergens van kan overtuigen.
wooblabalurg
pi_164549276
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Aangezien dat letterlijk het doel van het nist report was is dat niet zo'n heel vreemde indruk :D
En daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.
pi_164549288
quote:
1s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:11 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Er is geen bewijs voor volgens jou dus ik leef niet in de illusie dat ik je ergens van kan overtuigen.
Ik heb het nog niet gezien, prove me wrong. Als je me bewijs kan laten zien waaruit logisch volgt dat de officiele lezing van 9/11 niet klopt, overtuig je me meteen.
pi_164549298
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.
Mogelijk omvat zowel [wel overdreven] als [niet overdreven] dus ook dat klopt per definitie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_164549318
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.
Is het vreemd dat een gebouw dat 1) getroffen is door allerlei debris en 2) een fikse tijd in de hens staat en 3) misschien niet geweldig in elkaar is gezet, uiteindelijk instort?

Deze 3 dingen heb ik zojuist bewezen, dus de conclusie lijkt me niet heel erg vreemd. Een rapport boeit me dan eigenlijk weinig.
pi_164549351
Het is niet logisch en ook niet intellectueel eerlijk om te redeneren dat, omdat een rapport misschien niet correct is (wat ik maar aanneem overigens), het dus zo is dat WTC 7 opgeblazen is.
pi_164549356
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Mogelijk omvat zowel [wel overdreven] als [niet overdreven] dus ook dat klopt per definitie
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.

Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.

Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
pi_164549373
Niemand gebruikt dat rapport als bewijs, dus je valt een stroman aan.
pi_164549398
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:12 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Ik heb het nog niet gezien, prove me wrong. Als je me bewijs kan laten zien waaruit logisch volgt dat de officiele lezing van 9/11 niet klopt, overtuig je me meteen.
Ik snap je interesse maar ik ben ervan overtuigd dat je mij niet nodig hebt om in het bezit van dergelijke informatie te komen. Als je antwoorden zoekt of twijfels hebt is er genoeg info die je aandacht verdiend. Bovendien zou ik niemand willen beroven van het avontuur naar relatief bewijs.
wooblabalurg
pi_164549401
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.

Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.

Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Dat is niet wat een hypothese is, maar goed. NIST heeft als opdracht gekregen te kijken of er een scenario is wat zowel alle geobserveerde data omvat, dat consistent is met natuurwetten en waarvoor niets anders nodig is dan de vliegtuigen. Dat hebben ze gedaan. Ze claimen nergens dat ze bewijs hebben voor hoe het gegaan is, ze zeggen alleen dat er een consistent scenario bestaat waarin de ineenstorting valt te verklaren door de vliegtuigen.

Als ieamdn anders met een ander concsistent scenario op de proppen komt, wordt dat ook getest. Tot nu toe is dat er alleen nog nooit geweest :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_164549418
quote:
1s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:18 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik snap je interesse maar ik ben ervan overtuigd dat je mij niet nodig hebt om in het bezit van dergelijke informatie te komen. Als je antwoorden zoekt of twijfels hebt is er genoeg info die je aandacht verdiend. Bovendien zou ik niemand willen beroven van het avontuur naar relatief bewijs.
Wat een slap gelul man.
pi_164549423
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:16 schreef JimmyDean het volgende:
Niemand gebruikt dat rapport als bewijs, dus je valt een stroman aan.
Rapport kan dus in de prullenbak, goed idee.
wooblabalurg
pi_164549436
Samengevat, er zijn weinig mensen die denken dat de NIST versie 100% correct is, maar bij gebrek aan beter zijn er veel mensen die denken dat de NIST versie waarschijnlijk het dichts bij de realiteit ligt (zeker bij gebrek aan alternatieve verklaringen).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_164549465
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:18 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Wat een slap gelul man.
Jammer dat je niet openstaat voor de zoektocht. Hoop dat dit wel veranderd, mocht je interesse daar liggen.
wooblabalurg
  maandag 15 augustus 2016 @ 14:22:50 #99
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_164549511
quote:
0s.gif Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef JimmyDean het volgende:
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.
Passagiersvliegtuig niet maar volgens mij is de empire state building nog een keer versierd met een bommenwerper in zijn zijkant.



Maar wat ik zeg. Het feit dat er 3 gebouwen verpulverd lijken te zijn op 11 september maakt het dus een 'populair' samenzweringsonderwerp. Ongeacht of er daadwerkelijk een overheids samenzwering (of een andere geheimzinnige partij buiten de geëtaleerde moslimextremisten) achter zit of niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
pi_164549519
quote:
1s.gif Op maandag 15 augustus 2016 14:20 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Jammer dat je niet openstaat voor de zoektocht. Hoop dat dit wel veranderd, mocht je interesse daar liggen.
Ik heb al die onzin al lang bekeken toen ik 16 was en complotten machtig interessant vond.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')